overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-372/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. И 8-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 СаніїЛхнафівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5125/10
Провадження № 5125/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010. о 8 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-66/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., народних засідателів -Люлюки В.Ф., Давидюка А.В., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною було зупинено в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На данний час до суду надійшов висновок експерта і тому провадження по справі відлягає відновленню.

Народні засідателі

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - відновити.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявниці та представника заінтересованої особи. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-129/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що маєюридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду із заявою, в якій просив встановити факт володіння спадкодавцем ОСОБА_2 На праві власності земельною ділянкою.

До відкриття провадження по вказаній заяві представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення їй вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відпповідно до п.1 ч.З ст. 121 суд зобов"язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була подана до суду 29.11.2010р., провадження відкрито не було, оскільки ухвалою судді від 01.12.2010р.вона була залишена без руху, а заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-101
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 446 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 446 грн. 86 коп.

07.10.2010 р. на адресу суду надійшла інформація СГІРФО Снятинського РВ УМВС про те, що боржник по справі ОСОБА_1, 01.11.1961 р.н.за адресою с. Трійця, вул.. Перемоги, буд.З - знята з реєстрації 11.08.2008 р. в Дніпропетровську область Магдалинівського району с. Оленівка.

За результатами розгляду отриманої інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна ОСОБА_2 райсуду, а тому необхідно повернути стягувану заяву про видачу судового наказу .

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 446 грн. 86 коп., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2276/10
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 176 235 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно: квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, № DN80FI00000183 від 30.10.2008 року в сумі 176 235 грн. 88 коп., що еквівалентно за курсом НБУ 22 285,21 доларів США.

07 жовтня 2010 року судом відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справа призначена до судового розгляду на 21 жовтня 2010 року 13.00 годин.

З метою забезпечення позовних вимог позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову б/н від 10.09.2010 року, в якій банк просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту (проїзного документу); адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; оскільки вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, ч.3 ст. 152 ЦПК України, з урахуванням розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слід відмовити, оскільки вид забезпечення позову по справи має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4997/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 11 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському . районі Чернігівської області отримало 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-693/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі ОСОБА_1 РЕМ, звернувся в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ. Відповідач своєчасно не здійснював оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого за період з 30.09.2009 р. по 28.02.2010 р. виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 813 грн. 16 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як відповідач повністю розрахувався з боргом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя :
Справа № 2-н-392/10
Зарічний районний суд м. Суми
11.08.2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 43
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 43
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 43
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 43
в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2252 грн. 85 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 43
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 43
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 43
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 43
Суддя Т.А.Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-897/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2008 р. по 31.10.2010 р. в сумі 2 867,82 грн.,відповідно до п.1 ст.96,ст.ст.102,103 ЦПК України,-
1)Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
2)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3)3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2625-10
Провадження № 2-2625/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 20 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне», виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення житлових прав шляхом визнання свідоцтва на право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне», виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення житлових прав шляхом визнання свідоцтва на право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин 22 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднБого судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтрвуіоться.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по Справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-29/10/0442
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представником позивача надано суду заяву про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду, в з звязку з тим, що на даний час відсутній предмет спору, а саме: на даний час прострочена заборгованість відсутня.

Суд, вважає за потрібне дану справу залишити без розгляду, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду, у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Красно.німанський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року Справи №2Н-467-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа №2-о-19/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про про встановлення факту прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.05.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк