overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа 2-1006/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивач повинен був сплати судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, як убачається з позову це спір майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не вказані доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням вищевикладеного позивачу слід сплатити судові витрати та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 вересня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3349/10
Провадження № 3349/140
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.04. 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 22-160- 10 р. Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

14 січня 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 24

листопада 2009 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про

перегляд рішення Здолбунівського районного суду від 14 січня 2009 року в цивільній

справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_1

Дмитровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 подав 26 листопада 2009 року, а апеляційну скаргу -22 грудня 2009 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ст. 294 ЦПК України.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3 матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення строків

апеляційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 до апеляційного суду Рівненської області не звернувся.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 йому повернути, а справу - суду

першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області 3.1. Буцяк
Справа № 2-1200/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.11.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8030-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4080/2010
Провадження № 4080
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення коштів за товар неналежної якості, стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення коштів за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на майно та рахунки ОСОБА_2.

У судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити, пояснив, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Ціна майнового позову визначена 1546 грн., а тому арешт на майно може бути накладений на майно на вказану суму, враховуючи витрати по справі.

При таких обставинах суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Статтею ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії, заборони іншим особам виконувати щодо спірного майна інші зобов»язання.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за його юридичною регістрацією АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 1511-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт па майно на суму 2000 грн., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 1 та яке належить ФОП ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Строк пред»явлення до виконання 3 роки.

Адреса стягувача: ОСОБА_1 ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Адреса боржника : ОСОБА_2 ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесова Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 16 листопада 2009 року відкрито провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позов має предявлятися в суд за місцем її проживання.

Просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвали про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовною заявою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що постійним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Таким чином, відкриваючи провадження в справі суддя Здолбунівського районного суду правильно виходив з того, що дана справа підсудна Здолбунівському районному суду і підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 16 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набраття нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-53/2011
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про повернення коштів по договору позики.

ВСТАНОВИВ:

Спілка в своєму позову просить стягнути кошти з ОСОБА_5 як основного боржника із Інших відповідачів як її поручителів.

Провадження по справі слід зупинити, бо як убачається з позову ОСОБА_4 то вона в грудні 2010 року звернулась в Золочівський районний суд з позовом в якому просить визнати недійсними всі договори оруки, в тому числі і договір поруки, що був укладений нею 26.11.2008 року з кредитною спілкою по якому вона виступила поручитилем ОСОБА_1

До вирішення цього позову неможливо прийняти рішення по д аній справі.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити до вирішення Золочівським районним судом позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів поруки

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1137/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15.10.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1375/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Сіверська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 березня 2010 року, яким позов задоволено частково, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 1 квітня 2010 року була залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк до 12 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 120 грн, та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 1 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 8 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 1 квітня 2010 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 березня 2010 року -вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-383 /2010 р.
УХВАЛА

07.12.2010 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина I.A.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Земельний центр» про виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив зобовязати ПП «Земельний центр» виготовити державний акт на присадибну земельну ділянку в смт. Тростянець по вул. XX Партзїзду, 47 та стягнути моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Позивач у судове засідання на 12.10.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 07.12.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своє неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. З ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Земельний центр» про виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-685/10
Провадження № 2н-685/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Справа № 2н-685/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину купілі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину купілі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року на 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

13 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2010 року письмові заперечення та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються, свідоцтво про укладення шлюбу.

Суддя Назарук В.А.