overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-69/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 8 968, 27 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-176/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, всього в сумі 185 635 гривень 78 копійок.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 25.10.2009 року близько 20 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автошляху "Романів-Романівка", на 19 кілометрі, неподалік смт. Довбиш Баранівського району, не вибравши безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась із вини водія ОСОБА_3

Попередня вартість ремонту його автомобіля після вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 172 009 гривень 81 коп. За проведення експертної оцінки ушкоджень ним сплачено 600 гривень, відправлення телеграми відповідачу для прийняття участі в експертній оцінці коштувало 25 гривень 97 коп.

Заподіяну для нього моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення

його позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди без розгляду .

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання позивача . Вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Роз»яснити для позивача, що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-111/10
У Х В А Л А

23.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування інформації щодо показників температури котельні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідно витребувати показники температури на виході з котельні, яка обслуговує будинок по вулиці Репіна, 23 в місті Полтаві в опалювальний період за період з 01 травня 2003 року по 01 лютого 2009 року

Керуючись ст. ст.133 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в термін до 09 вересня 2010 року надати до суду показники температури на виході з котельні, яка обслуговує будинок по вулиці Репіна, 23 в місті Полтаві в опалювальний період за період з 01 травня 2003 року по 01 лютого 2009 року.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-43/2010
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П., за участю секретаря Дончик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № А-27, виданого Бершадським районним судом Вінницької області в 2001 році про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № А-27 виданий в 2001 році Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний виконавчий лист був прийнятий до виконання 28.05.2001 року. 22.10.2001 року за № 2926 разом з розпорядженням відправлений по місцю роботи боржника на ТОВ «Пятківське». У 2006 році ОСОБА_2 перейшов на роботу у ПАТ «Зернопродукт МХП». Однак станом на 23.11.2010 року на адресу ВДВС Бершадського РУЮ лист не повернувся, про що складено акт державного виконавця від 23.11.2010 року. В звязку з чим він просить видати дублікат виконавчого листа № А-27 який було видано в 2001 році.

Представник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, подання підтримує.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № А-27 виданий в 2001 році про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № А-27, виданого Бершадським районним судом Вінницької області в 2001 році про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-52/2010
Провадження № -
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву «Дирекція теплопостачання» Тлумацького району про стягнення 1895 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Травня, 4/17 Івано-Франківської області, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-710/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2010 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 1123/10р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 14 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 22 жовтня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправила недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бернадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 694/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

Встановив:

23 вересня 2010 року представник позивача звернувся в суд із позовом до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини

В ході попереднього судового засідання встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_2 проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості третьої особи.

03 листопада 2010 року Березнівському районному суду Рівненської області було направлено окреме доручення для проведення окремих процесуальних дій за місцем проживання третьої особи.

На даний час окреме доручення виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-694/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

та призначити судове засідання на 02 грудня 2010 року на 13 - 00 годину у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа №2-1421-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 17 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1259/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину

,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-2859/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Погребської сільської ради Броварського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

05 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину жилого будинку, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2500 га, що знаходиться по вул. Івана Франка, № 15 в с. Погреби, Броварського району Київської області та на 1/3 частину земельної частки (паю) в розмірі 0,912 га, яка знаходиться в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району, що належали померлому 23.03.2008 року ОСОБА_5.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу та зазначення доказів кожної обставини в частині: а) пов'язані з правом власності на будинок спадкодавця ОСОБА_2, та виходячи з цього можливо не містить належного змісту позовної вимоги (відсутня вимога про встановлення факту володіння ОСОБА_2 будинком по праву власності; б) в частині щодо складу нерухомого спадкового майна (крім земельних ділянок), наявності висновку про технічний стан будинку та самого технічного стану будинку, а також додержання протипожежних, санітарних, архітектурних та інших норм і правил (якщо підставою виникнення права власності на будинок було його будівництво).

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Погребської сільської ради Броварського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1921/2010
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 05 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 24 квітня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова 27 квітня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 28 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 24 квітня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 24 квітня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя