overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовного провадження і призначення справи до судового розгляду

ЗО березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Садюк О.В., за участю позивач ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоров'я при ДТП,-

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоров'я при ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-386/10
Провадження № 2-386/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області та прохає виділ частки майна в натурі.

Позивачка зазначила, що 80/100 частин будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Свердлова № 59 належить їй ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданого нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 2 жовтня 2006 року та зроблено запис в реєстрі за № 1-1670.

На даний час спірне домоволодіння складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок літ. «А-1», веранда літ. «а», навіс літ. «а1», житловий будинок літ. «В-1», веранда літ. «в», ганок літ. «в1», а також надвірні будівлі та споруди: літня кухня літ. «Л» з верандою літ «Е», льох літ. «Ж, дп», сараї літ. «Г, Д, З, Н», вбиральні літ. «И, К».

Позивачка користується наступним: житловим будинком літ. «В-1», верандою літ. «в», ганком літ. «в1», надвірними будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «Л» з верандою літ «Е», льохом літ. «дп», сараями літ. «Д, З, Н», вбиральнею літ. «К».

Всіма іншими будівлями та спорудами користуються відповідачі по справі, а саме: житловим будинком літ. «А-1», верандою літ. «а», навіс літ. «а1», надвірними будівлями та спорудами: льохом літ. «Ж», сараєм літ. «Г», вбиральнею літ. «И».

В звязку з чим з дійсним позовом позивачка змушена звернутися до суду, та прохає суд позов про виділ частки майна в натурі задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 2-243/10
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Маяк" про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ПСП "Маяк" про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього.

15 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП

"Маяк" про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та

визнання права власності на нього призначити до розгляду на 19 квітня 2010

року на 09-45 годину.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2513/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 30.04.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 2-494/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.05. 1994 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження виконкомом Степівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено запис за № 6. Від даного шлюб є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Під час слухання справи позивач позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримала повністю та пояснила, що вона змушена звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем збереження сімї є неможливим, категорично наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Солод.

Відповідач під час слухання справи позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.05.1994 року виконкомом Степівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - Солод, відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
Справа № 2-1562/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст.ст. 64, 119,120 ЦПК України, т. я.

1. не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги стосовно стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісару в розмірі 85 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.;

2. не зазначені докази, що підтверджують понесені позивачем витрати на послуги аварійного комісару в розмірі 85 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.;

3. додані до позову копії документів - доказів по справі, не засвідчені

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Заступник голови суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6371/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010

2 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2010 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2010 р. о 14 год. 45 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до /судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C.,

представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Володимир- Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 предявили зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності.

Заслухавши думку сторін , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про обєднання первісного позову з зустрічним позовом і їх спільний розгляд підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

КЕРУЮЧИСЬ 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності для їх спільного розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року. № справи 2-н- 406/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритепдоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника
про_ видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2876 гри. 64 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності)
борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2876 грн. 64 коп. (дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 64 копійки) за період з 01.05.2008 р. по 01.06.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-198/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Лютянська М.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5871/10
Провадження № 5871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2010р. о 09-20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22ц-482/10 Провадження №22ц-482/10 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:37 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення

10 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я.., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на незавершене будівництво - житловий будинок з надвірними та господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ківерцівського районного суду від 3 лютого 2010 в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на незавершене будівництво - житловий будинок з надвірними та господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування та зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено .

В порушення вимог п.6 ч.І ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалений додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на незавершене будівництво - житловий будинок з надвірними та господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на рішення Ківерцівського районного суду від З лютого 2010 року повернути до Ківерцівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 12 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: