overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-2265/10
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В. при секретарі - Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аііментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, які стягується з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Новокаховського міського суду від 25.07.2006 року в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, а також на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 15 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, які стягується з нього на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Новокаховського міського суду від 15.07.2009 року в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

В судове засідання позивач не з'явився - про причину своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 1 п.3 ч. 1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суоу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-2767/2010
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Харченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ „СК „Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,

Встановив :

06.10.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку чергового судового засідання позивачі подали заяви, в якій він просили суд позовну заяву залишити без розгляду, та повернути сплачені судові витрати у вигляді державного мита.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються, та в поверненні сплачених судових витрат у вигляді державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ „СК „Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним за платіжним дорученням № 589842 від 05.10.2010 р. в місцевий бюджет м. Охтирка на рах. 0006, код отримувача 23635347, ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, витрати у вигляді державного мита у розмірі 212,39 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-377/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області іикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олодимировича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який І по зареєстровано 21.10.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського іськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 445 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 зннадія Володимировича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року на 10.15 год. в зиміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію ззовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці на протязі ) днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони зґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом здачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд иколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, аява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення (вали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Лядської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-46а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м, Полтави ОСОБА_1А, розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлений факту родинних відносин, посилаючись на те, що в офіційних, документах - містяться розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_2 , що створює перешкоди в оформленні пенсії.

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про встановлення факту родинних відносин.

У попереднє судове засідання з'явилась заявниці, представник зацікавленої особи не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду «України. Ленінського району м, Полтави про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Управління Пенсійного форду України Ленінського району м, Полтави про встановлення факту родинних, відносин призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин « 22 » червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-51/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

08 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-51/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 18 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6416/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління

пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від ЗО серпня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-611/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом Московської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Московська - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Судовий розгляд справи було призначено на 09.50 год. 21.08.2010 року, але в судове засідання позивачка не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була завчасно повідомлена, про що свідчить підпис позивачки про розгляд справи, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило, тому розгляд справи було відкладено на 14.40 год. 13 вересня 2010 року.

13.09.2010 року позивачка у судове засідання вдруге не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була завчасно повідомлена, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Московської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу постановлено без участі особа, яка її оскаржує.

Суддя О.Я. Парфененко
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1094/2010
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку по вул.Лятуринської, 18 в м.Костопіль Рівненської області.

В судове засідання позивач не з'явився. У поданій до суду заяві просить позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 чЛ ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-753/10
Провадження № 2н-753/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

6 жовтня 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто на території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до п.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Калько О.С.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року в 10:05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-34/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі : судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

Ухвалою судді від 16.12.2009р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 19 січня 2010 р. о 10 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА

25.08.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі:

головуючого Марченко Н. В.,

при секретарі Фурдак В. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ Приватбанк про визнання кредитного договору та догвору застави рухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 , ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави .

Як встановлено в судовому засіданні, від імені ЗАТ КБ "Приватбанк" оспорювані договори було підписано ТОВ "Автокредит плюс" .Таким чином суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи ТОВ "Автокредит плюс" .

Керуючись ст.ст.130 ч.5 п.2, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи ТОВ "Автокредит плюс" .

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4514 / 2010
Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В. Доповідач - Кодрул М.А,
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гри. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подааа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2