overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-445/2010 року
УХВАЛА

15 березня 2010 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 22 лютого 2010 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Справа № 2-1113 2010
про відкриття провадження у справі
19 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.
розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
кредитним договором,-
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,
копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Керуючись ст.ст.118,119,120,122, 127, 130 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
05.04.2007 року та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 26 лютого 2010
року о 09.30 годині за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».
Відповідачам до 23 лютого 2010 року надати письмове заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
матеріал№2-345/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач 20.08.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача тпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання вчинити дії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено, що протиправні дії вчинив ОСОБА_3, який до участі в розгляді справи не притягнутий, не зазначено його адресу, повне найменування, не додано відповідно для нього копій позовної заяви та матеріалів, не надано доказів вчинення відповідачем, який зазначений у позовній заяві чи ОСОБА_3 протиправних дій, зазначених у позовній заяві, чи доказів неможливості отримання документів про їх наявність особисто, не притягнуто до участі юридичну особу, яка встановлює межі земельних ділянок сторін та не додано відповідну кількість позовних матеріалів для них, у зв'язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Теплівської сільської ради Пирятинського району про усунення перешкод у отриманні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Теплівської сільської ради Пирятинського району про усунення перешкод у отриманні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку на 29 березня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2026/2-59/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши заяву позивача акціонерного Банку "Українського комунального банку" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

АБ "Український комунальний банк" 03.03.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.02.2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00015/08-8001 згідно якого відповідачу надано споживчий кредит строком до

12.02.2010 року у розмірі 4300.00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24.00 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1.5% від суми виданого кредиту. Банк зі свого боку виконав усі умови договору, але не зважаючи на це відповідач не виконує умови договору в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмір 8553.48 гривень, яка до тепер не сплачена.

В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись до суду з цим позовом до суду та просить його задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Банку "Українського комунального банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о 16:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-402/2010
Провадження № 402
УХВАЛА

11.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Фікон про визнання угоди недійсною, стягнення збитків.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: відмовний матеріал щодо неправомірних дій ОСОБА_3, оскільки в ньому наявні свідчення осіб, допитпних у хлоді провадення перевірки за його заявою. Перевірка за його заявою проводиоася працівниками Октябрського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Відповідачі у судове засідання не зявимлися, будлучи повідомденим про час імсце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку позивача, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших рсіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволнити.

Зобовязати Октябрський РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області надати відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року Х° 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/E/77 від 14.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/E/78 від 14.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-4264/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 20 серпня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 20 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З грудня 2010 року номер справи 2-н-90/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 494,16 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика іротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про »тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його тягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, озглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і иклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____25________12_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ____25_______12________ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-8073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

ернопільської області ОСОБА_1,

ивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фоннду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до равління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення доплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про Дальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 14 годину 35 хвилин ЗО вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в і числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної и.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду В. Й ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» . 11 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Альянс - Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6777 , 79 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6777 , 79 грн .

Провести попереднє судове засідання 10 листопада 2010 року 0 14 годині ЗО хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вул. Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони .

Суддя: