АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7410/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц- 2696/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірського Б.О.

при секретарі ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2010 року у справі за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року позовні вимоги ТДНТП Промінь- задоволено:

стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ТДНТП Промінь заборгованість за комунальні платежі в розмірі 832,27 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТДНТП Промінь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом неправомірно задоволені позовні вимоги ТДНТ Промінь так як між сторонами не було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім цього, позивач неналежно надавав послуги з утримання житла та прибудинкової території і даним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд входив з того, що позивачем у період з грудня 2008 року по березень 2010 року фактично були надані відповідачеві послуги з утримання будинку і прибудинкової території на суму 832, 27 грн., яких він не оплатив, у звязку з чим не виконав установлений законодавством обовязок щодо участі у витратах на обслуговування будинку і прибудинкової території.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.10, п.п.2,4 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобовязані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами, а власники квартир у багатоквартирних будинках зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

За змістом ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно зі ст.13 вищезгаданого Закону відносяться до житлово-комунальних послуг.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є власниками квартири № 92 в будинку по вул. Л. Курбаса № 9 в м. Тернополі, яку обслуговує ТДНТП Промінь, оскільки є власником будинку.

У період з грудня 2008 року по березень 2010 року позивачем фактично були надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а саме: проводились роботи по перенесенню та перекладанню напірної каналізації, будівельні роботи з ремонту покрівлі житлового будинку № 9, ремонту водостоків, поточний ремонт в під'їздах вказаного будинку, технічне обслуговування та ремонт ліфтів, вивезення твердих побутових відходів.

Виходячи із установлених судом обставин і наведених норм законодавства, колегія не приймає до уваги доводи апелянта про безпідставність вимог позивача про оплату відповідачем наданих йому відповідно до його частки в майні будинку послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території в звязку з відсутністю між сторонами договору про надання житлово комунальних послуг.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що відповідно до вимог п.п.2,4 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду відповідач зобовязаний був оплатити надані йому житлово-комунальні послуги і за відсутності договору, укладеного в письмовій формі.

Крім того, згідно з положеннями ст.11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, зокрема, з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки.

Судом також мотивовано встановлено, що між сторонами фактично виникли правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому сама по собі відсутність договору між ними про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території не може бути підставою для відмови в позові про відшкодування позивачеві витрат за надані ним послуги.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6