Справа № 2-1085/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що 12 серпня 2003року, відповідно договору куплі продажу квартири зареєстрованому в реєстрі за №2912 від 12.08.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріального округу ОСОБА_4, він придбав у ОСОБА_5 квартиру за адресою: м. Дружківка вул. Космонавтів 64-4.

Право властності на квартиру було зареєстровано в ОСОБА_3 міському бюро технічної інвентарізації 15.08.2003 року, про що було зроблено запис за № 8373 в книзі №40.

05 листопада 2003року, рішенням за №960 виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської Ради йому дозволено проведення проектно- вишукувальних робіт на переобла-днання, належної йому на праві власності, квартири по вул. Космонавтів 64/4 м. Друж-ківка, під юридичну контору.

Були розроблені проекти робіт, по яким було проведено експертний висновок.

Ним було вкладено договір на проведення переобладнання та будівництва з ЗАТ ПРОМСТРОЙМОНТАЖ м. Краматорськ.

Почавши роботи по переобладнанню квартири, ЗАТ ПРОМСТРОЙМОНТАЖ далі відмовився від складеного договору та проведення робіт. Він зробив переоблад-нання господарчим методам. Порушень та відхилень від проекту немає, про що свід-чать висновки експертиз відносно виконаних робіт за робочим проектом.

Після проведення робіт він подав документи на переєстрацію на право власності вбудованого переобладнаного приміщення за адресою м. Дружківка, вул. Космонавтів 64-4, на що йому було відмовлено, тому що роботи були проведені господарчим спосо-бом, а не підрядчиком Промстроймонтаж, який відмовився від проведення будівель-них робіт.

Він вважає, що належить йому переобладнане приміщення повине бути зареєст-роване, оскільки власник не змінився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, та просив визнати за ним право власності на переобладнану в приміщення юридичної контори квартиру, яка розташована за адресою вул. Космонавтів 64-4 м.Дружківка До-нецької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської Ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з на-ступних підстав.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 2221023 від 15.08.2003року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно рішенню виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №960 від 05.11.2003 року про дозвіл ОСОБА_1 на переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_2, з переводом у нежиле приміщення та устрою відокремленого входу для розташування юридичної контори, позивачу дозволено переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_3, загальною площею 64,1 кв.м., жилою площею 12,9 кв.м., яка знаходиться у його власності з устроєм відокремленого входу для розташування юридичної контори.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 2221023 від 15.08.2003року є власник ОСОБА_1

Згідно експертному висновку від 24.12.2004року № 1262 щодо реконструкції квартири під офіс, яка розташована за адресою вул. Космонавтів 64-4, будь-яких пору-шень пожежної безпеки при реконструкції вказаної квартири не виявлено.

У 2003 році ПП «АС-Проект» було складено ескізний та робочий проекти на переобладнання квартири АДРЕСА_4.

Висновком №113 від 24 грудня 2004 року робочий проект переобладнання квар-тири №4 будинку №64 по вул. Космонавтів в м. Дружківка погоджено з головним дер-жавним санітарним лікарем міста.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на ново строєне нерухоме майно ви-никає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно ст. 375 ч.1,2 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки на-буває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше майно.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявнос-ті на те законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач переобладнав квар-тиру під офіс, яка належить йому на праві власності, переобладнане приміщення юри-дичної контори побудоване без порушення технічних норм, представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 375 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме, переобладнане вбудоване приміщення юридичної контори будинку №64-4, корисною площею 22,1кв.м, загальною площею 27,6кв.м, з ганком площею 4,9кв.м, розташовано-го по вулиці Космонавтів у м. Дружківка Донецької області.

Рішення суду набирає чинності через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не буде подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеля-ційної скарги.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеля-ційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення; апеля-ційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: