overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3768/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 56
Код суду 0707
19 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ''ПриватБанк" до Товариства з обмеженої відповідальності ''Часторгбуд" про стягнення заборгованості за договором кредиту.
ГІАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути ТОВ "Часторгбуд" стягнути заборгованость за договором кредиту від 22 листопада 2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Часторгбуд" за № 037 О/М-М .
З позовної заяви га поданих суду матеріалів вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягненна боргу за договором кредит з юридичної особи.
Гоподарський Кодекс України визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини. що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а гакож між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України якщо заяв/ не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженої відповідальності "Часгоргбуд" про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до Гоподарського суду Закарпатської області із відповідними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 2н-59
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"14" вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із житлопостачання із обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання із обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання, із обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 2-43/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі: Пшеничняк В.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відмову від позову про розірвання кредитного договору, просить справу залишити без розгляду.

Заслухавши доводи позивача,; дослідивши матеріали справи, суд приймає дану відмову від позову та вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб.

Згідно зі ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2236/10
У Х В А Л А

31.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, треті особи - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Садівниче товариства «Колос», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий (дачний) будинок літ. А-1, розташований на земельній ділянці площею 594 кв.м., в садівничому товаристві «Колос» по вул. Лугова, 84 (ділянка № 1) в м. Полтава.

В резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме, помилково зазначено імя позивача як Наталія, замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 Ц1ІК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2010 року.

Вірно вважати в резолютивній частині судового рішення імя позивача ОСОБА_2 у відповідних відмінках замість помилково вказаного Наталія.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-337/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" вересня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «01» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- н - 65/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-2620/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6506 грн. 79 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22 -143/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2009 року задоволено позов Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. Просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2009 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_1 у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп.

До апеляційного суду Кіровоградської області 03.02.2010 року повернулося поштове відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, 03.02.2010 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повторно копію ухвали від 16.12.2009 року, дане поштове відправлення також повернулося 10.03.2010 року з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,
в с т а п о в и л а:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № I691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, падання, одержання пенсійних виплат, соціальних ви плат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 09 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С.Хромець
Справа №22-ц-3580/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2010 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 000 в сумі 78683,36 грн., а також судовий збір в сумі 787 грн. та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 79720,36 грн.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору від 11 липня 2008 року № 000 недійсним залишено без задоволення.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 серпня 2010 року до суду від ОСОБА_2 надійшли оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. та заява, яку просить долучити до матеріалів справи та в якій зазначає, що його позовні вимоги до ПАТ «Укрсиббанк» носять немайновий характер та на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2010 року, яким задоволено вимоги майнового характеру ПАТ «Укрсиббанк» та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, вцілому та просить його скасувати.

Тому, враховуючи зазначене, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 мав сплатити судові витрати як за спір майнового характеру, а оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1154/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку, для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
У судовому засіданні позивачка вимоги викладені у позові підтримала та пояснила суду, що відповідач не надає на утримання неповнолітніх дітей коштів, у звязку з чим змушена звернутися до суду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Сторони проживали разом у шлюбі до 2008 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 3)
Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.
Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Стягти з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, мито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-49/2010

08 грудня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересована особа Шепітська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів, уточнення анкетних даних та встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд із заявою про встановлення встановлення належності правовстановлюючих документів, уточнення анкетних даних та встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що при написанні їх фамілій є розбіжності. Так в паспорті особи їх записано ОСОБА_3, а в по господарських книгах Шепітської сільської ради їх фамілії записано ОСОБА_5. Крім того ОСОБА_4 по батькові записана ОСОБА_6, а не ОСОБА_6. Факт про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_5 /Денисюк/ ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_10, ОСОБА_3 та М аксимюк ОСОБА_11 являються одними і тими ж особами, що підтверджується довідкою Шепітської сільської ради №1359 від 27.10.2010 р. і є дітьми ОСОБА_12.

ОСОБА_1/ ОСОБА_10/ ОСОБА_13 і ОСОБА_1 /Максим'юк/ ОСОБА_13 являється однією і тією ж особою і була дружиною ОСОБА_14.

Просять суд задовільнити їх позовні вимоги.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2, який підтримав вимоги заяви, від інших заявників поступили заяви, щоб справу розглянути без їх участі, вимоги заяви підтримали.

Представник Шепітської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений, але направив в судове засідання повідомлення, щоб розглянути справу в їх відсутності, заперечень до заяви не мають.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що згідно довідки

Шепітської сільської ради №1359 від 27.10.2010 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_5 /Денисюк/ ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 являються одними і тими ж особами, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 був їх батьком.

ОСОБА_1/ ОСОБА_10/ ОСОБА_13 і ОСОБА_1 /Максим'юк/ ОСОБА_13, являється одною і тою ж особою і була дружиною ОСОБА_12.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_15 ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересована особа Шепітська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів та уточнення анкетних даних задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_5 /Денисюк/ ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_9, а також ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 являються одними і тими ж особами, а ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 був їх батьком.

ОСОБА_1/ ОСОБА_10/ ОСОБА_13 і ОСОБА_1 /Максим'юк/ ОСОБА_13 являється одна і таж особа і була дружиною ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1352/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .