overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1918/10
01.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковой Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 6343,57 грн. -
10.08.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6343,57 грн. завданої шкоди, так як 15.06.2010 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до власної електричної мережі схованою електроповодкобю поза засобами обліку електричної енергії по вул. Червонофлотська, 19 в м. Первомайськ Миколаївської області, що привело до безоблікового користування електроенергією на суму 6343,57 грн. за період з 15.06.2007 по 14.06.2010 року. Також просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надав, і заяви про розгляд справи за його відсутність, або про причини неявки також не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із пояснень представника позивача, ксерокопії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15.06.2010 року, протоколу заміру перерізу проводу, протоколу засідання комісії ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго Первомайського району та розрахунку позивача видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії і що цим позивачу завдана шкода на загальну суму 6343,57 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго 6343,57 грн. в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2906/10
Провадження № 2906/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» в м. Полтава про повернення вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

11.03. 2010року з Октябрського районного суду м. Полтава на дійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» в м. Полтава про повернення вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» в м. Полтава про повернення вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.03. 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-208/2010
Провадження №-
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської ДШМ про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 25.05.2010 р. для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви в якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказати наявність підстав для звільнення від доказування, якщо такі є.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 25.05.2010 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-324/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.40 годині на 21.07.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 21.07.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Вказана заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської

області.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду" 20" травня 2010 року на 10-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до "17" травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за спадкоємцем, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Л.1. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що після смерті її батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок № 4 по вул. Леніна в с. Слобідка Червоноармійського району. Відповідачка, яка являється її матір»ю, а також її брати, які проживали разом з померлим, від спадщини відмовилися на її користь. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини батька, їй в цьому було відмовлено, оскільки будинок не був належним чином зареєстрований та відсутні правовстановлюючі документи на нього. Оскільки після смерті батька вона являється спадкоємицею його майна, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 4 по вул. Леніна с. Слобідка Червоноармійського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за спадкоємцем.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 08 квітня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ. вул. Леніна, 117.

Відповідачці в термін до 07 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Гуц
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-18/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 33402.67грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 року по 31.03.2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у день розгляду справи, представник ПФУ в Лугинському районі був на судовому засіданні господарського суду. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2010 року на 08.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Вказана заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду "31" жовтня 2010 року на 19-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до "27" травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абулфат ог-ли про перегляд рішення суду від 22 лютого 2010 року у зв'язку з нововиявленим обставинами,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: з вимогою про перегляд рішення суду ОСОБА_1 звернувся у формі позовною заявою, проте перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється за заявою, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції; не зазначив нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; не зазначені посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абулфат ог-ли про перегляд рішення суду від 22 лютого у зв'язку з нововиявленим обставинами залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати йому в строк до 16.08.2010 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1048/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

секретарі Головко М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву представника позивача -ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ферротранс», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаду головного інженера ДП «Ферротранс», з якої його було звільнено з 11 березня 2010 р. за скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення письмових доказів у справі шляхом витребування у відповідача оригіналу матеріалів засідання постійно діючої комісії по скороченню штатів, створеної наказом від 10.01.2010 р., за період з 10.01.2010 р. по 11.01.2010 р. та у Комсомольському міському центрі зайнятості належно завіреної копії форми № 4-ПН (план) «Звіт про заплановане вивільнення працівників» за січень 2010 р.

Розглянувши дану заяву у відсутність сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача щодо витребування оригіналів письмових доказів про роботу постійно діючої комісії по скороченню штатів ПП «Ферротранс» за період з 10.01.2010 р. по 11.03.2010 р., оскільки дані докази стосуються предмету доказування, а позивач вважає подання цих доказів неможливим.

Питання про витребування в Комсомольському міському центрі зайнятості копії звіту форми № 4-ПН (план) «Звіт про заплановане вивільнення працівників», поданого ДП «Ферротранс» за січень 2010 року, вирішено судом у відповідності до ст.ст. 10, 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в ДП «Ферротранс» оригінали протоколів засідання постійно діючої комісії по скороченню штатів за період з 10.01.2010 р. по 11.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської власті через Комсомольський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня одержання чвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом подання у п'ятиденний строк апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3050/10
Провадження № 3050/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про спонукання страхової кампанії до виплати страхового відшкодування за наступивши страховим випадком та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_3, яка є третьої особи по справі на статус відповідача та виключення з справи позивача ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що саме власник автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_3 є винуватцем ДТП, в наслідок, якого була спричинена шкода автомобілю «Опель Кадет», який належить позивачу ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне змінити процесуального статусу ОСОБА_3, яка є третьої особи по справі на статус відповідача.

В частини клопотання про виключення позивача ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки ЦПК України не передбачене виключення на стадії розгляду справи особи, яка звернулась до суду з позовом (позивача).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу ОСОБА_3, яка є третьої особи по справі на статус відповідача та виключення з справи позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача по справі, виключивши її зі складу третіх осіб.

В частини клопотання про виключення позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-341/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«30» серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої території земельної ділянки, прибирання сміття, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1)Вивчені матеріали справи.

2)Уточнені позовні вимоги.

3)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області «16» вересня 2010 р. на 10:00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.03.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого Желіховського В.М. При секретарі Юрчишиній Г.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

23.02.2010 року та 10.03.2010 року справа призначалась до розгляду, однак сторони повторно в зал судового засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили і не надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Виходячи із викладеного, суд має підстави для залишення заяви без розгляду на підставі ст.207 ч.І п.З ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд шляхом подачі заяви протягом п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-197/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупиненя справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «04» червня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2