overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року та заявою про її відкликання ,-

в с т а н о в и в :

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» оскаржило ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року, якою повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання . Справу за даною скаргою направлено для розгляду апеляційним судом, а 13.10. 2010 року ДМП подало заяву про відкликання апеляційної скарги .

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки розгляд справи не розпочато, заяву слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року .

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М.Вакарук ____________________________________________________________________________ Справа №22ц5379/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 року 2-н-101
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 3773,96 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адреса АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 заборгованість у сумі 3773,96 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три гривні 96 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-о-33/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою і просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3, який помер 28 січня 2010 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу, мотивуючи це тим, що вони з 1992 року по 2010 рік проживали разом з ОСОБА_3 однією сімєю вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, майно, взаємні права та обовязки, допомагали один одному .

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала повністю.

Суд заслухавши заявницю, свідків які підтвердили, що ОСОБА_1, дійсно проживала однією сімєю з ОСОБА_3, з 1992 року по 2010 рік, дослідивши документи справи вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановленно, згідно довідки виданої ОСОБА_2 сільською радою (а.с.14) ОСОБА_1, дійсно проживала спільно з 1992 року і вела підсобне господарство та поховала за власні кошти свого співмешканця ОСОБА_3С, який помер 28 січня 2008 року.

Факт того, що заявниця проживала однією сімєю з ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі вказаного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вказані правовідносини регулюються ч.5 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст .ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 28 січня 2010 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський районний суд .

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3548/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Армаісова про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Армаісова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 06.07.2010 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-0- 80/2010
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою І>іроніної ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб і ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця є неповнолітньою.

Враховуючи, що при розгляді даної справи зачіпаються інтереси батьків , суд вважає еобхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи батька заявниці ороніна ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-396/10
Провадження № 2-396/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 12.10.2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 442. Вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з тим, що відповідач допустив подружню невірність та з жовтня 2009 року сторони не проживають разом, позивач просить розірвати шлюб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження, молодша донька сторін - ОСОБА_4 народилася 28.02.2009 року. Отже на момент подання позивачкою позовної заяви до суду їх дочці не виповнився один рік.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 Гілала Міргасана Огли до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконними нарахування суми завданих збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та припинення постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Гілала Міргасана Огли до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго» про визнання незаконними нарахування суми завданих збитків внаслідок

порушення Правил користування електричною енергією для населення та припинення постачання електроенергії.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що договір про постачання електричної енергії укладений між ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2М.О., що свідчить про наявність спору між субєктом підприємницької діяльності та юридичною особою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Гілала Міргасана Огли до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконними нарахування суми завданих збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та припинення постачання електроенергії - повернути позивачу в звязку з непідсудністю справи Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-332/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її матері - ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності від 18.05.2007 року у вигляді земельної ділянки розміром 3,04 га, розташованої на території Ламбрівської Сільської ради, Тарутинського району Одеської області.

Відповідачка позов визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавці -01.11.2009 року ( а.с.9). на земельну ділянку згідно Державного акту, виданого Тарутинською РДА 01 жовтня 2004 року на ім'я ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про право на спадщину належала ОСОБА_3. Позивачка відноситься до першої черги спадкоємців (ст.1261 ЦК України). Відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивачки.

20 травня 2010 року позивачка звернувся до Тарутинської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, однак їй було відмовлено у зв'язку з необхідністю надати до нотаріальної контори Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3.

На даний час документом, який засвідчує право власності спадкодавиці на земельну ділянку є свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.05.2007 року, оскільки після смерті ОСОБА_4 спадкодавця отримала свідоцтво на право власності на вказану земельну ділянку за законом, однак не отримала Державний акт на право приватної власності на землю та не зареєструвала в кадастровому реєстрі.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно за законом, згідно ст.ст. 1258, 1261 ЦК України

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки розміром 3,04 га, розташованої на території Ламбрівської Сільської ради, Тарутинського району Одеської області, яка згідно Державного акту серії ОД № 074502 зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2007 року належала її матері ОСОБА_3 до дня її смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його

проголошення

Суддя:
Справа №: 2-3028/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Колісник Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 10. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач є її батьком, добровільно допомогу на її утримання не надає.

Відповідач до суду не явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином. Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, на своїх вимогах наполягає.

Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач від цього обов,язку ухиляється. Згідно із ст. 84 СК, 2. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 75 ЦПК, слід стягнути мито на користь держави. Згідно зі ст. ст. 217, 367 п. 1 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави, та на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 84,180,182 СК, ст. ст. 88,130, 208, 209, 213-215 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 що народився 11. 08. 1963 року в м. Олександрії Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 10. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5 липня 2010 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 10. 12. 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськгаікянгай суд.

Головуючий:
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в якій просить стягнути 2 973, 71 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2-1749/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1749/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 _ Олексійовича до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 23 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2493/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-2922/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв., з участю позивача і відповідача, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Льва Толстого, 13 А/19.

Відповідачу до 13 серпня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3