overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-289/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в Олександрійському районі за оформленням пенсії як інваліду третьої групи було встановлено розбіжність у написанні її прізвища в трудовій книжці, а саме ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1. Викладені обставини унеможливлюють своєчасне оформлення пенсії.

На підтвердження своїх вимог заявник надала до суду докази, що підтверджують обгрунтованність заяви.

В судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в листі до суду просить суд розглянути справу за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 березня 1961 року народилася ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про її народження та про одруження.

У квітні 1989 року заявниці була оформлена трудова книжка на імя ОСОБА_2, а згодом в трудовій книжці у відповідності із паспортом було зроблено виправлення прізвища на ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що знають заявницю давно , разом із нею працювали в колгоспі ім. Шевченка, заявниця працювала дояркою , а згодом в ПП «Артем».

Викладене свідками підтверджується записами в трудовій книжці та довідкою №306 від 15 грудня 2010 року, що свідчить про достовірність їх показів.

Суд приймає до уваги, що довідки про заробітну плату від 02 грудня 2010 року видані також на прізвище ОСОБА_2

Про належність саме заявнику трудової книжки та довідок про заробітну плату свідчить і той факт, що крім розбіжності в написанні прізвища заявниці всі інші дані, імя, по-батькові, дата народження співпадають із паспортними даними заявниці.

Суд вважає доведеним, що трудова книжка оформлена на прізвище ОСОБА_2 та довідки про заробітну плату в дійсності належить саме заявниці .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для оформлення пенсії як інваліду третьої групи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4,10,11,15, 60, 212-215 ,256-259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 10 оформлена 27 квітня 1989 року та довідки № № 284, 285, 287, 288 про стаж роботи та заробітну плату від 02 грудня 2010 року що видані на імя ОСОБА_2 в дійсності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Рішення

іменем України

22 грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, який помер 09 травня 2009 року.

В заяві посилається на ту обставину, що вона, ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_4, народилась 07 грудня 1974 року. Її батько - ОСОБА_3, матір - ОСОБА_5.

У матері заявниці - ОСОБА_5, яка народилась в с.Петровіци, Республіки Польща, був рідний брат, ОСОБА_2, який помер 09 травня 2009 року. Оскільки після смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців не було, спадщину після його смерті фактично прийняла матір заявниці ОСОБА_5, однак не встигла її оформити, так як померла 10 листопада 2009 року.

Вона не може вирішити питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки відсутні підтверджуючі їх спорідненість документи, а саме свідоцтво про народження матері заявниці.

Просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, який помер 09 травня 2009 року.

В судовому засіданні під час розгляду справи заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в заяві, просить її задовільнити.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниці та її свідоцтва про шлюб, її матірю була ОСОБА_5, яка померла 10 листопада 2009 року, що стверджується копією свідоцтва про її смерть.

З копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 вбачається, що її дошлюбне прізвище було ОСОБА_2 і вона народилась в с.Петровіци Республіки Польща

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 стверджується, що він народився в с.Петровіци Республіки Польща і його батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 стверджується, що він помер 09 травня 2009 року.

Як ствердили допитані в якості свідків ОСОБА_8 JI.O. та ОСОБА_9, вони особисто знали матір заявниці, ствердили що у неї був рідний брат ОСОБА_2, та що їхніми батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки обставини, викладені у ній, знайшли своє підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, який помер 09 травня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4624/10
Провадження № 4624/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.06 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06 2010 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-71/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"28" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.01.2010 р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1149/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву РЕМИГИ ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди посилаючись на те, що 19 січня 2010 року він був звільнений за угодою сторін і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату в сумі 9441 грн. 26 коп., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки, що складає 3015 грн. 10 коп. внаслідок даних неправомірних дій зі сторони відповідача ОСОБА_2 було заподіяно моральних страждань, які він оцінив у 3000,00 грн.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою РЕМИГИ ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год.10 хв. 30 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-33/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року с.м.т. Тарутине
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства», на користь держави судовий збір в сумі 35,78 грн., та 30,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Справа 2-77
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таурівської сільської ради, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його матір ОСОБА_2 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 належало ? частина жотлового будинку із відповідною часткою господарських будівель

24 жовтня 1994 року ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 зверталася в Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Таурів по вул. Церковна, 354 Козівського району, після смерті матері ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від відповідача поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї матері ОСОБА_2. за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Таурів вул. Церковна, 354 Козівського району, Тернопільської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 1994 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-602/2010
УХВАЛА

9 грудня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчук В.С.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року кредитна спілка «Альянс України» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

9 грудня 2010 року представник позивача за довіреністю Солдатова Н.1. подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України в зв'язку з тим, що представник позивача подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Тому. 90,19 грн. сплаченого державного мита необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишити без розгляду.

Повернути кредитній спілці «Альянс Україна» державне мито в розмірі 90,19 грн. внесене 12 жовтня 2010 року платіжне доручення № 5573 від 12 жовтня 2010 року

в ВФ АТ «Брокбізнесбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2-1769/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"29" червня 2010 р. м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, відшкодуванню шкоди, заборону діяльності, яка створює загрозу,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які б підтверджували сплату судового збору або які б підтверджували звільнення від сплати судового збору, не надані докази, які підтверджують повноваження голови ХОО ВГОІ «СЧУ» ОСОБА_2, та його повноваження від членів Союзу, немає документів, що підтверджують членство усіх інвалідів ЧАЕС в Союзі, відсутні будь-які докази, які свідчать про загрозу життю, здоровю членам Союзу та чи зверталися члени Союзу до відповідача з питанням перерахунку їх пенсій.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 червня 2010 року, які позивачем не усунені.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, відшкодуванню шкоди, заборону діяльності, яка створює загрозу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про усиновлення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.12.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-420/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 320,00 грн., до закінчення навчання, але не більше як до 23-х років, починаючи з 27.04.2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

В решті позову відмовити.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у цивільній справі
30 серпня 2010 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина
Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім
Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв. 09 вересня 2010 року у залі судових засідань Володимир-Волинського суд) за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. ( Сагайдачного, 24.
Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 09.09.2010 року письмове заперечення на заяву та покликання на докази, якими вона
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі - також копії заяви та доданих до неї документів.
Для участі у попередньому судовому засідання викликати заявника і представника
заінтересованої особи.
Суддя
Справа № 2-2602/10
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Міжгірська держнотконтора про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада, Міжгірська держнотконтора про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 18.01.2011 р. о 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1