overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Трускавець Львівської області про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання перерахувати та сплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадженням справи у звязку з тим що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з тим що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Трускавець Львівської області про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання перерахувати та сплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії провадженням закрити.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в пятиденний строк дня її винесення.

Суддя Марчук В.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова відМЗ серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. .

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова отримало 6 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Іллінецькому районі про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву в якій просить суд заяву за його позовом до Управління Пенсійного фонду в Іллінецькому районі, про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни, залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе відмову від заяви прийняти, як таку що не суперечить закону та заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Іллінецькому районі про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 10 діб апеляція.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-335/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Данилюк О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про припинення стягнення аліментів на ім»я відповідача та подальше їх стягнення на особовий рахунок дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, розяснити особам, які беруть участь у справі, що з текстом повного рішення суду вони зможуть ознайомитися 24 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст.10,11,30,618 ЦПК України, ст.ст.179,181,186 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про припинення стягнення аліментів на ім»я відповідача та подальше їх стягнення на особовий рахунок дитини, задовольнити.

Припинити стягнення аліментів, що проводяться за рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.04.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а виконавче провадження відкрите на підставі цього рішення суду що до стягнення аліментів з ОСОБА_2І на користь ОСОБА_6 на сина ОСОБА_7 ,закрити.

Стягувати аліменти, що були призначені за рішенням Червоноармійського райсуду від 05.04.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на неповнолітнього їх сина ОСОБА_7 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходів) та перераховувати їх на відкритий на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 особовий рахунок № 8011 в територіальному відділенні Богунського відділення № 10005/028 ВАТ «Державний ощадний банк України», що по вул. Леніна, 117, в смт. Червоноармійськ, Житомирської області. Перерахунок аліментів на вищевказаний особовий рахунок проводити з моменту набрання даним рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_8ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2122/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи

29 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

29 вересня 2010 року відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦГТК України провадження у даній цивільній справі було закрито.

У звязку із викладеним, вважаю необхідне вирішити питання про повернення сплачених ОСОБА_1 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, в силу п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України та ст. 8 Декрету' Кабінету Міністрів «Про державне мито» позивачу' слід повернути судовий збір в сумі 51 грн., сплачених ним відповідно до квитанції № 96 від 03.09.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачених відповідно до квитанції № 95 від 03.09.2010 року.

Керуючись ст. ст.83, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) грн., сплачених відповідно до квитанції № 96 від 03 вересня 2010 року; витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачених відповідно до квитанції № 95 від 03 вересня 2010 року.

С У Д Д Я:
Справа № 2- н - 197/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-404/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

8 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.10.2010 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

04.11.2010 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від клопотання про призначення експертизи та залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти відновлення провадження у справі, для вирішення заяви про відмову від клопотання про призначення експертизи, залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти відновлення провадження у справі, для вирішення заяви про відмову від клопотання про призначення експертизи, залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усуненні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

06.09.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької обалсті

в складі головуючого судді Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за пзовом прокурора Літинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укрелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

06.09.2010 року позивач надав суду заяву, в якій просить суд справу провадженням закрити, так як відповідачка ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому відмову від позову слід прийняти. Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в

інтересах держави в особі ВАТ «Укрелеком» до ОСОБА_1

Миколаївни про стягнення заборгованості за послуги

електрозв'язку - провадженням закрити. Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2ий
Справа № 2-404/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину, «17» травня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-413/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 І Вячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам І ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони :5ґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-8/10
Провадження № 2-8/10
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на ? частину вкладів, визнання недійсним ордеру, стягнення коштів, за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на цегляний гараж, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за час шлюбу, та визнання права власності на нього.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Провадження по вказаних позовах судом обєднано.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4Є заявила позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на цегляний гараж. Провадження по вказаних позовах обєднано.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової торгівельно-технічної експертизи.

Вислухавши позивача, відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову торгівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цій справі судову торгівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)
Яка дійсна ринкова вартість меблів, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1:

· холодильника двокамерного;

· меблевої стінки «Ретро»;

· кухонного гарнітуру;

· дивану - піаніно;

· шафи для одягу;

· столу письмового;

· столу тумби;

· 3-х настільних килимів;

· люстри кришталевої;

· дивану.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-8/10.

Зобовязати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не чинити перешкоди при проведенні експертизи та забезпечити вільний доступ експерта та інших учасників процесу до обєкту дослідження, надавши їм можливість оглянути з середини квартиру АДРЕСА_2.

Витрати, повязані з проведенням судової торгівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи на 14 годину на 10 березня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-728/10
Ряд.стат.звіту №46
Код суду 0707
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

04 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та поділ спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

-уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та поділ спільної сумісної власності - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 16 лютого 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л. Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча Морозова Н. Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1726/10
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

03.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги, -

УСТАНОВИВ:

19.07.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги .

03.11.2010 року в відкритому судовому засіданні суд, розглянувши матеріали справи встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги - закрити через непідлеглість розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 вересня 2008 року у місті Санкт-Петербург, Росія, померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кислин, по вулиці Набережній, 10, Маньківського району, Черкаської області.

За життя мати заповіту не вчиняла. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить довідка відповідного органу. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-306-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 21 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кислинської сільської ради подати до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК