overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на березня 2010 року на 15.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-752/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1083 грн. 05 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 1083 грн. 05 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1083 грн. 05 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
справа № 2-5785/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року ОСОБА_1 міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури Київської області в судове засідання повторно не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення та думку щодо позову суду не надав.

За таких обставин згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2685/10
Провадження № 2685/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

23.02.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-441/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.11.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-265/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 годині на 11.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 11.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-379/10 Справа № 2-379/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи виникла необхідність про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред′явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнена ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33,168, 191, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини, належним відповідачем- Паламар ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02.04.2010 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-40/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2 507 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2 507 грн. 92 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-14/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» с. Зелена Діброва, Червоноармійського району, Житомирської області до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Промінь» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що 22.09.2009 року відповідач ОСОБА_4 , самоправно, незаконно, без відповідної правової підстави вивів з ферми СТОВ «Промінь» та утримує по даний час у своєму домоволодінні одну голову ВРХ (корову), вагою 340 кг. вартістю 4080 грн. Відповідач відмовляється добровільно повернути в господарство СТОВ «Промінь» одну голову ВРХ (корову), аргументуючи свій вчинок тим, що з ним не розрахувався за користування майновим паєм інвестор з Польщі. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_4 передати СТОВ «Промінь» одну корову, відшкодувати не отриманий дохід у виді надою молока за період з 23.09.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 524,75 грн., стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи, а також витрати по оплаті за правову допомогу в сумі 950 грн.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу або бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

При таких обставинах, суд вважає залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комітет співвласників майнових паїв СТОВ «Промінь» с. Зелена Діброва, Червоноармійського району, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки щодо позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Сільськогосподарсько товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» с. Зелена Діброва Червоноармійського району, Житомирської області до ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка : заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комітет співвласник майнових паїв СТОВ «Промінь» с. Зелена Діброва, Червоноармійського райок Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню недіідлягає.

Суддя О.В.Гуц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1194/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

02.06.2010 р., до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову без розгляду для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-6918/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2011 року о 15 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -267
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 267 за позовом ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 267 за позовом ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 19 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
28 квітня 2010 року №2-н-267/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Тайм 2002» відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2204 грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-489/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 17 жовтня 1996 року Довбиською селищною радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис за № 25; сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на виховання для неї.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що під час спільного життя із відповідачем сімейне життя не склалось. Почали виникати часті суперечки та непорозуміння, із-за того , що відповідач часто був відсутній вдома через роботу . Він перестав займатись спільним господарством, вихованням дітей. Із січня 2009 року фактичні сімейно-шлюбні відносини припинено. Миритись із відповідачем вона не бажає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала із підстав, зазначених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу та на залишення на виховання дітей для позивачки, миритись він не бажає.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач позов визнав, також миритись не бажає , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дітей відсутній , суд залишає неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання для позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, суд

рішив :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1996 року Довбиською селищною радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис за № 25; між громадянами України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на виховання для позивачки ОСОБА_2 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-179/10
Номер провадження 2-179/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецькі області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 25.02.2010 року залишено без

руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог,

викладених в ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині зміни його матеріального чи сімейного стану, яка відбулася після винесення судом рішення та унеможливлює сплату ним визначеного судом розміру аліментів;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в цій частині;

недоплачено судовий збір до розміру, передбаченого законодавством (51 гривня).

Позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя: