Справа №22-ц-2584 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.,

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 7500 грн., -

встановила:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових сум, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність. На протязі 2008 року відповідачами було виготовлено 8 альтанок в с. Юнаківка по вул. Першотравневій, 1 на території нежитлових приміщень, які на той момент належали позивачу на праві приватної власності. Загальна вартість 8 альтанок становила 15000 гривень. Альтанки виготовлялися з лісоматеріалу позивача, загальна сума якого становила 850 гривень. В подальшому всі вісім альтанок були реалізовані. Договір на виконання робіт в письмовій формі не укладався, але позивач приймав участь у виготовлені альтанок, за що відповідач ОСОБА_3 обіцяв розрахуватися з позивачем. За усної домовленості між позивачем та відповідачем за виконану роботу відповідач обіцяв заплатити позивачу 50 % від вирученої суми, що становить 7500 гривень. Станом на 17 лютого 2010 року визначені домовленістю 7500 гривень відповідач не сплатив, тому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача 7500 гривень та судові витрати.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх вимог та існування між сторонами договору на виконання робіт (договору підряду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість рішення, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, з огляду на положення ч.3 ст.61 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не заперечується, що в письмовій формі договір на виконання робіт по виготовленню альтанок між сторонами не укладався.

Матеріали справи не містять доказів і позивачем, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано таких на підтвердження його участі у виготовленні альтанок разом з ОСОБА_2, а відтак і обовязку останнього на оплату роботи ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про відсутність обовязку на доведення факту виготовлення альтанок разом з ОСОБА_2, а також обовязку суду врахувати обставини встановлені рішенням Сумського районного суду від 30 червня 2009 року є безпідставними.

Оскільки у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» про визнання права спільної часткової власності на житлове приміщення, за результатами якого Сумським районним судом ухвалено рішення від 30 червня 2009 року, ОСОБА_2 не брав участі у справі як особа згідно положень ч.1 ст.26 ЦПК України, а також відносно позивача зазначеним судовим рішенням не встановлювались спірні обставини, а відтак у суду були відсутні правові підстави для застосування положень ч.3 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить матеріально-правової вимоги до ОСОБА_3, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду і не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: