overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1990/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя А.К. Сітало
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6289/2010 Головуючий І інстанції: Бевз О.Ю. Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни та інших виплат, повязаних з її недоплатою.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну

скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається ^особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ' ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1368/2010
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 03.03.2001 року.

Всупереч вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена адреса місця проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 25 червня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-86/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

25.03.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву КП «ПЖКО № 2» до ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2009 року представник КП «ПЖКО № 2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 незаконною .

В судовому засіданні 25.03.10 р. представник КП «ПЖКО № 2» подав клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП «ПЖКО № 2» до ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 незаконною - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2180/10
У Х В А Л А

15.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 травня 2010 року помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 помер, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2010року с.м.т. Борова Справа № 2-н-122/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Н.Г.Зеленькова
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.96 ч.1 п.4 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: вул.Миру б №4АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ОСОБА_3 б № 20, с.Борівська Андріївка Борівського району Харківської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.11.2010 року, з дати подачі заяви до суду.
2.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. 00 коп. та судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-240/09Головуючий у 1-й інстанції Кренцель
Провадження № 22-ц-84/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

05 січня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду від 3 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування Козівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козівського районного суду від 3 грудня 2009 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, третьої особи -органу опіки та піклування Козівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_3 та її малолітню дочку ОСОБА_4 в житлове приміщення квартири АДРЕСА_1.

Однак, суд при ухваленні рішення по справі, в порушення вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, не вирішив питання розподілу судових витрат.

Наведене відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220, ч.4 ст. 297 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо даного питання.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, третьої особи -органу опіки та піклування Козівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення у Козівський районний суд Тернопільської області , надавши йому строк до 25 січня 2015 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6452/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Шум
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1221/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 ТРАВНЯ 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 22 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-443/10
У Х В А Л А

09.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.07.2010 року на 13-10 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2010 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про визнання права власності на самовільно побудований гараж. В позовній заяві вказує, що рішенням виконкому Ізяславської міської ради №30 від 28.02.1998 року їй надано дозвіл на будівництво сараю біля будинку по вул.. Острозькій, 5/1. Згідно акта про закінчення будівництва сараю від 30.01.2002 року комісія вирішила, що закінчене будівництво сараю, яке знаходиться по вул.. Острозька, 5/1 підлягає експлуатації і даний акт затверджено рішенням №19 виконавчого комітету Ізяславської міської ради.

Позивач вказує, що на сьогоднішній день сарай вона використовує під гараж, а тому в зв»язку із тим, що змінилося призначення даної будівлі Ізяславське РБТІ відмовляє зареєструвати його як гараж, так як на гараж відсутні правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на самовільно реконструйований сарай під гараж літ. «В-1» площею 30,0 м.кв., який розташований в м. Ізяслав по вул.. Острозька 5/1.

Представник Ізяславської міської ради ОСОБА_2, під час розгляду справи не заперечила проти задоволення змінених позовних вимог.

Представник відділу архітектури та будівництва ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення змінених позовних вимог не заперечив.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставі, що не заборонено законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши за позивачем право власності на реконструйований сарай під гараж.

Керуючись ст.ст. 328, 332, 376 ЦК України, ст..ст.212-215 ЦПК України;-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйований сарай під гараж літ. «В-1» площею 30,0 м.кв., який розташований

в м. Ізяслав по вул.. Острозька, 5/1 Ізяславського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через

Ізяславський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті , в одному примірнику.

Суддя : підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1784/10

13 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.08.2010 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя О.М. Коцюба
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4632/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ВАТ „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 26.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко