overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/666/15-ц
Провадження № 2-о/645/28/15
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини,-

В с т а н о в и в:

Заявники - громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Заява подана до суду 30.01.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання у справі, яке відбудеться „10" лютого 2015 року о „10" годині „30" хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №: 2-4576/10
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2010 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Франька М.Я.

При секретарі Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

таким, що втратив право користування житловим приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 05 червня 2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому не міг повідомити суд про причину неявки В судовому засідання відповідач пояснив, що вказані позивачем в заяві обставини про те, що він (відповідач) не проживає в спірній квартирі з 2002 року, не приймає участі в оплаті комунальних послуг, його особистих речей в квартирі немає, не відповідають дійсності. Він тимчасово вибув з квартири через погіршення відносин з сином (позивачем в справі) в звязку з тим, що син проживає з сімєю в квартирі, але не платить за комунальні послуги. Іншого житла він не має, вважає спірну квартиру своїм постійним місцем проживання, тому позов не визнає. Він тимчасово не проживав у спірній квартирі №5 буд. № 74 на вул. К. Лібкнехта в м.Олександрії в звязку з погіршенням стосунків з позивачем - його сином, за цей час за рішенням суду його визнано такими, що втратив право користування житловим приміщенням, тому просить переглянути заочне рішення, скасувати його, а справу призначити на розгляд з його та позивача участю.

Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року заочне рішення скасовано.

Розглядом справи в загальному порядку встановлено наступне. Позивач на розгляд справи у загальному порядку повторно в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 5 буд. № 74 на вул. К. Лібкнехта в м. Олександрії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-деннй строк з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05».08.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2о-35/2010 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Княжекриницька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Княжекриницька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «16».08.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,93 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «16».08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1336/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігйїської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив:

Рішенням Борзнянського районного суду від 21 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 5 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в-Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду Україщґпротягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-56/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву КОДПІ в Полтавській області про надання дозволу про обсяг та рух коштів на банківських рахунках,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КОДПІ в Полтавській області про надання дозволу про обсяг та рух коштів на банківських рахунках,

Призначити закрите судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 30 хв..

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-450/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_13»_07__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 13.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1008/2010
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц 1.3.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2010 року в порядку ст. 116 ЦПК України зазначену цивільну справу вирішено передати до Криворізького міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, у зв"язку з тим, що відповідач має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чорноморська, буд. № 13, а в м. Ялті вона реєстрації не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту відповідача - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), тобто позовна заява мала подаватись за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Довгинцівський район), що не є територією Криворізького району Дніпропетровської області, суд вважає, що Ялтинським судом Автономної Республіки Крим не виконано вимог ст. 116 ЦПК України, та зазначену цивільну справу помилково направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Передати цивільну справу № 2-1008/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 2-4209/2010 2-4209/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Макарова В.О., при секретарі Соловйової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_2 помер 28 серпня 2010 року.

В силу викладеного згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою, підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Макаров В.О.
Справа №2-7/11 року
УХВАЛА

25 травня 2010 року Снігурівський районний суду Миколаївської області

лі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сійовича, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та льної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, С.А., ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди по пошкодження затопленням нежитлового приміщення, що розташовується у багатоквартирному житловому будинку.

У судовому засідання відповідачі заявили клопотання про проведення судово-будівельної експертизи на визначення вартості відновлювального ремонту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, то для всебічного та ільного розгляду справи необхідно встановити вартість відновлювального ремонту.

Враховуючи, що для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання в будівництва (інженерно-технічні), суд вважає необхідним призначити - технічну-будівельну експертизу на підставі ст.143 ЩІК України. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,168,202 п.5 ЦПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну-будівельну експертизу .

Проведення експертних робіт доручити судовому експерту Миколаївської філії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, Карпенка,27).

На вирішення експертів поставити питання:

- про час проведення попереднього ремонту (давність експлуатації) приміщення за адресою вул.Суворова,106 в м.Снігурівка Перукарня; вартість відновлювального ремонту після пошкодження затопленнямскладових приміщення 25 лютого 2010 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі та ст.86 ЦПК України про на оплати судової експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оск? апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігу районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухш про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5077/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 17 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-464/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноскільського ДВСРП про стягнення заробітної плати,стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноскільського ДВСРП про стягнення заробітної плати,стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Справа №2-127/2010р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1010/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: