overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/10
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.06.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 02 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду від 02 листопада 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст.228 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у звязку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядку про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 02 листопада 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя :
Справа № 700/2164/15-ц
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Борисенко П.І.

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і справу просить закрити, поскільки відповідач надає дочці матеріальну допомогу добровільно.

Відповідач підтримав позивачку і також справу просить закрити.

Суд вважає, що відмова позивачем від позову може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію з подачею заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 діб після подачі заяви про апеляцію.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком на праві сумісної власності шляхом вселення, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9.12.2009 р. відповідачем ОСОБА_1 у передбачені цивільним процесуальним законом строки подані заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга, яка після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 20.01.2010 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена належним розміром державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о- 59/2010р.
12 липня 2010 року м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розггїянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Бобровицькому районі про встановлення факту належності трудової книжки,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, який має право на пенсію, для оформлення якої звернулася з заявою до УПФ України в Бобровицькому районі. Під час перевірки документів, які засвідчують місце та стаж роботи в трудовій книжці ОСОБА_2 БТ-І №2139650, виписаної 10.03.1979 р., виявлено виправлення прізвища «Пастух» на «Серая», яке не засвідчене належним чином, а також не проставлена печатка.
Просить встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_3. 01.05.1960 Р.Н., трудової книжки БТ -І № 2139650, виписаної 10.03.1979 р. на «Пастух - ОСОБА_3», в якій виправлення прізвища не завірене належним чино.м та відсутня печатка.
За.ява подана і оформлена з додержанням порядку встановленого ст.ст. 256-258 ЦПК України. А тому, достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Бобровицькому районі про встановлення факту належності трудової книжки та призначити в судове засідання по справі на 27 липня 2010 року на 12 год. 00 хв. в залі № 2 Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Запропонувати з/особі у строк до 27 липня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати копію- заяви з копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь по справі.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-432/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 06.01.2004р., шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Арциз Одеської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для сторін це перший шлюб.

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з 2008 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Їй стало відомо, що в період, коли вона працювала за кордоном, відповідач фактично створив нову сім»ю, де має дитину. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що їхня сім`я дійсно розпалася з 2008 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з 2008 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.01.1994 р. відділом РАГС м. Арциз Одеської області, актовий запис № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 445 , 61 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4828/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зобов"язання зареєструвати у ж/п квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.12.2010 о 12:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1126/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 15 листопада 2010 року на 09.15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-245/2010 р

13 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 09 червня 1996 року в Таурівській сільській раді Козівського району актовий запис № 01.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-1985
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

за участі сторін:

позивача не зявилася,

представника відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі (далі УПФ) про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», у якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність УПФ щодо не нарахування і невиплати їй, як «Дитині війни» щомісячної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; зобовязати УПФ нарахувати і виплатити їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 1 225 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1А.в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду України по Старобільському району в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Надала суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом до відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-644/10
УХВАЛА

21.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 20 хвилин 7 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6888,57 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6888,57 грн., зазначаючи, що відповідно до укладеного 20.02.2008 року договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6650 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2028 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6888,57 гривень, яку відповідач добровільно не сплачує, тому позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 31 травня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 23 червня 2010 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно з платіжним дорученням № UDS92B000P від 12.03.2010 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ «Приватбанк» 68,89 гривень судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6888,57 гривень залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений ним за платіжним дорученням № UDS92B000P від 12.03.2010 року судовий збір у розмірі 68,89 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2470/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1478/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1838 грн. 18 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звязку із вирішенням питання просила предявлений позов залишити без розгляду, про що надала письмове клопотання.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий