ОСОБА_2 Франко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16 грудня 2010 рокуКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Животовській С.В

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу заа пеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ОТП банк" на рішенняКіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" (Далі-ПАТ „ ОТП БАНК") звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі- 56 375, 44 доларів США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434 090,89 грн.) та 20 593, 42 грн., а також понесені банком судові витрати.

Зазначало, що 24 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та гр. України ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір ,МЬ-К00/167/2008 відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 53700,00 доларів США на споживчі цілі та зобов'язалась здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно Додатку 1 до Кредитного договору та сплачувати відсотки за їх використання з розрахунку 5,99% річних +РГОК, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22.09.2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, ОСОБА_3 передала банку згідно договору іпотеки РМЬ-КОО/167/2008, посвідченого 24.09.2008 року в іпотеку квартиру 66, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 29, корп.1,

Банк повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, що підтверджується валютним меморіальним ордером ,75 від 24.09.2008 р.

Станом на 16.04.2009 року у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за Кредитним договором існує заборгованість в сумі 56 375,44 доларів США (п'ятдесят шість тисяч триста сімдесят п'ять доларів США (еквівалент в гривнях станом на 16.04.2009 р. за курсом НБУ - 434 090,89 грн.) та 20 593, 42 (двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три, 42) гривень, яка складається з: суми заборгованості по кредиту в розмірі 53 103,32 доларів США; суми заборгованості по відсоткам в розмірі 3 272,12 доларів США ; заборгованість по штрафним санкціям (пені) в розмірі 20 518,42 гривень ; штрафу згідно умов Кредитного договору в сумі 75,00 гривень . Зазначена заборгованість позичальником не сплачена.

Крім того, 24 вересня 2008 року між громадянкою України ОСОБА_4 та банком було укладено договір поруки , 8К-К00/167/2008 , відповідно до ст. ст. 1, 2 з відповідними підпунктами, п.п.3.1. якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання позичальником його , боргових зобов»язань за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п.п.3.1. Договору поруки 1, у випадку невиконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань за Кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. Оскільки, кредит був фактично виданий в доларах США, поручитель прийняв на себе зобов'язання сплатити суму кредиту в доларах США

Представник ОСОБА_3, за довіреністю, подав зустрічний, який був судом об»єднаний в одне провадження (а.с. 72),

У зустрічному позові просив розірвати вказаний вище кредитний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк" та ОСОБА_3

Вимоги обґрунтовував тим, що оскільки внаслідок всесвітньої економічної кризи з листопада 2008 року на валютному ринку України спостерігаються суттєві зміни, які викликали постійне підвищення курсу долара США відносно національної валюти. Як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування, про які сторони договору в момент його укладення не знали та не могли передбачити. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року, основний та зустрічний позови було задоволено.

Стягнуто солідарно, із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" заборгованість за договором кредиту в сумі - 56 375, 44 доларів США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434 090,89 грн.) та 20 593,42 грн. А також по 60 грн., з кожної витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по ПО, 39 доларів США, з кожної, - судового збору.

Розірвано кредитний договір Ь -К 00/167/2008 від 24.09.2008 року , укладений між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк" та ОСОБА_3.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" на користь ОСОБА_3 - 8 грн. 50 коп . судового збору та 37 грн . - в итрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт-Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просило його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ„ОТП Банк" про розірвання кредитного договору відмовити. Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..ЗОЗ ЦПК України, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 та розриваючи кредитний договір, укладений між сторонами суд дійшов висновку, що в момент укладання кредитного договору, ні позивач ні відповідач не могли передбачити такого різкогозниження економічних показників не тільки в Україні але і в світовій економіці. Суд зазначив, що укладаючи договір, сторони виходили з того, що різке падіння рівня економіки не настане, а прогнозовані зміни за існуючих умов кредитування можуть бути подолані позичальником самостійно.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Вбачається, що під час укладення кредитного договору волевиявлення ОСОБА_3 було направлено на отримання кредитних коштів саме у валюті- доларах США. Тобто договір укладався на добровільній основі. ОСОБА_3 під час укладення договору свідомо прийняла на себе ризики курсових коливань.

Вона мала можливість передбачити зміну курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з ситуації в Україні та динаміки зміни курсів з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації. Крім того, ніщо не перешкоджало позивачці отримати кредит у національній валюті.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307, 309,313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИ Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ОТП банк" задовільнити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року в частині розірвання кредитного договору L-К 00/167/2008 від 24.09.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк" та ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовуАсланян ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „ОТП банк" про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Головуючий

Судді