overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-3735/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Комісаренко Л.В.

при секретарі: Ревки О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з початку літа 2010 року, з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 39.

Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку літа 2010 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 12.09.2009 року , відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 39.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4119/2010
Провадження № 4119
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2953/10
Провадження № 2953/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010

17 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8 квітня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-171/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи-відділу РАЦС Монастирищенського районного управління юстиції про визнання батьківства,

встановив:

Позивач в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 16.04.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів та третьої особи про визнання батьківства.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі ст.33 ЦПК України та ст.19 СК України притягнути до участі в якості третіх осіб орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей на стороні позивача та управління Пенсійного Фонду в Монастирищенському районі на стороні відповідача, оскільки, позивач, стверджує, що звернувся в суд із позовом для отримання пенсії по втраті годувальника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

До участі в розгляді справи притягнути орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей на стороні позивача та управління Пенсійного Фонду в Монастирищенському районі на стороні відповідача, надіславши копії ухвали та матеріалів, роз»яснивши право подати заперечення проти позову до чи у судове засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:-відділ РАЦС Монастирищенського районного управління юстиції, управління Пенсійного Фонду в Монастирищенському районі, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про визнання батьківства, призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року на 8 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5349/10
Провадження № 5349/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визначення ідеальних часток квартири,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визначення ідеальних часток квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визначення ідеальних часток квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9 серпня 2010 року на 11.45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/10
Провадження № 2-42/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.03.2010м. м. Полтава
10 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі: Жовтяк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 559, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5251/10
Провадження № 5251
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010р. о 09.50 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-65/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2046,52грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-н-106/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-106/10 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1261/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

встановив:

08.01.2009 року помер ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Війтівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що він являється спадкоємцем за заповітом майна померлого ОСОБА_2 і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява в якій він підтримав позов і просить розглянути справу без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він визнав позов і просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом майна померлого 08.01.2009 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлому 08.01.2009 року до 9 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

ОСОБА_4 на розгляд справи 10.09.2010 року та повторно 20.09.2010 року не зявилася, хоча її повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд розцінює неявку останньої як без поважних причин.

Повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про втрату інтересу нею щодо розгляду даної справи.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа ОСОБА_3залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марчук В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3180/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5661/10
У Х В А Л А

03.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя: