overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3755/2010 Головуючий у 1-й інст.- Олійник В.П.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. Строк на усунення недоліків апелянту був наданий до 13 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в м. Ніжині була направлена 02.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 03.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 03.08.2010 року і станом на 16 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Квач М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Гарванко М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 9 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення шкоди -,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 9 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що жодних повідомлень про судові засідання до неї не надходило. Вважає, що підстав для залишення без розгляду її позову не було. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у справі відсутні відомості про належне повідомлення позивача про її розгляд 13 квітня, 1 червня та 9 липня 2009 року. Фактично сторона була позбавлена можливості здійснювати свої права.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При неявці в судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки, суд повинен був відповідно до ст. 157 ЦПК України відкласти розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати і направити справу на новий розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 9 липня 2009 року скасувати і направити на новий розгляд до цього суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-175/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в якій просить стягнути 3 024, 86 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа №2-2073/10
Код суду-0707
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, співідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним єдиного майнового сертифікату виданого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 липня 2010 року. В установлений строк недоліки не усунено, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, співідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним єдиного майнового сертифікату виданого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Курах Л.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1626-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТ А Н О В И В:

05.1 1.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений сірок виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Справа 2-1393/10
Код суду - 0707
про відкриття провадження у справі
17 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах
Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Міст до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.119-120,.122,127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної
спілки „Міст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Войтехівни про стягнення боргу за договором позики.
Попереднє судове засідання призначити на ЗО березня 2010 року о 10
годині -20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:
м.Мукачево. вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.
Розгляд, справи проводитиметься суддею одноособово.
Запропонувати відповідачам до 29 березня 2010 року подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони
зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної
заяви та подані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена літне щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайоного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5241/10
Провадження № 2-5241/10
УХВАЛА

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.09.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1753/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 03 березня 2007 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 79.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені шість місяців тому, в звязку з постійними сварками, відсутністю взаємопорозуміння.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов визнала повністю, і підтвердила факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 березня 2007 року у відділі РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 79.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуеться копією свідоцтва про народження від 03.05.2007 року, актовий запис № 238 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 18.07.2008 року актовий запис № 456. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше 6 місяців, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, примирялися, але в сімї продовжується недовіра один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 03 березня 2007 року відділом РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області актовий запис № 79 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:-
Справа 2-н-937/10
ряд.стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву атьянової ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДП "Мукачівська кераміка ЗАТ Львівський керамічний завод, с.Павшино, вул. Волошина, б/н Мукачівського району про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст.116-117 КзпП України, .24 ЗУ Про оплату праці,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-5913/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

15 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 30 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 померлої 26 вересня 2007 року в якості відповідачів; не повно викладені обставини справи, із зазначенням доказів, які обґрунтовують кожну наведену позивачем обставину, а саме позовна заява не містить посилання на постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також не зазначені докази, які б свідчили про поважність причин, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця пов'язаних з поданням заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 (померлої 26 вересня 2007 року), в зв'язку з чим і був пропущений строк подачі такої заяви.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-105/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту, що маз юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що маз юридичне значення залишити без розгляду, в зв"язку з подачею заявницею заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом р"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3631/10
Провадження № 3631/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1172/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.10 р. позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Ухвалою від 01.06.10 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до 25.06.10 року. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я: