Справа №2-2535-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Резнік Ю.В.

при секретарі Ящук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до кредитного договору за № U080/bsk від 07 вересня 2007 року, ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 11 000,00 грн. строком до 06 вересня 2010 року із сплатою 24,00 відсотків річних. Станом на 18 жовтня 2010 року у позичальника ОСОБА_2 утворилась заборгованість, що згідно умов договору становить 9 559,90 грн.. Відповідно до ст. 553 ЦК України в забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договорі, 07.09.2007 року позивачем було укладено договір поруки з громадянином ОСОБА_4. Згідно з умовами вказаного договору поруки поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність із позичальником ОСОБА_2 перед кредитором в терміни і в повному обсязі вказаного кредитного договору. Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобовязання, позивач прохає суд стягнути зазначену в позовній заяві суму боргу з відповідачів солідарно в примусовому порядку та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився. На адресу суду від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання в якому остання просила суд цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. При цьому відповідач ОСОБА_2 просила суд приєднати до матеріалів справи квитанції про часткову сплату нею кредитних коштів в загальній сумі 1 300,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07 вересня 2007 року відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ВАТ «ВіЕйБі Банк») уклав з ОСОБА_2, у письмовій формі, кредитний договір № U080/bsk. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 було надано споживчий кредит в сумі 11 000,00 грн., строком до 06 вересня 2010 року, зі сплатою 24,00 відсотків річних. Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання у встановлені терміни добровільно не виконує і кошти позичальнику не повертає ( що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_2 а.с. 13), то позивач в якості відповідача в позові вказав також ОСОБА_3, який відповідно до письмового договору поруки № U080/1/bsk від 07 вересня 2007 року взяв на себе зобов'язання у разі не виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, оплатити заборгованість боржника в повному обсязі ( а.с. 24-25).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має кредитну заборгованість перед позивачем в сумі 8 259,90 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. А в ч. 1 ст. 547 ЦК України вказано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі.

Згідно з вимогами ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору і дане зобов'язання забезпечене порукою, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до часткового задоволення із врахуванням клопотання відповідача ОСОБА_2 про часткове задоволення позову у звязку з добровільним погашенням кредитної заборгованості в сумі 1300, 00 грн. ( квитанції № 1807670 від 29.09.2010 року сума сплати 500,00 грн., № 2544650 від 25.10.2010 року сума сплати 500,00 грн., № 496861 від 09.11.2010 року сума сплати 300,00 грн.) після подачі позову до суду. Тому до стягнення з відповідачів підлягає сума за мінусом сплачених нею коштів ( 9 559,90 грн. (500,00 грн. + 500, 00 грн. + 300, 00 грн. ) = 8,259,90 грн.).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 16,509, 526, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 215, 224 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № U080/bsk від 07 вересня 2007 року в сумі 8 259,90 грн. (вісім тисяч двісті пятдесят девять гривень девяносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 95,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.ОСОБА_5