overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-828 2010р
Ухвала

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.10.2010 року.

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення земелвного спору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 поновити межові знаки, визначені кадастровим планом земельної ділянки власника ОСОБА_4 рука О.А. в селі Козятині по вул.. Карла Маркса, 32 від літери А до літери Д Козятинського району Вінницької області та зобов'язати ОСОБА_2 забрати межовий знак і огорожу з його земельної ділянки в с. Козятині по вул.. Карла Маркса, 32 Козятинського району Вінницької області.

В ході слухання справи, сторонам по справі була надана можливість комісійно за участю представника відділу Держкомзему у Козятинському районі Вінницької області провести перевірку дотримання меж між суміжними землекористувачами, а саме ОСОБА_1 О А. та ОСОБА_2

Відповідно до копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.10.2010 року відділу Держкомзему у Козятинському районі Вінницької області встановлено, що ОСОБА_1 самовільно встановив бетонні стовпи( у кількості 4 шт.) на земельній ділянці ОСОБА_2О, а ОСОБА_2 не порушує межові знаки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в даний час спору між ним та ОСОБА_2 по питаннях порушення меж між їхніми сусідніми земельними ділянками при землекористуванні не має

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду..

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та залишити позовну заяву позивача без розгляду,-оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.І п.5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення земельного спору залишити без розгляду.

Повернути сплачену суму судового збору в сумі 8 (вісім ) гривень 50 копійок позивачу ОСОБА_4 руку ОСОБА_5, які сплачені відповідно до квитанції № 100870.45.5 від 03.06.2010 року ( Вінницька філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Вінниця ) в місцевий бюджет м. Козятин Вінницька область при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

Дата документу 29.10.2010 року
№ 2-П-22/10
Код суду -0707
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: представника заявника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, позивачки

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року

розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Юлійовичем, зареєстрований 06 травня 1995 року виконкомом Великолучківської

селищщної ради, актовий запис № 27 та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розміррі 250 грн. та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 230 грн. щомісячно, починаючи з 12 листопада 2009 року і до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що останнє постановлено у його відсутності, у звязку з тим, що позивачкою в позовній заяві було невірно вказано адресу його проживання, а саме с. Баркасово, вул. Леніна, буд. 100, в той час як він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. ідо піднерджується штампом в паспорті місця проживання. Крім того, у вищезазначеному рішенні вказано, що в шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народилися син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 та стягнуто аліменти на їх утримання. Хоча фактично в шлюбі народилися два сини, свідоцтвами про народження серії І-ФМ № 259836 та № 039514 підверджується, ідо це ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 Олексан дрович, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до

висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 і ку є підставними, а тому заява ОСОБА_1 підлягає

задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення

Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і о розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Юлійовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду на

13 год. 30 хв. лютого 2010 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. Справа № 2н-128/2010
Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву Снятинського КП Водоканал про стягнення боргу в сумі 1 540 грн. 96 коп. за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1.
м. Снятин. вул. Шевченка. 32/12.
Івано- Франківської області
1 540 грн. 96 коп.( одна тисяча пятсот сорок грн. 96 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 17.03.2011 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 17.03.2014 року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 2-216/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-216/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.30 годин 06.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-690/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до Павлівської с/ради, Снігурівської РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судці від «22» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» жовтня 2010 року на «10» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Провадження № 2-1912/10 Справа № 2-1912/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТЗТ СК «Велта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, посилаючись на те, що 11.12.2009 р. між позивачем та страхувальником ТОВ «Коменерго-Харків» укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля НОМЕР_1. 22.12.2009 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2010 р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4

У зв»язку з настанням страхового випадку АТЗТ СК «Велта» виплатив страхувальникові страхове відшкодування в сумі 10221,41 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 275,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 19 березня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-187-2010 р

28 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 липня 2006 року в Великоходачківській сільській раді Козівського району.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-94/10
Провадження № 2н-94/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-94/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

13 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

ігри секретарі Серженко М.М..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 03 червня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Ведмідська Н.І.
справа № 2-3226/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства, а саме, всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову, не надано документів, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09.06.2010 року до суду надійшла заява, де позивач вважає, що не повинна при подачі позову сплачувати судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, даний спір стосується не стягнення аліментів, а стягнення заборгованості по сплаті аліментів. Чинним законодавством не передбачено звільнення позивача від сплати зазначених витрат при подачі ним позову про стягнення заборгованості по аліментах.

Таким чином, у встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа 2-184/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

21 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання на виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і

призначити попереднє судове засідання на "17" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "02" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н- 53/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2376.39 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2-37 Справа №2- 223 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

19 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії, посилаючись на те , що він є інвалідом 3 групи захворювання, пов'язаного з аварією на ЧАЕС , але відповідач йому нараховує і виплачує невірно пенсію, з порушенням діючого закону.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 .3. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя -