overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1040/2010 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8996 грн 76 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився направив до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість в сумі 8996 грн 76 коп та судові витрати .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8996 грн 76 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк ТС.

Суддів - Бершадської Г.В., Стефлюк о.д.

при секретарі - Гачинській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 15 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі призначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії з 11 липня 2007 року згідно ст. Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Постановляючи таке рішення суд першої інстанції в резолютивній частині постанови помилково не визначив кінцеву дату, до якої має здійснюватися такий перерахунок.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку - зняти із розгляду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 15 жовтня 2009 року, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, ч.4 ст.297, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Кременецького районного суду Тернопільської області та встановити строк до 15 червня 2010 року для ухвалення додаткового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-213/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 11 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у сраві.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3537/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 05.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2010 року було надано позивачці строк до 05.1 .2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2 п.6, ч. 4 ЦПК України. Ухвалу позивачка отримала 02.10.10 р.

Однак до теперішнього часу, а саме до 12.10.10 р., вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2010 року не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - вважати неподаною і повернути позивачці.
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 04 березня 2006 року, в якому в них 07.11.2006 року народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою, так як сумісне життя в них не склалося і з 2007 року вони проживають окремо.

Спору відносно майна, що є спільною власністю подружжя немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, але своєю заявою позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити так як шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище Білик) зареєстрований 04 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8061/09Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-336/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І. при [рішенні питання прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року зов задоволено :

І стягнено з ОСОБА_1 В користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частин всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнено з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої >ави, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825, яка діяла на момент звернення позивачки до суду передбачено розміри витрат на інформаційно-нічне забезпечення розгляду справи для вказаної категорії справ, які не узгоджуються із сумою, яка стягнута судом.

При вказаних обставинах , справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, передбаченому законом.

Керуючись ст. ст.220, 297 ч.4 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу Тернопільському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат в строк до 22 березня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3104/10
Провадження № 2-3104/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 8728,61 грн. та судові витрати.

26 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1423/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2010 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2010 року було надано строк до 25.06.2010 року усунути недоліки згідно ст.ст. 119 ч.2 п.4, ч.5 ЦПК України і попереджено, що інакше позов буде вважатися неподаним та буде повернений позивачу.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки не усунені в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2010 року.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: підписи

Згідно:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2363/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про стягнення недоплачених виплат особі, що має статус дитини війни,

в с т а н о ви в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05 травня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Ніжинському районі строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Ніжинському районі для відома та виконання та була отримана ним 31 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Ніжинському районі.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 травня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3018/10
Провадження № 3018/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010

9 квітня 2010 року Київський райолнний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинну добудову-балкон,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинну добудову- балкон.

До участі у справі у якості відповідачів необхідно залучити управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради та інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області у звязку з тим, що до їх компетенції входить вирішення питання щодо надання дозволу на будівництво та прийняття закінченого будівництва до експлуатації, а також Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 156, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинну добудову- балкон, як відповідачів управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області та Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2010 року на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити огсіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-2728/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,в розмірі 4352 грн. 08 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-н-2715/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5974 грн. 84 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М