overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н- 975/10
Зарічний районний суд м. Суми
19.11.2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. коршачине Білопільського р-ну Сумської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 487 грн. 38 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до Зімнухово'Ш.О., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 274 469,67 гри. Крім цього, позивач спрямував заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачам, де б воно не було і з чого б воно не складалося.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачам, де б воно не було і з чого б воно не складалося.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги, що позивачем не зазначено конкретне майно відповідачів, на яке просить накласти арешт, його вартість, вирішити питання щодо співмірності заявлених вимог та заходів забезпечення позову у вигляді арешту всього майна відповідачів не представляється за можливе.

Враховуючи наведене, керуючись ч. З ст. 152, ч. 1 ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом арешту всього майна ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали., суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запорїжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України, повинна бути .повернута позивачу з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-598/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3, Головного управління держкомзему у Львівській області про визнання частково недійсним правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Самбірської міської ради, ОСОБА_3, Головного управління держкомзему у Львівській області про визнання частково недійсним правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3, Головного управління держкомзему у Львівській області про визнання частково недійсним правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. на 22.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-98/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" листопада 2010 р. м..Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2010 року на 14:30 год.у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-366/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України призначити до розгляду на 26 травня 2010року на 13.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1446/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Коверзнев В.О.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами", № 1691 -VI, який набув чинності з 10 березня 2010 року, були внесені зміни до частини 1 ст.15 ЦПК України, згідно яких суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, пов"язані із соціальними виплатами.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду від 01 червня 2009 року подана ОСОБА_1 10 червня 2009 року. Строк на подання апеляційної скарги закінчився 30 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подана 02 липня 2009 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.186 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа 2-157/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

06 січня 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на ухилення відповідача від виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити попереднє судове засідання на "04" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "17" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1285/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 40 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-775/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Сіраканян Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої неповнолітній ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Страхову компанію «ОРАНТА», оскільки ОСОБА_4 є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно полісу № ВС/5780327 від 19.06.2009 року обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля АЗЛК 214054, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеною, керуючись ст.cт. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача - СК «ОРАНТА».

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

3 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2010 року та надано апелянту строк до 28.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.53).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4184/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Кавацюк М.Ф.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-657 2010 р.
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського райсуду від 28.05.2010р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 16.06.2010р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не вказано ціни позову, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для/подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
справа № 2-6027/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Переможець" про визнання незаконним рішення загальних зборів про встановлення другого лічильника, та визнання дій голови садового товариства по відключенню садового будинку від електроенергії незаконними, зобов'язання вчинити дії по підключенню електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до садівничого товариства "Переможець" про визнання незаконним рішення загальних зборів про встановлення другого лічильника, та визнання дій голови садового товариства по відключенню садового будинку № 81 від електроенергії незаконними, зобов'язання вчинити дії по підключенню електроенергії.

22 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 03 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не повно зазначена адреса місцезнаходження відповідача; необхідно конкретизувати п. 2, 3 позовних вимог; необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування наведену в змісті позовної заяви, а саме в позовній заяві позивач посилається на те, що він є членом садівничого товариства "Переможець", та що в червні 2010 року головою садівничого товариства "Переможець" здійснено відключення електроенергії у належному йому садовому будинку за № 81, але не зазначені докази, які б підтверджували вказані обставини; не зазначена ціна позову.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства "Переможець" про визнання незаконним рішення загальних зборів про встановлення другого лічильника, та визнання дій голови садового товариства по відключенню садового будинку від електроенергії незаконними, зобов'язання вчинити дії по підключенню електроенергії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5089/2010
Провадження № 5089
У Х В А Л А

20.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі « Українська агропромислова», ПАТ КБ « Приватбанк» про продовження процесуального строку та визнання біржових торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2007 року з Ленінського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2010 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі « Українська агропромислова», ПАТ КБ « Приватбанк» про продовження процесуального строку та визнання біржових торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володінняприйняти до провадження Київського районного суду м. Полтави

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва