overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"13" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні житлом та зняти з реєстрації.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.01.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-4198/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2315/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

27 жовтня 2010 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14.10.2005 р. у відділі РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 423.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. провадження у справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

27.10.2010 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду та повернення йому документів для дооформлення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-5401/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Поставського райвиконкому Вітебської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 53 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС зберегти прізвище ОСОБА_1, присвоєне їй при вступі до шлюбу, а саме - Вовк.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

16.08.2010
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-49/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

29.11.2010 р. від позивачки надійшла уточнююча позовна заява до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

22.12.2010 р. позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1015/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Болоніної М.Б.

При секретарі Шараповій О.О.,

За участю позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у повторному зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому зазначає, що сімейні та шлюбні відносини вони припинили, оскільки відповідач своєю поведінкою створив умови, які виключають подальше існування шлюбу з ним зловживає спиртним, вчиняє безпідставні сварки та скандали, не може мати дітей і не бажає лікувати хронічні захворювання, які впливають на репродуктивну функцію. Через органи РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється. Розподіл спільного майна між сторонами буде проводитись у добровільному порядку.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов, суду пояснила, що подружні стосунки з відповідачем припинені у травні 2010р., на примирення вона не згодна. Від відшкодування за рахунок відповідача судових втрат позивач відмовилась.

Відповідач до суду не з'явився, своєю заявою (ар.с.8) просив справу розглядати без його участі, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, в тому числі свідоцтво про шлюб між сторонами (ар.с.4), враховуючи те, що сторони не мають дітей, жоден з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд доходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем, оскільки це передбачено законодавством і не порушить інтереси відповідача або інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.88,130,174,2 і 2,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.11.2002р. відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис № 152, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держава, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 25грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суду протягом 10 днів з дня його їй участі у справі, але не буди прибутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідані під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачу, який не був присутній у судовому засіданні, в порядку ст.. 222 ЦПК України.

СУДДЯ: М.Б. БОЛОНІНА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-448/10
№ рядка статзвіту ________
10.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Тепло», комунального підприємства ІІЖКО-2. треія осі ОСОБА_3 про розділ особових рахунків для сплати посли теплопостачання та послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території.
03.02.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кому- нального підприємства «Тепло», комунального підприємства ІІЖКО-2. №-тя особа: ОСОБА_3 про розділ особових рахунків для сплати нот теплопостачання та послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території.
10.02.2010року позивачка подала заяву про повернення позову з доданими нього документами до відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України . позов повертається . у тих випалк; коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення ік позову.
Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України . -
І Іозовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тепло», комунального підприємства ПЖКО-2, третя особа: ОСОБА_3 про розділ особових рахунків для сплати послуг теплопостачання та послу і щодо утримання будинку і прибудинкової території - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного сулу Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання піе і цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа №2-2505/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, Полтавської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, Полтавської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2010 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-298/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 29.07.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-13/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Майстренко Л.А.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Великодивлинська сільська рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що 07.04.2010 року в с. Великий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області помер її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На експертизу труп не возили у звязку з відсутністю транспорту.

Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

Встановлення факту смерті має для ОСОБА_1 юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник Великодивлинської сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує, суду пояснила, що заявниця проживала разом з сином, який був інвалідом з дитинства і часто хворів. Помер син заявниці ОСОБА_4 07.04.2010 року в с. Великий Дивлин. Труп на експертизу не возили, так як не було транспорту.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 помер 07.04.2010 року в с. Великий Дивлин, Житомирської області, і був похований на сільському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Великодивлинської сільської ради № 338 від 14.04.2010 р.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і були присутні на похороні ОСОБА_4 Помер син заявниці 07.04.2010 року. Він був інвалідом з дитинства і постійно хворів. ОСОБА_4 поховали на сільському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що не було коштів і транспорту.

Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив заявниці у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист № 36/01-34 від 07.05.2010 р.)

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання ОСОБА_4 та оформлення спадщини після його смерті.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 256 ч.1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 07 квітня 2010 року в с. Великий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1113 / 2010 рік.
У Х В А Л А

21 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного стоку звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного стоку звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Ухвалою від 14.07.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення відповідачем прав позивача (відсутня відмова Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни); заявлена вимога до установи, що не є стороною по справі; не доплачений судовий збір в розмірі 21 грн. 21 коп., оскільки заявлено декілька позовних вимог.

Позивачеві було надано строк до 20.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного стоку звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«ЗО» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду' Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на «09 грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суд>- з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Воодимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_1