overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2/787/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання та подав заяву в якій просить залишити поданий ним позов до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-С-25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В.,

розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4162 гривні 47 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок.

Боржник, Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство у подані заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

.

Судовий наказ від 12 березня 2010 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства в сумі 4162 гривні 47 копійок та судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок СКАСУВАТИ.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-731/10Головуючий у 1-й інстанції Римар
Провадження № 22-ц-1989/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 вересня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі на рішення Гусятиського районного суду від 28 липня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Гусятиському районі Тернопільської області на рішення Гусятинського районного суду від 28 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5367/10
Провадження № 5367/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської філії Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5 серпня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

встановила:

03 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якій просять повернути сплачене згідно платіжних доручень судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Враховуючи те, що 10 вересня 2010 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною відмовлено та повернуто позивачу матеріали позову разом зі всіма доданими до неї документами, а згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повергається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі повергається позивачеві, то необхідно повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 17 грн. 00 коп. та сплачену суму коштів на оплату витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України. -

ухвалила:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Оріхівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 17,00 грн. згідно квитанції № С^б 163990 від 22.06.2010 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. згідно квитанції № ф86163963 від 22.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. />

м.Оріхів

області ОСОБА_3.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-126/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма ї зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-20 год. 15.02.2010 року приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки, несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1850/2010р. УХВАЛА
10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, -
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 25 травня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщук В.В.
при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_1 та анулювати її реєстрацію у вказаній квартирі.
Позов мотивовано тим, що вона має у приватній власності квартиру № 1 в м. Гайвороні, по вул. Маяковського, в будинку № 8, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу 06.11.2007 року. Відповідач зареєстрована у належній їй квартирі, однак з моменту реєстрації в квартирі не проживає, фактичне місце проживання ОСОБА_2 їй не відоме. В зв'язку з тим, що позивач не може оформити субсидію та скористатись цією пільгою через прописку в квартирі відповідача вона змушена звертатися до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Пояснень чи заперечень на позов суду не надала.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі № 1.
З пояснення позивача встановлено, що відповідач з лютого 2010 року не проживає за вказаною адресою. При таких обставинах ОСОБА_2 втратила право на житло, оскільки відсутня на цій житловій площі понад 6 місяців.
Керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК України,
ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 78 ЖК України, -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Поліщук.
Справа № 2-н-158/10 Провадження № 2-н-158/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-158/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду _______________Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду _______________________ Б.Г. Сидорак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2186-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення прЬпущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Скалатської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 06 січня 2010 року померла його мати ОСОБА_4, яка залишила заповіт, де позивачу ОСОБА_2 заповіла земельну частку (пай) площею 4.49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області. Оскільки позивач не оформив права власності на спадщину за заповітом після смерті матері і має намір узаконити право власності на вказану земельну ділянку, то просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 4.49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме:

- чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4;

- причини неможливості оформлення права власності на земельну частку (пай) в позасудовому порядку;

- не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Скалатської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 2-460/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2010 року на 10.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ