overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 жовтня 1991 року із відповідачкою, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки дружньої родини вони не створили, втратили почуття любові та взаємоповаги, протягом пяти років не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка надала заяву про визнання позову.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 05 жовтня 1991 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними втрачено почуття любові та поваги. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Протягом останніх пяти років сторони не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені. Спору про поділ майна немає. Сторонам надавався строк для примирення протягом 3-х місяців/

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище «Дзюбан».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 жовтня 1991 року районним відділом РАЦС м.Балаклія, актовий запис за № 281, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Дзюбан».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2119/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя
судовий наказ
Зарічний районний суд м. Суми
27 січня 2010 року Справа № 2 - н -50/ 10.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву АТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми,
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк зобов»язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. За таких обставин позика в сумі 309045 гривень 11 копійки, підлягає стягненню на користь заявника.
Керуючись ч.1 ст. 1049 , ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Інші відомості стосовно боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Собина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«8» лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

«25» листопада 2009 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядку ОСОБА_2В подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду від «25» листопада 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» лютого 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3108/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 24/09-ДН, від 22.01.2009 року в сумі 1254 грн. 43 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 26 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі /по справі ОСОБА_1Ю./ на рішення Снятинського районного суду від 26 липня 2010 року та надано апелянту строк до 10.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 02.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 26 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на рішення Рожнятівського районного суду від 31 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА /по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І./ на постанову Рожнятівського районного суду від 31 грудня 2009 року та надано апелянту строк до 27.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 20.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 31 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Єдиний унікальний номер 2-2022/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс» м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території за період 01.08.2009 року по 01.07.2010 рік в сумі 525 грн. 41 коп.

16.09.2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій остання від позову до відповідачки відмовилась і просила провадження у справі закрити, у звязку з тим, що відповідачка повністю погасила заборгованість.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - ПП «Житлосервіс» м.Чернівці від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2з-13/2010 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказавши, що перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року розірваний. Під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ними, за програмою «Автоплан» (ТОВ «Автопросто») був придбаний автомобіль ВАЗ 2100994, 2007 року випуску, держномер АР 5568 ВА, але у звязку з тим, що всі дані про оплату за автомобіль знаходяться в ТОВ «Автопросто», просить витребувати відомості про розмір грошових коштів, сплачених станом на 01.04.2010 рік за договором по програмі «Автоплан», укладеним з ОСОБА_2, оскільки вона має намір звернутися до суду з позовом про розподіл майна, що є спільним майном подружжя.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину відсутності не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка у судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою зацікавленої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

Витребувати у відділі розрахунків ТОВ «Автопросто» відомості про розмір грошових коштів, сплачених станом на 01.04.2010 рік за договором № 89127 від 07.05.2005 року, укладеним з ОСОБА_2, номер групи 000323, порядковий номер № 121.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі 26 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1268/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гринів М.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-599/10
УХВАЛА

19.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майка дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 30 хвилин 8 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2010 р. звернулась до суду із даним позовом, в якому посилалась на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.09.2005 року, від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 26.05.2006 р. н. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на життя, часте виникнення конфліктів і сварок через зловживання відповідачем алкогольних напоїв.

В судове засідання, призначене на 29.03.2010 року, 19.04.2010 року позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка з повідомленням у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. П. Саранюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання №4" про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання №4" про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 10.01.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_1