overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-838/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.03.2010 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6477/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства - „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 15 листопада 2010 року була отримана ПАТ „АБ „Синтез" 18 листопада 2010 року, Чернігівською філією ПАТ „АБ „Синтез" - також 18 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 15 листопада 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з - розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8029-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1043/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.09.2010 о 08-05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2010 року Справа № 2н 878/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 15 квітня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1058/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22.09.2010 о 13-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-107/2010
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Бобровицької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки 22.06.2008 року померла мати ОСОБА_2, після звернення до Бобровицької нотконтори для оформлення квартири, було відмовлено, та як в свідоцтві про право власності на житло прізвище його матері помилково зазначено «Білоус», а потрібно «Бєлоус», а також помилково зазначено його прізвище «Білоус», а потрібно «Бєлоус».

Просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло видане на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частини квартири, що розташована в м. Бобровиця, вул. Леніна (вул. Незалежності), 125 в кв. 2 належить матері ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку встановленого ст.ст. 256-258 ЦПК України. А тому, достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. І22, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Бобровицької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити в судове засідання по справі на 29 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв. в залі № 2 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати з/особі у строк до 29 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь по справі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 15 год. 15 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем Україна

12 травня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2010 р. звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. П. Саранюк
Справа № 2-850/2010р..
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 р. о 15 год.50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом .

Суддя:
Справа №2-0-49/2010
УХВАЛА ІМ Е НЕ М УКРАЇНИ

1 1 березня 2010 року м. Радомишль

Су ДІЯ Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1ГІ., розгля і іувши повторно матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про виді, .-і недієздатною внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 , 2і серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною внаслідок психічного розлад) га призначити її опікуном над недієздатною.

Оскільки заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, то ухвалою судді від 25 лютого 4)10 року надано строк для усунення недоліків заяви до 9 березня 2010 року. Однак, з невідомих причин по даний час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені:

1 В заяві ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_3, а в мо, ивувальній частині заяви заявник просить встановити опіку над ОСОБА_4

2. В резолютивній частині заяви заявник ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи , на вирішення якої поставити питання про наявність ОСОБА_4 психічного захворювання.

3. Згідно вимог ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. До матеріалів справи не додано подання органу опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 Ц1ІК України, -

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недієздатною внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення над нею опіки вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявниці, що вона вправі повторно звернутися до суду з даною заявою, належно оформивши її.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
СУДОВИИ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку, в т.ч. від усіх боржників разом.
А боржники користувалися послугами з водопостачання та водовідведення, і повинні оплачувати надані їм послуги, щомісячно, але не оплачували в повному обязі. Тому суму заборгованості слід стягнути з боржників, солідарно, на користь ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241», стягнувши також з перших, солідарно, судові витрати понесені заявником на користь останнього.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 543, 625, 901, 902 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На судовий наказ боржники протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів мають право подати заяву про його скасування.
Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ДП Запорізьке спеціалізоване управління -1 ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року позивач ДП Запорізьке спеціалізоване управління -1 ВАТ Дніпродомнаремонтзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ДП Запорізьке спеціалізоване управління -1 ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2010 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

30 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання зняття з реєстрації з належного йому на праві власності будинку .

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява повернута ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 повернута та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 (вісім ) грн. 50 коп. та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання зняття з реєстрації з належного йому на праві власності будинку.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду Т.М. Поліщук