overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1548/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-604/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя Смірнов О.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-32/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Ж итомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення переднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду лтомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_1
Справа № 2-450/2010
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 410 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 410 грн. 61 коп., яку було заподіяно у звязку із порушенням Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р.

В ході розгляду справи представник позивача, у звязку із уточненням адресу мешкання відповідачів, просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Передбачене законом право на вимогу позивача про залишення заяви без розгляду було здійснено представником позивача в усній формі, така заява фіксувалася у протоколі судового засідання, у звязку із чим є правові підстави для її задоволення.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 410 грн. 61 коп. - залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2010 року Справа № 2н-23/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3592/10
Провадження № 3592/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

27.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-138/09Головуючий у 1-й інстанції Костюк
Провадження № 22ц-685/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації на постанову Монастириського районного суду від 30 червня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

Встановив:

22 липня 2009 року представник Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Монастириського районного суду від 30 червня 2009 року.

Заява про апеляційне оскрження на вищезазначену постанову суду подана апелянтом з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації на постанову Монастириського районного суду від 30 червня 2009 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

15 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складів головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, виконкому Скадовської міської ради про визнання недійсним рішення про видачу ордеру та ордеру,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 грудня в попередньому судовому засіданні об»єднані в одне провадження позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, виконкому Скадовської міської ради про визнання недійсним рішення про видачу ордеру та ордеру.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про роз»єднання зазначених вимог через ускладнення вирішення справи.

Сторони та представник ОСОБА_2 не заперечували.

Відповідно ч. 2 ст.. 126 ЦПК України, залежно від обставин, суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

Керуючись, ч. 2 ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз»єднати у самостійні провадження позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення (справа за № 2-126М0) та зустрічний позов позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, виконкому Скадовської міської ради про визнання недійсним рішення про видачу ордеру та ордеру якій присвоїти номер 2-854/10.

З матеріалів цивільної справи № 2-126М0 виділити у справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, виконкому Скадовської міської ради про визнання недійсним рішення про видачу ордеру та ордеру:

В копіях: позовну заяву Матвєєвих, ухвалу про відкриття провадження, протоколи судового засідання від10.12.2009року, від 18.01.201 Ороку, від 03.02.2010року та від 15.03.2010 року, копію ухвали про відкриття провадження по справі № 2-126/10, ухвала про призначення справи до судового розгляду.

В оригіналі: позовну заяву ОСОБА_5.

Письмові докази надані сторонами:

· копії довідок з місця служби позивача та відповідача,

· копію рішення виконкому №270 з додатком,

· копію повідомлення ОСОБА_3,

-копії заяв сторін про реєстрацію -акт приймання-передачі будинку -копію рішення виконкому №35, № 235 -копію протоколу житлової комісії міськради,

-копію довідки виконкому про статус квартири,

-копію витягу з протоколу №8 житлової комісії -копію списку розподілу житлового приміщення,

-копію рішення міськради №270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-230 Рядок звітності ______47________2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 12 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-2481/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Палатайко О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка 26.06.2010 року та 17.08.2010 року в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-757/10
Провадження № 2н-757/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010

8 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-180/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Єланецького району в інтересах Єланецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК раїни не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

¦ Відкрити провадження по цивільній справі № 2-180/10 за позовом прокурора Єланецького району в інтересах Єланецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд справи на 23 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вуд. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 23 червня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-683/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2010 року о 11.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-125/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 06 червня 1987 року Червоноармійським відділом РАЦС Житомирської області. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 23.10,1996 року народження.

Спільне подружнє життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідача, який почав зловживати спиртними напоями відразу після народження сина. В стані спяніння відповідач ображає її та дітей нецензурними словами, вчиняє сварки під час яких бив вікна, двері, посуд та меблі. Між сторонами немає порозуміння та ніяких почуттів. Вважає, що шлюб фактично розпався, примирення неможливе, тому просить суд їх шлюб розірвати, сина ОСОБА_4 для подальшого виховання залишити при ній.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 14 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 21.10.2006 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60,212-214,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця Венгрії м. Кечкемет, який мешкає с. Вільне, вул. Шевченка, З 3-б Волноваського району Донецької області, працює АТЗТ «ОСОБА_4Т.» на посаді тракториста-машиніста, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (прибутку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок УДК в м. Донецьк.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: