overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2706/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5462 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-2872/10
Провадження № 2-2872/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т АВ Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду

16.09.2010року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, фактично з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Призначити попереднє судове засідання 15 червня 2010 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-1847/10

м. Новоград-Волинський

02.09.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 17293, 71 грн.

Суддя, вивчивши дану заяву, встановив, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Шкоду завдано у м. Києві.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування. Також, частиною 6 статті 110 передбачена й підсудність такої категорії справ за вибором позивача позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача або місцем завдання шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Коцюба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-115/10
Провадження № 2-115/10
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянувши заяву про забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В січні 2010 року позивачка подала до суду заяву в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль марки Хюндай Акцент (чорного кольору, бензиновий седан, кузов NLHCM41AP8Z097576) з подальшою передачею цього транспортного засобу на відповідальне зберігання позивачу, посилаючись на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідачі можуть відчужити вказаний автомобіль або пошкодити, що утруднить чи зроблять неможливими виконання рішення суду.

13 січня 2010 року суддею була винесена ухвала про забезпечення позову, якою задоволено заяву ОСОБА_1

Вказана ухвала оскаржена відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зважаючи на те, що на момент оскарження ухвали про скасування забезпечення позову справа по суті не розглянута, судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року, та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виділити з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та направити до Апеляційного суду Полтавської області наступні документи:

1.Копію позовної заяви;

2.Копія позовної заяви про зміну вимог щодо поділу майна подружжя;

3.Копію заяви позивача про забезпечення позову;

4.Копію ухвалу про забезпечення позову від 13.01.2010 року;

5.Копію заяви 171764570;

6.Копію біржового контракту № ТЗ 68/1549

7.Копію результатів звірення по всіх базах;

8.Копію кредитного договору № 420 к-ф від 12.03.2008 року;

9.Копію витягу із звіту від 15.05.2009 року;

10.Копію довідки Укргазбанку від 12.05.2009 року;

11.Копію довідки Укргазбанку від 24.11.2009 року;

12.Копію договору застави № 420 к-ф від 12.03.2009 року;

13.Доручення від 30.05.2009 року;

14.Повідомлення Полтавського ВРЕР

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
справа № 2-н-702/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровариводоканал" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання за період з 01.12.2009 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5349/10
Провадження № 5349/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010

01.09.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Калько О.С.,

при секретарі - Войтенко Є.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 30 червня 2000 р. Відділом приватизації житла було видане Свідоцтво на право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2. 20.07.2009 року помер ОСОБА_4 Просять визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_2 за кожним із співвласників у рівних частинах - по 1/3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи. Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2000 р. Відділом приватизації житла було видане Свідоцтво на право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( Свідоцтво видане згідно з розпорядженням № 888).

20.07.2009 року помер ОСОБА_4 ( Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 І-РЕ № 696510).

Оскільки власниками даної квартири є три особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивачі просять визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру АДРЕСА_2. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, ЦК України, ст. ст. 130, 174, 209, 213-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити частки співвласників квартири АДРЕСА_4 у рівних частках, а саме:

-за ОСОБА_4 1/3 частину

-за ОСОБА_1 1/3 частину

-за ОСОБА_2 - 1/3 частину

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 2-н-1041/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2"
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1 082 ( одяй тисяча вісімдесят дві) грн. 91 коп. за : липень 2009 рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Згідно зі статтею 105 щдально - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-498/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан

П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї

статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з

поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2010 року на 08 год. 50

хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.

ОСОБА_3 13а, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2010 року письмові

заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №: 2-59/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та інших витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 24600 грн. виплаченого завдатку та вартості встановлених металевих дверей за купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору та взаємних поступок.

За умовами мирової угоди в зазначеній сумі і погоджується на його відшкодування шляхом щомісячної виплати в розмірі 200 грн. із отримуваної пенсії.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою позивач зменшує позовні вимоги і погоджується тільки на повернення завдатку в розмірі 6975 грн. та вартості встановлених дверей в сумі 1440 грн., всього 8415 грн., а відповідач визнає позов в зазначеній сумі і погоджується на його відшкодування шляхом щомісячної виплати в розмірі 200 грн. із отримуваної пенсії.

Провадження по справі закрити в звязку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

встановив :

У провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Представник позивача, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3390/10
Провадження № 3390/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря - Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають.

Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву в якій не заперечував проти задоволення позову.

Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітніх дітей також не мають.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 січня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 1983 року міським Палацом шлюбів м. Полтави між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 81 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С. Калько