overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5991/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

22 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 01 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 403 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

22.09.2010
Справа №2-139/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2010року на 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2236/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15.10.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2822/10
Провадження № 2822/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тергромади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

2.03. 2010 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Тергромади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тергромади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 год. 24.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Справа №2-1017/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 08 квітня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2-574/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 20 хв. 27 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-264/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання

Державного акту на право приватної власності на землю - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю - недійсним.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 11:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

26.04.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2009 року звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 14 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Також встановлено, що 21 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця та часу зустрічей з дитиною.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання кількох позовних вимог в одне провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця та часу зустрічей з дитиною підлягає обєднанню в одне провадження з даною цивільною справою.

Керуючись ст. ст.137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про виклик свідків та витребування доказів задовольнити.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця та часу зустрічей з дитиною обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 27 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-3074/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

при секретарі Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2010 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2010 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського управління юстиції ОСОБА_2 від 06 травня 2010 року про закінчення виконавчого провадження.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції від заявника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Наслідки прийняття судом відмови від скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України заявникові розяснені.

Керуючись ст. ст. 300, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити, прийнявши його відмову від апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного м. Суми від 21 липня 2010 року у справі за його скаргою на дії державного виконавця.

Апеляційне провадження за цією скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2789/10
Провадження № 2789/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 10 год. 55 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-611/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3538/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год.28.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-461/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1315/10
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання виплатити недоплачену соціальну допомогу дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання виплатити недоплачену соціальну допомогу дітям війни з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 1238 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві позивач вказує, що він звільнений від сплати державного мита, однак під час звернення до суду з позовною заявою необхідно також сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пункт 4 ст. 81 ЦПК України містить перелік випадків, коли позивач звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах, який є вичерпний, та звільнення від сплати ІТЗ учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не передбачає.

Таким чином, позивач повинен сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання виплатити недоплачену соціальну допомогу дітям війни залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 09.06.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2617/10
Провадження № 2617/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5315/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі на рішення Варвинського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату державної пенсії по інвалідності та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю,

встановив:

Рішенням Варвинського районного суду від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається, апеляційна скарга апелянтом подана 02 вересня 2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 20 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі на рішення Варвинського районного суду від 10 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя