overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-320/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1791 грн. 81 коп.
Судом встановлено, що 14.11.2005 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_2 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1791 грн. 81 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-2185/10
Ряд.стат.звіту №-36
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Сонячний, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Сонячний, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 14 червня 2010 року за участю позивача, відповідачів та третіх осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачам до 14 червня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2698/10
Провадження № 2698/10
У Х В А Л А

05.03.2010року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року7 позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 2527 грн. 56 коп. за період з 01.04.2009 року по

01.05.2010року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки«^ користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2009 року по 01.05.2010 року становить 2527 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону' України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 2527 грн. 56 коп. заборгованості та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2557 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Журавський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1149/10
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючий - судді Шикері 1.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В ході проведення попереднього судового засідання, відповідачкою ОСОБА_2П було предявлено зустрічний позов, який ухвалою суду було обєднано в одне 1 провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.06.2010 року провадження у справі зупинено в звязку із перебуванням ОСОБА_1О у тривалому службовому відрядженні, за межами України.

Відповідно до ст. 204 Ц11К України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

02.09.2010 року на адресу суду від ОСОБА_2П надійшла заява, в якій вона і просить відновити провадження у справі, в звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на території України, що підтверджується Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.08.2010 року, а тому усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по І справі.

В звязку із викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом Петрівни до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15.09.2010 року на 11.00 год., у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2- Н-1208/10 ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 року ________ Косів________ Номер справи 2-Н-52
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.________
розглянувши заяву: ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі 189 грн. 23 коп.
________відповідно до ст.ст. 525-527,625 ЦК України________
________Керуючись ст.ст. 102-103 ЩІК України________
1. Стягнути з________БЕРЕЗОВСЬКОЇ Марії Дмитрівни________
189 грн. (сто вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп.________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ________Сабадах Б.В.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розглядуі виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-92/10
Провадження № 2н-92/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-92/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалась на те, що 19.07.2002р. заєреструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до травня 2010р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 23.12.2003р .народження який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітною плати до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився надав заяву з проханням розглянути справу без нього, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері, батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.

Судом встановленого сторони 19.07.2002 . зареєстрували шлюб та проживали однією сімєю до травня 2010р. Від шлюбу мають сина, Микиту, 23.12.2003р. народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати /доходу/до повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволеню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.81.88 ЦПК України,керуючись ст.ст.60,212-214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 30.06.1975 народження, уроженця с.Новогригоровка Волноваського району, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 23.12.2003р. народження,аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісяця,починаючи з 28.05.2010р., та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., ,а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гр на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає

негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-917/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Логвіна Т.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Шевченка В.М., Бобрової І.О.,

при секретарі Марченко О.О.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану постанову суду управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В подальшому Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова подало письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана помилково.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону і не порушує будь-яких прав та інтересів. Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту роз'яснені.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному, порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-877/10
УХВАЛА

09.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.Але позивачка не виконала вимоги ст.119 ч.6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, тобто у справі немає довідки яка підтверджує факт знаходження дитини на утриманні позивачки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху .

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 05.08.2010 року та роз'яснити, що в разу невиконання вимог суду подана позовна заява буде визнана судом не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
УХВАЛА

01 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при її подачі позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

В зв'язку з цим, апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

Копію ухвали від 10 червня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали позивач отримав 14 червня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1