overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5898/2010
Провадження № 5898
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08.30 год. 19.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 19.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються...

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільклв частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-321/10
Провадження № 2-321/10
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 28 січня 2010 року на 10 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2089/10
УХВАЛА

29.09.2010 року ЇІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки,-

ВСТАІОВІІ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до

Управління Пенсійного фонду України в Первомайського району Миколаївської області то стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» з 1.01.2007 року по вересень 2010 року включно в сумі 4950,70 грн. та зобовязання відповідача надалі виплачувати вказану допомогу як дитині війни відповідно до вимог чинного Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою від 2.09.2010 року відкрито провадження по даній справі та призначено опередкє судове засідання на 10.15. год. 13.09.2010 року.

Однак, так як Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 р. від 9.09.2010 току положення Закону України «Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення вказаного Рішення, то провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки необхідно закрити, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 и.1, 293, 294 ЩІК України, -

У X В А Л И В ;

Закрити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонд України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протяг 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3328/10
У Х В А Л А

08.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №: 2-292/10
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № 216235-cred від 21.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.12.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15.01.2010 року, які позивачем не виконані. Реквізити рахунку на який необхідно сплатити судовий збір позивач міг дізнатися в Олександрійському управлінні Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області та на стенді в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № 216235-cred від 21.03.2008 року визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Справа2-1055/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Житловий Альянс» подало до суду позовну заяву про визнання права власності ТОВ «Житловий Альянс» на квартиру під номером 1, що знаходиться по вулиці 40 років Перемоги,1 у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, про зобовязання Ямпільської державної нотаріальної контори зняти заборону на відчуження вказаного майна та зняти заборону після передачі його у власність ТОВ «Житловий Альянс», про зобовязання звільнити приміщення квартиру ОСОБА_1 та членів його сімї на протязі трьох днів з моменту набрання чинності рішення по справі.

Предявлена позовна заява ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 22 грудня 2010 року включно, які взагалі не усунуто.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у рахунок погашення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя підпис ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-515/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - КащукЛ.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 а про розірвання шлюбу без розгляду.

Відпов ідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правам; ; до предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу алишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2540/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 992 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 992 грн. 41 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.

У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 992 грн. 41 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 992 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1022 грн. 41 коп.

Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" (р/р 05, філія Октябрське відділення №43 ВАТ «Ощадбанк», МФО 391098, код банку 04812999) суму в розмірі 1022 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян
Справа№ 2-181/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року справа №2-Н-290/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 261,82 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.03.2009 року по 01.08.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. 3, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа №2-140/2010р.
УХВАЛА

01 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Херсонської філії акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Херсонської філії акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2010 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 2-718/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 30

УХВАЛА

25 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Маргитич О.І, розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Військового прокурора
Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих злочином.
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих злочином.
Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви
поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином.
Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2010 року на 15
год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево,
вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.
Відповідачу до 04 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення
проти позовної заяви.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І.Маргитич
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-4415/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 р. судця Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4908 доларів США 72 центи та штраф загальною сумою 3407 грн. 35 коп., що разом становить 42244 грн. 45 коп., а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 р. о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.10р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-297/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2007 року.

В судовому засіданні позивач, в обгрунтування своїх вимог пояснив, що 13 лютого 2007 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернувся в силу того, що хворів. Просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у шість місяців.

Представник відповідача (за довіреністю) в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Хворобу позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 13 лютого 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА