overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення після слів «житловий будинок №60» помилково не зазначено «з господарськими будівлями».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення після слів «житловий будинок №60» вказати «з господарськими будівлями» далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженняй/тюданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку чИкст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Ведмідська
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа №2-639/10р.
УХВАЛА I M EHEM У K P A Ї H И

6 вересня 2010року Великописарівськийрайонний судСумськоїобласті в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій B.I.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Великописарівський PB ГУМВС України в Сумській області, про позбавлення особи права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зняти із реєстраційного обліку за адресою: вул. Підгірна, 10, c. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2, у звязку із втратою відповідачкою права користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 2000 року відповідачка за місцем реєстрації не проживає, а тому втратила право на житло. Крім того він, як власник житлового будинку, позбавлений можливості отримати субсидію.

B судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про закриття справи у звязку з його відмовою від позову.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що відмова позивача не суперечить законові і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 205 ч.І п. 5 ЦПК України провадження по справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Великописарівський PB ГУМВС України в Сумській області, про позбавлення особи права користування житловим будинком- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа 2- н-742/10 ряд.стат.звіту№1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву стягувача кредитної спілки Святий картин, м.Мукачево, вул. Недецеї,27/1 до боржників ОСОБА_1 ванівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення солідарно боргу,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 554, 625, 1048- 4 055 ЦК України,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя П.П.Щербан
Справа № 2-841/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«08» грудня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський район ний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «30» листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» грудня 2010 року на «9» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. ОСОБА_4. 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" липня 2010 р. Справа № 2-н-68/2010
Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 323 грн. ЗО коп. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1,
323 грн. 30 коп. (триста двадцять три грн. ЗО коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 02.08.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 09.08.2013 року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1776/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Грабинівська, 26.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Третю полтавську державну нотаріальну контору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Третю полтавську державну нотаріальну контору.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння, в якості третьої особи Третю полтавську державну нотаріальну контору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 липня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Вербицького В.С.

суддів : Франко В.А., Єгорової С.М.

при секретарі Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства „Луч" ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року справу за позовом ЗАТ „ Світловодський завод „Луч" до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди залишено без розгляду в зв'язку з тим, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

У апеляційній скарзі представник позивача ЗАТ „ Світловодський завод „Луч" ставить питання про скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду, посилається на порушення судом норм процесуального права, обмеження права позивача на судовий захист.

Заслухавши доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, вбачається, що 8 вересня 2010 року в судовому засіданні були присутні представник позивача, а також відповідач та його представник. Останні заявили клопотання про відвід судді, яке не було підтримане представником позивача.

Учасники процесу на прохання суду залишили зал судового засідання( як нарадчу кімнату) для постановлення ухвали з цього приводу. Час, на який суд попросив учасників процесу залишити зал судового засідання, не зазначався.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що представник позивача до закінчення розгляду справи демонстративно самостійно покинула судове засідання.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства „Луч" ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010 року скасувати а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о-4/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про встановлення опіки -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1К, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 238 ЦПК України, а саме - до заяви не додано документів, що свідчать про родинні відносини між заявником та ОСОБА_2, не додано довідки про місце проживання ОСОБА_2, а також не додано рішення Житомирського районного суду Житомирської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про встановлення опіки, залишити без руху.

Надати строк до 14.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки

заяви.

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6206/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилався на те, що він 11 листопада 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Щербанівській сільській раді Полтавського району і області, актовий запис № 153 . Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_3. Вони доньку Анну,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів. З червня 2010 року вони не підтримують подружні стосунки, разом не проживають. Просив розірвати шлюб, на примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, просить розірвати шлюб.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 11 листопада 2005 року зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району і області, актовий запис № 153 .

Вони мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

З червня 2010 року сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сім»єю не проживають.

Сторони вирішили майнові питання з приводу розподілу спільного сумісного майна добровільно.

Сторони не згодні на примирення, наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, коли сімя фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 11 листопада 2005 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району і області, актовий запис № 153 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6075/10
Провадження № 6075/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2010р. о 14.40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-591/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального Підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, ціна позову 729 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із. позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального Підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, ціна позову 729 грн. 22 коп..

Призначити попереднє судове засідання на березня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5293/10 Головуючий І інстанції Гончар В.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області отримало 17.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі; яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня

набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2836/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .