АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 316/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 55 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця 25 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року

у справі

за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що він є власником житлового будинку №2-Д по вул.Белінського в с.Антонівка м.Херсона. В частині зазначеного будинку він проживає разом з членами сім»ї, в іншій частині будинку здійснює підприємницьку діяльність, з приводу чого відповідачем встановлено два окремих лічильника обліку електричної енергії, по яких проводиться оплата за тарифами для побутового споживача та за тарифами для промислових споживачів відповідно.

13 березня 2009 року представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» складений акт №127618 про порушення Правил користування електроенергією, в який внесена інформація про незаконне використання ним електроенергії для побутових потреб для здійснення підприємницької діяльності, у зв»язку з чим комісією ХМЕМ прийнято рішення, яким позивача зобов»язано сплатити за спожиту енергію для побутових потреб за цінами для промислових споживачів, припинити розрахунки по даному лічильнику у зв»язку з його відсутністю у Договорі.

Вважає зазначені дії відповідача неправомірними і з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати дії працівників ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» по нарахуванню за актом 6192грн.32коп неправомірними та зобов»язати зробити перерахунок за період вимушеної оплати по тарифам підприємств за електроенергію спожиту для побутових потреб.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року позов задоволений, постановлено визнати дії працівників ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» по нарахуванню ОСОБА_3 оплати у розмірі 6192грн.32коп. за спожиту електроенергію за тарифами для промислового споживання за актом №127618 від 13 березня 2009року неправомірними.

Зобов»язано ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» здійснити перерахування ОСОБА_3 за спожиту електроенергію за тарифами призначеними для побутових потреб.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити. Зокрема товариство зазначило, що не укладало договір про користування електроенергією з позивачем, як побутовим споживачем. Договір укладений з ОСОБА_3 як с приватним підприємцем, з приводу чого даний спір необхідно розглядати в порядку господарського судочинства. Позивач самовільно підключив перукарню та комп»ютерний зал до електролічильника, що не є розрахунковим, а тому був складений акт про порушення Правил користування електроенергією.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач є власником будинку № 2-Д по вул.Белінського в с.Антонівка м.Херсона (а.с4).

05 травня 2004 року між ПП ОСОБА_3 та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» укладений договір про постачання електричної енергії №1230. Додатками №5, 5а договору визначений перелік об»єктів споживання та точок обліку активної електроенергії та дані про її відпуск (передачу), відповідно до яких окремими об»єктами споживача є олійня і мініпекарня та житлова частина вказаного будинку (а.с.56-114).

Кожен із зазначених об»єктів має окремий лічильник обліку використаної електроенергії. Так, договір №Р127/10 від 09 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_3, як фізичною особою, та відповідачем свідчить, що останній проводив роботи щодо ремонту лічильника, який обраховую споживання електроенергії у житловій частині будинку (а.с.121), проводив заміну попереднього лічильника на новий № 290873 (наряд на заміну електролічильника від 15.10.2007 р. а.с.92); відносно кожного з лічильників складалися акти про опломбування, перевірялися показники та відповідач згідно рахунків нараховував та приймав від позивача оплату по окремим лічильникам за тарифами для побутового та промислового споживання електроенергії відповідно.

З огляду на наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності між сторонами договірних відносин на постачання електричної енергії позивачу, як фізичній особі для побутових потреб.

Також колегія суддів визнає неприйнятними посилання апелянта на закриття провадження у справі, оскільки позивач в даній справі виступає, як фізична особа, яка разом з сім»єю мешкає в частині домоволодіння, та може згідно ст.15 ЦПК України звернутися в порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав.

Що стосується складання відносно ОСОБА_3 акту №127618 про порушення правил користування електричною енергією від 13 березня 2009 року (а.с.13), то слід зазначити, що даний акт складений про порушення правил підприємствами та організаціями, в той час вбачається, що обстежений прилад обліку використовується для обслуговування житлової частини будинку.

Посилання представника ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», що до зазначеного приладу обліку були підключені перукарня та комп»ютерний зал колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2009 рік ПП ОСОБА_3 зазначені види послуг не надаються. Крім того, досліджуючи перелік найменування струмоприймачів, вказаних в акті, не можна зробити висновку про наявність в будинку об»єктів у вигляді перекарні та комп»ютерного залу, виходячи з наявності 1 фену, 1 обігрівачу, авто підйомника, бетонозмішувача та інших предметів, які не свідчать про зайняття позивачем зазначеними видами діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень з боку позивача у використанні електричною енергією та задовольнив позовні вимоги.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :