Справа №22-ц-838/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Маслова В.О.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до редакційно-видавничої групи книги «Реабілітовані історією, Сумська область» при ОСОБА_2 управлінні звязків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, управління культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації про визнання недійсною трудової угоди про друкування матеріалів редакційно-видавничої групи книги «Реабілітовані історією, Сумська область», -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, зазначає, що угоду було оформлено невірно, вона є правочином, який регулюється нормами цивільного, а не трудового права і суд вирішив справу однобоко, без дотримання принципу законності і обґрунтованості рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представників відповідачів ОСОБА_2 управління звязків з громадськістю та управління культури і туризму Сумської облдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відповідно: ОСОБА_3 покладалась на думку суду, а ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2007 року між редакційно-видавничою групою книги «Реабілітовані історією. Сумська область» при управлінні культури і туризму облдержадміністрації в особі керівника групи ОСОБА_5 та позивачкою укладено угоду по друкуванню матеріалів редакційно-видавничої групи книги «Реабілітовані історією. Сумська

область» терміном до 01.07.2007 року. Зазначена угода затверджена начальником управління культури і туризму облдержадміністрації (а. с. 6).

У період дії угоди, позивачка виконувала свої обов'язки по друкуванню матеріалів редакційно-видавничої групи книги «Реабілітовані історією. Сумська область», а відповідач проводив оплату виконаних нею робіт за рахунок фонду оплати праці редакційно-видавничої групи книги «Реабілітовані історією. Сумська область» (а. с. 40).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 в своєму позові не зазначає, на захист яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів вона звернулась до суду з позовом про визнання угоди про друкування матеріалів редакційно-видавничої групи книги «Реабілітовані історією. Сумська область» недійсною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається із матеріалів справи, постановами Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто 4060 грн.07 коп. коштів, отриманих як допомогу по безробіттю у центрі зайнятості населення та 1523 грн. 79 коп. коштів, витрачених центром на її навчання (а.с. 31-34).

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Укладена угода була виконана сторонами у повному обсязі. Позивач у своїй заяві не навела обставин, які б свідчили про порушення її прав цією угодою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин. Твердження апеляційної скарги про те, що на цей вид договору трудове законодавство не розповсюджується, на правильність вирішення спору не впливає.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: