overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1114 / 2010 рік.
У Х В А Л А

21 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Миргород Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Миргород Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Ухвалою від 14.07.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в розмірі 21 грн. 21 коп., оскільки заявлено декілька позовних вимог.

Позивачеві було надано строк до 20.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Миргород Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-335/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

06 квітня 2010 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з вищенаведеним позовом. В заяві вказав на невиконання та порушення умов договору, в звязку з чим просив стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідачів заборгованість за кредитом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину, «22» квітня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-1234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.1982 Великохутірською сільською Радою Драбівського району Черкаської області. Актовий запис №9.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 23.12.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

9 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали, про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 13.08.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-303/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«16» квітня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від «17» березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05 » травня 2010 року на«10» год. « 00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Ґенерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2788/10
Провадження №2-н-2788/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6785 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2513/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

17 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинен отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2006-2007 роках таку допомогу йому не виплачував.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:

поновити його порушене право на отримання пенсії в належному розмірі, порушене відповідачем та відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» установити підвищення до пенсії як особі, яка має статус «Дитини війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком,

- проводити відповідні виплати за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також починаючи з 22 травня 2008 року, по теперішній час;судові витрати покласти на відповідача.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя: В.О. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-208/10

Провадження № 2-208/10

12.03.2010 р Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-я особа АКБ Укрсоцбанк - про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , укладений 28.02.2003 року, про що зроблений актовий запис N 174 та зареєстрований Московським ВРАЦС Харківського міського управління юстиції - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з прима Д.В. 25 грн. - державне мито на користь держави.

ОСОБА_4 звільнити від сплати державного мита.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,на користь ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 40 197 грн.00 коп., які складаються із 1)2 частини суми 80395 грн. внесених ОСОБА_3 на рахунок АКБ Укрсоцбанк за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.03.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-85/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"09" лютого 2010 р. Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів в його користь 18 493.74 грн. матеріальної шкоди 60000 грн. моральної шкоди та 4000 доларів США в гривневому еквіваленті як відшкодування доходу, втраченого внаслідок втрати зменшення професійної або загальної працездатності.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.02.2010р.

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-5917/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні нотаріальні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні нотаріальні дії, а саме виключити з реєстру заборон заборону на відчуження нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та запис з реєстру іпотек, реєстраційний номер 4566452.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов фактично подано не позивачем ОСОБА_1, а її представником ОСОБА_3, так як саме нею підписана позовна заява, а не позивачем ОСОБА_1, проте ОСОБА_3 не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви нею надана довіреність не оформлена належним чином.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні нотаріальні дії,

Керуючись п.3 ч.3 ст.121. ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні нотаріальні дії, а саме виключити з реєстру заборон заборону на відчуження нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та запис з реєстру іпотек, реєстраційний номер 4566452, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-203/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування,визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Вчинити запит в Червоноармійську державну нотаріальну контору на предмет того чи відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 та наявність спадкоємців.

Суддя Гуц О.В.
Справа №2-1 92/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: