overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, вимоги якого обгрунтовує тим, що отримує пенсію за віком, Йому призначений статус дитини війни, тому на підставі ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни . Він має право щомісячно до пенсії за віком отримувати надбавку у розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Проте, відповідач не виплачував позивачу, а потім виплачував в неповному обсязі зазначену надбавку. В зв'язку з чим він вимушений звернутись з позовом до суду.

Ухвалою судді від 19.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час до 27.08.2010

включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, не зазначено засіб звязку та адреса електронної

пошти позивача; наявні необумовлені виправлення; не зазначено дату звернення до суду з позовом; судовий збір та витрати на ІТЗ сплачені на неналежні рахунки, а витрати на 1ТЗ також не в повному обсязі.

Однак, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бориспільському Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення

Суддя В.В.Журавський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2010 року м. Южноукраїнськ Справа №2Н-88/2010 р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І.. розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 819, 47 гривень, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3. 95. 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя О.І. Савін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право; в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________20 ___ року
Суддя ______________________ О.І. Савін
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3421/10
У Х В А Л А

"22" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-59/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі - Лабовкіній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру прав власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району звернувся до суду в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру прав власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В судове засідання надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про залучення в якості відповідача ОСОБА_3, оскільки предметом позову є земельна ділянка, яка на праві власності належить йому відповідно до договору купівлі-продажу.

Прокурор Гринь A.C. не заперечила проти залучення до участі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 по справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру прав власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити співвідповідачу ОСОБА_3

Викликати ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2 в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-305/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 15.04.2010 року на 12 годину.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Справа № 2-215/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковській З.А.

при секретарі - Забаровській С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Лена» про стягнення заборгованості по цивільно- правовому договору про надання сільськогосподарських робіт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Лена» про стягнення заборгованості по цивільно-правовому договору про надання сільськогосподарських робіт, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2010 на 8.30 год, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-987/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального Підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, ціна позову 2374 грн. 71 коп., -

ВСТАНОВ И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-і 20 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального Підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, ціна позову 2374 грн. 71 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

С У Д Д Я :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2517/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5017/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 гри..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху .

9 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ухаиьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, 3-тя особа Інспекція ДАБК у Харківській області, про узаконення самочинного будівництва ,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області, 3-тя особа Інспекція ДАБК у Харківській області, про узаконення самочинного

будівництва.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху . оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : до позову не надані в якості доказів документи , які підтверджують позивні вимоги, належним чином завірені та докази про не можливість вирішення цього питання не в судовому порядку ; а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і Зх осіб .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, 3-тя особа Інспекція ДАБК у Харківській області, про узаконення самочинного будівництва , залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 березня 2010 року , а саме : надати в якості доказів документи , які (підтверджують позивні вимоги., належним чином завірені та надати докази про неможливість узаконення цієї споруди не в судовому порядку , а також до позовної заяви ідодати її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і Зх осіб .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0809/2-214/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ТОВ Кредит ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.10 до суду з позовом звернувся ТОВ Кредит ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 29.11.10.

Представник позивача до суду не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений. Причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2011 на 15:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор Скадовського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав громадянки та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор Скадовського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав громадянки та стягнення аліментів.

Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.30 годин 19 квітня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягав

Суддя Ведмідська Н.І.
справа № 2-1351/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал».

Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 05 березня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, у позові не викладено обстави, за яких борг за послуги із водокористування та водовідведення необхідно стягувати із ОСОБА_1, а не інших власників квартири та не зазначено доказів перебування відповідача у договірних відносинах із позивачем.

У позові також не вказано засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі позивачу.

05 березня 2010 року до суду надійшла заява на усунення недоліків, якою позивач частково усунув недоліки, однак всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана лише в одному екземплярі

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа 2- н-1456/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
УХВАЛА

06 рудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувача ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ;

30 листопада 2010 року ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу нового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

06 грудня 2010 року до суду надійшло повідомлення з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в м.Мукачево в звязку зі смертю 10 липня 2010 року.

Відповідно до ст.100 ч.З п.З ЦПК України суд відмовляє у прийнятті ви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відмовити ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через ачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення вали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-394/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно надавати .

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 9-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ