overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6156 2010 р. Доповідач у 1-й інстанції - ОСОБА_1
13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м, Знам'янка про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 31 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.48).
Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.
Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2010 року смт. Борова № 2-Н-99/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в сумі 7140 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1296/10
провадження № 2-1296/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що з 14 серпня 2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого у 2005 році народився син ОСОБА_3. У теперішній час відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Посилаючись на ст.ст. 180-183 СК України, позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі не менше 40% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Вважаю, заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 2,3,4,5,6 частини 2 статті 119 зазначеного Кодексу, позовна заява повинна містити окрім імені позивача, відповідача та їхніх адрес, номер засобів звязку, ще й зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч наведеному у позовній заяві не вказаний перелік залучених документів, а у додатках відсутнє підтвердження перебування сторін у шлюбі, крім того відсутні засоби звязку відповідача, а позовні вимоги викладені не зрозуміло.

Відсутність у позові зазначених відомостей не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 06 квітня 2010 року усунути зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-192/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року. м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Г омерда Г.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про анулювання приватизаційного акту приватизації квартири, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про анулювання приватизаційного акту приватизації квартири .

Позивачка в судовому засіданні подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з тим , що нерухоме майно (квартира) , яка є предметом спору знаходиться в м. Івано-Франківську , вул. Тролейбусній , 14/91 .

Відповідачі проти поданої заяви не заперечили.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 , 207 ч.І , п.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про анулювання приватизаційного акту приватизації квартири - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження та з цього часу в десять денний строк подачі апеляційної скарги , які подаються через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-9088/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK31/L/8 від 21.05.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/L/9 від 21.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2/0624/18/2011
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності щодо забезпечення ОСОБА_2 житлом та про зобовязання надати для проживання квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача до суду не зявився, подавши заяву про перенесення розгляду справи в звязку з відпусткою селищного голови.

Позивачка ОСОБА_2 вважала за можливе вирішити її клопотання про зупинення розгляду даної справи без участі відповідача. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що на розгляді Черняхівського райсуду знаходиться цивільна справа №2-387/10 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третю особи виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

Вказувала, що розгляд цієї справи до завершення розгляду іншої справи буде передчасним.

Ознайомившись з поданою позивачкою копією ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №2-387/10 суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку це обовязок суду, який він повинен виконати при отриманні відповідної інформації. З цих підстав заслуховувати думку відповідача з цього приводу потреби немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до остаточного завершення розгляду цивільної справи №2-387/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третю особи виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку та до вступу рішення у цій справі в законну силу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі незаконними щодо не нарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі незаконними щодо не нарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 19 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2013/2-177/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 11.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 11:50
Справа № 2-9480/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції від 19.05.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції від 19.05.2010р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3280/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2008 року № CМ-SМЕD00/003/2008 та звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до договором іпотеки № РМ-SМЕD00/003/2008 від 23 січня 2008 року.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 серпня 2010 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача у справі. В поданому до суду клопотанні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між сторонами по справі. Просить суд залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі в справі замість ПАТ «ОТП Банк».

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі слід замінити сторону ПАТ «ОТП Банк» на належного позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону в справі ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» належним позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 01 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

01.09.2010
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-654/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити судове засідання на 13.10.2010 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.