overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727/10
У Х В А Л А

07.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.07.2010 року на 08-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-1155/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 12300421 від 03.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-458/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах управління з контролю за використанням земель у Львівській області до ОСОБА_2 про визнання незаконним Державного акта на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор Львівської області звернувся в суд із позовною заявою в інтересах управління з контролю за використанням земель до ОСОБА_2 про визнання незаконним її Державного акта на право приватної власності на землю, який був виданий взамін підробленого Сертифіката на право на земельну частку (пай).

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 20.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі з доказами в обґрунтування; надіслати копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан.
Справа № 2-705/2010р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П,

Розглянувши протокол судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 08 грудня 2001 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровограда.. Від подружнього проживання народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

08 жовтня 2010 року Кіровоградському районному суду було направлено окреме доручення для проведення окремих процесуальних дій за місцем проживання відповідача.

На даний час окреме доручення виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-705/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Та призначити судове засідання на 30 листопада 2010 року на 13 - 00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
17 березня 2010 року Справа №2-н-171/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦП України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
на користь ВАТ „ Укртелеком
заборгованості у розмірі 137 грн.55 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк м. Суми, вул. Богуна, 3/1 (інші відомості про особу боржника суду не відомі) на користь ВАТ „Укртелеком", м. Суми вул. Д.Коротченко,9 розрахунковий рахунок 260013114 в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Суми МФО 337483, код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 137 грн.55 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
м. Скадовськ 17 грудня 2010 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої суді - ОСОБА_1 при секретарі - Серженко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
04.11.2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 24.01.1999 року року народження в розмірі 300грн. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила що відповідач є батьком її дитини, з 2005 року вона з дитиною мешкає окремо. У неї виникають матеріальні труднощі з приводу утримання дитини, так як відповідач добровільно допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився.
За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч.З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Сторони є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, позивачка з дитиною мешкають окремо, відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 180-183, 192 СК України , ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України
суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Херсонська область, Скадовський район, с.В.Андронівка, вул..Тельмана,17 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. Херсонська область, Скадовський район, с.Труд, вул..Молодіжна,16 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з 04.11.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривень, витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць.
Рішення може бути переглянуто Скадовським районним судом за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ведмідська Н.І.
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сарненського районного суду від 19 листопада 2009 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Сарнитеплосервіс» 1782 грн. 97 коп. боргу за спожиту теплову енергію.

Не погодившись з вказаним рішення, 01 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_1 направив не до Сарненського районного суду, а на адресу апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження не подавалася.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 19 листопада 2009 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа №2-П-50/10
номер стат.звіту - 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 11.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 11.03.2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2010 року.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст 121, 210, 229, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 11.03.2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-267/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 09.07.2010 року о 11:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-245/2010
Провадження № 245
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

В С Т A Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання в м. Полтава з І вересня 2007 року, посилалась на те, що вона з І вересня 2007 року постійно проживає в м. Полтава, але не була з цього часу зареєстрована. Зазначений факт їй необхідний для постановки її на облік на отримання житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити її з підстав, зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи Полтавської міської ради у су дове засідання не з»явився. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Із диплому Професійно-технічного училища № 10 м. Полтави вбачається, що ОСОБА_1 посту пила до цього училища в 2007 році та закінчила його в 2008 році.

Отже той факт, що заявник проживала в м. Полтава під час навчання в цьому училищі підтверджується дипломом про отримання освіти кваліфікованого робітника.

В травні 2008 року позивач була прийнята на роботу в Октябрське відділення № 43 ВАТ « Ощадбанк» де працювала по 29.12.2008 року , а з 1 січня 2009 року працює в ТУ ДСА в Полтавській області, що підтверджується трудовою книжкою та довідкою та також підтверджує факт її проживання в м. Полтава в зазначений період. З 26.06.2009 року заявник була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає у гуртожитку за адресою м. Полтава, площа Павленківська. 18.

Із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджується, що позивач проживала разом з ними в м Полтава на квартирі з 1 вересня 2007 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256,259 ЦПК України, суд,-

В И P І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживає в м. Полтава з 1 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-535/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Зарічна Л.А.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза ГЛ., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Нрилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання споруд самочинно збудованими, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, третя особа Прилуцька міська рада із самостійними вимогами про визнання права власності на допоміжні приміщення та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені частково. У позові Прилуцької міської ради до ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 25 грудня 2009 року закінчився 04 січня 2010 року. Подавши апеляційну скаргу 25 січня 2010 року без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_7 M.L пропустив строк, встановлений ч.і ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-к-2/10
У Х В А Л А

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 16:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.02.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: