overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-100
У Х В А Л А

3 листопада 2010 року м.Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 414 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 414 грн. 05 коп.

З отриманої 13.10.2010 р. судом інформації СГІРФО Снятинського РВ УМВС слідує, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 05.05.2008 р.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 30.10.2010 року та актового запису про смерть № 20 від 05 травня 2008 року виданих відділом РАЦС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 дійсно померла 03 травня 2008 року.

Виходячи із змісту ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Судця, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 414 грн. 05 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-402/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2006р. у Жуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, актовий запис № 7, який позивачка просить розірвати. Шлюб в позивачки перший. В шлюбі подружжя має одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що сторони подружнім життям не проживають, між ними зникло взаєморозуміння та повага, згода у вирішенні сімейних питань, появилися різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд не рахується з думкою позивачки.

. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини своєї відсутності, суд, не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Сторони припинили подружні відносини, шлюб носить формальний характер, що свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, що мають для них істотне значення.

Доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матірю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 серпня 2006р. у Жуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-794/10
Зарічний районний суд м . Суми
18 жовтня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5
в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2206 грн. 80 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530. 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. кв. 149
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9. 44 кв. 149
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5
Суддя Т.А.Левченко
Баранівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Справа №2-333/10

14 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» 27.05.2010 року пред»явив позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль ВАЗ-210994, 2008 року випуску, № АМ 4419АР, посилаючись на те, що 18.04.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 44250 гривень до 18.04.2012 року, але умови кредитного договору не виконує, станом на 20 травня 2010 року має борг в сумі 30594,86 грн., що дає підстави звернути стягнення на предмет застави.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 14.06.2010 року.

11.06.2010 року до суду надійшла заява ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» про залишення позову без розгляду з тих підстав, що борг переведено на іншу особу.

Заява підлягає задоволенню, оскільки позивач має право просити суд залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І. п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду подається до Баранівського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4891/10
Провадження № 4891/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 49 по вул.. Жовтневій в м. Полтаві. Власником квартири № 35 даного будинку є відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1493 грн. 22 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи буз його участі, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1493 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.06.2010р. існує в розмірі 1493 грн. 22 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1493 грн. 22 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215,224,225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 6 (на рахунок № 060158, код 13961764, МФО 331489в АБ «Полтава- банк»), суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1493 грн. 22 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( на рахунок №260015790), а всього 1523 грн. 22 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2650/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого судді - Шикері І. А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом В ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми псів та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 оніни Миколаївни про стягнення суми збитків та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Залишення позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго без розгляду не порушує з права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго до до ОСОБА_1 лаївни про стягнення суми збитків та судових витрат - залишити без розгляду. Розяснити ВАТ ЕК Миколаївобленерго про те, що підприємство має право знову гися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами іягом 5 днів з дня її проголошення до Первомайського міськрайонного суду шіаївської області. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, иційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-604/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа №22-4942 2010р.
07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року, -
Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. (16 осіб) до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахування пенсії.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:
- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 27 серпня 2010 року (а..с.341), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.
Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-756/2010
Провадження № 756
УХВАЛА

13.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавабудреммонтаж Полтавське дочірнє підприємтсво № 545 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовоної заяви в частині стягнення на кього користь з ТОВ „Полтавабудреммонтаж Полтавське дочірнє підприємтсво № 545 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4510 грн. без розгляду.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 292 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавабудреммонтаж Полтавське дочірнє підприємтсво № 545 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівникав частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4510 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1308/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 23 від 13.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-2858/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2010 року була залишена без руху, Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області надано строк до 2 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати та надання копії апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 18 червня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області отримало 23 червня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути

оскаржена.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-500/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13.40 годині на 05.11.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 05.11.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3