АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7811/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Котушенко С.П.

суддів Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міськради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ ПКФ «Цитадель» про визнання договору завдатку недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним, посилаючись на те, що 05.01.2001 р. між ним та відповідачами був укладений договір завдатку (авансу) в рахунок укладання до 01.06.2001 р. договору купівлі продажу АДРЕСА_1. В рахунок виконання домовленості та п.3 умов договору про аванс, яким визначена вартість покупки квартири у 5 800 доларів США, він протягом 2001-2002 р. передав відповідачу грошима та будматеріалами на загальну суму 4 316 доларів США, що еквівалентно 22 011 грн. 60 коп. Крім того, він провів поліпшення квартири на загальну суму 22 288 грн. З урахуванням того, що усі суттєві умови договору купівлі продажу були викладені у договорі завдатку, він частково виконав умови договору, а відповідачі відмовляються він нотаріального посвідчення договору просив визнати договір купівлі продажу дійсним.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що він та члени його родини є власниками спірної АДРЕСА_1. 05.01.2001 р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір завдатку в сумі 700 доларів США та ОСОБА_2 зобов'язався в строк до 01.06.2001 р. купити зазначену квартиру за 5 800 доларів США, а він зобов'язався звільнити квартиру та надати можливість робити ремонті роботи. Однак, замість проведення ремонтних робот, ОСОБА_2 та ТОВ «Цитадель» зробили самочинне переобладнання та перепланування квартири, що перешкоджало нотаріальному посвідченню договору купівлі продажу. У зв'язку з цим вони домовилися про те, що ТОВ «Цитадель» буде займатися у квартирі господарчою діяльністю, та внесли за цей час плату в розмірі 4 316 доларів США. З урахуванням того, що відповідно до вимог діючого на той час законодавства використовувати іноземну валюту було заборонено, просив визнати договір завдатку недійсним, усунути перешкоди у користуванні власністю, виселити ОСОБА_2 та ТОВ «Цитадель» зі спірної квартири, стягнути з них на відшкодування матеріальної шкоди 29 716 грн. та відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2008 р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволений частково договір завдатку від 05.01.2001 р. визнаний недійсним, усунуті перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ТОВ «Цитадель» зі спірної квартири, стягнуто з них на відшкодування матеріальної шкоди солідарно 29 716 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2009 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2008 р. в частині визнання договору завдатку від 05.01.2001 р. недійсним скасовано, в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Цитадель» про визнання договору завдатку від 05.01.2001 р. недійсним відмовлено. Висновки суду про те, що сплачені ОСОБА_2 грошові суми в розмірі 4 316 доларів США є платою за оренду АДРЕСА_1 виключені з тексту рішення, як такі, що не заявлялися та не були предметом розгляду по даній справі. В іншій частині рішення залишено без змін.

10.12.2009 р. Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2008 р. Посилаючись на те, що власник приватизованої квартири припустив зруйнування житлових та допоміжних приміщень, які відносяться до конструктивних елементів будинку, не вчиняв дій щодо збереження майна, Дніпропетровська міськрада зазнала збитків, однак судом першої інстанції до участі у справі вони притягнуті не були, а всю суму на відшкодування шкоди було стягнуто лише на користь ОСОБА_3, просять рішення суду першої інстанції скасувати та направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на те, що суд першої інстанції порушуючи вимоги ст.32 ЦПК України не залучив Дніпропетровську міську раду до участі у справі та прийняв рішення про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, просив скасувати рішення Красногвардійського району м.Дніпропетровська в повному обсязі.

Однак з даним доводом апеляційної скарги погодитися не можливо з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання договору завдатку недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, відшкодування моральної шкоди. До правовідносин між сторонами, щодо вирішення цих позовних вимог, Дніпропетровська міська рада відношення не має і тому рішенням в цій частині її права та обов'язки не порушені і крім того, в апеляційній скарзі апелянт не надає обґрунтування щодо незаконності рішення в цій частині.

Що стосується позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст.11 ЦПК України, суд не може замінити неналежного позивача належним на підставі ст.33 ЦПК України, чи притягнути до участі у справі іншу особу в якості позивача.

Дніпропетровська міська рада до суду з позовною заявою не зверталася і будь яких вимог не пред'являла і крім того, не позбавлена права, у разі якщо вважає, що її права порушені, звернутися до суду з окремим, відповідним позовом.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міськради відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2008 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: