overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-2775/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Комісаренко Л.В.

при секретарі: Потьомкіній В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2010 року, з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 липня 1987 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 483.

Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 липня 1987 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 483.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) грн., ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 26 квітня 2010 року

Сулдя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків, зокрема - в позові не було зазначено імя відповідача.

На виконання вище зазначеної ухвали заявник подав до суду листа від 21.04.2010 року, за яким зазначив повне імя відповідача.

Проте, вважаю, що вказаний недолік усунений заявником не був.

Так. за ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 173 ЦПК України встановлено, що зміни до позовної заяви мають буги викладені у письмовій формі, встановленій для позовної заяви

Проте заявником відповідна позовна заява із копією її примірника для вручення відповідачеві (ч.1 ст. 120 ЦПК України) подана до суду так і не була, і заявник обмежився лише направленням до суду вищевказаного листа.

Оскільки зазначений недолік не усунуто у встановлений строк в порядку ст. 121

ч.2ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-83/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22.09.2010.року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-83/10 за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Борівського КВКП, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Борівського КВКП, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

12.04.2010р.Городоцький районний суд Львівської обл.у складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.,

при секретарі Мойсин М.С.,

розглянувши подання Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

29.03.2010р. Залізничний відділ ДВС Львівського МУЮ філія звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн державного мита та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що оригінали втрачені при передачі з Личаківського В ДВС Львівського МУЮ.

Представник Залізничного ВДВС Львівського МУЮ та зацікавлені особи в суд не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.09.2007р стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. державного мита та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З листа відділу державної виконавчої служби Личаківського ВДВС Львівського МУЮ № 442/09-69/095 від 19.02.2010р. (а с.-19) вбачається, що виконавчий лист № 2-627/2007 від 16 10.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. державного мита та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надійшов і 02.11.2007р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 28.11.2007р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконане провадження», яка скерована для подальшого виконання у Залізничний відділ ВДВС Львівського МУЮ.

З подання начальника Залізничного ВДВС Львівського МУЮ № 806/0914/4811 від 23.03.201 Ор вбачається, що виконавчий лист № 2-627/2007 від 16.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_1П в дохід [держави 51 грн. державного мита та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ісправи у відділ не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу' виконавчого листа, суд. який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення в дохід держави 51 грн. державного мита та 07 грн 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.09.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. 16.04.1992 р.н

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Перетятько О.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Сімейне життя не склалося. Чоловік не приділяє уваги сім'ї, вчиняє бійки, не дбає про взаємоповагу один до одного, в сім'ї склалися неприязні відносини один до одного. Ведення спільного господарства припинилося. Відповідач зловживаю спиртними напоями.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.02.1996 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стан/ Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук СЯ.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-495/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 жовтня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.45 годині на 05.11.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 устрок до 05.11.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви)з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1589/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2011 р. Номер справи 2-1589-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком»про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.Чайковського, 17/32
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ „ Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул. Островського, 1А_______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
отримувач платежу ВАТ „ Укртелеком, п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль , МФО 335076, ЗКПО 01183764.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ /підпис/ ОСОБА_2 ________
Копія Вірна: Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплати недоплачене підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплати недоплачене підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-419/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судорога^ засіданні на 11 червня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-377/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2917/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Ранет», Дні-пропетровського відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області головного управління земельних ресурсів та державного комітету України по земельних ресурсах, Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до СТ «Ранет» про повернення земельної ділянки у власність (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, припинити провадження та відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи предявляються в суд за їх місцем проживання або місцем знаходження (а.с.88-89).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі справи, предметом позовних вимог є земельна ділянка, яка знаходиться на території Кіровської селищної Ради, що відноситься до підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на це підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав по-рушення правил підсудності - немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1466-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПП «Сервіс - житло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Сервіс - житло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкових територій призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц