overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст..121 ЦПК України.До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічний розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст..119,12 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків до 22 лютого 2010 року.

В разі невиконання вимог у вказаний строк скарга буде вважатися не поданою.

Суддя:ОСОБА_3ий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2666/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був між ними зареєстрований у Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 26.

14.12.2010 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження для його дооформлення.

Згідно п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачкою ОСОБА_1 в суд до відповідача ОСОБА_2, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-143
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить скасувати державний акт на право приватної власності на землю ІІ-КВ №102209 від 4 жовтня 2002 року виданий громадянці ОСОБА_2 на підставі рішення №12 від 25 липня 2002 року Соснівської сільської ради.

Позивачу ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.01.2010 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк, з урахуванням терміну поштового обігу та режиму роботи підприємства звязку, недоліки усунуті не були. Заява не приведена у відповідність до вимог чинного законодавства, позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не подав суду докази, що стверджують вимоги.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі: головуючого судді Дідуха Д..В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління праці і соціального захисту населення Путильської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки, посилаючись на те, що з 27 квітня 1988 року по 17 серпня 1988 року приймав участь в ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС. В 1994 році отримав посвідчення в якому його прізвище записано "Кричун", а не "Кречун", як записано в паспорті і свідоцтві про народження. В даний час бажає оформити пільгову пенсію, однак із-за розбіжностей документи не приймають. Просить встановити факт належності правовстановлючого документа.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Судом встановлено, що в свідоцтві про його народження від 07 травня 1957 року за №19 він значиться як ОСОБА_1. Згідно паспорта серії КР №904393 від ЗО серпня 2006 року, який виданий Путильським РВ УМВС України його прізвище записано "Кречун".

Виходячи з чого суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 -215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі задовільнити.

Встановити факт про те, що архівна довідка №11617 та посвідчення /часника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії А №042531 від 15 квітня 1993 року видані на ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, 1957 з.н. жит.с.Дихтинець, Путильського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Апеляційного Суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

суддя
Справа № 2-138/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «12» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2506/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -
Комунальне житлове підприємство № 26 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, представник, у тому числі сторони, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.04.10 позовну задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою відповідно 14.04.10 та 05.05.10 з порушенням процесуальних строків, передбачених ЦПК України для апеляційного оскарження судових рішень.

Так, у силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі заяви про апеляційне оскарження почався 03.04.10 і закінчився 12.04. Ю(включно).

Пропущений термін становить 2 дні.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та роз'яснення апелянту, що воно вправі звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Збаразькому рай Тернопільської області, що воно вправі звернутися до суду із заявою про поновлеї строку оскарження постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржі безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом ді місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-412/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу житлового будинку та повернення авансу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу житлового будинку та повернення авансу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу житлового будинку та повернення авансу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-353/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-353/10 за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.06.2010 року о 11-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 29.06.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Зеленькова Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-172/2010
Провадження № 172
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 14.07.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотриманн правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-0-127/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В-Б.. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Михайлівни- зацікавлена особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07 травня 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документами направити заінтересованим особам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-241/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

05 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину, «18» березня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2805/10
Провадження № 2805/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010

25 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 7.04.2010р. о 16 год. 40 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5356/10
Провадження № 5356
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПО КВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010р. о 8 год. 45 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1560/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2009 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення самочинного будівництва, а саме просила суд узаконити самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідачів підлягають залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради, а також ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 5, Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю № 5, Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-20 год. 07 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-524/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1970р.н., ОСОБА_3, 1978р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.