overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№6-22/2010р.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Донник О.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби управління юстиції Бершадського району Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

встановив:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-94 від 6 лютого 2002 року виданий Бершадським районним судом по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Відділ виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-94 від 06.02.2002 року, оскільки попередньо виданий виконавчий лист, що знаходився по місцю роботи боржника в ПП «Автокрафт» після його звільнення було втрачено, в звязку з тим, що підтвердних документів про те, що він був направлений до ВДВС виявити не вдалось. Станом на 15.03.2009 року виконавчий документ на адресу В ДВС так і не надійшов.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦГЖ України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-94 від 6 лютого 2002 року виданий Бершадським районним судом по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, який був втрачений при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-94 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6172/10
У Х В А Л А

29.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 22.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-598/2010
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа та представник третьої особи ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Гринівецької сільської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Гринівецької сільської ради від 16.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Гринівецької сільської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Гринівецької сільської ради від 16.03.2010 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06.09.2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
справа № 2-729/10
провадження № -
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1254/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 163 від 10.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3457/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2010 о 16:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-1622 2010р. Головуючий 1-й інстанції Ясінський Л.Ю.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за період затримки видачі трудової книжки, стягнення розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди - задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

13 матеріалів справи вбачається, що рішення судом постановлене 01 лютого 2010 року,

заява про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 відсутня в матеріалах справи, а

апеляційна скарга подана 17 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного

оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.А. Франко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Медведик Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення іншої справи у Львівському апеляційному суді

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2079/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа№ 2-1740/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

тянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини між спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини між спадкоємцями.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК Ккраїни.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 наталії Юріївни ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини між спадкоємцями.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 21 травня 2010 року за

участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою

м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 21 травня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані надати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового сідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Медведик Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визначення ідеальних часток співвласників в будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи призначення будівельно - технічної експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Т.І. Приколота , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 23 лютого 2010 року об»єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання незаконним рішення виконкому та справу за позовом ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3В, ОСОБА_5 про виселення з квартири.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати зазначену ухвалу. Справа підлягає поверненню до районного суду для її розгляду по суті, оскільки оскаржування ухвали суду першої інстанції про об»єднання в одне провадження не передбачено спеціальною нормою ЦПК, і ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги скаргу ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2010 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Т.І. Приколота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2646/10
Провадження № 2-2646/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 травня 2010 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по вул.. Пирятинській, 42 в м. Полтаві по !4 частині за кожною з урахуванням самочинно здійсненого будівництва, а саме будинку А-1 - кімната 1-5 пл. 9,9 кв.м. кімната 1-7 пл.6,- кв.м. «а» 1-8 пл. 4,2 кв.м., «аі» 1-9 пл. 6,8 кв.м. Сарай «б1» площею 2, що знаходяться за адресою м. Полтава вул.. Пирятинська, 42.

В рішенні суду від 21 травня 2! 10 року судом допущено описку, помилково зазначено площу сараю «б1» вказано 2 кв.м.. замість площі 7.6 кв.м.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущен в рішенні Київського районного суду від 21 травня'2010 року, вірно вважати по тексту рішення су ду :

«Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на домоволодіння то ву л.. Пирятинській, 42 в м. Полтаві по 14 частині за кожною з урахуванням самочинно здійсненого будівництва, а саме будинку А-1 - кімната 1-5 пл. 9,9 кв.м. кімната 1-7 пл.6,4 кв.м. «а .-8 ~д -.2 кв.м., «аі» 1-9 пл. 6,8 кв.м. Сарай «б1» площею 7.6 кв.м, що знаходяться за адресою м. Полтава вул.. Пирятинська, 42.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти після проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-538/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області м.Самбір

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі позивач, ОСОБА_1М відповідач;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням; документами доданими до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Волноваський районний суд, Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - Денисенко Н.В.
Представника позивача - ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного Державного підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабеспеченню,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і позивач надає відповідачам послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.07.2010 року борг складає 834.48 гривні, яку позивач і просить стягнути з відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача позов підтвердила.
Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною.
Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597.
Відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_2, і позивач надає послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи.
Станом на 1.07.2010 року борг складає 834.48 гривні, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд
вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на суму 834.48 гривні і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна.
На підставі ст. 64, 67,68. 162,191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,88,213-213,215, 218 225-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 12.75 гривень, ОСОБА_3О 12.75 гривень, ОСОБА_4 12.75 гривень та з ОСОБА_4 12.75 гривень судові витрати на користь держави .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Відповідачі мають право подати до Волноваського районного суду, Донецької області заяву про перегляд заочного рішення, після отримання копії рішення, протягом 10- ти днів.

Суддя

19.08.2010