АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Михайловської С.Ю.

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

Олександровича

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

встановила:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно у звязку з тим, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 03.09.2010 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права є необгрунтованою, тому просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що подана 01 вересня 2010 року позовна заява ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки на думку судді не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази кому належить квартира АДРЕСА_1 на теперішній час, а також не зазначені докази з яких саме приміщень складається спірна квартира на теперішній час), тому позивачу було надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, (а.с.14)

Оскільки недоліки усунуто не було, ухвалою судді від 13.09.2010 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та йому повернута (а.с.25).

Із позову вбачається, що ОСОБА_3 зазначив в позові про те, що спірна квартира придбана за договором купівлі продажу 05.07.2002 року, з оформленням права власності на відповідачку. При цьому позивачем зазначено правові підстави, за яких він просить задовольнити його позов, крім того, позивачем зазначено з яких приміщень складається спірна квартира.

Відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити вимоги зазначені в ч. 2 цієї статті, таким чином вимоги суду, викладені в ухвалі не є обґрунтованими.

Позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію, і про які йому відомо. Тому це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази.

Крім того, представником позивача 10.09.2010 року направлено до суду заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.. 133, 134 ЦПК України, оскільки є складнощі щодо отримання потрібних суду доказів. Суд цю заяву залишив по за увагою і прохання це не вирішив, (а.с. 18-20)

За таких обставин висновок суду про те, що недоліки у встановлений судом термін не були усунуті, не можна визнати законними й обґрунтованими, підстави для повернення позову з підстав не усунення недоліків відсутні.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена в порушення п. З ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді