overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01».12.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-482/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «09» грудня 2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «09».12.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-163/10

23.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної організації Трудової партії України ОСОБА_2. Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління юстиції, про заборону здійснювати дії та приймати рішення, виконувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-163/10 за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної організації Трудової партії України ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління юстиції, про заборону здійснювати дії та приймати рішення, виконувати рішення.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.30 годин 16.03.2010 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 15.03.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення

правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної

скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа 2-н-1027/10
Номер рядка статистичного звіту-1
Код суду-0707
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1»яни Іванівни про видачу судового наказу

встановив:

25 серпня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши матеріали, за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як отримана судом інформація з СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з ими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Б
Справа № 22ц-3762/10 Провадження №22ц-3762/10 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія:47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду від 29 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Іваничівського районного суду від 29 липня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги позивач не в повному обсязі оплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачу була вручена 1 вересня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк позивач не подала квитанцію про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тобто не усунула недоліки апеляційної скарги, а тому, як цього вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу позивача слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду від 29 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-29/2010
Провадження по справі № б/н
24 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1719 (одна тисяча сімсот девятнадцять) гривень 42 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-н-3/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району в інтересах
стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з колективного підприємства «Великобурлуцький агробуд» відповідно до ст.115 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Малюкін
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних проотримання боржником копії наказу судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ( стаття 106 ЦПК України). В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5896/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання спадкоємцем, зобовязання внести зміни у рішення виконавчого комітету, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 серпня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання спадкоємцем, зобовязання внести зміни у рішення виконавчого комітету.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого права звернулася до суду: чи права на отримання спадщини, чи за захистом наявного у неї права власності на приватизацію земельної ділянки.

В разі звернення до суду за захистом права на отримання спадщини, слід вказати, ким таке право порушене чи оспорюється.

Позивачу слід вказати, у звязку з чим просить внести зміни до рішення виконавчого комітету про передачу земельної ділянки у власність іншій особі та яке право позивача при цьому порушено.

В разі звернення до суду з позовом про захист права на отримання власності в порядку спадкування, позивачу слід сплатити державне мито виходячи з розміру позовних вимог майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання спадкоємцем, зобовязання внести зміни у рішення виконавчого комітету залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-2844/10
Провадження №2-н-2844/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6936 грн 15 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

«20» грудня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради, третя особа КП «Наше місто» про усунення перешкод користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.12.2010 року була залишена без руху, оскільки вбачалася відсутність у поданих документах повної сплати судового збору, як це передбачено п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України та Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.12.2010 року які ОСОБА_2 не виконані.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради, третя особа КП «Наше місто» про усунення перешкод користування квартирою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марчук В.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-6370
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні а місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

боргу, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 10 червня та 28 вересня 2010

року позивач не появився, про день та час розгляду справи було оповіщено належним чином та завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст.169,207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Дужич
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1239/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Глушка І.В., при секретарі Янчуку О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

20.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 51).

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося і тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка подала заяву в якій визнає позов, не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 і просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 51).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

С у д д я :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1046/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
11 листопада 20 10 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Нe погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦП К України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить, повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області па рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя Т.В. Горобець
Справа № 2-322/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, «13» квітня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ