overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/10
14.07.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого: судді - Пісоцького О.М.
при секретарі - Романенко Т.І.
з участю: прокурора - Фень Н.А.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Арбузинського відділення № 3160 відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Прокурор і представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням уточнень, що надійшли до судового засідання.
Відповідач в судове за сідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,59, 209,212,213,214.215,224-226 ЦПК України, суд
Позов прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Арбузинського відділення № 3160 відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-171/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кирилснко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ІЩК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-16/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та по зустрічному позову ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа -ОСОБА_6) про визнання незаконним користування майном без належно складеного письмового договору: найму житлового будинку та виселення, -

. встановив:

Оскільки дана цивільна справа є складною, потребує значного часу для виготовлення повного рішення, а тому згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд рахує за можливе проголосити резолютивну частину рішення, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися в Романівському райсуді 14 червня 2010 року.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 47, 153, 224, 225, 227, 228 Цивільного кодексу України (ред.1963р.), ст. 391 Цивільного кодексу України (ред. 2003р.) ст.ст. 10, 11, 50, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7,

ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання незаконним користування майном без належно укладеного письмового договору: найму житлового будинку та виселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 задоволити частково: виселити ОСОБА_1 із житлового будинку в смт. Миропіль, вул. Лєрмонтова, 17 Романівського району Житомирської області; в решті позову - відмовити. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Романівський райсуд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, до в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.

Головуюча В.П. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-24/10
Провадження № 2-н-24/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: м.Ізмаїл, пр..Леніна, 26 кв.55.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до вищевказаних осіб про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23.09.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ПАТ КБ „ПриватБанк" був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ПАТ КБ „ПриватБанк".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб, про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-н-250/2010 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор, якій діє в інтересах військовослужбовця за контрактом, просить стягнути на його користь заборгованість з виплати грошової допомоги на оздоровлення при виході в чергову відпустку.
Із змісту заяви і спірних правовідносин вбачається, що є спір між сторонами пов`язаний з проходженням ОСОБА_1 публічної служби у лавах збройних сил України.
Відповідно до ст. 17 КАС України спір на вирішенні якого наполягає позивач є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. , 95, 97, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити військовому прокурору Сумського гарнізону у відкритті провадження за заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення.
Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 2-3620/10
Провадження № 3620/10
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Галини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення навчання дитини, мотивуючи тим, що донька навчається на другому курсі юридичного факультету Софіївського університету ім. Св. Климента Охридського в м. Софія Республіка Болгарія за спеціальністю «міжнародні відносини» на денній формі навчання та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Плечищева
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про ІДО постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-253
Рядок звітності ______________2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа№2-681
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 02 вересня 2009 року, так як чоловік вживає спиртне, в сім'ї сварки, непорозуміння, спільно не проживають більше 8 місяців, стосунків не підтримують, примирення неможливе, просить позов задовільнити, дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею, звільнити від сплати державного мита.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю, на розірвання шлюбу не згідний, так як є в банках району не сплачені позивачкою кредити взяті на нього. З позивачкою не проживає більше 8 місяців, рахує, що не він батько ОСОБА_5. Примирення в сім'ї рахує неможливим. Не заперечує, щоб діти проживали з матір'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сім'я розпалася по причині тривалого окремого проживання подружжя, зберегти сім'ю неможливо тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №48, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3219/10
Провадження № 3219/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.04. 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2010 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» 13.09.2010р. звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

14.09.2010р., тобто до відкриття провадження по справі, представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-70/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3451/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2010 р. о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко