overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1569/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про

розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2008 року у виконкомі

Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий

запис № 25.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120

ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї

приєднано, судовий збір сплачено відповідно Декрету КМУ «Про державне

мито».

Керуючись ст.ст.118,119,120,122, 127, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Михайлівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 07

квітня 2010 року о 09.00 годині за участю позивача та відповідача в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13

«а».

Відповідачу до 07 квітня 2010 року надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 3002/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ ___________ 2010р.
Дата видачи ____ _______________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4243/10
Провадження № 4243/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 липня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-н-418/2010
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за постачання теплової енергії в заявленому розмірі та судові витрати.

З заяви та поданих документів вбачається, що заявником заявлена вимога про стягнення боргу з боржників починаючи з 2002 року, а загальна позовна давність по даній категорії справ становить 3 роки, власником квартири є виконавчий комітет ради народних депутатів, крім того згідно довідки з сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області боржники зареєстровані за іншими адресами, в звязку з чим виникає спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачаєтьсь спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-н-194-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву Уманського Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.ЗЗ Черкаської області на користь міського бюджету - державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з
копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його
право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-н-606/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у судовому справу за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Облпаливо» про видачу наказу про стягнення з обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми по даній справі було видано судовий наказ. При винесенні судового наказу була допущена описка при зазначенні індивідуального коду боржника ОКП «Облпаливо» - замість коду , зазначено .

Тому необхідно виправити дану описку - зазначити в судовому наказі від 21 вересня 2010 року по справі № 2-н-606/10 індивідуальний код ОКП «Облпаливо» - код СДРПОУ 01885101.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 21 вересня 2010 року по справі за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Облпаливо» про видачу наказу про стягнення з обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованості по заробітній платі, зазначивши індивідуальний код ОКП « Облпаливо» - .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-81/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П., Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом КП «Житлово-комунальне підприємство м. Галич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території,-

встановив:

03.11.2009р. КП «Житлово-комунальне підприємство м. Галич» звернулося до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач не своєчасно і не в повному обсязі оплачує експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири, прибудинкової території та комунальні послуги, у звязку з чим за період з жовтня 2006 року по липень 2009 року утворилася заборгованість в розмірі 552,50 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 552,50 грн. за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири, прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвалою Галицького районного суду від 11.11,2009р. провадження у справі відкрито і призначено попередній розгляд справи на 25.11. 2009р. о 10.40 год. представник позивача в судове засідання не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи перенесено на 07.12.2009р.

Відповідач в судові засідання не зявлявся хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

28.12.2009р. та 01.02.2010р. представник позивача повторно в судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Не повідомив про причини неявки, на адресу суду від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає , що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п.З ст.169, ч.1 п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.З ст.169, п.1 ч.З ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву КП «Житлово-комунальне підприємство м. Галич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

„17 травня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Ерсте Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами 23.07.2008 року.

На дану ухвалу представник АТ «Ерсте Банк» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1051/2010р. Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала міським судом постановлена 15 березня 2010 року, заява про апеляційне оскарження ухвали подана 06 квітня 2010 року і 08 квітня 2010 року подана апеляційна скарга, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, представник АТ «Ерсте Банк» ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав і в матеріалах справи відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Ерсте Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-671/10
Провадження № 2н-671/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Справа № 2н-671/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на о/р 260015790 МФО 331489, код ЗКПО 13961764 АБ Полтава Банк.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
справа № 2-н-110/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №З КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 174 9грн, 4 2 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_2 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді інженера технолога.
Водночас, станом на 14 травня 2010 року перед ОСОБА_2 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 174 9грн. 4 2 коп.
керуючись ст.525,52б,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами -евідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днії подати заяву до Житомі У разі ненадходження/ ггроку на її подан нУ гтягувачеві для пред'я^
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Видавництво Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського райсуду від 08 травня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-254/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1593/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В .П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Теплосрвіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 1845 гривень 61 копійку.

До судового засідання представником позивача була суду подана заява про залишення предявленого позову без розгляду з тих підстав, що з відповідачами укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Сторони у судове засідання не зявились.

Про день час та місце розгляду справи повідомлені.

Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАДИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 1845 гривень 61 копійку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1137/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Рахманкулова I.П.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова O.Л, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання неправомірними дій, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді, апеляційного суду від 23 березня 2010 року апеляційна скарга УПФ в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ розгляду справи з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 02 квітня 2010 року. Ухвалою судді від 31 березня 2010 року строк для усунення недоліків був продовжений до 09 квітня 2010 року.

07 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату зазначених судових витрат.

Проте підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення апелянту сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи немає, а відсутність коштів на оплату зазначених витрат не є поважною причиною для відстрочення їх сплати, оскільки статтею 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

Отже, у визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання неправомірними дій, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова