overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3187/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-913/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач у судове засідання на 19.10.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року справу було призначено до відкритого судового засідання 06.12.2010 року, але позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-н-1863/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
матеріал № 2- 288/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2010 року іи.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третіх осіб: відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 19.07.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано одну копію позовних матеріалів для осіб, які беруть участь в розгляді справи, копії свідоцтв про смерть та архівної довідки не читаються, подані копії документів не завірені в установленому законом порядку та відсутні оригінали довідок, відсутні докази дати видачі Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Зоря» с.Петрівка, докази включення ОСОБА_4 до списку додатку до Державного акта, відсутні докази прийняття спадщини після ОСОБА_4 позивачем та іншими особами, які беруть участь в розгляді справи, відсутні докази відмови у їх видачі, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін до 30.07.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третіх осіб : відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 JI.B. строк до 30 липня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 2-2598/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010року до суду звернулось КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги.

06.12.2010року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С.Холод
Справа №2-609/2010 р.
УХВАЛА

18 серпня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді - Яворської Н.І.

При секретарі - Себестьянській І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

18 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Вимоги за стрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З позовних заяв та доданих до них матеріалів вбачається, що позовні вимоги є однорідними і до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права - обєднати в одне провадження.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Н.І.Яворська.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

1 червня 2010 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької

іласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український [обільний Зв»язок» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 ікторівни суми боргу за договором надання послуг мобільного зв»язку 16,87 грн. 81 коп. і суми договірної санкції в розмірі 567 грн. 18 коп.,

встановив:

Заявник ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» звернувся до суду з заявою про шдачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за юговором надання послуг мобільного зв»язку 1687 грн. 81 коп. і суми договірної санкції в зозмірі 567 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року заява була залишена без руху на тій підставі, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме - в додатках до заяви відсутні копії додаткової угоди від 12.07.2004 року.

Заявник в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв»язок» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором надання послуг мобільного зв»язку 1687 грн. 81 коп. і суми договірної санкції в розмірі 567 грн. 18 коп. - вважати не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів у зазначеному порядку .

Суддя Тітова Т. А
Справа № 2-н-1509/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по вересень 2010 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 1 963 гривень 25 копійок
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника. Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягуврчатктігом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2716/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5305 грн. 96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-12/2010

22 квітня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі: головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Мариничівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 18 жовтня 2009 року року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно.Вона бажає успадкувати дане майно, однак не може його успадкувати, так як в документах є розбіжності. Так у свідоцтві про смерть матері її прізвище записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про її народження прізвище матері записано ОСОБА_3. Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2009 року являлася зднією і тою ж особою, і була матір'ю ОСОБА_1 зідтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №543 від 12.04.2010 з. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Заявник вимоги заяви підтримала.

Представник Мариничівської сільської ради в судове засіданння не Гявився, хоча належно був повідомлений, але направив в судове засідання ювідомлення, щоб розглянути справу у відсутності їх представника, аперечень до заяви не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява являється Угрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що відповідно довідки /їариничівської сільської ради №543 від 12.04. 2010 р. Фрей ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 2009 року являлася однією і ою ж особою і була матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних дносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2009 року була однією і тою ж особою і матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1876/2010
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
"30" червня 2010 р. м.Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області щодо виплати та стягнення заборгованості щорічної разової допомоги до 5 травня,-
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: не має посилань, на підставі яких норм законодавства (ЦК, ЦПК) повинна розглядатися заява, також позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві відсутні посилання на докази, щодо звернення позивачем до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області щодо виплати та стягнення заборгованості щорічної разової допомоги до 5 травня та позивачем не вказано про підстави звільнення його від доказування даної обставини. Оскільки, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд при прийнятті позовної заяви вирішує питання про право позивача на звернення до суду. Суддя визначається із підставами позову і зясовує правову позицію позивача.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У позовній заяві позивачем заявлено про звільнення його від сплати судових витрат, однак з його боку відсутні посилання на докази в обґрунтування заявлених вимог.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 червня 2010 року, які позивачем не усунені.
Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області щодо виплати та стягнення заборгованості щорічної разової допомоги до 5 травня - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 18 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, ВСТАНОВИВ: 1 жовтня 2010 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 6 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 15 жовтня 2010 року в зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: а саме При звернені позивача до суду не були сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 1% від суми позову відповідно до Декрету про держмито. Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті. У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернуто позивачу. Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, У Х В А Л И В: Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1