overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-913/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 01 липня 2003 року року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29.

Від цього шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем у справі виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим.

У звязку з цим, в жовтні 2010 року позивач припинив з відповідачем шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати.

Спроби збереження сімї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний.

Спори щодо поділу спільного сумісного майна відсутні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і прохає суд його задовольни та розірвати шлюб між ним та відповідачем у справі.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 01 липня 2003 року року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4366/10
ряд.стат.звіту № 4
код суду 0707
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді : Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільному сумісному майні.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, хоч і був повідомлений шлежним чином про час та місце слухання справи .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що позовну заяву ОСОБА_1 В А. слід залишити без розгляду, в звязку з неявкою належним чином повідомленого позивача без поважних причин в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільному сумісному майні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-145/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
'27 квітня 2010 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до Акбєрова Давуда Гасил- огли про стягнення заборгованості в розмірі 283 483,90 грн. по кредитному договору від 01.04.2008 року № ВL3271 та судових витрат відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК 'України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання га за наявності даних про отримання боржн і ко 1 копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк розі ляда* гься судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Знамянського професійного ліцею, професійно-технічного училища №39 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 09 серпня 2010 року (а.с. 160), апеляційна скарга - 03 вересня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3514/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22ц-1770/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

26 липня 2010 р. м.Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із заявою управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про апеляційне оскарження на рішення Тернопільського міскрайонного суду від 29.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі про зобов'язання провести перерахунок пенсії згідно Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2010 року управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі звернулося з заявою про апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року.

Однак, звертаючись з даною заявою про апеляційне оскарження, управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі не подало апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 294 та ст 296 ЦПК України разом з заявою про апеляційне оскарження подається і апеляційна скарга.

Враховуючи відсутність предмету перегляду, а саме апеляційної скарги, клопотання управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міскрайонного суду від 29 червня 2010 року залишити без розгляду, а матеріали справи направити в Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2505/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» грудня 2010 року Справи №2Н-643-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком» на п/р 260051326 в ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076 код 01183764 - суму боргу за спожиті телекомунікаційні послуги в сумі 107,55 (сто сім грн., 55 коп.) гривень (93,04 гривень основного боргу, 3 % річних в сумі 3,47 гривень, витрат від інфляційних процесів в сумі 11,04 гривень), та судові витрати, сплачені заявником при звернені до суду - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності по теплопостачанню з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і позивач надає відповідачам послуги по теплопостачанню, а відповідачі зобов*язалися щомісяця платити за отримані послуги. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати і утворилася заборгованність яку позивач і просить стягнути з відповідачів.

До судового засідання представник позивача подала заявку в який просить позовну заяву оставити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушую нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Куруючись п.5 ч.1 ст. 207, 88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ..Волновахамежрайтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

« ".
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1789/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінською районного суду м. Полтави Андрущенко С .А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м, Полтаві ради. Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «інвентаризатор» про визнання права власності на перепланування нерухомого майна

В СТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м, І Іолтаві ради. Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на переплановане нерухоме майно, а саме: будинок №і 99 за адресою: м. Полтава. вул..9 Травня . Заява оформлена з додержанням вимог ст. і. 19-120 ЦПК України.

Керуючись ет.ет. 11. 122 ЦПК України, суддя ,-

У X ВАЛ И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності па

перепланування нерухомого майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 липня 2010 року. Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4873/2010
Провадження № 4873
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.07.2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінені.

Спір між сторонами не врегульовано,

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі,.

Визначено якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 13.00 год. 20.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1201/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

14 вересня 2010 року заступник прокурора міста Рівне звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 549 грн 17 коп.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач до суду із заявою про видачу судового наказу не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора міста Рівне в інтересах відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заступнику прокурора міста Рівне.

Розяснити прокурору та позивачу їх право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ю.П.Куцоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4762/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич
Провадження № 22ц-2506/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ПП "ТФ "Будівельник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року апеляційну скаргу приватного підприємтсва «Тернопільська фірма «Будівельник» залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак у встановлений строк вимог ухвали суду апелянт не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3202/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-426/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «07» грудня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-1032/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2378/10
Справа №22ц-2378/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Вознесенську Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління ПФУ в м. Вознесенську Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Вознесенську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.10 р.

Суддя