overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-430/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4193 грн.19 коп. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5825/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП в сумі 2058,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі 04 жовтня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 6-8/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24.06.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В. при секретарі Українській O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року та призупинити його виконання , за яким суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 вересня 2008 року в сумі 406 828 грн. 03 коп. та судові витрати .

24 червня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду заявник подав заяву про залишеня його заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду .

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-228/10
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заявуЗакритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання послуг мобільного зв'язку за №4266981/1.11791013 від 23.05.2008 року,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Овчиннікова О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання незаконною відмови у виплаті недоотриманої суми щорічної разової допомоги ветеранам війни до Дня Перемоги за 2007-2010 роки та зобов'язання виплатити,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову відповідача у виплаті недоотриманої суми щорічної разової допомоги ветеранам війни до Дня Перемоги за 2007-2010 роки та зобов"язання виплатити недоотриману суму.

В даному випадку позивач оскаржує дії суб"єкту владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.З ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання незаконною відмови у виплаті недоотриманої суми щорічної разової допомоги ветеранам війни до Дня Перемоги за 2007-2010 роки та зобов'язання виплатити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом&nbsp;згідно ;із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ;ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа №: 2-н-840/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс»
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 52 грн. 59 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В.Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

20.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09 липня 2007 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 13/15 від 01.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 14/17 від 01.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-в-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого рішення судової колегії у цивільних справах Київського міського суду від 16 травня 1983 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Соломянський районний суд міста Києва з заявою про поновлення втраченого рішення Судової колегії по цивільних справах Київського міського суду від 16 травня 1983 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з таких підстав.

В силу ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник ставить питання про поновлення втраченого рішення Судової колегії по цивільних справах Київського міського суду від 16 травня 1983 року.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості поновлення рішення суду.

Статтею 402 ЦПК України визначено можливість відновлення втраченого повністю або частково лише судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 122, 402 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його заявою про поновлення втраченого рішення Судової колегії у цивільних справах Київського міського суду від 16 травня 1983 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 28 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі /по справі ОСОБА_1 / на рішення Снятинського районного суду від 28 липня 2010 року та надано апелянту строк до 15.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 28 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-58/11 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 23 вересня 2010 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2010 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, в якому він зазначив що він є відповідачем за позовом ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. Він також має право власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, оскільки він спадкоємець, до нотаріальної контори не звертався в звязку з перебуванням у франції. Також просить надати йому додатковий термін для прийняття спадщини.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння обєднати з первісним позовом ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2010 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. треті особи: житлово-будівельний кооператив Метизник, Перша Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

З 07.07.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. треті особи: житлово-будівельний кооператив Метизник, Перша Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. треті особи: житлово-будівельний кооператив Метизник, Перша Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко