АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1525/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан
Провадження № 22-ц-1921/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 23 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Форум про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 23 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України -гривні. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Однак, банк в порушення вимог закону уклав з нею договір кредиту в іноземній валюті. Крім цього, із наданих банком суду ліцензії, дозволу та додатку до дозволу, вбачається, що серед дозволених валютних операцій відсутні операції пов'язані із валютним кредитуванням. Тому, вважає, що кредитний договір є недійсним, оскільки суперечить вимогам діючого цивільного законодавства.

Крім цього, укладений договір іпотеки є нікчемним, оскільки відсутня згода органу опіки і піклування на укладення вказаного правочину, бо в неї є малолітня дитина, майнові права якої вона порушила.

Представник АКБ Форум заперечив відносно задоволення скарги, вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасуваня немає.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скаргу слід відхилити.

В січні 2010 року позивачка звернулась до суду про визнання недійсним кредитного договору №93/08/23N, який було укладено 22.04.2008 року, на суму 58900 доларів США для придбання квартири на вул.Драгоманова 3/24 м.Тернополя посилаючись на те, що відповідач не мав права здійснювати валютні операції, крім цього, вказаний договір порушує її права як споживача, бо на неї як споживача впав тягар наслідків економічної кризим, що виразилось у збільшенні сум платежів в національній валюті.

22 квітня 2010 року на забезпеченя виконання вищевказаного договору, між сторонами було укладено договір іпотеки квартири на вул. Драгоманова 3/24 м. Тернополя. Позивачка просить визнати цей договір недійсним, оскільки порушено право її дитини, адже нею укладено правочин щодо майнового права дитини без дозволу органу опіки та піклування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що АКБ Форум має право здійснювати валютні операції, які передбачені ст.47 Закону Про банки і банківську діяльність (Закон №2121) та Декретом Кабінету Міністрів Про систему валютного регулювання і валютного контролю, що доведено відповідачем наданням суду відповідних ліцензій та дозволів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2008 року між АКБ Форум та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №93/08/23N на суму 58900 доларів США, із сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, на придбання квартири 24 на вул.Драгоманова 3 м.Тернополя.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 47 Закону України Про банки та банківську діяльність № 2121-III визначено умови та підстави, при яких банки мають право здійснювати операції із валютними цінностями.

З матеріалів справи вбачається, що 3 грудня 2001 року Національним Банком України АКБ Форум видано банківську ліцензію №62 та письмовий дозвіл № 62-3 від 10 червня 2005 року року на право здійснювати операції з валютними цінностями ( а.с. 36,37,40).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, банк діяв в межах своїх повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Відмовляючи в задоволеннні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки з підстав ч.6 ст.203 ЦК, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний правочин не ущемлює права малолітньої дитини, оскільки вона не мала майнових прав стосовно забезпеченої договором іпотеки квартири і відповідно для укладення вказаного договору не потрібно дозвіл органу опіки та піклування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в день укладення кредитного договору - 22 квітня 2008 року, на забезпечення повернення кредитних коштів, сторони уклали договір іпотеки цієї ж квартири, нотаріально посвідчивши його за реєстром 1703.

З матеріалів справи вбачається, що на час укладення вказаних договорів, позивачка була зареєстрована і фактично проживала в м.Тернополі на АДРЕСА_1. В квартирі на вул.Драгоманова 3/24 м.Тернополя був зареєстрований її відчужувач- Гуславський А. (а.с.30,86).

В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є дочкою позивачкою. Крім цього, як вбачається з матерілів справи (а.с.84) станом на 22 квітня 2008 року ОСОБА_2 не була зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК та ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно з Примірним регламентом з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, затвердженим наказом МВС від 03.02.2006 N 96,2. У разі реєстрації неповнолітніх дітей до 15 років разом з батьками (одним з батьків) відомості про їх реєстрацію вносяться до талона реєстрації одного з батьків.

Тобто право користування майном члена сім'ї власника чи користувача житла пов'язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи.

Таким чином, згода органів опіки та піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується.

Як видно з матеріалів справи, на момент укладання договору іпотеки спірного будинку малолітня дитина ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м.Тернопіль вул.Драгоманова 3 не була зареєєстрованою, тобто право користування вказаним житлом у оспорюваній квартирі шляхом реєстрації за місцем проживання не встановлено, не встановлено судом і те, що ОСОБА_2 є дочкою позивачки.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за таких умов згода органу опіки та піклування на заставу квартири і була не потрібна.

Оскільки суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, рішення є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3