overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-431/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Великолепегиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 30 вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу -ОСОБА_1 - у строк до 30 вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3331/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М. Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну

скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату.

Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

^ Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1026/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 213-215, 223, 294, ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» кошти за кредитним договором № 150/PVN-08-05 від 31 серпня 2005 року в сумі 203203 грн. 46 коп., 1700 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору та 120 грн. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без такої протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС України про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування житловим будинком в смт.Завалля по вул.Пацаєва 22, та анулювати реєстрацію його проживання в указаному будинку. Пояснила, що відповідач був прописаний в зазначеному будинку, як чоловік її доньки, ОСОБА_3. З березня 2008 року відповідач змінив місце проживання і перейшов проживати з іншою цивільною жінкою в село Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, а в серпні 2009 року між відповідачем та її донькою шлюб було розірвано. Зазначений будинок є її власністю згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.12.2005 року. Вона неодноразово пропонував відповідачу виписатися з будинку, але він не виписується, тому позивач просить визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Даючи оцінку поясненням сторін, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт, що зазначений будинок є власністю позивачки згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.12.2005 року. Відповідач вибув з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання з березня 2008 року і з цього дня втратив право

користування жилим приміщенням. Тому позов позивача підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний. Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком ОСОБА_4 в смт. Завалля по вул.Пацаєва 22, Гайворонського району Кіровоградської області та анулювати його реєстраційний облік за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-103/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 березня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-103/10 заза позовом ОСОБА_2 миколаївни до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Борівського РВ ГУМВСУкраїни в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, про зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.03.2010 р.о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 12.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Немирівський районний суд Вінницької області
. Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2010 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ВН 000219 йому належить земельна ділянка площею 1.81 га. призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Під час оформлення державного акту було допущено помилку, а саме: його згідно паспорта прізвище «Пахолюк», а в державному акті на право приватної власності на землю записано «Похолюк».
Встановити факт належності правовстановлюючого документу йому необхідно для того щоб мати можливість розпоряджатись належним йому майном, зокрема земельною ділянкою.
В ОСОБА_1, виникла необхідність передати землю в оренду, але в звязку із помилкою допущеною під час оформлення державного акту він не має можливості це зробити.
В звязку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН 000219 є правовстановлюючим документом.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.
Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 одна і таж сама особа.
Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як заявлені вимоги підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1, копією державного акту на право приватної власності на землю, копією довідки сільської ради.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -
Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю Серія ВН 000219 на ім`я ОСОБА_7 є правовстановлюючим документом ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Немирівського:
районного суду: ОСОБА_8
Справа № 2 424/2010 р.
У Х В А Л А

11 березня 2010 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор ГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор ГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія», треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Провадження по справі відкрито 25 лютого 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 11 березня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор ГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія», треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, до розгляду на 08 квітня 2010року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-365-10
20 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -
Справа № 2н-49
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго "ВА "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
справа № 2-3743/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 серпня 2010 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-284/10
02 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник за період з 01.12.2000 року до 01.07.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг теплопостачання, заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 7985,09 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 39 грн. 92 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3293/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 26.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ВАТ Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з

управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 26.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-16/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ВАТ «Харківметробуд», який розташований за адресою: м. Харків вул. Петровського 30-А.
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95, 96 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Харківметробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18.01.2010р. у сумі 5760 (пять тисяч сімсот шістдесят) гривень 55 коп.,
Стягнути з ВАТ «Харківметробуд» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 80 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2