overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-264/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н- 264/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про. видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2413 грн. 10 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з нейтралізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2413 грн. 10 коп. (дві тисячі чотириста тринадцять гривень 10 копійок) за період з 01.08.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий накад після'набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-276/2010
Провадження № 2-276/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м, Миколаєва у складі:

Головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також представляє інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розділити будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельної ділянки на якій знаходиться будинок.

Позивачка спочатку з`являлася у судові засідання, а після перерви перестала ходити до суду і в судові засідання, призначені на 17.05., та 06.09.2010р. не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

06.09.2010 р. позивачка повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, представника в судове засідання не направила та не подала заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, в силу ч,2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з`явилися до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також представляє інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя В.Г.ЦИГАНОК
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-14/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Гололуючого судді: Мули О. Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2003 року у Галицькому районному управлінні юстиції. В шлюбі дітей немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя фактично розпалася, в них відсутнє взаєморозуміння, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, спільно не проживають.

Просить позов задовольнити повністю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього .

Відповідач позов не визнала і заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї, сімейно-шлюбні відносини припинили. Тому шлюб носить формальний характер. Вказані обставини стверджує позивач.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2003 року у Галицькому районному управлінні юстиції Івано-Франківської області ( актовий запис за № 46) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до одруження - Сочавська) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_1 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_1 (до одруження - Сочавську) ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4ла
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариств «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.03.2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного іу за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суд ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3045/10
Провадження № 2-3045/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2010м. Полтава

12 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Транс» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ПАТ Банк «Транс» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 155, 68 грн. та судові витрати.

11 жовтня 2010 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачки ОСОБА_2

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Транс» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-222/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Ружинського району в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про про стягненн6я боргу за надані послуги в сумі 223 грн, 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Ружинського району в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про про стягненн6я боргу за надані послуги в сумі 223 грн, 11 коп..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.04.2010 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2387/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:10 годин 20 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-503
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Трибіді Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 1994 року Антонівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкоголем, що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім'єю. На даний час сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинилися, примирення між ними неможливе.

Від спільного проживання у них 20 грудня 2002 року народився син ОСОБА_3, 28 квітня 1995 року-син Богдан.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, попросила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 червня 1994 року Антонівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 5-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн в дохід держави державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення м оже бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

22.03.2010 року

Каланчацький районний суд Херсонської області головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг по кредитному договору в сумі 4760,36 грн. солідарно.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійна письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6406/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області , станом на 16.07.2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-382/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 24.06.2009 року звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.06.2009 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 25.11.2009 року було обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що має право користування житлом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації під головуванням судді Целуха А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.12.2010 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що має право користування житлом було закрито.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою від 18.11.2010 року вх.№ 39034, в якій вона відмовляється від свого позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

13.12.10
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-286/10
02 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 27 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.