overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1161/10
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М., за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків за користування позикою, суми інфляції пені за прострочення боргового зобов'язання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків за користування позикою, суми інфляції, пені за прострочення боргового зобов'язання, просив стягти з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь по 3 702,74 грн. з кожного, а всього 1 108,22 грн.; стягти з них же вартість сплаченого ним мита в сумі 111,08 грн. по 37 03 грн. з кожного, вартість сплачених ним витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. по 40 грн. з кожного та вартість юридичної допомоги в сумі 200 грн. по 66,7 грн. з кожного.

До Пирятинського районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6, в якій він вказує, що у зв'язку з відмовою від позову позивача ОСОБА_1 керуючись ст. 44, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - договором позики.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у паві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків користування позикою, суми інфляції, пені за прострочення боргового зобов'язання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена і апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -
Справа № 2-о-16/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 - Волинського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.04.2010 року о 11.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-н-2889/10
Провадження №2-н-2889/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9516 грн 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Матеріал № 2-385/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільно побудовану споруду,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.09.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про зобовязання знести самовільно побудовану споруду.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 31 грн. 50 коп., що не відповідає розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року « Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», згідно з якою розмір витрат на ІТЗ в цивільній справі немайнового характеру (або такої, що не відповідає оцінці), в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно тощо становить 37 гривень.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119, 121, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільно побудовану споруду, залишити без руху

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-553/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
22.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною
Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-519/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Чудній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий

банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Український промисловий банк звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором кредиту .

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину

неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку про залишення поданого позову без розгляду в порядку ст. 207 ч.І п.З

ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український

промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

пяти днів з дня п о оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного

суду Закарпатської області.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа №2-190/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: СПРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: СПРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 713/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №-267/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної, матеріальної шкоди

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року на «9» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-413/2010р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

21 травня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що в листопаді 2007 року з відповідачем зареєстрували шлюб в Орловецькій сільській раді Городищенського району, Черкаської області, про що зроблено запис №5.

Від подружнього життя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки, в результаті чого втрачено до відповідача почуття любові та поваги. Просила суд розірвати шлюб без надання строку для примирення, оскільки разом не проживають більше двох років.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Городищенському районному суду, Черкаської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

-чи згоден з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність; -уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат ?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Городищенського районного суду, Черкаської області.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4523/10
Провадження № 4523/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

4.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5780/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

13.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно до вимог ст. 93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» знаходиться в місті Полтава, вулиця Комарова, 2-а, що є Октябрським районом міста Полтави.

Позивач ОСОБА_1 також є мешканкою Октябрського району міста Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

07 червня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом Прокурора Іллінецького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Іллінці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить справу за вказаним позовом залишити без розгляду.

Суд, вважає за можливе позовну заяву Прокурора Іллінецького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Іллінці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву Прокурора Іллінецького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Іллінці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана потягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-906/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, переданій йому у власність на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 12.10.1993 року, яка знаходиться по вулиці Тімірязєва № 4 у м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк до 16.04.2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було, клопотань про продовження вказаного строку не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5094/10
Провадження № 5094/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010

4 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.08. 2010р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько