overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 13 вересня 2003 року, актовий запис № 44 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 13 вересня 2003 року.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчений відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 13 вересня 2003 року, актовий запис № 44 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2010 року Справа № 2н-55/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-64/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 17.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 17.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-614/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м.Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши тримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку ай) и виділення її в натурі,

Встановив:

10 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) и виділення її в натурі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК країни.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрацїі про визнання права власності на земельну частку (пай) и виділення її в натурі, призначити попереднє судове засідання на «03» вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до "21" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-н-1098/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2007 р. по 01.11.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________2010 р.
Строк предявлення до виконання до «______»______________ 2010 р.
Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3386/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 05 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та шкоди.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2886,24грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, але надала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутністю, з позовом згодні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2886,24 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2886,24 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач Єгорова С.М.
27.10.2010 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року, -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а її зустрічну позовну заяву задовольнити.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

В порушенні вимог ч. 1 п. 5 ст. 214 ЦПК України при ухвалені рішення судом не вирішено питання про задоволення чи відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суду першої інстанції слід вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, ч. 4 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків надавши термін до 26 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 вересня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 1 лютого 2006 року, актовий запис № 5 розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з і лютого 2006 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні у позивачки.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвані.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 213; 215: 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105; 110; 1 12 СК України, суд , -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільною стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 1 лютого 2006 року, актовий запис № 5 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протигом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2-308/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Снігурівської районної ради про визнання недійсними рішення районної ради та державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Снігурівської районної ради про визнання недійсними рішення районної ради та державного акту на право приватної власності на землю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року на 14:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1917/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-2059/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2010 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - Ісаченко О.Р.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання дружини,

встановив:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, в розмірі 300 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а вона не працює та потребує матеріальної допомоги.

Змінивши позовні вимоги просила суд стягувати з відповідача на її утримання 200 грн. щомісячно

Відповідач позов визнав стверджував, що має можливість сплачувати позивачці на її утримання 200 грн. щомісячно.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на її утримання.

Враховує при цьому суд і положення ст. 84 СК України, що передбачає право дружини на утримання від чоловіка, у разі коли дитина проживає із нею, до досягнення такою трьохрічного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд-

ВИРІШИ В:

Стягувати з ОСОБА_2 . 1983 року народження, що народився в м. Котовську, Одеської області, на користь ОСОБА_1 , кошти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісяця, почавши стягнення з 15 вересня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі

51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів шяхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 22 - 3600/ 2010 Головуючий І інстанції-Гарбуз О. А.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння праці і соціального захисту населення Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 07 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-458/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах управління з контролю за використанням земель у Львівській області до ОСОБА_2 про визнання незаконним Державного акта на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор Львівської області звернувся в суд із позовною заявою в інтересах управління з контролю за використанням земель до ОСОБА_2 про визнання незаконним її Державного акта на право приватної власності на землю, який був виданий взамін підробленого Сертифіката на право на земельну частку (пай).

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні представник позивача прокурор Коваленко Т.М. позов підтримала, обґрунтовуватиме усними поясненнями та поданими суду документами.

Відповідач на виклик до суду не зявилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 29 квітня 2010 року на 14.00год.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмове заперечення проти позову в строк до 28.04.2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони; попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Суддя Казан І.С.