overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 576 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

12 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління УПФУ у Вовчанському районі Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Вовчанському районі Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни і йому повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління УПФУ у Вовчанському районі Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни».

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 10.20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-816/2010р.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О. при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3. 01.11.2008р.н. в розмірі 500грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на обставини, викладені в письмовій заяві.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила відмову від позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і просить провадження у справі закрити. Оскільки між сторонами досягнуто домовленості про сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 проти прийняття відмови позивача від позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та закриття провадження у справі не заперечує. Згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З, ч.І ст. 205, ст.206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

CУДДЯ:
Справа № 2-186/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"20" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «27» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-530/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.11.2010 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-450/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року

Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

2 вересня 2010 року ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. У прийнятті позовної заяви в провадження суду повинно бути відмовлено з таких підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви у ній поставлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦГІК України в редакції Закону України від 07.07.2010 року, який набрав чинності з 3 серпня 2010 року категорія справ у яких заявлено вимогу про присудження аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із з встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом ч.З ст. 118 ЦПК України (в редакції вищевказаного закону) позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

3 доданих до позовної заяви доказів не вбачається необхідності залучення до справи інших зацікавлених осіб та відсутні відомості про відмову судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Одночасно суд роз»яснює позивачці ОСОБА_4 її право на звернення до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про присудження з відповідача ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 96, 118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ¦Дмитра Миколайовича про стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_1
Справа № 2-563/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Акціонерного комерційного

ченоваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Степанівни про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

АКІБ УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Юріївни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви

доданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2

Оріївни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2010 року на 09.30 год.

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/44, з

участю сторін.

Відповідачам до 18 січня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1276/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 8300421 від 11.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Кулика П. О.

при секретарі Данилюк О.М.,

юзглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Теньківської лльської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій зазначив, що його мати ОСОБА_2 внаслідок перенесення двох інсультів не рухається, не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, тому потребує постійного стороннього І огляду та нагляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідне для отримання її пенсії та вчинення інших дій від імені хворої. У звязку з цим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, а його призначити опікуном.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 09.07.2010 року провадження у справі зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

21 грудня 2010 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної жспертизи № 606-2010.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, тому відпали підстави для подальшого зупинення справи і провадження по ній підлягає відновленню.

Керуючись ст. 203,204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, аінтересована особа орган опіки та піклування Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання ОСОБА_2 еонтіївни недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 січня 2011 року об 15 год. 00 хв., в судове асідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_3
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-646/10 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню житла,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі даної позовної заяви повинно бути сплачено державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 51 грн.; оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума якої становить згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанова Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) 120 грн.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року заява була залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення виявлених недоліків до 30 червня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивач у вказаний строк виявлені недоліки не виправив.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по утриманню житла вважати неподаною і повернути заяву позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5400/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 16.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-501/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вол-Волинського району про стягнення невмплачених коштів передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.08.2010 року о 15.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-47/10
Провадження № 2-47/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Грищишин Л.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Стрийського міськвиконкому до ОСОБА_2 про припинення та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Микитчина І.М. від 04.12.2007 року заборонено ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по будівництву двоповерхової житлової прибудови по вул. Колесси, 39 в м. Стрию до вирішення позову по суті.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2010 року залишено без розгляду позовну заяву Стрийського міськвиконкому до ОСОБА_2 про припинення та знесення самочинного будівництва .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати заборону на вчинення дій ОСОБА_2 по будівництву двоповерхової житлової прибудови по вул. Колесси, 39 в м. Стрию.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати заборону ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по будівництву двоповерхової житлової прибудови по вул. Колесси, 39 в м. Стрию.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-190/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "11" березня 2010 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачеві позовну із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.03.2010р. надати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-109/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «31» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 386/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .