overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2230/15-ц

Провадження № 2/700/417/15

18 травня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги вона мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3. 13 березня 2009 року було розірвано шлюб, про що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, тому вона просить стягнути в її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач змінила розмір аліментів і просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач не має постійного заробітку, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він погоджується виплачувати аліменти в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, має нерегулярний, мінливий дохід, то з відповідача необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 01 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2194-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 1.9.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Справа №2-о/0624/7/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння частиною житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 04.01.2011 року на 14 год. 15 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2577/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ГІарахіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення одноразової компенсації за шкоду здоров'ю причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення одноразової компенсації за шкоду здоровю причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.сг. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення одноразової компенсації за шкоду здоровю причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2-1359/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право на

користування житлом, -

В СТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Балаж

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право на

користування ж итлом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про

визнання втративши право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2010 року о 09

годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачам до 22 березня 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦГ1К України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної

заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-2094/10
Провадження №2-н-2094/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8671 грн. 71 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

28 грудня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -294/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сілсьької ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сілсьької ради про визнання права власності на земельну ДІЛЯНКУ.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, до участі в справі слід залучити Підволочиську РДА та ТОВ "Агро- Корс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі слід залучити Підволочиську РДА та ТОВ "Агро-Корс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1750/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1966/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.10 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 31 липня 1993 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою ОСОБА_2

Причиною розлучення є психологічна несумісність характерів між ним та відповідачкою ОСОБА_2, різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного життя і побуту, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до виникнення між ними неприязних стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. З травня 2010 року шлюбні стосунки з відповідачкою ОСОБА_2 він не підтримує, так, як у нього є інша жінка. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та суду пояснила, що на розлучення з позивачем ОСОБА_1 згодна, вважає примирення з ним не можливим.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 31 липня 1993 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою ОСОБА_2 З травня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на позивача ОСОБА_1, звільнив відповідачку ОСОБА_2 від витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 31 липня 1993 року Виконкомом Шевченківської сільської Ради Глухівського району Сумської, актовий запис № 7.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. поклавши витрати на позивача ОСОБА_1, звільнив відповідачку ОСОБА_2 від витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-612/10 р.
17 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 07.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно будівельного контролю Сколівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, задовлено. За ОСОБА_1 визнано право власності на самочинне будівництво добудови житлових кімнат до житлового будинку №11/15 по вул. Стуса в м. Сколе Львівської області.

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру №15 з добудовою житлових кімнат в цілому до житлового будинку №11 по вул. Стуса м. Сколе Львівської області.

Представник інспекції державного архітектурно будівельного контролю в судовому засіданні просить заяву задоволити.

Представник Сколівської міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 давала пояснення з приводу визнання права власності на добудову житлових кімнат до житлового будинку №11 квартири №15 по вул. Стуса в м. Сколе Львівської області. Однак, в рішенні суду не зазначено про те, що квартиру реконструйовано з добудовою житлових кімнат в цілому до жилового будинку за вищезгаданою адресою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,

вирішив:

Доповнити рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно будівельного контролю Сколівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру №15 з добудовою житлових кімнат в цілому до житлового будинку №11 по вул. Стуса в м. Сколе Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуменна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Мі щеня ОСОБА_2 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в М.Кіровоград сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/R/27 від 27.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N K13/R/25 від 27.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3