Справа № 2- 278 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.06.2010 року.

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити йому побачення із його сином ОСОБА_3 із 16 год 00 хв. пятниці до 20 год 00 хв. неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття. Місце перебування дитини ОСОБА_3 на час побачень з батьком визначити будинок № 9 по вул. Заозерній в с. Козятині Козятинського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві вказав, що 09.07.2004 року у них із ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 З 2008 року він із відповідачкою розірвав фактичні шлюбні відносини і не проживає разом. На даний час він проживає у власному будинку в с.Козятині по вул.Заозерна,9 Козятинський район. Натомість ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідачка не надавала йому можливості спілкуватись із сином, то він змушений був звернутись до Козятинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, із заявою про вирішення спору щодо моєї участі у вихованні дитини. Згідно із висновком Козятинської райдержадміністрації від 29.10.2009 року №01-24-1738 «Щодо участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, йому були встановлені побачення із його сином із 16 год. 00 хв. пятниці до 20 год. 00 хв. неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття. Місцем перебування дитини на час побачень було визначено будинок №9 по вул.Заозерній в с.Козятині. Незважаючи на вказане рішення органу опіки та піклування, ОСОБА_2 продовжує перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною. Це підтверджується актами перевірки щодо виконання висновку Козятинської районної державної адміністрації органу опіки та піклування від 30.10.2009 року, 06.11.2009 року, 13.11.2009 року, 20.11.2009 року, складеними начальником служби у справах дітей Козятинської райдержадміністрації ОСОБА_5, спеціалістами цієї служби ОСОБА_6 та. ОСОБА_7І, начальником відділу соціальної роботи районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_8

За таких обставин комісією з питань захисту прав дитини Козятинської райдержадміністрації 01.12.2009 року було прийнято рішення №10, яким йому було рекомендовано звернутись до Козятинського міськрайонного суду для вирішення спору щодо його участі у вихованні сина ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні його сина ОСОБА_3 та встановити йому побачення з його сином ОСОБА_4 з 16 години 00 хвилин пятниці до 20 години 00 хвилин неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття і місцем перебування дитини ОСОБА_3 на час побачень з ним, як батьком, визначити будинок № 9 по вул. Заозерній в с. Козятині Козятинського району Вінницької області. Крім того, пояснив, що від фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_2 в них народився син ОСОБА_3.

В свідоцтві про народження він записаний батьком дитини і є дійсно батьком ОСОБА_3. В нього не склалися відносини з дружиною ОСОБА_2 і тому він змушений був звернутися в орган опіки та піклування для вирішення питання щодо його участі у вихованні дитини ОСОБА_4 і Козятинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування своїм висновком встановило побачення йому із його малолітнім сином ОСОБА_9 із 16.00 години пятниці до 20.00 години неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття і місцем перебування дитини на час побачень встановлено с. Козятин вул.. Заозерна,9 та ОСОБА_2 розяснено наслідки невиконання рішення органу опіки та піклування.

Представник позивача адвокат ОСОБА_10 підтримав позовні вимоги позивача і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, пояснив, що в ОСОБА_1 та ОСОБА_11 є спільна неповнолітня дитина син ОСОБА_12. В 2008 році сторони розірвали фактичні шлюбні відносини, проте на даний час відповідачка чинить ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини. Для вирішення питання щодо спілкування з дитиною ОСОБА_1 звернувся до Козятинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, і згідно висновку органу опіки та піклування ОСОБА_1 були встановлені побачення з дитиною з 16.00 години пятниці до 20.00 години неділі кожного тижня і місцем таких побачень було встановлено будинок батька ОСОБА_1. В судовому засіданні відповідачка заперечила той факт, що вона чинить перешкоди в спілкуванні батька з дитиною. Хоча свідки, працівники служби у справах дітей Козятинської райдержадміністрації, підтвердили той факт, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з його сином, про це також свідчать акти, які були складені при виїзді до місця проживання ОСОБА_2 Вважає, що слід встановити побачення позивачу з дитиною відповідно до того графіку побачень, який був встановлений висновком органу опіки та піклування, щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_11 позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що вона взагалі не бажає щоб ОСОБА_1 зустрічався з їхньою дитиною, сином ОСОБА_12, і вважає, що три дні побачення батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_12 це дуже багато. Вона не бажає щоб ОСОБА_1 бачився з їх сином ОСОБА_12, тому що в неї особисті неприязне ні стосунки з бувшим чоловіком, який застосовував до неї фізичну силу. Вона не виконувала рішення органу опіки та піклування, яким було встановлено побачення та визначена участь у вихованні ОСОБА_1 з їх сином ОСОБА_12. Вона вважає, що ОСОБА_1 буде негативно впливати при зустрічах з їх сином на виховання сина ОСОБА_12.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_13 вважає що в позові ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки спілкування ОСОБА_1 з дитиною буде перешкоджати інтересам дитини.

Представник органу опіки та піклування, а саме Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають до задоволенню та пояснила, що при розгляді питання за заявою ОСОБА_1 щодо участі останнього у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 враховувалися всі обставини, опитувалися інші діти ОСОБА_2 щодо поведінки ОСОБА_1, але ніяких скарг на ОСОБА_1 не було. Крім того, обстежувалися житлово побутові умови проживання позивача ОСОБА_1, і було встановлено, що його будинок придатний для проживання малолітньої дитини. Перед прийняттям рішення органу опіки та піклування, вона особисто спілкувалася з малолітньою дитиною ОСОБА_3, який виявив самостійно бажання спілкуватися зі своїм батьком ОСОБА_1. Рішення органу опіки та піклування щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини було видано на руки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2. Згодом позивач ОСОБА_1 звертався в орган опіки та піклування зі скаргами про те, що ОСОБА_11 не дає йому можливості бачитися з сином ОСОБА_12 і не виконує рішення органу опіки та піклування і тому були складені акти перевірки, в яких було відображено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, тобто перешкоджає спілкуванню батька з дитиною, не дає дитину батьку для побачень. Вважає, що відповідачка ОСОБА_2 умисно не виконує рішення органу опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною, порушує права дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, представника органу опіки та піклування, допитавши свідків ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності суд, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 як сусіда, знає як пристойну людину, гарного господаря, який веде своє господарство. В нього є всі умови для проживання дитини, крім того, законодавство передбачає рівність прав матері і батька у вихованні дитини. ОСОБА_2 вона знає також, в сулу своїх службових обовязків, оскільки остання стоїть на обліку як багатодітна матір. Вона знає, що ОСОБА_1 турбувався також про оздоровленні інших дітей, а саме дітей ОСОБА_2, тому якщо він турбується про не своїх дітей, то це свідчить, що він буде турботливим батьком щодо свого сина.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює спеціалістом служби у справах дітей Козятинської райдержадміністрації і в силу своєї роботи виїзджала за місцем проживання ОСОБА_2 в складі комісії для перевірки виконання рішення органу опіки та піклування, щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3. Перший раз коли комісія виїзджала до ОСОБА_2 на обстеження, то ОСОБА_2 не пустила їх в квартиру і відмовилася підписувати акт про те, що вона перешкоджає спілкуванню дитини з батьком ОСОБА_1 і не дає дитину батькові. Другий раз комісія приїзджала до місця проживання ОСОБА_2 на обстеження, то двері квартири були зачинені, ніхто квартиру не відкрив, з квартири лунали дитячі голоси, сусіди сказали, що ОСОБА_2 в даний час за місцем проживання не має.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що на момент коли громадянин ОСОБА_1 звернувся з заявою в орган опіки та піклування щодо призначення йому побачення зі своїм сином, то він працював на посаді спеціаліста в службі з питань захисту прав дітей і приймав участь в засіданні комісії, коли вирішувалося питання в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо встановлення побачень батька ОСОБА_1 зі своїм неповнолітнім сином. На засіданні комісії органу опіки та піклування було встановлено та оголошено побачення ОСОБА_1 зі своїм неповнолітнім сином і при цьому ОСОБА_2 ніяких заперечень не висловлювала і повідомила, що її зрозуміло рішення комісії і вона згодна з ним.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює начальником відділу в районному центрі «Соціальних служб для сімї, дітей та молоді». Вона виїзджала в складі комісії, коли перевіряли як ОСОБА_2 виконує рішення органу опіки та піклування, щодо участі ОСОБА_1 у вихованні сина, але коли вони прибули на місце проживання ОСОБА_2, то двері квартири ніхто не відчинив, тому був складений відповідний акт про те, що ОСОБА_2 перешкоджає спілкуванню батьку ОСОБА_1 з сином і тим самим ухиляється від виконання висновку органу опіки та піклування.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона давня подруга ОСОБА_2. На її погляд позивач ОСОБА_1 піднімає питання про побачення з дитиною сином ОСОБА_12 не на стільки, що він хоче бачитись з дитиною, а він просто хоче віддячити ОСОБА_2 таким чином за те, що ОСОБА_2 не захотіла з ОСОБА_1 разом жити.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що давно знає ОСОБА_2 бо хрестила її дочку ОСОБА_18. Вона завжди приїжджає на день народження ОСОБА_7 і ніколи не бачила на дні народження батька ОСОБА_1. З її точки зору необхідно захищати права ОСОБА_7 і вважає, що зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_12 не підуть на користь дитині.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона рідна дочка ОСОБА_2. На її думку ОСОБА_1 на зло її матері хоче бачитись з ОСОБА_7, коли вже зрозумів, що її мати не хоче проживати з ним як чоловіком. Приїжджали працівники у справах дітей до них додому, але вони двері не відкрили, хоча всі члени сімї в той час були в квартирі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 певний час проживали у фактичних шлюбних відносинах, як одна сімя, без офіційної реєстрації шлюбу, що не заперечують самі сторони.

Судом встановлено, що під час спільного проживання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, в якому зазначено, що батьком дитини є ОСОБА_1, а мати дитини є ОСОБА_2. (а.с.6).

Судом встановлено, що позивач та відповідачка починаючи з 2008 року розірвали фактичні шлюбні відносини і їх син ОСОБА_12 залишився проживати з матірю ОСОБА_11, відповідачкою по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, то сторони по справі не дійшли згоди в питанні щодо їх участі у вихованні дитини ОСОБА_7, тому за заявою батька дитини ОСОБА_1 орган опіки та піклування - Козятинська райдержадміністрація Вінницької області прийняла рішення, яким було встановлено побачення ОСОБА_1 із його малолітнім сином ОСОБА_9 із 16.00 год. пятниці до 20.00 год. неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття і місцем перебування дитини на час побачень встановлено с. Козятин, вулиця Заозерна,9 і при цьому ОСОБА_2 розяснено наслідки невиконання рішення органу опіки та піклування відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується висновком № 01-24-1738 від 29.10.2009 року Козятинської районної державної адміністрації органу опіки та піклування «Щодо участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».(а.с. 16).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1, який проживає окремо від неї та сина ОСОБА_12, у спілкування з сином та в його вихованні і не виконує рішення органу опіки та піклування, яким встановлено побачення батька з дитиною, що підтверджується актами перевірки щодо виконання висновку Козятинської районної державної адміністрації органу опіки та піклування, в яких зазначено, що дитина ОСОБА_3 бажає спілкуватися з батьком ОСОБА_1, але мати дитини, ОСОБА_2, перешкоджає спілкуванню, не дає дитину батькові ( а.с. 10-13). та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. підтвердили в судовому засіданні в своїх поясненнях, що відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_12 і не виконує рішення органу опіки та піклування щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17М, оскільки їх показання не носять ніякої доказової бази для вирішення даного спору між сторонами, а лише субєктивно характеризують конфліктні та неприязнені відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як колишнім подружжям і в своїх показаннях вони лише позитивно відкликаються про особистість ОСОБА_2 та негативно характеризують особу ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має приватний житловий будинок в с. Козятині по вул.. Заозерна,9 Козятинський район Вінницька область, що підтверджується свідоцтвом про право власності, тому у батька ОСОБА_1 є житлово побутові умови для зустрічей та спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_12, які були обстежені комісією, що підтверджується актом від 13 жовтня 2009 року .( а.с.7,11).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 позитивно характеризується, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не стоїть, що підтверджується відповідними документами. ( а.с.9, 43 ).

Згідно ст..157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Таким чином, з огляду на усі обставини справи, рівність прав батьків на спілкування з дитиною, та враховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно становити порядок спілкування з дитиною, сином ОСОБА_12, такий, який був визначений висновком Козятинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, а саме: встановити ОСОБА_1 побачення із його сином ОСОБА_3 із 16 год. 00 хв. пятниці до 20 год. 00 хв. неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття і місцем перебування дитини ОСОБА_3 на час побачень з батьком ОСОБА_1 визначити будинок № 9 по вул. Заозерній в с. Козятині Козятинського району Вінницької області, оскільки це не суперечить інтересам дитини і при визначенні такого порядку спілкування, цей порядок спілкування не буде перешкоджати нормальному розвиткові дитини.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2, з якою проживає дитина син ОСОБА_12, чинить перешкоди батьку ОСОБА_1, який проживає окремо, у спілкуванні з сином ОСОБА_12 та у його вихованні, зокрема не виконує рішення органу опіки та піклування, тому слід даним рішенням суду зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні їх сина ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 141, 155 ч.1,ч.2, 157, 159 ч.1.ч.2, Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перешкод у спілкуванні та вихованні їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 побачення із його сином ОСОБА_3 із 16 год 00 хв. пятниці до 20 год 00 хв. неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття. Місце перебування дитини ОСОБА_3 на час побачень з батьком ОСОБА_1 визначити будинок № 9 по вул. Заозерній в с. Козятині Козятинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 29.06.2010 року