overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3776/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «РЕПОГ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 24.09.2010 року, представник позивача ОСОБА_4 за дорученням, не зявилася, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідачі сплатили суму заборгованості.

В судове засідання, призначене на 24.09.2010 року, відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-490/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну щ ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 розподіл майна.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2789/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-н-1519/10
Ряд. стат. звітн. - 1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки СГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області), заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3140,68 грн., -
09 грудня 2010 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 (надалі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за надані комунальні послуги в сумі 3140,68 грн. та 30,00 грн. судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25.50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Морозова Н.Л.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-539/2010
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравця Ю.І.
при секретарі Образенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,
Позивачка звернулася до суду з проханням визнати ОСОБА_2 таким, що втїратив право користування житловим будинком, який розташован в АДРЕСА_1.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення в газеті «Чорноморські новини», причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
Суд розглядає справу в заочному порядку згідно ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає адоволенню за таких підстав.
Достовірно встановлено що позивачка є власником житлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 ( а.с.12). В даному житловому будинку зареєстрований син позивачки ОСОБА_2, який в будинку не проживає з 26.10.2001 року, що перешкоджає позивачці користуватись пільгами та отримувати соціальну допомогу.
Згідно ст. 71 ЖК України при відсутності члена сім'ї власника, за ним зберігається право на проживання протягом 6-ти місяців. Відсутність особи більше зазначеного терміну, являється підставою для звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ст.72 ЖК України.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 та зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії,
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення №5 ПАТ «ВіЕйБі Банк» м.Тернопіль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10842,69 гривень.

Ухвалою Збаразького районного суду від 16 вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Збаразькому районному суді.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконані.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі відділення №5 ПАТ «ВіЕйБі Банк» м.Тернопіль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Роз`яснити ПАТ «ВіЕйБі Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.09 позов задоволено частково.

01.02.10 комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтепло-комуненерго» звернулося із апеляційною скаргою з порушенням процесуальних строків, передбачених ЦПК України для апеляційного оскарження судових рішень.

Так, у силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі апеляційної скарги почався 30.12.09 і закінчився 08.01.10(включно).

Пропущений термін становить 21 день.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та розяснення апелянту, що він вправі звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», що воно вправі звернутися до суду із заявою про поновлення строку оскарження рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1035/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2222/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

14 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді - Цвіркун О.С.,

при секретар - Власюка О. В..

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними.

До початку судового розгляду справи даної позовної заяви представник позивача подав заяву з клопотанням про залишення його позов без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..130, п.5ч.1ст..207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по позовній заяві громадянина ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними. - залишити без розгляду у звязку з подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5586/10
У Х В А Л А

02.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 25.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-265/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

13 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 19 липня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду, за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 (зал судових засідань № 2).

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-969/10р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 6 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 15 вересня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-226/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2010 року о 08-03 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа №: 2-3628/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 20.07.02 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за №237 мотивуючи тим, що розладилися і фактично припинені шлюбні відносини. Фактично сімя розпалася.

Судовим слідством установлено: сторони в шлюбі з 20.07.02 року, розладилися і фактично припинені шлюбні відносини. Фактично сімя розпалася.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.07.02 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за № 237 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: