Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц-1326/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 15 січня 2009 року у . справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченого розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 15 січня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради на користь позивача 1318 грн. 27 коп. недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, управління звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13 квітня 2010 року була залишена без руху, управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради надано строк до 26 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 13 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради отримало 14 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

22 квітня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради звернулося до апеляційного суду з листом, в якому зазначало, що управління не повинно сплачувати судові витрати, оскільки відповідно до п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів місцевого самоврядування, до числа яких відноситься управління, а також згідно положень п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" органи соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита.

Проте управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради невірно трактує вищезазначені норми права, що регулюють питання оплати судових витрат.

Згідно пункту 5 частина 4 статті 81 ЦПК України, на який посилається управління як на підставу для звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесів у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а також незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Предметом же судового розгляду у даній справі були вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій управління по невиплаті у визначеному законодавством України розмірі допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку та стягнення недоплаченої суми, а не вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради.

Тому апелянт має нести витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначено, що від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій, тобто, у справах за позовами органу соціального забезпечення до фізичної особи про стягнення неправильно виплаченої суми пенсії, допомоги.

Оскільки управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради у даній справі є відповідачем, воно не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 15 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченого розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: