overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-88
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що 9 березня 2005 року помер його дід ОСОБА_3, який на час смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На час смерті діда, заявник проживав разом з ним за вищевказаною адресою, а також з ними жила і його дружина ОСОБА_2. Після смерті діда залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 6,88 га, яка належала померлому на підставі Державного акту, серії ЛГ № 130609. 10 травня 2010 року померла матір заявника ОСОБА_4. Його матір при житті не встигла оформити спадок після смерті свого батька і його діда, а тому на підставі ст. 1266 ЦК України, заявник є спадкоємцем його померлого діда. Проте, заявник не може оформити спадок, оскільки не збереглося свідоцтво про народження його матері. Також заявнику не видають свідоцтво про смерть його діда, оскільки у нього немає документів, які б могли підтвердити, що померлий його дід.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 свою заяву підтримав у повному обсязі та просив суд встановити факт того, що він є онуком ОСОБА_3, який помер 9 березня 2005 року.

У судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 вважала заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та такими які підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 213, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1є онуком ОСОБА_3, який помер 9 березня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 2-3388/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
20 вересня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
13 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення борг).
17 вересня 2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення зСГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області щодо місця проживання відповідача.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї доку ментів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові Провадження, що стосу ються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не [доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 119-120. 122. 127-13 1. 293-294 ЦПК України, суддя. -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного [товариства 'Універсал Банк, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення І боргу.
Попереднє судове засідання призначити на 04 жовтня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого, І ЗА/19 з участю сторін. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями .доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом нг'яти днів з дня отримання копії ухвали, з іншій її частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2008 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання були задоволені.

11.03.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення, представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00 год. 28.04.20010 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа №: 2-1999/10
"13" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в квартирі АДРЕСА_1, власником якого він є, зареєстровані, але не проживають з жовтня 2009 року відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачі в суд не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71,163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №2 в будинку № 107 по вул. Енгельса в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-643/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної, справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

19 вересня10 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 9 години 30 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 928 грн. 18 копійок, -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 928 грн. 18 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання абе одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.1 1, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути предявлений до виконання на протязі 3-х
Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3308/2010
про повернення апеляційної скарги
3 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області
ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Рішенням Срібнянського районного суду від 24 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 29 липня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області отримало 16 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦП К України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-86/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

встановила:

ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Межиріиької сільської ради Острозького району Рівненської області про зобовязання вчинити дії .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України судом позовна заява повернута Баран/ В.С.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 повернута та керуючись ст. 83 ЦПК України.

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 (вісім ) грн. 50 коп. та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду із позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про зобовязання вчинити дії.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду Т.М. Поліщук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

'Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2008 року, -

встановила:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 22 лютого 2010 року подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За змістом ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-576/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-19/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївська область, про встановлення родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївська область, про встановлення родинних відносин

Призначити судове засідання на 18 лютого 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6379/10Головуючий у 1-й інстанції Вийванко
Провадження № 22ц-2421/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 усунення перешкод в будівництві загорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 До ОСОБА_2 про усунення перешкод в будівництві загорожі.

Рішенням цього ж суду від 26 липня 2010 року позов задоволено. Зобов"язано ОСОБА_2, не перешкоджати в будівництві загорожі ОСОБА_3, на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №49, по вул. Ів.Куліша, в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області. / Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути . еглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти з з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення оповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення іаяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в шйнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в десяти денний термін з дня отримання ::шення, а звернулася в апеляційний суд Тернопільської області, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в будівництві загорожі повернути в Тернопільський міськрайонний суд та роз"яснити порядок заочного рішення ОСОБА_2.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-266/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області ЮВ.Ведяшкіна. розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1039 грн. 13 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.9б ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
Судовий наказ може бути пред явлении до виконання року
Судовий наказ виданий _________________________року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна