Справа № 2-34/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній .1.

в участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В СТА НОВ И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначило, що відповідно до укладеного договору № 73М-08 від 08.02.2008р ОСОБА_2 отримав 08 лютого 2008 року кредит у розмірі 250 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.02.2023р.

Згідно норм Цивільного кодексу України зобов'язання виконуються належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 06.05.2009року має заборгованість - 277 482,91грн. яка складається з наступного:

247 904,34грн - заборгованість за кредитом;

28 281,30грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1297,27грн - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем укладений договір іпотеки №983 від 08.02.2008р., згідно якому відповідач надав в заставу належне йому майно -- кімнати 1,2,3 загальною площею 55,7 кв.м. у вбудованому приміщені аптеки «Віта», що знаходиться за адресою м.Дружківка, вул.Радченко, 58.

Договором іпотеки передбачено, що у випадку порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, він зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад Банку не передав.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні Приватбанку, тому вважають що вимога позивача стосовно зобовязання відповідача виконати зобовязання в натурі відповідає ст. 16 ЦК України та є законною.

Просять передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому па праві власності заставлене майно.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №73М-08 від 08.02.2008року в сумі 277 482,91грн звернути стягнення на кімнати 1,2,3 у вбудованому приміщенні аптеки «Віта», що знаходяться за адресою м. Дружківка, вул.Радченко, 58 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержагелем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Стягнути з відповідача судові витрати в загальній сумі 1950грн.

Представник позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи уточнила позовні вимоги і просила звернути стягнення на предмет застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені заставодавця; також стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Причини неявки суду не повідомив.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд. дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до у мов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №73М-08 від 08.02.2008р.,(а.с.4-7 ) згідно п.1.2 якого банк надав відповідачу кредит у сумі 250 000 гри. зі строком повернення не пізніше 03.02.2023р.

Згідно п. 4.1. кредитного договору відповідач зобовязаний погашати кредит відповідно до графіку погашення кредиту, процентів, а також сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних.

Відповідно до п. 6.1 договору при порушенні якого - небудь зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених Графіком погашення, а також п.п 2.2.2. 2.3.1.2.3.3. 4.1.4.2. 4.3, договору відповідач сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту і відсотків за ним. у зв'язку з чим, станом на 06 травня 2009р. виникла заборгованість у загальній сумі 277 482,91грн. (а.с.3). включаючи заборгованість за кредитом - 247 904,34грн., проценти за користування кредитом - 28 281,30грн, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 1297,27грн, у звязку з чим суд вважає у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки від 08.02.2008р. (а.с. 8-10). згідно якому забезпечується виконання зобовязань відповідача за кредитним договором від 08.02.2008р. №73М-08, укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно п. 7 договору іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач надав позивачу в іпотеку кімнати 1.2,3 загальною площею 55,7 кв.м. у вбудованому приміщені аптеки «Віта», які належать йому на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 06.02.2008року і розташовані по вул..Радченко, буд. 58, м. Дружківка.

Відповідно до п. 12 1 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 278 000,00грн.

Згідно п. 18.8 договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання відповідачем якого - небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно п. 24 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках передбачених п.п. 18.6.18.8 цього договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ч.І ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу будь-якій особі-покупцеві з правом укладання Банком договору купівлі продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_2

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00грн. (а.с. 15) .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 589, 590, 629, 1050,1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 73М-08 від 08 лютого 2008 року в розмірі 277 482 (двісті сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 91 кой. яка складається із заборгованості з суми кредиту у розмірі 247 904,34грн., відсоткам у розмірі 28281,30 гри., пені - 1297.27грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: кімнати 1,2,3 загальною площею 55,7 кв.м. у вбудованому приміщені аптеки «Віта», що знаходяться за адресою Донецька область, м. Дружківка, вул..Радченко,58 та належить на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від Об лютого 2008 року шляхом продажу його ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцеві з правом укладання НАГ КБ «Приватбанк» договору купівлі - продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) грн. 00коп. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн..

Заочне рішення може буди переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя