overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н- 47/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1216.54 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук
Справа № 2-81/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П,0.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що згідно договору № МБ-005/117/2008 від 28.05.2008 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 205 705,54 (двісті пять тисяч сімсот пять і 54/100) доларів США зі сплатою фіксованого відсотка 5,99% та НІЖ (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту). В порушення умов договору, ОСОБА_1 зобовязання за даним договором не виконати, внаслідок чого станом на 28.12.2009 року загатьна сума заборгованості по кредиту становить 247 424,11 (двісті сорок сім тисяч чотириста двадцять чотири і 11/100) доларів (ПІ!', що в гривневому еквіваленті складає 1 970 856,74 (один мільйон девятсот сімдесят тисяч вісімсот пятдесят шість і 74/100) гривень, яка розрахована з урахуванням відсотків та нені.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та витрати повязані з судовим розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачає ться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт .Червоноармійськ, вул. .Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 08 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_2 к
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2457/10
УХВАЛА

26.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс» про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом кредитної спілки «Кредитний альянс» про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу в розмірі 10 000 грн. з нарахованими відсотками та моральної шкоди в сумі 1000 грн..

Ухвалою від 08.11.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 18.11.2010р., отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився 24.11.2010р.

Однак до вказаного строку позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс» про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2010 року апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2010 року залишено без руху у звязку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недолік апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем було отримано 27 вересня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2010 року визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Приколота Т.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду від 9 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Срібняпському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-техпічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надання виправленої апеляційної скарги та її копій.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області отримало 7 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якіцо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати псподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Срібняпському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року - вважати неиоданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду УкраїИиліротягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-50/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Вербівської сільської ради

Про встановлення юридичного факту.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про встановлення юридичного факту. Призначити пдпереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-199 Рядок звітності 2009р
про відкриття провадження у справі
05 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.
Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 січня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.
Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-24/2011
У Х В А Л А

29.12.2010 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав. Третя особа ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України приходить до висновку, що в даний час по справі необхідно продовжити досудову підготовку по справі в звязку з зобовязанням сторонам подати додаткові докази щодо матеріального та фізичного стану та є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Продовжити досудову підготовку по справі, в ході якої:

А) Зобовязати позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_4Ю, надати додаткові докази щодо матеріального та фізичного стану, на які вони посилалась під час попереднього судового засідання.

Б) Приєднати до справи письмові заперечення відповідача ОСОБА_3

2.Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання призначити на 09 год. 17 січня 2011 року.

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-12/10
Номер рядка статистичного звіту- 29
Код суду- 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.,

при секретарі Станинець Я.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2І

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи із слідуючого.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2007 року була

призначена автотехнічна експертиза , проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ознайомившись з матеріалами справи, експерт ОСОБА_5 28.12.2007 року надіслав досуду листа за №4706 , в якому зазначив , що без вихідних даних, які харектеризують обставини зткнення автомобілів «Тойота Авенс» і «Вольво», не можливо дати відповіді на поставленні запитання .

З метою отримання вихідних даних, які характеризують обставини зіткнення

вищезазначених транспортних засобів, начальнику ДАІ Мукачівського MB УМВС України в міській області суддею було направлено клопотання про необхідність виконання вказівок експерта. Зазначене клопотання не було виконано посадовими особами ДАІ.

З урахування наведеного та переліку питань , які виносяться ОСОБА_3 на вирішення експерту, суд вважає, що призначення автотехнічної експертизи без вихідних даних зазначених в листі № 4706 від 28.12.2007 року є неможливим, а тому в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід відмовити,

Керуючись ст.ст.143- 145 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Б.Гейруш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-188/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання послуг в сумі 8717 грн. 96 коп.

До винесення судового наказу представник стягувача звернулась до суду із письмовим клопотання про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором повернути стягувачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2010р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду від 18 грудня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22ц-1521

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності по теплопостачанню з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі №

32 в будинку № 161 по вул. Леніна в м. Волноваха, Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по теплопостачанню, а відповідач зобов*язалася щомісяця платити за отримані послуги. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати і утворилася заборгованість яку позивач і просить стягнути з відповідача.

До судового засідання представник позивача подала заявку в який просить позовну заяву оставити без розгляду, оскільки відповідач борг оплатила добровільно.

Куруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про виплату надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ'-

28 жовтня 2010 року ухвалою Горохівського районного суду дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 листопада 2010 року. Станом на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Згідно ст.. 108 ч.З п.1 КАС України позовна заява залишена без руху повертається позивачу коли ним не було усунено недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 108 ч. З п. 1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про виплату надбавки до пенсії як дитині війни повернути позивачу.

Судця Горохівського районного суду Волинської області М.П.Вілюк