overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3040/10
Провадження № 3040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010

25 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Полтавській області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФ України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.04. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4633/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ВАТ „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 26.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-219/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 14.05.2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
справа № 2-2054/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у користуванні квартирою.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача та надала суду свідоцтво про смерть ОСОБА_4, Серії 1-ОК № 187029, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, яка померла 30 квітня 2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 388.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю у звязку зі смертю позивача закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4819/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31», про зміну договору найму житлового приміщення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення.
У судове засідання на 11.11.2010 року позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
На 27 грудня 2010 року позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31», про зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-95/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 016,02 грн. по договору Про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4507980, 4507981 з УМЗ від 19.11.2008 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 610 ЦК України та ст.ст. З, 95, 96. 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за. наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-192 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 7 червня 2010р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 7.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4773/10
Провадження № 4773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

18.06. 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7.07. 2010 року на 10 год. 45 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в місті

Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 22 листопада 2008 року в виконкомі Якубівської сільської ради Іллінецького району був зареєстрований її шлюб із відповідачем. В шлюбі у них 9 вересня 2009 року народилась дочка ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 не надає їй допомоги на утримання дитини, вона потребує такої. Тому вона просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб (а.с.3), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4) та довідкою виконкому Якубівської сільської ради Іллінецького району (а.с.5).

З огляду на такі докази суд визнає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. на місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи із 24 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

«ЗО» квітня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловийу.банк в особа: Приватне підприємтво «Суми-Капітал»,про визнання іпотечного

говору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сумського районного суду Сумської області з позовом про визнання недійсним іпотечного договору. Виходячи з того, що предмет іпотеки - житловий будинок, розташований на території Сумського: району, вважає, що даний спір повинен бути розглянутий судом за місцем ходження нерухомого майна.

Фактично, у позовній заяві ставиться питання не з приводу нерухомого на, а з приводу недійсності укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст.З Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є видом його забезпечення, а не правом на майно.

За наведених обставин позов повинен бути поданий за правилами ч.2. 109 ЦПК України - за місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

Керуючись от. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у _відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк», 3-я особа: Приватне підприємтво «Суми-

гал», про визнання іпотечного договору недійсним, у зв»язку з тим справа не підсудна Сумському районному суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом днів з дня її винесення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів подання заяви.

Суддя
Справа № 2н-56
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"14" вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання, з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1Я

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання із обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання, із обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику І у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ для населення.

Призначити попереднє судове засідання "30" серпня 2010 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до "27" серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-4/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

03 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZRJWSE00000983 від 15.12.2005 року в сумі 8084,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZRJWSE00000983 від 15.12.2005 року в сумі 8084,78 грн. та судових витрат по справі.

В зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 11.01.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 01.02.2010 р. для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявник недоліки своєї заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZRJWSE00000983 від 15.12.2005 року в сумі 8084,78 грн. повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1511/10
15 жовтня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 12, 75 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя Сітало А.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-666/10
про відкриття провадження у справі
05 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Перша Державна Первомайська Нотаріальна контора про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна за кожним спадкоємцем та поновлення строку позовної давності,-
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3, зацікавлена особа Перша Державна Первомайська Нотаріальна контора про визначення частково недійсним свідоцтвапро право на спадщину за законом та визнання права право власності на 1/3 частку спадкового майна за кожним спадкоємцем та поновлення строку позовної давності.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Перша Державна Первомайська Нотаріальна контора про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна за кожним спадкоємцем та поновлення строку позовної давності.
Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони, представника зацікавленої особи. Надіслати відповідачу, зацікавленій особі копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: