overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1044/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Акціонерне товариство відкритого типу «Первомайськдизельмаш» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Акціонерне товариство відкритого типу «Первомайськдизельмаш» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3333/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-40 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-245/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3040/10
Провадження № 3040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

і при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну процесуального статусу Управління Служби безпеки України в Полтавській області яка є третьою особою по справі на статус відповідача, і оскільки визначення суми грошового забезпечення для обчислення пенсії належить до компетенції СБУ України в Полтавській області.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню., оскільки встановлено, що пенсія позивачці нарахована на підставі грошового атестату та довідки виданих Управлінням СБУ України в Полтавській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Змінити процесуальний статус Управління Служби безпеки України в Полтавській області з третьої особи на відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, виключивши його зі складу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-73/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання державного виконавця ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державним виконавцем Поривай М.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1461 від 15.10.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини до повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа при пересилці з останнього місця роботи боржника до ДВС Комсомольського МУЮ було втрачено.

Представник ВДВС, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Комсомольського міського управління юстиції - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, щомісячно починаючи з 08.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-260/2010
Провадження № 260
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-208/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«22 » лютого 2010р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсним.

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «08 »лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15» березня 2010 року на « 9» год. «30 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генер Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2120/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

31 березня 2010 року позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованості у сумі 4 185,33 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 5,

6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зокрема: обґрунтованості зазначення відповідачем у справі ОСОБА_2, включаючи і правове обґрунтування, які необхідні для розрахунку боргу та самого розрахунку боргу, а також щодо солідарного чи дольового порядку стягнення боргу; належного викладу змісту позовної вимоги; зазначення доказів кожної обставини і особливо в частині належності позивачеві права на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі судді недоліки не усунув,

як і раніше позовна заява не містить: належного змісту позовної вимоги, зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача ОСОБА_2, включаючи і правове обґрунтування.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Калитянський 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 209 від 23 березня 2010 року на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 2-о-147/10

06.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Пищівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-147/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Пищівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту права власності на будинок.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2010 року на 08 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання вимог заяви, надати суду заперечення проти них та докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-385 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання знести самовільно побудовану споруду

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання знести самовільно побудовану споруду

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання знести самовільно побудовану споруду та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2010р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 15.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3512/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвої Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на наступні обставини, що з відповідач являється її батьком. На теперішній час вона являється студентом, у звязку з чим потребує додаткового фінансування, оскільки самостійні доходи не дають можливості мати фінансову самостійність.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявився, допитаний в порядку виконання окремого доручення, згідно протоколу якого позовні вимоги визнав, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.
Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що позивач народилась 03 грудня 1991 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про народження VI-КИ № 276048 від 04 січня 1992 року батьком позивача записаний відповідач - ОСОБА_2.
Згідно довідки, яка наявна у справі, позивач - ОСОБА_1, 03 грудня 1991року народження, являється студентом Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3».
Термін навчання складає з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2011 року.
У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до закінчення навчання, однак не більш ніж до виповнення 23 річного віку.
У звязку з навчанням у вказаному закладі освіти позивач потребує матеріальну допомогу батька.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її ж утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 грудня 2009 року до закінчення навчання Криворізькому коледжі економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3», але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
23 червня 2010 року суддя апеляцшного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2010 року у cпpаві за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,
Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова подало апеляційну скаргу на постанову суду у cправі за позовом ОСОБА_1
Справа № 2-а-1178/10 надіслана до суду разом з апеляційною скаргою відповідача i додатками до неї. До цієї апеляційної скарги додані i внесені в опис документів у справі клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про розгляд справи за відсутності відповідача та заперечення на позов, які не стосуються справи за позовом ОСОБА_1, оскільки мова в цих документах йде про справу за позовом ОСОБА_2 (а.с. 66-68). Апеляційний суд не вправі вилучати документи з матеріалів справи місцевого суду i вносити зміни до опису документів, які є в матеріалах справи.
Наведене вище свідчить про неналежне оформления справи з апеляційною скаргою, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції як того вимагає ч.4 ст.297 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, ухвалила:
Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова повернута до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення зазначених вище недоліків в строк до 30 червня 2010 року.
Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-22/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"27" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судового розгляду на «19» лютого 2010 р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-520/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 196,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки 196,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ на 01.02.2010 року та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» 196,83 грн. заборгованості за спожитий газ та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-453/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, у зв"язку з клопотанням позивачки про надання їй часу терміном один місяць для примирення з відповідачем. На данний час термін для примирення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3