overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552 2010р.
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2010 р. КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 14569 гривень 70 копійок заборгованості по договору кредиту № 244556- СКЖ) від 15.08.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, а саме: 06 травня 2010 року на 8 годину 45 хвилин та 11.червня 2010 року на 8 гойну 10 хвилин, хоча позивач ( представник позивача) належним чином був повідомлений про дату, час і місце про, про що свідчать розписки , що надійшли на адресу суду і знаходяться в матеріалах справи..

Відповідач не з'явився в судове засідання двічі, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що позивач ( представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає , що позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 14569 гривень 70 копійок слід залишити без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що 28.01.2010 року прийнято рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Приватбанку» заборгованості по кредитному договору № 244556- СКЕО від 15.08.2008 року заборгованість за кредитом в сумі 10280,81 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1704,58 грн, штраф в сумі 849,27 грн., 128,35 грн. судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ, а всього 13083,01 гривень, а тому витрати на судовий збір не слід повертати позивачу при залишенні позову без руху.

Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І , п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14569 гривень 70 копійок по кредитному договору № 244556- СКТХ> від 15.08.2008 року залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ «Приватбанк»

рекомендованим листом для відома..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 5 днів з дня отримання/копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може_бути подана протягом 10 днів піоля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 11.06.2010 року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5449/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод» призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-40 год. 09.09.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.08.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року справа №2н-588/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1
Єфимовича про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6,
267, 525, 526, 530, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
будинкової території, житлово - комунальні послуги у розмірі 3 002 (три тисячі дві) грн. ЗО коп.
АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
грн. та судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. на користь держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству
«ВРЕЖО №і».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________ _________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ________20________________ року
Судовий наказ видано „________________20________ року
Суддя
Шполянський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа 2-68/2010

19 січня 2010 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 23 червня 2008 року в с. Мар»янівка Шполянського району Черкаської області, актовий запис про смерть № 16 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3»янівської сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,36 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 33348 грн., яка розташована на території Мар»янівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, і яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ЯЖ № 004062, виданого Шполянською райдержадміністрацією 20 лютого 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 23 червня 2008 року в с. Мар»янівка Шполянського району Черкаської області, актовий запис про смерть № 16 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3»янівської сільської ради, а саме:

- на земельну ділянку площею 2,36 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 33348 грн., яка розташована на території Мар»янівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, і яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ЯЖ № 004062, виданого Шполянською райдержадміністрацією 20 лютого 2008 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-397/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод у користуванні майном.

11 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечений проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод у користуванні майном призначити до розгляду на 16.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля скаргу Державного підприємства Добропіллявугілля на дії Відділу державної виконавчої служби Добропільського міьськрайонного управління юстиції в Донецькій області та скаування постанови про поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 р. боржник ДП Добропіллявугілля звернулось до суду із заявою про визнання постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського міьськрайонного управління юстиції в Донецькій області про поновлення виконавчого провадження недійсною та її скасування.

Розгляд скарги було призначене на 25.10.2010 р., але позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скаргу Державного підприємства Добропіллявугілля на дії Відділу державної виконавчої служби Добропільського міьськрайонного управління юстиції в Донецькій області та скаування постанови про поновлення виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства Добропіллявугілля на дії Відділу державної виконавчої служби Добропільського міьськрайонного управління юстиції в Донецькій області та скаування постанови про поновлення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення..

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1928/10
Справа № 2-1928, 2010 рік № рядка стат. звіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про зобов»язання знести самочинно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов»язання знести самочинно збудовану споруду: капітальний навіс з металевих конструкцій з бутобетон ним фундаментом під гараж для автомобіля розміром 4x7 м., розташований у дворі

будинку IV? 32 по вул, Свердлова в м, Первомайськ Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської

області про зобов»язання знести самочинно збудовану споруду.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010 року на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 2-558/09 Провадження № 22-ц-345/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2009 року,

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-895/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву ВАТ « Івано-Франківськгаз» в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 495,26 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн., судових витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви .
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гринів М.А.
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні( стаття 105-1 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3204/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1

Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Матеріал № 2о-35/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник 26.07.2010 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту тотожності особи.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.235, 256, 258 ЦПК України , абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», так як встановлення даного факту діючим законодавством не передбачено, а також справа розглядаєься не з участю зацікавлених осіб, а заінтересованих, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.121 ЦПК України надати заявнику термін до 05.08.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121, 209, 235, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 05.08.2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-349/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину, «27» квітня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4118/2010
Провадження № 4118
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1031/2010
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 2-511/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної

ради Мукачівського району, третьої особи: Мукачівської районної державної нотконтори про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кольчинської селищної ради

Мукачівського району, третьої особи: Мукачівської районної державної нотконтори про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня

2008 року Про судову практику у справах про спадкування, у справах про

спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до

участі у справі, тому Мукачівську районну державну нотконтору слід виключити як

третю особу.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Володимировича до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третьої особи:

Мукачівської районної державної нотконтори про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини.

Виключити Мукачівську районну державну нотконтору як третю особу з участі в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2010 року на 08 год. 10 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю

сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 16 січня 2010 року письмові заперечення проти позовної

заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Щербан