overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про скасування та визнання не чинним пунктів 1.14 та 2.4 рішення Берегівської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Берегівської міської ради про скасування та визнання нечинним пунктів 1.14 та 2.4 рішення Берегівської міської ради.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про скасування та визнання нечинним пунктів 1.14 та 2.4 рішення Берегівської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 23 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 16 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3479/10
Провадження № 2-3479/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05. 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р.

Суд Заводського району м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4 , ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4 , ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення.

19.10.2010 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участю третіх осіб : .КП ВРЕЖО № 4, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участю третіх осіб : .КП ВРЕЖО № 4, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО № 4 , ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2010 року звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 липня 1979 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, постійно виникають сварки. Вони не спілкуються, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені з серпня 2010 року. Від шлюбу мають дорослих дітей. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. Спору про поділ майна в даний час немає

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву про визнання позову.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного проживання подружжя не створили міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння, шлюб стосунки припинені з серпня 2010 року. Мають дорослих дітей, спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «Коновалова».

Н а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 14 липня 1979 року районним відділом РАЦС в м.Балаклія Харківської області, актовий запис за № 191, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Коновалова».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-29/2010
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2009 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельних ділянок,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від ЗО жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 грудня 2009 року апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано до 14 грудня 2009 року сплатити 4 грн. 25 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових процесів в сумі 37 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 грудня 2009 року було продовжено строк виконання ухвали від 1 грудня 2009 року до 31 грудня 2009 року, оскільки станом на її постановления до апеляційного суду не повернулось повідомлення про вручення ухвали від 1 грудня 2009 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу від 1 грудня 2009 року апелянту було вручено 18 грудня 2009 року, проте, станом на 10 січня 2010 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунула

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Про наслідки невиконання вимог ухвали апелянт попереджався.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Шарапова
Справа № 2-3601/10
Провадження № 2-3601/10
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 734/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у справі повторно не зявиkbся у судове засідання, причини неявки суду не повідомили .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивач про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а л и ш и т и б е з

р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2732/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6087-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2А.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» -задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2010 року - залишена без руху до 20 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 5 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-158 /2010 р.
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

10 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання залі суду в місті Бобровиця відповідно до вимог СТ.130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

ВСТАНОВИВ

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся на 14 годину зо хвилин 26 лютого 2010 року.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі : позивача, відповідача.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-з-15/2010 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2010 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на будівлю, розташовану за адресою: вул. Комунарів, 100, м. Старобільськ, Луганської області.

В своїй заяві заявниця посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. Накладення арешту необхідно для унеможливення відчуження спірної будівлі.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпеченя позову допускається, якщо невжитя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ч. ч. 1,3 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, 100, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (паспорт серії ЕМ 779895, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 11 грудня 2000 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома, ВДВС Старобільського районного управління юстиції, Старобільске БТІ і в нотаріальні контори для виконання.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старобільський районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Зайцев Л. М.