overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-34/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до про встановлення факту, належності майна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачаєтеся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту, належності майна.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год .00 хв. 15.06.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 15.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6865/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовомСкляр Л.Н. до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа 2-Н-468 /10 номер стат. звіту - 1 код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 93 копійки в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-10/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2010 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
2)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3)Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Вдовіченко М.М.
Згідно зі статею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законої сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1921/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду колаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами тсзовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Яиколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2010 року о 15.00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2н-616-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

15 листопада 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Л.П. Шавиріна, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З ч.І ст. 96 ЦПК України.

08 листопада 2010 року судом було надіслано в ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області за вказаною адресою не зареєстрований.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви у справі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З ч.І ст. 96 ЦПК України в зв"'язку з тим, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа № 2-727/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.07.2010 року о 08-20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2- 1404/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „ПРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „ПРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 5 листопада 2010 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1190/20І0 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 и інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2010 року частково задоволено позов. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 В. та ОСОБА_3 квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання співвласника квартири ОСОБА_5 надати опікуну ОСОБА_3 ключі від квартири №6 в буднику 9 по вул.Коцюбинського у м.Чернігові. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2010 року Новозаводським районним судом ОСОБА_6 було ухвалено заочне рішення, яким було частково задоволено вищезазначений позов ОСОБА_7

Про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2010 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 з відповідною заявою до суду першої інстанції не звертався, а подав апеляційну скаргу.

За змістом ст.ст. 232, 231 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до приписів ч.4 ст.231 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити, а справу повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2010 року, а цивільну справу повернути Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2660/10
Провадження № 2660/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.02. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на на 19.03.2010 року на 14 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2289/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі.

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Гарест О.М.,

за участю адвоката. ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними добудовами в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними добудовами в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 8 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно- будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними добудовами в порядку спадкування.

Справа за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними добудовами в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточненні позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦП К

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними добудовами в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 14~ годин 00 хвилин 10 серпня 2010 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-3373/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2010 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-4720 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м.Суми

суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року

у справі за позовом органу опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року позов органу опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації задоволено.

Позбавлено батьківських прав, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів дня отримання даної ухвали судді, а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і їй повернута.

13 листопада 2010 року ОСОБА_2 було отримано зазначену ухвалу судді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені недоліки ОСОБА_2 не усунула та не повідомила суд щодо поважних причин їх невиконання.

Тому, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, тобто якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки, ОСОБА_2 вимоги ухвали судді у встановлений строк не виконала, то апеляційна скарга вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом органу опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та їй повернути.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі надання суду належних доказів щодо неусунення з поважних причин в зазначений термін недоліків, строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлено згідно поданої заяви.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-31/10
провадження № 2-о-31/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді Босняка М.М.

при секретарі Некрасовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить задовольнити заяву, посилаючись на такі докази.

Згідно рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18.04.2003 року № 2-3/03, ОСОБА_2 була визнана недієздатною, а її опікуном над нею був призначений її син ОСОБА_3. 18.01.2010 року він помер. Так як ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то необхідно призначити їй опікуна. Заявник просить призначити його опікуном ОСОБА_2, посилаючись на те, що близьких родичів у неї немає, а він має таку змогу.

Від представника заінтересованої особи виконавчого комітету Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області надійшов лист про розгляд справи в їх відсутність. Проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Згідно матеріалам справи, на підставі рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18.04.2003 року № 2-3/03 (а.с. 10), ОСОБА_2 була визнана недієздатною, а її опікуном над нею був призначений її син ОСОБА_3.

Так як ОСОБА_1 просить визнати його опікуном ОСОБА_2, за місцем мешкання характеризується позитивно та Орган опіки та піклування Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області не заперечує проти цього, то суд вважає можливим призначити його опікуном.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 4, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: вул. Українська, 14 с. Одрадове Первомайського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4