overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-351/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

Встановив:

12 квітня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії у розмірі 1596грн.67коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного відшкодування завданої шкоди.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії і

призначити попереднє судове засідання на ЗО квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

сторони: не з"явились

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Гудвіл-кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими [доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 174,208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки Гудвіл-кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області № 2, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3114/10р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судового збору і ІТЗ.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 п.4, 169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ у Запорізькій облсті) Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. згідно документу ситеми «Клієнт-Банк» від 04.03.10р. в АКБ «Індустріалбанк» м.Запоріжжя МФО 313849.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1050/10 р.
УХВАЛА

про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

27 грудня2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 по повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить повернути їй сплачене державне мито за подання позовної заяви до суду у розмірі 526 грн. 15 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.. Заяву мотивує тим, що ухвалою судді від 06.12.2010 року подана нею позовна заява була повернута їй після не усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З ухвали судді від 06.12.2010 року у даній справі вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернена позивачу. Ухвала судді набрала законної сили.

З квитанції № 249 від 21.08.2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 оплачено до місцевого бюджету м. Сколе Львівської області 526 грн. 15 коп. державного мита за подання позовної заяви.

З квитанції № 229 від 21.08.2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 оплачено до державного бюджету України 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на вказане вище, вважаю за необхідне заяв) задовольнити та повернути гр. ОСОБА_2 оплачені нею судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 526 гри. 15 коп. та 120 грн,.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства у Львівській області повернути ОСОБА_2 сплачене нею державне мито у розмірі 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 15 кош. яке було перераховане на рахунок 0506 ЗКПО 23968514 МФО 825014 за квитанцією № 249 від 21.08.2010 року.

Зооов язати 1 оловне управління державного казначейства у Львівській області повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи у розмірі 120 (сто двадцять ) гри. 00 коп. на рахунок 0505 ЗКПО 23968514 МФО 825014 за квитанцією № 229 від 21.08.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суд) подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя В.Я.Микитин
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи №2н-396-10
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платник' судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., сплачених згідно квитанції NK13/M/26 від 22.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/M/27 від 22.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-822/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1

ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. ст, 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви

відповідають вимогам, встановленим чинним цивільно-процесуальним

законодавством.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони

зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї

статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з

поважних причин.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання з участю сторін призначити на - 11 годину 00

хвилин 10 лютого 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонноге суду

(м. Мукачево, вул К.Беляєва, 8/1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2010 року надати письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6758/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

30 листопада 2010 року ПАТ «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Октябрський район м. Полтави).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву Полтавського акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 121,208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву Полтавського акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-610/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб і призначити попереднє судове засідання на «06» вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до "18" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного

підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-470/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3222/10
Провадження № 2-3222/10
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, ОСОБА_4, Ладижинський будинок-інтернат для розумово відсталих дітей про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 29 липня 2010 року о 09:25 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-117 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010р Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді

при секретарі Марчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 дО ТОВ "Аграрний фонд Терещенка" пpо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про залишення позовної заяви без розгляду, поскільки заподіяні їй збитки відшкодовані.

На підставі викладеного і керуючись ст.207п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Чуднівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний фонд Терещенка" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апедляційне оскарження, а апеляційну протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6174/10
Провадження № 6174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням зобовязань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал