overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 серпня 2010 р м. Жмеринка

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною,

встановив:

ухвалою судці від 28 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 8 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У вказаний строк позивач не виконали вимоги ухвали суду, не усунувши недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом пяти днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2010 року в 14:45 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа №2-н-70-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2
Валеріївни про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.95-99
1.Стягнути з ОСОБА_2, 05 березня 197 9
року народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
Уманського району Черкаської області на користь публічного
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 4 9094
копійки (десять тисяч сорок одна гривня 33 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" 4 9094 м.Дніпропетровськ
№305299 судові витрати в сумі 81 гривня 21 копійка ( вісімдесят
одна гривня 21 коп.), що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
грн. (п'ятдесят одна грн.).
Судовий наказ після набра ня ним законної сили
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт будинку в сумі 3686 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки на її користь кошти витрачені на ремонт будинку в сумі 3686 грн., 157 грн. сплаченого держмита та витрати на ІТЗ розгляду справи.

У судове засідання представник позивачки надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт будинку в сумі 3686 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-666/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 19.12.1992р. у Львівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду у звязку з примиренням.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивачки слід задовольнити. У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дш проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергоьв особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, невідповідно до ч1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у цих докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання,

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергоьв особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії .

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 06.08.2010 рік на 10-15 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України може подати, свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування .

Суддя: Р.Г.Федоренко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-1661/10
30 квітня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 1535 грн. 49 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 1 жовтня 2006 р. по 31 грудня 2009р..
Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 67 68 ЖК України, Законом України „Про житлово комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 жовтня 2006 р. по 31 грудня 2009р. в сумі 1535 грн. 49 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5108/10
Провадження № 5108/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 20 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 96 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 307 грн. 61 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 307 грн. 61 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 307 грн. 61 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 307 грн. 61 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 307 грн. 61 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 337 грн. 61 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 5 1 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5197/10
Провадження № 5197/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.08. 2010 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1168/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції, суми процентів, суми судових витрат та оплати юридичної допомоги

ВСТАНОВВ:

05.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції, суми процентів, суми судових витрат та оплати юридичної допомоги.

Однак, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, ухвала суду про укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено та затверджено судом мирову угоду про стягнення боргу, на умовах повернення суми основного боргу, боргу з нарахуванням 4% місячних та з урахуванням рівня інфляції з моменту отримання вищевказаних коштів та стягнення судових витрат.

За такого, на підставі ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України позивачу ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції, суми процентів, суми судових витрат та оплати юридичної допомоги

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1412/2010 р.
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9408 грн 14 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 9408 грн 14 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9408 грн 14 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Справа№2-1577/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву Паук

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою до ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Мукачівський район,

с.Страбичово, вул. Томчанія (Першотравнева), №1 та незавершений будівництвом житловий будинок,

що знаходиться за даною адресою.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до

ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 7 квітня 2010 р. на 13 год. 30 хв., з участю

позивача: ОСОБА_3, відповідача: ОСОБА_2, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих

до неї документів.

Відповідачу до 7 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви

та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не лідлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3698/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку.

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області і отримана ним 03 серпня 2010 року,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2