Справа №22-ц-4630/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній. Л.І.,

при секретарі - Кияненко Н.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії,

встановила:

У липні 2010 року ВАТ «Сумиобленерго» звернулося до ОСОБА_2 з позовом, в якому зазначалося, що 19 березня 2010 року в ході проведеної за місцем проживання відповідача перевірки було виявлено порушення ним правил користування електричною енергією.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача 1806 грн. 09 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумиобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія судді вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачем при складанні і розгляді документів щодо порушення правил користування електричною енергією позивач допустив порушення норм діючого законодавства.

Втім з таким рішенням погодитися не можна, у звязку з невідповідністю висновків суду матеріалам справи та неповним зясуванням обставин спору.

Відповідач визнав, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в Глухівському районі Сумської області, і користується електроенергією відповідно до укладеного з позивачем договору № 66-120 від 18 серпня 2001 року (а. с. 18).

Факт вчинення ОСОБА_2 наведених у заяві неправомірних винних дій підтверджується наступними доказами.

Так, з акту № 074190 від 19 березня 2010 року, складеного трьома працівниками енергопостачальної організації, слідує, що за місцем проживання відповідача було підключено навантаження 1 кВт/год., поза приладом обліку електроенергії шляхом накидання дротів на вводі в будинок (а. с. 4).

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на те, що вказані дроти вели у веранду будинку. У їхній присутності відповідач зірвав їх, змотав і закрився в будинку. Після складання акта двері їм теж не відкрили, що й було розцінено як відмову ОСОБА_2 від підпису, із зазначенням про це в складеному акті.

Згідно з наданим позивачем розрахунком обсяг необлікованої електроенергії за період з 20 вересня 2009 року по 19 березня 2010 року становить 8027 кВт/год., а її вартість 1806 грн. 09 коп. (а. с. 5).

Розгляд акта, про який іде мова, відбувся 22 квітня 2010 року (а. с. 46). З цього приводу відповідачеві завчасно надсилалося відповідне поштове повідомлення, яке він отримав 02 квітня 2010 року (а. с. 21).

За змістом і формою акт складено відповідно до вимог «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами), а розрахунок розміру завданої позивачеві шкоди проведено з дотриманням норм Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Належних засобів доказування на спростування наданих позивачем доказів відповідач всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК України не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких умов відмову в позові не можна вважати законною і обґрунтованою, тому рішення суду на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. на компенсацію судових витрат, понесених в суді першої інстанції, та 145 грн. 50 коп. понесених у звязку з розглядом справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, п. 1, 2 ч 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року в даній справі скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1806 грн. 09 коп. на відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 81 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» на компенсацію судових витрат, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, та 145 грн. 50 коп. при розгляді справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до компетентного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -