overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-481/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

04 серпня 2010 року

м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ "Укртелеком".

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 13 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5495/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

На рішення Срібнянського районного суду від 17 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 17 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду для направлення до належного апеляційного

суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтняя 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у встановлений ЦПК строк подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7229.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Стародубець
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2828/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Шилової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права останньої такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що їй на праві власності належить вищезазначена квартира, що підтверджується договором купівлі продажу посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Цю квартиру вона купила у ОСОБА_2 З моменту продажу квартири пройшло два роки, але до теперішнього часу відповідачка зареєстрована в квартирі, але в ній не проживає.

Позивачка просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі продажу посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачка, як бувший власник квартири залишається з 2007 року зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в квартиру з цього часу не мешкає, що підтверджується актом від 18.11.2009 року КЖРЕП м. Чугуєва про не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації більш одного року.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Ганенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6298/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 23.04.2010 року, на позивача було покладено обовязок сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Мельник
08 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та шкоди,
31.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Волноваського району. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 1128, 56 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1128, 56 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1128,56 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання..,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВ А ЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 50 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1036/2010р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та автомобіль

Попереднє судове засідання призначити 26 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача борг за житлово - комунальні послуги в сумі 1175 грн. 72 коп.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набув чинності 03 серпня 2010 року, внесено зміни до ст.118 ЦПК України, згідно частини 3 якої передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг...

В матеріалах позовної заяви відсутні дані про відмову, судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши про право звернутись до суду в формі заяви про видачу судового наказу в порядку ст.98 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово -комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-5208/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, та звернення стягнення на заставне майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічно Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, та звернення стягнення на заставне майно.

В ході судового засідання представник позивача, подав заяву з клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, - залишити без розгляду у звязку з подання заяви.

Повернути позивачу оригінали платіжного доручення №5474-8 від 3 грудня 2009 року, про сплату державного мита в сумі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-118/10
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди остільки це відповідає вимогам п.5 ч.І ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1302/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши, матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та забезпечити відповідні виплати,

встановив:

Не погоджуючись з постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2010 року залишена без руху, з наданням апелянтові строку до 26 квітня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн..

16 квітня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова подано клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2010 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 13 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова отримало 14 квітня 2010 року.

Проте, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та забезпечити відповідні виплати - вважати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-492/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.