Провадження № 2-351/10 Справа № 2-351/10
16 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григорєва Б.П.,
при секретарі- Горгуль О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 року № HAH2GI00000067 на суму 522712,16 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 8 по в-ду Фесенківському, 12 в м.Харкові, виселивши відповідача із зазначеної квартири. Окрім цього стягнути з відповідачів судові витрати на загальну суму 1738,50 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.04.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HAH2GI00000067 , відповідно до якого ОСОБА_3 надав відповідачу кредит у розмірі 495000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2035 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку , встановлені кредитним договором.
Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири Банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу., виселивши із зазначеної квартири і зняттям його з реєстрації за вказаною адресою. Окрім цього просив стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
У судове засіданні ані відповідач, ані його представник не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки визнані судом не поважними.
У звязку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК УКраїни, за кредитним договором банку бо інша фінансова установа забов′язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи встановлено, що 04.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір HAH2GI00000067 про надання кредитних коштів в сумі 495000,00 грн.
Відповідно до умов кредитного Договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, здійснювати погашення кредиту, процентів та винагороди в порядку та строки, зазначені у графіку погашення кредиту.
Згідно умов договору відсоткова ставка складає 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2035 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Приватбанк та відповідач 04.04.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 8 в будинку № 12 по Фесенківському в`їзду в м.Харкові загальною площею 69,30 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.02.1999 року за реєстровим номером 3-99-168765 та договору дарування частини квартири, посвідченого 16.07.2007 року за реєстровим номером №2926.
Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» , у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.
Відповідно до ст..39 Закону України» Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки і рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.
В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Умовами договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором.
Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню.
З відповідачів , у відповідності зі ст. 79 ЦПК України, також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов′язані з оплатою судового збору у розмірі 1708,50 грн. при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 590, 1049,1050, 1954 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» , ст..33,38,39 Закону України «Про іпотеку», суд,
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири № 8 в будинку № 12 по в-зду Фесенківському в м.Харкові.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати по судовому збору в сумі 1708 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3