overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-489/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 1 і 9- і ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-99/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"02" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 михайловича до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1875/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦІЖ України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Первомайської міської Ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 11-00 год. в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони, прокурора. Надіслати відповідачам та прокурору копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти тазову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.08.2010
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-6554-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 серпня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Словянському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління пенсійного фонду України у Словянському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 10 серпня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Словянському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-40/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1309/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 20 хв. 22 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-4982-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Краматорської філії Словянського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання інформаційного листа від 06.01.2008 року про зміну процентної ставки недійсними та зобовязання виконати умови кредитного договору в редакції від 23.10.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання інформаційного листа від 06.01.2008 року про зміну процентної ставки недійсними та зобовязання виконати умови кредитного договору в редакції від 23.10.2007 року.

Позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 тому відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду з зазначеним позовом.

Але зміст позову та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи свідчать про те, що між сторонами виник спір не про захист прав споживачів, а про зміну умов кредитного договору відповідно до ст. 1056-1 ЦК України.

За таких обставин підсудність справ встановлюється в загальному порядку згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються у суд за їхнім місцезнаходженням - м. Дніпропетровськ, або відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження філії м. Краматорськ Донецької області.

Але пунктом 4.3. кредитного договору KTSOAN № 90975819 від 23.10.2007 року між сторонами досягнуто домовленості про те, що всі спори стосовно вказаного договору вирішуються у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ.

Тобто вказаний спір не підсудний Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли вона не підсудна цьому суду.

В звязку з поверненням позову на підставі ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернути оплачені ним при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,0 грн.

Тому керуючись ст.ст.83,109-110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Краматорської філії Словянського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання інформаційного листа від 06.01.2008 року про зміну процентної ставки недійсними та зобовязання виконати умови кредитного договору в редакції від 23.10.2007 року повернути позивачу у звязку з тим, що вона не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,0 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем її копії.

Суддя -
Справа № 2-1044/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому ра йоні на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-49/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГДСЛАП Закарпатагроліс в особі філії Великоберезнянський держспецлісгосп про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати та проведення повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з тих підстав, що відповідач в порушення законодавства про працю не виплатив йому у встановлені строки заборгованість по заробітній платі та не провів розрахунку при звільненні з роботи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача визнав позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що з 1 вересня 2005 року по 14 лютого 2009 року ОСОБА_1 працював лісником у філії "Великоберезнянський держспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс".

14 лютого 2009 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за власним бажанням, проте при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку.

Згідно довідки № 11 від 17 лютого 2010 року заборгованість філії "Великоберезнянський держспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс" перед ОСОБА_1І складає 6 589,20 грн.

Правовідносини між сторонами врегульовані ст. 116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з філії Великоберезнянський держспецлісгосп ГДСЛАП Закарпатагроліс, р/р 99, МФО 312163, код 26397414 у Промінвестбанку м. Ужгорода на користь ОСОБА_1 6 589,20 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 20 коп.) заборгованості по заробітній платі.

Рішення набирає законної сили у порядку та строк, встановлені ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня його проголошення через

цей суд.

Головуючий:
Справа № 2-403/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «09» листопада 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-85/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Огіївської сільської ради

Про встановлення юридичного факту.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ 22-4786/10 Головуючий у 1 інстанції Гарбуз О.А.

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомїчов С.

Є,, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського

районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення «є долі» і і-липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2703/10
Справа № 2-2703/2010р.
УХВАЛА

28.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва, виданого 15.11.2004р. на житловий будинок по вул. Шовковичній, 64-а в м. Первомайську Миколаївської області, недійним.

Ухвалою від 17.12.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач в порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не сплатив судові витрати. Позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

27.12.2010р. на виконання вказаної ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач повідомив, що докази по справі будуть надані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не буде проводитися, то до початку розгляду справи в судовому засіданні. Крім того, позивач надав квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Однак, відповідно до ухвали про залишення без руху надання доказів по справі від позивача не вимагалось.

Таким чином, жодної обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем так викладені й не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійним вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-93/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: оловуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Підгорної А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановила:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 1ДПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2010 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

С суддя ОСОБА_2
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2010 року Справа № 2н-56/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2