overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.05.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
У Х В А Л А

09.06.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в період шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаною заява.

Також в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст..126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладені обставини справи, як і те, що вказані позови взаємопов'язані між собою і їх сумісний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в період шлюбу та визнання права власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування земельною ділянкою в одне провадження. Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в період шлюбу та визнання права власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування земельною ділянкою об'єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер 2-10/2010 рік. Справу призначити до розгляду на 17.06.2010 року на 11-00 годин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3ий
Апеляційний суд Чернігівської області
22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними,
Рішенням Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 9 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя H.C. Хромець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-550/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-2679/10
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

встановив:

ВАТ Укртелеком подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з неї на свою користь 400 грн.28 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги зв»язку в період з 1 червня 2009 року по 1 листопада 2009 року.

В дане судове засідання сторони не з»явились. Від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю відповідачки 22 серпня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва серії OK №194174, виданого 23 серпня 2010 року відділом рацс Броварського МРУЮ.

Оскільки дані правовідносини не передбачають правонаступництва у зв»язку з тим, що послуги зв»язку надавались семе ОСОБА_1, яка померла, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.2 ст.83, п.6 ч.І ст.205 , ст.210, п.14 ч.І ст.293, ЦПК, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити.

Повернути ВАТ «Укртелеком» 51 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №3630 від 26 березня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-246/10

2-246/10

"08" квітня 2010 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Самойленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-246/2010р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа : КП «Якимівське БТІ», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання провести реєстрацію

встановив:

10.03.2010 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа : КП «Якимівське БТІ», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання провести реєстрацію

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 щодо змісту позовної заяви.

На цих підставах, 11.03.2010 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків в строк до 01.04.2010 р. Ухвала була отримана позивачкою ОСОБА_2 15.03.2010 р.. позивач ОСОБА_1 ухвалу направлену належним чином не отримав по причині неправильного зазначення адресу або не мешкання за адресою, що зазначена у позові. До теперішнього часу до суду не надійшла позовна заява з виправленими недоліками.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЩІК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа : КП «Якимівське БТІ», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання провести реєстрацію вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6116/10
У Х В А Л А

15.10.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу розірваним,-

встановив:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу розірваним .

Вказана заява ухвалою судді від 21 вересня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 06 квітня 2010 року,

встановила:

Заявником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2010 р. про відмову у скасуванні рішення третейського суду, яка не може бути прийнята до розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до норм ч.2 ст. 294 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 p., який набрав чинності 30.07.2010р., апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 19 серпня 2010 року, що встановлено з дати поштового штемпеля на конверті (а.с. 59). Апелянтом також не вказується дата отримання ним копії ухвали суду, яку він оскаржує. За змістом супровідного листа копія ухвали надіслана заявникові 06.08.2010 р. (а.с. 51). Будь-яких інших даних про час отримання заявником копії ухвали суду від 04 серпня 2010 р. в матеріалах справи немає.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала, апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення. Заяви про поновлення строку ОСОБА_2 не подавав. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків, без наявності в ній або в окремій заяві клопотання про поновлення цього строку, ухвалою судді апеляційного суду залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Борівський районний суд Харківської області

СПРАВА № 2-н-117/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-118/10 за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-н-1603/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по вересень 2010 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 1 961 гривень 49 копійок.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.0*7.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3387/10
Провадження № 3387/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

8.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 14 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 2-576/10
У Х В А Л А

02.06.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в скалді:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко