overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-268/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-1170/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ме-габанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" визнання недійсними кредитного договору та договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не були оплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 845 грн. 75 коп.

Ухвалою судді від 1 червня 2010 року дану апеляційну скаргу зали шено без руху і надано апелянту строк до 17 червня 2010 року для оплати вищевказаних витрат за відповідними реквізитами рахунку та подати орига-ніли квитанції про їх оплату до суду .

Однак, апелянт вимог ухвали судді не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтм вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бере жанської районної державної адміністрації слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року визнати непо даною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3983/10
Провадження № 3983/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2010р. о 16 год. 40 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також у своїй заяві представник позивач просить суд прийняти рішення про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № A0618U00JC від 18 червня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1044/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-551/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. смт .ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства , тому слід закрити провадження по даній справі.

Заявникові відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.18,19 КАС України, суд 1 ч.І ст.2 05 ЩІК України,ч.4

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кам`янка-Бузька Справ № 2-Н-59/2010
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
№ НОМЕР_1 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 325570 № 385189, код ЄДРПОУ
8384 /вісім тисяч триста вісімдесят чотири / грн. 97 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором та за договором поруки;
41 /сорок одну/ грн. 93 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-3959/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

09 липня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2008 року по 01.05.2010 року у сумі 2 364,97 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема зазначення видів послуг, які надавали позивачем та розрахунку суми боргу, яку він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 329 від 07 червня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом П'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-400/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 17 грудня 2010 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. У власності покійної було наступне нерухоме майно:

житловий будинок літ.А-1 площею 12,60 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с. Стебні, вул.Головна,130 Путильського району.

Покійна ОСОБА_2 за життя не зареєструвала право власності на майно, тому вона змушена звернутись до суду з заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник Довгопільської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, але в своїй заяві просить розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнають і заперечень до позову немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130,174, 213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 Танасієвою,ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на нерухоме майно , що складається:

житлового будинку літ.А-1 площею 47,10 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с. Стебні, вул.Головна, 130 Путильського району.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу п до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвалою Збаразького районного суду від 30 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві не конкретизовано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема із позовної заяви вбачається, що всі спадкоємці, які прийняли спадщину, згідні внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до вимог ч.1 ст.1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, позасудовий порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину застосовується у разі згоди на це усіх спадкоємців, які прийняли спадщину. Внесення змін до свідоцтва за судовим рішенням вимагається у разі відсутності на це згоди хоча б одного із спадкоємців з числа тих, які прийняли спадщину. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-54
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»
про стягнення 1811 (тисяча вісімсот одинадцять) гривень 00 коп.
відповідно до ст.ст.115,116,ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
заборгованість в сумі 1811 (тисяча вісімсот одинадцять) гривень 00 коп. _____________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1213/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

6 січня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-4892/09 за позовом ОСОБА_1 спілки „ ОСОБА_2 Взаємодопомоги до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 спілки „ ОСОБА_2 Взаємодопомоги до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача ОСОБА_1 спілки „ ОСОБА_2 Взаємодопомоги без розгляду.

У відповідності до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, а тому позивачу необхідно повернути 51 гр. сплачені за судовий збір.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Зобовязати УДК Ленінського району при ГУДКУ в Харківській області, , повернути ОСОБА_1 спілці „ ОСОБА_2 Взаємодопомоги 51 грн.00 коп., сплачені за судовий збір платіжним дорученням № 900 від 15 жовтня 2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після одержання ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2010 року Справа № 2н-264/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко