КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5750/2010
Провадження № 5750
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

а участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати йому дублікат договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між 24.03.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчений відповідачем. Посилався на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2009 року був задоволений їхній позов до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме спірну квартиру, яка перебувала в іпотеці у зв»язку з забезпеченням виконання умов кредитного договору ,що укладений між банком та ОСОБА_5 Дублікат цього договору купівлі-продажу їм потрібний для продажу квартири, а вони втратили оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, у тому числі і договір купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа , ОСОБА_5, у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2009 року був задоволений позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1. Цим рішенням було надано право ПАТ КБ « ПриватБанк» продати квартиру, яка перебувала у нього в іпотеці в рахунок забезпечення умов кредитного договору.

У зв»язку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу квартири ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до відповідача з проханням видати дублікат копії спірного договору купівлі-продажу, але отримав відмову від приватного нотаріуса.

Відмовляючи в видачі дублікату спірного договору купівлі-продажу нотаріуса керувався ст. 53 ЗУ « Про нотаріат».

Відповідно до договору іпотеки від 03.10.2005 року, що укладений між банком та ОСОБА_5 оригінал спірного договору купівлі-продажу був переданий позивачеві на зберігання до повного виконання умов кредитного договору.

У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору банку, за рішенням суду, було надано право укладати договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Отже банку судовим рішенням, яке набрало чинності, надано право на отримання всіх необхідних документів для здійснення продажу спірної квартири, а тому банк-право отримати дублікат спірного договору-купівлі квартири , оскільки продаж квартира не може відбутися без нього, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави ві-січня 2009 року не може бути виконаним , що суперечить вимогам ч. 1 ст. 14 ЦПК У країни.

Керуючись ст. 10, 11, ч. 1 ст. 14,60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» перешкоди в здійсненні ним права на продаж квартири № 103 в будинку №78 по Жовтневій в м. Полтава, яка належить ОСОБА_5 .

Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат договору купівлі продажу квартири № 103 в будинку № вулиці Жовтневій в м. Полтава, який був укладений 24.03.2006 року між ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 реєстровий номер 1174.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва