overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3763/10
Провадження № 3763/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

27.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
справа № 2-4322/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні

встановила:

21 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ Промислово-інвестиційна група Столиця на її користь 17 722,20 грн. невиплаченої заробітної плати, в тому числі компенсація за невикористану відпустку в розмірі - 2 785,63 грн. та зобов'язати відповідача обчислити та виплатити середній заробіток за весь час затримки з 12.05.2010 року по день фактичного розрахунку.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: належного змісту позовних вимог (а саме суми середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з дня звільнення позивачки до дня подачі позовної заяви); викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме зазначення та розрахунку середньомісячної (середньоденної) заробітної плати та суми середнього заробітку, про стягнення якої позивач заявляє вимогу; зазначення доказів кожної обставини, зокрема в частині, що стосується розрахунку середньомісячної (середньоденної) заробітної плати та суми середнього заробітку.

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця
УХВАЛА

05 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до редакції газети «Скадовськ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватне підприємство «Юпітер-Скад», як засновника газети «Скадовськ».

Відповідно до п.9 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, якщо редакція газети не є юридичною особою, в якості відповідача залучається засновник друкованого органу.

Згідно ч. 1 ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватне підприємство «Юпітер-Скад», розташоване за адресою м. Скадовськ, вул. Комунарів,75 Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-619/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3152/10
Провадження № 3152/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 11 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2524/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної С.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03. вересня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем Україна

24 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2010 року звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. П. Саранюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2112/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 серпня 2008 року на автодорозі Полтава-Олександрія в районі с.Ганжі, Новосанжарського райну, Полтавської області.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в особі Полтавського представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1696/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на майно та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на майно та поділ майна.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_4 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 40/10 - Довгинцівський район м. Кривий Ріг.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на майно та поділ майна- повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає визнати незаконною бездіяльність, що призвела до порушення права на підвищення пенсії та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії, з урахуванням підвищення її на 30 % від мінімальної пенсії за віком як дитині війни, зобовязавши сплатити недоплачену суму, що є вимогою майнового характеру.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачеві потрібно вказати ціну позову, щодо вимог майнового характеру, доплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно ціни позову, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 31.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦЇІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду:

ОСОБА_2
справа № 2-725/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб: органу опіки і піклування Вербівської сільської ради та ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що стратили право користування житловим будинком № 4 по вул. Братів Клименків у с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб: органу опіки і піклування Вербівської сільської ради та ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 00 хвилин 28 жовтня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб: органу опіки і піклування Вербівської сільської ради та ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 28 жовтня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 23 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Тисменицького районного суду від 23 вересня 2010 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 07.10.2010 року з пропуском передбаченого законом строку. Однак при її подачі апелянтом не подано заяви про поновлення процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 23 вересня 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5896/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.

Категорія 7 Доповідач: Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1665-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду га стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-