АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6959/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року про зупинення провадження у справі за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні квартира № 44, розташована вул.Казакова у будинку 4-А, м.Дніпропетровськ, яким він володіє спільно з іншими особами гр.ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року, якою зупинено провадження у справі за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні квартира № 44, розташована вул.Казакова у будинку 4-А, м.Дніпропетровськ, яким він володіє спільно з іншими особами гр.ОСОБА_5.

В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те, що розгляд зазначеної справи не пов'язано із вирішенням питання про скасування постанов про накладення арешту на квартиру № 44 буд.4 «а» по вул.Казакова у м.Дніпропетровську та про визнання договору купівлі-продажу зазначеної квартири недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні квартира № 44, розташована вул.Казакова у будинку 4-А, м.Дніпропетровськ, яким він володіє спільно з іншими особами гр.ОСОБА_5.

На час винесення оскаржуваної ухвали в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа заступник ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7, про скасування арешту на майно, скасування постанов від 05.06.2008 року та від 20.11.2008 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договору недійсним.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що районний суд, враховуючи, що вирішення питання щодо визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні квартира № 44, розташована вул.Казакова у будинку 4-А, м.Дніпропетровськ, можливо лише після розгляду спору щодо визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа заступник ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7, про скасування арешту на майно, скасування постанов від 05.06.2008 року та від 20.11.2008 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договору недійсним.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що зупинення провадження є незаконним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді