overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-458/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-5488/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14394 грн. 68 коп. (чотирнадцять тисяч триста девяносто чотири гривні шістдесят вісім копійок).

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви необхідно надати належним чином завірені документи додані до позовної заяви, тобто копії належним чином завірені, відтворені з оригіналу документу, а не з його копії.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Національної акціонерної страхової компанії «Оранта до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 жовтня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-14/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 03.09.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:10.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-5517/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельні ділянки,-

встановив:

В жовтні 2010 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена справа.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року про передання справи за підсудністю відсутній підпис головуючого.

Відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельні ділянки повернути для дооформлення ухвали від 09 вересня 2010 року Тульчинському районному суду Вінницької області відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-03/ІО р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 (смт.Демидівка) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 369 (триста шістдесят дев»ять) гривень 09 копійок та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 (смт.Демидівка) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 369 грн. 09 коп. та судових витрат по справі.

10 лютого 2010 року суддею було винесено ухвалу, якою дану заяву залишено без розгляду, в зв»язку з тим, що судовий збір сплачено на невірний рахунок. Відповідно було надано термін на виправлення недоліків до 10 березня 2010 року.

02 березня 2010 року до суду надійшли платіжні доручення по сплаті судового збору на відповідний рахунок, на який підлягає сплата відповідних коштів. Крім того, заявник просить повернути кошти, які було сплачено на невірний рахунок.

Згідно ч.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за хвалою суду у випадках, встановлених законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,,-

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, плачений згідно платіжного доручення № 33768 від 18 грудня 2009 року на р/рахунок № 0090, отримувач - ВДК Демидівська селищна рада, код отримувача 23308551, инк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Суддя
Справа № 2-303/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦГЖ України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, остання постійно зраджує. Просив шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки мають малолітню дитину.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннння аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягннння аліментів.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу закрити, так як вони з відповідачем помирилися, від позову відмовилась.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав, тому її слід прийняти .

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. 205, 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннння аліментів закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів, а потім протягом 10 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя:ОСОБА_3ик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5592/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 також просив суд встановити час для спілкування та виховання з донькою.

В судовому засіданні позивач просив суд в цій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення часу спілкування з донькою підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення часу спілкування з донькою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

27.08.2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-208 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 28.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа №: 2-4364/10
"02" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,
Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком 3 на вул. Фурманова в м. Олександрії Кіровоградської області.
Вимоги мотивує тим, що їй по праву власності належить спірний дім на підставі договору купівлі-продажу за 17.05.02 року.
За зазначеною адресою був прописаний відповідач, який не має будь-яких прав на це житло. Питання надання йому житла для проживання не стояло, але добровільно від виписки з цієї квартири ухиляється.
Наявність прописки відповідача чинить перешкоди у користуванні і розпорядженні своїм житлом за своїм розсудом.
Вона не може оформити субсидію по оплаті комунальних послуг, у звязку з чим несе додаткові матеріальні витрати.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідач, спірним домом у якості житла ніколи не користувався, має постійне місце проживання за іншою адресою.
Відповідач в судове засідання не зявився, вручити копію позову та повістку їй не представилося можливим у звязку з відсутністю за відомим місцем проживання. А тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.
Судом встановлено наступне: на підставі договору купівлі-продажу за 17.05.02 року, позивач набула право власності на спірний дім. Відповідач був прописаний лише формально, але ніколи не проживав за місцем реєстрації.
Згідно ст. 167 ЖК України, власник може вимагати розірвання договору піднайму в разі, коли не має наміру продовжити такий договір. Відповідач залишив спірний дім, що свідчить про відсутність наміру укласти такий договір.
А тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком 3 на вул. Фурманова в м. Олександрії Кіровоградської області.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-6291/2010 Головуючий І інстанції Адаменко І.А.
Доповідач Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну і скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

/ Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 368/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1159/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 15.11.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача ОСОБА_2 відповідачу до 15.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №6-71/10р.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання головного державного виконавця ВДВС Бериславського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 03.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

Просить надати роз'яснення про подальше виконання рішення суду по виконанню виконавчого провадження, відкритого 05.05.2010 року по рішенню суду № 2-127, стосовно порядку встановлення ОСОБА_1 постійного сервітуту , як визначити і зазначити, що земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

У судовому засіданні державний виконавець Чумачов О.М. наполягав на задоволенні заяви та пояснив, що при виконанні рішення суду не зрозуміло як встановити ОСОБА_1 постійний сервітут, а також не відомо хто повинен здійснити державну реєстрацію щодо права земельного сервітуту.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що судове рішення було викладено ясно, визначено та зрозуміло, тому воно роз'ясненню не підлягає.

Разом з тим суд вважає необхідним повідомити державного виконавця, що для державної реєстрації земельного сервітуту, позивач по справі ОСОБА_1 повинен звернутися до відповідної землевпорядної організації з метою виготовлення технічної документації, в якій визначається механізм та схема земельного сервітуту.

Державна реєстрація земельного сервітуту здійснюється Бериславським районним відділом Херсонської регіональної філії „Центр ДЗК".

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення суду №2-127/10 від 03.02.2010 року роз'ясненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4120/2010
Провадження № 4120
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва