overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-878/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-405/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1С про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 18.07.2006 року у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Барда індрія Сергійовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 13.50 год. в іриміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію Повної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі З днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони фунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом Ідачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ива про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення вали.

' В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 700/2126/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Борисенко П.І.

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить справу закрити, поскільки з дружиною він помирився і вони проживають спільно.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала позивача і також просить справу закрити.

Суд вважає, що відмова позивача від позову, в цілях збереження сімї може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову..

На ухвалу може бути подано апеляцію з подачею заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області: ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на постанову Галицького районного суду від 15.04.2009 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано - Франківської області від 15.06.2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на постанову Галицького районного суду від 15.04.2009 року залишено без руху та надано строк до 15 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема щодо сплати судового збору.

Однак апелянтом вимоги даної ухвали не виконані, натомість 29.06. 2010 р. надіслано до суду клопотання про звільнення від сплати судових витрат в зв»язку з відсутністю коштів на ці видатки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від сплати судового збору не вбачаю.

Враховуючи, що управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації у визначений судом строк недоліків скарги не усунуло та що підстав для звільнення його від оплати судових витрат не встановлено, подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на постанову Галицького районного суду від 15.04.2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2179/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Мелінишин Г.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що в даний час виникла необхідність оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку , а у свідоцтві про укладення шлюбу , трудовій книжці колгоспника та свідоцтві про закінчення Грушковецької однорічної рахівничо- бухгалтерської школи помилково зазначено її місце народження та прізвище , що є перешкодою для отримання нею пенсії за віком, просить встановити факт належності їй зазначених документів.

У відповідності до вимог п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення паспорту, військового квитка, посвідчення ордена чи медалі, свідоцтв, що видають органи РАЦС та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому цивільно- процесуальним кодексом , оскільки ці питання вирішуються органом, яким видав документ.

Відповідно до вимог п. З зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду до заяви про встановлення факту не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. З Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі не додано довідку про неможливість оформлення пенсі. Крім того, заінтересованою особою визначено Лутівську сільську раду, в той час як її інтереси не зачіпаються при вирішення даної справи.

При таких обставинах вважаю необхідним залишити заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119Л21ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Бродівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі № 2-1154/2010

23 грудня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 09 березня 2010 року померла мати позивача . Після смерті покійної залишилося певне майно. Дане майно складається з земельної ділянка (паю) в розмірі 1,5200 га, яка знаходиться на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області.

Позивач своєчасно не звернувся до Бродівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки не обізнаний у законодавстві і не знав, що такий строк прийняття спадщини існує, також вважав, що таку прийняв. Просить продовжити йому строк на прийняття спадщини.

До розгляду справи по суті позивач подав суду заяву у якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, подала суду заяву, в якій вищезгаданий позов про продовження строку на прийняття спадщини визнає, справу просить проводити у її відсутності.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 померла 09 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Відповідно до закону ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем спадкового майна, що залишилося після смерті його матері, про що свідчать свідоцтво про народження позивача (а. с. 8).

Причини пропущення строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, тому слід продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Продовжити на три місяці ОСОБА_1, строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 2-483/10
УХВАЛА

07.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин 1 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року справа № 2-н-123/2010
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., розглянувши заяву комунального підприємства П»ятихатської міської ради „П»ятихатський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, на підставі ст. 526,615,625 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства П*ятихатської міської ради „П*ятихатський водоканал (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ОСОБА_2 м. Київ, МФО 380805, ОКПО 35292408) заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 407 грн. 55 коп. ( чотириста сім гривень пятдесят пять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви од розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:
16.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-565/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Біднині О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 діючого від імені ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового терміну прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року позов задоволено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин, а саме через отримання копії рішення суду поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суду першої інстанції, однак відомості про отримання апелянтом або його представником, в межах строку апеляційного оскарження, копії судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, та положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73,294ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 діючому від імені ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ЗО серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння, встановив :

На рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року відповідачкою ОСОБА_1 у передбачені цивільним процесуальним законом строки подані заява про оскарження та апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 05 серпня 2010 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена державним митом і витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
Справа №2-н-197-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Уманського Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв,102
Черкаської області на користь' Уманського Виробниче житлове
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3
Черкаської області на користь міського бюджету - державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його право подати заяву про скасування, наказу протягом 10 днів з дня його отримання. І
Стягувачу видати судовий намаз після набрання ним законної сили.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3936/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 05 серпня 2010 року була направлена УПФУ в Талалаївському районі 06 серпня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 10 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2 7324/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3637 грн. 94 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 серпня 2003 року по червень 2010 року , яка складає 3637 грн. 94 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період серпня 2003 року по червень 2010 року , яка 3637 грн. 94 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2003 року по червень 2010 року в сумі 3637 грн. 94 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя