АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8386/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещінській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про зобовязання здійснити відшкодування коштів, які вже виплачені, треті особи Відділ освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и в :

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ВАТ «Дніпропетровськгаз» посилаючись на те, що вона працює вчителем Покровської ЗОСШ №1 Покровського району Дніпропетровської області і її посада передбачена переліком посад педагогічних працівників, а тому згідно ст.57 ЗУ «Про освіту» та Постановою КМУ «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громодянами, які мають пільги» вона має право на безоплатне користування житло з опаленням і освітленням. Оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» незаконно, погрожуючи припинити газопостачання, стягнуло з неї заборгованість, тому ОСОБА_2 просила суд скасувати грошові вимоги у розмірі 155,55 грн. - борг, що виник за 2005-2006 роки внаслідок перерахунку відповідачами компенсаційних виплат, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення здійснити відшкодування коштів, які були нею сплачені за користування газом, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. (а.с.4-7).

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим позовом до та просила суд зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити на її користь відшкодування коштів, які нею сплачено за користування газом в сумі 328,00 грн. за 2005-2006 роки, а також стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.20-23).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зобовязане здійснити відшкодування коштів на користь позивача, які вже були нею сплачені за користування газом, в розмірі 318,68 грн., а в решті позову - відмовлено (а.с.96-98).

В апеляційній скарзі (а.с.102-103) Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- Міністерство фінансів України та Державне казначейство України керуючись вимогами чинного законодавства, забезпечують щороку виділення коштів Міністерству праці та соціальної політики України для виплати пільг у розмірах, визначених ОСОБА_3 України у законі про державний бюджет на відповідний рік;

- згідно ст.42 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та ст.39 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» пільги, компенсації і гарантії, на які мають право окремі категорії працівників бюджетних установ надаються у разі, якщо ці працівники мають право на податкову соціальну пільгу;

- відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 04 березня 2002 року питання нарахування платежів за користування послугами природного газу з урахуванням пільг не належить до компетенції органів праці та соціального захисту населення;

- розрахунки з постачальниками послуг здійснюють позпорядники коштів на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих населенню, які мають право на відповідні пільги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 працює вчителем в Покровській ЗОСШ № 1 Покровського району Дніпропетровської області, її посада «вчитель» передбачена переліком посад педагогічних працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 14 червня 2000 року; у жовтні 2006 року позивачці зроблено перерахунок компенсаційних виплат за 2006 рік на суму 183,78 грн. та у квітні 2007 року за 2005 рік на суму 134,90 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Встановивши, що позивач є педагогічним працівником та має право на пільги, передбачені ст.57 Закону України «Про освіту», суд першої інстанції всепереч ви-могам ст.ст.214,215 ЦПК України не вирішів питання та не зазначив в судовому рі-шенні, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовід-носин.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, посилаючись на порушення відповідачами його права на пільги, позивач просила зобовязати лише одного відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити на її користь відшкодування коштів, які нею сплачено за користування газом за 2005-2006 роки в сумі 328,00 грн.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги, суд першої інстанції не встановив, які саме і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких позивачка звернулася до суду.

Задовольняючи позовні вимоги з посиланням на порушення права педагогічного працівника на соціальну пільгу, суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги про визнання незаконими дій відповідача - Управління праці і соціального захисту населення щодо скасування пільг позивача не були предметом судового спору і позивачем у встановленому законом порядку оскаржені не були.

З огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ВАТ «Дніпропетровськгаз» на адресу позивача надіслані письмові вимоги про оплату заборгованості за користування газом (а.с.12,16,19).

Позовні вимоги про відшкодування сплачених коштів позивачем заявлені до іншого відповідача - Управління праці і соціального захисту населення, яке не вимогало з позивача сплату заборговності за спожитий газ і не отримувало кошти, які позивчаем сплачені за користування газом і є предметом судового спору.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспо-рюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення про зобовязання здійснити відшкодування коштів, які вже були нею сплачені за користування газом на користь іншого відповідача, позивачка не надала суду доказів, яким чином та які її права, свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані Управлінням праці і соціального захисту населення, яке не отримувало зазначених коштів.

Застосований позивачкою при зверненні до суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення спосіб захисту свого права не відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України.

Тому правові підстави для задоволення позову про зобовязання Управління праці і соціального захисту населення здійснити відшкодування коштів, які сплачені позивачем за користування газом на користь іншого відповідача - відсутні.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що обставини по справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до Управління праці і соціального захисту населення про зобовязання здійснити відшкодування коштів, які нею сплачені за користування газом на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз».

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про зобовязання здійснити відшкодування коштів, які вже виплачені відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: