overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2024/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання додаткового строку ДЛЯ прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту економіки та

фінасів Кіровоградської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття

спадщини.

Судом встановлено, що за аналогічною заявою тієї ж особи, до того ж самого відповідача з тиг же підстав, вже розглядається справа в Кіровському районному суді м. Кіровограда, про що свідчить ухвала про відкриття провадження по справі №2-09 від 01.10.2009 року.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі,

у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими нами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 'ї Харитонівни до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернути позивачеві матеріали позову з додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про

Апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6091/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В. УХВАЛА Доповідач: Пономаренко В.Г.
25 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградськоїобласті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного розгляду справи та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 13 серпня 2010 року (а.с.30). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

. Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
справа № 2-4268/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 11 серпня 2010 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 11 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2061
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Ніколайчук О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовною

заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИ В:

16 серпня 2010р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3В.у судове засідання повторно 15.09.2010р., 29.09.2010р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, п.З ч.І. ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 656 грн. 29 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 10 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула

Н.В.. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерною товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-147/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.03.2010року на 11.45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8775/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-120/10
УХВАЛА

5 лютого 2010 року. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Вовчанського району Харківської області,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в зв'язку з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутній підпис та дата підпису позивача, в доданій до позовної заяви квитанції про сплату інформаційно-технічного обслуговування судового процесу не повністю сплачена сума, яка повинна бути 120грн.

Враховуючи викладене заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 лютого 2010 року, інакше заява буду вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2010 року Справа № 2-н-12
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1
про стягнення 534 (пятсот тридцять чотири) гривні 98 коп.
відповідно до ст.ст.526, 530, 550, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість в сумі 534 (пятсоттридцять чотири) гривень 98 коп. _____________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис. З оригіналом згідно.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-300/10

Іменем України

26 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1З звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 26.10.2008р помер її батько Драп`ятий ОСОБА_2 його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок загальним розміром 3,30га, які розташовані на території Ярчовецької сільської ради згідно державного акту на землю серії ТР №069561. Вона спадщину прийняла.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 26.10.2008р помер Драп`ятий ОСОБА_2 її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок загальним розміром 3,30га, які розташовані на території Ярчовецької сільської ради згідно державного акту на землю серії ТР №069561.

Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1З спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом на земельні ділянки загальним розміром 3,30га, які розташовані на території Ярчовецької сільської ради згідно державного акту на землю серії ТР №069561

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1830/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради ОСОБА_1, ОЛЕКСЕЄНКА ОСОБА_3 стягненнязаборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 35 хвилин 09 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-50/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомиирської області Лущан О.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 тис. грн. завданої внаслідок

злочину

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 тис. грн.. завданої внасліок злочину з ОСОБА_2, і просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на особисте рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн : НОМЕР_1, паспорт серії МЕ номер 601447 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 03.11.2004 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦГІК України, ст.хт. З, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИЛА:

Задовільнити позовну заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , адреса: смт.Ружин вул. ГІаволоцька, 23 Ружинського району, Житомирської області.?

^ Виконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Ружинського районного суду заяву про її скасування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

С суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3779/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Глобинському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Глобинському районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: