overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1709/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачем заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради (36034, м. Полтава, пров. Латишева, 13, р/р 260065782, МФО 331489, ЗКПО 13961824, «Полтава Банк») суму в розмірі 30 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2314/10
У Х В А Л А

03.12.2010 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської державної об`єднаної податкової інспекції Миколаївської області про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, вказуючи, що 28.05.2010р. відносно її чоловіка ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа та вироком Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 21.09.2010р. він був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та його було засуджено до 3 років позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

Автомобіль марки ВАЗ-21013 білого кольору, державний номерний знак 363-12НІ, який був визнаний знаряддям вчинення злочину та на який було накладено арешт, було вирішено конфіскувати в доход держави. Вказаний автомобіль вони з чоловіком придбали під час шлюбу, отже він є їхньою спільною сумісною власністю, тому вона просить виключити з акту опису ? частку зазначеного автомобіля, яка належить їй, та покласти на неї виплату грошової компенсації за ? частку автомобіля, що належить відповідачу, визнавши за нею право власності вказану частку автомобіля.

Ухвалою від 02.11.2010р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Первомайську державну об`єднану податкову інспекцію Миколаївської області.

Ухвалою від 15.11.2010р. у справі була призначена автотоварознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

02.12.2010р. до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської державної об`єднаної податкової інспекції Миколаївської області про виключення майна з-під арешту відновити та призначити справу до розгляду на 16.12.2010р. на 11.00 год

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-9/2010
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

27 січня 2010 року в.о. начальника ВДВС Комсомольського міського управління юстиції звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати тимчасове обмеження до ОСОБА_1 у праві виїзду останнього за межі України до моменту виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 з метою забезпечення повного виконання рішення суду. Подання обґрунтоване посиланням на ст. 376 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначаються відповідно до положень ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд керуючись ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 388/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-617/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначив, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 2006 року. Просив суд шлюб розірвати з причин несумісності характерів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє удове засідання на 21 серпня 2010 року на 09.40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати :одати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 2-4909/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок пенсії,-

встановив:

У серпні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.09.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2н-10
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"16" березня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із житлопостачання на його користь з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із житлопостачання на його користь з.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із житлопостачання на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 2-196/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради : ОСОБА_4

представника відповідача відділу Держкомзему уМонастирищенському районі : ОСОБА_5

представники відповідача ОСОБА_3 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК : не зявились

відповідачі : ОСОБА_6, ОСОБА_7 : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Черкаської області, ОСОБА_3 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення ОСОБА_3 міської ради № 6-35 від 24.01.2003 року та Державних актів на право власності на земельну ділянку невідповідним Закону,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Черкаської області, ОСОБА_3 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення ОСОБА_3 міської ради № 6-35 від 24.01.2003 року та Державних актів на право власності на земельну ділянку невідповідним Закону, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5358/10
Провадження № 5358
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенєрго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенєрго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод дія відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенєрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 8.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_3Шаповал
Справа № 2-н-1746/10
Провадження №2-н-1746/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-294/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-294/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 24 листопада 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтування.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної.

Суддя Патрик Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4975/10
Провадження № 4975/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010

26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 13.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-155/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"02" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириського районного центру зайнятості та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на спадок.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на спадок

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року на 10-25 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя