overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.04.2010 року о 16-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1227/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала з-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала з-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала з-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком призначити до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 28 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1252 /2010р. .
Рішення

Іменем України

13.10.2010 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в фактичному шлюбі, в якому згідно копії свідоцтва про народження дитини, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ст.. Козятин -2 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 09.09.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 ( сімдесят) гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 13.10.2010 року
Справа № 2-372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-613/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2010 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-173/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі

Державного казначейства України

про стягнення невиплаченої надбавки, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16.03.2010 року провадження по справі було залишено без руху в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позивачкою були усуненні недоліки, які відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по суті.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі, Державного казначейства України, про стягнення невиплаченої надбавки, як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 07.04.2010 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду. В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2645/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6873 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5565/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Федій О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-40 год. 30.08.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2- 193/10
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

26 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю прокурора : Гончар Л.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Монастирищенський район електромереж Відкритого акціонерного товариства Черкасиобленерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією,

встановив:

Прокурор 05.05.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні зясовано, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2, який мешкає за адресою с. Шарнопіль, вул. Космонавтів 34 Монастирищенського району.

В судовому засіданні належний відповідач ОСОБА_2 пояснив, що саме він заключав договір про користування електричною енергією, всі документи з приводу порушення договору, а саме акт, протокол та інші складалися саме відносно нього. Крім цього за адресою вул. Космонавтів 34 с. Шарнопіль Монастирищенського району він проживає сам, інша особа за прізвищем ОСОБА_3 за даною адресою не проживає. Проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2, він не заперечує.

Інші учасники процесу не заперечують проти заміни неналежного відповідача на належного.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2, відповідно до ст. 33 ЦПК України, оскільки саме він повинен відповідати за позовом, про що підтвердив сам і в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 130, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Монастирищенський район електромереж Відкритого акціонерного товариства Черкасиобленерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Шарнопіль вул. Космонавтів, 34 Монастирищенського району.

Розяснити належному відповідачу його право клопотати про розгляд справи спочатку.

Оскарження ухвали окремо від рішрння суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2602/10 p. УХВАЛА Про залишення заяви без розгляду м. Рівне 11 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді - Цвіркун О.С. при секретарі - Власюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист справ споживача, суд - ВСТАНОВИВ ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про захист справ споживача. Відповідно до п.З ч. 1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки. Судові засідання призначались по даній справі на 25 грудня 2009 року та 11 січня 2009 року однак скаржник в судове засідання не зявився, заяви про відкладення справи не подав. Виходячи з наведеного, керуючись п.3ч.1ст..207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист справ споживача, - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
матеріал № 2 - 409/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.09.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено адресу реєстрації відповідача, у зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
справа № 2-2234/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

02 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

В судовому засіданні, яке відбулось 19 липня 2010 року позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита, сплаченого по квитанції від 29 березня 2010 року на р/р 0153 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4258/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Ємельяновій Я.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду у червні 2010 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду за період з 01.02.2008 року по 31.05.2010 року у сумі 7393 грн. 60 коп.

До судового засідання представник позивача подав письмову заяву в якій просив залишити позов без розгляду з тих підстав, що відповідачі уклали договір реструктуризації заборгованості з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

іменем україни

15 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав у звязку зі сплатою відповідачем боргу після предявлення позову, просив суд провадження в справі закрити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 2-о-249/10 Код суду - 0707
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейрущ В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 08 листопада 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайоцного суду ОСОБА_3