overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-466/10
Провадження № 2н-466/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Справа № 2н-466/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на о/р 260015790 МФО 331489, код ЗКПО 13961764 АБ Полтава Банк.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
справа № 2-н-79/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2472грн.49коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді адміністратора готелю.
Водночас, станом на Об травня 2010 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2472грн.49коп.
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Судовий збір в сумі 25 гри. 50 коп. та ЗО гривень як витрат на інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий
подати заяву до Житом!
У разі ненадходження
строку на її подання]
Суддя:
дня отримання судового наказу боржник може
сЦкого районного суду про його скасування,
такої заяви протягом 3 днів після закінчення
наказ набирає законної сили та видається
ння його до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: КП "ВРЕЖО №4" про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: КП "ВРЕЖО №4" про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 25.10.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідачем проживала у незареєстрованому шлюбі з 2005 року.

Від цього шлюбу сторони мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на повному утриманні позивача.

Відповідач разом з сім'єю не проживає як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребує такої допомоги, так як позивач сама не може матеріально утримувати дитину.

Відповідач може надавати таку допомогу, так як він є здоровою та працездатною людиною, і постійно працює на ПАТ «Електромашина» в м. Харкові.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги визнає у повному обсязі проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує свій обов'язок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток.

Згідно ч.І ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.180, 183 СК України суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/Н Нововодолазького району Харківської області аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку щомісячно до досягнення його повноліття, починаючи з 17.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії для апеляційної інстанції.

Суддя Смірнов О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2495/2010р. Головуючий у 1 - інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху з наданням апелянту до 11 червня 2010 року строку для усунення недоліків скарги.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту для виконання 04 червня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 07 червня 2010 року, що підтверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1592/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1040
9 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 20.09.09. року народження, в розмірі 500,00 грн., щомісячно, посилаючись на те, що малолітня дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дочки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.
Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони по даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_4, 20.09.09. року народження, яка проживає біля матері, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, про що свідчить довідка Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області № 467 від 23.07.10.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.
Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.
Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що для повноцінного утримання, харчування та всебічного розвитку і освіти малолітньої дитини потрібні значні кошти, якими мати самотужки забезпечити не в змозі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, 05.08.88. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 20.09.09. року народження, в розміні 500,00 грн., щомісячно, починаючи з 28.07.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.09.2027 року.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-140а/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять встановити, що він є сином ОСОБА_2 та племінником ОСОБА_3, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження та паспорті його прізвище вказано як «Сеньгурин», а не «Сенгурин».

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 травня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 10 травня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-2685-2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Славянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 23 квітня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №8-4/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м.Болехів

Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Болехівського міського суду від 13 жовтня 2007 року, згідно якого її зобовязано знести самовільно збудовані споруди в м.Болехові по вул.Лисовицькій, 38. Підставами для перегляду вважає те, що вона не має гчості побудувати вбиральню,господарські споруди, вигрібну яму в будь-якому іншому місці наналеній їй земельній ділянці, це підтверджує висновок начальника АПБ м.Болехів від 13.01.2010 року, який вона отримала вже після винесення рішення по справі.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, підсудна

Болехівському суду. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 364 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 червня 2010 року о годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 24 червня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01 Л 996 року по 01.10.2010 рік в сумі 1347,17 грн.

Розглянувши надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих заявником документів слідує, що заборгованість за надані послуги виникла з 01.01.1996 року по 01.10.2010 рік.

В період з 01.01.1996 по 01.01.2004 року діяв ЦК України в редакції 1963 року відповідно до якого судом застосовувалась позовна давність незалежно від заяви сторін.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право щодо визначення суми заборгованості поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.. 96, 100,101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-289/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

2 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 15.06.2010 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2-463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 122 ІДПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерною товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.05.2010 року о 13.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленнй законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4960/10
Провадження № 4960/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010р. о 8.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал