АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4129/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів -Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання за позивачем права користування 4.27 % частини допоміжних приміщень підвального поверху, відповідно його долі в будинку, зобовязати Дніпропетровську міську раду передати в користування позивачу приміщення 33-1,33-2,33-3 загальною площею 16,6 м.кв. третього підїзду, які відповідають його долі в праві загальній частковій власності, в десятиденній строк з дня набрання рішенням законної сили, про визнання недійсним свідоцтво про право власності САВ № 610009 від 18.09.2008 року на квартиру 33 загальною площею 55.8 м.кв., видане виконкомом Бабушкінської районної ради, при визначення долі позивача в праві на користування допоміжними приміщеннями підвального поверху в натурі, застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів - договору купівлі - продажу № НОМЕР_1 реєстр 1662 / 21.06.1996 приміщення 34 будинку, зобовязати управління житлового господарства м. Дніпропетровська та Бабушкінський КЖРЕПП усунути перешкоди в користуванні позивачем підвальним приміщенням третього підїзду будинку 15а по вул.. К.Лібкнехта -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з позовом про визнання за ним право користування 16,7% частиною підвального приміщення, яка відповідає його долі жилої площі в будинку 15а по вул.. К.Лібкнехта відповідно 25.2.м.кв., зобовязати відповідача та співвідповідачів виділити йому в натурі 25.2 м.кв. підвального приміщення. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, а також заборонено КП «ДМБТІ» видавати будь-які документи, які повязані із вказаною квартирою до розгляду справи по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2010 року заходи забезпечення позову скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що вона постановлено з порушеннями норм процесуального законодавства, залишивши в силі заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, а також заборонено КП «ДМБТІ» видавати будь-які документи, які повязані із вказаною квартирою до розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 20 листопада 2009 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка була розглянута судом з порушенням вимог ч.4 ст.. 74 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про судове засідання з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляду справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно, та розглянув справу у відсутності позивача.

Не можна вважати належним повідомленням позивача телефонограму від 03.03.2010 року, оскільки за змістом вона не відповідає вимогам ст.. 75 ЦПК України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо скасування забезпечення позову, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції, як таку що постановлена в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,218,307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2010 року скасувати, та направити це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді