overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1419/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Шевченківської районної адміністрації ЛМР про зміну форми власності із спільної сумісної на спільну часткову та збільшення частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про зміну форми власності із спільної сумісної на спільну часткову та збільшення частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Шевченківської районної адміністрації ЛМР про зміну форми власності із спільної сумісної на спільну часткову та збільшення частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 2-479-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування йому заподіяної матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 10 грудня 2008 року, відповідач, без його згоди, передав невстановленій особі його ноутбук, вартістю 4499 гривень. По даному факту було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.190 КК України, але до цього часу, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлено, а оскільки ОСОБА_3 розпорядився належним йому майном без його згоди, то просить заподіяну матеріальну шкоду стягнути з нього.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди та уклали мирову угоду, за умовами якої, ОСОБА_2 зменшує суму позовних вимог до 2500 гривень, а відповідач ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 сплачують до 1 червня 2010 року 2500 гривень.

Питання, щодо відшкодування судових витрат, сторони вирішили в добровільному порядку.

Враховуючи, що дана мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, не порушує прав інших осіб, сторони дали згоду на її посвідчення, тому суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди. Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, умовами якої є:

1. ОСОБА_2 зменшує суму матеріальної шкоди до 2500 гривень, в іншій частині від заявлених позовних вимог відмовляється;

2. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобовязуються виплатити ОСОБА_2 до 1 червня 2010 року заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів, після її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: .
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕНПризначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2010 року о 08.35 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-651/10
УХВАЛА

21.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити відкрите судове засідання на 14 годин 00 хвилин 5 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колумбіні» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Колумбіні» в якому просив стягнути з відповідача 25000 гри. моральної шкоди.

Однак, дана заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає тим обставинам на які посилається позивач у своєму позові, позаяк позивач ставлячи питання про відшкодування моральної шкоди в самому позові доводить обставини за яких АЗС № 17. яка експлуатується ТОВ «Колумбіні» смт. Корделівка Калинівського району Вінницької області, діє з грубим порушенням санітарного законодавства.

Разом з тим, в своїй позовній заяві позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення моральної шкоди з ТОВ «Колумбіні», не конкретизує за який період виникла моральна шкода та з чого він виходив визначаючи її розмір.

Також позивач посилаючись на те, що АЗС № 17 експлуатується ТОВ «Колумбіні» не обґрунтовує належним чином такі посилання і не надає на підтвердження цих обставин будь- яких доказів.

Крім того, позивач на підтвердження обставин з приводу спричиненої йому моральної шкоди та її розміру, не зазначив будь-яких доказів.

У звязку з цим ухвалою судді від 17.11.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк до 24.11.2010 року для виправлення недоліків.

Станом на 29.11.2010 року недоліки позовної заяви не усунуті, хоча відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді від 17.11.2010 року про залишення заяви без руху - 23.11.2010 року.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Колумбіні» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-4805/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвалою суду від 18 червня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не в повному обсязі було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 липня 2010 року, які позивачем станом на 22.07.2010 року не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» залишити без руху.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Л.О. Іванісова
Справа № 5597/10
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділу у справах громадянства та імміграції і реєстрації фізичних осіб К-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділу у справах громадянства та імміграції і реєстрації фізичних осіб К-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.01.2011 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-470/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-470/10 за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 507 грн. 03 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановила:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 507 грн. 03 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами. При цьому просить зарахувати до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви, суму судового збору сплачену ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, в звязку з тим що ухвалою суду від 02.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Зарахувати 25.50 грн. судового збору, сплачених ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви .

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 507 грн. 03 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами на 13 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3255/10
Провадження № 3255/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1116/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1270 грн.78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1270 грн.78 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ, за період з 01.01.2009 року по 21.04.2010 року, в сумі 1270 грн.78 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1Д в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на стягнення з нього на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.01.2009 року по 21.04.2010 року, в сумі 1270 грн.78 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ Миколаївгаз необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ВАТ Миколаївгаз не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 14,525,526 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.01.2009 року по 21.04.2010 року, в сумі 1270 грн.78 коп.

Крім того, на підставі ст. 81 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

Також, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задоволити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1270 грн.78 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 1300 (тисячу триста) грн.78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа №638/8319/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2015 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Селiверстова Iгоря Анатолiйовича за перiод з 01.04.2011 р. по 31.03.2015 р. в розмiрi 3959,88 грн.,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з Селiверстова Iгоря Анатолiйовича (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї МН №276308, зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Балакiрева, 46, кв. 103, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Справа № 2-7148/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 січня 2011 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва