overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 01 вересня 2010 року на 15 год. 15 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання прр склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судця
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2986/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПП "СК "Граве Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

З 09.07.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово -комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача борг за житлово - комунальні послуги в сумі 1470 грн. 28 коп.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього Кодексу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набув чинності 03 серпня 2010 року, внесено зміни до ст.118 ЦПК України, згідно частини 3 якої передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг...

В матеріалах позовної заяви відсутні дані про відмову судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши про право звернутись до суду в формі заяви про видачу судового наказу в порядку ст.98 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово -комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №2-н-1608/10 номер стат. звіту - 1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 І!, заборгованість в розмірі 1 402 (одна тисяча чотриста два) грн. 81 коп. за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.
Відповідно до Договору про реструктуризацію боргу №1004608 від 30.10.2007 року, який був укладений між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло та ОСОБА_1І, останній зобов'язався погасити борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 262 (шість тисяч двісті шістдесят два) грн. 98 коп., що виник станом на 30.10.2007 року, на протязі 36 місяців рівними частинами по 173 (сто сімдесят три) гривень 97 копійок на місяць та остаточно розрахуватися до 30.10.2010 року. Однак ОСОБА_1 зобовязання виконує неналежно.
Разом з тим, боржником неоплачені поточні нарахування за спожиту теплову енергію, що становлять 1 402 (одна тисяча чотриста два) грн. 81 коп.
Станом на 01.12.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП „Мукачівтепло становить 1 402 (одна тисяча чотриста два) грн. 81 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали даної заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, так як згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Заявник в заяві посилається на той факт, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, однак в матеріалах справи відсутня письмова відмова нотаріуса. Також в супереч ч. З ст. 119 ЦПК України заява не містить підпису заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху до 26.03.2010 року.

Запропонувати заявнику виконати вимоги викладені в ухвалі до 26.03.2010 року шляхом подачі до суду підписаної заяви та письмової відмови державного нотаріуса.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3613/10
Провадження № 3613/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010

18 травня 2010 року Київський райолнний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягшнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько
Справа №: 2-н-860/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з ВАТ «Олександрійська фірма „Віра - Сервіс
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 18 605 ( вісімнадцять тисяч шістсот пять) грн. 04 коп. за період: з січня 2009 року по серпень 2010 року, із них: 17 770,97 грн. заборгованої заробітної плати та 834,07 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1737/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГО "НКС "Добробут", третя особа: про про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-741/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Віват-V в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Віват-V в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надав суду відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1Ф без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Віват-V в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про те, що він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
про повернення позовної заяви
03 вересня 2010 року Справа №2-1668-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
04 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-дениий строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-166/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним; третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 3 позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним; третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_4.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи па стороні відповідача - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя П»ягихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107-108 , 119-120,234 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ РАЦС ІТятихатського РУЮ про надання права на шлюб , у справі № 2-0-32 , -

УСТАНОВИВ:

До ІТятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ РАЦС ІТятихатського РУЮ про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107-108,119-120 , 234 ЦПК У країни . Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-32/10 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ РАЦС ІТятихатського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 11 год. 00 хв. 06.09.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання на 11год.00 хв. 06.09.2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-226
23 липня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву Кредитної спілки Землевласник, яка знаходиться за адресою: пл. Базарна, 5, м. Старобільськ Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по кредиту солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Курчатова, 4/8 м. Старобільськ Луганської області, та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Перемоги, 5 м. Старобільськ Луганської області.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 357 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
Боржниками, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.О. Озеров
Копія: Кредитній спілці Землевласник,
знаходиться за адресою:
Старобільський районний суд Луганської області надсилає на Вашу адресу копію судового наказу Старобільського районного суду Луганської області № 2-н-226 від 23 липня 2010р. про стягнення солідарно суми боргу по кредиту та судових витрат - для відома та виконання.
- Кредитній спілці Землевласник повідомляється для відома.
Додаток: копія судового наказу №2-н-226 від 23.07.2010 року, заява про видачу
судового наказу з копіями доданих до неї документів - на ___ аркушах.
Суддя Старобільського
районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1575/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведено наступні процесуальні дії:

-запит в Кременчуцьке МБТІ.

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 03 листопада 2010 р. о 09 год. 15 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6239/2010р.
Головуючий у 1 інстанції - Косач І.А.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом надано оригінал квитанції про сплату 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте з даної квитанції встановлено, що витрати повторно сплачені не на належний рахунок.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута у зв'язку невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.