Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -8756/2010р. Головуючий 1 інстанції: Орендовський В.А.
Доповідач: Чорнобривець О.С
05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Белінської І.М.,
суддів - Чорнобривець О.С,
Гайсюка О.В., при секретареві - Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 року, -
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського регіонального управління про стягнення грошових котів.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом зазначено про те, що позивачем не вказано індекс відповідача та в матеріалах справи відсутній розрахунок відсотків за користування вкладом. Запропоновано позивачу у строк п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві з підстав її невідповідності вимогам закону (ст. 121 ЦПК України).
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме вказує на те, що на вимогу суду він подав позовну заяву із зазначенням поштового індексу відповідача та клопотанням про витребування у відповідача розрахунок відсотків за користування вкладом, оскільки банк йому відмовив у наданні даного розрахунку.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,2 постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Відповідно до ст. ст. 119-122 ЦПК України суддя перевіряє, чи має особа відповідно до ст. З цього Кодексу право на звернення до суду за захистом права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст позовної заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі. Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам і встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.
З матеріалів справи убачається, що позивачем в строк визначений судом виконано вимоги суду, надано ним позовну заяву із зазначенням поштового індексу відповідача/а.с.39/, вимога суду щодо надання розрахунку відсотків за користування вкладом не відповідає вимогам ЦПК України. Таким чином підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду першої інстанції не було.
З огляду на викладене, питання щодо прийняття позовної заяви позивача вирішено без дотримання наведених норм процесуального права та фактичних обставин.
Таким чином, ухвала суду є незаконною, відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. З ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: