Справа №22ц-1292/10 Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Категорія: 6 Доповідач в апел.інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника третіх осіб - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду в порядку забезпечення позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ЛКП «Княже місто», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення приміщення квартири до попереднього стану заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які роботи у квартирі АДРЕСА_1 та на горищі цього ж будинку до вирішення спору судом.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, а тому просить її скасувати. Зокрема вказує, що у позовній заяві позивач не ставить питання про проведення нею ремонтно-будівельних робіт на горищі будинку № 9 по вул. Саксаганського у м. Львові, проте суд в оскаржуваній ухвалі заборонив їй проводити будь-які роботи не лише у квартирі АДРЕСА_1, а й на горищі цього ж будинку до вирішення спору судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, позивач - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала заяву про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151 153 ЦПК України та розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, оскільки місцевим судом враховано, що між сторонами виник спір про приведення приміщення квартири до попереднього стану та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову.

Покликання апелянта на те, що у позовній заяві позивач не ставить питання про проведення нею ремонтно-будівельних робіт на горищі будинку № 9 по вул. Саксаганського у м. Львові, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в проведенні реконструкції спірної квартири відповідачкою задіяна і частина горища.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :