Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-98/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.03.2006 року Довбиською селищною радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за № 6. З червня 2009 року сторони припинили спільне проживання.

18.01.2010 року ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, де в позовній заяві зазначила, що під час шлюбу ними було придбано майно, а саме: телевізор « Старт» вартістю 1030 грн., тумбочка під телевізор вартістю 100 грн., шафа 3-х дверна вартістю 200 грн., диван вартістю 500 грн., килим вартістю 160 грн., електродуховка вартістю 180 грн., пральна машина вартістю 400 грн., мотоцикл « Мінськ» вартістю 800 грн., дві бензопили імпортні вартістю 1400 грн. та 1000 грн., всього ними спільно нажито майна на суму 5770 гривень.

Позивачка просить суд виділити їй майна на суму 2570 грн. а відповідачу на суму 3200 грн. та стягнути з відповідача на її користь різницю отриманого майна більше від !4 частини.

В судовому засіданні було встановлено і сторони погодилися, що не підлягає поділу кольоровий телевізор "Старт" вартістю 1030 грн., який належав позивачці до спільного проживання з відповідачем та до укладення шлюбу і відповідач зобов'язується його повернути для позивачки. Не підлягає поділу тумбочка під телевізор вартістю 100 грн., шафа 3-х дверна вартістю 200 грн., які були придбані матір'ю відповідача разом із житловим будинком, а 28 травня 2008 року за договором дарування передані відповідачу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги про поділ спільно нажитого майна і пояснила, що пральна машина "Донбас", вартістю 200 грн. куплена нею у 2008 року у тітки відповідача. За отримані нею гроші на дитину-1400 грн. відповідач купив бензопилку "Хустварна", диван коричневого кольору вони з відповідачем придбали за 500 грн.. Також просить виділити їй електродуховку, а решту майна залишити відповідачу. Оскільки все майно знаходиться у будинку відповідача, ОСОБА_3 просить суд зобов'язати його передати для неї в справному стані, а у випадку несправного майна- стягнути його вартість.

Відповідач ОСОБА_2 згідний повернути позивачці належний їй кольоровий телевізорна "Старт" і згідний поділити спільно нажите майно, але частини його немає-це мотоцикла "Мінськ", який розібраний на частини і на нього не було реєстраційних документів; немає бензопили "Хустварна", а є "Партнер", яку він виміняв на резинову лодку, електродуховка несправна, пральна машинка стара і ним не використовується. Він просить залишити йому бензопилу "Партнер".

Вислухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд задовольняє позов в частині поділу майна, яке придбано за спільні кошти сторін і під час спільного

проживання і відмовляє в позові в поділі мотоцикла "Мінськ", на якого сторони не надали будь-яких документів- ні заводського паспорта, ні технічного паспорта про його реєстрацію в МРЕВ. Суд відмовляяє в позові ОСОБА_3А в поділі тумбочки під телевізор і шафу для одягу, які належать відповідачу за договором дарування житлового будинку від 28.05.2008 року та показанням свідка ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, де власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно ним заволоділа, суд зобов'язує відповідача повернути для позивачки телевізора "Старт", який належить їй на праві приватної властності.

Заперечення відповідача про те, що у нього на даний час і на 18 січня 2010 року було відсутнє майно- це електродуховка, пральна машина, бензопила "Хустварна", спростовуються актом опису спільно нажитого майна подружжя від 18 січня 2010, який складений в присутності свідків ОСОБА_5 І ОСОБА_6, та спростовуються показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_2, які в даний час разом не проживають. 18 січня 2010 року вона підписувала акт спільно нажитого майна сім'єю ОСОБА_4. Все, що вказане в акті на той час було і вона бачила, як пральною машиною в кінці 2009 року прала білизну жінка, яка проживає в даний час у відповідача. Раніше ОСОБА_2 їй розповідав, що він купив за дитячі гроші-1400 грн імпортну бензопилу.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він також проживає по сусідству із ОСОБА_2. Підписував 18.01.2010 року акт спільно нажитого ними майна, бо те майно, яке вказане в акті у них було, тільки бачив одну бензопилу, яку ОСОБА_2 Казав, що купив за дитячі гроші.

Свідок ОСОБА_8ФЙ. показав, що у 2006 році він дав для ОСОБА_2 Дві бензопилки для ремонту.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він був присутній, коли мати ОСОБА_2 -ОСОБА_4 купляла житловий будинок, в якому в подальшому жив її син ОСОБА_10 із дружиною ОСОБА_3. То у купленому будинку була тумбочка під телевізор, шафа для одягу, крісла.

Відповідно до ст.ст. 60, 70,71 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу-є їх спільною сумісною власністю. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається за його згодою.

При поділі спільно нажитого майна подружжя суд враховує побажання сторін, наявність цього майна у відповідача.

Таким чином, суд вважає можливим поділити спільно нажите подружжям рухоме майно загальною вартістю 3440 грн. на дві рівні частини, де виділити для ОСОБА_3 на праві власності в натурі ЛА частину майна: бензопилу "Партнер" вартістю 1000 грн; пральну машину "Донбас", вартістю 200 грн.; диван коричневого кольору вартістю 500 грн.- всього на суму-1700 грн..

Зобов'язати ОСОБА_2 Васильовичапередати для ОСОБА_3 вказане майно, а у випадку його відсутності стягнути його вартість на її користь.

Виділити для ОСОБА_2 на праві власності в натурі % частину спільно нажитого за час шлюбу майна: килим розміром 2.5x1.5 м. вишневого кольору, вартістю 160 грн.; електродуховку, вартістю 180 грн.; бензопилу імпортну "Хустварна" вартістю 1400 грн., а всього на суму 1740 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, до рівності вартості ЛА часток майна у спільній сумісній власності подружжя - 20 грн.

Сторонами не заявлялися клопотання про відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,84,88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 70,71, Сімейного Кодексу України, ст. 387 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно нажите за час шлюбу майно загальною вартістю 3440 грн. на дві рівні частини, де виділити для ОСОБА_3 на праві власності в натурі % частину майна: бензопилу "Партнер" вартістю 1000 грн; пральну машину "Донбас", вартістю 200 грн.; диван коричневого кольору вартістю 500 грн.- всього на суму-1700 грн..

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом п'яти днів після набрання рішенням законної сили передати для ОСОБА_3 вказане майно, а у випадку його відсутності стягнути його вартість на її користь.

Виділити для ОСОБА_2 на праві власності в натурі ЛА частину спільно нажитого за час шлюбу майна: килим розміром 2.5x1.5 м. вишневого кольору, вартістю 160 грн.; електродуховку, вартістю 180 грн.; бензопилу імпортну "Хустварна" вартістю 1400 грн., а всього на суму 1740 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, до рівності вартості ЛА часток майна у спільній сумісній власності подружжя - 20 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом п'яти днів після набрання рішенням законної сили передати для ОСОБА_3 належний їй на праві приватної власності кольоровий телевізор "Старт" вартістю 1030 грн.. У випадку невиконання передачі телевізора, стягнути його вартість.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області

через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя: