overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5832/10
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої - Шевченко І.М.

при секретарі Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 355,63 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 355 грн. 63 коп.

В попередньому засіданні представником позивача до суду надана заява про закриття провадження у справі в зв»язку з погашенням боргу відповідачами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенеретик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1 355,63 грн. - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2082/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 31 грудня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року.

08 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-20 год. 27 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 448

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-н-2790/10
Провадження №2-н-2790/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА № 2-1374/2010

іменем України

18 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач , ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно з тих підстав, що як стверджує, з 29.07.1992 року на підставі договору купівлі- продажу вона є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53.0 кв.м., житловою площею 29.1 кв.м., що становить 3/100 ідеальних часток і складається з прихожої 1, ванни 2, туалету З, кладової 4, кухні 5, кімнат 6, 7, .шафи 8, частини підвалу. По невідомій їй причині характеристика підвалу в договорі купівлі-продажу не відображена, тому вона позбавлена права належним чином розпорядитися належним її майном. Згідно довідки-характеристики ОСОБА_2 РБТІ значиться як А/під літер 28 площею 4.3 кв.м. Просить визнати за нею право власності на цей підвал.

Позивач та відповідач в судовому засіданні зробили заяву і надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору до судового розгляду.

За умовами мирової угоди за позивачкою ОСОБА_1 визнається право приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29.07.1992 року на підвал А/під літер 28 площею 4.3 кв.м, розташований в м.Бершадь Вінницької області вул.Будкевича 25, належний до квартири № 28 в цьомуЗк будинку.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає визнанню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.І ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міською радою по справі за позовом про визнання права власності, згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на підвал А/під літер 28 площею 4.3 кв.м, розташований в м.Бершадь Вінницької області вул.Будкевича 25, належний до квартири А 28 в цьому ж будинку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Бродівський районний суд Львівської області
справа № 2-1054/10р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18листопада 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

19жовтня 2010 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2010 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК Украї'Ни, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-58
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»
про стягнення 4852 ( чотири тисячі вісімсот пятдесят дві) гривні 00 коп.
відповідно до ст.ст.115,116,ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
заборгованість в сумі 4852 ( чотири тисячі вісімсот пятдесят дві) гривні 00 коп. _____________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-0-49/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1

24 червня 2010 року

Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді- Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участю:

заявника - ОСОБА_2

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, Криворізька районна державі адміністрація Дніпропетровської області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду потрібний значний час, тому суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст.ст. 10,11.60.212-2 256-257, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6 Адамівна, ОСОБА_4, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право приватної власності на 1 / 2 частину житлового будинку №26, з приналежними до нього прибудовами та спорудами по вулиці Гагаріна в с. Нова Зоря Криворізького раношу Дніпропетровської області, виданого 08.01.1992 року на ім'я російською мовою ОСОБА_7", на підставі рішення виконкому Криворізька районної ради народних депутатів № 309 від 27.11.1987 року, дійсно за життя належало ОСОБА_8, померлому 22 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися по спливу п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя
№ 2-348-10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-85/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"19" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «15» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2656/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6380 грн. 52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1453/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому, засіданні 16.08.2010 року, представник позивача просив прийняти його відмову від позову, провадження по справі закрити в звязку з добровільною сплатою боргу та стягнути на розрахунковий рахунок ВАТ "Миколаївгаз" оплату за ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Як випливає із ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївгаз" (р/р 6196 Відділення «Первомайське» Миколаївське РУ «Приватбанк» МФО 326610, код ЗКПО 24792017) понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним у Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № 3698 від 21.04.10 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту спадкодавцеві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Вказана заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту спадкодавцеві.

Призначити справу до судового розгляду "17" лютого 2010 року на 9-30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до "14" лютого 2010 року подати письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі. Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
Справа № 2-1147/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

ОСОБА_2 подала в суд заяву до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2010 року відкрито провадження в даній справі.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України №1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» та Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений спір підлягає вирішенню адміністративним судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський