overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6004/10
Провадження № 6004/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2010 р. о 08.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

14.07.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від відповідача надійшла заява та копія свідоцтва про смерть позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 263245 від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 помер 17 червня 2010 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про перерахунок та виплату підвищення до пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1144/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 05.05.2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 05.05.2010 року та надано апелянту строк до 15.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 07.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.35).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 05.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1626/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Грещук Р.П.

Категорія 57
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволення, так як відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволиги.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-102/10
УХВАЛА

14.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-3/10Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22ц-2585/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 4 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 1 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду від 4 жовтня 2010 року яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з представленої повторно апеляційної скарги апелянт не виконав ухвали суду від 29 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку подання апелянтом належно оформленої апеляційної скарги у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 4 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5478/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 1 8 серпня 20!0 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України ..Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов"язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 ч.3 ст.297 ЦПК України. -

УХ ВАЛ И В:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду - цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1895/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 09-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3020/10 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

10 вересня 2010 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Мозгова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мозгова О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6016/10
Провадження № 6016/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «ОСОБА_1 України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «ОСОБА_1 України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 р. о 15.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2010р.

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді

ОСОБА_1, при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому

судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного

товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_2

Семенівни про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

04 січня 2010 року до суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

22.01.2010 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2 серії 1 -ЖС № 276967, яка померла 27 лютого 2004 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як представник позивача не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, суд зобовязаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобовязання нерозривно повязані з померлою особою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦГЖ України, суд, -

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя:

ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року справа № 2-н-739/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя
Справа № 2-з-35/10
УХВАЛА

26.08.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохає суд заборонити приватному сільськогосподарському підприємству «Старт» вчиняти будь-які агротехнічні дії на належній їй на праві власності земельній ділянці.

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договор оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви вбачається, шо спірна земельна ділянка передана у оренду відповідачу, однак заява не містить даних про те. у якому стані вона знаходиться - засаджена урожаєм чи ні, якщо так, то який орієнтовний час збору урожаю, що є суттєвим для правильного вирішення питання про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.151- 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 2-5528/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Ленінський районний суд.м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

09.09.2010 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 надала заяву з проханням про залишення даного позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.і с. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №2-н-1139/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С. розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 до про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 до про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

7жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2