overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1663/10 Справа № 2-1663/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Кредобанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „Кредобанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 15.09.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 В»ячеславом Юхимовичем було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 54470,00 грн. В забезпечення виконання основного зобов»язання в той же день між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави, предметом якого став автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.03.2008 р. з ОСОБА_3 було стягнено на користь ПАТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 61179,53 грн.

05.02.2009 р. ОСОБА_3 помер. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулись дружина та дочка померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, та понесених судових витрат звернути стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 24 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-41/10
УХВАЛА

06.10.2010 року судця Арбузинського районного суду Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 20 хвилин 22 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-63/11
Номер провадження 2/555/7/13
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Аміндаваа Бат-Ульзії,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Аміндаваа Бат-Ульзії про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказує, що 11 листопада 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано в Посольстві Монголії у Польщі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2007 році чоловік поїхав до себе на батьківщину у Республіку Чехія і не повернувся.

Оскільки від чоловіка немає ніякої підтримки, не отримує допомоги на дитину від держави, просить суд розірвати шлюб з Аміндаваа Бат-Ульзії, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований в Посольстві Монголії у Польщі 11 листопада 2003 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог в судовому засідання не відмовився. Позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав. Додаткових доказів не надав.

Аміндаваа Бат-Ульзії проживає в республіці Чехія, а тому справу до розгляду слід призначити з таким розрахунком, щоб до визначеної дати у встановленому Договором між Україною та Республікою Чехія про правову допомогу в цивільних справах порядку відповідачу по справі було вручено в перекладі на чеську мову позовну заяву ОСОБА_2 та додатки до неї, і допитано його про ставлення до заявленого позову, встановивши також резервну дату проведення судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст.4, ст.ст.9-16 Договору між Україною та Республікою Чехія про правову допомогу в цивільних справах.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Аміндаваа Бат-Ульзії, про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14:00 15.02.2012 року та на резервну дату 15.03.2012 о 14:00 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року Номер справи №2н-228/2010р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5208 грн. 26 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «01» вересня 2010 року.
Оригінал судового наказу знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2н-228/10р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 02 вересня 2013 року.
Суддя А.В. Гапонов
Секретар суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з

апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рогатинської

районної державної адміністрації на постанову Рогатинського районного суду від 30 грудня

2009 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та

соціального захисту населення Рогатинської РДА було залишено без руху та надано строк

для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 серпня 2010 року, оскільки апелянт

належним чином не оплатив судовий збір.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної

ухвали судді апелянт отримав 28 липня 2010 року, однак до визначеного в ухвалі строку

вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та

соціального захисту населення Рогатинської РДА такою, що неподана та повернути

апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської

районної державної адміністрації на постанову Рогатинського районного суду від ЗО грудня

2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонсокї області від «11» березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. «20» травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

сторонни.

Головуючий

Судді
Справа № 2018/2-245/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ДВНП ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за користування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДВНП ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за користування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 04.12.2009 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1078/2010р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити 23 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву у справі № 2 - 159 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,130 ЦПК України ,-

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 159 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2010 року на 13.15 год.

Відповідачу в строк до 22.04.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 22 квітня 2010 року.

Суддя:
Справа №2-Н-1538/10р.
Номер стат. Звіту 1
Код суду - 0707
СУДОВИИ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши вимогу стягувача закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі - 574 грн 75 коп, -
ЗАТ Український мобільний звязок. звернулося до суду із заявою про з боржника ОСОБА_1 суду боргу в розмірі - 574 грн .75 коп та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.сг.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до укладеного договору між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок та додаткової угоди від 07.07.2005 року боржник користується послугами електрозвязку та зобов'язалася сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за рахунковим.
У відповідності до ст. 33 Закону України Про телекомунікації- та п.5І1Правил користування мысцевим телефонним звязком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.1997 року абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні міжнародні телефонні розмови.
Стягувач ЗАТ Український мобільний звязок виконав свої зобовязання перед боржником, а остання своєчасно не оплатила надані їй послуги.
У відповідності ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або надання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не вступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ Український телефонний зв'язок слід стягнути понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп..
Керуючись ст.ст.ЗЗ, 36 Закону України Про телекомунікації, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь стягувача - Закритого акціонерного товариства Український мобільний к м.Київ, вул Лейпцизька, 15 на рахунок 26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 300335 в м.Києві 14333937 заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку у розмірі 574 грн. 75 коп. та . 55 грн 50 коп судових витрат.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 31 грудня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, про стягнення боргу кредитором спадкодавця-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, про стягнення боргу кредитором спадкодавця- призначити до судового розгляду на 8год. 30хв. 15.04.2010р. з обов*язковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_8
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6169/2010
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Прилуках на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Прилуках про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121,ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Прилуках Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Прилуках Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року Справа № 2н-1144/2010
Суддя Орджоникі.невского районного суд) м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗііП України, ст.ст. 95. 98. 103. 367 ЦІ ІК України. -
3. Судовий наказ після набрання ни Nh законйНї сили видати стягувану.
Суддя I.A.Воробйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (даті - Ц11К України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі непадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розі.ляду іакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року
Строк пред'явлення до виконання " 20________року
Судовий наказ виданий "________"________20________року
Суддя І. А.Воробйова
Справа № 2-6662/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада про перерозподіл часток і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада про перерозподіл часток і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада про перерозподіл часток і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2010 року об 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва