overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 44/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-669/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства ЖИТЛО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП ЖИТЛО звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1110 грн та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства ЖИТЛО до овіцького ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення іборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 13.30 год. в мміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідачів, здіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати відповідачам на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та їсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом цачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, зва про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення іали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4898/10
Провадження № 4898/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово експлуатаційна організація №5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 08.30год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ухвала

справа №2-651-2010 про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 січня 2010 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та про виселення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 26 січня 2010 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та про виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 2^5/ЦПК України.

З оригіналом згідно Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №2-Н-1497/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонною суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ЖРЕП№1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 представник ЖРЕП№1 до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖРЕП№1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16 грудня 2010 року по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5582/2009
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1, який є відповідачем у даній справі, не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Однак, ОСОБА_1 не звертався до Менського районного суду з відповідною заявою, як того вимагає ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 297 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного

України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-498/10
УХВАЛА

17.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 50 хвилин 17 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2593/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-212/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
А боржник користувався послугами з водопостачання та водовідведення, і повинен оплачувати надані йому послуги, щомісячно, але не оплачував у повному обсязі. Тому суму заборгованості слід стягнути з боржника на користь ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241», стягнувши також з першого судові витрати понесені заявником на користь останнього.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
На судовий наказ боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Суддя В. В. Журавський
Справа № 2-1257/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська нотаріальна контора

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська нотаріальна контора, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23.11.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2444/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І,А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та відповідачем 25,10.2008 року у відділі РАЦС по м, Первомайську Первомайського міськрайонного управліня юстиції, актовий запис № 419.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24.11.2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку, відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1280/10
У Х В А Л А

30.11.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; треті особи Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.11.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; треті особи Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.12.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1985 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про розподіл сумісного майна на даний час не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені, фактично сімейне життя припинено. Разом вони не мешкають, спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 1985 року відділом РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 663 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ХОДЬКО (до шлюбу Курінною) ОСОБА_2 Вікторівною, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-41/10
Провадження № 2-н-41/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталінграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-з-33/10
УХВАЛА

21.08.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій прохає суд зобовязати завідуючого Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області надати до суду два заповіти від 25 листопада 2009 року, складені ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2010 року, з метою повного і всестороннього розгляду справи та призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

Відповідно до ч.І ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання заповітів може стати неможливим або ускладненим, а також не зазначено чи звертався заявник до нотаріальної контори з проханням надати копію заповіту, не подано докази такого звернення та наявність письмової відмови нотаріуса у видачі копії заповіту.

Тому дана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у строк, вказаний судом, заява буде повернута.

ОСОБА_1