overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву у справі № 2 - 641 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та оозгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 130 ЦПК України,-

суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-641 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення аборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2010 року на 13.15 год.

Відповідачам в строк до 24.11.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 24 листопада 2010р.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 14 травня 2010 року,-

вста новив :

Ухвалою судді віц 15 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29 червня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 22.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з да набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-2022/2010 р. Головуючий у 1 інствнції ОСОБА_1

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1070/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-3-50/2010
УХВАЛА

20 липня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Якубі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської

області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення

доказів.

20.07.2010року до суду надійшла заява від представника заявниці Северіної-

ОСОБА_2 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника позивачки

ОСОБА_3 і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу

про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без

розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя О.А.Воронкін
УХВАЛА

Справа №2-403/2010

20 вересня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області в в складі: головуючого судді Волошина I.A,

при секретарі Денисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.06.2010 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. 30.09.2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачені судові витрати.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради про

визнання права власності слід залишити без розгляду, оскільки у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення заяви без розгляду. Повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення у випадку залишення позовної заяви без розгляду ст.83 ЦПК України не передбачено.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. Зобов'язати Тростянецьку селищну раду Тростянецького району Вінницької області повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом відповідно до квитанції № 15 від 04 серпня 2009 року в сум1 1700 (тисяча cimcot) грн. позивачу ОСОБА_1..

В задоволенні вимог про повернення витрат наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницькогоапеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .
Справа № 2026/2-92/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Універсал Банк 21.07.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 182703.90 гривень та суму судових витрат в розмірі 940 гривень, а усього суму 183643.90 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 16:20 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-64/10
Провадження № 2-н-64/10
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів._
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-3154/10
Провадження № 2-3154/10
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 1058,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачкою суми заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

05.10.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява повинна бути розгляду в порядку наказного провадження згідно із ч.3 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено 31.10.2006 року у Лисогірській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №9.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі і 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-773/2010р.
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити 03 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-92/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2010 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Вольської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлим,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду до суду надійшла письмова заява заявниці в якій вона просить суд залишити її заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.5 ст.207 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Михайлівни про оголошення особи померлим

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

А

У разі надходження до сущу такої заіяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирській області через Житомирський районний суд.
Справа № 2-2043/201Ор.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

29 вересня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, Колективного технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району,

Полтавському районі про визнання права власності на спадкове (індивідуальний) житловий будинок з господарськими побудовами та присадибну земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідачів про власності на спадкове майно - садибний (індивідуальний) житловий господарськими побудовами та присадибну земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, Колективного підприємства « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно - садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими побудовами та присадибну земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на «11 » жовтня 2010р. о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надалі суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «10»жовтня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-520/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Істмат - огли.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 Істмат - огли на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-6895/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Призначити судове засідання на 24 січня 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва