УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з

нововиявленими обставинами без руху

24 вересня 2010 р. м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі,гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.02.2010,залишеним без змін при апеляційному оскарженні,зазначений вище позов задоволено частково,зобов'язано ОСОБА_1 на наступних загальних зборах мешканців села Велика Круча Пирятинського району спростувати перед жителями села поширені ним недостовірні відомості про те,що ОСОБА_2 кошти від здачі металобрухту в розмірі 20 т. привласнив собі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ог-ли 1000 грн. за спричинену моральну шкоду,в повернення сплати державної мита-50 грн.,в повернення сплати витрат з ІТЗ розгляду справи 7 грн.50 коп.,а всього 1057 грн.50 коп.

21.09.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,посилаючись на те,що на зборах мова йшла про підприємство «Хазар-2007»засновником,директором та власником якого є фізична особа ОСОБА_2 як одна особа,згідно статуту підприємства;на зборах він виступав як депутат сільської ради та голова спілки «Відродження»не як фізична особа,що підтверджує протокол зборів і інформацію він озвучив яка стосується ОСОБА_2 не як фізичної особи,а як директора ПП «Хазар» у зв'язку з неправомірними діями підприємства в особі директора та працівників даного підприємства,підтвердженням є копія посвідчення депутата,та довіреність №5 від 20.08.2010;під керівництвом ОСОБА_2 були проведені роботи по демонтажу обладнання очисних споруд без відповідних дозволів та з порушенням чинного законодавства України,це підтверджує відповідь в. о. голови сільської ради ОСОБА_4,яку він отримав 20.05.2010;згідно довідки №2 від 21.10.2009 виданої начальником КГ ГЖЕД с ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтверджений факт,що дійсно ПП «Хазар-2007»на час зборів одержало кошти за металобрухт у сумі 1820 грн.,але лише через місяць дані кошти були переведені та оприбутковані в касу КП ГЖЕД с. Велика Круча, якої фактично не існувало і не існує відсутній касир довідка №25 від 21.10.2009;протокол зборів №1 від 21.09.2009 підтверджує те, що про здачу металобрухту говорив ОСОБА_7 який вимагав відповіді від ОСОБА_2 де ділись кошти за даний металобрухт і що він тільки повідомив відповідь Полтавської екологічної інспекції від 03.07.2008 проте що на демонтаж не було дозволу і після демонтажу обладнання неочищені стоки зливаються в р. Удай,протокол він отримав 10.06.2010 від секретаря зборів;

відповідь Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури підтверджує те,що на протязі трьох років ПП»Хазар-2007»скидає неочищені брудні стоки в р. Удай без спецдозволів,але кошти за очистку споживачі сплачують вчасно,відповідь він отримав 19.04.2010.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 364 ЦПК України,а саме: ОСОБА_1А зазначив то він позивач, а ОСОБА_2 ог-ли відповідач; не зазначені номери засобів зв'язку заявника і осіб,які брали участь у справі,якщо такі відоміше зазначено зміст рішення Пирятинського районного суду від 22.02.2010,про перегляд якого подано заяву;у заяві не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Тому заявнику необхідно в заяві вказати вірно назву сторін їх номери засобів зв'язку,якщо такі відомі;зміст рішення Пирятинського районного суду від 22.02.2010,про перегляд якого подано заяву;зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що заяву,подано без додержання вимог,викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст.ст. 121,364 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху,про що повідомити заявника.

Повідомити заявника виконати вимоги вказані в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя