overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв9мзку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

21 січня 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтєпломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтєпломережа не виконані.

Керуючись СТ.121ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтєпломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2
06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1580,69 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1580,69 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212- 215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1580,69грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
К-2- 36 Справа №2- 234 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

25 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Революційної сільської ради , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Революційної сільської ради , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , в якій зазначили , що 30.11.2008 року померла їхня мати ОСОБА_4, після якої залишилася спадщина. Вони є єдиними спадкоємцями за заповітом , але в > становлений законом строк вони не звернулися з заявою про прийняття спадщини до державної нотконтори .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Революційної сільської ради , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року о 10.00год.. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7.04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються . Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

тановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не

хіягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-19/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) в розмірі 1763 грн. 04 коп., а також судові витрати.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 04.03.2010 року об 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4856/2010
Провадження № 4856
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судці Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків.

06.08.2010 р. до суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

07.07.2010 року судом була постановлена ухвала про забезпечення позову.

У разі закриття провадження у справі відпала необхідність в забезпеченні позову

Керуючись ст.154, п.3 ч.1 ст. 205, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 07.07.2010 року про заборону ОСОБА_2 проводити відчуження 1А частини квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6400/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза ГЛ., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" на рішення Бороппнсыг.ого районного суду від 02 вересня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, Дочірнього підприємства „Борзнянська ремонтно-будівельна дільниця" Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд", ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про призначення пільгової пенсії та зобов'язання вичнити певні дії,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року, ЗАТ „Чернігівоблбуд" подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином,1 справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" на рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року разом зі справою за позовом Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, Дочірнього підприємства „Борзнянська ремонтно-будівельна дільниця" Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд", ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про призначення пільгової пенсії та зобов'язання вичнити певні дії повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної

сили.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-602/2010 р. Головуючий в 1 -ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

встановив:

Вказаною ухвалою визнано неподаною та повернуто заявнику ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзєєва АМН України, Міністерства охорони здоров"я України, Китайської корпорації багаторівневого маркетингу „Тяньши" про захист прав споживача.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою 16 вересня 2009 року / л.с. 1/. Тому ухвала про визнання її неподаною та повернення позивачу не могла бути постановлена 25 січня 2009 року.

Однак ні за ініціативою суду, ні за заявою позивача відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправлення допущеної судом описки в даті постановления ухвали не було зроблено.

Таким чином, до апеляційного суду Чернігівської області надійшла 5 лютого 2010 року апеляційна скарга на ухвалу від 25 січня 2009 року, строк на оскарження якої є пропущеним. Клопотання про його поновлення, як пропущеного з поважної причини, не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду від 25 січня 2009 року ОСОБА_2 подана з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду, а справу повернути Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-311/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу: Самбірської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2010 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2- 3369-2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з?явився, надав заяву , згідно котрої просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4230/2010
Провадження № 4230
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А НОВИ В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття

заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.06.2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 25.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 13 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі /по справі ОСОБА_1Й./ на рішення Тисменицького районного суду від 13 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 15.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 03.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 13 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа№ 22-269/2010 р.
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2009 року.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст,294 ЦГЖ України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,

із матеріалів справи вбачається, що рішення судом постановлено 19 листопада 2009 року, заява про апеляційне оскарження подана 05 грудні 2009 року, хоча останнім днем подачі вказаної заяви є ЗО листопада 2009 року, тобто з пропуском строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦГЖ України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема позивач ОСОБА_3, її місце проживання (п.З ч.З ст.295 ЩЖ України); до апеляційної скарги не додано її копії відповідно по кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.7 ст.295 ЦГЖ України); не зазначено дату подання заяви про апеляційне оскарження (п.З ч.4 ст.295 ЦГЖ України); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (п.З ч.5 ст.295 ЦГЖ України) та не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу щодо оскаржуваного рішення (п.7 ч.З ст. 295 ЦГЖ України).

Згідно ч.З ст.294 ЦГЖ України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчена? строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 листопада 2009 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга твдпдгае ташашешоо бет розгляду, що ве позбавляє, скаржника права тюдата таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст.194 ЦЖ України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського

районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2009 року залишити

без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1