overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДТТО Львівська залізницяУжгородська дистанція водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,

встановив:

Ужгородський транспортний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі ДТТО Львівська залізниця Ужгородська дистанція водопостачання із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДТТО Львівська залізницяУжгородська дистанція водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 годин 29 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5154/10
Провадження № 5154/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2010 р. о 08 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3051/10
Провадження № 2-3051/10
У Х В А Л А

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про розірвання кредитного договору, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про розірвання кредитного договору, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ренесанс капітал», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягти до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про розірвання кредитного договору, стягнення моральної шкоди та судових витрат в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ренесанс капітал», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2010 року Справа № 2н - 573/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-7095/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 184 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень щомісяця, починаючи з 21.09.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6016/10
Провадження № 6016/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «ОСОБА_1 України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2010 р. о 11.30 год..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Старобільський районний суд Луганської області
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

16 березня 2010 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним та стягнення грошових зобовязань.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає відомостей про належність майна, а саме автомобіля ВАЗ 21099, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, також заявник не надав доказів, на підставі, яких він просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_3.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суддю дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих вимог та задовольнити заяву про забезпечення позову, та накласти арешт на автомобіль

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду відправити ОСОБА_1Л

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденнй строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-3504/10р. Номер стат. звіту - 49 Код суду -0707
З А О Ч Н Е РІШЕНН Я
І М Я М У К Р А ЇНИ
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом прокурора м.Мукачева в інтересах ОСОБА_1, Чинадіївського дошкільного навчального закладу до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -
Позивач просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує на те, то вони ухиляються від виконання своїх обов язків по вихованню дитини.
Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак ухиляються від виконання обовязків по вихованню дитини.
Дитина перебуває на вихованні у Чинадіївському ДНЗ.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.164, 184 СК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Резервна, 15. в користь Чинадіївського дошкільного навчального закладу, Мукачівський район, смт.Чинадісво, вул.Санаторна, 75 А аліменти па утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 300 грн. з кожного до дня перебування в закладі з 24 вересня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.Мукачево, вул.Резервна, 15-51 грн судового збору та 120 грн витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлений ухвали про залипіе-ния заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4573/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 КЕУ МОУ, третя особа: про про зобовязання надати житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.01.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити частину недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від. 10 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Семенівському районі була направлена 06.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 09.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 09.09.2010 року і станом на 20 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Ішутко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., езевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом КП КГ Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 р. на 9-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час переднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового і зсідання пред явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або гповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі казів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У дальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були ч 'дані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської б ласті через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-5302/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 липня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Липці Харківського району Харківської області в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Липці Харківського району Харківської області в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2-2956/10
Провадження № 2-2956/10
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 212,22 грн. В ході розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги у звязку з частковою сплатою боргу, просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 188,15 грн.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя