Провадження № 2-1418/2010 Справа № 2-1418/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ТЕКТА» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернення ТОВ «Текта» належного підприємству на праві власності майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.08.2007 року йому, як директору ТОВ «Текта», на відповідальне зберігання було передано майно, що належить підприємству, відповідно до накладної № 12 від 29.08. 2007 року у кількості 16 найменувань. Майно було тимчасово розміщено за адресою: АДРЕСА_1, де він мешкав разом з відповідачкою, його колишньою дружиною, а частково у приватному будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Сковородинівка, вул..Перемоги, 10. На теперішній час виникла потреба в поверненні майна до ТОВ «Текта», але повернути майно не має можливості, оскільки майно знаходиться за місцем мешкання колишньої дружини- відповідачки ОСОБА_3 та в житловому будинку, що належить їй на праві приватної власності, а в добровільному порядку повернути майно вона відмовляється та використовує його на власний розсуд. При таких обставинах він змушений звернутися до суду з позовом. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги , просив виключити з позову вимогу про витребування кондиціонеру « Gree».

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, стверджуючи, що будь-яке спірне майно, вказане в позовні заяві, позивач не передавав їй на відповідальне зберігання та про яке майно йдеться мова вона взагалі не знає. Деяке майно, зазначене в накладній № 12 знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 і він, як співвласник квартири має доступ до зазначеного майна. Твердження позивача, що вона начебто незаконно утримує та володіє майном, яке належить ТОВ «Текта», є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Згідно статтей 316, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Текта» від 11.11.2002 року ОСОБА_2 призначений директором ТОВ «Текта».

Відповідно до накладної № 12 від 29.08.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Текта» передало на відповідальне зберігання ОСОБА_2 майно, яке належить ТОВ «Текта» у кількості 16 найменувань.

Відповідно до балансової довідки ТОВ «Текта» в якості основних фондів підприємства зазначено майно у кількості 16 найменувань, а саме: Р117/стіл у кількості 2 шт., Р123/стіл у кількості 2 шт., Р138/сегмент у кількості 2 шт., Р142/сегмент у кількості 1 шт., Р181/тумба у кількості 1 шт., Р191/тумба у кількості 1 шт., Р 195/панель у кількості 2 шт., Р203/шафа у кількості 1 шт., Р206/двері у кількості 2 шт.,Р225/шафа у кількості 1 шт., сейф ШО 65 чорного кольору у кількості 1 шт., стілець ISO чорного кольору у кількості 6 шт., вішалка Bistrot чорного кольору у кількості 1 шт., кондиціонер в сборці у кількості 1 шт., стілець поворотний у кількості 1 шт., телефон NOKIA 6101.

29.08.2008 року на імя ОСОБА_3 адміністрацією ТОВ «Текта» надіслано листа з вимогою повернути майно, яке належить ТОВ «Текта» і знаходиться за адресами: АДРЕСА_3 та Харківська область, Золочівський район, с. Сковородинівка, вул..Перемоги, 10.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивач не надав жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_3 приймала на зберігання спірне майно, володіє або користується ним.

Надані позивачем копії накладних, копії платіжних доручень рахунки-фактури свідчать про купівлю позивачем офісних меблів, але не свідчать про те, що ОСОБА_3 незаконно утримує належне ТОВ «Текта» майно, жодних підписів ОСОБА_3 щодо отримання зазначених меблів на зберігання або користування на накладних, рахунках-фактури відсутні. Будь- які письмові докази отримання ОСОБА_3 хоча б одного комплекту меблів або хоча б одного найменування із вказаного позивачем переліку майна не надано.

Судом не приймаються в якості доказів надані позивачем фотознімки із зображенням ОСОБА_3 та вказаного в позові майна, яке начебто розміщено в житловому будинку, що належить ОСОБА_3 за адресою: Харківька область, Золочівський район, с.Сковородинівка, вул. Перемоги,10, та зроблені 16.07.2006 року, оскільки неможливо по фотознімкам встановити, що саме спірне майно на них відображено. На меблях, зображених на фотознімках, відсутні будь-які відмітки, які б вказували на належність цього майна ТОВ «Текта» і ідентифікувати їх приналежність не можливо. Позивачем не надано доказів, що саме сфотографоване майно є спірним майном, також фотознімки були зроблені позивачем в 2006 році, а позов пред?явлений до суду 19.12.2008 року, тобто не можливо достовірно встановити, що саме спірне майно є на знімках та чи було воно в наявності на момент подачі позову до суду.

Відповідно до статті 57 ЦПК України дказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.316,317, 318, 319, 387 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ТОВ «Текта» в особі директора ОСОБА_2 в задоволенні позову про витребування у ОСОБА_3 і передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Текта» майна, яке належить ТОВ «Текта» у відповідності до накладної № 12 від 29.08.2007 року. , а саме: Р117/стіл письмовий у кількості 2 шт., Р123/стіл письмовий у кількості 2 шт., Р138/сегмент-приставна тумба до столу у кількості 2 шт., Р142/сегмент-приставна тумба до столу у кількості 1 шт., Р181/тумба у кількості 1 шт., Р191/тумба у кількості 1 шт., Р 195/панель до шафи у кількості 2 шт., Р203/шафа у кількості 1 шт., Р206/двері до шафи у кількості 2 шт.,Р225/шафа книжкова у кількості 1 шт., сейф ШО 65 чорного кольору у кількості1 шт., стілець ISO чорного кольору у кількості 6 шт., вішалка Bistrot чорного кольору у кількості 1 шт., стілець поворотний ( шкіряний зеленого кольору) у кількості 1 шт., телефон NOKIA 6101, яке 29.08.2007 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1