overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
08 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сітало А.К.
за участю секретаря - Катеринюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ДП завод «Електроважмаш» заборгованість у сумі 978, 88 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач мешкає в гуртожитку ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44. Зобовязання щодо сплати квартирної плати та комунальних послуг на протязі тривалого часу відповідач не виконує. В звязку з чим у відповідача виник борг по квартирній платі за період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року в розмірі 978, 88 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить застосувати трирічний строк позовної давності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач згідно довідки житлово-комунального відділу Державного підприємства завод «Електроважмаш» зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 44, гуртожиток.
Відповідач, в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобовязання не сплачував в повному обсязі квартплату, що привело до утворення заборгованості.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивачем не надано доказів визнання відповідачем заборгованості за період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року. Крім того, позивачем не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду, отже, підстав для задоволення позовних вимог за період з 01.03.2003 року по 30.01.2006 року немає.
У звязку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 81, 212, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України,
В задоволенні позовних вимог Державного підприємства завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.К.Сітало
Справа № 2-906
25 жовтня 2010р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Слободян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05.11.1978 р. Від шлюбу народилося двоє дітей, які в даний час є повнолітніми. Дальше спільне проживання в шлюбі з відповідачкою неможливе через непорозуміння одне до одного та постійні скандали. Шлюбні відносини між ними припинені більше 11 років, так як відповідачка знаходиться на заробітках за кордоном. Вважає, що шлюб носить формальний характер та просить його розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1978 р. Рудниківською сільською радою Снятинського району, а/з № 19 - розірвати.
При розірванні шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_2 залишити без змін «Івоняк».
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду : Ю.Р.Потятинник
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6390/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Драбівськтій районний с/д

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до судч з позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в смт. Шрамківка, по вул. Крупської, 33 Драбівського району Черкаської області за померлим 23 листопада 2008 року в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути в відсутності їх представника, проти позову заперечень не має.

Суд. вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Крупської, 33 в смт. Шрамківка Драбівського району дідом позивача ОСОБА_2, який помер 23 листопада 2008 року. Будівництво велось без належно оформлених документів. При житті ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на збудований жилий будинок не отримав, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ні, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те. що користувачем земельної ділянки, на якій здійснене самочинне будівництво був ОСОБА_2 який і здійснив самочинне будівництво, а визнання за ним права власності на це будівництво не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати таке право за померлим ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10;60;130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по вулиці Крупської, 33 в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області за померлим 23 листопада 2008 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вивчивши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 лютого 2010 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу до Дарницького районного суду м. Києва цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

Вирішено передати до Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 17 лютого 2010 року та клопотання про поновлення строку на оскарження даної ухвали.

Відповідно до ст.296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. І лише після отримання апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте цей порядок не дотриманий. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду лише заяву про апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 17 лютого 2010 року та клопотання про поновлення строку на оскарження даної ухвали. Апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦІІК України ОСОБА_1 не подав. В зв'язку з чим, у апеляційного суду Рівненської області немає підстав для відкриття апеляційного провадження

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за матеріалами позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору повернути до Рівненського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Справа № 22-419/2010 рік Головуючий суддя І інстанції: Головчак М.М.

Категорія : 19.2 Суддя-доповідач: ОСОБА_3
справа № 2-5924/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки ″Аккорд″ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 30 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено найменування суду до якого подається позовна заява; необхідно уточнити сторони позовного провадження, оскільки до суду надано позовну заяву; не надано доказів про отримання боржником кредитних коштів; не зазначено порядок нарахування пені, відсотків, штрафів відповідно до розрахунку заборгованості; необхідно надати належним чином завірену копію кредитного договору з проставленими підписом та печаткою; не надано доручення на представника або інший документ який би посвідчував право підпису позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки ″Аккорд″ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-64/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради Житомирської області, мотивуючи його тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 19.12.1980 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Перемоги, 37 в смт. Червоноармійську. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини чоловіка, їй в цьому було відмовлено, так як свідоцтво про право власності при житті чоловіка не видавалось. Оскільки вона як спадкоємиця першої черги за законом має траво власності на спадкове майно, тому просить суд визнати за нею право власності на даний будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної хтяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання трава власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 юдину 00 хвилин 01 лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського плйонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область. :мт. Червоноармійськ. вул. Леніна, 11 7.

Представник відповідача в термін до 31 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони Угрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2373/10
№ рядка с татові - 25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ос.іаст: ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 3637 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-120 ЦПК України.

Позивачем виконані вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської, області до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 3637 грн. 20 коп..

Призначити судове засідання на 08 листопада 2010 року на 10.00 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-6280/10
УХВАЛА

15 липня 2010 р. Малиновський райсуд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гриценко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати договір найму (оренди) житлового будинку №82-а по вул. Кордонній в м.Одесі від 03.06.2006 року, який був укладений між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

07.07.2010 р. в суд поступила заява представника позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій просить позовну заяву залишити без подальшого розгляду у звязку з вирішенням спору у досудовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не іни

повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. рги

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення про

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали, та подальшого подання у строк 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д.Я.Роїк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3628/10
Провадження № 3628/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-380/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"08" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Гов»як ОСОБА_1 до Коропецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Гов»як І.В. звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.10.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Гов»як ОСОБА_1 до Коропецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2