АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7325/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів - Черненкової Л.О., Деревянка О.Г.

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2010 року

за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державне казначейство

України про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2010 року заява ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишена без руху та наданий строк до 02 квітня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2010 року заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала, якою його заяву визнано неподаною та повернуто є незаконною, тому просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною, суд першої інстанції зазначив про те, що підлягає уточненню форма звернення заявника до суду, визначення процесуального статусу сторін, не зазначено найменування, місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів звязку відповідача, не додана ухвала Красногвардійського районного суду від 02.02.2000 року, постанова цього ж суду від 10.03.2000 року, постанова слідчого від 10.12.1998 року, заявником не додано доказів обґрунтування розрахунку моральної шкоди, не зазначено у заяві, якими саме діями та якого органу завдано моральної шкоди, не додано до заяви доказів в обґрунтування завданої моральної шкоди, не зазначено доказів на підтвердження звернення до відповідних органі з метою повернення належної документації, та доказів відмови таких органів, уточненню підлягає вимоги заявника, зокрема в частині визначення конкретного органу, з якого підлягає стягненню моральна шкода. Оскільки недоліки усунуто не було ухвалою цього ж суду від 11 травня 2010 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Про те, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст..ст. 13,14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди, а також питання щодо оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства чи прокуратури вирішується судом за заявою громадянина.

ОСОБА_2 у своїй заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію, і про які йому відомо. Тому це не означає, що заявник повинен разом із заявою подавати усі необхідні докази.

Законом передбачено обовязок позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, тому висновки суду про те, що заявником не додано доказів є безпідставними.

За таких обставин висновок суду про те, що недоліки у встановлений судом термін не були усунуті, не можна визнати законними й обґрунтованими, підстави для повернення заяви з підстав не усунення недоліків відсутні.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена в порушення п. З ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2010 року скасувати, передати питання щодо прийому заяви на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді