overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-644/2010 р. Головуючий у 1 інстанції- Куровський Ю.В.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства - комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 17 серпня 2009 року, ухваленого по зазначеній вище справі.

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду законодавством не передбачено і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В ухвалі суду від 05 лютого 2010 року суддя помилково роз"яснив строки та порядок її оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Іванісенко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КГ „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-уточнена суть позовних вимог позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП КГ „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2010 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №22-ц-3996/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації

на постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

25 листопада 2009 року управління праці та соціального захисту населення Сумської РДА подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк апеляційного оскарження.

Для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2009 року справа була призначена до розгляду на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду справу за позовом Закритого акціонерного банку КБ „ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення. .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом про звернення стягнення з ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Заслухавши відповідача суд уважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з урахуванням особливостей розгляду справи.

На підставі вищевикладенеого, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Закритого акціонерного банку КБ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 1 / один / місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 2-732/10
УХВАЛА

24.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

22 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦГІК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 00 хвилин 8 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №: 2-н-891/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2"
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 14 438 ( чотирнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 09 коп. за період: з жовтня 2008 року по вересень 2010 рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області ОТШлечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись ст. 121ЦПК У країни, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

21 січня 2010 року

м.Оріхів

встановила:

ухвалила:

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-173
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 серпня 2010 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.02.2010
Справа № 2-1107/10
Провадження № 2-1107/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 14 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 лютого 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лисенко Л. І.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Боброещького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень управління ПФУ в Бобровицькому районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.
Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у
справі.
Необхідності проведення по справі попереднього судового засідання суд не
Керуючись ст. ст. 122,127,128,156-159 ЦПК України,- УХ В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень управління ПФУ в Бобровицькому районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни Призначити судове засідання на 16 год 00 хв. 13 вересня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.
Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .
Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанського районного споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_3 про повернення коштів, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанського районного споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_3 про повернення коштів, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-188/2010
УХВАЛА

26 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Болехівська міська рада, Відділ держкомзему у м.Болехів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. С.Стрільців, 50 в м.Болехові.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЩІК України до позовної заяви не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлено, що ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року (в редакції від 05.08.2009р.) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» встановлено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру становить 37 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу необхідно надати термін для подачі документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 17,00 грн. (розрахунковий рахунок 0008 місцевий бюджет м. Болехів, код 20555645 банк УДК м. Івано-Франківськ МФО 836014, код платежу 22090100) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., (на користь спеціального фонду державного бюджету ( код по КЕКД 2205000 розрахунковий рахунок 0008 ЗКПО 20568642 МФО 325707 Банк ГУДК в Івано-Франківській області). Призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Болехівському міському суді Івано-Франківської області).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Болехівська міська рада, Відділ держкомзему у м.Болехів про усунення перешкод в корисутванні земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків до 26 червня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5138/2010 Головуючий у 1 інстанції Тіслюк I.I.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Рішенням Борзнянського районного суду від 21 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається, апеляційна скарга апелянтом подана 01 вересня 2010 року. Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 31 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 21 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2