overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK13/N/15 від 23.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK13/N/16 від 23.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№2-160/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бейло-Елик до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житлову площу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Бейло-Елик до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житлову площу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2010 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-09/10
УХВАЛА

28 лютого 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви.

Суддя
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-0-1/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> New Roman;tag3:12pt;"> </span> м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

align="justify"> головуючого-судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема того, що трудова книжка, заповнена 05 липня 1975 року на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_2, дійсно належить їй ОСОБА_1. Розбіжності запису щодо її імені в трудовій книжці створюють перешкоди в оформленні пенсії за віком.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи до початку судового засідання подав до канцелярії суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВО № 697294, виданого 01 березня 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області прізвище, імя та по-батькові заявниці є ОСОБА_1.

Оскільки в трудовій книжці , заповненій 05 липня 1975 року , помилково зазначено ім'я заявниці, і ці розбіжності запису створюють останній перешкоди в оформлені пенсії за віком, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 259 ЦПК України, с у д, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 05 липня 1975 року на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апелційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Амарович В.П.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-361/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

розглянувши в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому

попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 04.09.2004

року відділом РАЦС Кам`янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 61, мотивуючи

позов тим, що життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач має агресивний характер,

постійно провокує сварки, наносить їй тілесні ушкодження, такі відносини у них тривають з дня

одруження, більше терпіти такого відношення вона не може, проживають у квартирі не має наміру

зберігати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним,

просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при

проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в

порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем

позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов

до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись

у 2004 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім`ї -

відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивачка та відповідач витратили

один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження

сім`ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК

України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 )

1969 року народження, та ОСОБА_2 , 1963 року

народження, зареєстрований 04.09.2004 року відділом РАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської

області, актовий запис № 61.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1

17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита

звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або

в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
Немирівський районний суд Вінницької області
. Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2010 року. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
16 липня 1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб.
Від подружнього життя у сторін народилась дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина різні погляди на життя та різні характери, в результаті чого постійно в сім`ї виникають сварки, негаразди.
Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити
Шлюб зареєстрований 16 липня 1995 року в Ситковецькій селищній раді, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5142 Головуючий у І інстанції: І. А. Бойко
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня

2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 23 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 07 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-918/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 26 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-29/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-863/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений нею строк звернення до суду із даним позовом та зобовязати Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі перерахувати в її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2008 роки, з урахуванням вже проведених виплат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2008 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено їй соціальну допомогу за 2006-2008 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 4471 грн. 00 коп..

Під час відкриття провадження у вказаній цивільній справі та її судового розгляду суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України про підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплати, згідно з якою гака справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Однак, Конституційний Суд України 09.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 ухвалив рішення, яким п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, починаючи з 09.09.2010 року, тобто з дня набрання чинності зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат не відноситься до цивільної юрисдикції і такі не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дія отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справу 2-4950-10 РІШЕННЯ
13 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі;
головуючого судді - Саржевська І.В.
при секретарі - Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання щлюбу.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилась.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 12.08.2000 року Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 71 (а.с.5).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину..
Сім'я сторін розпалася в червні місяці 2010 року з причин різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо.
Майнового спору сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу буде суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 10, 1 1, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований вперше 12.08.2000 року Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 71, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський, суд протягом 10 днів з дня його проголошенні
Головуючий суддя