overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви
08 вересня 2010 року Справа №2-1041-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-
17.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 23 серпня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що має намір після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Шадчинева».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шадчинева), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 2008 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 50, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення&nbsp;апеляційної&nbsp;скарги.n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

an;tag3:11pt;">У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 1 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 26 серпня 2010 року на 12 год. 40 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано- Франківської області (далі - ПФУ) на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПФУ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано- Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

__________________________________________________________________________________

Справа 22-ц-1538/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-1174/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 12 січня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, актова запис №16.

Від спільного подружнього життя 01 травня 2008 року народилася дочка ОСОБА_3.

З відповідачкою розпалася сімя з різних поглядів на життя, між ними часто відбувалися сварки.

Спроби налагодити їхні відносини позитивного результату не дали та 2 місяці потому вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин позивач вважає, що шлюб повинен бути розірваний.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 16 грудня 2009 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 22 січня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 03 березня 2010 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважним причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
Справа №2-Н-1372/10р.
Номер стат. Звіту - 1
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

2грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області люсарчук В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житлове ре.монтне-експлуатаційне підприємство №3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП ЖРЕП-3 просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1831 грн 83 коп заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової ерирторії.

З довідки СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області

вбачається, що ОСОБА_1II. значиться знятим з реєстраційного обліку в звязку з смертю 22.11.2008 року.

Вказані правовідносини допускають правонаступннцтво, однак наявний спір про право, який слід розглядати в позовному провадженні, а тому в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви комунального підприємства Житлове ремонтне- експлуатаційне підприємство №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 831 грн. 83 коп - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Мукачівського

Міськрайнного суду ОСОБА_2
Справа № 22ц-4559/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Логвіна Т.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.1.9 розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про^стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ :„Надра" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 30 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено ОСОБА_1 02 вересня 2010 року особисто.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Оранта", третя особа: про прот відшкодування шкоди завданої порушення авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.09.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-783/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс»
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 68 грн. 16 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В.Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-о-305/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-305/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. 30 хв. 23 грудня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Коростської сільської ради.

Суддя
Справа № 2-6884/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 березня 2011 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-7/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Острозький районний суд

в складі головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі №2-7/10( 2-253/09) за позовною заявою АБ " Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

АБ "Брокбізнесбанк" звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся з клопотанням в суд про зупинення провадження в справі, оскільки він перебуває на лікуванні тривалий час і по даний час перебуває на амбулаторному лікуванні .

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 по даний час перебуває на амбулаторному лікуванні і медичної довідки про те, що захворювання виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, не надав, підстав для зупинення проводження у цій справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 202,ст. 293 ЦПК України

ухвалив

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі №2-7/10( 2- 253/09) за позовною заявою АБ " Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про зупинення провадження в справі відмовити.

Апеляційна скарга суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 липня 2010 року, оскільки апеляційна скарга не відповідала формі та змісту, як це передбачено нормами ст.295 ЦПК України.

Крім того, апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 02 липня 2010 року, однак до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що негадана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1343/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Пятковський В.І.

Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4391/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

3 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів, штрафу та матеріальних збитків,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 14 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, ПАТ „АБ „Синтез" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати судового збору в розмірі в розмірі 545 грн. 79 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена ПАТ „АБ „Синтез" і отримана ним 26 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 14 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: