overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2486/10
У Х В А Л А

29.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на садовий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання угоди, укладеною між ним та ОСОБА_2, який помер 07.04.1998р., дійсною та визнання права власності на садовий будинок з надвірними спорудами, розташований в СТ «Сонячне» в с.Болеславчик Первомайського району Миколаївської області на земельній ділянці №113.

В судовому засіданні позивач повідомив, що у померлого ОСОБА_2 є спадкоємець ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після його смерті.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст. 33 ЦПК притягнути ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на садовий будинок з надвірними спорудами.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про залучення до участі у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1624/10р.
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку на ім я відповідача, оскільки він виданий з фактичним порушенням меж, що порушує його (позивача) права, так як він є користувачем суміжної земельної ділянки. Також просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-н-2746/10
Провадження №2-н-2746/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5994 грн 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-523/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

«

2 грудня 2010 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 107-114, 118-120 ЦПК України.

З огляду на те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 4.1,4.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 20 грудня 2010 року в приміщенні Ульяновського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

м. Ульяновка

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Бондаренко
Бродівський районний суд Львівської області
справа № 2-1008/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 листопада 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 жовтня 2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:згідно

повідомлення ВГІРФО Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: с.Смільно Бродівського району, тобто місце проживання відповідача було зазначена невірно.

Для усунення недоліків при подачі позовної заяви був установлений строк у п»ять днів з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з розписки про отримання копії ухвали позивач отримав копію ухвали 22.10.10р. А тому, до 27.10.10р. включно мав усунути недоліки вказані в ухвалі. Однак, позивач вказаних недоліків не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для* повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-н-2675/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1
ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 в розмірі 6157
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за
надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний
своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не
виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1093/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У порушення вимог ст. 42 ЦПК України до позову не додано копії довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2, замість цього додана довіреність, видана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, яка датована 03.11.2006р. та строк її дії три роки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, суд повертає заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть оформлену належним чином довіреність.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа 2-79
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ішківської сільської ради, про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його батько ОСОБА_2 проживав в житловому будинку в с. Ішків по вул. Шкільна, 44 Козівського району. Йому належало 1/5 частина житлового будинку з господарськими спорудами.

13.05.1992 року ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 звертався в Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за ним право власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в с. Ішків вул. Шкільна, 44 Козівського району.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. В судове засідання від відповідача поступила заява в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна ОСОБА_2 за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в с. Ішків по вул. Шкільна, 44 Козівського району, Тернопільської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2010 року смт. Борова № 2-Н-15/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до ЧЕРВОНООСКІЛЬСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 141 грн. 48 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь держави з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5428/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-2089/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

16 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Як вбачається з супровідної, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08.09.2010 р.

Однак, у встановлений ухвалою суду від 31 серпня 2010 року строк, апелянт вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1032/2010
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.11.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-157/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"08" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6104/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-1705/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 р. в м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 17 червня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайсуду від 17 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Апеляційна скарга, на вказану ухвалу, подана апелянткою 30 червня 2010 року.

"Згідно ст. 294 ЦПК "Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення... . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала , не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала."

До апеляційної скарги апелянткою не долучено клопотання про поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..ст.294, 73 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 і повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-1037/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Білецького О.М.

суддів Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

в с т а н о в и л а:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми щодо не нарахування та невиплати щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ОСОБА_1.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, а також з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати недоплачених сум з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2010 року постанову Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2010 року залишено без змін.

09 липня 2010 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ухвали Апеляційного суду Сумської області, постановленої 12 травня 2010 року в даній справі вбачається, що в тексті ухвали невірно зазначено відповідача у справі, а саме замість управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми вказано управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області.

Тому управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області в тексті ухвали зазначене помилково і така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду від 12 травня 2010 року: зазначений в тексті ухвали відповідач управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області виправити на управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді