overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4839/2010
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, и порядку ст. 297 ЦИК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії.
в с т а її о в и в :
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦКП України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 1 9-рн/2010 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

03 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ "Укртелеком".

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. .

Призначити попереднє судове "засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 13 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-5917/10
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суду Жовтневого району м.Харкова про визнання дії суду такими, що порушують права особи за ст..34 ЦПК України, постановлення ухвали (рішення) у припиненні дій, порушуючи право осіб, шляхом зобов`язання суду Жовтневого району м.Харкова, визнати справу № 2-5355/09 такою, що не є дійсною або приєднання її до справи № 2-223/10 та сумісного розгляду, стягнення з установи суду (керівництва) за моральну немайнову шкоду 2 тисячі грн. на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до суду Жовтневого району м.Харкова про визнання дії суду такими, що порушують право особи за ст..34 ЦПК України, постановлення ухвали (рішення) у припиненні дій, порушуючи право осіб, шляхом зобов`язання суду Жовтневого району м.Харкова, визнати справу № 2-5355/09 такою, що не є дійсною або приєднання її до справи № 2-223/10 та сумісного розгляду, стягнення з установи суду (керівництва) за моральну немайнову шкоду 2 тисячі грн. на користь ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: недостатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

17 серпня позивач надав до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви, але вказані недоліки виправлені не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 серпня 2010 року, які позивачем станом на 20 серпня 2010 року не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суду Жовтневого району м.Харкова про визнання дії суду такими, що порушують права особи за ст..34 ЦПК України, постановлення ухвали (рішення) у припиненні дій, порушуючи право осіб, шляхом зобов`язання суду Жовтневого району м.Харкова, визнати справу № 2-5355/09 такою, що не є дійсною або приєднання її до справи № 2-223/10 та сумісного розгляду, стягнення з установи суду (керівництва) за моральну немайнову шкоду 2 тисячі грн. на користь ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Іванісова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2638/10
Провадження № 2638/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 . про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03.2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3251/10
Провадження № 3251/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-579/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08/.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-277 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі

про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2009 рік

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2009 рік.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11, на 02 вересня 2010 р. о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 31.08.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
Справа № 2-н-526/10
Зарічний районний суд м. Суми
9.09.2010 року м.Суми
Хотульова_Сергія Петровича ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 56
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 56
Заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в солідарному порядку в сумі 1590 грн. 07 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 56
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,-проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв.56
Інші відомості про стягувача та боржника суду невідомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2113/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: А.А.Борцова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.11.2010р.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.
Суддя: А.А.Борцова
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому невизначений позовних вимог, що перешкоджає розгляду позову, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст.Л 19 ЦПК України, тому ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року її залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін виявлені недоліки не усунуто.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Драбівський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 2-976/10
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6899/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Євлахова ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини _ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 грудня 2010 року о 12-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2627/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-19/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Острозький райсуд в складі:

головуючої -Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід для суду

встановив :

ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід всьому складу суду, мотивуючи його тим, що суддя Поліщук Т.М. на його думку не правильно вирішує справу так як не задовольняються заявлені ним клопотання .

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку представника рахує його не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді. Ст.23 ЦПК України визначений порядок заявлення відводу. Вимог ст..ст.20,21 ЦПК України ОСОБА_3 не виконав ,так як заявлений ним відвід є не мотивованим .

Питання вирішення клопотань по справі відносяться до процесуальної частини розгляду справи , і мотивована відмова ухвалою суду в їх задоволені не може служити підставою для відводу головуючої по справі, а тим більше всього складу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст..20,23, 24 ЦПК України , суд

Ухвалив :

В задоволені відводу головуючій по справі ОСОБА_4 відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.М.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вилюги .
Справа підсудна Боброеицькому районному суду Зміст і форма позовної заяви відповідає вішогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.
Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність проведення по справі попереднього засідання
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,- У X 8 А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Призначити попереднє судове засідання на 15 год ЗО хв.
20 вересня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.
Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .
Роз яснигпи відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала .може бути оскаржена лише іцодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ