overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5373/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій Управління щодо не нарахування і невиплати підвищення пенсії як дитині війни та про зобов'язання провести перерахування та виплату вказаного підвищення за весь строк позовної давності,

встановив :

На рішення Борзнянського суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій Управління щодо не нарахування і невиплати підвищення пенсії як дитині війни та про зобов'язання провести перерахування та виплату вказаного підвищення за весь строк позовної давності з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-394/2010
Провадження по справі 2-394/2010
У Х В А Л А

07 липня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді- Янчук В.В. при секретарі - Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарськ- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначаючи , що з відповідачем почали не розуміти один одного, мають різні характери та погляди на життя.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач подала заяву в якій вона відмовляється від позову з тих підстав , що вона з відповідачем помирились і мають намір спільно проживати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-394/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 діб з дня винесення ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий/підпис/ Копія вірна. Суддя: В.В.Янчук
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Шелестіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6831-2010
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2010 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Словянського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Словянської міської ради про визнання дій неправомірними. В своєму адміністративному позові позивач посилається на норми ЦПК України.

Вивчивши даний позов, вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, до компетенція судів в порядку цивільного судочинства не входить розгляд справ щодо визнання дій субєкта владних повноважень - неправомірними.

Статтею 17 КАС України встановлено, що до компетенції судів в порядку адміністративного судочинства входить розгляд спорів між фізичними або юридичними особами із субєктом владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даним адміністративним позовом.

Згідно викладеного, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання дій неправомірними відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали, адміністративний позов разом з усіма доданими до нього матеріалами направити до позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2010 року Справа № 2н-78/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв?язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 536, 610, 612, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Краматорську Донецької області, мешкає за адресою: м. Краматорськ вул. Катеринича, 46/38 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв?язок» (м. Київ вул. Лейпцизська 15, п/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЄГРПОУ 14333937), по договору про надання послуг мобільного зв?язку № 3948331/1.11827349 від 26.11.2007 року: заборгованість за послуги зв?язку в сумі 330 (триста тридцять) грн. 79 коп. та договірну санкцію в сумі 1220 (тисячу двісті двадцять) грн. 08 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий сбір в сумі 25 (двадцять п?ять) грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., що були останнім сплачені при подачі заяви (п/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЄГРПОУ 14333937).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 14.01.2011р.
Оригінал судового наказу знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2н-78/2010
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «15» січня 2014 року
Суддя
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7547/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7547/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-585/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.10.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2010 року о 11.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАБ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАБ «КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцем знаходження одного із відповідачів - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», яке знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. А згідно зі ст.113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженнямодного із відповідачів за вибором позивача.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду про безпідставне залучення до участі у цій справі в якості відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не можуть бути прийняти до уваги, оскільки обґрунтованість заявлених позовних вимог до кожної особи може бути вирішено судом лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 04.05.2008р. народження в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на її користь.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України і підсудна П»ятихатському районному суду, підстави для її повернення відсутні, надані матеріали достатні для розгляду справи по суті, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 129, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2010р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 25.11.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5310/2010р. Головуючий у 1 - інстанції-Войтех О.І.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-3671/10
Провадження № 3671/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1729/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.10.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-120/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Якубі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про залишення вказаної заяви без розгляду.

Розгянувши заяву позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Павлович про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

апеляційну скаргу.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1253/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18.11.2010 року о 15-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко