overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-274/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущєнко С.А..

при секретарі Сіраканян Т.Р.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ПОВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами підприємства у вигляді опалення і гарячого водопостачання, але за період з 01 травня 2008 року по 01 березня 2009 року за послуги не сплачують, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2358 грн. 92 коп..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов'язання ПОКВГІТГ «Полтаватеплоенерго» направити теплову інспекцію для перевірки факту відключення відповідачів від центрального теплопостачання та встановлення індивідуального опалення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, який суду пояснив, що він звертався до позивача з заявами про відключення від теплопостачання ще в 2007 році, але позивач відповіді їм не надав, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача, керуючись ст. 168 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача, зобов'язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направити теплову інспекцію для перевірки факту відключення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 від централізованого теплопостачання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6315/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши в порядку ст. 297 ЦІІК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Г.Редька
справа № 2-5854/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Броварської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Броварської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування від 6 травня 2006 року за реєстраційним номером 1-1393 посвідчений нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 будинку, що належав ОСОБА_4 та знаходився за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. П.Мирного, 46.

10 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 22 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не повно викладені обставини справи, необхідно конкретизувати та зазначити з яких правових підстав позивач вважає, що договір дарування повинен бути визнаний недійсним, оскільки в позовній заяві міститься посилання на ст. 203, 215 ЦК України, в яких зазначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а також підстави для визнання правочину недійсним; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; також не зазначено, дата звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, а також не зазначений доказ який би підтверджував про відмову нотаріуса у видачі вказаного свідоцтва позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Броварської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа 2-2458/10
Код суду - 0707
про відкриття провадження у справі
25 червня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором. -
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119- 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором.
Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого 13 а / 49 з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Запропонувати відповідачу до 13 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1053/10
21 серпня 2010р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна
М.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
До суду звернулось КП «Жилсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 02.08.2010р. заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 17.08.2010р.
Не зважаючи на сплив встановленого терміну, позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву КП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявою з тих самих підстав після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу подасться до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3386/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 листопада 2009 року звернулася в суд з позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідачів підлягають залученню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 31 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3572/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 квітня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом, який в подальшому уточнив, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-30 год. 14 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4087/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.10.2010 о 12:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1085/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущешш С.А., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до І ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та кредитним договором,

У попереднє судове засідання з'явились : представник позивана, Інші учасники судового процесу не зявились, не повідомивши суду причину евоп неявки.

Справа за позовом Публічного акціонерного ювариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні,

В ході підготовки справи до судового розглялу:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирі пісно питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити Д-ія вирішення снору.

Враховуючи те, шо спір між сторонами пе врегульований, керуючись сг, 130 ЦПК України, суд.

У X В А Л И В ;

Справу за позовом Публічного акціонерної о швариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стяїненпя заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 26 » квітня 2010 року.

Про день та чає слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №2-661 2010р.
УХВАЛА

08.07.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Снятиснької РДА про визнання неправомірними дій, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої' допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-508/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦГІК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 2435,40 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства еиергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію та призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 13:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69)

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1420/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області. Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на новозбудоване. самочинне нерухоме майно. -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на новозбудоване. самочинне нерухоме майно - а саме: балкон розміром 4,24 м. х 1,25 м. до квартири АДРЕСА_1.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦП К України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області. Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на новозбудоване. самочинне нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попередню судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 травня 2010 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-723/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ЖЕК №1 позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачі;

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідачі, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 год. 25 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-1529/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак