overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2687/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1
ОСОБА_2 в розмірі 6857 грн. 08 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за
надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний
своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не
виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою:
опалення та гарячу воду в розмірі 6857 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3М
Справа № 2-2092/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів

попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Юрійовича до виконкому Мукачівської міської ради, житлово ремонтно-

експлуатаційного підприємства №1 про заключения договору житлового найму.

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

виконкому Мукачівської міської ради, житлово ремонтно-експлуатаційного

підприємства №1 про заключения договору житлового найму- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 14 червня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2455/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, укладеного 16 грудня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 11 лютого року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год.13 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-н-868/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до Ейнієва Мамедтаги Мамедгусейн Огли про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2010 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-5016/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 17.04.1999 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час подружні стосунки припинені з квітня 2010 року, просить шлюб розірвати.

В попередньому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим.

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 17 квітня 1999 року а/з № 156 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 грн. судових витрат, ОСОБА_1 від понесення судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4767/10
Провадження № 4767/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010

22 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря - Войтенко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійних сварок та суперечок, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують.

Позивач та відповідач неповнолітніх дітей не мають, спору про майно не мають.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1958 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько
Справа №: 2-н-205/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" травня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
нарисовану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8614(вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 20 коп. за період: з лютого по квітень 2010р., із них: 8598,34грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата та 15,86 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 43 грн. 07 коп. ( код платежу
МФО 823016, призначення платежу: судовий збір) та 30 (тридцять) грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (код платежу: 22050000, р/р
призначення платежу: за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у судах по м. Олександрія).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий-наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Судя
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отриманн^крпії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-5158/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

14.09.2010 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-1033/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб ОСОБА_3, Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Уксоцбанк» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, 3-іх осіб ОСОБА_3, Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Уксоцбанк» про поділ майна подружжя.

20.12.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, 3-іх осіб ОСОБА_3, Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Уксоцбанк» про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб ОСОБА_3, Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Уксоцбанк» про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-588/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року

Суддя Ружннського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання права власності на криницю та стягнення моральної шкоди.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

- відсутній зміст позовних вимог.

- відсутні докази по справі, що підтверджують обставини.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- перелік документів, що додаються до заяви.

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 8,50 гр.

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою судді від 30.11.2010 року позивачці надавався строк до 10.12.2010 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на криницю та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Саратський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 ЛИСТОПАДА 2010 ОСОБА_2 РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ В СКЛАДІ:

СУДДІ СМІРНОВОЇ І.О.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ РУДНСВОЇ І.С.,

У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В ОСОБА_3,

РОЗГЛЯНУВШИ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

суд

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася з позовом до суду, вказуючи, що 18 червня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦСу виконкому центральної райради Тверської області Калинівського району с. Козли, актовий запис № 408.

Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.

Сімейне життя не склалося тому, що в подружжя різні погляди на життя, в звязку з чим в сімї часто виникають сварки. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть; не проживають разом вже на протязі 14 років. Позивачка вважає, що сімя фактично розпалася тому, що у відповідача, вже на протязі 10 років, є інша сімя, просила позов задовольнити, на примирення не згодна.

Сторони майнових спорів не мають.

У дане судове засідання позивачка не зявилась, надала клопотання з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує прав сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ п.5 ч.І ст. 207, 293, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

суд

УХВАЛИВ:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_4 МИКОЛАЇВНИ ДО ОСОБА_5 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_1.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ПЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ ОСОБА_6 ПЯТИ ДНІВ З ДНЯ ОТРИМАННЯ КОПІЇ УХВАЛИ ДЛЯ ОСІБ, ЯКІ НЕ БУЛИ ПРИСУТНІ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ.

Суддя Смірнова І.О.
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянув справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" про забезпечення позову.

Встановив:

В заяві до суду позивач вказав, що в звязку з його зверненням до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом та враховуючи, що відповідачі свої зобовязання не виконують, та з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти, що належить відповідачам і знаходиться у них, або в інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази які підтверджують, що саме сторона по справі є власником того майна на яке просить заявник накласти арешт.

Так як до заяви про забезпечення позову заявником не додано вказаних доказів то йому необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват

Банк" відмовити в накладенні арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як заявником не надано доказів, що вони є власниками майна.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-н-66/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1728,61грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-892/2010р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О. при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів.

В обгрунтування заявлених вимог покладається на те, що від подружнього життя з відповідачем у них є донька ОСОБА_3, 06.01,2008р.н. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Тому позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, 17.11.1978р.н. на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилася, на адресу суду надійшла письмова заява з проханням її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляд)-.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ: