overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 жовтня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню доньку, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з*явилася, але через канцелярію суду надала заяву, в якій позов підтримала та просила провести судове засідання без її участі.

tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1999 року ( а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

gn="justify">Відповідач працює водієм у КП БРР «Балаклійські теплові мережі», має задовільний стан здоров*я. Інших утриманців не&nbsp;має. &nbsp;an>

align="justify">12pt;">Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 180 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4), працює водієм у КП БРР «Балаклійські теплові мережі» аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 01 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа №22-ц-3553/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради,

3-ті особи: 3-я Сумська державна нотаріальна контора, КП «Сумське БТІ», ВАТ «Сумський рафінадний завод», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 вересня 2009 року визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 на квартиру №13 по вул. Привокзальній, 35є в м. Суми після смерті ОСОБА_4, померлої 28.02.2007 року.

ОСОБА_2 11 вересня 2009 року був присутній в судовому засіданні та на оголошенні резолютивної частини рішення (а.с.143-144).

19 вересня 2010 року ОСОБА_2 направив до суду заяву про апеляційне оскарження, а 30 липня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції 2004 року, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням вищезазначених процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавав.

Без вищезгаданої заяви особи апеляційний суд не може вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що у разі подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно надати докази поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 294 України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 вересня 2009 року залишити без розгляду, а справу повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Ковпаківський районний суд м.Суми) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3649/2009
провадження № Б/Н 221
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

Головуючого судді: Музичко С.Г.

При секретарі: Шараповій A.B.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну праву за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортного банку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання 12.10.2009 року, 22.01.2010 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 28, 36), не повідомив про причини неявки з поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортного банку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Д.В. Садчиков
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

„01 березня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2009 року позов прокурора Надвірнянського району в інтересах Битківської селищної ради задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,031 га, що знаходиться в смт. Битків Надвірнянського району по вул. Шевченка, 122, шляхом знесення господарської споруди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Битківської селищної ради 295 грн. 54 коп. заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про апеляційне оскарження рішення та апеляційні скарги із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційних скарг без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-466/2010р. Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.

Категорія 45 Доповідач Соколовський В.М.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення районним судом постановлене 24 грудня 2009 року, заява ОСОБА_2 про апеляційне оскарження подана 13 січня 2010 року та апеляційна скарга 20 січня 2010 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 21 січня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку не подавали, то їх апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. З ст. 235 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ст.. 121, ч. З ст. 235 ЦПК України,

суддя УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29 травня 2004 року.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №2-769/2010 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Відповідач має право до 19 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
Справа №2-791/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Бериславського районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 травня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння одне одного. Сторони припинили спільне проживання. Шлюбні відносини припинені з травня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засідання на позові наполягала, з підстав викладених у позовній заяві. Судові витрати просила покласти на неї.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 10 травня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7-8). Подружнього життя не склалося, спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Діти проживають і знаходяться на утриманні матері.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 травня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис № 134, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн., та витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від сплати держмита та витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. М. Сіянко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 15 липня 2010 року о 14:00 год.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 22 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №22-ц-4462/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання бездіяльності протиправною і спонукання до перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання бездіяльності протиправною і спонукання до перерахунку пенсії відмовлено.

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, розгляд даної справи не входить до компетенції цивільного суду, яким є Апеляційний суд Сумської області і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання бездіяльності протиправною і спонукання до перерахунку пенсії закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -