overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2н-1787/10
Провадження № 2н-1787/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 7001,30 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 35,01 грн. (тридцять пять грн. 01 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-392/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 07 червня 1010року на 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1923/2010
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням. Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з ап еля ці й ною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. і надано строк до 5 травня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦП К України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати недоданою та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Граніт про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в рахунок виконання зобовязання за договором купівлі-продажу квартири.

Представник відповідача (за дорученням) у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 2-8488/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Граніт про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, про що надав суду письмове клопотання.

Представник позивача (за дорученням) та позивач не заперечують проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Так судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Граніт про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, предметом якої є договір купівлі - продажу квартири, за яку позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок виконання зобовязань за цим договором у позовних вимогах по даній справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за неможливе вирішувати по суті позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Граніт про стягнення грошових коштів, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Граніт про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, оскільки результат розгляду буде мати значення для вирішення данної справи.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 236 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Граніт про стягнення грошових коштів, зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Граніт про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Білоусова
У Х В А Л А

24.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС «Фортеця» до ОСОБА_1 про розірвання договорів кредитної лінії та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 16 березня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2ий
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3210/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Виробничо- технологічного підприємства «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 03.08.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2362/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі Томілович Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 31.12.2000 року померла її бабуся ОСОБА_3, якій на праві власності належав жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Полтава вул. 8 лінія,34. На момент смерті вона проживала разом з бабусею, оскільки син померлої, а її батько ОСОБА_4 помер 27.06.1996 року і вона після смерті батька почила проживати з бабусею, яка потребувала догляду. Таким чином вона фактично прийняла спадщину після смерті бабусі, шляхом проживання в спадковому домоволодіння, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача позов визнав.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 31.12.2000 року померла ОСОБА_3, яка була бабусею позивачки та якій на праві власності належав жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Полтава вул. 8 лінія,34. На момент смерті позивачка проживала разом з померлою, оскільки син померлої, а її батько - ОСОБА_4 помер 27.06.1996 року і вона після смерті батька почила проживати з бабусею, яка потребувала догляду. Згідно повідомлення з нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулася тільки позивачка -ОСОБА_2, яка шляхом проживання в спадковому будинку фактично прийняла спадщину. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись 549,553,554 ЦК України 1963 року, ст.ст. 328, 331,1216,1220,1221,1258, 1261,1268 ЦК України, ст. 10, 11, 60 , 209, 212, 213 -215 ЦПК України,,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на жилй будинок «А-1» з надвірними спорудами: сараї «Б», «Г», вбиральня «В» , огорожа №1, розташованого за адресою м. Полтава вул. 8 лінія,34 за ОСОБА_2, як за спадкоємцем після померлої 31.12.2000 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 55,48 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-634/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попереднє судове засідання відповідач не зявилася.

Позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 12 травня 2010 року на 12.30год.

У судове засідання викликати відповідача та попередити про наслідки неявки, повідомити позивача, надіславши обидвом копію ухвали.

Суддя Казан І.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-775/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У попереднє судове засідання зявилися сторони по справі.

Справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5954/10 Головуючий у 1 інстанції Отян О.В. УХВАЛА
10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії і
Управлінням Пенсійного фонду України в Олександрівському районі подана апеляційна скарга на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - задоволений частково.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі була залишена без руху та наданий строк до 8 вересня 2010 для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 28 липня 2010 року отримана управлінням 3 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1425/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року м. ІУІукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом Акціонерно-комерційного банку „Форум" в особі

Ужгородської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кияк

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на

предмет іпотеки.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд

не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку „Форум в

особі Ужгородської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня

2010 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного

суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 6129/10 Головуючий у 1 інстанції Панфілова А.В.
8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» і
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -задоволений.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді була залишена без руху та наданий строк до 2 вересня 2010 для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 3 серпня 2010 року отримана заявником 12 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року вважати недоданою і повернути заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-278/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем у справі, який було зареєстровано 12 жовтня 2002 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №60.

Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем у справі виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим.

У звязку з цим, в квітні 2009 року позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, можливим задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 жовтня 2002 року, та зареєстрований відділом РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №60.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито у розмірі 8,50 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3325/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ЖБК «Машиностроитель» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-40 год.30.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко