Справа № 2-240/10
Провадження № 2-240/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про зворотнє виконання вимог в порядку регресу суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про зворотнє виконання вимог в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що вироком Стрийського районного суду Львівської області від 26.11.2002р. ОСОБА_2 засуджено за те, що працюючи головним інженером «Моршинкурортводоканал» (правонаступником якого є ПЖКГ ОСОБА_1 міської ради) будучи відповідальним за ремонт вулиці порушив правила, що стосуються убезпечення дорожньо руху. І це призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої потерпів ОСОБА_4. ОСОБА_2 засуджено за ст. 288 КК України до 2-х років обмеження волі та звільнено від покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 05 липня 2001року. Стягнено з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 8539,58грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Верховного суду України від 06.06.2008р. в порядку виключного провадження вирок Стрийського районного суду від 26.11.2002р. та інші рішення в частині цивільного судочинства потерпілого ОСОБА_4 і стягнення на його користь матеріальних збитків в сумі 8539,58 грн. та моральної шкоди 7000 грн. скасовано, а справу в цій частиш направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства із-за невиконання вимог ст. 441 ЦК України в редакції 1963 року.

Виконуючи вимоги Верховного суду України потерпілий по кримінальній справі ОСОБА_4 02.10.2008р. звернувся з позовом про стягнення 8366,19 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а 19.11.2008р. ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 та ПЖКГ ОСОБА_1 міської ради про відшкодування шкоди - 17352,55 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, дані позовні вимоги було об'єднано в одне провадження. Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПЖКГ про відшкодування шкоди Стрийським міськрайонним судом 30 грудня 2008 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнувши з Підприємства житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради в користь ОСОБА_2 8539,58 грн. спричиненої матеріальної шкоди, яку ним сплачено в користь ОСОБА_4 Таке рішення мотивовано тим, що згідно вимог ст. 441 ЦК України в редакції від 1963року, організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Підприємство житлово-комунального господарства виконало рішення Стрийського міськрайонного суду та сплатило відповідачу 8539,58 грн. і в порядку регрес них вимог просить стягнути з відповідача вказану суму, а тому просить позов задоволити.

Відповідач позов заперечив та пояснив, що кошти які йому були присуджені судом сплатив потерпілому ОСОБА_4 та на даний момент цих грошей він вже не має, а тому просить в позові відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Стрийського районного суду Львівської області від 26.11.2002р. ОСОБА_2 засуджено за те, що працюючи головним інженером «Моршинкурортводоканал» (правонаступником якого є ПЖКГ ОСОБА_1 міської ради) будучи відповідальним за ремонт вулиці порушив правила, що стосуються убезпечення дорожньо руху. І це призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої потерпів ОСОБА_4

ОСОБА_2 засуджено за ст. 288 КК України до 2-х років обмеження волі та звільнено від покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 05 липня 2001року. Стягнено з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 8539,58грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Верховного суду України від 06.06.2008р. в порядку виключного провадження вирок Стрийського районного суду від 26.11.2002р. та інші рішення в частині цивільного судочинства потерпілого ОСОБА_4 і стягнення на його користь матеріальних збитків в сумі 8539,58 грн. та моральної шкоди 7000 грн. скасовано, а справу в цій частиш направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства із-за невиконання вимог ст. 441 ЦК України в редакції 1963 року.

Виконуючи вимоги Верховного суду України потерпілий по кримінальній справі ОСОБА_4 02.10.2008р. звернувся з позовом про стягнення 8366,19 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а 19.11.2008р. ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 та ПЖКГ ОСОБА_1 міської ради про відшкодування шкоди - 17352,55 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, дані позовні вимоги було об'єднано в одне провадження. Стрийським міськрайонним судом 30 грудня 2008 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Підприємства житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради в користь ОСОБА_2 8539,58 грн. спричиненої матеріальної шкоди, яку ним сплачено в користь ОСОБА_4 Таке рішення мотивовано тим, що згідно вимог ст. 441 ЦК України в редакції від 1963року, організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Підприємство житлово-комунального господарства виконало рішення Стрийського міськрайонного суду та сплатило відповідачу 8539,58 грн., однак в ст.. 1191 ЦК України чітко зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування тобто, регресна вимога спрямована на повернення того, що було виконано однією особою за іншу або з вини іншої,а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1060, 1061 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь підприємства житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради грошові кошти в сумі 8539 (вісім тисяч пятсот тридцять девять) грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 115 (сто пятнадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6