overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-124/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-124/10 за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 18 травня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 18 травня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-5/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль
про стягнення з ОСОБА_2,
заборгованості за кредитним договором в сумі 5957 грн., 48 коп.,
на підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2о-68 /2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що бажає одружитися з ОСОБА_2, однак не досягнула шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пояснила, що бажає одружитись, так як на даний час вагітна, однак не досягла шлюбного віку. Просить суд постановити рішення , яким надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, який досяг повноліття.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він хоче зареєструвати шлюб з неповнолітньою ОСОБА_1 і тому просить задоволити її заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що заявниця її дочка і вона не заперечує проти задоволення її заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності ст. 23 Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниця народилась 26.08.1993р. і на даний час не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з ОСОБА_2 ,так як вагітна 20 тижнів, що стверджується довідкою Заболотівської районної лікарні.

При таких обставинах суд вважає, що укладення шлюбу заявницею буде відповідати її інтересам.

На підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через

Снятинський районний суд шляхом подання/заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20-ти днів після поданої заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського ра районного суду : М.М. Калиновський
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-93
У Х В А Л А

09 серпня 2010 р. м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

народних засідателів МОРОЗ Л.П., СЕРГІЄНКО Н.А.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтиркацивільну справу за заявою Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

27.07.2010 р. заявниця звернулась до суду з даною заявою.

09.08.2010 р. позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Народні засідателі Л.П. МОРОЗ., ОСОБА_4
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1278/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

27.01.2010 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємцем за заповітом майна померлої ОСОБА_3 та відповідач по справі ОСОБА_2 чоловік померлої, який являється спадкоємцем за законом. На час відкриття спадщини, в звязку зі збігом важких сімейних обставин вона не мала можливості прийняти спадщину і пропустила шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за нею права власності на спадкове майно, тому змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити їй, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна, що належало померлій 27.01.2010 року ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві просить слухати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 27.01.2010 року матері ОСОБА_3

Бершадською державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 в звязку зі збігом важких сімейних обставин не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачці звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними, і оскільки відповідач ОСОБА_2 позов визнав, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для прийняття спадщини, що належала померлій 27.01.2010 року ОСОБА_3 до 19 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-791/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)зясовує чи підтримує позов позивач;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року на 9 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-748/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити до розгляду на 11 листопада 2010 року на 13-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1620/10
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

05.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Первомайська Миколаївської області про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

УСТАНОВИВ:

08.07.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Первомайська Миколаївської області про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

05.10.2010 року в відкритому судовому засіданні суд, розглянувши матеріали справи встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Первомайська Миколаївської області про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - закрити через непідлеглість розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-45/10
Провадження № 2н-45/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-45/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1037/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 17 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-39/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: Роставицької сільської ради

Про визнання факту належності спадкодавцю на праві осбистої власності житлового будинку.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Роставицької сільської ради про визнання факту належності спадкодавцю особистої власності житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
справа № 2-3675/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобовязання здійснити доплату державної та додаткової пенсії

встановив:

07 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 4 ст. 54, ст.. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 22 травня 2008 року.

До судового засідання 10 вересня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобов'язання здійснити доплату державної та додаткової пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1302/10
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що відповідачем не виплачена заробітна плата у встановлені законом строки.

У судові засідання 19.01.2010 р., 25.01.2010 р., 01.02.2010 р., 22.02.2010 р. позивач не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5395/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі

Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: