overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623/10
УХВАЛА

01.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ЗО серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦГ1К України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 13 годин 40 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою:

смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову7 та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4569/10
Провадження № 4569/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4924/10
Провадження № 4924/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010р. о 8 год. 50 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Чжифен про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Чжифен про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Чжифен про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 10 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-217/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року г. Старобільськ
Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.О. Озеров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано- Франківської області на постанову Долинського районного суду від 17 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 29 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1171/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року 2-н-430
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 623,75 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суд Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

Як вбачається з позову, останній оформлений відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими що не відповідають Конституції України положення пункту 2 розділу І, пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Таким чином, справи, повязанні з соціальними та пенсійними виплатами не підлягають розгляду в порядку ЦПК України.

Розяснити позивачу про право предявити свої позовні вимоги до місцевого загального суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, п.1 ч.3 ст. 83, п.2 ч.3 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

Повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 6236.322.3 від 21.09.2010 року у розмірі 8,50 грн., на наступні реквізити - (№ рахунку 0059, отримувач МБ м. Краматорська 22090100, код отримувача 34686652, банк отримувача УДК у Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу «держмито»), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., відповідно до квитанції № 6236.322.5 від 21.09.2010 року, на наступні реквізити: (№ рахунку 0059, отримувач УДК у Донецькій обл., код отримувача 34686652, банк отримувача УДК у Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу «витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-239 /2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження по справі, оскільки відповідач заборгованість погасив.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі на цій підставі.

Керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витратив зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"16" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Василівнидо Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до Тростянецької сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Василівнидо Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації на постанову Городенківського районного суду від 10 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації 10 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Городенківського районного суду від 10 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 27 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації на постанову Городенківського районного суду від 10 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1097/2010р. Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-84/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Жовтяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він народився 4.01.1952 року в с. Сергіївка Саратського р-ну Одеської області в сімї ОСОБА_2. 16.03.1997 року отримав паспорт на імя ОСОБА_1 та інші особисті та правовстановлюючі документи видані на імя ОСОБА_1. Отримавши повторне свідоцтво про народження від 3.03.2009 року він звернув увагу, що в зазначеному свідоцтві про народження, його прізвище та по-батькові на російській мові записано вірно, але не вірно здійснено переклад на українську мову та записано його прізвище та по-батькові ОСОБА_2, тому просив визнати факт належності свідоцтва про народження 1-ЖД № 172616 виданого 3.03.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Саратським районним управлінням юстиції Одеської області на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 3.03.2009 року заявник отримав повторне свідоцтво про народження в якому його прізвище та по-батькові на російській мові записано вірно, але не вірно здійснено переклад на українську мову та записано його прізвище та по-батькові ОСОБА_2, в інших особистих та правовстановлюючих документах прізвище та по-батькові заявника записано - ОСОБА_1.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Даний факт необхідно встановити для оформлення та отримання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215,224,226 256,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про народження 1-ЖД № 172616 видане 3.03.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. належить - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4906/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору купвлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.01.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-265/10р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

«11» лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення ,

В С ТА Н О В И В:

23 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк до 28 січня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків скарги.

У призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, а саме в частині оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.Стародубець