overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1795/10

26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №22-ц-4375/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційног о суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного ОСОБА_2 України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного ОСОБА_2 України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного ОСОБА_2 України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-8/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітньої плати, але не виплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітньої плати, але не виплаченої при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітньої плати, але не виплаченої при звільненні.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1587/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1760/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ПП Полтавське БЮТІ „Інвентаризатор про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно з ухвалою суду від 23 березня 2010 року справа призначена до судового розгляду.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 25 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«19» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на «26» серпня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6213/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності та зобовязати відповідача не вчиняти йому перешкоди у користуванні майном.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25.10.2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до заяви не надані докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., в заяві не вказана дата її подання, до заяви не додані копії заяви для відповідача. Крім того, в позовній заяві відсутні докази щодо наявності підстав застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що недоліки не були усунуті у встановлений судом строк, а, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А. К. Сітало
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Первомайський ринок» про стягнення неотриманих при звільненні коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача КП «Первомайський ринок» про стягнення неотриманих при звільненні коштів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Первомайський ринок» про стягнення неотриманих при звільненні коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 вересня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, збереження сімї є неможливим, так як проживають окремо і миритися не бажають.
В судовому засідання позивач підтримав заявлені вимоги і стверджує, що вони з дружиною на даний час живуть окремо, триває це вже майже рік , так як дружина давно працює в м.Тернопіль, проживає там і останній час зовсім додому не навідувалася. Дитина проживає з ним і бажає надалі жити в селі. Він категорично наполягає на розлученні, вважаючи примирення не можливим.
Відповідач позов визнала, пояснивши при цьому, що дійсно менше року не підтримують з чоловіком подружніх відносин, дитина навідується до неї і вона хотіла раніше заради неї зберегти сімю. Однак чоловік категорично наполягає на розлученні, тому вона не може нічого вдіяти і погоджується на розірвання шлюбу. До неї неодноразово дзвонила незнайома жінка і вимагала згоди на розлучення, пояснюючи, що має намір створити сімю з її чоловіком, можливо це і є справжньою причиною розлучення.
Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1995 року.
Від даного шлюбу мають спільну дитину - Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони не досягли примирення на час розгляду справи і час, що надавався їм для цього. Позивач наполягає на негайному розлученні.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.
Керуючись ст.ст.104,112 СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В : Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 22 серпня 1995 року Передмірською сільською радою Лановецького району, актовий запис №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито в доход держави із ОСОБА_2 - 17 грн, ОСОБА_3 від оплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Г анни Андріївни, заінтересована особа виконком Курненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що після смерті її сестри ОСОБА_3, яка померла 31.12.1995 року, відкрилась спадщина на її спадкове майно. Єдиним спадкоємцем після смерті сестри - ОСОБА_3 є вона. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини сестри, їй в цьому було відмовлено, оскільки відсутні документи, які вказували б на те, що вона з ОСОБА_3 є рідними сестрами. Тому просить суд встановити факт родинних відносин, що вона з ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Курненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2011 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Заінтересованій особі в термін до 04 січня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Якименко Л.М. при секретарі - Куш О.П. за участі заявника ОСОБА_1 з/особи: ОСОБА_2 представника з/особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Доманівка справу за заявою ОСОБА_1 Марій, з/особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Заявник мотивує свою заяву тим, що після смерті дружини ОСОБА_4, померлої 27 серпня 2009 року відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 5.57 га, розташована в межах території Козубівської сільської ради, проте заявник не може оформити спадкові права, так у свідоцтві про шлюб серії 11 - ЯК № 0832119, вид повторно Доманівським РАЦС помилково зазначено «Горблянський Йосип Андрійович», замість «ОСОБА_1 Марій». Вказує, що дійсно був зареєстрований шлюб із ОСОБА_1 (дошлюбне прізище Чабанюк) ОСОБА_5 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді Доманівського району.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені в заяві вимоги, просив суд встановити факт реєстрації шлюбу 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді з ОСОБА_1 (дошлюбне прізище Чабанюк) ОСОБА_5.

Представник з/особи відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ не заперечувала проти встановлення факту реєстрації шлюбу ОСОБА_1 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді з ОСОБА_1 (дошлюбне прізище Чабанюк) ОСОБА_5.

З/особа ОСОБА_2, донька заявника, не заперечувала проти встановлення факту реєстрації шлюбу ОСОБА_1 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді з померлою матір»ю ОСОБА_1 (дошлюбне прізище Чабанюк) ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,ОСОБА_2, дослідивши письмові докази ( довідка, вид Козубівською сільською радою), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті дружини заявника - ОСОБА_4, померлої 27 серпня 2009 року відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 5.57 га, розташована в межах території Козубівської сільської ради, проте заявник не може оформити спадкові права, так у свідоцтві про шлюб серії 11- ЯК № 0832119, вид повторно Доманівським РАЦС помилково зазначено «Горблянський Йосип Андрійович», замість «ОСОБА_1 Марій». Шлюб був зареєстрований із ОСОБА_1 (дошлюбне прізище Чабанюк) ОСОБА_5 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77,209, 212-219, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1 Марій, 13.11.1934року народження 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чабанюк) ОСОБА_5, яка померла 27 серпня 2009року.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його оголошення.
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, вул. Шевченка, 9, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 8 серпня 2004 року позивач став власником квартири №38, що в селищі Маньківка по вулиці Шевченка, 6, Маньківського району Черкаської області.

За вказаний період він без належно оформлених документі, переобладнав у квартирі балкон, який у технічному паспорті БТІ значиться як прибудова вартістю 11286 гривень.

ПП «ХАНЕСТ» у Технічному висновку на самочинну забудову вказав, що самочинна забудова відповідає діючим Державним будівельним нормам і правилам і відхилень від нормативів не виявлено.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності.

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засідання, згідно з договором купівлі-продажу від 08.08.2004 року позивач став власником квартири № 38, що в селищі Маньківка по вулиці Шевченка, 6, Маньківського р-ну, Черкаської обл. За вказаний період він без належно оформлених документі, переобладнав у квартирі балкон, який у технічному паспорті БТІ значиться як прибудова вартістю 11286 грн. ПП «ХАНЕСТ» у Технічному висновку на самочинну забудову вказав, що самочинна забудова відповідає діючим Державним будівельним нормам і правилам і відхилень від нормативів не виявлено, а тому можливе узаконення самочинно збудованих споруд, тому позов позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну забудову - балкон квартири АДРЕСА_1 - яка в технічному паспорті бюро технічної інвентаризації позначена як прибудова вартістю 11286 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК