overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-132/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20 квітня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду о 14.00 год. 27.05.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 20травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третім особам. Відповідачи, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2-173/10
УХВАЛА

попереднього судової о засідання

26 січня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2010 року о 08.20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

22.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим

приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 13 годин 30 хвилин 13 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
СПРАВА №2-Н1431/10
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 819 грн., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року заявник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 819 грн., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду за самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" без приладу обліку електричної енергії, що не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому суддя вважає, що у прийнятті заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 819 грн., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 819 грн., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1В до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.Полтави, за адресою: м.Полтава, пров. Хорольський,6.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам,які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-912/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.08.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року на 10.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3400/10
Провадження № 3400/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-421/2010
провадження № Б/Н 200
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Я щук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ВАТ «БГ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним

чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ВАТ « БГ Банк» необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 01.09.2009 року, 22.10.2009 року. 08.12.2009 року, 16.02.2010 року, 02.04.2010 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Судові повістки про виклик позивача в судові засідання на 01.09.2009 року, 16.02.2010 року, 02.04.2010 року, що направлялись позивачу рекомендованим листом зі зворотним повідомленням, вручені, про що є зворотні повідомлення.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В даному випадку представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписки, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 , п. З ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-149/10 р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.01.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2010 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-609/2010
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки „Добробут-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 01 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 17 лютого 2010 року була направлена ОСОБА_1 18 лютого 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 23 лютого 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 17 лютого 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки „Добробут-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа №: 2-759/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С,В. при секретарі - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1980 року, від якого вони неповнолітніх дітей не мають.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені 27 років тому. Примирення і збереження сімї вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1980 року, від якого вони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст, 10, 11, 130 ч, 4, 174, 209, 212-215, 218 ЦГЖ України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 06 листопада 1958 р. н. та ОСОБА_2. 20 березня 1960 р. н,, зареєстрований 14 березня 1980 року у І іалаш урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 122.

Стягнути з ОСОБА_1М, на користь держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 три., ОСОБА_2 від сплати зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-1968-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-