overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1

Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-2461/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2010 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі Івашкіної Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування будинком та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання втратившим право користування будинком № 2 по вулиці Ганцева в с. Куми Красноградського району Харківської області та зняття його з реєстрації, тому що він зареєстрований в цьому будинку, але з березня 2010 року не живе, його особистих речей в будинку немає.

Позивач згідно заяви просив позов задовольнити.

Відповідач згідно телефонограми позов визнав, просив розглянути справу без нього.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вважає необхідним позов задовольнити.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Із наданих доказів витікає, що відповідач не мешкає у квартирі більше шести місяців.

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, ст. 88, ч. 4 ст. 169, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою та зняття з реєстрації, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком № 2 по вулиці Ганцева в с. Куми Красноградського району Харківської області із зняттям його з реєстраційного обліку..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2-2822/10
Провадження №2-2822/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Тростянецька міська рада до ОСОБА_4 про визначення меж суміжних земельних ділянок, про

усунення перешкод в користуванні суміжною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення меж суміжнихземельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні суміжноюділянкою.

Ухвалою суду від 25 січня 2010 року провадження у справі зупинено до настання належних погодних умов для вирішення справи по суті.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Тростянецька міська рада до ОСОБА_4 про визначення меж суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні суміжною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 годину 26 квітня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2010 року. м. Володимир- Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сеник Р.П., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи - Володимир- Волинського міського відділу реєстрації актів громадського стану про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.247 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи - Володимир-Волинського міського відділу реєстрації актів громадського стану про оголошення фізичної особи померлою.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 14 год. ЗО хв. 25 травня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 25.05.2010р. письмові заперечення на заяву та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі - також копії заяви та доданих до неї документів.

Для участі у попередньому судовому засіданні викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7894-10 p. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 15 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 02 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу.

Зазначена позовна заява 04.08.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2014 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-194/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.05.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області ФедченкоВ.М.

розглянувши позовну заяву Борівського УЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борівського УЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 678 грн. 34 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611,615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-393/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1

при секретарі: Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_2 пред»явила позов до Вапнярської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини яка відкрилася 9 лютого 2008 після смерті тітки позивачки ОСОБА_3 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. До складу спадщини входить належне спадкодавцю на праві приватної власності 33/100 домоволодіння з господарськими будівлями , розташоване по вул Тітова, 10 смт. Вапнярка. Єдиною спадкоємницею за законом є позивачка, яка в установлений законом строк фактично вступила в управління і володіння спадщиною, однак через свою юридичну необізнаність не оформила право на спадщину в нотаріальному порядку. Причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а тому просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, просить суд їх задовольнити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Від Вапнярської селищної ради надійшла заява в якій остання просить справу нуги без участі їх представника, позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи ,вважає і вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню з таких підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ч. З ст. 1272 ЦК України відповідно до позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.Причини пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини вважає поважними, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,130, 212-215 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 9 лютого 2008 року в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області терміном на два місяці , з дня набрання рішенням законної сили.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі п.18.ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , а відповідачем в цей же строк після отримання копії рішення , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
18.05.2010 2-1340/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ОК «Дніпро»; третя особа: ОСОБА_2 міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ОК «Дніпро»; третя особа: ОСОБА_2 міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування земельною ділянкою .

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предметом спору є господарські правовідносини на які не поширюється юрисдикція цивільного судочинства.

Представник ОК «Дніпро» підтримує заявлене клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_2 міської ради просить вирішити це клопотання на розсуд суду.

Представники позивача ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заявленого клопотання, оскільки позивачем є фізична особа, хоча предметом спору є цілісний майновий комплекс.

Вислухавши думку сторін у справі суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, хоча позивач й займається господарською діяльністю, але власником цілісного майнового комплексу є фізична особа, тому на ці правовідносини поширюється юрисдикція цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя :
Справа №2-413/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 липня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

розглянувши протокол судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області щодо виклику та допиту в якості відповідача ОСОБА_1 В ол о димир овича,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що в листопаді 2007 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, просила суд розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 21 травня 2010 року було направлено окреме доручення Городищенському районному суду Черкаської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Городищенського районного суду Черкаської області про виконання окремого доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив.

Відновити провадження у цивільній справі №2-413/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2010 року на 09 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 903 грн.49 коп.;
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 24 липня 1962 року
народження, уродженця селище Водянське Добропільського району Донецької області, ід.
номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Білицьке Добропільського району Донецької
області, АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Суддя
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника -ОСОБА_1.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя С.О. Діденко