overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-977/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-977/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.12.2010 року о 10 -00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 08.12.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6143/2010
УХ ВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М-'.М.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦП К України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,

встанови в :

Не погоджуючись з рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду .України в Сосницькому районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої .статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровію, повернути до Сосницького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 22ц -4201/2010 Категорія - цивільна
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив:

Заява про апеляційне оскарження рішення Коропського районного суду від 12 липня 2010 року подана Управлінням Пенсійного фонду України в Коропському районі до суду першої інстанції 23 липня 2010 року, строк на подачу якої закінчився 22 липня 2010 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч.і ст. 294,ч.4 ст. 295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана 30 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на їх подання, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так як Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причини пропуску цього строку і таке клопотання не міститься в апеляційній скарзі, то його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-398/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"22" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Устя-Зеленської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її батьків.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 22.10.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1158/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

28.01.2009 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємцем за заповітом майна померлого ОСОБА_3 На час відкриття спадщини, в зі збігом важких сімейних обставин вона не мала можливості прийняти спадщину і пропустила шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за нею права власності на спадкове майно, тому змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити їй, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна, що належало померлому 28.01.2009 року ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Від представника відповідача голови ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника ОСОБА_2 сільської ради, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом майна померлого 28.01.2009 року ОСОБА_3

Бершадською державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 в звязку зі збігом важких сімейних обставин не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачці звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними, і оскільки відповідач ОСОБА_2 сільська рада позов визнали, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_5, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для прийняття спадщини, що належала померлому 28.01.2009 року ОСОБА_3 до 18 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
№ 2-970/10
У Х В А Л А

30.11.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову.

ВСТАНОВИВ:

В Борівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про прийняття рішення про примусове звільнення приміщення торгівельного павільйону і по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним договору між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_2 про поступку права вимоги від 04.08.2010 року реєстр № 1454 і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 28.10.2010 року виданого на ОСОБА_2.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в силу ст..123 ч.2 ЦПК України «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним договору між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_2 про поступку права вимоги від 04.08.2010 року реєстр № 1454 і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 28.10.2010 року виданого на ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про прийняття рішення про примусове звільнення приміщення торгівельного павільйону.

Ухвала складена та надрукована суддею в наради і й кімнаті і є оригіналом.

Суддя Борівського

райсуду ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4657/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправного бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п'яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі . Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без РУХУ, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

,

Суддя
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права власності на автомобіль НОМЕР_1. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач продав йому фактично автомобіль, видавши генеральну довіреність на розпорядження автомобілем, однак продовжує ним користуватися. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та визнати за ним право власності на автомобіль.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом арешту зазначеного автомобіля до розгляду справи для забезпечення в майбутньому виконання рішення суду так як відповідач може відчужити майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву суддя, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться зокрема в тому , що між сторонами існує спір та загроза невиконання рішення суду.

Позивачем не надано доказів які свідчать про наявність загрози відчуження зазначеного автомобіля, позовна заява не містить зазначення доказів удержування відповідачем автомобіля або скасування довіреності яка дає йому право здійснити реєстрацію автомобіля в передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, ч.І ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-2/10Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22ц- 2586/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 4 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 1 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду від 4 жовтня 2010 року яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з представленої повторно апеляційної скарги апелянт не виконав ухвали суду від 29 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку подання апелянтом належно оформленої апеляційної скарги у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 4 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-701/2010
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго про визнання боргу як неіснуючого, закриття особового рахунку, оплати за використання чужого майна в корисних цілях та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КВП „Комсомольськтеплоенерго, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати борг, який КВП „КТЕ нараховує на імя ОСОБА_3 незаконно нарахованим і списати його, закрити особовий рахунок на імя ОСОБА_3, зобовязати відповідача укласти з позивачами договір на обслуговування інженерного обладнання КВП „КТЕ та використання чужого майна в корисних цілях та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КЖЕП № 4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго про визнання боргу як неіснуючого, закриття особового рахунку, оплати за використання чужого майна в корисних цілях та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КЖЕП № 4, розташоване за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 75.

Направити третій особі копію ухвали та розяснити права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-639 2010 р.
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського райсуду від 01.06.2010р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 16.06.2010р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не сплачено в повному розмірі судовий збір та немає копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський