overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4435/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року

у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

02 вересня 2010 року УПФ України в м. Конотопі подало апеляційну скаргу, яка прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, розгляд даної справи не входить до компетенції цивільного суду, яким є Апеляційний суд Сумської області і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Справу за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про заміну сторони виконавчого провадження передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-1363/10
Ном. стат. звіту - 4
Код суду - 0707
УХВАЛА

19 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі головуючого - судді - Рижиков В.Г.

при секретарі - Лиснички І.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому, третя особа: Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на частину приміщень, на яке не має правовстановлюючих документів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_3

Степанівни, в якій просить визнати право власності за ОСОБА_3 на складські

приміщення площею 82,9 кв.м. розміщені в підвальному приміщенні згідно до проектної документації з реконструкції по вул. Космонавта Беляева, 6 прим. 28 в, м Мукачево, Закарпатської області.

19 березня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив

клопотання, в якому просить провести заміну неналежного відповідача УМГ Мукачівського

міськвиконкому - на належного відповідача - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, а УМГ

Мукачівського міськвиконкому притягнути в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні

вимоги а стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи - Мукачівського МБТІ та ЕО в судове засідання не з*явився, по

невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання представника відповідача підлягає до

задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому, третя особа: Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на частину приміщень, на яке не має правовстановлюючих документів провести заміну з первісного відповідача Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому, на належного відповідача виконавчий комітет Мукачівської міської ради, місце знаходження якого: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 2, а Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому, місце знаходження якого: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 2, залучити в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г.Рижиков
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1051/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання, призначені на 20.10.2009 року, 19.11.2009 року, 14.12.2009 року, 19.01.2010 року, 26.02.2010 року позивач ОСОБА_1 жодного разу не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-244/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретарів Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2

«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив:

08.02.2010року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3

про звернення стягнення на заставлене майно.

В судове засідання на 26.02.2010 року сторони не з'явилися, хоч про день, час та

місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать супровідна та

поштове повідомлення про вручення виклику. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Справа розглядом відкладена на 11.03.2010 року на 09 год. 00 хв.

11.03.2010 року сторони вдруге не з'явилися в судове засідання будучи належним

чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не

повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не

з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2

«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене

майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1-

Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду після подання заяви про апеляційне

оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5067/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, штрафу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 13 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 14 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, штрафу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1314/2010р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити 26 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року справа № 2н-871/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова 1.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11. 526, 541, 543. ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦГІК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя ОСОБА_2
20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

20 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про визнання права власн, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2010 року о 09 год. 20 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франкінськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 15 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвали л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1667/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-з-1/2010 рік
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

21 січня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 просить суд, з метою забезпечення майбутнього позову, вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на торговий кіоск «Спектр», розташований за адресою: пл. Базарна, 1 м. Старобільськ Луганської області (територія автостанції) та на майно, що знаходиться у торговому кіоску, з оголошенням заборони на його відчуження.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2009 року, за заявою позивача ОСОБА_1, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, було залишено без розгляду.

На час розгляду вищевказаної заяви про забезпечення позову в провадженні Старобільського районного суду відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Озеров
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2097/2010
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

17 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

Вважаючи рішення суду незаконним, дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» подало на нього апеляційну скаргу 26 квітня 2010 року, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 05 квітня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4572 /2010 Головуючий у 1-й інстанції - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня -2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 2 серпня 2010 року подала заяву про апеляційне скарження ухвали, строк на подачу якої закінчився 30 червня 2010 року, а 10 серпня 2010 року подала апеляційну скаргу. Тобто, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 3 статті 294 ЦПК України, яка вказує, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання не міститься в поданій нею апеляційній скарзі, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя