overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4901-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Кононенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на жилий будинок, стягнення компенсації та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Про визнання права спільної власносгі на жилий будинок, стягнення компенсації та припинення права власності.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

22 грудня 2010 року позивач надав суду заяв' про залишення позовної заяви без розгляду в

зв"язку з відмовою від позовних вимог. і

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяв/ слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивач) слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 1159 грн. 01 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа. заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на жилий будинок, стягнення компенсації та припинення права власності залишити без розгляду в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 1159.01 (одна тисяча сто п"ятдесят дев"ять грн. 01 коп) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2834/10
Провадження № 2834/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом МВП «Фенікс» до ОСОБА_1 про зворотню вимогу до винної особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зворотню вимогу до винної особи.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом МВП «Фенікс» до ОСОБА_1 про зворотню вимогу до винної особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 8.04. 2010р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

19.03.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2305/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Г звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи на 19 жовтня 2010 року на 15.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання, позивачку та відповідачів. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5570-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експертне агентство» про визнання експертної оцінки такою, що не відповідає дійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Експертне агентство» про визнання експертної оцінки такою, що не відповідає дійсності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 23 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експертне агентство» про визнання експертної оцінки такою, що не відповідає дійсності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-661/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області та Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнаная права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Снігурівської РДА Миколаївської області та Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області та Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підляг^

СУДДЯ
Справа № 2-1407/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 червня 2005 року Андріївською сільською радою Буського району Львівської області посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося; вони з відповідачем люди різні та їхні погляди на життя не співпадають; від шлюбу в сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; фактичні шлюбні відносини не підтримуються протягом чотирьох років. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому ОСОБА_2 просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення неможливе, з відповідачем не підтримують жодних подружніх відносин; наполягала на розірванні шлюбу; стосовно сина, то він знаходиться на утриманні позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності у заочному провадженні на підставі наявних даних про права та взаємовідносин сторін.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2005 року в Андріївській сільській раді Буського району Львівської області, від якого в подружжя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе. Позивач наполягала на позитивному вирішенні позову оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом чотирьох років; син залишається проживати із матірю ОСОБА_2

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам ОСОБА_2; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Відтак, позов є підставний і підлягає задоволенню, а неповнолітнього сина ОСОБА_3 слід залишити проживати з матірю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 червня 2005 року Андріївською сільською радою Буського району Львівської області, актовий запис №9.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.С. Казан.
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П.

суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.

з участю секретаря судового засідання Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Рівненського районного суду від 14 жовтня 2010р. про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду від 14 жовтня 2010р. позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто банку та роз"яснено право на подачу такої заяви до Рівненського міського суду.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ "Надра" посилається на незаконність такої ухвали через порушення судом процесуальних норм.

Вказують, що оскільки позивачі проживають на території Рівненського району, то і спір повинен розглядатися Рівненським районним судом.

Вважають посилання суду на ст. 112 ЦПК України є незаконним, оскільки на день постановлення ухвали цієї статті в ЦПК України вже не існувало.

Просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи ред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в Рівненському районі, а отже справи повинна розглядатися Рівненським районним судом, а не Рівненським міським судом.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на ст. 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність є безпідставним, оскільки станом на 14 жовтня 2010р. вказана стаття була виключене із кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 14 жовтня 2010р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами по справі протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:

Справа № 22-1864/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко С. М.

Категорія № 19 Доповідач: Ковалевич С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2625-10
Провадження № 2-2625/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати - державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.88, ч.І ст. 89, п.З ч.І ст.205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. на користь ТУ ДСА України в Полтавській області - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-1444/2010
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Білуник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні: дати винесення рішення, дати реєстрації шлюбу та номера актового запису, а саме дату винесення рішення 12 листопада 2010 року помилково зазначено 11 листопада 2010 року, дату реєстрації шлюбу 27.02.2009 року помилково зазначено 09.02.2009 року, а актовий запис 6 помилково зазначено 95.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати винесення рішення, дати реєстрації шлюбу та номера актового запису підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2010 року правильно вказавши: дату винесення рішення 12 листопада 2010 року, а не 11 листопада 2010 року, дату реєстрації шлюбу 27.02.2009 року, а не 09.02.2009 року та номер актового запису 6, а не 95.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 2-1325/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів

попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Олександровича до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального

округу ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Олександрівни про визнання договору дарування недійсним - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 19 квітня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2-59/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор Конарева А.А. заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру» в судове засідання направили заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про його час і місце проведення повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: