overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Соснівський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3089-10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Романенко В А.

при секретарі Макаренко 1.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до Зел енського ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду суд зі сторонами:

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4889/2010
17 листопади 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянського В.І. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської обласі і про нарахування і помісячної соціальної допомоги, як дитині війни,
Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рн/20І0 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I691-V1 і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп 2010 від 09 вересня 2010 року.

У х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської обласі і про нарахування і помісячної соціальної допомоги, як дитині війни повернути до Срібнянського районого суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованою суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району про визнання права власності в порядку спадкування

20 вересня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії,

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільське: ради Нововодолазького району про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 13.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №22-ц-1515/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 січня 2008 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 січня 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» задоволено.

Визнано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м.Суми, вул. Курська, 125, к.37.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» 08 грн. 50 коп. в відшкодування судового збору і 07 грн.50 коп. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22 квітня 2010 року ОСОБА_2 на зазначене заочне рішення суду подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач даним правом не скористалася, тобто нею не було подано заяви до місцевого суду про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно залишити без розгляду та відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 січня 2008 року.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про поновлення пропущеного строку для перегляду заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 січня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду та відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 січня 2008 року, справу повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2467/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І. А.

при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в який просить розглядати справу у її відсутність у звязку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні за станом здоровя, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання у Літинській виправній колонії -123 у Вінницькій області, звідки начальником Літинської ВК-123 у Вінницькій області ОСОБА_4 було надіслано пояснення відповідача ОСОБА_2, з яких вбачається, що він визнав позов про стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, письмові пояснення відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, грунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стосовно розміру аліментів, то, із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст.181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини .

Крім того, на підставі ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн.

Т акож, в силу ст. 81 ч.ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 10.11.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 120 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1222/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10.11.2010 о 11-45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок пенсії.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок пенсії.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити Міністерство Фінансів України, Державне казначейство України, Міністерство праці та соціальної політики України в якості співвідповідача.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити Міністерство Фінансів України, Державне казначейство України, Міністерство праці та соціальної політики України до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок пенсії в якості співвідповідача.

Призначити судове засідання на 14 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-237

2010р.

18 березня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-3331/10
Провадження № 2-3331/10
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 841,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачкою суми заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-574/10
У Х В А Л А

30.06.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов в частині вимог про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання, поскільки воно не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в частині вимог про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №2-305
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Козівського районного БТІ, про скасування технічного паспорта Козівського районного бюро технічної інвентаризації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Козівського районного БТІ, про скасування технічного паспорта Козівського районного бюро технічної інвентаризації.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівського районного БТІ, про скасування технічного паспорта Козівського районного бюро технічної інвентаризації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко 1.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про зобов'язання оформити та нарахувати пільгову пенсію,

встановив :

На рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено. Управлінням пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного Суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, і оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 1-5 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про зобов'язання оформити та нарахувати пільгову пенсію з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Литвиненко