overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-65/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки, як вбачається із заяви ОСОБА_1., він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області і відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 235, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-329/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву служби у справах дітей Монастириської державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «17» вересня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2566/10
Провадження № 2-2566/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 11 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1490/10 Справа № 2-1490/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні обґрунтування позовних вимог, позовні вимоги не відповідають описовій частині позову, не зазначена сума заборгованості , яку необхідно стягнути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23.02.2010 року. Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-190/10
Номер провадження 2-190/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідача;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідача в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім'ї;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити прокурора та представника позивача та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-51/11
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Високопільського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Прокурор в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.
Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Високопільського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 28.12.2010 року на 11.00 год.
Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.
Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На попереднє слухання викликати сторони та представника служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації.
Суддя Дамчук О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2468/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони по справі, не попередивши суд про причину своєї неявки .

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 11год. 00 хв. 21 серпня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-481/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 3270/ 2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 9 липня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на вказане рішення залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з зарахуванням цих сум на відповідний рахунок.

На усунення вказаних недоліків апелянту надано строк до 23 липня 2010 року.

Копія ухвали від 9 липня 2010 року апелянтом отримана 15 липня 2010 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Станом на 27 липня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені. Клопотання про продовження строку на їх усунення від апелянта не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу - Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6126/2010
про повернення апеляційної скарги
15 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року по cправі за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення суми банківського вкладу,
Не погоджуючись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду від 05 листопада 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" була залишена без руху, апелянту було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку - сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в poзмipi 120 грн. та судовий збір в сумі 25 грн.50 коп..
Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" i отримана останнім 08 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" до вказаного строку вимоги ухвали не виконав, не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в poзмipi 120 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Згідно ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертаеться ocoбi, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року по справі за позом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення суми банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Козельщинський районний суд Полтавської області
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

2 лютого 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі Шенгур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

19.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і прохала стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу).

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2, як батько, не утримує дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і стверджувала, що відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини.

ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_4.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2 ухиляється від утримання дитини.

Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини зарпобітку (доходу).

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,212 ЦПК України, статтями 181-183 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 05.07.1984р.н. аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 19.01.2010р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. і120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-570/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2010 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ВАТ Ощадбанквід імені якого діє Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2 дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості та інше, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. В позовній заяві позивач просить достроково стягнути суми за договором стягнути прострочену заборгованість відсотки та пеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно адресною довідки отриманої судом в порядку виконання ст. 122 ЦПК Україени відповідач проживає в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, за адресою АДРЕСА_1, позивачем не вказано жодних підстав для подання позову не за місцем проживання відповідача.

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги що вказаний позов не підсудний ОСОБА_3 районному м. Кривого Рогу, суддя, відповідно до ст. 115 ЦПК України повертає позивачеві позовну заяви для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись 114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Ощадбанквід імені якого діє Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2 дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості та інше повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» жовтня 2010 року Справи №2н-532-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. Привокзальна, буд.№ 1, кв. 5, с. Яцьке, Краснолиманський район, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2010 року Справа № 2-н-45/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого ціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1371.02 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________2010 року
Суддя А. І. Рибачук