overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3347/10
У Х В А Л А

08.04.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко НЛ.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки в спільному майні в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 19 ЦПК України.

Позивачем неточно викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначила, що її частка в праві спільної власності становить ?, та 1/4, загналом - 1/2, а частка відповідача - 1/3. Тобто у власності позивача та відповідача знаходиться 5/6 частин спірного будинку з господарськими спорудами. При цьому позивачем в її позовній заяві не вказано хто ще є співвласником 1/6 частини спірного домоволодіння.

Не зазначила позивач також чи можливо з технічної точки зору виділення в окрему одиницю належної їй частки, та не зазначила про обставину наявності висновку БТІ з приводу можливості виділення частки в одиницю.

Також позивачем взагалі не викладено обставин щодо її позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою: який порядок користування ділянкою склався на даний час, яка площа земельних ділянок, що перебувають в її та відповідача користуванні, який порядок користування позивач просить встановити.

Позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. При цьому позивач не взяв до уваги, що витрати на ІТЗ у справах майнового характеру сплачуються у розмірі 120 грн., а державне мито - у розмірі 1 % від ціни позову.

Крім того, ціна позову позивачем також не вказана.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному манні в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк до 22 квітня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1721/2010
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова

на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в; Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати недоплачену державну соціальну допомогу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2010 року продовжено Управлінню Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова строк на виконання ухвали судді від 15 квітня 2010 року до 10 травня 2010 року.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 21 квітня 2010 року та повторно копія ухвали судді апеляційного суду від 15 квітня 2010 року були направлені Управлінню Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова 27 квітня 2009 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 29 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 15 квітня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 15 квітня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати недоплачену державну соціальну допомогу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 379/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5228/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивачем подано до суду письмову заяву. В якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

27.09.2010
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА № 6-25/2010p.

10 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні подання ВДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-314 про стягнення аліментів зі ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме, заявник не додав до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ухвалою суду від 19 липня 2010 року воно було залишено без руху і заявникові наданий строк до 4 серпня 2010 року для виправлення недоліків подання, роз'яснено, що у випадку не виправлення недоліків подання, воно буде визнане неподаним і повернуто їм.

У встановлений судом строк недоліки подання не виправлені, тому, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України воно повинно вважатись неподаним і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 4.2,209,210 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Подання ВДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і дірдщщям, цісля.цьощ протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 55 хвилин 19 квітня 2010 року в риміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зпропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 квітня 2010 року письмові ;_еречення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя Р.Т. Комендат
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В., при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного

товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний

зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулись до суду з даним позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 2126 гривень 52 копійки допущенної нею заборгованості та 1720 гривень 72 копійки штрафних санкцій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про призначені на 17 листопада 2010 року та 29 грудня 2010 року судові засідання, повторно не зявлявся і не поставив суд до відома про причини своєї неявки та не надсилав заяв про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення суми заборгованості та штрафу.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення*

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 вересня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 жовтня 1995 року, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

18 червня 1997 року від шлюбу народився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З 18 вересня 2009 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-364-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 7 вересня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-н-2732/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9951 грн. 07 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-130/2010р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-130 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 01 квітня 2010р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 29.03.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стогронам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Гуляева
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-56/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1976 р. в сел. Великий Бурлук Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня його прийняття.
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа № 2-н-492/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 6 046,70 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-870/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

28 липня 2010 Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк О.С.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

22.06.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,стягуваних на підставі рішення суду від 15.01.2001 року.

29.06.2010 року відкрито провадження у справі і у справі призначено попереднє судове засідання.

29.06.2010 року в попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Головуюча: О.Тропак
Шполянський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-10 /10

10 лютого 2010 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем і покласти на нього витрати зв»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач 26 серпня , 2 листопада , 2 грудня 2009 року позов не визнав , просив надати йому строк для примирення , 10.02. 2010 р. відповідач в судове засідання не з»явився.

Обставини справи встановлені судом такі :

25.09.1993 р. сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Нечаївській сільраді Шполянського району Черкаській області , актовий запис №5 , мають 2 дітей : ВОЛОДИМИРА 1996р.н. і ЮРІЯ 1998р. народження. Позивачка не може жити з відповідачем , який зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки , негативно впливає своєю поведінкою на підростаючих дітей. Судом тричі надавався строк для примирення 2 місяці , 1 місяць і ще 1 місяць , але це не дало позитивних результатів так як відповідач продовжує зловживати спиртними напоями та влаштовує сварки в сім»ї.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення , а шлюб розірванню оскільки позивачка не може проживати з відповідачем алкоголіком , який тероризує її та дітей. На відповідача слід покласти витрати зв»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 56 ч.3 ,105 ,110 СК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 25 вересня 1993 року в Нечаївській сільраді Шполянського району Черкаської області актовий запис за №5 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито 17 грн. з ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів рахуючи з дати подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 20 лютого 2010 року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, просить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір по квитанції № 20536 від 02.08.2010р., виданої ХРД ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 100грн. 18коп. - повернути ПАТ «ВТБ Банк» ( р/р 1100, МФО 321767, 9).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: