overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-339/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 18 березня 2005 року в Золотопотіцькій селищній раді Бучачського району Тернопільської області, актовий запис №05.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Суд вважає, що по даній справі необхідно винести заочне рішення так як відповідач про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка, та позивачка не заперечує проти його винесення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки яка просила шлюб розірвати, так як їхня сімя фактично розпалася, сторони між собою відносини не підтримують, проживають окремо тривалий час та ведуть окремі бюджети, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 березня 2005 року у Золотопотіцькій селищній раді Бучачського району Тернопільської області, актовий запис №05 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-447/10
У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2010 року на 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
справа № 2-4956/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради "Служба замовника" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) від 21 січня 1993 р. № 7-93 чітко визначене коло осіб, які звільняються від сплати судового збору. В коло цих осіб, як видно з наданих матеріалів, позивачі не входять, а тому підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, суд не вбачає.

Крім того, позивачам необхідно було сплатити судовий збір відносно вимог про стягнення моральної шкоди, який передбачений ст.3 вищезазначеного Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Позивачі також не звільняються і від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що передбачені ст. 81 ЦПК України.

Позивачам був наданий термін до 14 вересня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивачі не виконали, вищевказані недоліки не усунули.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради "Служба замовника" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, такое позивач просить повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з»явилися, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 207, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Держказначейства України в Запорізькій області повернути АТ «Банк»Фінанси та кредит» сплачену суму судового збору у сумі 322 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 12 від 13 липня 2010 року за подачу до суду позовної заяви, 0007 ОСОБА_2 місцевий бюджет Орджонікіжзевського району м. Запоріжжя КОД 22090100 ,ОСОБА_2 ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Судця: Гнатик Г.Є
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-160/10 р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Надія», Спілки співвласників ТОВ «Двірець» про виділ майнового паю в натурі,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить імені відповідачів всіх співвласників майна «Двірець», їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 18 грудня 2009 року заява була залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення виявлених недоліків до 16 січня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивач у вказаний строк виявлені недоліки не виправив.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Надія», Спілки співвласників ТОВ «Двірець» про виділ майнового паю в натурі вважати неподаною і повернути заяву позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5252/10

01 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-331/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2010 року м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А. М. розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3389/10
У Х В А Л А

07.09.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1 07 вересня 2010 року подано до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

12.04.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської області Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської області Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2010 року о 08.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. Васильович Захарчук
Справа № 2-н-527/10
Провадження №2-н-527/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа №2-Н-52/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувана - ОСОБА_1, яка народилася 24 травня 1981 р. в с. Катеринівка Великобурлуцького р-ну Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
1.Стягнути із Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства
2.Стягнути із Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказможе бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа № 2-н-1588/10
Провадження №2-н-1588/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 772 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановленння факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-46/2010 за позовом ОСОБА_1 про встановленння факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_20»__07__ 2010 року о «_10_»год. «_30_»хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 20.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2022/6-6/2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

25 січня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Журавльової Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль, накладений відповідно до ухвали Краснокутського районного суду від 19 лютого 1990 року,-

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна з колгоспного двору ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого 1990 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 .

Рішенням Краснокутського суду від 13 квітня 1990 року вищевказаний автомобіль залишений за ОСОБА_3.

В січня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про знаття арешту з вказаного автомобіля, так як він придбав та керує даним автомобілем по генеральній довіреності та в нього виникли перешкоди в ДАІ в звязку з перереєстрацією даного автомобіля. Прохав скасувати ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як згідно рішення суду автомобіль був залишений ОСОБА_3, спір відносно автомобіля вирішено згідно рішення суду, яке набрало законної сили, і підлягає виконанню.

Таким чином, підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом...

Керуючись ст. 154 ЦПК України суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого 1990 року на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.В. ВОВК