overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 року ________ Косів________ Номер справи 2-Н-53
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.________
розглянувши заяву: ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі 284 грн. 60 коп.
________відповідно до ст.ст. 525-527, 625 ЦК України________
________Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України________
1. Стягнути з________БЛИЗНЮК Володимира Любомировича________
жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь: ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів)
р/рах № 2603097 ВАТ "Райффайзен банк Аваль", код 01184835________
________284 грн. ( двісті вісімдесят чотири ) грн. 60 коп.________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ________Сабадах Б.В.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розглядуі виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1423/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Гарбузової/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 11).

Від цього шлюбу є двоє дітей.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позов підтримала, просить слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбу Гарбузовою/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.1999 року у Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 11).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Макойді Н.З.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 7 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держаному комітеті з земельних ресурсів» в особі Львівської філії про перенесення огорожі, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та визнання недійсним акту -,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 154, 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 7 липня 2009 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони департаменту землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради проводити жодні дії щодо реєстрації державного акту на земельну ділянку у м.Львові по вулиці Окружній, №80, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-438/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А , перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олексюк В,В. про визнаний громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 1884/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Кухта В.О.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській області про стягнення компенсації за бездіяльність відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею Менського районного суду Чернігівської області 07 квітня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судді Дубровний В.М. не подавав, а апеляційна скарга на ухвалу судді подана ним через поштове відділення 13 квітня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 12 квітня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа 2-1548/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії

«Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітті 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони

зобовязанні додати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, позовної

заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко І.А. за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, - УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2010 року на 8 год. ЗО хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2297/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у складі:

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання події такою, що відбулася ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання події такою, що відбулася.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

Так 03 серпня 2010 року та 26 серпня 2010 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті ..ОСОБА_4''.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ::

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання події такою, що відбулася, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 09:00 годин 14 вересня 2010 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвати апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2688/10
Провадження № 2688/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

23.02.2010 року ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-331/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до У хіна ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

01 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на ухилення відповідача від утримання та виховання неповнолітніх синів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і

призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3816/10 Головуючий у 1 інстанції Запорожець О.М.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного' суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С. ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3631/10
Провадження № 3631/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №2-П-50/10
номер стат.звіту - 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 11.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 11.03.2010 року.

Дана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. ст. 121, 229 ЦПК України, тобто в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення. Крім того, до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копій всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до статті 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу, тому вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 11.03.2010 року, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2010 року.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2526/10
номер стат.звіту 46
Код суду 0707
І м е н е м У к р а ї н п
15 липня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обласні ОСОБА_1В„ розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2010 рику позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2010 року.
В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подасться протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1