Справа №2-ц-2008/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Шевченка В.А.

суддів: Кононенко О.Ю., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Григорівни

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорівни, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення права земельного сервітуту та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 Григорівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорівни, 3-тя особа - Охтирська міська рада Сумської області про встановлення права земельного сервітуту та в позові ОСОБА_2 Григорівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати вказане рішення суду в тій частині, в якій кожному з них відмовлено та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що деякі обставини справи не досліджувались судом та не були ним враховані, помилково застосований правочин, який припинив свою дію, його доказам суд не надав відповідної правової оцінки.

ОСОБА_4 вважає, що рішення суду першої інстанції є таким, що не в повному обсязі відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї скарги, заперечував проти доводів скарги ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи своєї скарги, заперечувала проти скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить житловий будинок по вул. Гоголя, 26 м.Охтирка Сумської області згідно з договором дарування, посвідченим Охтирською держнотконторою 06.05.1994 р. та договором купівлі-продажу, посвідченим Охтирською держнотконторою 30.08.1994 р.

Згідно з інвентарною справою на домоволодіння №26 по вул. Гоголя м. Охтирка Сумської області, 07.12.2009 року на генеральному плані внесені зміни про перенесення воріт для заїзду транспортного засобу.

Рішенням Охтирської міської ради від 13.12.2006 року передано фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 0,0058 га для комерційного використання (розміщення та обслуговування торгівельного павільйону) по вул. Гоголя, 28-А, рішенням Охтирської міської ради від 04.01.2003 р. надано дозвіл ОСОБА_4 на розробку проектної документації на розміщення павільйону розміром 5x6 м. по продажу продовольчих товарів по вул. Гоголя, 28-А.

З договору оренди земельної ділянки від 04 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається, що Охтирською міською радою передано в строкове платне володіння і користування ФОП ОСОБА_4 земельну ділянку для комерційного користування, яка знаходиться у м. Охтирка, вул. Гоголя, 28-А.

02 лютого 2007 року укладений договір оренди земельної ділянки розміром 0,0058 га між Охтирською міською радою і ОСОБА_4 строком на п'ять років для комерційного використання, яка знаходиться за адресою м. Охтирка, вул. Гоголя, 28-А, зареєстрований у Охтирськомуміському відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України від11.04.2007 р.

ОСОБА_4 отримала архітектурно-планувальне завдання № 1 на проектування об'єкта архітектури для нового будівництва від 16.01.2009 року та дозвіл на виконання будівельних робіт за № 105/2009 від 24.02.2009 року.

При винесенні рішення Охтирською міською радою про надання дозволу ФОП ОСОБА_4 на розробку проектної документації на розміщення павільйону по вул. Гоголя, 28А в 2003 році, ворота позивача, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 були розташовані в іншому місці і не перешкоджали наданню спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_4

Про те, що дана земельна ділянка передана в оренду ФОП ОСОБА_4 було відомо ОСОБА_1, що підтверджується його зверненням до суду з позовом в 2005 році про оскарження рішення Охтирського міськвиконкому щодо встановлення та будівництва торгівельного павільйону перед житловими володіннями по вул. Гоголя, 26 та 28, але ОСОБА_1 в подальшому відмовився від позову, про що винесена відповідна ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2005 року.

На час звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 створив наявний шлях на земельній ділянці, після того, як земельна ділянка передана в оренду ОСОБА_4 що підтверджується свідченнями як самого ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 і даний наявний шлях відображений на плані встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок в м. Охтирка по вул. Гоголя, № 26 і 28 А, тобто ОСОБА_1, знаючи про наявність дозволу ОСОБА_4 на будівництво павільйону і передання в оренду земельної ділянки, створив наявний шлях для проїзду транспортного засобу шляхом перенесення воріт свого домоволодіння для перешкоди будівництва даного павільйону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що встановлення земельного сервітуту буде перешкоджати ОСОБА_4 користуватися земельною ділянкою за її цільовим призначенням (комерційним використанням).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. Встановлення сервітуту буде суперечити вимогам ч.2 ст.102 ЗК України та ч.3 ст.406 ЦК України, оскільки унеможливить використання земельної ділянки, відносно якої він буде встановлений, за її цільовим призначенням.

Проїзд для вїзду на подвіря ОСОБА_1 згідно з генеральним планом передбачено праворуч від розташування земельної ділянки, наданої під магазин, а не там, де він встановив ворота та зробив вїзд, а тому згідно з ч.1 ст.401 ЦК України, потреби позивача, відповідача за зустрічним позовом можуть бути задоволені в інший спосіб.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 не довела порушення її прав, зокрема перешкоджання будівництву та погроз з боку ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив правильне по суті рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Григорівни відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: