АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4235/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Нікопольбудмеханізація» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року по заяві ВАТ «Дніпробудмеханізація» про поворот рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Управління механізації будівництва №4 ВАТ «Дніпробудмеханізація» та ТОВ «Нікопольбудмеханізація» про визнання недійсними установчих документів та зобовязання повернути майно, за зустрічним позовом ТОВ «Нікопольбудмеханізація» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року задоволена частково заява ВАТ «Дніпробудмеханізація» про поворот рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2004 року та ТОВ «Нікопольбудмеханізація» зобовязано повернути ВАТ «Дніпробудмеханізація» належне останньому на праві власності майно: виробничий корпус, вартістю 346 063 грн.; автодороги і майданчики, вартістю 87 361 грн.; високовольтну мережу, вартістю 500 грн.; низьковольтну мережу, вартістю 500 грн.; будівлю контейнерного типу, вартістю 2972 грн.; будівлю контейнерного типу, вартістю 825 грн.; автозаправник ГАЗ-52 держ.№52-31 ДНС, вартістю 970 грн.; автосервіс ГАЗ-52 держ.№56-53 ДНС, вартістю 2535 грн., ; автомобіль КРАЗ-256 держ.№56-52 ДНС, вартістю 22 505 грн.; автомобіль КРАЗ-256 держ.№204-86 АА, вартістю 160 грн.; автомобіль ГАЗ-53 держ.№86-92 ДНС, вартістю 1 965 грн.; автомобіль ЗІЛ-130 держ.№56-37 ДНС, вартістю 1000 грн.; автомобіль КРАЗ-258 держ.№213-06 АА, вартістю 1000 грн.; автобус ПАЗ-678 держ.№198-68 АА, вартістю 1469 грн.; автобус КАВЗ-3270 держ.№48-73, вартістю 1457 грн.; автомобіль ГАЗ-24 держ.№64-53 ДНА, вартістю 1000 грн.; автомобіль ЗАЗ-968 держ.№96-22, вартістю 310 грн.; автомобіль ЗАЗ-1102 держ.№96-87, вартістю 1314 грн.; причіп 2 ПТС-4 держ.№01629 АА, вартістю 906 грн.; трактор ЮМЗ-6 держ.№04083 АА, вартістю 2000 грн., причіп ЧМЗАП держ.№14-12 ДМ, вартістю 4438 грн.; майданчик ПЛ-12-126 держ.№20-40 ХХ, вартістю 558 грн.; нівелір НВ-1, вартістю 17 грн.; теодоліт ТЕ-30 2 штуки, загальною вартістю 208 грн.; автокран КС-3577 держ.№55-95 ДНЛ, вартістю 4955 грн.; автокран КС-3577 держ.№213-81 АА, вартістю 5347 грн.; автокран КС-5473 держ.№293-97 АА, вартістю 67441 грн.; кран РДК-25 з-д ГДР "Цемат", 5 штук, загальною вартістю 125000 грн.; компресор ПКСД-5.25, вартістю 1914 грн.; ел.станція АБ-16, вартістю 320 грн.; бульдозер ДЗ-42 м. Бердянськ, вартістю 2412 грн.; бульдозер ДЗ-162 м. Бердянськ, вартістю 4930 грн.; бульдозер ДЗ-110 м. Челябінськ, вартістю 3189 грн.; бульдозер ДЗ-110 м. Челябінськ, вартістю 590 грн.; трубоукладчик ТЕ 12-24 м. Глазов, вартістю 20714 грн.; екскаватор ЕО-5111 м. Кострома, вартістю 3030 грн.; автопідіймач ВС-22 жерж.№56-36 ДНС, вартістю 1000 грн.; екскаватор ЕО-2625 м. Бровари, вартістю 12504 грн.; кран мостовий м. Горлівка, 3 штуки, загальною вартістю 3000 грн.; вулканізаторна, вартістю 100 грн.; верстат свердлувальний м. Войково, вартістю 28 грн.; верстат револьверний м. Войково, вартістю 1218 грн.; верстат ЗД-4230-10 м. Лубни, вартістю 6126 грн.; трансформатор підстанції у виробничому корпусі, вартістю 149 грн.; шафа силової СПА-63, вартістю 210 грн.; трансформатор зварювальний, 5 штук, загальною вартістю 755 грн.; трансформатор підстанції у виробничому корпусі КТП-160, вартістю 137 грн.; трансформатор зварювальний ТГ-1000, вартістю 629 грн.; автоскрепер ДЗ-57 без двигуна і КПП, вартістю 4000 грн.; авто-зрошувач ЗІЛ-130 без двигуна і КПП, вартістю 4000 грн.; копрове устаткування, 2 штуки, загальною вартістю 6000 грн.; автогудронатор ЗІЛ-130 без двигуна і КПП, вартістю 6000 грн.; автоямобур ЗІЛ-130 без двигуна і КПП, вартістю 6000 грн.; екскаватор ЕО-421Р, вартістю 10 000 грн.; бурильний верстат БС-2М, вартістю 10000 грн.; автонавантажувач ГАЗ-51 без двигуна і КПП, вартістю 2000 грн.; причіп тракторний 2ПТС-4, вартістю 1000 грн.; крісла театральні, 201 штука, загальною вартістю 2010 грн.; стіл однотумбовий, 5 штук, загальною вартістю 100 грн.; стіл для їдальні, вартістю 10 грн.; стіл письмовий, 2 штуки, загальною вартістю 40 грн.; стіл письмовий, 10 штук, загальною вартістю 200 грн.; сейф, вартістю 20 грн.; стільці м'які, 16 штук, загальною вартістю 80 грн.; сейф, 2 штуки, загальною вартістю 40 грн.; шафа ПТО, 2 штуки, загальною вартістю 50 грн.; шафа в приймальні, вартістю 25 грн.; шафа для книг, 2 штуки, загальною вартістю 50 грн.; шафа залізна, 2 штуки, загальною вартістю 40 грн.; шафа для книг, 4 штуки, загальною вартістю 100 грн.; стільці м'які, 30 штук, загальною вартістю 150 грн.; стіл двотумбовий, вартістю 20 грн.; селектор внутрішнього зв'язку, вартістю 20 грн., а у разі його відсутності відшкодувати ВАТ «Дніпробудмеханізація» його вартість.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ВАТ «Дніпробудмеханізація» про поворот рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Зобовязуючи ТОВ «Нікопольбудмеханізація» повернути ВАТ «Дніпробудмеханізація» зазначене майно суд виходив з того, що оформлення та реєстрація права власності цього майна відбулося 24 листопада 2004 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2004 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Управління механізації будівництва №4 ВАТ «Дніпробудмеханізація» та ТОВ «Нікопольбудмеханізація» про визнання недійсними установчих документів та зобовязання повернути майно і за зустрічним позовом ТОВ «Нікопольбудмеханізація» до ОСОБА_2 про визнання права власності рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2004 року за ТОВ «Нікопольбудмеханізація» визнано право власності на спірне майно, яке раніше належало ВАТ «Дніпробудмеханізація». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року вказане рішення суду було скасоване з передачею справи на новий розгляд, при якому ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2009 року провадження по цій справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Між тим, зобовязуючи ТОВ «Нікопольбудмеханізація» повернути ВАТ «Дніпробудмеханізація» спірне майно суд в ухвалі не навів доказів в підтвердження передачі, оформлення та реєстрації права власності цього майна за ТОВ «Нікопольбудмеханізація» на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2004 року, а як вбачається з матеріалів справи і пояснень представника ВАТ «Дніпробудмеханізація» в судовому засіданні апеляційного суду, вказане майно було передане ТОВ «Нікопольбудмеханізація» ще до 2004 року на підставі рішення засідання правління ВАТ «Дніпробудмеханізація» від 29 січня 2002 року і актів прийома-передачі майна від 31 січня 2002 року та 24 квітня 2002 року (а.с.22-38 т.1). Не змогли надати доказів про оформлення, реєстрацію та передачу спірного майна ТОВ «Нікопольбудмеханізація» на підставі вказаного рішення суду сторони і в судовому засіданні апеляційного суду.

Вказаним обставинам справи суд не надав належної правової оцінки, необхідні документи про перехід права власності на спірне майно з ВАТ «Дніпробудмеханізація» до ТОВ «Нікопольбудмеханізація» у відповідних органів не витребував і в судовому засіданні не дослідив, та при цьому не зясував, з яких підстав це майно перейшло у володіння ТОВ «Нікопольбудмеханізація» та чи підлягає вирішенню питання про витребування такого майна в порядку повороту виконання рішення суду.

Тому ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Нікопольбудмеханізація» задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: