overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 713,79 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із. заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: О.Тропак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2000/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Томілович Т.М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року відкрито провадження по справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 04 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Коропського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області отримало 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Н.С. Хромець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" травня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просять суд винести рішення, яким визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.05.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-638/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 8 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №944. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинили з 20 січня 2010 року по причині постійних сварок, непорозумінь на побутовому ґрунті, зловживання відповідачем спиртними напоями. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач в судове засідання направив заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 8 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №944 (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинили з 20 січня 2010 року по причині постійних сварок, непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 8 серпня 2009 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №944 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Маляренко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3 в розмірі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-135/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 03.12.2010 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1409/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-278/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 30 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Кременецького відділення Тернопільської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсною кредитної угоди, договору про видачу траншу, договору поруки, договору застави майна

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Кременецького районного суду від 30 грудня 2009 року про повернення позовної заяви позивачу.

22 січня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарженн, а 27 січня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведені вимоги, перебіг строку на подання заяви про апеляційне оскарження закінчився 4 січня 2010 року, а апелянт подав таку заяву 22 січня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Як наслідок, і апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку.

Таким чином, ОСОБА_2 за змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України втратив право на вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 30 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 30 грудня 2009 року повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 30 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
справа № 2-883/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 року . м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

01 липня 2010 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 05 липня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.08.2010 року.

Зважаючи на те,що позивачем,відповідно до ухвали судді від 05.07.2010 р. у встановлений строк,не усунуті недоліки позовної заяви,то у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя О.Тропак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3/11
УХВАЛА

про прийняття позову до провадження

26 лютого 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в :

22.08.2008р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить скасувати усиновлення, встановлене рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22.06.2006р. щодо ОСОБА_4, та внести зміни до актового запису про народження усиновленої дитини.

Відповідно до заяви судді Савенко О.М. у провадженні якої перебували матеріали вищенаведеної цивільної справи, дана справа передана судді Подорозі Л.В. для розгляду.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області задоволено самовідвід судді Подороги Л.В., і справа 22.02.2010р. надійшла судді Синиці Л.П. до розгляду по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 10год. 00хв. на 23.03.2010р. .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа №: 2-4462/10
"10" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в будинку № 22 по вул. Знамянській в м. Олександрії, власником якого вона є, зареєстрований, але не проживає з вересня 2002 р. відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України - немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 22 по вул. Знамянській в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-763/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08. 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 14.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-568/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.09.2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2о-83/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великопузирківська сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 15 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії документів, що додані до заяви, для вручення заінтересованій особі; до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був установлений строк терміном пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

В установлений строк вищезазначені недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великопузирківська сільська рада, визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : В.І. Столковський
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-110/10 р. УХВАЛА
12 лютого 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С, при секретарі Островській В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До початку судового розгляду представник позивача повідомив суд, що відповідачі виїхали на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно вимог ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Враховуючи те, що місце проживання відповідачів за межами територіальної підсудності Ізяславського райсуду, суд знаходить за необхідне: передати справу на розгляд Полтавського районного суду.
Керуючись ст. 116, 293 ЦПК України,
Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Суддя:
Справа № 2-131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення шкоди визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2