overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5065/10 Головуючий у 1 інстанції Глубоченко С.М.
УХВАЛА:

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківєького районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківєького районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року була залишена без руху та надано.десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового' відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франіківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Справа №2-1830-10
02 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судці ОСОБА_1
при секретарі Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що він купуючи хату у ОСОБА_3 перед виходом до нотаріуса провів з ним повний розрахунок і отримав 17.03.2009р. відповідно розписку в отриманні від нього чотири тисячі гривень, як розрахунок.
Оскільки бувша дружина відповідача не зявилася до нотаріуса і як потім виявилося, передумала давати згоду, ОСОБА_3 залишився йому винен вказану суму і неодноразово обіцяв повернути гроші, але обіцянок своїх не виконав, що й стало підставою для звернення до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити, відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений в суд не зявився, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є можливість розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.Ю, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 4000 грн. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 4171 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.Г. Михайленко
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом

ВАТ "Черкасиобленерго'' в особі відокремленого

підрозділу Драбівського району електричних мереж

до:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію встановив:

Позивач ВАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту електроенергію в сумі 965 грн. 70 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Ухвалою судді Драбівського райсуду від 13 вересня 2010 року в зв'язку з тим. що позивачем при зверненні до суду не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України подана позовна заява була повернута позивачеві з доданими до неї матеріалами.

При поданні позовної заяви позивачем 7 вересня 2010 року було сплачено кошти на оплату витрат ч інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору.

В відповідності з ч. 1 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

п. 2) повернення заяви або скарги;

В відповідності з ч. 2 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

Враховуючи те. що позовна заява була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.08.2010 на 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-44/10
Провадження № 2н-44/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-44/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/858/10 за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_23»_07__ 2010 року о «_12_»год. «__10_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 23.07.2010 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-689/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року на 10:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-3734/10 Код суду- 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

14 жовтня 2010 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 10 листопада 2010 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1281/2010
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копія кредитного договору №245884-cred від 21.08.2008 р., виготовлені нечитабельним текстом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 25.10.2010 року для виправлення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-935/2010
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства України надійшла апеляційна скарга Чернігівської митниці на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року передбачено, що суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, пов"язані з соціальними виплатами : призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.

Справа про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, не підпадає під категорію справ, які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, справа з апеляційною скаргою Чернігівської митниці на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню Деснянському районному суду м. Чернігова для направлення Київському апеляційному адміністративному суду в порядку КАС України.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути Деснянському районному суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2589/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «Продмашжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

08 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8-50 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-717/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Самбірського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Самбірського ВУВКГ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь Самбірського ВУВКГ позивач, ОСОБА_1П відповідач;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

-Розрахунками суми заборгованості відповідачки;

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Самбірського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 год. 00хв. 16 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-946/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

16 грудня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ірини Яківни, малолітньої ОСОБА_1 анастасії Вікторівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської селищної ради Борівського раону, Служба ГІРФО Борівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.2010 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ірини Яківни, малолітньої ОСОБА_1 анастасії Вікторівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської селищної ради Борівського раону, Служба ГІРФО Борівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 24.12.2010 року о 13-00 год. В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача та визнати обов`язковою участь в справі органу опіки та піклування Борівської селищної ради Борівського району.

2.Викликати в суд для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя Н.Г.Зеленькова