АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6061/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Черненкової Л.О.

суддів - Красвітної Т.П., Деревянка О.Г.

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 Бабушкінського району м. Дніпропетровська (далі КЖЕП №5) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості :

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року позов КЖЕП №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з тих підстав, що позивач неодноразово не зявляється у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі КЖЕП №5 вказує на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду справи, суд послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання 14.12.2009 року та 10.03.2010 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції слухання справи призначалось на 14.12.2009 року, (а.с.60) Представник позивача попередив суд про неможливість явки в судове засідання, через причини зазначені в заяві від 14.12.2009 року. (а.с. 61)

Повторне слухання справи призначено на 10.03.2010 року, при цьому данні про те, що позивач належним чином, відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.(а.с.65-68)

Відповідно до п. 1-2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні данні про належне вручення позивачу судового повідомлення про час та місце слухання справи.

При таких порушеннях процесуального права, колегія судців вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року щодо залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді