overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н-63 /10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1604.01 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-483/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 лютого 2010 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської 'ласті ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 В пектини Миколаївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

суддя
Справа № 2-572/2010 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 25 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-159/2010
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

та її повернення

10 грудня 2010 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» - 3 567 грн. 98 коп., заборгованості підприємства по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» утриманої суми аліментів із ОСОБА_2 на її користь, але не перерахованих їй.

Враховуючи, що ст. 96 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу на заявлену вимогу заявниці, тому, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за її заявою до ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» про стягнення заборгованості підприємства по виплаті аліментів - відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-109
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1512 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1512 грн. 53 коп.

З отриманої 20.10.2010 р. судом інформації СГІРФО Снятинського РВ УМВС слідує, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 21.03.2006 р.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 26.10.2010 року та актового запису про смерть № 31 від 21 березня 2006 року виданого відділом РАЦС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 дійсно помер 21 березня 2006 року.

Виходячи із змісту ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1512 грн. 53 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа № 2-84/2010
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення невнесеної частини вкладу засновника до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 невнесеної частини вкладу засновника до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 26.02.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 12.03.2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення невнесеної частини вкладу засновника до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-402/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загальносвітової шкоди-інтернат №5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

Встановив:

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загально-освітньої шкоди-інтернат №5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- '.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загальноосвітньої шкоди-інтернат №5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі і призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 годину.

Витребувати з УПФУ Снігурівського району Миколаївської області довідку про розмір пенсійних виплат та відрахування аліментних платежів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1406/2010р
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 червня 1969 року в Сумівській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 08)

Неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заяві стверджує, що причиною розпаду сімї є психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, що дає суду можливість розглянути справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 червня 1969 року в Сумівській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 08)

Неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

З наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. З, 4, 14, 84, 88, 157,213,215,224 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гонтарук)

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований в Сумівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 08)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-953/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-953/10 за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.11.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідачів надати до 22.11.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5137/2010
Провадження № 5137
УХВАЛА

07.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення вкладу за депозитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення вкладу за депозитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,- керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення у за депозитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв.

05 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 05 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в її в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати пропуск нею строку для прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_2 з поважної причини та визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_3 заявлені вимоги позивачки ОСОБА_1 підтримала і просить суд визначити позивачці додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності їх представника.

Суд. вислухавши пояснення представниці позивачки ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 9 липня 2008 року в селі Степанівка Драбівського району Черкаської області помер брат позивачки ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке позивачка може мати право, як спадкоємець по закону.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, якою є її хвороба, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк . достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60; 174; 213;215 ЦПК України, ч.З ст.1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті її брата ОСОБА_2, який помер в селі Степанівка Драбівською району Черкаської області 9 липня 2008 року та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційною суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-99/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заяву пред'явлено до суду шляхом подання письмової заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦГТК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦГ1К України.

1 Іідготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку заяви до судового розгляду вважати закінченою.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факт) призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

С суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

2-2490/10

11 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сітало А.К.

за участю секретаря Катеринюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь:

-Заборгованість з несплаченої заробітної плати в сумі 5445, 00 грн.;

-Середню заробітну плату за період затримання розрахунку 4325, 00 грн.;

-Компенсацію втрати частини доходу в звязку з порушенням строків сплати заробітної плати станом на березень 2010 року 546, 85 грн.;

-Витрати за правову допомогу 400 грн.,

-Всього стягнути 10 626, 85 грн.

Відповідач - ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди.

До суду надійшли заяви від позивача та від представника позивача за зустрічним позовом, в якій вони просять суд залишити відповідні позовні заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-161/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"25" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3