Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2224/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні визнано неналежним відповідачем ОСОБА_4 міську раду Миколаївської області, а третю особу ОСОБА_3 визнано належним відповідачем з відповідною зміною статусу.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд визначити позивачці додатковий строк, протягом шести місяців, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5, так як строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

При цьому, позивачка та її представник в судовому засідання пояснили, що 27.07.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області помер ОСОБА_5 ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_5, згідно нотаріально посвідченого заповіту, складеного 31.07.2001 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заповів ОСОБА_2 все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що він за законом матиме право. ОСОБА_2 пропустила 6-ти місячний строк, з дня відкриття спадщини, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, з поважних причин, поскільки не була повідомлена про процедуру прийняття спадщини, хоча знала про існування заповіту та була ознайомлена з його змістом, а також вважала, що право на спадщину після смерті ОСОБА_5 має лише його друга дружина ОСОБА_3, як спадкоємець за законом, а заповіт вже не діє.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вважають, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила без поважних причин, так як знала про існування заповіту ще з часу його складання, також знала про день смерті спадкодавця і мала реальну можливість вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, але цього не зробила.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, який помер 27.07.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області, 31.07.2001 року склав та нотаріально посвідчив заповіт, відповідно до якого заповів ОСОБА_2 все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, що підтверджується поясненнями сторін, їх представників, ксерокопією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с. 5), ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 38), ксерокопією заповіту (а.с. 61).

Однак, у встановлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що підтверджується поясненнями сторін, ксерокопією заяви ОСОБА_2 до Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори (а.с. 59), а причини, зазначені нею, тобто її незнання про процедуру прийняття спадщини, на думку суду, не є поважними причинами пропуску нею зазначеного строку, оскільки як пояснила в судовому засіданні сама позивачка та її представник, позивачка знала про існування заповіту ще в час його складення та була ознайомлена з його змістом, знала про день смерті спадкодавця і мала реальну можливість вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, але цього не зробила. Посилання ж позивачки та її представника на незнання норм спадкового законодавства, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки закони України є загальновідомими, оприлюднюються у встановленому порядку і у будь-якої особи, в тому числі і позивачки, була реальна можливість ознайомитися із їх змістом.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зі змісту ч.3 ст. 1272 ЦК України випливає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, лише в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, тому в задоволенні предявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І ШИ В :

Відмовити в задоволенні позову.

Відмовити у визначенні ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, тривалістю 6 (шість) місяців.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :