overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-151/10
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 кошти в сумі 64 80грн.
Встановлено, що згідно розписки від 04.02.2010 року, ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 64 80грн.
На даний час борг не повернуто.
Керуючись ст.525, 526,530, 610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження тйкої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,! наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя:
Дата документу 11.02.2010
Справа № 2-1100/10
Провадження № 2-1100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

02 грудня 2009 року ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги. 17 січня 2010 року зазначений позов надійшов в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано строк до 28 січня 2010 року для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Дюженко Л. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-804/2010
Провадження № 2-804/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив достроково розірвати дію кредитного договору № 010/08-112/57697 від 06.11.2006р., укладений між відповідачем та банком та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1077,25 грн. та судові витрати.

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт.Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 465 грн.68 коп. та судові витрати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦГЖ України, заява повертається позивачу , якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набув чинності 3 серпня 2010 року, внесено зміни до ст.118 ЦПК України, згідно частини 3 якої передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату... телекомунікаційних послуг...

В матеріалах позовної заяви відсутні дані про відмову судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування, тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши про право звернутись до суду у формі заяви про видачу судового наказу в порядку ст..98 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт.Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

ДрабІвського райсуду ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 травня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ТзОВ Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 26 травня 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 травня 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 27.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 15 вересня 2010р. на 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №2-о-112-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пугачівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 15 квітня 2010 року померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина по заповіту на її ім'я на землю і будинковолодіння розташоване в с.Пугачівка Уманського району, які належали померлій на праві особистої власності.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявниці необхідно пред'явити документи, які підтверджують, що будинковолодіння розташоване в селі Пугачівка по вул.Гранітній, 14 Уманського району належить її матері ОСОБА_2 Вказаних документів в неї не має оскільки в договорі купівлі-продажу

помилково вказано прізвище матері «Бирюк», тоді коли правильно

прізвище значиться як «Бірюк», тому для вирішення даного питання вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задоволити. Від Пугачівської сільської ради попередньо надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, заперечень зі сторони ради не має.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, так як вона підтверджена: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією

договору купівлі-продажу, копією заповіту, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, копією

свідоцтва про укладення шлюбу, копією паспорта, копіями

державних актів, довідкою №177/102.13 від 10.08.2010р. Пугачівської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 57, 60,

208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що дійсно договір купівлі-продажу від 29 грудня 1992 року посвідчений Уманською районною державною нотаріальною конторою реєстровий номер 2-2158 на ім'я ОСОБА_3 про купівлю будинковолодіння №14 по вулиці Гранітній села Пугачівка Уманського району Черкаської області належить ОСОБА_2, яка померла 21 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Справа № 2-о-30/10
УХВАЛА

14.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, виписаної на імя «Євсютхина Володимира Стефановича».

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотанням заявника витребувані докази.

Керуючись ст..ст.] 1, 122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин ^0 хвилин 2 липня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-3-43/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Олійник С. В.,

при секретарі Дубейко К. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те що ОСОБА_2 в вересні 2002 року взяв у нього гроші в борг в сумі 1500 доларів СІНА і в домовлений строк до 30 грудня 2002 року, борг не повернув. На імя ОСОБА_2 значиться житловий будинок за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Байдівка, пров. Партизанський, 1. Тому, з метою забезпечення позову, просить суд накласти арешт на вказаний будинок.

До судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Розглянув клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Повідомити заявнику, що особа заяву ярої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2-612/10 2010 рік
10 грудня 2010 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2-612/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
27 серпня 2010 року Троїцьким районним судом Луганської області по справі № 2-612/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в Троїцькому районі щодо не підвищення ОСОБА_1 до пенсії за віком , як дитині війни, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік та з 01.01.2010 року по 02.08.2010 рік. Зобов'язано УПФУ в Троїцькому районі здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік та з 01.01.2010 року по 02.08.2010 рік, з урахуванням здійснених виплат.
В результаті допущеної автоматичної помилки, суд зобов'язав УПФУ в Троїцькому районі здійснити перерахунок вказаної допомоги лише за 2007, 2008 та 2010 роки, тим самим не зазначивши 2009 рік.
Позивач надав суду заяву про винесення додаткового рішення суду.
Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати та інше.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду задовольнити.
Винести додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області по справі № 2-612/10 від
27.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни щодо вимог позивача за 2009 рік.
Зобов'язати УПФУ в Троїцькому районі Луганської області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої статтею б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік та з
01.01.2010 року по 02.08.2010 рік.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2034/2-5822/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

АК Харківобленерго звернуласья до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1836,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 16 грудня 2010 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року в 10:25 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко