overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1300/2010
Провадження № 1300
УХВАЛА

14.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудність справ визначена за місцем проживанням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Октябрського району м. Полтава. Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"' від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/L/28 від 21.07.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції року. NK31/L/29 від 21.07.2010

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Представник відповідач в суд не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо проедмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо проедмета спору

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-634/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач заявив відмову від позову, просить справу закрити в звязку з примиренням, про що надав суду письмову заяву.

Суд розяснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-898/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Кузьма В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в цивільну справу за

позовом Дочірнього підприємтсва Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

„Закарпатліфт Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за надані послуги.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не

зявилися про причини неявки суд не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємтсва Спеціалізоване

ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфт Товариство з обмеженою

відповідальністю „ВВС ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Курах
Справа №2-o-101/10 p.
УХВАЛА

11 травня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та внесення змін в актовий запис про смерть

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, Русанівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів про смерть та у свідоцтві про смерть І-БК № 039031 без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦЩН України, оскільки викладені в заяві обставини, які заявник просить встановити в, порядку окремого провадження, не відповідають вимогам п.2.3 Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.09.2002 р. № 86/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України в|і.| 10.12.2007 р. № 1227/5).

Відповідно до роз"яснень заступника начальника відділу реєстрації акті! цивільного стану від 30.03.2010 р. заявнику рекомендовано було звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В зв"язку з цим необхідно було уточнити заявлені вимоги, які в поданій редакції не підлягають розгляду в суді.

Заявнику був наданий термін до 05 травня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду заявник не виконала та не усунула зазначені в ній недоліки, про які суд детально вказав в своєму процесуальному документі.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відбіг реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та внесення змін в актовий запис про смерть вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-756/2010 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

03 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Заборовського B.C.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Орган опіки та

піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа:

Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити

та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_1 Герміни

Ігнатівни до ОСОБА_2,третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської

міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на

року на 11 лютого 2010 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_3
справа № 2-3410/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі. Судові засідання призначалися на 08 липня 2010 року, на 26 серпня 2010 року, 10 вересня 2010 року. Проте в жодне судове засідання позивач не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6969/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовною заявою «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2010 року по справі постановлено заочне рішення відповідно до якого позов було задоволено.

В ухвалі суду від 25.08.10 року про перегляд вказаного заочного рішення було допущено явну описку. Так в резолютивній частині ухвали невірно вказано рішення, яке скасовуєшся та дата його ухвалення, помилково вказано «Скасувати заочне рішення від ЗО червня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору». Вказане с явною опискою.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті ухвали Київської о районного суду м. Полтави від 25 серпня 2010 року, вірно зазначивши рішення, яке скасовується, та дату його ухвалення.

Керуючись ст. 219 ЦП К України, суд, -

УХВАЛИ В:

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Київського районного сулу м. Полтави від 25 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 ІІолікарповнча ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити явну описку, вірно зазначивши рішення, яке скасовується, та дату його ухвалення, а саме: рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з цим абзац перший резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції:

«Скасувати заочне рішення від 31 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу сулу у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

26.08.2010
Справа № 2-3325/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2005 Клепачівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №9.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 2005 Клепачівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №9 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Михайленко».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 2-н-61/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2257,87грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3748/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій A.C., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єлізавети Миколаївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Єлізавети Миколаївни про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв' язку з примиренням сторін.

У відповідності до п.З ст.174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимоги представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єлізавети Миколаївни про розірвання шлюбу - закрити.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. О. Макаров
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада2010 року Справи №2Н-585-2010
Судла Крвснатиманського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємстваКомпанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління
Лиман, вул. Зелений Гай. №16-А до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по
стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 285,93 гривень.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2- 886/ 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

5 березня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

У лютому 2010 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення по вул. Воровського, № 25 в м. Ізюмі Харківської області, особистий рахунок № 2833, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення на період 1.02.2010 року в сумі 218 грн. 44 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 23 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: