overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-574/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04.11.200"р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, вважає за доцільне шлюб розірвати.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04.11.2007р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, оскільки відповідач не цікавиться сімейним життям та дитиною, внаслідок чого виникають постійні конфлікти, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має. а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна між сторонами не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_4, 14.09.1986р.нар., та ОСОБА_1, 30.09.1981р.нар., зареєстрований 10.05.2007 року відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис № 193, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-н-2514/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6334 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-637/2010 p.
Номер рядка статистичного звіту 36
код суду 0707
УХВАЛА

26 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Іванівни, заінтересована особа - Мукачівська міська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,

заінтересована особа - Мукачівська міська державна нотаріальна контора про

визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року даний

позов на підставі ст. 119 ЦПК України було залишено без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 січня

2010 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позивач належним чином не

усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позову, тому позовну

заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

заінтересована особа - Мукачівська міська державна нотаріальна контора про

визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3717/10
Провадження № 3717/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23.04. 2010 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05. 2010 року на 14 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4456/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Шум
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-302/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позивачка в попереднє судове засідання 26 березня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

30 квітня 2010 р. та 16 червня 2010 року позивачка повторно в судові засідання не зявилася, про час і місце судових засідань повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представником позивача ОСОБА_2 не надано довіреності представляти інтереси позивача ОСОБА_1 крім того в судові засідання також не зявлялася, причини неявки суду не повідомляла.

Таким чином, с силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З сі. 169, п.З ч.1 ст. 207 ІДПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського районе Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА Справа № 2-1307/2010

03.03.2010року Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого - Шияна В.М.,

При секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який являється власником квартири АДРЕСА_1, помер 05.03.2009 року.

Відповідно до даних Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори за № 324/01.14 від 01.03.2010 року після померлого 05.03.2009 року ОСОБА_1 , в нотаріальній конторі наявна спадкова справа № 431 за 2009 рік в спадковій справі є заяви:

- Про прийняття спадщини згідно закону та заповіту, посвідченого Куйбишевською сільською радою Шишацького району Полтавської області від - ОСОБА_3, що проживає за адресою м. Полтава, вул ОСОБА_4, 13, кв. 132.

- Про прийняття спадщини згідно закону від сина - ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Про видачу свідоцтва про право на спадщину на імя сина - ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та на імя ОСОБА_3 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.10.2009 року Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири на імя - ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, 27.10.2009 року Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири на імя - ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2009 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_6, яка взяла на себе зобовязання сплатити заборгованість за послуги теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність замінити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 204, 33, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 за послуги теплопостачання замінивши відповідача ОСОБА_1 на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-753/10р.
УХВАЛА

3 серпня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бершадської міської ради, про визнання права власності.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 22 липня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 2 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3582/10
Провадження № 3582/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

5 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05. 2010р. о 8 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-407/2010
Провадження № 2-407/2010
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

08 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд розірвати шлюб, укладений 20 вересня 2008 року, зареєстрований Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції за № 472.

16 липня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

02 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив . провадження у справі закрити у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою від позову, роз`яснюючи наслідки відмови від позову

Керуючись ст. 83, 174, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-н-2508/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини. В заяві та судовому засіданні стверджує, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона звернулася в суд з даним позовом і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумів розмірі 1000 грн. до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2010 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.10 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду від 26 серпня 2010 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Острозького районного суду від 26 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями визнано неподаною та повернуто позивачу.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що його позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки кожну вимогу даної статті ним було дотримано при написанні позовної заяви.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову з даного питання або передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Острозького районного суду від 13 серпня 2010р. ОСОБА_2 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали, 26.08.2010р. ОСОБА_2 подав нову позовну заяву, в якій зазначив ціну позову, надав квитанцію про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, надав відмову Мощаницької сільської ради видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно.

За наведених обставин у суду не було підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною на її повернення.

Крім того, в ухвалі від26.08.2010р. суддя не вказав які саме недоліки заяви не усунув ОСОБА_2

Оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку вирішення даного питання, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 311,313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду від 26 серпня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: