overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2041/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

ЗО серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Первомайської районної ради, третя особа ОСОБА_5 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою до Первомайської районної ради, третя особа ОСОБА_5 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Первомайської районної ради, третя особа ОСОБА_5 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на Об вересня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, третій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-н-106/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_1 3.0. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2023грн. 60 коп.
Встановлено, що з 24 листопада 1993 року по даний час ОСОБА_2 3.0. працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді паспортиста.
Водночас, станом на 14 травня 2010 року перед ОСОБА_2 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2023грн. 60 коп.
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження п?гкої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання! наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пр^д'яв)[4ння його до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СЛУХАННЯ СПРАВИ

"09" червня 2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н В., при секретарі Фурдак В.Й , розглянувши при попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОП ЗМБТІ про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені насткпні дії:

1 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі .

2 визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню

3 зясовано якими доказами будуть огрунтовуватись доводи і заперечення щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 20.08.2010 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-28/10 Провадження № 2-28/10
УХВАЛА

судового засідання

16.03.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жидачівського районного суду від 21.01.2010 р. позов ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення 13-ї сесії 5-го скликання Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області від 27.01.2009 року та визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково: Визнано Рішення 13 сесії 5-го демократичного скликання Зарічанської сільської ради Жидачівського району від 27.01.2009 року про надання ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Дем"янка Лісна по вул. Шевченка, 55 в частині наданого розміру земельної ділянки - 0.29 га нечинним. У решті позовних вимог відмовлено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок та роз'яснення даного рішення суду. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що у вступній частині рішення суд зазначив термін визнання нечинним рішення сільської ради, а він фактично звертався із позовом про скасування даного рішення. В описовій та мотивувальній частинах рішення суд неодноразово наголошує на тому, що він просить передати йому земельну ділянку площею 0.29 га, тоді як фактично просить -0.25 га. Судом допущена помилка в написанні ініціала свідка ОСОБА_3, а зазначено ОСОБА_4, дата поданого клопотання зазначено

21.01.2009р., тоді як подав дане клопотання 21.01.2010 р.. Для нього є незрозумілим тлумачення суду змісту ст. 95 ЗК України та судом не наводяться конкретні обставин, щодо не визнання за ним права власності на 0.159 га городу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить виправити допущені в рішенні суду описки в написанні ініціала свідка, в даті поданого позивачем клопотання та роз'яснити зміст терміну „нечинне" рішення, в решті вимог відмовляється.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що уточнені вимоги є підставними, а відтак слід виправити допущені у судовому рішенні описки, зокрема: в написанні ініціала свідка, замість ОСОБА_4 на ОСОБА_3, в даті поданого клопотання позивачем замість 21.01.2009 р. На 21.01.2010 р.

Щодо вжитого судом терміну визнання „нечинним" рішення сільської ради, в даному випадку це означає незаконне (недіюче).

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішенні Жидачівського районного суду від 21.01.2010 року описки, зокрема: в написанні ініціала свідка ОСОБА_4 на ОСОБА_3, в даті поданого позивачем клопотання 21.01.2009 р. на 21.01.2010 р.

Вжитий судом термін визнання рішення сільської ради „нечинним" слід тлумачити як незаконне.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга - протягом 10 днів .

Головуюча суддя

Примітка: оригінал рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд залишити його позов без розгляду, надавши суду про це письмову заяву.

Представник відповідача - Жмеринської міської ради - ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-489/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-834/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2010 року на 10:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачці копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1385-2010
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОКП

„Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП „ Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Під час судового розгляду представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-68/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-68/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали та заяви.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2010 року Справа № 2н 879/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-453/10
Провадження № 2н-453/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Справа № 2н-453/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадш;ини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позовній заяві просять задовольнити позовні вимоги .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 13 вересня 2010 року провадження у справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися,подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи,що підготовчі дії проведені, спір при попередньому розгляді врегулювати не вдалося , в матеріалах справи відсутня довідка про коло спадкоємців після померлого спадкодавця ,тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст . 130 ,156 , ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 11 год 30 хв. хв 29 вересня 2010 року з викликом сторін з повідомленням.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації на постанову Долинського районного суду від 03 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 25 травня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації на постанову Долинського районного суду від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1485/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-1126/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 простягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2010 року о 09.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-140 / 10 р.
19 січня 2010 року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.
Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права на спадкове майно.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.
Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.
Заяву прийняти до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 14 годин 10 хв. 2 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачам у строк до 29 січня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В зазначений термін відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивач мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної заяви.
Справа буде розглядатися суддею одноособово.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5382/10
Провадження № 5382/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово експлуатаційна організація №5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 09.00год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал