overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1514/10
Рішення

іменем України

18.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова
Справа № 2-11/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

08.08.2010

Справа № 2-11-2011

У Х В А Л А

08.08.2011 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Іванової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП»Житловик» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.07.2011 р. позивач надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП»Житловик» про відшкодування майнової і моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5524/10
Провадження № 5524/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010 року на 13.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач.

Представник Скалатської міської ради в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-539/10
Провадження № 2-539/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що 11 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 104. В період шлюбу 17 жовтня 2008 року народилася донька - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З березня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться.

У звязку7 з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 104.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129,210 ЦПК У країни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направите сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до

розгляду на 09 годин 05 лютого 2010 року в судовому засіданні приміщенні суду

з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-2527/10

2-2527/10

"05" жовтня 2010 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянув позовну заяву ПП «Утлюг» в особі директора ОСОБА_1' до Відділу ДВС Якимівського РУЮ, треті особи ВАТ Корпорація «Агросінтез», Запорізьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року ПП «Утлюг» в особі директора ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу ДВС Якимівського РУЮ, треті особи -ВАТ Корпорація «Агросінтез», Запорізьке-обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту.

Як видно з позовної заяви, спір виник між юридичними особами та на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2009р.

Згідно Господарсько-процесуального кодексу України спори між юридичними, особами розглядаються господарськими судами та не підсудна даному суду.

Відповідно до ст..121 ч.З п.4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. 121 ч.З п.4 ЦПК України, *

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Утлюг» в особі директора ОСОБА_1 до Відділу ДВС Якимівського РУЮ, треті особи -- ВАТ Корпорація «Агросінтез», Запорізьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту повернути позивачу як таку, що не підсудна даному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізьке' області через Якмівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з отримання ухвали.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6611/10
6 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В позові вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1995 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить шлюб розірвати.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши дослідивши надані докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Факт перебування сторін у шлюбі з 29 грудня 1995 року підтверджено копією свідоцтва про одруження сторін.
Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вбачається із копії свідоцтва про його народження.
Згідно ст. 110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають, як подружжя, разом, не ведуть спільне господарство, не мають спільний бюджет, а подальше збереження шлюбу із відповідачем таким чином суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя з жовтня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Шевченківського району м. Запоріжжя 29.12.1995 року, про що зроблено запис № 915.
Покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану на ОСОБА_1 та стягнути з неї 17 гривень у дохід держави. ОСОБА_2 від сплати зазначених витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Розяснити відповідачеві, що оскарження первинного заочного рішення відповідачем до суду апеляційної інстанції відбувається тільки після розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа 2-525/10
номер стат.звіту - 26
код суду - 0707
І м е н е м У к р а і н її
11 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту па майно (кошти), що належать відповідачу ОСОБА_1
Юрійовичу та знаходиться у нього або інших осіб, нерухоме майно, що знаходиться за
що знаходиться за місцем реєстрації відповідача та грошові кошти, що обліковуються
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.2 сі.151 ІДГІК України у заяві про забезпечення позову повинно бути
причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;
вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його
інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно із ч.8 от. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що
Згідно із ч. 1.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі
накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами. За таких обставин заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
слід повернути заявнику.
Керуючись сі .ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
..ПриватБанк" заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк' до ОСОБА_1
Юрійовича про стягнення заборгованості.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня
проголошення- ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1620/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни та їй згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але дана допомога не сплачується. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 23 червня 2010 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання дійсним договору купівлі -продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 09-55 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1559-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 13 серпня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-51/10 (Категорія 2.46)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви (а.с. 9) у зв'язку із наміром відповідача зберегти сім'ю з причин збереження у нього поваги та любові до неї та їхньої дитини, сподіванням позивача на дійсне виправдання її довіри чоловіком з цих підставі.

Дана заява не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, а тому може бути задоволена, у зв'язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Сплачені позивачем судові витрати, що складаються зі сплати державного мита(судового збору) підлягають поверненню позивачеві, ОСОБА_1С, відповідно до вимог ст.83 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1.

Сплачені позивачем судові витрати: 8 гривень 50 копійок державного мита(судового збору) - квитанція № 2 від 11 лютого 2010 року Безбалансового відділення в смт. В.Березний філії "Віділення Промінвестбанку в м. Ужгород" повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після, її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий