overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2026/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до 06.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №2-373
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010 року .

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлю з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про те, що вона відмовляється від позову, оскільки помирилася з відповідачем, просить закрити провадження в справі.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити, та вважає за можливе прийняти відмову від позову позивачки, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 01.03.2010 року
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2643/09
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача "Санофі-Авентіс" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.09.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3622/10
Провадження № 3622/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-8141/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 06.09.2010 року даний позов було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не надав копій всіх документів що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22- 5802 -2010 р.
Головуючий у 1 інстанції: Баранець А.М. Доповідач: Франко В.А.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселик С.А.

Суддів: Суржика М.М., Франко В.А.

При секретарі: Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, при розгляді справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 була подана заява про доповнення до уточненої позовної заяви в зв'язку з поданням відповідачем зустрічного позову про визнання за ним права власності на 1А колодязя та стягнення моральної шкоди, в якій зазначені наступні вимоги:

1.Визнати частково недійсним технічний паспорт на жилий будинок по вул.Чапаєва, 39 в м.Світловодськ, інвентарний номер 349, реєстровий номер 645-3 від 08.04.2009 року, в частині безпідставно внесеного в нього в план земельної ділянки 1А колодязя на межі з домоволодінням №41 по тій же вулиці.

Зобов'язати ОСОБА_2 подати до відповідних органів, в тому числі в Світловодське МБТІ, даний техпаспорт для виключення з нього позначки про наявність у відповідача у володінні та власності Уг спірного колодязя.

2.Встановити межу між домоволодіннями № 39 та № 41 по вул.Чапаєва м.Світловодська таким чином, щоб вона проходила поряд з зовнішньою для неї стороною її колодязя і колодязь був повністю на її території відповідно до записів у господарській книзі сільської ради та свідоцтва про право власності на її будинок згідно з вимогами будівельних норм ДБН-360-92.

¦Заборонити ОСОБА_2 подальше будівництво гаражу та погріба на підпірній стіні, яка знаходиться на її території біля її колодязя.

В зв'язку з фактичним закінченням відповідачем побудови гаражу та погріба по вул.Чапаєва,39 с.Павлівка Світловодського району, однією стороною фундаменту яких є спірна опорна стінка, побудована на її території, зобов'язати відповідача знести ці незаконно побудовані споруди на цій стіні, які незаконно побудовані на належній їй земельній ділянці.

Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а.с.87-90).
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4208/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Дьомич Л.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1 - головуючої,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

при секретареві - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до неї про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовилася від своєї апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2010 року, посилаючись на позасудове врегулювання спору.

Згідно із ч.4ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відмова ОСОБА_4 від апеляційної скарги може бути прийнята судом, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч.2ст.11 ЦПК).

ОСОБА_4 роз»яснено, що повторне оскарження нею зазначеного рішення суду з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин апеляційне провадження в цій справі підлягає

закриттю.

Керуючись ч.4ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на зазначене рішення суду - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженаПв касаційному порядку на протязі 20 днів з дня після набрання ухвалою закрійної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1195/2010р.
Ухвала

10 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, зазначаючи, що під час спільного проживання з відповідачем вони придбали майно, яке після розірвання шлюбу бажають розділити, але добровільно зробити це не можуть.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності на цілу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., що значиться в плані 2 -кімната, 3 - кімната, 7 - кімната - 1 - коридор, 6 - кухня, 4 - туалет, 5 - ванна. Гроші в сумі 72000 гри. за свою частку квартири отримав, а решту 24000 грн. згоден отримати до

01.04.2011року.

ОСОБА_1 зобовязується до 01.04.2011 року сплатити відповідачеві ОСОБА_2 24000 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на цілу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., що значиться в плані 2 -кімната, З - кімната, 7 - кімната, 1 - коридор, 6 - кухня, 4 - туалет, 5 - ванна. Гроші в сумі 72000 грн. за свою частку квартири отримав, а решту 24000 грн. згоден отримати до

01.04.2011року.

ОСОБА_1 зобовязується до 01.04.2011 року сплатити відповідачеві ОСОБА_2 24000 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-180/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 42846 грн. понесені ним на поховання ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.01.11 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2386/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвйлй| апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 2-360/10
Номер провадження 2-360/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши порядку ст. ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_2, треетя особа без самостійних вимог - нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 В»ячеслав Володимирович про зобов»язання до вчинення нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_2, зазначивши третьою особою без самостійних вимог - нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення нотаріальних дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано документ на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ДПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 В»ячеслав Володимирович про зобов»язання до вчинення нотаріальних дій і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «29» квітня 2010 року, в яке викликати осіб, які беруть у ній участь.

Направити сторонам та третій особі копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року Справа № 2-Н-51/10
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, , -
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» судові витрати: судовий збір сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення,пов»язаних з розглядом справи в сумі ЗО (тридцять ) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України)
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десят:/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дани: про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установленні строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)при1- 0
Суддя
ініціали,прізвище судці,який видав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5596/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22ц-1855/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 4 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі залишено без руху і надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарги управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-335/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання протиправними дії відповідача в нарахуванні додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «28» вересня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2