overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1Б, про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 3242,80 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року на 09:50 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69)

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа №2-477/2010р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І. В.

при секретарі: Богдан І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1J1. та ОСОБА_2JI. про винесення ухвали про видачу з депозитного рахунку грошей за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білозерська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину автомобіля і припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року до суду звернулися відповідачі з заявою про видачу з депозитного рахунку грошей, згідно рішення суду.

Судом встановлено, що:

20 квітня 2010 року судом було проголошене рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білозерська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину автомобіля і припинення права власності на частку у спільному майні. Даним рішенням позов ОСОБА_3 було задоволено повністю. Припинено право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/3 частину (кожному) від 1/2 спадкового майна - автомобіля ЗАЗ 1103070, номерний знак НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_6, що помер 13.03.2009 року та визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини від 1/2 частини спадкового майна - автомобіля ЗАЗ 1103070, номерний знак НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_6, що помер 13.03.2009 року.

Рішення суду від 20.04.2010 року не оскаржувалося та набрало законної сили.

29.03.2010 року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою допущено забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області (МФО 852010 УДК у Херсонській області, рахунок № 0522, . ОСОБА_3. На депозит Білозерського районного суду Херсонської області) 8 597 грн. 70 коп. (вісім тисяч пятьсот дев'яносто сім) грн. 70 коп. Дана ухвала була виконана, і згідно квитанції № 1422 від 15.04.2010 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області було перераховано 8597 грн. 70 коп.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про видачу з депозитного рахунку грошей.

Видати на користь ОСОБА_4 з депозитного рахунку ТУ ДСА в Херсонській області (МФО 852010 УДК у Херсонській області, рахунок № 0522, ) 4 298 грн. 85 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень, 85 копійок.

Видати на користь ОСОБА_5 з депозитного рахунку ТУ ДСА в Херсонській області (МФО 852010 УДК у Херсонській області, рахунок № 0522, ) 4 298 грн. 85 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень, 85 копійок.

Копію ухвали суду надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20 серпня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ РосіяПро визнання недійсним п. 4 Договору купівлі продажу майнового паю,-

Встановив:

3.03.2010р. позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ РосіяПро визнання недійсним п. 4 Договору купівлі продажу майнового паю.

19.08.2010р. від представника відповідача та 20.08.2010р. від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ РосіяПро визнання недійсним п. 4 Договору купівлі продажу майнового паю,- оскільки 30.07.2010р. позивач по справі: ОСОБА_3 померла, з метою визначення правонаступників.

Суд, перевіривши матеріали вважає, що клопотання представника відповідача та представника позивача підлягає задоволенню, оскільки необхідно притягнути правонаступників після смерті ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч.4 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ РосіяПро визнання недійсним п. 4 Договору купівлі продажу майнового паю,- зупинити з метою притягнення правонаступників після смерті ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2а-368/09 14.05.2010
Провадження №22ц-4467/10
Справа №22-ц/4467/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1471/10
код суду - 0707
номер стат. звіту - 26
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та

Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року

позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху і

було надано строк для усунення недоліків до 26 березня 2010 року, оскільки

позивачем не додано копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,

довідки ЄДРПОУ та ліцензії.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву

публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і

повернути їй.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та

Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати

неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-952/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. Юріївни, треті особи - Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Українська Універсальна Біржа, Гостя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права, власності на нерухоме майно, а саме: жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Полтаві по вуд.. Паротягова. 15а/8.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя ,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Українська Універсальна Біржа, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права, власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 березня 2010 року.

Направити відповідачам, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-306/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Терлецькій І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2010 р. на 09.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-113/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заяву пред'явлено до суду шляхом подання письмової заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку заяви до судового розгляду вважати закінченою.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

С суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6044/10
У Х В А Л А

20.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в рудні 209 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

В судові засідання 04 жовтня 2010 року та 20 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомлений судом кожного разу про час та місце розгляду справи, жодного разу про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1982/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До призначення справи до попереднього судового розгляду від позивачки надійшла заява з клопотанням про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, доводи, викладенні в заяві та з врахуванням вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позовну заяву позиваці.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Безкровної Т.О.

за участю позивача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2614,53 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2008 р.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку зі смертю відповідача.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.І, п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3951/10 Головуючий у 1 інстанції Регеша В.О.
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постнову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайоиного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При Подачї не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постнову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-10/2011
У Х В А Л А

03.09.2010 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що підлягають зясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 годину 15 вересня 2010 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.09.2010 року.

5.Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати на попереднє судове засідання належним чином завірену фотокопію договору купівлі-продажу квартири №23 по вул. Тітова в селищі Велика Багачка для приєднання до матеріалів справи; а також надати оригінал цього договору для його огляду в судовому засіданні.

6.Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати на попереднє судове засідання оригінали всіх документів, що додані до позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2687/10
Провадження № 2687/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2010 рок о 14 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-96/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 24.03.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3