overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Справа2-1062/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А. за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області про виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області про виключення майна з акту опису й арешту.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_3, відділу ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області про виключення майна з акту опису й арешту залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.і п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст.83 ч.і п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок повернути позивачеві.

Керуючись ст.207 ч.і п.5, ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області про виключення майна з акту опису й арешту - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок на підставі квитанції №50.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-115/2010
Провадження № 115
УХВАЛА

03.02.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді КузіноїЖ.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судоволму засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасуваня заходів забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 02 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крежитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволнити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2009 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає: за адресою: с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області права виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити ВДВС Машівського РУЮ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4942/10
Провадження № 4942/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010

17 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.09. 2010р. о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010р., суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки начальника СПРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Виходячи із змісту позовної заяви, сторони по справі не мають дітей, позивачем не надано доказів про неможливість його виїзду до місця проживання відповідачки за станом здоров»я чи з інших поважних причин.

З урахуванням вище наведеного, вважаю, що позовна заява не підсудна ОСОБА_4»янському районному суду Харківської області і тому немає підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ч. 1, 110 ч. 2, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. В разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-1635/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.08.2010 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облкомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до КП «Облкомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

09.09.2010 р. позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявився позивач, заяву про залишення справи без розгляду просить задовольнити.

Також зявились представники відповідачів, заяву підтримали, з залишенням справи без розгляду згодні.

Третя особа в засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 207, 209ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облкомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-570/2010
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих йому матеріальних збитків в сумі 4623,14грн. та моральної шкоди в розмірі 3000грн.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про укладення мирової угоди та прохали визнати її, а провадження у справі закрити.

Дана мирова угода укладена на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 600грн. та моральної шкоди в розмірі 1400грн., а всього 2000грн.

Вказані кошти відповідач зобов'язується сплатити позивачу на протязі шести місяців до 09.05.2011 року.

Також сторони відмовляються від стягнення один з одного судових витрат та витрат за надання юридичної допомоги.

Крім того після підписання мирової угоди сторони не мають один до одного жодних претензій і не матимуть їх в подальшому.

Вислухавши сторін та представника відповідача, розглянувши заяву про укладення мирової угоди, суд вважає, що оскільки мирова угода не суперечить вимогам закону, то вона може бути визнана судом, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1

Вадимовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Стецівка Чигиринського

району Черкаської області, та ОСОБА_2, 1949 року

народження, мешканцем с.Стецівка Чигиринського району Черкаської області,

відповідно до якої на протязі шести місяців, а саме до 09.05.2011 року, ОСОБА_2

М.А. сплачує ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків

600 /шістсот/ гривень та в рахунок моральної шкоди в розмірі 1400 /одну

тисячу чотириста/ гривень, а всього 2000 /дві тисячі/гривень.

Після підписання мирової угоди сторони не мають один до одного

жодних претензій та зобов'язуються не мати їх в подальшому.

Провадження у даній справі закрити у зв'язку з укладенням сторонами

мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

протягом 5 днів з дня її проголошення.

Г оловуюча
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 185 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

Форма і зміст поданої ОСОБА_2Д позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 24 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-167/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі.

Про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р

№ 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО

811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. Відсутній підпис в заяві позивача, яка просить розглядати позов без його участі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 26 березня 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-36/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.________
розглянувши заяву: ________ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ________
про:________стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2481 грн. 39 коп.
________відповідно до ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України________
________Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України________
1. Стягнути з________ОСОБА_1________
жит. АДРЕСА_1на користь:________ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ________
________Рахунок №2603273 у обласній дирекції банку «Аваль», код банку 336462________
________код СДРПОУ 25066566________
________2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну ) грн. 39 коп.________
2.Стягнути з боржника на користь держбюджету 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу________
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя____________________ ________Сабадах Б.В.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розглядуі виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-338/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 квітня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одін» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином,

Встановив:

06 квітня 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначив, що відповідачем скоєно злочин, в результаті якого спричинені збитки в сумі 28538, 00 гривень. Просив стягнути суму збитків та судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одін» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином і призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4738/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив:

Рішенням Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-220 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Теолинської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 11.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-н-509/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.. розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу,
Мукачівське ЖРЕП № 1 (надалі-Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-Боржник) заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1621,46 гривень та 30,00 грн. судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно угоди № 6 від 30.01.2010 року ОСОБА_1 зобовязався своєчасно оплачувати послуги за житлово-комунальні послуги, шляхом щомісячного платежу. Однак, взяті на себе зобовязання боржник не виконує, внаслідок чого, заборгованість ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги складає 1621,46 гривень.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ч.1,ч.3,; 96, 102, 103 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір (держмито) в розмірі 25,50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ОСОБА_1
Розяснити ОСОБА_1, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Суддя Морозова Н. Л.