overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2н-12/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши заяву КП «Троїцьктепложиткомпослуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Троїцьктепложиткомпослуги» звернувся до суду з позовною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання..

В зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.98,121 ЦПК, а саме: подана в одлному примурнику, відсутні документи про попередження відповідача, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 04.03.2010 року позивачеві надавався строк до 15.03.2010 року для усунення зазначених недоліків, які він не усунув, що є перешкодою для відкриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 і 121 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Троїцьктепложиткомпослуги» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-416/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі: головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначала, що 28 квітня 1995 року зареєструвала з відповідачем шлюб у Тернівській сільській раді Крижопільського району Вінницької області за актовим записом № 5, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки почали виникати непорозуміння, конфлікти та суперечки. Відповідач почав зловживати спиртними напоями. Сторони проживають окремо. Позивачка вважає неможливим подальше збереження сімї і не бажає цього, тому просила позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 УПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася, сторони проживають окремо і миритися не бажають. Позивачка має іншу сімю.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 квітня 1995 року за актовим записом № 5 Тернівською сільською радою Крижопільського району Вінницької області, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 гривень 50 копійок судових витрат сплачених позивачкою при подачі позовної заяви до суду.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 гривень мита, а позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2291/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд справи на 18 жовтня 2010 року на 13.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивача та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-119/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.)
4.Судошй наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:_________
Місце печатки суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "______"_______________20___ року
СУДДЯ:_________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-408/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Ьнерговугілля відповідно до ст.115,116 КЗпГІ України, ст.. ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦГІК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видас його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом іґя ги днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1024/10
У Х В А Л А

"15" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів відвідування дитини; третя особа: орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів відвідування дитини; третя особа: орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.09.2010 на 14-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-374/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-374/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.06.2010 р.

о 14-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 29.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

«13» травня 2010р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ВАТ Е»ЕК «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на рішення Генічеського райсуду Херсонської області від «13» травня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «26» липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-3633/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4893/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В.. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи, в розмірі 37 гри..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 07 вересня 2010 року. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та ЇЇ повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю прокурора Штогуна М.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась .

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду на 20 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №2-3818/І0р.
Номер стат.Звіту - 56
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 87 446 грн 18 коп боргу та судові витрати. Вказує на те, що в серпні 2004 року позичила їй 10 360 доларів США та 445 Євро. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ОСОБА_3 про повернення боргу, остання просила відстрочку.
27 червня 2010 року було досягнено домовленість про повернення боргу 15 липня 2010 року. Однак в зазначений термін ОСОБА_4 борг не повернула.
Крім того, просить стягнути 3 % річних за 91 день прострочки в сумі 649 грн 19 коп.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилася.
Телеграму про відкладення судового засідання 21 грудня 2010 року в звязку з хворобою, суд до уваги не приймає, гак як відповідачем не надано правовстановлюючих документів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в серпні 2004 року позичила ОСОБА_3 10 360 доларів США га 445 Євро. Кінцевий термін повернення - 15 липня 2010 року. Однак ОСОБА_4 в зазначений термін свої зобов'язання не виконала.
За таких обставин з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 слід стягнути суму боргу - 87 160 грн 84
Крім того, в зв"язку з простроченням виконання зобовязань з боку ОСОБА_3, з неї слід стягнути 15% річних за 91 день з 15.07.2010 року по 14.10.2010 року, що становить 651 грн 19 коп.
Таким чином, всього до стягнення підлягає 87 812 грн 03 коп.
Враховуючи, що позов заявлений на суму 87 446 грн 18 коп, саме таку суму і слід стягнути, так як суд розглядає справу в межах заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 226 ЩІК України, ст.ст.625, 1046, 1050 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, м.Мукачево, бул.Ю.Гойди, 3/55 в користь ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Г.Ленінграда, 17/41 - 87 446 грн 18 коп боргу та 994 грн 46 коп судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 інів з дати постановленим ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.М.Слюсарчук
Справа № 2-2868/10
Провадження № 2-2868/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2010 року провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у заяві про закриття провадження позивач також просив стягнути з відповідача понесені ним витрати у справі, однак ухвалою суду з відповідача на користь позивача не стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при зверненні до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 168 від 02.02.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та стягнути з відповідача витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя