overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-11 /2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітніх дітей, в якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до повноліття дітей, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 04.02.2010 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 04.02.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-95/10
Провадження № 2н-95/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-95/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Дата документу 05.10.2010
Справа № 2н-816/10
Провадження № 2н-816/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3680,38 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 вересня 2010 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №: 2-403/10
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB ІВОК « Експрелент « , Олександрійська філія розріз « Морозівський» ТОВ ІВОК « Експрелент « , ДХК « Олександріявугілля « , ВО « Бурвуглекомплекс « , ДП по видобутку бурого вугілля « Бурвугілля « про примушення внести запис до трудової книжки про роботу, поновлення на попередній роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та сплати внесків до пенсійного фонду

встановив:

Предявлений позов ухвалою суду від 23.11.2009 р. був залишений без руху, оскільки в позові не зазначено і не надано суду дані про те, що позивач письмово звертався з вимогою про видачу йому трудової книжки і внесення в неї записів і відповідно отримав письмову відмову . Крім того, позивачем не зазначено в позовній заяві на якій посаді він просить його поновити . Зазначена позивачем вимога про витребування з ДП « Бурвугілля « довідки про середньомісячний заробіток і наказ про звільнення повинна бути оформлена в порядку ст..ст. 133-134 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 20.01.2010 р., які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ІВОК « Експрелент « , Олександрійська філія розріз « Морозівський» ТОВ ІВОК « Експрелент « ,ДХК « Олександріявугілля « , ВО « Бурвуглекомплекс « , ДП по видобутку бурого вугілля « Бурвугілля « про примушення внести запис до трудової книжки про роботу, поновлення на попередній роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та сплати внесків до пенсійного фонду визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Агропромислова корпорація Зоря про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 серпня 2009 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення Рівненського міського суду від 01 квітня 2009 року і справу призначено до судового розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, -передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 25 серпня 2009 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог вищезазначеної статті.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Агропромислова корпорація Зоря про визнання права власності разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 серпня 2009 року повернути до Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Справа № 22-1561/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Сидорук Є.І.

Доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 2-221/10
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання 01.04.2010 р., 12.04.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5506/2010 Головуючий І інстанції: Брегей Р.І.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, - І

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-699/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Корналовицької сільської ради Самбірського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. на 25.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-56 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-56 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 07 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа №2-210/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді- Кріль М.Д.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спар між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2010 року на 9-15год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ: М.Д.Кріль
Справа 2- н-170/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву стягувана Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст.526, 612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2731/10
Провадження № 2731/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2010 рок о 11 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2н-553-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

09 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Л.П. Шавиріна, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну

енергію у порядку п.З ч.І ст. 96 ЦПК України.

27 жовтня 2010 року судом було надіслано в ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС

України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1

ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 05 листопада 2010 року ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області за вказаною адресою не зареєстрована.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви у справі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.З ч.І ст. 96 ЦПК України в зв"язку з тим, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3078/2010
Провадження № 3078
УХВАЛА

25.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київського району у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. 122, ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 02.02.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Бершадський районний суд Вінницької області
№6-37/2010
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь подання відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № 2-1653/2006 по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2

O. В. на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1653/2006 по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини . В ході пересилки з ТОВ «ВКФ Спайк» до ВДВС Бершадського РУЮ даний виконавчий лист був втрачений, в звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1653/2006 .

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1653/2006 по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини який був направлений на виконання до ТОВ «ВКФ Спайк» і назад не повернутий. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1653/2006, виданого Бершадським районним судом 24.11.2006 року по стягненню аліментів з ОСОБА_3

P. Д. на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя: