overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-122

2010р.

07 червня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Коритно- Забузької сільської ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначається, що 09.11.2009 р. померла її мати ОСОБА_3, якій на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,33 га. розташована на території Коритно-Забузької сільської ради, Вільшанського району, Кіровоградської області. Після смерті ОСОБА_3, її донька ОСОБА_2 являється спадкоємцем за законом, але вона не має можливості прийняти спадщину, так як пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вказує, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як вона, юридично необізнана та їй не було відомо, що встановлюється шестимісячний термін, необхідний для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з наведеним позивачка просить призначити додатковий строк, необхідний для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. II, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 24 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, віншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-399/2010р
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010р. Сколівський районний суд Львівської області

головуючого судці Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Приватного підприємства «ТрастТер» до голови тендерного комітету державного підприємства «Славське лісове господарство» ОСОБА_1 про визнання дій голови тендерного комітету неправомірними,

встановив:

До початку содового засідання позивач звернувся .до. суду з заявою, в якій просить провадження в справі за його позовом до голови тендерного комітету державного підприємства «Славське лісове господарство» ОСОБА_1 про визнання дій голови тендерного комітету неправомірними закрити, так як відмовляється від позову.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Провадження в справі за позовом Приватного підприємства «ТрастТер» до голови тендерного комітету державного підприємства «Славське лісове господарство» ОСОБА_1 про визнання дій голови тендерного комітету неправомірними, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п»яти діб для проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП "Червона калина"

про стягнення заборгованості по заробітній платі-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Украйни підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено , а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАП " Чепвона калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

5 слдове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1620/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07. 2011 р. Номер справи 2-н-1620-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Будматеріали"про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТОВ "Будматеріали"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Петровського,135 кім. 38
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул.. Пушкіна,10
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ (підпис) Погрібна Н.М.
Копія Вірна: Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-504/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 серпня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про стягнення недоплаченої допомоги Дітям війни,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про стягнення недоплаченої допомоги Дітям війни.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про стягнення недоплаченої допомоги Дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 26.08.2010 року на 09.20 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
справа № 2-2570/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 295 гр. 45 коп. що утворився за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 рік.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву в якій просить прийняти відмову від позову в звязку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість за використаний природний газ.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.1 ч. 3 ст. 205,ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ.

Провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-н-526/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги з водопостачання та водовідведення на праві власності належить чотирьом особам в різних частках, а вимогу про сплату боргу заявлено лише до однієї. Із позову і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_1 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судд - ОСОБА_1

при секретарі - Шевченко Л.О.

за участю прокурора - Фречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення 7500,16 грн. боргу та відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення 7500,16 грн. боргу та відсотків за кредитним договором..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження по справі так як відповідач добровільно погасив заборгованість, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної

скарги.

Суддя Ковальчук С.Я
Справа № 2-н-646/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
№2-289/10
УХВАЛА

4 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районний суд Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходяться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З метою забезпечення позовних вимог позивач ОСОБА_2 просить заборонити ОСОБА_3 дії щодо приватизації земельної ділянки по вул. Спартака, 44 м. Пирятина Полтавської області, оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_3 має намір приватизувати вказану земельну ділянку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з забезпеченням позову необхідно заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які дії щодо земельної ділянки по вул. Спартака, 44, м. Пирятина, Полтавської області.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_3 проводити дії щодо приватизації земельної ділянки по вул. Спартака, 44, м. Пирятина, Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до відділу земельних ресурсів у Пирятинському районі Полтавської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07 » жовтня 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2010 року 0 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони .

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-62/10

06.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-146/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрій В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківськоїх сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тютюнниківської с.Ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №2 по вул.Набережній в с. Судачівка Чуднівського району після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 4.07.2009р., мотивуючи позов тим, що за життя спадкодавець не одержав правовстановлюючі документи на цей будинок, а тому цей факт перешкоджає цьому в оформленні його спадкових прав.Рішенням виконкому Тютюнниківської с.Ради позивачу відмовлено в формленні прав на померлого на підставі ст.346 ЦК України.

Нотаріус також на цій підставі відмовив у вчиненні нотаріальних дій.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

В судовому засіданні встанволено.

4 липня 2009 р. ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилась спадщина. Спадкодавцем першої черги являється позивач.За життя спадкоємець не одержав првовстановлюючих документів на цей будинок і на цій підставі виконком Тютюнниківської сільської ради відмовив у видачі такого документа на померлого.

Державний нотаріус з цих же підстав відмовив у вчиненні нотаріальних дій.

Позивач є спадкоємцем першої черги, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та свідоцтвом про народження позивача.

Позивач не може оформити спадкові права через те, що його батько не оформив право власності за життя на житловий будинок, поскільки батько не одержав правовстановлюючі документи на будинок.

Враховуючі ці обставини суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 328,3461,1216,1261, 1208 ЦК України суд

В и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №2 по вул. Набережній в с.Судачівка Чуднівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 4 липня 2009 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н-416/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Із отриманої судом 05 жовтня 2010 року інформації СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин