overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1885/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів

попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Мукачівської філії

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

спожитий природний газ,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Мукачівської філії Відкритого

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний

газ - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 червня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий В.Б.Гейруш
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6226 2010 р.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М.розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управлін Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу бу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

3 матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 26.08.2010 року, але встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимс встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційн технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі і рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника КП «Компанія

«Вода Донбасу» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 267 грн.82 коп., судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення було винесено під час відсутності відповідачів, які були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що з періодом, з якого склалась заборгованість, вона не згодна, так як в квартирі стоїть водолічильник і вона згідно показників лічильника справно платить за надані послуги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Компанія«Вода Донбасу» суми несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 267 грн.82 коп., судового збору на користь держави в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.Д.Канурна
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4806
УХВАЛА

31 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 квітня та 31 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Єдиний унікальний номер 2-82/10
Номер провадження 2-82/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувша в порядку ст.ст. 118420 ЦПК України позовну заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. З, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «08» лютого 2010 року в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2199/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

27 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 роки, ціна позову 4950 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними; стягнення на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2007 року по вересень 2010 року в сумі 4950 грн. 70 коп.; зобовязання відповідача в подальшому виплачувати вказану соціальну допомогу.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі позивачеві слід відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону № 1691-//І від 18.02.2010 року «Про внесення змін до підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами». Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу слід розяснити, що згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до даного суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 роки, ціна позову 4950 грн. 70 коп.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1309/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попередє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3114/10
Провадження № 3114/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитів, процентів та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення кредитів, процентів та штрафних санкцій.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1. про стягнення кредитів, процентів та штрафних санкцій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.04. 2010р. о 13 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

14.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-178/10Головуючий у 1-й інстанції Ішатова
Провадження № 22ц-1534/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

01 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Підгаєцького районного суду від 11 червня 2010 року.

Виходячи із змісту п.13 ч.іст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Підгаєцького районного суду від 11 червня 2010 року в частині розподілу судових витрат пов"язаних з проведенням експертизи та строки для проведення експертизи. Такі підстави згідно з вимогами ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягають.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 11 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2010 року Справа № 2н-41/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 лютого 2010 року № 2-н-123/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надання послуг електрозв'язку, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.П.Сидоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-51/11
Ухвала

Попереднього розгляду справи

28 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

На стадію попереднього слухання справи з'явився прокурор та законний представник неповнолітніх, які підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити слуханням на 11.01.2011 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
СУДОВАЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2010 № 2-н-307/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Володимирський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Володимирський»
заборгованості за кредитним договором в сумі 5385,07 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
справа № 2-3715/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату пенсії

встановив:

у травні 2010 року позивач ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства звернулась до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області, в якій просила зобов»язати відповідача здійснити їй з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. перерахунок та доплату державної та додаткової пенсії згідно ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

По даній позовній заяві ухвалою судді від 15 липня 2010 року відкрите провадження.

Проте положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, яким частина перша статті 15 Цивільного процесуального кодексу України була викладена в новій редакції, а її пунктом другим визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, в цій частині втратили чинність з 9 вересня 2010 року у зв»язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року про невідповідність Конституції України ( неконституційність) пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-У І.

За таких обставин дана справа має бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168, п.іч.1 ст. 205, ст. 210, п.5ч1 та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату додаткової пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя