overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-609/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенка С.А.

при секретарі Сіраканян Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Мають неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не ведуть, поновлювати шлюбні стосунки не збираються, спірного майна не мають, відповідач проживає окремо від сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Мають неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не ведуть, проживають окремо, поновлювати шлюбні стосунки не збираються. Спірного майна не мають. Неповнолітніх дітей залишити на утриманні матері. Витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України, 105,112 СК У країни,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 27.02.1998 року ВРАГС виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 актовий запис № 245 - розірвати.

В органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-4064/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

09 липня 2010 року позивач подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 1 383 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання в період з 01.08.2009 року по 01.06.2010 року та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позовної вимоги унаслідок задоволення її відповідачем після предявлення йому позову.

Будучи належно повідомленою, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України та наявної у справі довіреності КП «Броваритеплоенергомережа» не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. З ст. 42, ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1 ст. 174, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-377 2010р.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Матанчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та реальний розподіл будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Сторони досягли мирової угоди за умовами якої за ОСОБА_4 слід визнати право власності та виділити в натурі в будинковолодінні по вул. Микулинська 17 в м. Снятині: 1-1 коридор вартістю 1882 грн., 1-2 комору - 2117 грн., 1-3 кухню - 5645 грн., 1-4 кімнату - 7856 грн.. літню кухню «Б» - 14384 грн., гараж «Г» - 4374 грн. За ОСОБА_2 слід визнати право власності і виділити в натурі в цьому ж будитнковолодінні : 1 -5 коридор вартістю 3200 грн., 1-6 - кімнату - 5034 грн.. 1-7 - кімнату - 10538 грн., сарай «Д»- 250 грн. В спільному користуванні сторін залишити : вбиральню «У» - 188 грн., вимощення №1 - 312 грн., криницю «К» - 2002 грн., огорожу №1,2,3 - 1126 грн. Від стягнення судових витрат та інших виплат відмовляються. Просять визнати мирову угоду.

Суд, беручи до уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін, не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб, сторони ознайомленні з наслідками закриття справи, а тому мирову угоду сторін слід визнати, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 175, 205 ч.І п. 4,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін за умовами якої визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити їй в натурі в будинковолодінні по вул. Микулинська 17 в м. Снятині: 1-1 коридор вартістю 1882 грн.. 1-2 комору - 2117 грн., 1-3 кухню - 5645 грн., 1-4 кімнату - 7856 грн., що становить 48/100 житлового будинку, та з господарських будівель: літню кухню «Б» - 14384 грн., гараж «Г» - 4374 грн. За ОСОБА_2 слід визнати право власності і виділити в натурі в цьому ж будинковолодінні: 1-5 коридор вартістю 3200

грн.. 1-6 - кімнату - 5034 грн.. 1-7 - кімнату - 10538 грн., що становить 52/100 житлово: будинку, та з господарських приміщень - сарай «Д»- 250 грн. В спільному користувань сторін залишити: вбиральню «У» - 188 грн., вимощення №1 - 312 грн., криницю «К - І 1 грн., огорожу № 1,2,3 - 1126 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без у особи яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-729/2010
Провадження № 729
УХВАЛА

08.02.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2007 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на корить ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2007 року і до повноліття дітей.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти на свою кориcть, досягла повноліття.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_6, їх необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Позивач проти залучення третіх осіб не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання:

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1); ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Кишинівська, З-г/21).

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2688/09
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.07.2010 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28»січня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ліквідатора СВАТ «Авангард» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на «10» лютого 2010р. на16 год.00хв., викликавши осіб, які беруть участь у справіОСОБА_1 до представника СВАТ «Авангард».

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони, обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5420/2010
09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч..1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1864/2010 Головуючий у 1 -й інст.-ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 03 травня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова була направлена 27.04.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 29.04.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 03 травня 2010 року і станом на 07 травня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-19
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2010 м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1,

секретаря - Маланчук С.Г.,

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі подали до суду мирову угоду за умовами якої дійшли згоди про те, щоб визнати право власності на спірне будинковолодіння по вул. Грушевського 14 в с. Тростянець Снятинського району за ОСОБА_4, який в свою чергу зобов»язується сплатити ОСОБА_3 вартість 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння в розмірі 33 777 грн. Судові витрати розподіляються порівну між сторонами.

Суд вислухавши учасників судового розгляду ,беручи до уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін, які просять її визнати, сторонам розяснено наслідки закриття справи , мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси громадян та держави, а тому підлягає визнанню судом із закриттям справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 175, 205 ч.І п.4, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін по справі за умовами якої визнати за ОСОБА_4

Васильовичем право власності на будинковолодіння по вул. Грушевського 14 в с. Тростянець

Снятинського району. ОСОБА_4 зобов»язується сплатити ОСОБА_3

вартість 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння в розмірі 33 777 грн, а також 14

частину судових витрат в сумі 1425 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з

подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-870/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року на 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-409/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2010 року на 10.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-964/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-964/10 за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Богуславська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.11.2010 р.

о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 29.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1057/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1, не зявився представник відповідача ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-534/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казан І.С.