overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 7316/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3953 грн. 27 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з 1 жовтня 2006 по червень 2010 року, яка складає 3953 грн. 27 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, з позовом згодні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період 1 жовтня 2006 по червень 2010 року , яка складає 3953 грн. 27 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2006 року по 1 червня 2010 року в сумі 3953 грн. 27 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 2-3623/10
Провадження № 3623/10
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-20/10
У Х В А Л А

25.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 27.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-482/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.05.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1899/10
УХВАЛА

12.08.2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 14-00 год. в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5611/2010
про повернення апеляційної скарги
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 30 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенciйного фонду України в Борзнянському районі оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Борзнянського районного суд1 для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена н касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа №2-335/10
УХВАЛА

про відкритій провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.04.2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання..,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВ А ЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 22 червня 2010 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2467/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц - 4667/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30вересня 2010 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Щемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області па рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк для оплати витрат па інформаційно-технічне забезпечення процесів. пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 3 вересня 2010 року. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів, справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦІ ІК України.

Відповідно до положень ЦІ ІК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЩІК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-1482/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» в

ссобі представника ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Мигалівни про стягнення заборгованості та судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1|

Петровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року - 09 год. за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13

«а»/40.

Відповідачам до 09 квітня 2010 року можна надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-523/10
У Х В А Л А

"25" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.06.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4554/10
Провадження № 4554/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010

07 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтавав ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає іншу особу як співвідповідача. Оскільки ОСОБА_2 не є позивачем по справі, клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, ухвалою суду від 14 липня 2010 року служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава ради залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-196/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ " Енергопостачальна Компанія " Житомиробленер- го " до ОСОБА_2 про стягнення на користь товариства 190 грн. 80 коп. за заподіяну товариству матеріальну

шкоду,

ВСТАНОВИВ :

В суд надійшла позовна заява ВАТ " Енергопостачальна Компанія " Житомиробленерго " до ОСОБА_2 про стягнення на користь товариства 190 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 10.02.2009 року відкрито провадження у даній справі.

12 серпня 2010 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в якій відмовився від позову та просить суд закрити провадження у справі, так як відповідач погасив борг, який є предметом спору.

Суд вважає, що дана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

При подачі до суду позовної зави ВАТ " Енергопостачальна Компанія " Житомиробленерго " сплачено 51 грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням за № 6261 від 04.06.2008 року та сплачено ЗО грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що стверджується платіжним доручення № 6245 від 04.06.2008 року.

В заяві про відмову від позову представник позивача просить суд повернути сплачені ВАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" судові витрати.

За правилами п.5 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.130,174 п.З ч.І ст.205, 206, п.5 ч.І ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ВАТ " Енергопостачальна Компанія " Житомиробленерго " від заявленого до ОСОБА_2 позову про стягнення на користь товариства 190 грн. 80 коп. за заподіяну товариству матеріальну шкоду, а справу

провадженням закрити.

Повернути ВАТ " Енергопостачальна Компанія " Житомиробленерго " судовий збір в сумі 51 грн., що був сплачений товариством 04.06.2008 року, згідно платіжного доручення № 6261 та сплачені 04.06.2008 року ЗО грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно платіжного доручення № 6245 на р/р 260033001 в філії ВАТ " Перший

інвестиційний банк " м.Жиуо^іир, МФО 311766, код 22048622.

ом 5 днів з дня її проголошення може бути апеляційного суду Житомирської області суд.

Суддя:

Суддя: М.В.Чернявський