Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 26 (Ш) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ВАТ «Суха Балка»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці на різних підприємствах, отримав професійне захворювання, у звязку із чим висновком МСЕК від 02.04.2008р. первинно йому встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 30%, починаючи з 31 березня 2008 року, а з 01.04.2009 року - безстроково.

Вважає, що у звязку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду в сумі 125000 грн. й відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України просив суд стягнути цю суму на свою користь з кожного відповідача.

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року за клопотанням представника позивача позовні вимоги до Відділення Фонду залишено без розгляду, виведено Відділення Фонду зі складу відповідачів та залучено його до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 18000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст. 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» й безпідставно притягнуто до участі у справі ВАТ «Суха Балка» в якості відповідача; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не зясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечує проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов правильного висновку про відшкодування позивачу, у звязку з отриманим ним на виробництві професійним захворюванням, моральної шкоди відповідачем, з вини, якого її й заподіяно.

Такий висновок суду підтверджується випискою із акта огляду МСЕК № 025030 від 02.04.2008 року про втрату позивачем первинно 30% професійної працездатності з 31.03.2008 року в зв'язку з професійним захворюванням та випискою із акта огляду МСЕК № 032054 від 14.04.2009 року, якою було підтверджено ступінь втрати професійної працездатності позивача й встановлено її безстроково.

Крім того, суд, на підставі медичних документів про лікування позивача у звязку з професійним захворюванням, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переносив фізичний біль, був порушений у нього звичайний спосіб життя і він вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Разом з тим, суд, встановлюючи розмір моральної шкоди в сумі 18000 грн., не взяв до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача з 18000 грн. до 3000 грн.

Доводи представника відповідача про відсутність обовязку ВАТ «Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є субєктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2008 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоровя Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

Доводи представника відповідача про те, що суд, поновлюючи позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою, не перевірив поважності причин його пропуску, не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦПК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Разом з тим, визначивши, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обовязків і повязано з виробництвом, суд першої інстанції помилково врегулював ці відносини не тільки на підставі норм КЗпП України, але й ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, про що зазначив в мотивувальній частині рішення, не врахувавши, що ст.ст. 1167, 1168 ЦК України не регулюють спірні правовідносини. У звязку з чим підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, який не регулює правовідносини про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 з 18000 грн. до 3000 грн. (трьох тисяч грн.)

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, який не регулює ці правовідносини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: