overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3988/10
Провадження № 3988/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 р ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, розірвання кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, розірвання кредитного договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.05. 2010 року на 9 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-613/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«17» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від «09» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «06» вересня 2010 року на «11» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської області Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської області Дирекції звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської області Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"15" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Олешівської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.04.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"16" березня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання на його користь з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 2-1354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2010 року було надано заявнику строк до 15.06.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.2,5,6 ч.4 ЦПК України.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2010 р. не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

17.12.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховський В.М. при секретарі Борковській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2010 року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування..

10.12.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року в зв'язку з тим, що він участі у розгляді справи не приймав і копії рішення не отримував.

Відповідно до ст.231 ч.3п.2 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заяву необхідно задовольнити, скасувати рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Літинського районного суду від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Справу призначити до слухання на 21.12.2010 року на 09-00 годин. В судове засідання викликати сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-154/10
У Х В А Л А

28.10.2010 р. м. Запоріжжя Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в особі Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Гамма-ПАК» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в особі ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Гамма-Пак» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 06.10.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 28.10.2010 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в особі Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Гамма-ПАК» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Б. Якубіна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-265/10р.
26 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, - про визначення місця проживання дитини, -
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 - мати неповнолітньої ОСОБА_2. 02.03.1996р.нар., веде паразитичний спосіб життя. ніде не працює, зловживає алкоголем, не цікавиться життям своєї дитини, а тільки заважає її виховувати.
Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не "явився в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, свого представника не направив.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3. 207 ч.1 п.З ЦПК України, руд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області. - про визначення місця проживання дитини. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення чи зміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2009 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з апеляційною скаргою, питання про прийняття якої не підлягає вирішенню апеляційним судом Чернігівської області, враховуючи наступне.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в задоволені заяви про встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення суду чинним законодавством не передбачено.

З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не мав процесуальних повноважень у вирішення питання про повернення апеляційної скарги, справа підлягає поверненню до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII 2Прикінцеві положення" Закону України 2Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу та відсотків повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-0-249/10
Номер рядка статистичного звіту -9
Код суду -0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що 16 вересня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2. У свідоцтві про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2 виникла помилка у графі «ім»я» , «по батькові» записано - ОСОБА_3, тоді як в свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть записано ОСОБА_4. Внаслідок допущеної помилки виникають труднощі при оформленні пенсії .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, навівши зищевказані доводи.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Мукачівського району ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи із слідуючого.

Із свідоцтва про народження серії ЯК № 010904 та свідоцтва про смерть серії 1-ФМ N° 106471 вбачається, що в свідоцтві про укладення шлюбу серії 1-АБ № 103742 було помилково записано ім»я та по батькові померлого чоловіка заявниці як ОСОБА_6.

Таким чином, в судовому засіданні заявницею доведено, що її вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

суд

рішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити , що фактичним іменем ОСОБА_6 , померлого 16 вересня 2010 року, є ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про одруження, виданого 20 лютого 1969 року Завидівською сільською радою Мукачівського району, актовий запис № 6, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_7
справа № 2-4573/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та виплатити недоотримані суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 4 ст. 54, ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 26 липня 2010 року та виплатити недотримані сум.

Позивач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та виплатити недоотримані суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-961/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 05 травня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-615/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«21» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «11» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» вересня 2010 року на «9» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-467/10р.

15 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що 01.10.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Мерседес Бенс», 2003 року випуску, тип кузова - легковий універсал - В, колір - чорний, номер кузоваWDВ4632481Х145935, д.н.з. АІ 18 97 (транзит). Проте, як стало відомо позивачу пізніше, автомобіль є предметом застави. Тому просить розірвати вищезазначений договір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський