Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О.

з участю представника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивачі звернулись з позовом у суд в якому просять зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належної їм земельної ділянки та будинковолодіння, зобов'язавши її виконати Постанову № 39 від 08.07.2010 року, зупинити та припинити будівництво вигрібної ями для надвірного туалету.

Позов мотивовано тим, що позивачі є співвласниками будинку по вул. Жовтневій, ЗО у м.Гайвороні. їхня сусідка ОСОБА_5 влітку цього року почала будувати на своїй земельній ділянці, по вул.Жовтневій, 32 вигрібну яму для надвірного туалету. Головним лікарем ДЗ «Гайворонська РайСЕС» ОСОБА_6 було винесено постанову № 39 від 08.07.2010 року про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, згідно з якою відповідачці було заборонено будівництво вигрібної ями для надвірного туалету. Не дивлячись на це відповідачка продовжує будівництво і своїми неправомірними діями завдає незручності в користуванні земельною ділянкою, так як всі нечистоти та сморід з вигрібної ями будуть йти до їхньрго будинку.

Представник відповідача Леуська7Н.М. позов не визнала і пояснила, що її матір хотіла збудувати надвірний туалет, фактично збудована тільки

вигрібна яма але в даний час всі будівельні роботи припинені в зв'язку з конфліктною ситуацією. Туалет за призначенням не використовується. Позивачам шкоди не завдано, оскільки виконані всі вимоги Гайворонської РайСЕС, вигрібною ямою не користувались.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні знайшли своє ствердження наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в літку 2010 року в дворі відповідачки ОСОБА_4 велось будівництво надвірного туалету. На будівництво туалету не було дозволу і документів і по скарзі позивачів 08.07.2010 року головним лікарем Гайворонської РайСЕС було винесено припис № 39 про припинення будівництва туалету.

Вказаний туалет у дворі ОСОБА_4 не був добудований, за призначенням в даний час не використовується.

Вказані обставини стверджуються Актом від 08.07.2010 року державної санітарно-епідемілогічної служби України.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7 - помічник санітарного лікаря пояснила, що у дворі відповідачки ОСОБА_4 була проведена самовільна забудова туалету, збудована тільки вигрібна яма, але за призначенням туалет не використовувався. В даний час комісійно встановлена можливість облаштування туалету в домоволодінні з використанням для стоків вже збудованої вигрібної ями.

Відповідно до Акта від 26.08.2010 року комісією рекомендовано ОСОБА_8 побудувати внутрішній туалет в житловому будинку з виведенням каналізаційних мереж у вигрібну яму вже збудовану на присадибній ділянці ОСОБА_8 з облаштуванням вентиляції.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги не доказані. Позивачі не надали суду доказів, що діями відповідачки було порушено їх права чи завдана шкода, оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірне приміщення туалету за призначенням не використовувалось, шкідливі наслідки від користування туалетом не наступили, на виконання припису санітарного лікаря відповідачкою припинені будівельні роботи, а вже збудована вигрібна яма визнана такою, що може бути використана на законних підставах при облаштуванні внутрішнього туалету в житловому будинку.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 104 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2/ Миколаївні, ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні,земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук.