overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2556/2010р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,
при секретарі Новизинській Т.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2562 грн. 90 коп., що були завдані самовільним підключенням мимо приладу обліку електроенергії, а також просить стягнути судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надіслав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до поштового відділення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, 22.12.2009 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив п.48 «Правил користування електричною енергією» за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає та є наймачем квартири. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі позивача, відкритою проводкою, після припинення електропостачання, на підставі чого був складено акт № 00106977 від 22.12.2009 року.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00106977 від 22.12.2009 року на суму 2562,90 грн., який не відшкодовано відповідачем на теперішній час.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були сплачені позивачем при звернені до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60,88, 224-233 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 64 ЖК України суд,-
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-522/10
У Х В А Л А

9 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та договором поруки

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за договором про встановлення ліміту кредитування та договором поруки »

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та договором поруки

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1087/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП «Житло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 943 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Житло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 943 грн. 90 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 10.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-135/2011
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2010 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі із 29 січня 2002 року, їх шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Самбірського району Самбірського МУЮ Львівської області. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя, постійно виникають різні сварки та скандали. Сімю зберегти невдалось, тому вона розпалась.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала просить надати термін на примирення, та пояснила, що непорозуміння в сімї тимчксові.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 1 ( один ) місяць для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-134-10
УХВАЛА

11 березня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення гаражів.

В подальшому, позовні вимоги уточнив та просив зобовязати КП «Із»яславське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на приміщення автогаражів.

Згідно положення ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно положення п1.ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» являється субєктом владних повноважень, а справи про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певну дію підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження у цивільній справі слід закрити. Розяснити позивачу його право оскаржити дії субєкта владних повноважень звернувшись до суду із адміністративним позовом. Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 1, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-36/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши

дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

28 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту

родинних відносин, посилаючись на відмову УПФУ в призначенні пенсії по втраті годувальника.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 14 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони Уґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-920/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням субєкта владних повноважень з приводу наданих йому законом функцій, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі відмовити розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до окружного адміністративного суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Нещеретна Л.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1325/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-2700/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6142 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25».01.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-65/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «03».02.2010 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 93 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «03».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2143/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 29.09.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
5 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Рішенням Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 16 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському р а й он і Черні г і в с ь к ої о б л а с т і

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Н.С. Хромець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2378/10
№ рядка с татові - 25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 141 639 грн.35 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 141 639 грн.З5 коп.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2919-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 300 грн. щомісяця та до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом зі своєю матірю, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, поясненнями позивачки, дані обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідно, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісяця та до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 174, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ЗАТ «Українка» м. Одеса, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Ізяслава, вул. Жовтнева, 109/1, Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи з 02.07.2010 року, та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.В.Пєнта