Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-746/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОТП Банк звернувся в суд з позовом в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 029 364 грн. 88 коп., вказавши в заяві, що 07.03.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CM-SME200/123/2008, на підставі якого він отримав кредит в розмірі 120 000 доларів США.

Згідно з п.3 ч.1 кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб).

Відповідно до п. 1.5.1 умов кредитного договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно, згідно встановленого графіку. Кінцевим терміном погашення кредиту є 06.03.2023 р.

Відповідно до п. 4.1.1 ч.2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_3 за кредитним договором, 07.03.2008 р. між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки: з ОСОБА_1 №SR-SME200/123/2008/1, та з ОСОБА_2 №SR-SME200/123/2008/2.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Таким чином, відповідачі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2 Договорів поруки, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобовязання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим позивачем йому було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів.

18.03.2009 р. їм стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про його смерть.

Станом на 09.09.2009 р. за ОСОБА_3 утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 1 029 364 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 114 666,64 доларів США, відсотків за користування кредитом за період з 06.10.2008 р. по 08.09.2009 р. сумі 12 222,99 доларів США, пені за період з 06.11.2008 р. по 26.01.2009 р. в сумі 14 628 грн. 51 коп., згідно наданого розрахунку.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, заборгованість не погасив, просить стягнути в солідарному порядку з його поручителів, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором в національній валюті в сумі 1 029 364 грн. 88 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а також в якості забезпечення виконання рішення суду, вжити заходи щодо обмеження права виїзду відповідачів за кордон.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, суду пояснили, що 07.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір.

Крім того, 07.03.2008 р., в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, між банком та ними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, відповідно до п. 1.2 яких, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Разом з тим, банком пропущено строк предявлення позову до поручителів, оскільки кредитним договором строк припинення поруки не визначений, а відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК України, такий строк складає 6 місяців з дня порушення позичальником зобовязань за кредитним договором.

Крім того, посилається на те, що графік погашення кредиту є одностороннім документом, який підписано лише банком, а тому сторонами не було погоджено строк виконання основного зобовязання.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Договори поруки були укладені 07.03.2008 р., а позов предявлено банком лише 27.10.2009 р., тобто після спливу річного строку, а тому порука є припиненою.

Крім того, у звязку із смертю позичальника ОСОБА_3, його права та обовязки, в тому числі і обовязок погашати кредит, переходять до його спадкоємців, тобто відбувається заміна боржника. Разом з тим, поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджувалися забезпечувати зобовязання будь-якого нового боржника, у звязку з чим їх порука припинилась.

Позивачем, також, в порушення вимог ст. 555 ЦК України, не притягнуто до участі в справі у якості належного відповідача, спадкоємців позичальника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 554 ЦК України, відповідальність поручителів настає лише за умови порушення боржником зобовязання. Однак, вважають, що смерть позичальника ОСОБА_3 не можна вважати порушенням зобовязання, у звязку з чим і не може наставати відповідальність поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 546 ЦК України зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Судом встановлено, що 07.03.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CM-SME200/123/2008, на підставі якого він отримав кредит в розмірі 120 000 доларів США.

Згідно з п.3 ч.1 кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб).

Відповідно до п. 1.5.1 умов кредитного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно, згідно встановленого графіку. Кінцевим терміном погашення кредиту є 06.03.2023 р.

Відповідно до п. 4.1.1 ч.2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_3 за кредитним договором, 07.03.2008 р. між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки: з ОСОБА_1 №SR-SME200/123/2008/1, та з ОСОБА_2 №SR-SME200/123/2008/2.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно вказаного договору поруки відповідачі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_3 боргових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2 Договорів поруки, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобовязання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав.

Згідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 555 ЦК України в разі отримання вимог кредитора поручитель повинен повідомити про це боржника, а в разі предявлення до нього позову - подати клопотання про притягнення боржника до участі в справі.

02.03.2009 р. позичальник ОСОБА_3 помер, про що позивачу стало відомо 18.03.09р.

Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб спадкоємців.

В склад спадщини входять усі права та обовязки, які належать спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинилися у звязку з його смертю.

Станом на 09.09.2009 р. за кредитним договором ОСОБА_3 утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 1 029 364 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 114 666,64 доларів США, відсотків за користування кредитом за період з 06.10.2008 р. по 08.09.2009 р. сумі 12 222,99 доларів США, пені за період з 06.11.2008 р. по 26.01.2009 р. в сумі 14 628 грн. 51 коп., згідно наданого розрахунку.

Таким чином, після смерті боржника ОСОБА_3 його обовязок по погашенню кредиту, перейшов до спадкоємців.

Позивач заявив про свої вимоги кредитора до спадкоємців 24.03.09 р., що підтверджено листом 2-ї Запорізької нотаріальної контори від 06.04.2010р.

Померлий ОСОБА_3 має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Згідно довідки 2-ї Запорізької нотаріальної контори від 26.03.2010 р. спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї не зверталися.

Однак, відповідно до ст. 1268 ЦК України неповнолітні особи вважаються такими, що прийняли спадщину.

На підставі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості майна, отриманого в спадщину.

Позивач не предявив до спадкоємця вимог, передбачених ст. 1281 ЦК України, що відповідно до ст. 16 ЦПУ України є його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Оскільки має місце заміна боржника, а відповідачі як поручителі не погоджувалися забезпечувати зобовязання нових боржників, то порука відповідно до вимог ст. 559 ЦК України припинилася.

Таким чином, суд вважає, що порука відповідачів припинилася і вимоги заявлені до них безпідставні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 523,526, 554,555, 559, 1216,1218, 1281, 1282, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі в позові до поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME200/123/2008 в сумі 1 029 364 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 88 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: