Справа № 2-812/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідова В.В.

при секретарі Дмитраш I.I.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про повернення банківського вкладу,-

встановив:

07.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким стягнути з ВАТ Банк «Біг Енергія» депозит по строковому банківському вкладу у розмірі 52 427,39 гривень, 2 836,32 грн. суму інфляційних витрат по вкладу та по відсотках, 1 150,77 гривень 3% річних, та судові витрати у справі. Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що 14.11.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 11/1226-2008. Внаслідок укладення даного договору вона розмістила у банку депозитний вклад на суму 50 000,00 гривень на термін з 14.11.2008 року по 14.02.2009 року, а банк зобов'язався сплатити позивачці проценти по строковому банківському вкладу із розрахунку процентної ставки 19,5 річних з виплатою процентів в кінці строку. 16.02.2009 року позивачка звернулася з письмовою заявою про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками у звязку із закінченням строку дії договору, однак їй було відмовлено у поверненні депозитного вкладу, чим порушено умови договору. В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоти та просить стягнути з відповідача депозит по строковому банківському вкладу у розмірі 52 427,39 гривень та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримали уточнені позовні вимоги, надавши аналогічні пояснення, зазначені у позові та уточненнях до нього.

Представник відповідача ВАТ БАНК „Біг Енергія ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що дана ситуація склалась у звязку з важким фінансовим становищем у банківській системі України.

Заслухавши покази сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ Банк «Біг Енергія» було укладено договір про строковий банківський вклад «Стандартний + 3 міс.грн» № 11/1226-2008 в національній валюті із виплатою відсотків в кінці строку, згідно якого позивач передав банку грошові кошти в сумі 50 000 гривень. Позивач розміщував банківський вклад на термін з 14.11.2008р. по 14.02.2009 р., а банк зобов'язувався сплатити позивачу проценти по строковому банківському вкладу із розрахунку процентної ставки 19,5% річних з виплатою процентів в кінці строку.?

На 01.02.2009 року сума процентів по строковому банківському вкладу становила 2 427,39 гривень, а тому сума депозиту на разунку становить 52 427,39 гривень.

Проте всупереч умов вказаного договору кошти по депозиту позивачці не повернуті, сума заборгованості складає суму позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Позивачем у відповідності до підписаного сторонами договору, була подана письмова заява, про повернення вкладу готівкою з нарахованими відсотками, однак їй було усно відмовлено у поверненні вкладу.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 525 ЦК України, є недопустимою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилання представника відповідача на неможливість повернення вкладу у звязку важким фінансовим становищем банку, то у відповідності до ст. 625 Цивільного кодекс України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ниг грошового зобов'язання.

У звязку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договорами депозитного вкладу відповідач має заборгованість перед позивачем в сум 52 427 39 гривень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача слід стягнути в користь позивача 52 427 39 гривень.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦП К України з відповідача слід стягнути в користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачкою при зверненні до суду.

Стягнути з відповідача в користь держави судовий збір у справі в сумі 524 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88,130, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 533, 525, 1058, 1060 ч.2 ЦК України, ст.2 Закону України «Про банк та банківську діяльність» від 07.12.2000 р.,ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів від 01.12.2005 року, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в користь ОСОБА_1 52 427 ( пятдесят дві тисячі чотириста двадцять сім гривень 39 коп. заборгованості за депозитним вкладом , відповідно до договору про строковий банківський вклад «Стандартний + 3 міс.грн» № 11/1226-2008 укладеним 14.11.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Біг Енергія» та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 52 547 гривень 39 коп. (пятдесят дві тисячі пятсот СОРОК сім грв.39 коп.)

Стягнути з ВАТ Банк „Біг Енергія в користь держави судовий збір у справі в сумі 524 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, в подальшою подачею апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3