overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-107/2010
Провадження № 107
УХВАЛА

07.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2009 року провадження у справі зупинено до розшуку відповідача ОСОБА_2, оскільки місце його проживання

В ході проведення оперативно-розшукових заходів місце проживання відповідача встановити не вдалося. За адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, відповідач не проживає.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 40 хв. 12 липня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2696/10
Провадження № 2696/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 50 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-470/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до

ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу,

зареєстрованого між нею та відповідачем 05 листопада 1994 року Кам"янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області та про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

В судове засідання сторони по справі не з"явились, згідно заяви позивачки ОСОБА_2, остання просить залишити її позов без розгляду.

Вказані дії представника позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Роз»яснити для позивачки, що вона має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа №2-о-36/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистоі власності житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистоі власності житлового будинку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.06.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3 червня 2010 р.,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 3 червня 2010 р. відмовлено ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 28.01.2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб між сторонами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали, вичерпний перелік яких містить зазначена норма. За змістом ст. 231 ЦПК України ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення апеляційному оскарженню не підлягає. В такому випадку в апеляційному порядку може бути оскаржено саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2838/2010р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_3

Категорія 7 Доповідач Мелінишин Г.П.
Справа № 2-1257/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 20 хв. 26 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
про повернення позовної заяви
18 жовтня 2010 року Справа № 2-1654-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -
20.08.2009 року віл Донецького окружного адміністративного суду до Краснолиманського міського сулу Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка в свого чергу звернулася до Донецького окружного адміністративного сулу 13.11.2008 року з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
Ухвалою суду від 26.08.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усуненим недоліків.
Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копія ухвали не надсилалася.
До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.
ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.
Апеляційна скарга па ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя-
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-11/2010
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

10.06.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі;

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі ; ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка вул. Новобудови 23 Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей суд

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах, справи.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, але написала заяву про розгляд справи у її відсутності,

Суд вирішив визнати її участь у справі обов'язкового та зобов'язав дати у судовому засіданні пояснення, особисто.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але у попередньому судовому засіданні з заявою позивачки не погодився, та заявив усне клопотання про обов'язкову участь позивачки у судовому засіданні, так як вінхоче особисто задати їй питання, та послухати її відповідь.

Один із дітей, син, проживає разом з ним, та надасть до суду відповідні документи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_2 ло ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей 28.07.2010 рік о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Розівського районного суду Запорізької ооласті за адресою; вул, Новобудови 6.23, смт, Розівка, Розівський район, Запорізька область.

В судове засідання викликати позивачку для дачі особистого пояснення у судовому засіданні та відповідача.

На ухвалу суду на протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1055/10
УХВАЛА

іменем України

08.06. 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуга з утримання будинку та прибудинкової території.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової тернт: з і остільки це відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1. Очскн.» Олеговича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку , та др нбудннн: всі території - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку7 подання заяви пр: апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. СУДДЯ:
Справа № р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, придбали автомобіль ВАЗ 210700-20, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Цим автомобілем на підставі довіреності мав право керувати відповідач у справі ОСОБА_2 17 травня цього року дія довіреності припинена на підставі заяви власника позивача ОСОБА_5 Оскільки відповідач добровільно не повертає майно власнику, той з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В позовній заяві позивач і в судовому засіданні його представник ОСОБА_1 заявили, що автомобіль ВАЗ 210700-20, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Із копії позовної заяви, зареєстрованої в суді 01 вересня 2010 року слідує, що ОСОБА_4 звернулася до суду з вимогою про поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема, просить виділити їй автомобіль, а вона зобовязується сплатити ОСОБА_5 половину його вартості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, .

Суд вважає, що від вирішення справи про поділ спільного сумісного майна подружжя залежить правомірність вимоги ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через суд, що постановив її.

Суддя: _________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5180/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Рішенням Менського районного суду від 9 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області отримало 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

1 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-461/10 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановив:

Позивач 05.10.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 23.12.2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.10.2010 року касаційна скарга закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволена частково, рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2009 року, ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2010 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2010 року за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області ( зал судових засідань № 2).

Повідомити учасників процесу про день, час та місце проведення попереднього розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-352/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м, Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко. С.А.,

при секретарі Сіраканян Т.Р.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради заявив суду клопотання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем ОСОБА_7 районної у м. Полтаві ради.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне змінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача - ОСОБА_7 районну у м. Полтаві раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ЗЗ ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем ОСОБА_8 громаду м. Полтави в особі ОСОБА_7 районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9