overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-960/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5089/2010
Провадження № 5089
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі « Українська агропромислова», ПАТ КБ « Приватбанк» про продовження процесуального строку та визнання біржових торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

08.11.2010 року до суду надійшла заява, в якій позивач відмовився від позовних вимог,просив закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Позивач просив задовольнити його заяву.

Оскільки відмова позивач від позову не суперечить вимогам ст.174 ЦПК України та не порушує його прав та інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

У зв»язку з закриттям провадження у справі відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 , п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі « Українська агропромислова», ПАТ КБ «Приватбанк» про продовження процесуального строку та визнання біржових торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.04.2010 року та 17.05.2010 року.

Зняти арешт з автомобіля « LEXUS GS 350» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузову ХГНСЕ97 право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання в УДАІ ГУМВС України в Полтавській облаcті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3357/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГЖЕД № 12 про виділ часток в квартирі, визначення порядку користування квартирою, вселення,розділ лицьових рахунків, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 06.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1028/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 137 по вул. Конституції, б. 14 в м. Комсомольськ Полтавської області, що належить їй на праві приватної власності.

В судовому засіданні позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України їй судом розяснено та зрозуміло.

Оскільки відповідно до ст. 31, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача та підставою для постановлення судом відповідної ухвали, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та поданням протягом десяти днів після цього апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції Вдовиченко М.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року

залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області отримало 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М Єгорова
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2081/2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 9 липня 2010 року року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 14 вересня 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

"18" травня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чернюка В. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

18.05.2010

В С Т А Н О В И В:

18.05.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ( , , ) на 03.06.2010 о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-641/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. на 07.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Цонецьктеплокомуненерго у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
09.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2589,13грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2589,13грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212- 215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2589,13грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2А-7918/10/1111
УХВАЛА

15 грудня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до інспектора Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 224766 від 30.10.2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 14.12.2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а саме: не вказано повністю поштову адресу, номер засобу звязку відповідача та поштовий індекс.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2352/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись заявою ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 147 грн. 24 коп.та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Зазначені витрати вона сплатила при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий збір в сумі 147 грн. 24 коп. сплачений згідно квитанції № 152335/53 від 19.10.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачений згідно квитанції № 152221/53 від 19.10.2010 року.

26 жовтня 2010 року зазначений позов, відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, було повернуто до відкриття провадження по справі.

Таким чином заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, та підлягає задоволенню в силу п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито». Слід повернути ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати у вказаних вище сумах.

Керуючись ст. ст.83. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, що мешкає по вул. Хмельницького, 10 в м. Первомайську Миколаївської області, сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. (квитанція № 152221/53 від 19.10.2010) року) та судовий збір в 147 (сто сорок сім) грн. 24 коп. (квитанція) № 152335/53 від 19.10.2010 року).

СУДДЯ:
Справа № 2-136/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"09" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та звернулися в суд з позовною заявою до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька - ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-17/2011
У Х В А Л А

10.11.2010 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 27.10.2010 року позовна заява була залишена без руху.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

В даний час недоліки позовної заяви усунені, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 25.11.2010 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши відповідачам та третій особі строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2010 року.

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати на попереднє судове засідання для огляду оригінали документів: заповіту ОСОБА_4 від 19.12.2002 року, оригінал заповіту ОСОБА_4 від 02.03.2007 року, свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та всі документи, що стосуються прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4

6. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання для огляду оригінали його заяв, що подавались ним до Великобагачанської ДНК, копії яких додані ним до позовної заяви, а також оригінал свідоцтва про його народження.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя