overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-42/10
УХВАЛА

16.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з рідним братом - ОСОБА_2. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотанням заявника витребувані докази.

Керуючись ст..ст.11, 122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 4 листопада 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-868/2010 р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити 24 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 0809/2-26/11
У Х В А Л А

"02" квітня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Марченко Н. В.

при секретарі Фурдак В. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство"Юстиція", третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання незаконними публічних торгів та спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії ПП «СП «Юстиція» за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про визнання незаконними публічних торгів та спонукання до виконання певних дій.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки протокол публічних торгів від 10.07.2009 року визнаний Вищим господарським судом України недійсним, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії ПП «СП «Юстиція» за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про визнання незаконними публічних торгів та спонукання до виконання певних дій зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі за позовом ТОВ «Запоріжюрсервіс» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії , третя особа ВАТ «Запоріжавтотранс» за участю прокурора Запорізької області про зобовязання видати належним чином оформлену копію протоколу проведення прилюдних торгів.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-176/10

-

27.04.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом ВАТ «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, місцезнаходження відповідача на час розгляду справу суду не відомо.

У обласній суспільно-політичній газеті «Вісті Придніпров'я» від 08.04.2010 року ,/° 25/1 опубліковане оголошення про час та місце розгляду справи, але відповідач у судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором» - розглянути у точному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4155/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Філатова Л.Б.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Новозаводським районним судом м. Чернігова 09 червня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 через поштове відділення 21 червня 2010 року, а апеляційна скарга - 30 липня 2010 року також через поштове відділення.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №22-ц-216/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада

2009 року про визнання неподаною і повернення

позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу з урахуванням процентів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2009 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд з тих підстав, що суддею порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.11.2009 р. ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про повернення 20 000 грн. банківського вкладу з урахуванням процентів та копії договорів банківського вкладу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2009 р. вказана позовна заява була залишена без руху з підстав несплати в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано ОСОБА_1 в строк до 24 листопада 2009 р. доплатити 82 грн. 50 коп.

Вказану ухвалу позивач отримала 20 листопада 2009 року (а.с.11).

Ухвалою від 21 листопада 2010 року позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

З наведеного вбачається, що ухвала від 21 листопада 2010 року була постановлена з порушенням положень ч.2 ст. 121 ЦПК України та прав позивача, так як була ухвалена раніше на три дні, ніж був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви. З цих підстав апеляційна скарга про скасування ухвали судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада

2009 року скасувати, а справу надіслати до того ж суду для розгляду матеріалів позовної заяви зі стадії їх прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про встановлення факту родинних відносин,- Заява відповідає вимогам ст.256, 258 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв., 15 березня 2010 року, в залі Радомишльського районного суду.

Заінтересованій особі: в строк до 15 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом счастині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-22/10
У Х В А Л А

"25" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 11:40 год. 27.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

8 листопада 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального шкоди.

Попереднє слухання справи було призначене на 08.11.2010 р., але позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-0 -30/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ І

ПРИЗНА ЧЕННЯДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

ЗО березня 2010р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюк I.I

при секретарі Ященко Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить в своїй заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 130,156,157-159 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання походження дитини .

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв . 19 квітня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі .

В судове засідання викликати :

Заявника

Заінтересовану сторону

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-469/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

03 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ "Укртелеком".

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 13 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 травня 2010 року м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С.,ознайомившись із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 квітня 2010 року.

Копію ухвали суду апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків, звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність затверджених Державного та міського бюджетів на 2010 рік.

Пунктом 7 ч.І ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом.

Відповідно до вимог ч.З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилання департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на те, що Державний бюджет України та міський бюджет на 2010 рік не прийняті у зв'язку з чим станом на час подачі апеляційної скарги кошти на судові витрати не передбачені, не дають підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору га витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Справа №22-ц-832/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Враховуючи те, що департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради у визначений судом строк не виконано вимоги ухвали від 08 квітня 2010 року, не сплачено суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, підстав для звільнення від їх оплати не встановлено, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 121. 297 І ЦЖ України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Н.С. Стефанів
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2009 року в справі за матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2009 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки ухвала винесена з недотриманням правил підсудності.

Просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України даний спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації і місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відкриваючи провадження в справі суддя Рівненського міського суду правильно виходив з того, що дана справа підсудна Рівненському міському суду і підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-5765/10 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження

15 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В ході судового розгляду даної цивільної справи представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження в данні й справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог оскільки відповідач в добровільному порядку погасив борг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ст.208 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун