overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-7/10
Провадження № 2-о/7/2010
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в порядку підготовки справи до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку ( пай) серія ХС № 0116412, виданий 19.09.1996 року Верхньорогачицькою районною державною адміністрацією Херсонської області і зареєстрований 20.09.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) за № 2272 на імя ОСОБА_2 Фомінічни належить ОСОБА_2.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання;

3)клопотань осіб, які будуть брати участь у справі, щодо витребування доказів та

виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо

збирання доказів до суду не надійшло;

4) необхідності проведення огляду на місці, огляду письмових і речових доказів

суддею не встановлено;

4)визначено час та місце судового розгляду зал судових засідань

Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 17.06.2010 року до 10

години 30 хвилин за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, смт.

Верхній Рогачик, вул. Леніна, 60, про що повідомити сторони, заінтересовану особу,

свідків та інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає закінченою підготовку справи за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підготовленою до судового розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2010 року до 10 години 30 хвилин в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Леніна, 60.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, заінтересованих осіб,

свідків та інших учасників процесу.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4186/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла на розгляд до апеляційного суду Чернігівської області з Київського апеляційного адміністративного суду, згідно до положень Законом України №1691-VII від 18.02.2010 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами".

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ічянського районного суду Чернігівської області від 14.07.2008 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області 18 липня 2008 року подало апеляційну скаргу.

Зазначену справу разом з апеляційною скаргою, у відповідності до вимог діючого на той час законодавства, судом першої інстанції було направлено для розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, суддею вказаного спеціалізованого суду апеляційної інстанції 20.11.2009 року було постановлено ухвалу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а в подальшому, ухвалою від 17 грудня 2009 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області було визнано неподаною та повернуто апелянту.

З урахуванням наведеного та виходячи з того, що вказана справа не містить будь-якої іншої нерозглянутої апеляційної скарги на винесену, за результатами її розгляду, постанову суду, приходжу до висновку про помилковість направлення Київським апеляційним адміністративним судом даної справи до апеляційного суду Чернігівської області та необхідність її направлення до Ічнянського районного суду Чернігівської області, тобто до суду першої інстанції, який її розглянув по суті спору.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації про стягнення грошової допомоги повернути до Ічнянського районного суду за належністю.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Висоцької сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.07.2010 року м. Балаклія

суддя Балаклійского районного суду Харківської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Андріївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Суд вважає, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: невірно визначено правовий статус особи до якої звертається позивач. Так само, заява оформлена в порядку, передбаченому для розгляду справ в окремому провадженні, тоді як визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглядається в позовному провадженні.

Відповідно до </span>ст. 121 n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Андріївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після&nbsp;цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахування та виплату пенсії у зв,язку з інвалідністю, що пов,язана з Чорнобильською катастрофою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахування та виплату пенсії у зв,язку з інвалідністю, що пов,язана з Чорнобильською катастрофою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахування та виплату пенсії у зв,язку з інвалідністю, що пов,язана з Чорнобильською катастрофою.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради на постанову Яремчанського міського суду від 26 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 17 травня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення ВК Яремчанської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення ВК Яремчанської міської ради такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради на постанову Яремчанського міського суду від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1379/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕЗБАНК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки:

-заяву подано в особі Дніпропетровської філії AT «Брокагробізнезбанк», однак, будь - які документи, підтверджуючи, що вказана філія є юридичною особою і може являтися стороною по справі, відсутні;

-не зазначено на які саме розрахунки слід провести стягнення та де вони знаходяться;

-квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подані в копіях, а не оригіналах;

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, суддя залишає її без руху та встановлює строк для усунення недоліків, у разі не усунення яких, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Таким чином, заяву AT «Брокагробізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення вищевказаних недоліків.

У встановлений строк недоліки в заяві не усунуто, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України ,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕЗБАНК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3118/10
Провадження № 3118/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010 рок о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-3454/10
У Х В А Л А

3 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 4 червня 2010 року о 09-50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1357/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 227,39 грн. заборгованості з водокористування та водовідведення, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі договору від 01.07.2003р. про надання послуг з водокористування та водовідведення відповідача Водоканал постійно надає послуги. Відповідач на протязі з 2000р. по 1.05.2010р. користується та продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованність за період з 1.08.09р. по 1.05.10р. в сумі 227грн. 39коп...

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем її мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 5921 заборгованість станом на 1.05.2010р. становить 227,39грн., оплату з водокористування та водовідведення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Балаклійський водоканал 227,39грн. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа 2-Н-1139/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С.. розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 43, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1216 грн. 56 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96. ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять пять) грн. 50 державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2483/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по зменшення розміру частки у спадщині, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 січня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 40 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко