overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2010
Справа № 2-2786/10
Провадження № 2-2786/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремнтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 квітня 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремнтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №22-ц-4372/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційно го суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2595/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н ОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити засідання на 16 грудня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2- н - 66/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Богунський районний суд м. Житомира
Справа № 2-5718/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий суддя Котік В.П.

секретар Котляр Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 07 квітня 2004 року. Мають дитину Кевіна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Просив малолітню дитину залишити на виховання матері.

Суд, у відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Малолітнього сина суд залишає на виховання відповідачу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07.04.2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 267.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1736/10
УХВАЛА

17.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В. І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості спадкування.

В судовому засіданні 17.10.10 р. суд розглянув позовну заяву, та встановив, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право під час розгляду справи суддя залишає заяву без розгляду..

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-2473/10
Ряд.стат.звіху №26
Код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

зокритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були

тговедені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

- уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ»

до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів

солідарно заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки в

рахунок погашення заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду

на 09.30 год. 21 вересня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л. Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча Морозова Н. Л.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 959.04грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: О.Тропак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2694/10
Провадження № 2694/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 280 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

08 квітня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 28.08.2009 року він надав позику відповідачу у сумі 40000 грн. на три місяці, але до цього часу відповідач в добровільному порядку повертати гроші не бажає.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 2-2823/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

годовуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ними 27 липня 2002 року. Пославсь на відсутність взаєморозуміння через різність характерів та поглядів на життя та припинення через це подружніх відносин та спільного ведення домашнього господарства.

Позовну заяву слід залишити без розгляду. Будучи повідомленими у встановленому законом порядку, сторони в судове засідання не з»явились. Неявка позивача є повторною, оскільки він не з»явивсь в судове засідання і 23 липня 2010 року. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно з п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явивсь в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207, ст.210 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 8 гривень 50 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1514/2010
КОМУНАРСЬКИИ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржником платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по вересень 2010 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі ї 958 гривень 67 копійок
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- н - 219/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 586 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

12 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління УПФУ у Вовчанському районі Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Вовчанському районі Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни і йому повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління УПФУ у Вовчанському районі Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни».

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -