overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 травня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010

^ року апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Прилуки була залишена без руху в

зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судових

витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної

ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 31 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 01 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Дещенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання договору дарування будинку недійсним та повернення правоустановчих документів на житловий будинок, просив визнати договір дарування житлового будинку № 41 по вул. Миру в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, укладений 20 лютого 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 реєстровий номер № 2-631 недійсним; стягнути з відповідачів судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 4 червня 2009 року у зв'язку зі смертю позивача було залучено в якості позивача ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з додатковою позовною заявою, просила також встановити факт, що померлий 23 листопада 2008 року ОСОБА_4 являється її рідним братом; визнати за нею право власності на житловий будинок № 41 по вул. Миру в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом, зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні будинком №41 по вул.Миру в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області і звільнити будинок №41 по вул.Миру в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області повернувши ключі від вхідних дверей даного будинку.

Ухвалою суду від 4 листопада 2010 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 4 листопада 2010 року була призначена почеркознавча експертиза, то суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц- 8515/10 р. Головуючий по 1-й інстанції: Шиян В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, та апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року, для усунення недоліків скарги.

Апелянт станом на 07 вересня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2010 року, не усунув.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 05.08.2010 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Справа № 2-234/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"07" червня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Міністерства освіти України та національного гірничого Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою надання кредиту, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Міністерства освіти України та національного гірничого Університету звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути заборгованість за угодою надання кредиту.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.06.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Міністерства освіти України та національного гірничого Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою надання кредиту відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2894/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , про визнання кредитних договорів недійсними

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредиту та відсотках за кредитними договорами в розмірі 598 202 грн. 68 коп., пеню в розмірі 26 777 грн. 82 коп. та штраф за прострочення боргових зобовязань в розмірі 150 грн. 00 коп. Розділено судові витрати.

Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку в повному обсязі, однак всупереч ч. 3 ст.81 ЦПК України та Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також - судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2010 року скаргу було залишено без руху і ОСОБА_1 запропоновано сплатити до 05 серпня 2010 року 112 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 841 грн. 50 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було надіслано 15 липня 2010 року, однак недоліки у вказаний строк вона не усунула, мотивуючи тим, що згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Однак таке посилання є необґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя
Справа № 2-244/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, «09» березня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Шиян
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2760/2010р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся через органи пошти, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.10.1987 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1027. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2009 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, проживають окремо спільне господарство не ведуть. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.10.1987 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1027.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1160/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-185/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» Миколаївська обласна дирекція про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження з зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2010 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1756/10
Провадження №2-н-1756/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-638/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Дмитровича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних

причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2010 року на 08 год. 40 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з

участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2010 року письмові заперечення

проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя П.П.Щербан