overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1353/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за користування автостоянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за користування автостоянкою, посилаючись на те, що починаючи з 01.08.2009 року по 01.05.2010 року відповідач не сплачує кошти за зберігання свого автомобіля, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 2110 грн. та пеня 2880,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за користування автостоянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2344/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа - АКБ «Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання не дійсною та скасування оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа - АКБ «Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання не дійсною та скасування оцінки нерухомого майна.

У попереднє судове засідання зявився представник третьої особи ПАТ «Банк Форум», відповідачі не зявились, не попередивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа - АКБ «Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання не дійсною та скасування оцінки нерухомого майна підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа - АКБ «Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання не дійсною та скасування оцінки нерухомого майна, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 583/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача акціонерного страхового товариства „Вексель" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2010 року,

встановив:

12 січня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного страхового товариства „Вексель" про відшкодування шкоди, завданої майну.

На вказане заочне рішення надійшла від відповідача акціонерного страхового товариства „Вексель" апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 227-229 ЦПК України при ухваленні заочного рішення суд відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляє рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п"яти днів з дня його проголошення. Протягом десяти днів з дня її отримання відповідач має право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заява повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Однак в порушення вказаних вимог закону відповідач з заявою про перегляд заочного рішення не звернувся до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу копія заочного рішення надіслана 18 січня 2010 року /л.с. 82/, даних про її отримання відповідачем в матеріалах справи нема. Але 8 лютого 2010 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла апеляційна скарга на це рішення /л.с. 84-92/.

Оскільки перегляду заочного рішення відповідно до вимог ЦПК України не було, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

В звязку з цим апеляційна скарга акціонерного страхового товариства „Вексель" на вказане рішення не може бути прийнята до розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача акціонерного страхового товариства „Вексель" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2010 року повернути відповідачу, справу - Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне», виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення житлових прав шляхом визнання свідоцтва на право власності на житловий будинок та договору купівлі- продажу житлового будинку недійсними, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області для дачі пояснень щодо обставин справи.

Відповідно п.4 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Визнати явку в судове засідання представника виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області обовязковою, для дачі пояснень щодо обставин справи.

Судове засідання призначено на 13:00 годин 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

і

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-776/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«16» листопада 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист права споживача та стягнення завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від «08» листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіцанні на «02» грудня 2010 року на «9» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Справа № 2-459
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

17.05.2010 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду, участь у справі сторін визнана обовязковою. Однак, сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через що відповідно до ч.7 ст.76 ЦПК України, її виклик здійснено згідно з міжнародним договором шляхом звернення із судовим дорученням до іноземного суду для зясування правової позиції.

Відповідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів -зупинити - до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська
про повернення позовної заяви
Справа №2-1262-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
06.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. та 3.40 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.1 19-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Справа № 2-402/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «26» листопада 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-116
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою Снятинського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Снятинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Представник заявника на попередньому судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником заявника написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Снятинського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3972/09Головуючий у 1-й інстанції дЗЮБИЧ
Провадження № 22ц-72/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 січня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тенопільського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради з участю третьої особи ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИв:

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року.

Однак, звертаючись з даною заявою про поновлення терміну апеляційного оскарження, ОСОБА_1 не подала апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 294 та ст. 296 ЦПК України разом з заявою про поновлення строку подається і апеляційна скарга.

Враховуючи вищенаведене клопотання ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УхвалиВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тенопільського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року залишити без розгляду, а матеріали справи направити в Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-955/2011
У ХВАЛ А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2010 року, якою позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова залишена без руху та надано строк до 12 квітня 2010 року для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова 01 квітня 2010 року і отримана ним 06 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова до вказаного строку не були виконані вимоги ухвали судді від 01 квітня 20 10 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене. апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2010 року - вважати неподатно та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-31/11
Справа № 2-677/2010
УХВАЛА

15 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 29 грудня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-1650/10
Код суду -0707
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 08 листопада 2010 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому в прийнятті позовної заяви Відкритого 'акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2