overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-611/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

05 серпня 2010 року представник позивача звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем був укладений кредитної договір, умови якого не виконує в результаті чого виникла заборгованість. Просила суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача борг по кредитному договору та судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2695/10
Провадження № 2695/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, О.Ю., С.Г. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, О.Ю., С.Г.про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, О.Ю., С.Г.про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 9 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа №22ц-3790/10

19 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини як батька,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідачки оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09.03.2010 року (а. с. 59-61), яким позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Однак, подана апеляційна скарга представника ОСОБА_1 (а. с. 86-89) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Справи позовного провадження з розгляду спору, що випливають з інших сімейних правовідносин, оплачуються витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Апелянтом при подачі скарги дані витрати були сплачені в сумі 37,00 грн.( а. с. 85 ), тому йому необхідно доплатити ІТЗ в сумі 83,00 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів». Дані кошти належить перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, код СДРПОУ 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції не від -повідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 03 серпня 2010 року для усунення вказаного недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2269/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2010 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 07.10.2001 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 31 березня 2010 року шлюб між ними розірвано .

Від сумісного життя мають доньку Анастасію , яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з дня пред»явлення позову до суду .

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився направив суду лист про слухання справи в його відсутності.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 07.10.2001 року сторони знаходилася в зареєстрованому шлюбі . 31 березня 2010 року шлюб між ними розірвано .

Від сумісного життя мають доньку Анастасію , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні , батьком якої є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством « Житлово - експлуатаційної контори « Дегтярівська» за № 5 від 09.04 2010 року , тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі !Л частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст..ст.60, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму , для дітей відповідного віку, починаючи з 16. 04. 2010 року .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-211/2010
Провадження по справі № 2-211/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.04.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Вовк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив та погоджується сплачувати аліменти у розмірі, про який просить позивачка.

Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, тому він зобов'язаний брати участь в утриманні сина до повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.367, ст.ст.213-215 ЦПК України; 180- 183, ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття. Стягування розпочати з 24.11.2010 року і стягувати до повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 25.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі платежу за один місяць і може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: А.А. Бондаренко.
Справа № 2-н-2725/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5992 грн. 29 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2438/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Ольвія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Ольвія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Ольвія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2039/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

30 вересня 2010 року в судове засідання від заявниці надійшла заява, в якій вона просила провадження у справі закрити у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог позивачки проти закриття справи у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб, у зв`язку з чим суд приймає зазначену заяву та провадження за справою - закриває.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Деркач
Справа № 2-1086/10
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В. При секретарі ЛевчукІ.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та поверненню державного мита .

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Судові витрати : судовий збір у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень , сплачені ОСОБА_1 на поточний рахунок НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 міського бюджету м. Козятина. повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ:

Дата документу 20.08.2010 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2543/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

СУДДЯ:
Справа № 2н-60
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"14" вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання із обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання із обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із теплопостачання із обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа №2а-649/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4240/10
Справа № 22 ц 4240/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). ОСОБА_1 апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 11:30 18.10.2010, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя