overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1413/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04 серпня 2005 року районним відділом РАЦСу Бердичівського МРУЮ Житомирської області посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося: з відповідачем вони різні люди і в них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. Від шлюбу дітей у них немає. Сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин через втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися: позивач ОСОБА_1 відбуває покарання у Машівській виправній колонії №9 УДД УПВП у Полтавській області, телефонограмою просив позов задовольнити та наполягав на розірванні шлюбу; відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повідомлення; із заявою про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2005 року у відділі РАЦСу Бердичівського МРУЮ Житомирської області. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе; дітей від шлюбу немає. Сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Відтак, позов є підставний і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2005 року відділом РАЦСу Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис №11.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 2-433/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Броні І.Р.

розглянувши позовну заяву Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2010 року на 10.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-548/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Дружба» про стягнення заборгованості по зарплаті, ціна позову 6275 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 3070 грн. 13 коп., середнього заробітку в сумі 1716 грн. 33 коп. за весь час затримки розрахунку , а також моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 сі. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ніколенко ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Дружба» про стягнення заборгованості по зарплаті, ціна позову 5786 грн. 46 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2010 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови про захист прав споживачів можуть подаватися також за місцем реєстрація позивача.

Як видно з позовної заяви як позивач так і відповідач по справі проживають в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги що вказаний позов не підсудний ОСОБА_4 районному м. Кривого Рогу, суддя, відповідно до ст. 115 ЦПК України повертає позивачеві позовну заяви для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись 114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-676/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді -Михалюк О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком.

20.12.2010 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, згідно

якої вона просить закрити провадження у справі, так як вона відмовляється від своїх

позовних вимог , оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 знялися з

реєстрації добровільно.

Вказана відмова позивачки ОСОБА_2. не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається .

Справа підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст.205ч. 1 п. З, ч. 2 ст. 206, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх втратившими право користування жилим приміщенням

Провадження по справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2010 року Справа № 2н-28/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2757/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через постійні сварки, втратили почуття поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Позовна заява оформлена в додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України..

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання па 08 год. 20 хв. 20 вересня 2010 року.

Направиш відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в чистині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1682/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви « Публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

Встановив:

« Публічне акціонерне товариство « ПроКредитБанк» 28 квітня 2010 звернулось до суду з названим позовОАо

Ухвалою суду від 14 травня .2010 року позивачу позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 08 червня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 14.05. 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву « Публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-248/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 26 травня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 14 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3284/10
Провадження № 3284/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 травня 2010р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

22.04.2010
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 за квитанцією №27 від 10 листопада 2010 року сплачений судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок (а.с.4) та за квитанцією №28 від 10 листопада 2010 року сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (а.с.3).

Ухвалою Збаразького районного суду від 16 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України у зв`язку з тим, що до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та сплачені кошти на оплату витрат на ІТЗ по справі, оскільки згідно вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним у філії відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» за квитанцією № 27 від 10 листопада 2010 року судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та сплачені ним за квитанцією № 28 від 10 листопада 2010 року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 2-369/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 13 травня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1470/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не дає.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти сплати аліментів у розмірі 1/3 частини його заробітку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтв про народження 1 - СГ № 266976 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського МРУЮ від 04.12.2002 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1-СГ № 040606 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського МРУЮ 27.12.2005 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьком записаний ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом враховано стан здоровя та матеріальне становище сторін.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1/3 частині зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 26.11.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-242/2010р.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Бершадське міська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності права власності на гараж за померлим,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності права власності на гараж за померлим, просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 6 лютого 2010 року є власником гаражу № 91 по вул. Картвелішвілі №29 м. Бершадь, Бершадського району, Вінницької області.

Відповідно до ст. 234 ч. 2, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

На підставі вищенаведеного вбачається, що розгляд даної заяви в порядку окремого провадження не передбачений, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а в позовному.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі ст. 122 ч. 2 п. 1, 293, 294 ЦПК України, керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» ,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою зацікавлена особа Бершадське міська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності права власності на гараж за померлим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-168/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою

Призначити судове засідання на 01 грудня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: