Справа № 2- 425
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково в 2/3 недійсними свідоцтва про право на спадщину та недійсними договору купівлі-продажу будинку, встановлення права власності на 2/3 будинку, -

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково в 2/3 недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку, встановлення права власності на 2/3 будинку.

Свої вимоги мотивували тим, що після смерті їхньої матері - ОСОБА_5, яка померла 07.12.2000 року, відкрилася спадщина на належне їй майно. Зазначене спадкове майно, згідно заповіту, було успадковане ОСОБА_4, який прийнявши спадщину, зокрема будинок, що в с. Белелуя, відчужив його ОСОБА_3.

Позивачі посилались на те, що вони є непрацездатного віку і відповідно до ст. 535 ЦК України (в редакції 1963 року) повинні були успадкувати, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала кожному з них при спадкоємстві за законом.

Зазначили, що від належним їм обовязкових часток у спадщині не відмовлялися, а ОСОБА_4, без їхньої угоди та відома, оформив усе спадкове майно померлої ОСОБА_5 на себе.

Крім того вказали, що вони доглядали до смерті ОСОБА_5, похоронили її за свої кошти, забрали частину майна, а спірний будинок закрили, тим самим вступили в управління спадковим майном.

Просили поновити строк звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 на час оформлення спадщини та договору купівлі-продажу будинку знаходилася за кордоном, приїхавши тільки у червні 2008 року, а ОСОБА_2 є особою перестарілого віку, інвалідом II - групи, зазначили, що заяви про відмову від спадщини не писали.

Просили суд позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що він правомірно придбав спірний будинок, а позивачам було відомо, що ОСОБА_4 06.10.2006 року уклав з ним договір купівлі-продажу.

Просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, встановивши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що після смерті ОСОБА_5, яка померла 07.12.2000 року відкрилася спадщина, яку на підставі заповіту успадкував ОСОБА_4. до числа спадщини входив будинок, що знаходиться у с. Белелуя Снятинського району.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначила, що про наявність заповіту їй було відомо і вона з даним заповітом була згідна, оскільки вважала, що вступила в оперативне управління майном та має право на обовязкову частку.

ОСОБА_1, яка згідно довіреності представляла інтереси ОСОБА_2, зазначила, що остання також вступила в оперативне управління спадковим майном, оскільки проводила похорон матері та закрила двері спірного будинку на ключ.

Однак, зазначені дії позивачів не свідчать про вступ в управління або володіння спадковим майном.

Зокрема позивачки не доглядали за будинком, не обробляли присадибну ділянку.

Проведення похорону померлої ОСОБА_5 та закриття спірного будинку на ключ безпосередньо не свідчать про вступ позивачки в управління або володіння спадковим майном.

Крім того згідно показань свідків слідує:

- свідок ОСОБА_6 зазначила, що у 2008 році знаходилася у господарстві ОСОБА_3, в той час туди прийшла ОСОБА_1, яка сказала, що вона задоволена тим, що спірний будинок купив саме ОСОБА_3, який зробив у будинку гарний ремонт;

свідок ОСОБА_7 зазначив, що приблизно 5 років тому відповідач ОСОБА_4 приходив до нього та пропонував йому купити спірний будинок, при цьому ОСОБА_4 говорив, що на продаж будинку є згода позивачки ОСОБА_1

Таким чином з показань свідків слідує, що позивачки знали та погоджувалися на продаж ОСОБА_4 спірного будинку.

З довідок № 13 виданої у 2006 році та № 75 виданої у 2010 році Белелуйською сільською радою слідує, що в управління спадковим майном після померлої ОСОБА_5 вступив ОСОБА_4

З оглянутого у судовому засіданні закордонного паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона неодноразово приїжджала після смерті матері додому.

Суд приходить до висновку, що позивачки пропустили строк позовної давності, а причини на які вони посилалися судом визнані неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 549 ЦК УРСР (1963 року), ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково в 2/3 недійсними свідоцтва про право на спадщину та недійсними договору купівлі-продажу будинку, встановлення права власності на 2/3 будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський