overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1162/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБ;

в особі: головуючого-судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю: представника третьої особи ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської районної

державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи.;

- перевірено особу представника третьої особи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

;

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 09 год. - 01 квітня 2010 року у відкритому

судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого,

м.Мукачево.

В судове засідання викликати:

1.Позивача - ОСОБА_2,

2.Відповідача - ОСОБА_5,

. ... ..

Представника третьої особи - Мукачівської районної державної адміністрації.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року Справа № 2н - 1847/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя С.А. Ширіна
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1268/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Адамович М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, в позовній заяві вказав, що 02.09.2009року померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина на усе майно,що належало їй на праві приватної власності на день смерті.

Проте вона пропустила шести місячний строк для подання в Державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не була обізнаний в законодавстві про спадкування.

У зв'язку з пропуском встановленого строку в державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому позивачка змушений звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вище наведеного позивачка просить суд визначити їй додатковий строк подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач, позивач позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини вказані в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав, просить його задовольнити в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_2 державної нотаріальна контори в судове засідання не з'явився, не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши позивача дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підглядає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3, встановлено що вона померла 02.09.2009року у віці 80 років.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, 19.07.1958р.н. та свідоцтва про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_5 судом встановлено, що матір»ю ОСОБА_6 є ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212 ЦПК України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_7, 19.07.1958р.н., додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 02.09.2009р. терміном на три місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.Я. Адамович
Справа № 2-3382/10
Провадження №2-3382/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації .

Призначити по справі попереднє судове засідання на

03 грудня 2010 року о 9 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачам пропонується подати до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-327/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з будинку, в зв'язку з перешкоджанням здійсненню права власності та через порушення правил співжиття,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з будинку, в зв'язку з перешкоджанням здійсненню права власності та через порушення правил співжиття.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 09:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1496/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-н-986/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, на праві власності належить ОСОБА_2, а вимогу про сплату боргу заявлено до ОСОБА_1, який не є власником квартири. Із заяви і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_1 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4467/2010
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкритгя провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5116/2010 Головуючий І інстанції: Бойко І.А. Доповідач::ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 13 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 05 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Справа № 2-352/10
Провадження № 2-352/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла на розгляд судді, після її розгляду суддею цього ж суду Микитчиним І. М..

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14/30 год. 04.10.2010р.(82400. м.Стрий. вул.Шевченка. 89. каб.№ 8). Про місце і час судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-38/2010
Провадження № 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.M.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувших відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українсько- шведського спільного підприємства « У мак» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Позивач двічі підряд, 13.07.2010 року, 29.07.2010 року у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 207 ЦГ1К України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-шведського спільного підприємства « Умак» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 18.червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 1 ЗО ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 28 липня 2010 року на 15 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2826/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В*ячеслава Олеговича про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В*ячеслава Олеговича про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В*ячеслава Олеговича про стягнення заборгованості з послуг газопостачанняпроводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко