overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2010 Справа №: 2-113/10 Провадження № -
УХВАЛА

1 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Представника відповідача ОСОБА_1

Представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Брайловський " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-338
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2010 року Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення страхового відшкодування за договором та пені, ціна позову 107991.24 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення страхового відшкодування за договором та пені, ціна позову 107991.24 грн.

ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання 13.10.2010 року та 22.10.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення страхового відшкодування за договором та пені, ціна позову 107991.24 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-2314/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу поділу спільного майна подружжя, за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та майно, яке є предметом спору знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до компетенції Солом'янського районного суду м. Києва.

Підстав для застосування договірної та альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1595/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-188/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути самовільно захоплену земельну ділянку, що є приватною власністю, усунення перешкод в її користуванні, встановлення межових знаків та паркану, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 червня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю позивачки;

-уточнено позовні вимоги;-

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути самовільно захоплену земельну ділянку, що є приватною власністю, усунення перешкод в її користуванні, встановлення межових знаків та паркану, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду о 15.30 год. 21.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-681/10
Провадження № 2н-681/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010

28 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною> скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2010 року

по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про визнання договору не чинним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін до 24 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України , апелянтом не сплачено держмито на розгляд справи в сумі 339 грн.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату держмита до 24 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №2-330/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2010 року о 08.15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1354/10
Провадження № 2-1354/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.02.2015 року о 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3334/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 27 липня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 16 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 20 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 17.11.2010 о 10:00.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-164/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Представник Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила, що провадження в справі підлягає закриттю, в звязку зі смертю заявниці ОСОБА_1А, та надала суду ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_1А серії 1-ФП № 127191 від 15.11.2010 року.

Зясувавши позицію представника Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка заявила, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку зі смертю заявниці по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження в справі, у звязку зі смертю заявниці, що не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, поскільки заявниця по справі померла.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту, в звязку зі смертю заяниці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
про повернення позовної заяви
06 вересня 2010 року Справа №2-1965-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. позовна заява оформлена неналежним чипом, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 2-3265-2010

07 травня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву акціонерного банку «Енергобанк» в особі філіалу «Акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2010 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та про стягнення заборгованності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно наданої копії паспорта відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача на п.8 ст.110 ЦПК України, що даний позов подано до суду за місцем виконання кредитного договору не може бути підставою для відкриття провадження по справі, оскільки з позову не вбачається, що кредитний договір має такі особливості, що його виконання можливе у певному місці.

У зв'язку з цим, вказаний позов Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного банку «Енергобанк» в особі філіалу «Акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та про стягнення заборгованності, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1116/2010р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Попереднє судове засідання призначити 29 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3