Справа № 2-20/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту ОСОБА_6) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № 771М-07 від 05.12.2007 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 49800,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.12.2017 року. Відповідач ОСОБА_2 в т зрушення умов кредитного договору зобов'язання за вказаним договором належним чином ;.с виконав, у зв'язку з чим станом на 01.06.2009 року заборгованість за кредитом становить -49431,52 доларів США. яка складається з наступного:

- 47668.90 дол. США. - заборгованість за кредитом:

- 1723,48 дол. США. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

- 39,14 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_6 та Дере»євим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 05.12.2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі надали в іпотеку належне їм майно, а саме: будівля магазину, загальною площею 111,8 кв.м., розташований за адресою: м.Дружківка вул.Новокирпична буд.1.

Оскільки відповідачі, свої кредитні зобовязання не виконують, ОСОБА_6 просить суд звернути стягнення на вказане майно відповідачів, в рахунок виконання зазначеного зоюов'язання, а також стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 1700.00 грн., та вирати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

26.11.2009 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну .з у в якій вказала розрахунок заборгованості в гривні, відповідно до службового о урядження НБУ №417/202 від 29.05.2009 року, а саме: заборгованість за кредитом станом на 01.06.2009 року становить 49431,52 дол. США. що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/202 від 29.05.2009 року складає 376369,94 грн., яка складається з наступного:

-47688, 90 дол. США, що складає 363237,02 грн. - заборгованість за кредитом;

-1723,48дол. США, що складає 13132,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-39,14 дол. США. що складає 298.25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Також. у зв'язку зі зміною типу Банку за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року, тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_8 ПРИВАТБАНК змінила найменування банку. Також просила суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №771М-07 від 05.12.2007 року станом на 29.05.2009 року у розмірі 376369,94 грн., на майно, а саме: будівля магазину, загальною площею 111.8 кв.м., який розташований за адресою: м.Дружківка вул.Новокирпична буд. 1, який належить відповідачам, а також стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

24.03.2010 року представник позивача ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 771М-07 від 05.12.2007 року станом на 24.03.2010 року у розмірі - 52277,46 дол. США, що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/112 від 23.03.2010 року складає 415605,81 грн., а також звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 771М-07 від 05.12.2007 року у розмірі: 415605,81 грн., на заставлене майно, яке належить відповідачам, а саме: будівля магазину, загальною площею 111,8 кв.м., який розташований за адресою: м.Дружківка вул.Новокирпична буд.1. а також стягнути на користь ОСОБА_6 судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів .ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 771М-07 від 05.12.2007 року станом на 24.03.2010 року у розмірі 52277,46 дол. США, що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/112 від 23.03.2010 року складає 415605.81 грн., а також звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 771М-07 від 05.12.2007 року у розмірі: -15605,81 грн., на заставлене майно, а саме: будівля магазину, загальною площею 111.8 кв.м., який розташований за адресою: м.Дружківка вул.Новокирпична буд.1. а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_6 судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

В судовому засіданні відповідачі по первісному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та надали суду зустрічний позов, в якому просили прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно. В задоволенні первісного позову ОСОБА_6 відмовити. їх зустрічний позов задовольнити, а саме: визнати недійсним кредитний Договір №771М-07 від 05.12.07 року, визнати недійсним Договір іпотеки б н від 05.12.2007року. визнати недійсним Договір поруки від 05.12.2017 року. Зобов'язати ОСОБА_6 прийняти у ОСОБА_2 суму у розмірі 170 934 ,92 грн.. з розстрочкою платежів на 72 місяці, за таких умов, що місячний платіж буде складати 2 374.09 грн. Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_9 ОСОБА_10 міського нотаріального округу виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки від 05.12.2007 року укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Судові витрати покласти на ОСОБА_6.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, а позовні вимоги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримала та пояснила, що дійсно що відповідно до укладеного договору №771М-07 від 05.12.2007 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 49800,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.12.2017 року . Однак. відповідно до.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Стаття 524 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про ОСОБА_11 банк України», гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено, що на здійснення валютних операцій ОСОБА_11 України видає генеральні та індивідуальні ліцензії. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Згідно із п.п. в, г ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю" індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо:

- надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;

- використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії.

Також, вважає, що відповідно до п.1 ст.229 ЦК України кредитний договір може бути визнаний судом недійсним, оскільки відповідач ОСОБА_2 укладаючи договір не мав можливості передбачити, що співвідношення курсу валюти кредиту та гривні настільки зміниться, що його доходу та доходу поручителя ОСОБА_3, який вони отримують в гривні, не вистачатиме на погашення кредиту та відсотків за кредитом. В результаті знецінювання гривні видатки Позичальника на погашення кредиту значно перевищують розмір видатків, на які він розраховував при укладенні договору. Більш того, ринкова вартість заставного манна знизилась на 35-45%. порівнюючи з груднем 2007 року, що не дозволяє відповідачам реалізував предмет застави розрахуватися з Банком. Вважає, що помилка Позичальника є результатом навмисних дій іншого учасника правочину, тому дана обставина є підставою для визнання правочину недійсним.

Крім цього, вважає, що умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США. всі ризики знецінення національної валюти України ОСОБА_11 покладає виключно на Позичальника, що є грубим порушенням ч.3 ст.13 ЦК України. Згідно Закону України ..Про захист прав споживачів", субєкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принцип) добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс Договірних прав та обовязків на шкоду позивача. Таким чином, кредитний договір має бути в цілому на вимогу споживача визнаним недійсним.

У відповідності до законодавства у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідачі згодні повернути банк) кошти, але у звязку з тим, що на даний час вони не можуть сплатити усі кошти відразу, просять суд, відповідно до ст.217 ЦПК України надати розстрочку на 72 місяці.

На підставі зазначеного, просить суд визнати недійсним кредитний Договір №771М-07 від 05.12.2007 року, визнати недійсним Договір іпотеки б/н від 05.12.2007 рок; визнати недійсним Договір поруки від 05.12.2007 року. Зобов'язати ОСОБА_6 прийняти ОСОБА_2 суму у розмірі 170 934 ,92 грн. з розстрочкою платежів на 72 місяці, за таких умов, що місячний платіж буде складати 2 374,09 грн. Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_9 ОСОБА_10 міського нотаріального округу виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуженні нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки від 05.12.2007 рою укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Судові витрати покласти на ОСОБА_6. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд, заслухавши думку сторін, прийняв рішення розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами із розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено. їло між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №771М-07 від 05.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 надав відповідачу кредит у розмірі 49800,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.12.2017 року. (а.с.5-7 ).

Відповідач належним чином свої кредитні зобов'язання не виконував, в результаті чого заборгованість кредитом станом на заборгованість за кредитом станом на 24.03.2010 року становить 52277,46 доларів США, що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/122 від 23.03.2010 року складає 415605,81 грн., яка складається з наступного:

- 46850,67 доларів США, що складає 372462,83 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5167,03 доларів США, що складає 41077,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

- 259,76 доларів США, що складає 2065,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.83).

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_6 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.12.2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі в рахунок забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2, надали в іпотеку належне їм на праві власності майно, а саме: будівля магазину, загальною площею 111,8 кв.м., розташований за адресою м.Дружківка вул.Новокирпична буд.1., заставною вартістю 280000 грн. 00 коп. (а.с.8 об.-11).

Згідно п.18.9 вищезазначеного договору іпотеки від 05.12.2007 року, ОСОБА_6 має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п.12 договору іпотеки від 05.12.2007 року, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки: будівлю магазину загальною площею 111,8кв.м., розташований за адресою м.Дружківка вул.Новокирпична буд.1 складає 280 000,00 гривень.

Згідно п. 18.10 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п.18.6, 18.8.1, 18.8.2, п.п.2,4 цього договору Іпотекодержатель - ОСОБА_6 має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрат на утримання Предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених заставою вимог.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині звернення стягнення на будівлю магазину загальною площею 111,8 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область м.Дружківка вул.Новокирпична буд.1. з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_6 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № 771М-07 від 05.12.2007 року між ОСОБА_6 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.12.2 07 року був укладений договір іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 05.12.20 року (даті - договір іпотеки) Відповідачі надати в іпотеку належне йому майно, а саме: будівля магазину, загальною площею 111.8кв.м., розташований за адресою м.Дружківка вул.Новокирпична буд.1(а.с.8 об.-11).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.12.2007 року магазин, розташований за адресою Донецька область. м.Дружківка. вул Новокирпична (вул.Новоцегляна) 1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності по 1/2 частині кожному (а.с.13).

Згідно висновку спеціаліста ринкова вартість будинку № 1, що знаходиться за адресою: м.Дружківка. вул. Новокирпична. загальною площею 111.8 кв.м. становить 55000 доларів США (а.с.38).

Відповідно до п.18.9 договору іпотеки. ОСОБА_6 має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випалю, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-IV. у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування та пені станом на 24.03.2010 року на загальну суму 52277.46 доларів США, що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/112 від 23.03.2010 року складає 415605,81 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на законі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, відповідно до вимог ст.ст.38,39 Закону України "Про іпотеку", вважає необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Банком будь-якій особі - покупцеві.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 771М-07 від 05.12.2007 року між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3 05.12.2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого, поручителем по виконанню відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за даним кредитним договором виступив відповідач ОСОБА_3 (а.с.84).

Згідно п. 4 зазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником якого - небудь обовязку, передбаченого п.1 цього договору, поручитель ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі договору поруки та ч.І ст.554 ЦК України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні.

Згідно зі ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Тому суд вважає необхідним стягнути заборгованість за з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 щодо визнання недійсним кредитного Договору №771М-07 від 05.12.2007 року, визнання недійсним Договору іпотеки б/н від 05.12.2007 року, визнання недійсним Договору поруки від 05.12.2007 року, зобов'язання ОСОБА_6 прийняти у ОСОБА_2 суму у розмірі 170 934 ,92 грн. з розстрочкою платежів на 72 місяці, за таких умов, що місячний платіж буде складати 2 374,09 грн. А також в частині зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_9 ОСОБА_10 міського нотаріального округу виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки від 05.12.2007 року укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, шо під час укладання договору, сторони кредитного договору 771М-07 від 05.12.2007 року досягли згоди щодо всіх істотних умов даного договору. Банк правомірно надав кредит резиденту в іноземній валюті та встановив плату за користування кредитом у відсотках до суми кредиту з огляду на приписи Декрету Кабінету Міністрів України «Про систем) валютного регулювання та валютного контролю». Закону України Про банки та банківську діяльність». Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій.

Банківською ліцензією № 22 від 4 грудня 2001 року та отриманим 29 липня 2003 року дозволу 22-2 ЗАТ КБ «Приватбанк» надане право здійснювати банківські операції, визначені п.п.1-4. 5-11. ч.2 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.140).

Згідно з додатком до дозволу № 22-2 від 29 липня 2009 року ОСОБА_6 має право залз'чатн та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.

Згідно ч.ч. І, 2, 4 ст. 5 Декрету Кабінет України «Про систему валютного регулювання та валютного регулювання та валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93 ОСОБА_11

України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом; генеральні ліцензії вилаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребує індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання: індивідуальні ліцензії видані резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п. 2 ст.6 названого Декрету уповноважені банки та інші фінансові установи, які одержали ліцензію ОСОБА_11 Банку України: від свого імені купують і продають іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів та нерезидентів; мають право від свого імені і за свій рахунок купувати іноземну валюту готівкою у фізичних осіб резидентів/нерезидентів, а також продавати її фізичним особам - резидентам.

З урахуванням викладеного, а також на підставі Дозволу на здійснення банківських та інших операцій ПАТ КБ «Приватбанк» має право здійснювати торгівлю іноземною валютою виключно у випадках і в порядку, передбачених Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затверджене постановою Правління НБУ від 10 вересня 2005 року №281.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов/вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені, родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи. згідно договору № 771М-07 від 05.12. 2007 року ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 49 800 доларів США на термін до 04.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму затишку заборгованості за кредитом, та у забезпечення виконання своїх кредитних зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали у заставу належну їм на праві власності будівлю магазину, загальною площею 111,8 кв.м., який розташований за адресою м.Дружківка вул.Новокирпична буд.1, однак свої кредитні зобов'язання не виконав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_12 та ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6. суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК У країни стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, a cave судовий збір в розмірі 1700.00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

На підставі ст.ст.346,526,575,589,590.629.1050,1054 ЦК України, ст.ст.33,38,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.25,26,28 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.47 Закону України „Про банки та банківська діяльність, керуючись ст.ст. 10, 11, 57. 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк (розрахунковий рахунок №0000 в ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №771М-07 від 5.12.2007 року станом на 23.03.2010 року у розмірі 52277 (пятдесят дві тисячі двісті сімдесят сім) доларів США 46 центів, що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/112 від 23.03.2010 року складає 415605 (чотириста пятнадцять тисяч шістсот пять) гривень 81 кой., в тому числі: 46850,67 доларів США, що складає 372462,83 гри., - заборгованість за кредитом; 5167,03 доларів США, що складає 41077,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 259,76 доларів США, що складає 2065,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №771М-07 від 05.12.2007 року станом на 23.03.2010 року у розмірі 52277 (пятдесят дві тисячі двісті сімдесят сім) доларів США 46 центів, що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ №417 112 від 23.03.2010 року складає 415605 (чотириста пятнадцять тисяч шістсот пять) гривень 81 коп., в тому числі: 46850,67 доларів США, що складає 372462,83 грн., - заборгованість за кредитом; 5167,03 доларів США, що складає 41077,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 259,76 доларів США, що складає 2065,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, звернути стягнення на будівлю магазину, загальною площею 111,8 кв.м.. розташований за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Новокирпична (Новоцегляна) буд.1, початковою вартістю 55000 (пятдесят п'ять тисяч) доларів США, що належала на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом його безпосереднього продажу ПАТ КБ „ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570) конкретному покупцю, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладання договору купівлі-продажу будівлі магазину від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_3

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору № 771М-07 від 5.12.2007 року, договору іпотеки від 5.12.2007 року, договору поруки від 5.11.2007 року та зобовязання ПАТ КБ „ПриватБанк прийняти у ОСОБА_2 суму в розмірі 170934,92 грн., з розстрочкою платежів на 72 місяці, за умови, що місячний платіж буде складати 2374,09 грн., а також щодо зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_10 міського нотаріального округу ОСОБА_9 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого манна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки від 5.12.2007 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 й ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк (розрахунковий рахунок №0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125 (сто двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ОСОБА_6" (розрахунковий рахунок №0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125 (сто двадцять пять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути, подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженнях.

Суддя