Справа № 2-41/11
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафу,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, стверджуючи що 20.05.2009 року між Акціонерним банком «ІНГ Банк України» та ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» був укладений договір факторинку № 03 Ф. На підставі п. 3.1 вказаного договору факторинку, АБ «ІНГ Банк Україна» відступив ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» право грошової вимоги до низки боржників, яке виникло у Банка внаслідок укладання з боржником кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів. Згідно договору факторингу та акту приймання-передачі реєстру боржників від 25.05.2009 року, Банк передав позивачу право вимоги до гр. ОСОБА_4, яке виникло у Банку.
06.03.2009 року між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» та боржником було укладено додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком. Відповідно до п. 1.3. договору, під терміном «Овердрафт» розуміється форма кредитування, при якій протягом строку ліміту Овердрафту банк надає клієнту кредити шляхом сплати картрахунку платежів клієнта на суму, що перевищує залишок коштів на цьому рахунку в межах заздалегідь обумовленого ліміту Овердрафту, а клієнт повертає банку отримані кошти і сплачує банку проценти за їх користування. Клієнт має право користуватися кредитними коштами як у повній сумі, так і частково, в межах дозволеної банком суми ліміту Овердрафту. Таким чином, банк надав відповідачу право знімати та класти на рахунок грошові суми у межах ліміту овердрафту, сплачуючи при цьому проценти за користування кредитами щомісячно в останній банківський день звітного періоду.
Згідно п. 1.7 Загальних умов надання банківських послуг при перевищенні ліміту Овердрафту або іншого перевищенні витратного ліміту по Картрахунку клієнт зобовязаний погасити таку несанкціоновану заборгованість у строки. Пунктом 3.7 Додатку до Загальних умов надання банківських послуг АБ «ІНГ Банк Україна» «Карткові рахунки» передбачено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту повернення всієї накопиченої заборгованості по ньому здійснюється клієнтом якомога скоріше в строк до 90 операційних днів з моменту початкового виникнення заборгованості за першою сумою такого несанкціонованого овердрафту. При цьому банк має право в будь-який час з моменту виникнення несанкціонованого овердрафту витребувати у клієнта дострокове повернення всієї наявної у такого клієнта заборгованості перед банком.
На рахунку відповідача було виявлено несанкціонований овердрафт, але сума коштів, якою був перевищений ліміт овердрафту, не була повернута банку згідно умов договору, отже п. 3.7 додатку не був виконаний. Банк скористався правом вимоги дострокового погашення боргу та надіслав відповідачу лист з вимогою погасити всю суму заборгованості як по санкціонованому, так і несанкціонованому овердрафту, але ОСОБА_4 не були виконані законні вимоги банку.
Пунктом 7.3 загальних умов надання банківських послуг передбачено, що обслуговування клієнт здійснюється згідно фінансовими умовами, передбаченими тарифами, які є невід»ємною частиною та розміщуються на офіційному Інтернет сайті банку.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без їх представника
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд справи не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, через газету «Урядовий курєр» . Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 20.05.2009 року між Акціонерним банком «ІНГ Банк України» та ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» був укладений договір факторинку № 03 Ф. На підставі п. 3.1 вказаного договору факторинку, АБ «ІНГ Банк Україна» відступив ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» право грошової вимоги до низки боржників, яке у Банка внаслідок укладання з боржником кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів. Згідно договору факторингу та акту приймання-передачі реєстру боржників від 25.05.2009 року, Банк передав позивачу право вимоги до гр. ОСОБА_4, яке виникло у Банку.
На рахунку відповідача було виявлено несанкціонований овердрафт, але сума коштів, якою був перевищений ліміт овердрафту, не була повернута банку згідно умов договору, отже п. 3.7 додатку не був виконаний. Банк скористався правом вимоги дострокового погашення боргу та надіслав відповідачу лист з вимогою погасити всю суму заборгованості як по санкціонованому, так і несанкціонованому овердрафту, але ОСОБА_4 не були виконані законні вимоги банку.
У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави.
Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення витрат по сплаті державного мита у сумі 540 грн. 75 коп. та 120 гр. за інформаційно технічне забезпечення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3».
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримання від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи:
-ксерокопією договору факторингу № 03Ф від 20.05.2009 року;
- ксерокопією додаткового договору про встановлення овердрафту за картковим рахунком до Договору приєднання, укладення шляхом приєднання Клієнтом до Загальних умовах надання банківських послуг АБ «ІНГ Банк України від 06.03.2009 року;
-ксерокопією паспорта ОСОБА_4 серії СМ № 240994 від 22. 02.2000 року;
-іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст..ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218, 224 ЦПК України, ст..509,525, 526, 549, 554, 623, 624, 625 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_5