overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2869/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 01.07.1994р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, заяви про слухання справи у свою відсутність та заперечення не надав.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 01.07.1994р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.ПО, 112 СК України, керуючись ст.ст.Ю, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 06.01.1976р.нар., та ОСОБА_2, 23.02Л971р.нар., зареєстрований 01.05.1993 року у виконкомі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 04, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-3404/10
Ряд.стат.звіту №56
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у місті Мукачево Закарпатської області про нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги, як «Дитині війни»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України у місті Мукачево Закарпатської області про нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги, як «Дитині війни».

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у місті Мукачево Закарпатської області про нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги, як «Дитині війни».

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у місті Мукачево Закарпатської області про нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги, як «Дитині війни» призначити до судового розгляду на 15.30 год. 27 вересня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачу до 27 вересня 2010 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н. Л.
Справа № 2-н-280/2010 рік
Зарічний районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, в частині стягнення судового збору та витрат з ІТЗ направити на виконання відповідному відділу ДВС.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-619/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
У Х В А Л А

02.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКІБ «УкСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 18 лютого 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3ий
Справа № 2-96/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" листопада 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2010 року на 10:00 год.

у приміщенні суду , викликати сторони.

Суддя
Справа №: 2-н-708/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ВАТ ОСОБА_2 фірма «Віра - Сервіс» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96,99, 102-106 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6182(шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 10 коп. за період: з вересня 2008 року по лютий 2009 року із них 727,37 грн. компенсації та 5454,73 грн. заборгованості по заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідача з зазначеним позовом.

Так, судом встановлено, що згідно довідки державного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області позивачка ОСОБА_4 померла. Після смерті якої єдиним спадкоємцем є ОСОБА_16.

На підставі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України, к разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_16, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/136/2012
Провадження по справі № 2/0612/54/2012
УХВАЛА

17 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину, яка навчається.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази того, що в даний час відповідач продовжує працювати на ДП «Укрспирт».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається залишити без руху.

Надати позивачці термін до 29 лютого 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3344/2010
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЩІК України. Апелянту було надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 20 липня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 21 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 16 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 16 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-55 /2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

26 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3М .та ОСОБА_4, просила постановити рішення про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 «б» в м. Баранівка Житомирської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Варанівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2564/10
Провадження № 2-2564/10
У Х В А Л А

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-709/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Яндової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Об «єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В СТАН О ВИЛА:

Сторони по справі - Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» , ОСОБА_1 І, які належним чином повідомлені про попередній розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомили і не надали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи 5ез розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляпійне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього отроку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ :
№2-н-404/10
Номер рядка статистичного звіту - 1 Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2.Стягнути з боржника -ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-63/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-63/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали та заяви.

Суддя Ю.Ю. Патрик