overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2214/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та відповідачем 21.11.1992 року у відділі РАГС Любашівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 131.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №22ц-3781/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського ' районного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернгівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 02 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного . фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі і отримана ним 03 серпня1 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-665/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 06 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачам подати до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4923/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними,

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-о-17/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 241 ЦПК України, а саме - до заяви не додано подання Органу опіки і піклування про можливість призначення опікуном над ОСОБА_2 - ОСОБА_1, окрім того невірно зазначено заінтересовану особу по справі, оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а заінтересованою особою зазначено Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, залишити без руху.

Надати строк до 30.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2010 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовлено.

Дана справа не може бути прийнята судом до провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками її розгляду судом першої інстанції ухвалено рішення суду від 05 жовтня 2010 року, однак в апеляційній скарзі предметом оскарження є рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2010 року, яке Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області по даній справі 04 жовтня 2010 року не ухвалювалось.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Відповідно до ч.З ст.297 ЦПК України, про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За даних обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її на адресу особи, яка її подала.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2010 року та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-749/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказала, що з відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 6 709,93 грн. строком до 14.10.2010 року.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по кредитному договору, виникла заборгованість по сплаті кредиту, яка станом на

21.10.2010р. становить 4 127,27 гривень. Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати 51,00 гривню судового збору та

120,0гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відповідної справи, а такі відсутні, що стверджується актом від 25.10.2010 р., складеним керівником апарату суду та затвердженим головою Снігурівського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк до 05 листопада 2010року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1044/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Донник Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляд' справи, що дає можливість суду розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. З, 4, 10, 14, 84,

88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляд' справи, на користь держбюджет у Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 , , р/р 0041. "

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4922/10
Провадження № 4922/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010р. 0 8.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Олександровчиа до ОСОБА_2, 3-я особа - Державний реєстратор Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і зобовязання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03.06.2010 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 Олександровчиа до ОСОБА_2, 3-я особа - Державний реєстратор Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і зобовязання вчинити певні дії.

10.06.2010 року через канцелярію суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 31, ч.З ст. 121, ст 122, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександровчиа до ОСОБА_2, 3-я особа - Державний реєстратор Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Матеріали справи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4890/10
Провадження № 4890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 667,43 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з сплатою заборгованості відповідачем. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці - 6 (окремий рахунок № 260015790 в АБ «Полтава-банк» код 13961764, МФО 331489) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2о-127
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою Снятинського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Снятинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Представник заявника на попередньому судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником заявника написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Снятинського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Г оловуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6268/10
У Х В А Л А

08.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 27.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко