overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1932/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 21.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Лащенка В.Д.,

суддів: Даценко Л.М., Корзаченко І.Ф.,

при секретарі: Зінченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про

стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

25 жовтня 2010 року вказаний позов задоволено частково.

15 листопада 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на

рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

25 жовтня 2010 року. 05 листопада 2010 року апелянт подав заяву про

поновлення процесуального строку, в якій ставить питання про поновлення

пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з підстав

несвоєчасного виготовлення судом першої інстанції повного тексту

оскаржуваного рішення.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після

закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,

якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений

законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його процущення з

поважних причин.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про продовження строку ш

апеляційне оскарження від 05 листопада 2010 року (а.с.51) та довідковог<

листа до справи апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішенн

05 листопада 2010 року.

Справа 22ц-9784/09 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Доповідач Лащенко В.Д. ?

Колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне

оскарження необхідно поновити, оскільки його пропущено з поважних

причин.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне

оскарження рішення Киево-Святошинського районного суду Київської

області від 25 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: р

Судді:
справа № 2-6049/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

06 грудня 2010 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Номер № 2-166/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

26 лютого 2010 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів .

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

19 травня 2010 року ОСОБА_1просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, питання про сплату аліментів врегульовано, з відповідачем, у позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.05.2010
Справа №2-334/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«05» серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

2)Уточнені позовні вимоги.

3)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області «25» серпня 2010 р. на 11:00 " годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа №2а-636/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4243/10
Справа № 22 ц 4243/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

«16» листопада 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ухваленого 30.09.2010 року по справі №2-455/10 за цивільним позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 27.10.2010 року була залишена без руху, оскільки вбачалася не відповідність поданої заяви про перегляд заочного рішення до вимог п. 3,4 ст. 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16.11.2010 року які ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконані

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі №2-455/10 за цивільним позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марчук В.І.
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1203/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Олійник П.В.
Суддя-доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Рівненське РУ на ухвалу Костопільського районного суду від 09 квітня 2010 року в справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костопільського районного суду від 09 квітня 2010 року в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Костопільського районного суду від 09 квітня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, в прийнятті апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "'Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Рівненське РУ на ухвалу Костопільського районного суду від 09 квітня 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя:
Справа № 2-261/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2: не зявилась

відповідач ОСОБА_3: не зявився

представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 12 в с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування по смерті ОСОБА_5, який помер 07.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 115007, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
У Х В А Л А

09.08.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі: Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву директора ТОВ «ІнтерАгроРесурс» про скасування заходів забезпечення лезову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ІнтерАгроРесурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейських судів, визнання недійсним договору дарування, витребування майна, по якій 22 квітня 2010 року було винесено рішення і позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного, суду Вінницької області від 05.07.2010 року рішення Літинського районного суду від 22 квітня 2010 року залишено без зміни.

З метою забезпечення позову за заявою ТОВ «ІнтерАгроРесурс» згідно ухвали Літинського районного суду від 15.09.2009 року було накладено арешт на 1/20 (одну двадцяту) частку об'єкту нерухомості під номером 66 по вул.Шкільній в с.Уладівка Літинського району Вінницької області.

06.08.2001 року директор ТОВ «ІнтерАгроРесурс» надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому арешт накладений на 1/20 (одну двадцяту) частку об'єкту нерухомості під номером 66 по вул.Шкільній в с.Уладівка Літинського району Вінницької області скасувати. Враховуючи викладене та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Арешт накладений на 1/20 (одну двадцяту) частку об'єкту нерухомості під номером 66 по вул.Шкільній в С.Уладівка Літинського району Вінницької області скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення, а потім протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя:ОСОБА_4ий
Справа № 2-781/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич ОД.

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства

ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПроКредит Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором

кредиту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2010 року на 09.00 год. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44,

з участю сторін.

Відповідачу до 08 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти

позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної

заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-53/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСтановив:

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на відмову відповідачки від добровільного вирішення спору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 17.01.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-158/10
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що звернувшись до Мукачівського відділу пенсійного забезпечення з заявою про нарахування пільгової пенсії йому відмовили, оскільки в документах його прізвище на російській мові записано по різному. Так в паспорті на російській мові вказано як ОСОБА_3, а в трудовій книжці ОСОБА_4. В звязку з даними неточностями він не може оформити пенсію, тому просить встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією й тією ж особою.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 12.10.1957 року. Відповідно до його паспорту серії ВР № 259562, виданого Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 12 жовтня 2006 року, прізвище заявника на російській мові записано як ОСОБА_1.

Однак в трудовій книжкі БТ-І № 0001629, заповненої 16 серпня 1976 року на імя заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його прізвище на російській мові записано як Дёрка. Факт належності вказаної трудової книжки заявнику ніким не оспорюється.

В звязку з даними неточностями у прізвищі заявника на російській мові останній не має можливості оформити пільгову пенсію, на яку має право відповідно до законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією й тією ж особою, а отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 58, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією й тією ж особою.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий І.І.Котубей
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-184/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю сторін , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Залучити в якості належного відповідача по справі Новозаводську сільску раду Червоноармійського району Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Грищишин Л.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Стрийського міськвиконкому до ОСОБА_2 про припинення та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивача не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стрийського міськвиконкому до ОСОБА_2 про припинення та знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3