overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-390 / 2010 рік.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 22.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем; не конкретизовано який саме договір підлягає розірванню, коли та де його укладено, яким органом та коли саме зареєстровано; не зазначено доказів, що підтверджують невиплату орендної плати в повному обсязі; не надана друга копія довіреності на імя ОСОБА_2 від 22.12.2009 року; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додані розрахунок про виплату (невиплату) орендної плати та документи про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором; не конкретизовано вимогу про забезпечення позову.

Позивачеві було надано строк до 09.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало. /

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправленнях копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському / районі Чернігівської області отримало 7 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з мементу її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду Україніптротягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3528/2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року стягнуто з ПАТ АБ „Синтез" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу та на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ АБ „Синтез" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року подана ПАТ АБ „Синтез" 13 липня 2010 року після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження - 21 червня 2010 року. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, для її подання після подання заяви про апеляційне оскарження, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 12 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ АБ „Синтез" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2345/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, у якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку №6 по вул. Чапаєва в м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення такої заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Сплачена позивачкою сума судового збору підлягає поверненню відповідно до п. 4, ч. 1, ст.. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п.5, ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку №6 по вул. Чапаєва в м. Первомайськ Миколаївської області - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у ОСОБА_2 р-ні Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., яку було сплачено Філії - ОСОБА_2 відділенні № 194 Ощадбанку України згідно квитанції № 55 від 03.08.2010 р. та у сумі 324 (триста двадцять чотири) грн. 00 коп., яку було сплачено Миколаївському РУ «Приватбанк» згідно квитанції 2819.123.1 від 11.10.2010 року, а всього повернути 354 (триста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції в разі, якшо ухвала не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1040-2010
У Х В А Л А

14 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01.06.2010 року о 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2888-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця та до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом зі своєю матірю, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями сторін, довідкою Ізяславської міської ради.

На підставі викладеного, та враховуючи матеріальне становище дитини та відповідача, стан здоровя відповідача, наявність у відповідача постійного доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в частці від доходу відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 174, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в Ізяславській міській рятувально-водолазній станції, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Лютарка, вул. Польова, 13, Ізяславського району, Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01 липня 2010 року, та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.В.Пєнта
Справа № 2-н-2723/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6211 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1340/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-555/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.09.2010 року о 09.10 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1394/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-- судді - Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.05.1994 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Вознесенського міськвиконкому, актовий запис №144. В шлюбі позивач перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми. Шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2006 р. і з того часу почали проживати окремо. На даний час позивач працює в м. Одесі, а відповідачка в м. Москві. Подальше збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Згода щодо утримання дитини між ними досягнута. Спір про розподіл майна у сторін відсутній.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд шлюб розірвати. Винним у розпаді сімї вважає себе.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася. На розірвання шлюбу згодна. Винним у розпаді сімї вважає позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2006 р., жоден з них не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 , 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.05.1994 року у відділі ЗАГСу Вознесенського міськвиконкому, актовий запис №144 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу ОСОБА_1, відповідачці ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя:
Справа №2-203/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2010 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи №2-383/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі Черкаські області про зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі Черкаські області про зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23.09.2010 р. о 14 30 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 23.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко