Справа №22-ц-181/2010 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», Качанівського газопереробного заводу, відділення виконавчої дирекції м.Охтирка Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області, третя особа: Територіальне управління Держгірпромнагляду по Сумській області, про визнання акту по розслідуванню нещасного випадку на виробництві недійсним, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання тяганини підприємства безпідставною та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укрнафта», Качанівського газопереробного заводу, відділення виконавчої дирекції м.Охтирка Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області, третя особа: Територіальне управління Держгірпромнагляду по Сумській області залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що 18 грудня 2009 року його позовну заяву безпідставно було залишено без розгляду, оскільки ним була направлена до суду телеграма про перебування його цього дня у відрядженні у м.Київ. З приводу неможливості взяти участь у судовому засіданні у звязку з хворобою 27 листопада 2009 року, ним також була направлена телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи. А 06 листопада 2009 року він та його представник були присутні в судовому засіданні.

Вважає, що обидві причини неявки в судові засідання були поважними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ВАТ «Укрнафта» - ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, представника третьої особи Держгірпромнагляду по Сумській області ОСОБА_4, який полагався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин в судове засідання, і, що відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, дана справа багаторазово призначалась судом до розгляду по суті, сторони давали пояснення, були допитані свідки, проведені експертизи, допитані експерти.

У черговий раз справу було призначено до розгляду на 06 листопада 2009 року.

З журналу судового засідання від 06 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні (а.с.9)

В ухвалі ж суду помилково зазначено, що 06 листопада 2009 року позивач в судове засідання не зявився, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав.

06 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2009 року.

Про неможливість зявитися у судове засідання цього дня у звязку з хворобою позивач повідомив суд телеграмою від 25 листопада 2009 року, у якій просив відкласти розгляд справи на інший день (а.с.14).

Місцевий суд відклав розгляд справи на 18 грудня 2009 року (а.с.15).

18 грудня 2009 позивач у судове засідання знову не зявився, але повідомив суд телеграмою від 17 грудня 2009 року про знаходження у службовому відрядженні у м.Києві (а.с.20).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не пересвідчився у неповажності причин неявки позивача в судові засідання 27 листопада та 18 грудня 2009 року.

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав відповідні докази на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання 27 листопада та 18 грудня 2009 року, які був позбавлений можливості надати суду першої інстанції, а саме: довідки лікувальних закладів про проходження медичного обстеження та звернення зі скаргами до лікарні 26 та 27 листопада 2009 року, копію наказу про службове відрядження до м.Києва з 17 по 19 грудня 2009 року та документів, підтверджуючих перебування ОСОБА_1 у м.Києві (а.с.60-62, 65-71).

Таким чином, на думку колегії суддів, у місцевого суду були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1ст.312, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року скасувати і направити справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: