overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до постанови КМ України від 21 грудня 2005 року №1258 Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області від сплати ІТЗ не звільнене.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. №285, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку:802015.)

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4010/10
Провадження № 4010/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010

8 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 1 липня 2010р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-2/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 квітня 2010 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Розтоківської сільської ради про визнання недійсним заповіту, доручення та договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та Розтоківської сільської ради про визнання недійсним заповіту, доручення та договору дарування.

В судовому засіданні 15 квітня 2010 р. представник позивачки подав до суду її заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її подача не суперечить п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Розтоківської сільської ради про визнання недійсним заповіту, доручення та договору дарування, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права звернутись із позовом повторно.

На ухвалу може бути подана заява до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя _____________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5664/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-50 год. 15.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.08.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління 1 Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління 1 Пенсійного фонду України в Срібняпському районі на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № І 691-VI. Таким чипом, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, падання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направленим до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2223/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання, в судове засідання викликані сторони.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-30 год. 28 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-820/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція ДАБК у Київській області про зобовязання знести самочинно збудований житловий будинок ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція ДАБК у Київській області про зобовязання знести самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Московська, 5 в м.Броварах Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція ДАБК у Київській області про зобовязання знести самочинно збудований житловий будинок , що знаходиться за адресою: вул.Московська, 5 в м.Броварах Київської області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що є у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що є у праві спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.11.2010 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3347/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко НЛ.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, виділ частки в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 06 квітня 2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, виділ частки в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 08 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано термін до 22 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої заяви усунуті не були, тому відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію чи подати той документ чи доказ, стосовно яких заявлено клопотання.

За таки обставин, подане до суду 21 квітня 2010 року клопотання щодо продовження строку для виправлення недоліків підлягає залишенню без розгляду, оскільки одночасно з ним до суду не було подано позовну заяву з виправленими в ній недоліками та не надано підтвердження щодо сплати судового збору.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, виділ частки в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаного та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4628/10
Провадження № 4628/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради, БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування,

В С Т А Н О В И В :

11.06. 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради, БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради, БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на об'єкт самочинного перепланування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7.07. 2010 року на 9 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-394 за 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові посилається, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано виконкомом Розтоківської сільської ради 06 березня 2002 року актовий запис 03. В позові посилається на те, що з часом все змінилось, відповідач почав зловживати спиртними напоями, покинув роботу, самоусунувся від виховання нашої спільної дитини. Також відмовився від участі в підготовці сина для відправлення його в спеціалізовану школу, так як син є інвалідом з дитинства. Відповідач в даний час ніде не працює і все утримання сина перебуває на ній. Після п'янок відповідач часто вчиняє сварки, бійки, створились нестерпні умови проживання спільно сім'єю. На примирення не згідна. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. На примирення не

згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.

Керуючись ст.110 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, 1974 р.н і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано виконкомом Розтоківської

сільської ради Путильського району 06 березня 2002 року, актовий запис 03.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-2523/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-538/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

25 березня 2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радчепко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шо вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ольгу, 03.12.2008 року вони спільно не проживають. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Вишгородському районному суду Київської області провести певні процесуальні дії. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

-чи визнає він позов і чи згоден на розірвання шлюбу;

-якщо не згоден, то зазначити причини;

-чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

-чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя С.В. Радченко
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Справа2-909/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд цивільну справу за його позовом залишити без розгляду, так як справу буде вирішено іншим шляхом.

З врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3