Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2470/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

Рівненський міський суд у складі: головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що 15 того 2008 року між ВАТ Банк " Фінанси та кредит " та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних зі строком погашення до 38.2009 року. Позичальник зобовязалась погашати кредит та сплачувати проценти місячними платежами в розмірі 1675 грн.. Станом на 23.10.2009 року заборгованість відповідача по кредиту складає 14838,11 грн., по відсотках 3890,04 грн.. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору позивачу нараховується пеня за несвоєчасне повернення кредиту та своєчасну сплату відсотків на загальну суму 36057,11 грн.. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15 лютого 2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3 Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Загальна сума заборгованості відповідача складає 333,83 грн., які просить стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, просила суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з неї пені, оскільки через скрутне матеріальне сховище вона не спроможна оплатити заборгованість у заявленому банком розмірі.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи до суду повторно не зявились, про важність причин своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позов, пояснення оповідача, яка позовні вимоги визнала частково, дослідивши письмові докази, суд прийшов і висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між ВАТ Банк " Фінанси та кредит " та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних зі роком погашення до 14.08.2009 року. Позичальник зобовязалась погашати кредит та сплачувати проценти щомісячними платежами в розмірі 1675 грн.. (п.п. 2.1,3.2 договору).

Станом на 23.10.2009 року заборгованість відповідача, що виникла внаслідок невиконання в порушення вимог ст. 526, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобовязання за кредитним договором з боку позивача по кредиту складає 14838,11 грн., по відсотках за користування кредитними коштами 3890,04 грн., що встановлено судом із наданого банком розрахунку заборгованості.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15 лютого 2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3 Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Отже, кредитор наділений правом заявляти свої вимоги, як до боржника за основним зобовязанням, так і до поручителя, оскільки останні несуть солідарну відповідальність за основним зобовязанням, а тому на підставі ст.ст. 553,554 ЦК України, позов у часте і солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по тілу кредиту та відсотків t користування кредитними коштами підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору банком позивачу було нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 36057,1 грн..

За змістом ч. З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача неустойки в виді пені значно перевищує розмір неповернутого кредиту та відсотків і користування кредитними коштами, а тому оцінюючи розмір збитків, заподіяних невиконанні зобовязання (з огляду на положення ч. 4 ст.623 ЦК України за умови відсутності доказі:- підтвердження вжиття позивачем заходів, щодо одержання упущеної вигоди, суд прийшов ; висновку, що розмір неустойки не є співмірним із розміром збитків, а тому позов у цій часті 1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10.11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, сул

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість по кредиту в сумі 148 гривні 11 копійок, заборгованість по відсотках 3890 гривень 04 копійки, та 3000 гривень пені всього 21724 гривні 15 копійок, 217 гривень 24 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду через Рівненський міський суд.

Суддя О.В. Мельник