Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -375/2010р. Головуючий 1 інстанції: Гут Ю.О.
Доповідач: Чорнобривець О.С
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Чорнобривець О.С, Савченко С.О.

при секретареві: Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2006 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло № 975 від 13.01.1994 року недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 05.01.2010 року відповідачі подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2006 року та апеляційну скаргу. Вважають, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки їх не було повідомлено належним чином про дату і час проголошення рішення, також зазначають, що в порушення вимог ст. 222 ЦПК України, не було направлено на їх адресу копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. З ст. 294 ЦПК України).

2

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із протоколу судового засідання від 29 грудня 2006 року убачається, що відповідачі брали участь у справі та виступали в судових дебатах (а.с.32^ Зауваження на протокол судового засідання відповідачами не подавалися.

Посилання відповідачів, що їм не було відомо зміст постановленого у їх відсутності рішення, не заслуговує на увагу, оскільки небажання відповідачів особисто бути присутніми при проголошенні рішення не є підставою для застосування положення ч.2 ст. 222 ЦПК України та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, відповідачі не залишили суду вимогу про направлення їм копії рішення відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України.

Будь-яких інших доказів про поважність пропуску строку відповідачі не надали.

Отже, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не встановлено, а тому в заяві слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бут оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня законної сили.

Головуючий:

Судді: