Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7955/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АртА Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ТОВ «АртА Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому просять визнати відомості, вказані відповідачем ОСОБА_4 в заяві та поясненнях, поданих до Сектору державної служби по боротьбі з економічними злочинами Запорізького районного відділу міського управління Міністерства Внутрішніх справі України в Запорізькій області, недостовірними, а також зобовязати відповідача ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, вказану в заяві та поясненнях, шляхом подачі письмової заяви до Сектору державної служби по боротьбі з економічними злочинами Запорізького районного відділу міського управління Міністерства Внутрішніх справі України в Запорізькій області.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АртА Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу судді надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Рибалко Н.І.