overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2444/10
код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Стегура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не

врегульований.

Ухвалою від 06 липня 2010 року Козелецькому районному суду

Чернігівської області доручено допитати в якості відповідача ОСОБА_2

В.П., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 то

ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначиш б

судовому засіданні на 03 серпня 2010 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду.

По справі викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2н-19/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши заяву КП «Троїцьктепложиткомпослуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Троїцьктепложиткомпослуги» звернувся до суду з позовною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання..

В зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.98,121 ЦПК, а саме: подана в одлному примурнику, відсутні документи про попередження відповідача, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 04.03.2010 року позивачеві надавався строк до 15.03.2010 року для усунення зазначених недоліків, які він не усунув, що є перешкодою для відкриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 і 121 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Троїцьктепложиткомпослуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 05.10.2010
Справа № 2н-812/10
Провадження № 2н-812/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 6705,73 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 33,53 грн. (тридцять три грн. 53 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-1154/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-121/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Івановицької сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті його сестри ОСОБА_3, яка померла 26.01.2005 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається житлового будинку з господарськими спорудами. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини сестри, йому в цьому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Оскільки він являється спадкоємцем за законом і має право власності на даний житловий будинок, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті сестри, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та присадибної земельної ділянки, площею 0,62 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 16 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-361/10

21 липня 2010 року

Троїцький районній суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондаренка Л.І., при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили провадження у справі закрити в зв»язку з їх примиренням.

Оскільки сторони прийшли до примирення та виявили бажання зберегти сім»ю і це не суперечить моральним засадам суспільства, у суда є всі підстави для закриття провадження у справі про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно ст. Ill СК України, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за примиренням подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-136/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Єланецьке лісове господарство» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦГТК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-136/10 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Єланецьке лісове господарство» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити попередній розгляд справи на 31 травня 2010 року о 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 31 травня 2010 року може надати свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-с-106/10
Зарічний районний суд м. Суми
09 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя В.Б.Бойко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-н-ЗЗ 1/10
код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону У країни „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) і рішень 50 копійок в дохід держави,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду
Справа № 2-784/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягненнядо судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-271/2010 p.
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 27 листопада 2009 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" подана 07 грудня 2009 року. Строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 27 грудня 2009 року, а оскільки цей день припадає на вихідний-неділю, то останнім днем для подачі апеляційної скарги є понеділок, 28 грудня 2009 року. Подавши через поштове відділення апеляційну скаргу 29 грудня 2009 року, ЗАТ КБ „ПриватБанк" пропустило строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ЗАТ КБ „ПриватБанк" не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначило такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

22 липня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26.08.2010 год.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді Мохова Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території.
15.03.2010р. ДКП Домоуправління № 2 звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих забовязань і станом на 01.03.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1036,46 грн.. яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово судовий збір 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачі,які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає. що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобов'"язаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку.
Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобовязань і станом на 01.03.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1036,46 грн., яку вона добровільно не погашає, тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.68,191 ЖК України,ст.88 ЦПК України. керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК У країни,суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради 1036,46 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області. або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5229/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку.

Однак, позивач на розгляд справи до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-119/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.20 годині на 18.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 18.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-673/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купілі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.07.2010 о 08-50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко