Справа № 2-458/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В., Шваб Н.В., Рудницькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення квартирної плати, заподіяної матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

В липні 2009 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона разом зі своїми неповнолітніми дітьми є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, якою вони тривалий час не могли користуватися, оскільки в ній проживали відповідачі по справі, які не допускали її до вказаної квартири, в зв"язку з чим вона змушена була звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Після виселення відповідачів за рішенням суду з спірної квартири, за час їх незаконного проживання, утворилася заборгованість за комунальні послуги, якими користувалися останні, прибизна заборгованість по яким складає 5000 грн.

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій зазначила, що заборгованість по комунальним послугам, які нею були сплачені за час проживання у вищевказаній квартирі відповідачів по справі становить 2227 грн. 32 коп.

Крім цього, їй була заподіяна шкода, яку вона понесла при розгляді судових справ, пов"язаних з розглядом справ по захисту її житлових прав, оскільки нею за свій рахунок направлялися виклики до суду відповідачів, розмір яких становить 57 грн. 18 коп., а також сплачені кошти за надання юридичної допомоги в супі 5000 грн., що підтверджується квітанцією до прибуткового касового ордеру.

Також, неправомірними діями відповідачів їй заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінює в сумі 12 000 грн., і яка полягає в тому, що були порушені її житлові права і вона зазнала матеріальних втрат в зв"язку з відсутнісю місця проживання.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали із вказаних підстав.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечують про відшкодування на користь позивача комунальних послуг, яким вони користувалися за період проживання їх у спірній квартирі в розмірі 2 352 грн. 76 коп., в решті частині позовних вимог просять суд відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління житлового господарства Житомирської міської ради, ВАТ „Льонотекс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру та свідоцтва про право власнсоті на жиле приміщення, скасування рішення відділу приватизації державного житлового фонду та розпорядження про видачу свідоцтва про право власнсоті на житло, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.02.2008 року залишено без змін.

17.06.2008 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира відповідачів разом з їх неповнолітніми дітьми було виселено з квартири АДРЕСА_1 і за час проживання останніх у зазначеному житловому приміщенні вони користувалися комунальними послугами, які в подальшому оплачувалися позивачем по справі і як остання зазначила, що відповідно до квітанцій наданих нею до матеріалів справи, нею було сплачено 2227 грн. 32 коп., що фактично не заперечується і відповідачами по справі, які в цій частині позов визнали і за їх даними дана заборгованість 2352 гри. 76 коп. Однак, з врахуванням заявлених позовних вимог, за межі яких суд не може вийти, суд стягує з відповідачів на користь позивача заявлену нею суму заборгованості.

В решті частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки питання про відшкодування судових витрат, пов"язаних з викликом сторони по справі, а також витрати за надання юридичної допомоги, яка була надана особами, які не мають статус адвркатів, мало бути вирішено під час розгляду справ, де дані витрати були понесені.

В частині відшкодування моральної шкоди суд також відмовляє, оскільки дана вимога є похідною від позовних вимог, які були предметом розгляду справ, пов"язаних з спірними правовідносинами, які склалися між сторонами під час розгляду справ, пов"язаних з правом власності на спріне житлове приміщення і виселенням з даного приміщення.

Крім цього, судом приймається до уваги те, що згідно діючого законодавства кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, що і стало в подальшому предметом розгляду вищевказаних цивільних справ у судових інстанціях, в зв"язку з чим моральна шкода не може відшкодовуватися під час розгляду справи, яка пов"язана з стягненням витрат по комунальним послугам за спірний період коли не був визначений статус спірного житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 22, 23, 1161, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2227 грн. 32 коп. боргу за користування комунальними послугами, 51 грн. сплаченого державного мита при подачі позову до суду, 30 грн. витрат за інфорамційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2308 грн. 32 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд

м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч