overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2397/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

перевіривши форму і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитинну розмірі 50 % всях видів заробітку, але не меншо 30 %

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 12 липня 2010 року за участю

позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.

ОСОБА_3, 13.

Відповідачу до 12 липня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н. Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1342/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що відповідач отримав згідно розписки у борг 7 000 грн. на строк до 30 грудня 2009 року, свої зобовязання не виконав.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову, а саме: прохання накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, сторона має право зверталися до суду з заявою про забезпечення позову. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: на частину приватизованої квартири № 25 по ОСОБА_3Хмельницького, 9-А в м. Полтаві в спільній сумісній власності.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4329/2010 р. Головуючий у 1 інстанції -Грушко О.П.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Коропському районі про зобов^зання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 16 липня 2010 року, УПФУ в Коропському районі звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 16 липня 2010 року подана до суду 27 липня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України для її подання. Апеляційна скарга подана до суду 06 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням ПФУ в Коропському районі не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Коропському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Коропському районі про зобов^зання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М.., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2010 року відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, третя особа НЛБ ІнтерФінанц Прага про стягнення кредитної заборгованості.

ВАТ КБ «Надра» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра», запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 180, 50 грн. тг витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а оригінали квитанції про сплату надати до апеляційного суду Кіровоградської області.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ВАТ КБ «Надра» отримав 15.10.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-212/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

,Про розірвання шлюбу" -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-212/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1844/10
№ рядка статзвіту - 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 01.05.1999 року відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 93.

25.08.2010 року під час судового засідання відповідачка просила надати строк для примирення.

Враховуючи обставини справи, в силу ст. 111 СК України, наявні підстави для вжиття судом заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_2. Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити строком на три місяці для примирення подружжя ОСОБА_2, тобто до 26.11.2010 року, 09.00 годин.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити строком на два місяці до 26.11.2010 року, 09.00 годин, для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №: 2-3756/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайоннийЦ суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого -судді - Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з

відповідача аліменти на утримання доньки Олени, 2007р.н., у розмірі 1/4

частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного життя вона з

відповідачем мають доньку Олену, 2007р.н. Донька знаходиться на її

утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання доньки за

рішенням суду. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не

підтримує. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Іншим

особам відповідач аліменти не сплачує.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,

просила їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час: та місце розгляду

справи належно повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення у справі, що

відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо

постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає

положенням ч.4ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає, що позов

підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження - сторони мають сина ОСОБА_3,

16.04.2001р.н. Згідно довідки з місця проживання від 26.07.2010р. донька

проживає з позивачем.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу

України.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин,

відповідно до вимог ст.1й2 Сімейного кодексу України, вважає що з

відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4

частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для

неповнолітньої дитини, щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

130 ч.4,509, 212,214-215, 218 ЦПК України,суд-

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2, 19.10.1977р.н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на

користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання

доньки Олени, 08.06.2007р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку

(доходів), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для

неповнолітньої дитини, щомісячно, починаючи з 02.08.2010р. і до досягнення

ним повноліття, тобто до 08 червня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід

держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суцу Кіровоградської

області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №2-494/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про вшиття права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 08:30 і од. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонували подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1968/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа№ 2-74/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просила постановити рішення про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 1 лютого 2010 року, подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду та повернути понесені по справі судові витрати.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 18 грудня 2009 року судовий збір в сумі 51 п'ятдесят одна/ гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120/сто двадцять/гривень

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хандуріна В.В.

при секретарі: Солдатенко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 163.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Майнового спору та з приводу виховання неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружні відносини припинені тому що не зійшлись характерами, поклавши судові витрати при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу на нього.

На попередньому судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне проживання з ОСОБА_2 не склалося через несумісність характерів, разом не проживають.

Відповідач подав заяву, в якій позов визнає, просить розірвати шлюб на попередньому судовому засіданні. Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухав позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечетиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.07.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 163.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 5 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6046/10
У Х В А Л А

13.12.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем 08 грудня 2010 року подано до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко