overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3185/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

05 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1157 грн. 63 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодилася з предявленим позовом, визнала його та не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1157 грн. 63 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1157 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 1157 грн. 63 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 1187 грн. 63 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

05.05.2010
Справа № 2-58/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"04" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської областіКостюка М. І. розглянув позовну ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «24» лютого 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 11 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 5 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало. .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області отримало 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної силшз моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-968/10 УХВАЛА
21 вересня 2010 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою 05.08.2010 року, просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" суму збитків та вартості електричної енергії, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5296,90 гри., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.
Ухвалою суду від 06.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:
-позивачем недоплачений судовий збір в розмірі 1,97 грн.;
-в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до суду копій всіх документів (довіреності, довідок з ЄДРПОУ), відповідно до кількості відповідачів по справі;
- в матеріалах справи відсутні відомості в підтвердження проживання відповідача за адресою: с. Лозуватка вул. Толстого, 13/10, та про те, з якого періоду він проживає за вказаною адресою, хто ще проживає за цією адресою та з якого періоду, хто є споживачем електричної енергії, що суттєво впливає на визначення кола належних відповідачів;
-в матеріалах справи відсутні відомості про те, хто є власником домоволодіння за зазначеною адресою.
Копію ухвали від 06.08.2010 року представник позивача отримала 13.09.2010 року і у визначений законом п'ятиденний строк позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення заяви без руху

05 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 24.09.2010 була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,364 ЦПК України, тому заявнику необхідно було усунути недоліки, а саме: в заяві вказати вірно назву сторін їх номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст рішення ІІирятинського районного суду від 22.02.2010, про перегляд якого подано заяву; зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Для усунення цих недоліків був установлений строк, заявник, був повідомлений проте що зазначені недоліки він повинен усунути протягом п'яти днів з дня отримання ухвали від 24.09.2010. ОСОБА_1 01.10.2010 подав заяву про перегляд рішення суду 22 лютого 2010 року м. Пирятин Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 2-60/2010 р., але не виконав вимоги зазначені в ухвалі про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху,а саме не вказав у заяві вірно назву сторін та зміст рішення ІІирятинського районного від 22.02.2010,про перегляд якого подано заяву.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені у ст.ст. 119,364 ЦПК України ,заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1579/10
Провадження №2-н-1579/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 591 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1018/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1276/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 20 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1365/2010р.
24 грудня 2010 року Бершадський районний суд
В складі головуючого Глушка І.В.
при секретарі Янчуку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Товтин/ Маряни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-
28.12.1998 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської райдержадміністрації Закарпатської області (актовий запис № 41).
Мають неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та поглядів на життя, сімейне життя у них не склалося, вважає, що примирення між ними неможливе.
Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 209-215,295 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Товтин/ Маряною Василівною, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської райдержадміністрації Закарпатської області (актовий запис № 41).
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бершадський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

3 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2009 року у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2009 року подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою .

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 11 грудня 2009 року подана ОСОБА_1 без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження 21 січня 2010 року ( а.с.26).

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 статті 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України. Зокрема, вказані норми закону регламентують, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.З статті 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання відсутнє в поданій ним апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2009року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З статті 294, ч. З статті 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Справа №2-3829/10
код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., глянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 іеслава Еденовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 еновича, ОСОБА_5, третіх осіб: Мукачівського міськвиконкому, РФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання втратившими во користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_4 одимира Еденовича, третіх осіб: Мукачівського міськвиконкому, ВГІРФО Мукачівського УМВС України в Закарпатській області про визнання втратившими право користування ловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, ії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК аїни.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані іати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові вадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 еновича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 чеславовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: канівського міськвиконкому, ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській асті про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2010 року на 09 год. ЗО хв. в канівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю орін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам, третім особам надіслати копію зовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із значенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до атку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності тягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її части>^ухвала оскарженню не ягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН