ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-68/10
провадження № б/н 64
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Щасної Т.В.

при секретарі Потапенко Т.М. Мірчук О.В.

з участю адвоката Суходольської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про захист права власності від порушень , не пов»язаних із позбавленням володіння , встановлення порядку користування житловим будинком , вселення ,та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про припинення права власності на частки в праві власності на домоволодіння , та визнання права власності на домоволодіння , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з вищевказаним позовом до суду , зазначаючи , що , 4 квітня 2006 року після смерті батька - ОСОБА_7 7-ю Київською державною нотаріальною конторою йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/16 частину будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 також було видано свідоцтво на спадщину за законом на 1/8 частини будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 - на 1/16 частину. Відповідачка ОСОБА_5 є власницею 6/8 частини зазначеного домоволодіння . До 1993 року він був зареєстрований та проживав у вказаному будинку. В 1993 році Дарницьким районним судом м.Києва був засуджений та відбував покарання до 1996 року.

В зв'язку з засудженням був знятий з реєстрації в буд.АДРЕСА_1. Після відбуття покарання він неодноразово намагався вселитися та зареєструватися в спірному будинку , але відповідачка відмовляється надати будинкову книгу, чим перешкоджає в користуванні належною йому частиною будинку. На сьогодні він має тимчасової реєстрації, постійного місця проживання не має. Просив зобов'язати відповідачку надати будинкову книгу на 6.АДРЕСА_1, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва зареєструвати його в будинку АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_5, будучи сестрою ОСОБА_7, звернулася до 7-ої Київської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, приховавши від нотаріуса ту обставину, що у померлого є спадкоємці першої черги - його діти, позивачі по справі.

Лише у вересні 2005 року він випадково дізнався про те, що ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємець другої черги після смерті батька, і був змушений звернутись до суду з позовом до неї про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10.01.2006 р. позов був задоволений. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 09.03.2006 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідачка ОСОБА_5 почала створювати для нього неможливі умови для проживання з батьком. Оскільки він не бажав, щоб із-за неї у батька погіршилися відносини з його сестрою ОСОБА_5, і змушений був піти з дому.

Постійного місця проживання не має, тому категорично заперечує проти позову відповідачки ОСОБА_5 про припинення права власності па 1/16 частку в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації. За виплачені відповідачкою гроші не зможе купити житло і таким чином буде позбавлений не лише права власності на частину спірного житлового будинку, а і житла взагалі.

Сторони є рідними братом і сестрою, тому дійшли згоди щодо спільного користування кімнатою розміром 9,9 кв.м., яка за розміром відповідає їх часткам в праві власності на спірний житловий будинок (4,8 кв.м. + 4,8 кв.м.). Інші кімнати житлового будинку розмірами 10,3 кв.м.; 13,00 кв.м.; 9,1 кв.м. вважають можливим залишити в користуванні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Запропонований порядок користування кімнатами будинку не порушить права власності на відповідні частки в праві власності на спірний житловий будинок.

Відповідачка ОСОБА_5 , не визнаючи позов звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення права власності на частки в праві власності на домоволодіння , виплаті грошової компенсації та визнання права власності на домоволодіння .

Свої вимоги обґрунтовує тим , що Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 квітня 2006 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками цього ж домоволодіння в дольових частках по 1/16 частині. Відповідачка ОСОБА_6 має 1/8 частку в спірному домоволодінні, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Загальна площа житлового будинку становить 77,5 кв.м., в тому числі житлова -42,3кв.м.

В спірному домоволодінні проживає постійно тільки вона , зареєстрована там також тільки вона . Відповідачі мають інше постійне житло і не потребують в проживанні в спірному будинку, крім того це технічно неможливо. Фактичні частки співвласників, в одиницях площі становлять:

1/16 - становить 4,8 кв.м.; 1/16- становить 4,8 кв.м.;1/8- становить 9,7 кв.м., частка ОСОБА_5 6/8 - становить 58,2 кв.м.

Просила в основному позові відмовити, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/16 частку в будинку АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_4 на 1/16 частку в будинку АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на весь житловий будинок АДРЕСА_1 при умові внесення нею на депозит суду вартість часток жчлого будинку, які належать відповідачам.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги , просили їх задовольнити в повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_5 просила відмовити в основному позові і задовольнити її зустрічний позов , зазначила , що нею внесено на депозитний рахунок Дарницького районного суду м.Києва вартість часток в домоволодінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі - по 6464 гривні на користь кожного. Просила припинити їх право власності у спільному домоволодіння та визнати за нею право власності на все домоволодіння.

Від відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницької району м. Києва надійшов лист про слухання справи у відсутність їх представника , винести рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши сторони , експерта в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи , суд вважає обґрунтованими зустрічні позовні вимоги виходячи з нижченаведеного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 квітня 2006 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.в дольових частках по 1/16 частині. Відповідачка ОСОБА_6 має 1/8 частку в спірному домоволодінні, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

ОСОБА_5 є власником 6/8 частин вказаного домоволодіння, в цьому домоволодіння ОСОБА_5 постійно проживає.

Загальна площа житлового будинку становить 77,5 кв.м., в тому числі житлова - 42,3 кв.м.

Фактичні частки співвласників - сторін по справі , в одиницях площі становлять 1/16- 4,8 кв.м.; 1/16-4,8 кв.м.;1/8-9,7 кв.м., дольова частка ОСОБА_5 6/8 - 58,2 кв.м.

Згідно висновку експерта вартість будинку складає 103 427 гривень.

Вартість 1/8 частки будинку складає - 12 929 гривень , вартість 1/16 частини становить - 6 464 гривні , вартість 6/8 часток домоволодіння становить 77 570 гривень .

Згідно висновку № 10704 від 7 листопада 2007 року спеціаліста з будівельно- технічних досліджень а.с.38,39 з огляду на об»ємно-планувальне рішення житлового будинку , а саме - наявність чотирьох суміжних житлових кімнат невеликої площі , які є значно менше нормативно визначеної , беручи до уваги конструктивні особливості будівлі , а також зважаючи на фактичну площу дольових часток - 1/16 , яка становить 9,7 кв.м та яких недостатньо для влаштування однокімнатних квартир з окремим входом , у відповідності з вимогами нормативних документів , чинних в галузі будівництва , розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі , в дольових частках 6/8 , 1/6 , 1/16 і 1/16 не вбачається можливим.

Виходячи із встановлених судом обставин суд вважає , що неможливо виділити частки позивачів в спірному домоволодінні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі .

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною , спільне володіння і користування майном є неможливим , таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи , що позовні вимоги ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , суд вважає за необхідне їх задовольнити.

А тому суд , задовольняючи зустрічний позов про припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх частки в домоволодінні АДРЕСА_1 відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком , усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення в будинок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,208,212-215 ЦПК України, ст. 355, 365 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про припинення права власності на частки в праві власності на домоволодіння , та визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/16 частку в будинку АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/16 частку в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 6 464 (шість тисяч чотириста шістдесят чотири ) гривні - в рахунок вартості їх часток у спільному домоволодінні.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про захист права власності від порушень , не пов»язаних із позбавленням володіння , встановлення порядку користування житловим будинком та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення та в подальшому апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду м .Києва через Дарницький районний суд. м. Києва.

Суддя: