overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

«6» вересня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі ЗемлюкА.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ВАТ «Сумигаз»

До ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатили заборгованість за спожитий газ.

Суд вважає заяву про відмову такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-430/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

08.06.2010 року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, мотивуючи це тим, що 01.08.2008 р. між підприємством та відповідачкою був укладений договір про надання комунальних послуг. ОСОБА_1 не сплачувала за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за комунальні послуги за період з серпня 2008 р. по лютий 2010 р. в сумі 1506,78 грн.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як він відмовляється від позову в звязку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи.

Суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а відповідачка в повному обсязі погасила заборгованість по комунальних послугах.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 п. 3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-2781/10
Провадження №2-н-2781/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6729 грн. 32 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1026/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-40/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-284/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його баби ОСОБА_3, померлої 21 березня 2005 року.

В судовому засіданні представник позивача (на підставі ордеру), пояснив, що 21 березня 2005 року померла бабуся позивача ОСОБА_3. Після тої смерті залишилася спадщина. Згідно заповіту, все своє майно померла заповідала позивачеві. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини той не звернувся в силу того, що є юридично неосвіченим. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у шість місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Юридичну неосвіченість позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,130, 174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради, Кодимського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21 березня 2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-135/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-135/10 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2-326/2010 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

12 квітня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві позивач зазначив, що в травні 1999 року з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в шлюбі народилися діти: Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки та зловживання відповідачкою спиртними напоями. На даний час відповідачка проживає окремо від сім»ї і не надає допомоги на утримання дітей. Просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання двох неповнолітніх дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідачка по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_1, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Великоолександрівському районному суду, Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таки питань:

-чи згодна з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітну на утримання двох неповнолітніх дочок: Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді в її відсутність?

Предявити ОСОБА_1 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Великоолександрівського районного суду, Херсонської області.

СУДДЯ
Справа №2 -349 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ ЄК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «12» квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» травня 2010 року на «10» год. «30 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Гекерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-72/10Головуючий у 1-й інстанції Вийванко
Провадження № 22-ц-2535/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі Державного територіального-галузевого об'єднання Львівська залізниця на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2010р. поновлено строки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на оскарження дій державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі Державного територіального -галузевого об'єднання Львівська залізниця на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на все рухоме/нерухоме/ майно, що належить ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13 жовтня 2009 року про накладення арешту на все рухоме /нерухоме/ майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення :72312, 30 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Суд в порушення вимог ст.ст.81,388 ЦПК України, при винесенні ухвали, не вирішив питання розподілу судових витрат.

Виходячи із змісту вимог ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Наведене відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для винесення ухвали про розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги.

Керуючись ч.1п.4 ст. 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участі Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для винесення ухвали про розподіл витрат, повязаних з розглядом скарги у строк до 28 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-19/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2010 року с.м.т. Тарутине
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК № 491995, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 8.08.2000 року, ідент. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії ММ № 444724, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 07.04.2000 року, ідент. код НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії МЕ № 065228, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 6.06.1995 року, ідент. код НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3
Костянтиновича та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 25,50 гривень та 30,00 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації, Майданівська сільська рада ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2010 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 24 грудня 2010 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації, Майданівська сільська рада ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4533/10
Провадження № 4533/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПМУ ГУ МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

4.06.2010р. ПМУ ГУ МНС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПМУ ГУ МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-971/2010
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Никловицької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Никловицької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Дана цивільна справа призначалася до слухання 27.09.2010 року, 07.10.2010 року, 20.10.2010 року, однак позивачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання.

Повторно, 12.11.2010 року, позивачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавали.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважнипх причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Никловицької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачам його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя