overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -
В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованності за користування земельним паєм та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом Жмеринський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованності за користування земельним паєм та розірвання договору оренди.

До початку попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду в звязку із добровільним погашенням заборгованості і розірванням договору оренди.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залишити позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованності за користування земельним паєм та розірвання договору оренди без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4635/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про

повернення земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року була направлена ОСОБА_1 02 вересня 2010 року рекомендованим листом, який вона отримала 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3824/2010 Головуючий у 1-й інст.-Грушко О.П.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського. районного суду від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести нарахування і виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 05 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк на усунення недоліків був наданий до 12 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі була направлена 03.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 04.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 04.08.2010 року і станом на 16 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 05 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2- 825/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2010 року о 08.15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2103-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що 14 серпня 2009 року померла її матір ОСОБА_3, після її смерті вона як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, а саме 2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м.Умані по

вул.Ворошилова, 54 Черкаської області, розташованого на присадибній земельній ділянці розміром 1000 кв.м., належного спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 04.02.198 6 року.

Інша половина будинку по вул.Ворошилова, 54 м.Умані належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2004 року.

Під час життя її матір'ю було самочинно збудовано прибудова «а2», яка рахується за нею, але не оформлена належним чином. Добудова до веранди «а2» проведена без порушень діючих державних будівельних норм та відповідає чинним нормативно-правовим актам та санітарним нормам і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, в зв'язку з цим вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Представник ОСОБА_2 міської ради позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області надійшов відгук на позовну заяву.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджуються: копією технічного паспорта, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, висновком ОСОБА_2 міського архітектурного бюро, висновком ОСОБА_2 санітарно-епідеміологічної станції актом експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об'єкта, копією державного акту на право власності на земельну ділянкуі тому підлягають до задоволення.

На підставі ст.376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60,

208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану прибудову «а2», розміром 2,50x1,Ом, вартістю 5355 грн., яка розташована по вул.Ворошилова, 54 м.Умані Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний/ строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1205/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Первомайський філіал Південної Товарної Біржі про визнання

договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Первомайський філіал Південної Товарної Біржі про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Первомайський філіал Південної

Товарної Біржі про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу, третій особі копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженнюуме підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-912/2010 р.
02.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Марченко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3397,62 гривень, та судові витрати на загальну суму 171,0 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 171,0 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22ц - 4863/ 2010 р.
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.

27 серпня 2010 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконного підвищення процентної ставки та недійсного умов договору ,-

Встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2010 року задоволено вищезазначений позов.

05.07.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 26.08.2010 року, тобто, із пропуском встановленого законом строку, апеляційну скаргу.

Останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 25.07.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У ч.4 ст.295 ЦПК України зазначається, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не звертався, підстав для поновлення строку не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5063/10
Провадження № 5063/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 р. о 09.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3178/10
Провадження № 2-3178/10
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 07 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації 09 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Тисменицького районного суду від 07 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 27 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 07 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1169/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-652/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія цивільна Доповідач - ЗІНЧЕНКО С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010р. м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді КВАЧА М.О.

суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., ІШУТКО В.М.

при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.О.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору повернута позивачу, оскільки судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2010 року про повернення її позовної заяви до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

Обговоривши заявлене клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

З наслідками відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 ознайомлена.

Керуючись ст.ст.300, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: