Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-425/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді - Юрчука М.І., секретаря судового засідання - Нікітчиній О.Ю., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" про скасування Розпорядження №141 комісії по приватизації Баранівського фарфорового заводу від 16 серпня 1993 року про приватизацію квартири і визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; про зобов'язання комісію по приватизації Баранівського фарфорового заводу повернути позивачу чеки на квартиру АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" про скасування Розпорядження №141 комісії по приватизації Баранівського фарфорового заводу від 16 серпня 1993 року про приватизацію квартири і визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності в рівних частках на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" про скасування Розпорядження №141 комісії по приватизації Баранівського фарфорового заводу від 16 серпня 1993 року про приватизацію квартири АДРЕСА_2 і визнання недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4; про зобов'язання комісію по приватизації Баранівського фарфорового заводу повернути позивачу чеки на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на період прииватизації його батьками квартири АДРЕСА_2 він був неповнолітній. На даний час він досяг повноліття і не погоджується з діями батьків, оскільки порушується його право вільно розпоряджатися його житловим чеком, який він має право використати для приватизації житла за місцем свого проживання і за місцем роботи в м. Хмельницькому.

17.08.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" про скасування Розпорядження №141 комісії про приватизації Баранівського фарфорового заводу від 16 серпня 1993 року по приватизацію та квартири АДРЕСА_2 і визнання недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_4; про визнання за ними право власності в рівних частках-по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2, яка надана їм на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначають, що в період приватизації квартири, ОСОБА_4 був неповнолітній (виповнилося йому 15 років), тому позивач ОСОБА_2 використав житловий чек сина без його згоди на приватизацію цієї квартири. Виділити на даний час в натурі частину квартири для сина ОСОБА_4 неможливо, проживає і працює в м. Хмельницькому, тому позивачі погоджуються скасувати Розпорядження №141 від 16.08.1993 року по приватизацію квартири вони і просять суд визнати за ними трьома право власності в 1/3 частині за кожним на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4- відповідач за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що батьками під час приватизації квартири було порушено його право, оскільки на даний час він не має можливості використати свій житловий чек в повному розмірі за призначенням, оскільки проживає і працює в Хмельницьму, користується відомчим житлом, яке має намір приватизувати. ОСОБА_4М визнав позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і згідний, щоб за ними визнати право власності по 1/3 частині вище приватизованої квартири.

В судовому засіданні відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - позивачі за зустрічним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 визнали і підтримали свої вимоги, пояснивши, що включенням сина ОСОБА_6 в свідоцтво по приватизацію каартири №1 в будику №7 по провулку Дзержинського в м. Баранівка, порушено його право на вибір місця проживання. Позивачі за зустрічним позовом підтримали свої вимоги про скасування розпорядження по приватизації даної квартири і визнати за ними трьома право власності по 1/3 частини за кожним.

Представник відповідача ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" на повторну виклик в судове засідання не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справі повідомлений належно.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позови як первинний так і зустрічний обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1993 року, комісією по приватизації Баранівського фарфорового заводу 16 серпня 1993 року видано Розпорядження №141, засвідчено , що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_7 і ОСОБА_1, загальною площею 41.10 кв.м.. Дана квартира зареєстрована за вказаними особами в Новоград-Волинському МБТІ на підставі спільної сумісної власності.

Згідно паспорта громадянина України серії БМ № 028057, виданого 5 серпня 1995 року, ОСОБА_1 народився 24 січня 1978 року в м. Баранівка. Таким чином, на час приватизації він був неповнолітній. На даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. А згідно довідки начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 16.06.2010 року №46, ОСОБА_4 працює на посаді начальника сектору дізнання Центрального відділу міліції.

Відповідно до ст.ст. 4,7,12 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " із змінами і доповненнями від 19.06.1992 року № 2482-ХП, житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду. За громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму. Власник приватизованого житла має право розпорядитися квартирою (будинком) на свій розсуд.

Відповідно до цього Закону № 2482-ХП, метою приватизації є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин.

Враховуючи, що згідно п.6 Положення про порядок передачі квартири (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56, передача житла у власність громадян здійснюється безоплатно, виходячи з розрахунку санітарної норми (21 кв.м. Загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 кв.м. на сім"ю) Площа приватизованої квартири сім"єю ОСОБА_4 складає 41.10 кв.м на чотирьох осіб. Таким чином, позивач ОСОБА_4 не використав в повному розмірі свій житловий чех.

Враховуючи положення Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " із змінами і доповненнями від 19.06.1992 року № 2482-Х11, де метою приватизації є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, тому позовні вимоги ОСОБА_4 є законними..

Оскільки судом ухвалюється рішення про скасування Розпорядження комісії по приватизації Баранівського фарфорового заводу від 16 серпня 1993 року №141, визнається недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27.08.1993 року; зобов'язано повернути ОСОБА_4 ОСОБА_6 житлові чеки, використані на квартиру АДРЕСА_3, тому збільшується частка в площі квартири решти трьох наймачів цієї картири. Відповідно до вимог ст.ст. 328,392, 393 ЦК України, суд визнає на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"право приватної часткової власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кожним на 1/3 частину квартири №1, розташованої в будинку №7 по провулку Дзержинського в м. Баранівка.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.328,392,393 ЦК України, ст.ст.4, 7,12 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю

Скасувати Розпорядження №141 комісії по приватизації Баранівського фарфорового заводу від 16 серпня 1993 року про приватизацію квартири АДРЕСА_4 громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27.08Л993 року , виданого коімісією по приватизації Баранівського фарфорового заводу на підставі Розпорядження №141 від 16 серпня 1993 року про належність на праві приватної спільної сумісної власності квартири №1, розташованої в будинку №7 по провулку Дзержинського в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Визнати право приватної часткової власності на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -за кожшим на 1/3 частину квартири №1, розташованої в будинку №7 по провулку Дзержинського в м. Баранівка, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення

Суддя: