АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 443 Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2009 року про забезпечення позову

у справі за позовом

ОСОБА_3 до Херсонської філії Акціонерного Банку «Факторіал-Банк», прованаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2009 року зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №2-3217/09 виданим 22.07.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Факторіал Банк» 741058грн.36коп.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «СЕБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просило ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З вищенаведених процесуальних норм та відповідно до частини 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, №9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Надіслані до суду апеляційної інстанції матеріали свідчать, що задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, який регулює питання вжиття заходів забезпечення позову та розглянув клопотання до відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині неможливості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, оскільки зазначений вид забезпечення позову суперечить пункту 2 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для обрання зазначеного виду забезпечення позову, а тому ухвалу суду від 13 листопада 2009 року про забезпечення позову слід визнати незаконною та вважати постановленою з порушенням вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України. Зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :