overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1844/10
№ рядка статзвіту - 26
УХВАЛА ;

про відкриття провадження в цивільній справі »

03 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У X ВАЛИ Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 09,30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1098/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськраойнного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськраойнного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ВАТ «Укртелеком» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення суду ВАТ «Укртелеком» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 26 липня 2010 року (а.с. 30), заява про апеляційне оскарження подана - 30 липня 2010 року, а апеляційна скарга - 30 серпня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ВАТ «Укртелеком» не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1338/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Томілович Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання позивач повторно не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу слуханням перенести в звязку з виробничою необхідністю.

Вислухавши адвоката, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, так зокрема вона не зявилась у судове засідання 23.06.2010, написавши заяву про відкладення справи в звязку з хворобою дитини, повторно не зявилась 13.07.2010, написавши заяву про відкладення справи в звязку з виробничою необхідністю та отримавши судову повістку 16.08.2010 року в судове засідання на 26.08.2010 p., знову не зявилась в засідання.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1262/2010 Головуючий у 1 -й інст.-ОСОБА_1
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2010 року з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення та судовий збір. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 12 квітня 2010 року.

Копія ухвали без руху ОСОБА_2 була направлена 30 березня 2010 року рекомендованим листом, а вручена їй особисто 03 квітня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 12 квітня 2010 року і станом на 19 квітня 2010 року від ОСОБА_2 дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2010 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Квач М.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1195/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-330/10
Провадження № 2н-330/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 330/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-697/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2010 року о 09.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №2-828/10
Провадження по справі № 2-828/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року об 08.20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "17" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-1145
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2010 р. м.Снятин

Снятинський районний Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах, від яких народився син ОСОБА_3, 29.04.2000 р.нар., який в даний час проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач жодної участі у вихованні та утриманні сина добровільно не приймає. Коштів на утримання сина не дає. Тому, просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 500 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю просила суд позов задоволити .

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторін, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_4, 29.04.2000 р.нар., згідно якого батьком записаний відповідач; довідку Джурівської сільської ради від 18.08.2010р. про те, що дитина перебуває на утриманні позивачки,- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення ними повноліття, а тому слід постановити стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного та ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, 29.04.2000 р.нар. в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 20.08.2010 р.

Стягнути з відповідача в користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Козельщинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа №2-1362/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

02 листопада 2010 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-231 /2010р.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації, Територіальної громади в особі Старобиківської сільської ради, КСП „ Новобиківське про визнання права на земельну частку / пай /.

Встановив:

Заявник звернувся до Бобровицького районного суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку / пай /.

Заява подана в порушенні вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме : не вказаний вірно відповідач сільська рада. Вказана Старобиківська сільська рада невірно, оскільки така сільська рада на території бобровицького району відсутна і не значиться.

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2010 року. В установлений строк вказані недоліки не виправлені.

Відповідно до СТ.121 ч.2 ЦПК України, якндо вказані недоліки не виправлені до вказаного строку, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації. Територіальної громади в особі Старобиківської сільської ради, КСП „ Новобиківське' про визнання права на земельну частку / пай / вважати неподаною і повернути

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа №2а-2216/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3666/10
Справа № 22ц-3666/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.09.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-625/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 19478 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 19478 грн. 56 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4. ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ