Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-63/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» травня 2010 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М»якотівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за вимушені прогули ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до М»якотівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за вимушені прогули. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01 жовтня 2009 року, вона працювала на посаді землевпорядника М»якотівської сільської ради Ізяславського району, а відповідно до розпорядження № 36 сільського голови від 17 вересня 2009 року її було звільнено із посади за п.2 ст. 40 КЗпП України в зв»язку із виявленою невідповідністю займаній посаді в наслідок недостатньої кваліфікації.

Позивач вказує, що звільнення вважає незаконним, так як висновок кваліфікаційної комісії щодо її кваліфікації у відповідача відсутній, а також, в розпорядженні сільського голови №36 зазначено, що підставою її звільнення є клопотання старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 17 серпня 2009 року № 06-053-08/09, в якому не зазначено конкретних порушень і дати проведення перевірки, а лише тільки поняття порушень, тому вона просить визнати розпорядження голови М»якотівської сільської ради незаконним, поновити її на посаду землевпорядника М»якотівської сільської ради та стягнути із відповідача на її користь середньомісячний заробіток за вимушені прогули.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити.

Відповідач М»якотівський сільський голова ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаються на те, що приводом та підставою звільнення позивача стали планова перевірка Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, яка виявила значні порушення М»якотівською сільською радою вимог земельного законодавства щодо використання, надання земельних ділянок в оренду, які були допущені з вини землевпорядника сільської ради ОСОБА_1, на яку було покладено обов»язки з розгляду заяв з земельних питань, ведення обліку земельних ділянок, ведення обліку договорів оренди землі та інші. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків: старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5, землевпорядника М»якотівської сільської ради ОСОБА_6 та депутата М»якотівської сільської ради ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що з 01 жовтня 2007 року позивач працювала на посаді землевпорядника М»якотівської сільської ради.

Розпорядженням № 36 від 17 вересня 2009 року відповідач звільнив позивача з роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із виявленою невідповідністю займаній посаді в наслідок недостатньої кваліфікації.

Суд дослідив надані відповідачем копії клопотання старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, копіями протестів Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення сесій М»якотівської сільської ради, копію книги №3 обліку платників земельного податку на 2007 -2009 р.р., копію книги №1 обліку платників земельного податку на 2007 2008 - 2009 р.р., копію звіду земельних-кадастрових та реєстраційних книг, копіями пояснюючих ОСОБА_1, розпорядження про звільнення та встановив, що за порушення, які допустила позивач при виконанні трудових обов»язків, вона не притягувалась до відповідальності та на неї не накладалось стягнення, що не заперечив відповідач, його представник та свідки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, розпорядження М»якотівського сільського голови № 36 від 17.09.2009 року про звільнення ОСОБА_1 слід визнати незаконним і на її користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, позивачеві має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.09.2009 року до дня розгляду справи включно.

Згідно із довідкою про заробітну плату позивача, наданою відповідачем, її середньоденний заробіток за останні два місяці склав 11,95 грн., отже за час вимушеного прогулу відповідач має виплатити позивачеві 1935,90 грн.

На підставі ч.3 ст. 81, ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначені платежі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст..ст. 235 КЗпП України, ст..ст. 81, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. М»якоти, вул.. Перемоги, 10-а, Ізяславського району Хмельницької області на посаді землевпорядника М»якотівської сільської ради з 17 вересня 2009 року.

Стягнути з М»якотівської сільської ради с. М»якоти Ізяславського району на користь ОСОБА_1 - 1935 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з М»якотівської сільської ради 51 гривню судового збору на користь держави, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК в Ізяславському районі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис