Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -141/2010р. Головуючий 1 інстанції: Кабанова В.В.
Доповідач: Чорнобривець О.С
УХВАЛА Іменем України

03 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської в складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В., суддів - Чорнобривець О.С, Савченко С.О. при секретареві - Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «АДН» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 09 вересня 2009 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, судом зазначено про те, що в матеріалах справи відсутні докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Запропоновано в строк до 28 вересня 2009 року усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. На вимогу суду позивачем додаткових матеріалів не надавалось.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві з підстав її невідповідності вимогам закону (ст. 121 ЦПК України).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме вказує на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху ним отримана не була, тому не мав змоги у визначений ухвалою строк усунути вказані недоліки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що підстав для визнання позовної зави такою, що не відповідає вимогам ЦПК та її повернення, у суду першої інстанції не було.Відповідно до ст. ст. 119-122 ЦПК України суддя перевіряє, чи має особа відповідно до ст. З цього Кодексу право на звернення до суду за захистом права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст позовної заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі. Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам і встановлювати наявність чи відсутністі обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що копія ухвали від 09 вересня 2009 року про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача 23.09.2009р. (а.с.6), але в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали. Наведене свідчить про те, що позивачу не було відомо про недоліки зазначені в ухвалі суду.

З огляду на викладене, питання щодо прийняття позовної заяви позивача вирішено без дотримання наведених норм процесуального права та фактичних обставин.

Ухвала суду від 28 жовтня 2009 року є незаконною, відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. З ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: