АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1026/10 Головуючий в 1 інстанції:Крисанова В.І.
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової O.A.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Ляшенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Маіровича на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Маіровича про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Постановлено: змінити спосіб виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року шляхом стягнення матеріальних збитків у розмірі 53200грн., заподіяних неможливістю виконання рішення про стягнення боргу у звязку з відсутністю присудженого майна, а саме 19т насіння соняшника в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначив, що розгляд справи відбувся у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно актів державного виконавця у відповідача відсутнє присуджене майно в натурі, рішення суду виконати неможливо, а тому є підстави про стягнення боргу у розмірі вартості майна.

Колегія суддів визнає даний висновок суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки данні твердження спростовуються розпискою про одержання судової повістки (а.с.55)

Пояснення представника ОСОБА_2 про те, що відповідач не зміг з»явитися до судового засідання 19.02.2010р., оскільки знаходився у Іванівському РО УМВС, колегія суддів визнає неприйнятними так, як відповідач не повідомив суд про причини неявки тому в силу ч.2 ст.77 ЦПК України вважається таким, що не з»явився в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції достатньо повно з'ясував дійсні обставини справи, дослідив надані докази, яким дав правильну оцінку, постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Маіровича відхилити. Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року| залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: