overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6863/10
Провадження № 6863/10
Справа № 2-5422/010
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Бойченко .О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2010 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким позов міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 726грн. 43 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 756 грн. 43 коп. Також, з відповідача стягнуто на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

29 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до нього про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що він не зявилась до суду з поважних причин, оскільки не був повідомленим про час і місце розгляду справи та крім того на час розгляду справи заборгованість була ним погашена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 28 вересня 2010 року, ухвалене у справі за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 08.00 год. 30 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної ОД.

при секретарі Черкасової О.В.

розглянувши в приміщенні Добропільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2010 року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 85000 Донецька область Добропільський район п. Новодонецьке вул. Октябрська 2-26 на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», яке знаходиться за адресою: 85000 м.Добропілля, пр-т Шевченка, 2 стягнуто суму боргу у розмірі 1942,71 грн., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

28 грудня 2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він посилається на те, що він не згодний з судовим наказом, так як він не згодний із сумою заборгованості і просить скасувати судовий наказ від 20 грудня 2010 року. Заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст. 106 ЩІК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2010 року по справі № 2-Н-296/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» суми боргу у розмірі 1942,71 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Одночасно роз'ясняю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду О.Д.Канурна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2726/10
провадження № 2-2726/10
07 червня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

07 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши позовну заяву ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року до суду надійшла позовна заява ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна міськрайонному суду Харківської області, подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення заяви не збачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче зодопостачання.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 06.07.2010 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, жими вони обґрунтовуються до 06.07.2010 року за адресою суду: Харківська область, м.Первомайський, вул. Леніна, 18, каб. 5. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів. /

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

<

Суддя ОСОБА_11
24 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - Шияна В.М..
при секретарі - Терновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_3 так як рішення в справі може вплинути на його права і обовязки.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в якості співвідповідача ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Шиян В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3418/10
У Х В А Л А

12.04.2010 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-25 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010 року та надано апелянту строк до 01.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 19.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.30).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4250/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
справа № 2-749/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2010 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-467
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Калиновського М.М

при секретарі: Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

12.04.2010 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно була повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач в судове засідання повторно не зявляється і від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа №2-532/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 02 липня 2010 року звернулося до суду з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В порушення «Правил користування електроенергії для населення» відповідач за місцем свого проживання безобліково використовував електроенергію шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, поза приладом обліку, завдавши таким чином позивачу матеріальних збитків на суму 5322,34 грн., які добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути з нього суму завданих збитків.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні - 14 липня 2010 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про зобов'язання відновити енергопостачання до житлового будинку.

Враховуючи те, що обидва позови є однорідними та випливають з одних і тих же правовідносин, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію об'єднати з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про зобовязання відновити енергопостачання до житлового будинку - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-Н-1465 / 10
номер стат. звіту - 1
код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Мукачево
01 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.З, кв.11 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2236,50 гривень та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

08.02.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим. шо відповідач сплатив суму позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може буди подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-106/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій ЛА.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Захарівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання право власності на трактор МТЗ 80 1989 року випуску

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іахарівии, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Миколайовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання право власності на трактор МТЗ 80 1989 року випуску призначити до розгляду на 18 січня 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1031/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2009 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 10.09.2009 року по справі № 979/2009, рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

24.09.2010 року належно повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-109/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 817,02 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2-69/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" липня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Самбірської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив:

Ухвалою судді від 21.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Самбірської міської ради про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2010 року на 10:00 год.у приміщенні суду, викликати сторони, пр.-ника 3-ї особ.

Суддя