overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3900/10
код суду 0707
ном.стат звіту № 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк- про захист прав споживача, -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надішла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк' про захист прав споживача.

04 листопада 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк на виправлення недоліків. 15 листопада 2010 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків, однак позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки. Згідно ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В такому випадку дана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-285
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснолуцької сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме причини пропуску шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини та їх поважність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України судця встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху до 19 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-675/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача в судовому засіданні подала суду заяву про залишення без :озгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про залишення без :озгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зановича про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину - алишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про еляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

го строку.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2086/201Ор.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, третьої особи- відділу Держкомзему у Полтавському районі, Полтавської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, третьої особи- відділу Держкомзему у Полтавському районі, Полтавської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на «11 » жовтня 2010р. о 9 год. 30

хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «10 »жовтня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд і протягом п"яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-289
Рядок звітності ___________2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 19 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5905-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 31.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 31.05.2010 року -задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 липня 2010 року вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 2 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27 липня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути 'її на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

Справа № 2-218/2010

29 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення розміром 7.60 м. на 6.65 м. яйцескладу, за адресою смт. Козова, вул. Герети 3, та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням розміром 7.60 м. на 6.65 м. яйцескладу, за адресою смт. Козова, вул. Герети 3.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 25 червня 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

09 липня 2010 року та 29 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення та усунення перешкод в користуванні, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.08.2009 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2261/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10,09.2009 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1695/10
Провадження № 2-1695/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайовича ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.02.2010 року о 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитного договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2010 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 05 серпня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
05 березня 2010 року
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,
26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.
Позивачка зазначає, що з відповідачем вони розлучилися в 2003 році, згідно рішення суду відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання двох дітей: Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дочці ОСОБА_4 02 лютого 2010 року виповнилося 18 років, після чого відповідач перестав платити аліменти на її утримання. Згідно довідки №7307 виданої 10 грудня 2009 року ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання на 1-му курсі фінансового факультету Харківського національного економічного університету.
Позивачка зазначає, що їй самій складно утримувати дочку, і в зв'язку з цим просить позов задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.
Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.
Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання провести перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 16 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Щорському районі була направлена 15.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 17.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 17.09.2010 року і станом на 27 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Щорському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 16 серпня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-558/010
УХВАЛА

24.09 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.,- розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. В даному випадку згідно довідки адресного бюро УВД Сумської області відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, заяву належить подавати за місцем проживання відповідача, тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми. Підстав для виключення з цього правила не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1 повернути заявнику, для подання до належного суду,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятидениий строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Собина