overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-846/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в якості третьої особи - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 березня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Драбівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 36 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 14 вересня 1996 року, актовий запис № 36.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений 14 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 36 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-190/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

"21" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і просить винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 21.04.2009р. Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3447/2010 Головуючий у 1-й інст.-Філатова Л.Б.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і її виплату,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. Апелянту був наданий строк для виконання вимог ухвали до 09 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова була направлена 27.07.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 28.07.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 28.07.2010 року і станом на 13 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-838/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.07.2010 р. та вдруге 26.08.2010 р. позивач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив причини неявки.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду скільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набрає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2246/10 .
У Х В А Л А

26 листопада 2010 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка», головного редактора газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням інформації, що не відповідає дійсності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка», головного редактора газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням інформації, що не відповідає дійсності призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2010 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі (третю особу) та викликати свідків.

Суддя Л.В.Сапронова
Єдиний унікальний номер 2-230/10
Номер провадження 2-230/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Доготар Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони у судовому засіданні можливості примирення не вбачають. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та зясовано позицію відповідача

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі: залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. «19» квітня 2010 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, а також третю особу, якій направити копії заяви.

Головуючий:
Справа № 2- 28/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року , Володарський районний суд Київської області , в складі :

головуючого судді Моргун Г.Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в січні 2010 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що 30 січня 1993 року вона з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає , не займається їх вихованням , між ними виникають часті сварки . Позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 січня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 7.

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року подружжю було надано строк для примирення .

13 квітня 2010 року від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду .

Ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України вказує , що якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин , суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду базується на законі, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л.Моргун
Справа № 2-912/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2010 року о 14.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1121/10
Провадження № 2н-1121/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2010 року Справа № 2н-1121/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
міського комунального підприєммства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процессу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5545/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.

при секретарі Турович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 06 квітня 2010 року, на позивача було покладено обовязок до 23 квітня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1800/2010 Головуючий у 1-й інст.-Деркач О.Г.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправоріними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 26 квітня 2010 року.

Копія ухвали без руху управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова була направлена 20.04.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 21.04.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 26 квітня 2010 року і станом на 29 квітня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2663/10
Провадження № 2663/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Справа № 2-2573/10
номер стат.звіту - 47
Код суду 0707
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а и о в н в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2 010 року.

В зазначений строк позивач недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неноданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного с у д у ОСОБА_3