overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-26/10
УХВАЛА

14 січня 20 10 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства ..Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в розмірі 202.50 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник в прохальній частині заяви не вказав період, за який утворилася заборгованість.

Заявник просить звільнити його від сплати судових витрат, проте доказів скрутного матеріальної о становища підприємства до матеріалів позову не додає.

Судовий наказ є рішенням та одночасно виконавчим документом, який повинен відповідати Закону України ..Про виконавче провадження". Зокрема, в судовому наказі повинно бути вказано, повна дата та місце народження боржника, за наявності номер ідентифікаційного коду.

Заява про видачу судового наказу таких даних не містить.

Крім гою. заявнику необхідно уточнити місце проживання божника за для запобігання порушення правил підсудності шляхом надання довідки з сільської ради про проживання боржника на території Криворізького району.

У зв'язку з наявними недоліками, що перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення ііс.юліків до 04.02.2010 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України (в редакції 2004 року). -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Якщо у встановлений строк заявник не усуне вказані недоліки, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- н - 230/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

м. Рівне

02 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона проживає в Рівненському районі, а відповідач проживає в Гощанському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте ані позивач, ані відповідач не зареєстровані та не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Запропонувати позивачу подати позовну заяву до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-н-962/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-522/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року

Ружииський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Дубравського С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08. 2008 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між нами, так як вони є людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка зявилася позовні вимоги просила задовільнити. У судове засідання відповідач зявився проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 08 серпня 2008 року, актовий запис № 69 між ОСОБА_2 18 жовтня1986 року народження, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні та вихованні матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-200/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі.

Про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р

№ 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО

811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. Відсутній підпис в заяві позивача, який просить розглядати позов без його участі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 квітня 2010р. для виправлення недоліків, шо в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-338/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 382/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Номер провадження 2-312/10
Справа № 2-312/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадок

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадок після смерті 20.07.2001 року ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА про зобовязання виплати заробітної плати за вимушений прогул, невиплаченої заробітної плати, премії, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-68/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувана ОСОБА_1, який народився 11 травня 1952 р. в с. Пролетарка Великобурлуцького р-ну Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК Україні о разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа № 2-205/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"18" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 травня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа 2-404/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Встановив :

В позові до суду позивач вказав, що 31 березня 2006 року помер його батько ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги за законом після смерті його батька є він та його сестра відповідачка по справі ОСОБА_2

В передбачений законом строк відповідачка звернулася до Яготинської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Він в свою чергу пропустив передбачений законом строк звернення, так як із 2000 року проживає в Португалії, де працює за контрактом. Тому вважає, що пропустив строк встановлений законодавством із поважних причин.

Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 31 березня 2006 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що шестимісячний строк передбачений ст.1270 ЦК України, він пропустив в звязку з тим, що тривалий час проживав в Португалії та працював там за контрактом. А тому причини пропуску вважає поважними. Відповідачка вимоги позивача визнала.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Як видно із свідоцтва про смерть ОСОБА_3 він помер 31 березня 2006 року (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлого ОСОБА_3Д.(а.с.7). Як видно із закордонного паспорта позивача він починаючи із 2000 року проживав в Португалії, (а.с.5,6). Тобто поважність причин пропуску позивачем строків для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по поважній причині то суд вважає, що йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після його батька ОСОБА_3 померлого 31 березня 2006 року, терміном в два місяці, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 квітня 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву державного підприємства «Буджитлосервіс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Буджитлосервіс» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 24 грудня 2009 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Буджитлосервіс» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

У поданій заяві керуючий санацією Державного підприємства «Буджитлосервіс» зазначає, що через невручення йому та його довірителю судової повістки, вони не зявились на розгляд справи, тобто не були належним чином повідомлені про це. Через свою відсутність та відсутність довірителя у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі Державне підприємство «Буджитлосервіс» дізналося 22 березня 2010 року і отримав копію заочного рішення суду 22 березня 2010 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач не з"явилась;

відповідач не з"явився;

представник відповідача не з"явився, хоча били належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява керуючого санацією Державного підприємства «Буджитлосервіс» ОСОБА_2 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву керуючого санацією Державного підприємства «Буджитлосервіс» ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-95/09 від 24 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Буджитлосервіс» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Справа №: 2-н-918/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепрокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1260 грн. 26 коп. станом на 01.10.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.