overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2507/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5586 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о-122/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровскої області в складі: головуючого судді - Омеко М.В., г

народних засідателів- Шапошник Л.І. та ОСОБА_1,

при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заяв.; Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 Людвиковя1 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання громадянки ОСОБА_4 безвісні відсутвьою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся з заявою до суду в якій просить визнати громадянку ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю одиначкою по відношенню до малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с, Петрове. Виноградівського району Закарпатської області.

Згідно довідки Гомаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області мати дитини знаходяться в розшуку з 2008 року, за цей час долею сина не цікавиться, зв'язку не підтримує, матеріально не утримує.

На даний час малолітній перебуває під опікою дядька ОСОБА_5, 17.08.19/3 року народження і проживає за адресою сІНФОРМАЦІЯ_3 вул, Шевченка, 22.

Визнання громадянки ОСОБА_4 безвісно відсутньою необхідно для захисту прав та інтересів неповнолітнього, який позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа - проти заявлених вимог заявника не заперечує.

Голова Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області проти заявлених вимог заявника не заперечує та просить суд розглянути дану справу за її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, заінтересовану особу, вважає, що дані вимоги підлягають повному задоволенню, так як громадяни ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав, а також згідно довідки Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться в розшуку з 2008 року, її місце перебування не відоме.

Відповідно до ст. 43 ЦК України особа, про яку немає відомостей про місце її перебування протягом року в місці її постійного проживання, може бути визнана безвісно відсутньою в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 130, 212, 213. 246-249 ЦГЖ України, ст. 43 ЦК

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутньою. Апеляційна скарга на рішення суд/ може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд

Суддя: ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за водопостачання та еелев . дведення.

В ході судово" засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі. Представник позивача також просила стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 81 грн.

У відповідності з п 3 ч і ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що з підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 81 грн. (судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130. 174. п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради«Полтававодоканал» (36020, м.Полтава, вул ОСОБА_5 40-а, р/р № 260034687 в АБ«Полтава-банк» м.Полтава МФО 331489 ЗКПО 03361661) судові витрати в розмірі 81 грн., з кожного по 27 грн.

Ухвала може були оскаржена в апеляційномупорядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В
Справа №2-а-474/10 08.09.2010
Провадження №5400/10
Справа № 22ц-5400/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-173
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного іноварійного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач АКІБ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який просить задовольнити.

Ухвалою суду від 30.12.209 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попередній розгляд справи,

Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного іноварійного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні 26 березня 2010 року на 10.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2010 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року в 10:10 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-112/10
УХВАЛА

12 березня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення справи до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 12.02.2010 р. сторонам було надано строк для примирення - один місяць з 12.02.2010р. по 12.03.2010р.

12.03.2010 р. позивачка подала заяву з проханням призначити справу до судового розгляду у звязку з тим, що у наданий строк примирення не вдалося досягнути.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23.03.2010р., яке відбудеться о 09 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5506/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року . м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив :

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка "разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, 7 оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо-апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121,ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду .. Чернігівської області від 18 серпня 2010 року повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2- 303/2010 р. УХВАЛА
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,
розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
17.03.2010 р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернуся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.03.2010 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і надано строк для усунення недоліків до 30.03.2010 р.
До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 22.03.2010 р., не виконані, повна адреса відповідачів не надана.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів-з дня/проголошення ухвали.
Суддя: А.Г.Мазурчак
Тиврівський районний суд Вінницької області
СПРАВА №2-2957/10
Номер рядка статистичного звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4242/10
Провадження № 4242/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 липня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2173/2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по процентам та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12 липня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по процентам та упущеної вигоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 23 вересня 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-391/2010
Провадження по справі № 2-391/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.07.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук