overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5609/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської область

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3223/10
Провадження № 3223/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.04. 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Житомирської області
21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В.
при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
22 жовтня 2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2009 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення направити для розгляду підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий

Судці:

Справа № 22ц-4657/10 Категорія 57
Справа № 2с-7/10р.
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали справи про за заявою ВАТ « Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року за заявою ВАТ «Полтавагаз» Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2735,45 грн. та судові витрати в сумі 81грн.

Згідно з копії актового запису про смерть № 96 від 27 серпня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Нижні Млини Полтавського району померла 27 серпня 2007 року.

Враховуючи наведене, за даних обставин вважаю за необхідне скасувати судовий

наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 серпня 2010 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Полтавагаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2735,45 грн. та судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-671/10
Провадження № 2н-671/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010

27 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

24 вересня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
№ 2-4872/2010
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділу Земельних ресурсів Києво-Святошинського району,третя особа: П.П.-Борщагівська с/р про усунення перешкод у використанні межі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,Відділу Земельних ресурсів Києво-Святошинського району,третя особа: П.П.-Борщагівська с/р про усунення перешкод у використанні межі

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділу Земельних ресурсів Києво-Святошинського району,третя особа: П.П.-Борщагівська с/р про усунення перешкод у використанні межі

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.12.2010 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-43/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу У країни, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.02.2010 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В.І.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2010 року в 14:15 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2-6825/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „ПКЕЕ для населення , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „ПКЕЕ для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „ПКЕЕ для населення.

Призначити судове засідання на 17 березня 2011 року о 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2н-231/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказано обставини якими заявник обґрунтовує свою вимогу, тобто не додано копію договору з боржником.

За такої обставини заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-7426/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 20.02.2009 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя в сторін не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2010 р. На примирення вона не згодна. Спір про майно подружжя та місце проживання дитини відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.02.2009 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 59 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Питання про розподіл сумісного майна буде вирішено в іншому процесі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені. З липня 2009 року припинили сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї є заява в котрій вона просить справу розглянути за її відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу .

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року виконкомом Миколаївської міської ради м. Слов?янська Донецької області, актовий запис № 79 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та КОЛОДЯЖНОЮ (до шлюбу Сушко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Справа № 2- 2057/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

27 вересня 2010 р. Судця Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження .

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на « 7 » жовтня 2010р. о 9 год. 00 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «6» жовтня 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-1493/10 Справа № 2-1493/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 08 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4