overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1267/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 26.11.2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа №: 2-4221/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк JI.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , проблемами сім ї відповідач не цікавиться, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.Шлюбні відносини між ними припинені , вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .Примирення з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав.

Керуючись наведеним та ст. 112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК У країни,-

Рішив:

Шлюб, укладений Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області 23 жовтня 1999 року, актовий запис № 529 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-696/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«01» жовтня 2010р. м.Снігурівка

Снігурівський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «27» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» жовтня 2010 року на «9» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул.. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2035/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Г.П.Лакіза, вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на постанову Ічнянського районного суду від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про визнання дій щодо невиплати пенсії у підвищеному на 30% розмірі неправомірними та стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі в 2008 - 2009 році підвищення до пенсії, як дитині війни,

встановив :

Постановою Ічнянського районного суду від 06 квітня 2010 року позов

задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі строк до 17 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі і отримана ним 07 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на постанову Ічнянського районного суду від 06 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-873/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Встановив:

13 грудня 2010 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем від подружнього життя мають двох синів. Відповідач залишив сім»ю та припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і призначити судове засідання на 27 грудня 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-164/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"26" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької .сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ю Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів, і Справу призначити до попереднього розгляду на 13 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2993/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 / треті особи Дзержинський відділ РАЦС м. Кривого Рог служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті Ради/ пр визнання права на реєстрацію новонародженої дитини та надання дити прізвища матері,-

встановив:

ОСОБА_2 14.12 2010 року звернулась до суду з названим позовом.

23.12 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов ПОЗИВІ відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.-

Ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дми і Володимировича / треті особи Дзержинський відділ РАЦС м. Кривого Ро служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті Ради/ визнання права на реєстрацію новонародженої дитини та надання прізвища матері - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинсьі районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без уч; особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9/10Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко
Провадження № 22-ц-1953/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького райсуду від 9 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Збаразької міської ради про скасування реєстрації права власності, усунення прешкод в користуванні власністюЮ

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Збаразького райсуду від 9 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-516/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

ОСОБА_1В подав в суд заяву до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05. 04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06. 04. 2010 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати заявника, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-6418/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

з а о ч н е

29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1995 року Щербанівською сільською радою Полтавського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 143 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

29.11.2010
Справа № 2-325/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Монастириської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «31» серпня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5137/2010
Провадження № 5137
УХВАЛА

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу за депозитним договором позовні вимоги задоволено частково.

20 жовтня 2010 року відповідач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім на судовому засіданні, оскільки 14 вересня 2010 року о 10 год. брав участь у судовому засіданні Автозаводського районного суду м. Кременчук. Про причини своєї неявки повідомив секретаря судових засідань телефоном. Тому вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню так як представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин. Позовні вимоги не визнає, рішенням суду помилково застосовано загальні положення про зобов»язання у зв»язку з чим з відповідача стягнуто інфляційні витрати, три проценти річних, у той час як необхідно було застосувати положення про договір банківського рахунку. Просив суд визнати причину неявки у судове засідання поважною, скасувати заочне рішення від 14 вересня 2010 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2010 року, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, позивача, який проти скасування заочного рішення не заперечує, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2010 року представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Автозаводському районному суді м. Кременчук, а тому причина його неявки визнана судом поважною.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу за депозитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 14 год. 08 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у сумі 3009. 76 грн.. яку він добровільно не сплачує, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, aie надав заяву, у який просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з

умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 3009, 76 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради 3009, 76 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно-технічнке забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судці Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

за участю представника Токарева - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерний Комерційний банк « УкрСиббанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерний Комерційний банк « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 17 травня 2009 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська