overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-373/2010
Провадження № 2-373/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності подружжя на спільно придбане майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Встановив

05 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просила суд визнати угоду купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровану Універсальною Товарною Біржею «Марія» за реєстровим № 495 від 16.02.2001 року.

12 червня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

19.05.2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.05.2010 року первісний позов ОСОБА_1 був об`єднаний із зустрічним позовом ОСОБА_4 в одне провадження.

Справа призначалась слуханням на 12.10.2010 року, 07.12.2010 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності подружжя на спільно придбане майно залишити без розгляду.

Крім того, 07.12.2010 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності подружжя на спільно придбане майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-60/10
Провадження № 2-60/10
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" 22.07.2009 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23 червня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 014/0462/82/0002130 , згідно якого відповідачці були надані грошові кошти в сумі 12 000, 00 гривень 00 копійок строком по 23 червня 2014 року. Взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконує, в зв'язку з чим, станом на 08.07.2009 року виникла заборгованість у розмірі:

11 139, 61 гривень - сума неповернутого кредиту, 751,78 гривень. Станом на 08.07.2009 року сума пені та штрафів становить: 209,04 гривень сума пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості; 495,47 - сума пені. Нарахованої за порушення строків сплати відсотків. Загальна сума заборгованості відповідачки по справі ОСОБА_2 складає 12 595,90 гривень.

В зв'язку з тим, що відповідачка не сплачує заборгованість позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 595,90 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 14 жовтня 2009 року о 14.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «28 »вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________

2.________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовної заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 10-30 годину.

Направити заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24. 09.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., відповідача- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8155, 70 грн.,

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8155,70 ірн. призначити до розгляду в судовому засіданні на «ЗО» вересня 2010 року о 10 годині ООхвилин у приміщенні міського суду.В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

1________________________________________

2._______________________________________

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-435/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 05.02.1986, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-1639 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 червня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при її подачі відповідачка не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

В звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 червня 2010 року. Зокрема було запропоновано відповідачці сплатити судовий збір у розмірі 266 грн. 80 коп., та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 20 травня 2010 року та розяснення щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідачка отримала 22 травня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» листопада 2010 року Справи №2Н-635-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3250/10
Провадження № 2-3250/10
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2010м. Полтава

20 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Під час судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині поділу майна.

Позивачу розяснено наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна в частині поділу майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-652/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 7499 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-817/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Григорівнидо Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Григорівнидо Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Попереднє судове засідання по справі провести 8 вересня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 7 вересня року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-2436/2010 року
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 травня 2010 року 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-137/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

Прокурора в інтересах Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2010 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала

Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року справа № 2н-742/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________