АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц-877/ 2010 р.
Категорія - встановлення факту, що має юридичне значення
Головуючий 1 інст.- Любая В.І.
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1, при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2006 року по справі за заявою приватного підприємства (ПП) «ОСОБА_2М.», заінтересована особа Борівська селищна рада про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ПП ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.ст. 256-259 ЦПК України з заявою, в якій просив установити за ним факт права власності на нерухоме майно, а саме: гараж, що розташований в с. Борова, вул. Східна та пташник, розташований за тією ж адресою.

Представник заінтересованої особи - Борівської селищної ради не заперечував проти вимог заявника.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 23.02.2006 року заява ПП «ОСОБА_2М.» про встановлення факту права власності на споруди нерухомого майна задоволена.

Встановлено факт права власності на нерухоме майно: гараж та пташник, які розташовані за адресою: с.м.т. Борова, вулиця Східна - за ПП „ОСОБА_2М.(а.с. 24) Ухвалою цього ж районного суду від 14.10.2009 року виправлені неточності в зазначеному рішенні суду щодо адреси розташування нерухомого майна.(а.с. 77).

15.01.2010 року ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до суду подано апеляційну скаргу на рішення Борівського районного суду Харківської області від 23.02.2006 року та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.02.2010 р. поновлено строк ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на оскарження рішення районного суду.

В апеляційній скарзі ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» просить скасувати рішення Борівського районного суду Харківської області від 23.02.2006 р. в частині визнання за ПП „ОСОБА_2М. факту права власності на нерухоме майно - пташник та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне ?ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що спірне нерухоме майно - пташник належить йому на підставі правовстановлюючих документів, але використовується іншою особою без достатніх правових підстав.

Також зазначає, що наявний між заявником ПП „ОСОБА_2М. та апелянтом спір про право власності на майно повинен розглядатися господарським судом.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_3 просила залишити оскаржуване судове рішення без змін як постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з залишенням заяви ПП „ОСОБА_2М. без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ПП „ОСОБА_2 та інших матеріалів справи заявник всупереч вимогам ст. 256 ЦПК України просив встановити не юридичний факт, від якого залежить виникнення майнових прав особи, а фактично просив визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно, яким він володів та користувався без відповідних правовстановлюючих документів.

Задовольняючи заяву ПП „ОСОБА_2М. за заявленими підставами, зайонний суд ці вимоги закону не врахував, і зазначаючи, що на спірне майно відсутня ех нічна документація по БТІ та реєстрація права власності, фактично вирішив питання іро визнання права власності на майно за заявником при наявності спору про право цивільне.

Наявність спору про право на вказане майно свідчать й надані апелянтом равовстановлюючі документи на пташник та не заперечувалося представниками телянта та заявника в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.б ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у >рядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку )зовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим обам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки спірні правовідносини свідчать про те, що між апелянтом та ївником існує спір про право на нерухоме майно, судова колегія вважає за необхідне ісувати рішення районного суду як постановлене з порушенням вимог цивільного зцесуального закону та залишити заяву ПП „ОСОБА_2 без розгляду, розяснивши існикам процесу, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.303,304,п.4ч.1 ст. 307, ч.б ст. 235, ст. 310, 313, 314, 315, 317,

' ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 23.02.2006 року

увати. Заяву приватного підприємця „ОСОБА_2М., заінтересована особа

вська селищна рада про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого

га - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і

ї бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до

овного Суду України.

Головуючий

Судді