Справа №22-ц-1865-а/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Шевченка В.А.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про усунення перешкод в користуванні житлом та про зобов'язання відповідача привести будинок згідно з вимогами ДБН, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права та прийняття рішення всупереч фактичним обставинам справи, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

При цьому, зазначає, що відповідачем порушені п.3.13 пр.1 державного стандарту ДБН 360-92 та положення Закону України «Про планування і забудову територій».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ТОВ «БВКК «Федорченко» ОСОБА_2, яка заперечувала проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок по вул. Антонова,11/1 м. Суми було завершено та введено в експлуатацію 27.12.2009 року, про що свідчить Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 29.12.2007 р. за № 178 та затверджений рішенням виконавчого комітету СМР № 685. Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, акт свідчить про те, що збудований будинок відповідає всім вимогам нормативно-правових актів щодо будівництва.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав доказів незаконності здійсненого будівництва, порушення права власності щодо користування своїм майном та порушення звичайного ритму та укладу свого життя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог належних та допустимих письмових доказів не надав.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що збудований будинок по вул. Антонова,11/1 м. Суми відповідає всім вимогам нормативно-правових актів щодо будівництва, про що свідчить Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 27.12.2007 р., який в установленому законом порядку не оскаржений.

Крім того, позивачем не доведено, що будинок створює незручності йому та його родині, порушуючи звичайний ритм та уклад його родинного життя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги довідку Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування «БББ» від 22.06.2009 року, оскільки вона не може бути доказом невідповідності збудованої багатоповерхівки по вул. Антонова, 11/1 в м. Суми вимогам ДБН.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не надав йому можливості залучити в якості експерта представників Інспекції державного архітектурно-будівельноного контролю в Сумській області або Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса не відповідають матеріалам справи, а саме журналам судового засідання, з яких не вбачається, що позивачем було заявлене таке клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив правильне по суті рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: