overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2256/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі.

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Гарест О.М,,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 6 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточненні позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 12 серпня 2010 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 2-н-710/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву Г «аценка ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ВАТ Олександрійська фірма «Віра - Сервіс» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплачу праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5372( п'ять тисяч триста сімдесят дві ) грн. 05 коп. за травень 2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Зі ідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦІІК України) боржник /ки прано протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяв/ про його скасування.
Відповідно до етапі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судової о наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили > с/д видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (часина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2770/10
Провадження № 2770/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 14 год. 35 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 р. Номер справи №2-н-66/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.61,67,68 ЖК України, ст.629 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп. ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Б.Болоніна
Справа № 2-1529/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування належним позивачці, на праві приватної власності, двохкімнатної квартири по вул. Т.Шевченка,2а/3 в м.Тлумач Івано-Франківської області, в якому ОСОБА_3 прописаний, але фактично не проживає більше року, оскільки створив нову сімю і проживає з нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, наведених в ній.

Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачці, згідно договору дарування №3265 від 28.12.2004 року, належить на праві приватної власності двохкімнатна квартира по вул. Т.Шевченка,2а/3 в м.Тлумач Івано-Франківської областіє

Відповідач значиться зареєстрованим в цьому жилому приміщенні (а.с.7-17), однак фактично не проживає в ньому протягом року, згідно актів обстеження матеріально-побутових умов (а.с.4,5,6).

Відносно відповідача відсутні обставини, які б тягли збереження за ним жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі та витрати понесені позивачкою по оплаті допомоги адвоката слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 71, 72, 107, 163 ЖК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування належною ОСОБА_1 двохкімнатною квартирою по вул. Т.Шевченка,2а/3 в м. Тлумач Івано-Франківської області.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуюча Н.І.Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2348/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 22 березня 2010 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22 березня 2010 року призначено у вищевказаній справі судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про призначення експертизи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 13 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення лише щодо зупинення провадження у справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на незаконність ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Апеляційне оскарження ухвали суду про призначення у справі експертизи не передбачено, а тому така скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22 березня 2010 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 22 березня 2010 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-558
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 21.06.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу у них народилася дочка Оксана, 24.10.2008 р. спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливим через те, що у них різні характери та погляди на життя в результаті чого в сім»ї виникали сварки та скандали, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в формальному шлюбі вона не бажає.

Позивачка судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3, залишити проживати біля неї.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення сина проживати біля позивачки .

Суд вислухавши позивачку, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано- Франківської області, актовий запис № 44 розірвати.

Дочку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_4
Справа № 2-н-466/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 157 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УВД Сумської області, ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою м. Суми. вул. ОСОБА_4. 11, що відноситься до території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки вона непідсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 97, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особи - підприємцю ОСОБА_1 заяву його представника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги електрозв'язку, роз'яснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко А.П.
Справа № 2-639/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Самбірської міської ради про визнання права власності на приміщення №20/15 по вулиці Міцкевича в м. Самборі Львівської області.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 27.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу, третій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши їм копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 19 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі /по справі ОСОБА_1В./ на рішення Тисменицького районного суду від 19 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 08.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 19 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-79/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Жовтяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2010 року ОСОБА_4 зверну вся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районною сулу м. Полтави від 03 вересня 2010 року но справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості посилаючись на те, на жодному із засідань суду він не був. жодної поштової кореспонденції про виклик до суду не отримував, не згоден з рішенням суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Представник ПАТ ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду .

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так згідно сі. 232 ЦП К України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильною вирішення справи та поважності причин неявки в судове засідання, після отримання повістки про виклик до суду на 03.09.2010 року повнолітнім членом родини 18 серпня 2010 року, про то в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України. -

У X В А ЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,

встановленому ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст.ЮО ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н-79 /10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1465.15 грн. заборгованості з виплати аробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук