overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1856-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гончаруку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 квітня 2003 року, вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав частково та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду, але в розмірі ? части від доходу, так як у нього є дитина від іншого шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини. Згідно наданих документів, у відповідача на утриманні знаходить син ОСОБА_5 17.04. ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суд вважає, що з урахуванням майнового стану відповідача, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2010 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: .
Справа №2-н-341/10. номер стат. звіту 1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 65 коп. за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.
Відповідно до Договору про надання послуг з центрального опалення та горячого водопостачання №2009517 від 09.09.2006 року, який був укладений між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло та ОСОБА_1, остання зобовязалася кожен місяць проводити оплату за послуги з центрального опалення та горячого водопостачання, а саме до 10-го числа наступного місяця. Однак ОСОБА_1 зобовязання не виконує.
Станом на 01.03.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП „Мукачівтепло становить 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 65 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 І ТИК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиІНФОРМАЦІЯ_2. 2/74, на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1413/10
Провадження № 2-1413/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Куліш Ю В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду на 26.02.2010 року на 09 год. 55 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-16/10
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення страхової виплати

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення страхової виплати.

По справі була призначена автотоварознавча експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено висновок № 80 від 14.05.2010 року, а відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення страхової виплати на 2 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-885/2010р.
У Х В А Л А

11 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельний пай

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельний пай.

Попереднє судове засідання призначити 25 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2533/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі-ТОВ «Укрпромбанк»), Первомайського відділення Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, та договору застави недійсним, та звільнення майна з-під застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача зазначаючи, що 23.09.2008 року сторони уклали договір кредиту. Відповідно до вказаного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті, а фактично перерахував кошти в національній валюті гривні.

В забезпечення виконання боргових зобовязань позивачами було укладено договір застави транспортних засобів.

Поскільки при укладенні договору банком не було додержано вимог закону, то просить на підставі ст.. 203, 215 ЦК України визнати його недійсним.

Так як надійність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення то просить визнати недійсним договори застави укладені позивачами з банком.

Посилаючись на викладені обставини, просили задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання на 29.09.2010 року не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно. Направили на адресу суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

На 05.10.2010 року позивачі повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені.

Позивачі направили до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачі повторно не зявилися в судове засідання і не надали заяву про розгляд справи в їх відсутності, тому позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.. 169 ч. 3, п. 3 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі-ТОВ «Укрпромбанк»), Первомайського відділення Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, та договору застави недійсним, та звільнення майна з-під застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями № 8 по вул. Сільськогосподарській в м.Жмеринка, які згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Жмеринською міською державною нотаріальною конторою 26.08.1993 року, за реєстром № 1-2058, та технічного паспорта на будинок, виданого комунальним підприємством КП «ВООБТІ» 21.04.2010 року, рахується за ОСОБА_2, яка померла 19.08.2009 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 0,0645 га, розташованої в м.Жмеринка по вул. Сільськогосподарській, 8, належну ОСОБА_2, яка померла 19.08.2009 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН, виданого Жмеринською міською радою 24.03.1994 року на підставі рішення від 24.03.1994 року за № 53.

20.07.2010року до відкриття провадження у даній справі, до суду надійшла заява позивачки в якій вона просить повернути її позов.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, підлягає поверненню з тих, підстав, що провадження в даній справі не відкрито і позивачка просить її повернути.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, повернути позивачці - ОСОБА_1, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 56/69 від 02.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція б/н від 02.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
23.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 836/2010 року Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_2 Доповідач: М.П. Стародубецъ
УХВАЛА

2010 року березня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г. Воронцової Л.П.

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

11 січня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

12 лютого 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що присутньою в судовому засіданні при розгляді справи не була, про прийняте судове рішення та про порушення своїх прав дізналася поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув спір, що виник між сторонами, у відсутність відповідача ОСОБА_3

Відомості про своєчасне отримання апелянтом копії ухваленого в справі рішення, як того вимагає ст. 222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, а обізнаність щодо розгляду справи відповідач заперечує, що унеможливило подачу ОСОБА_3 заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне поновити його відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-286/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди ,

ВСТАНОВИВ:

При подачі даної позовної заяви позивачем належним чином не завірено копії долучених до неї документів , не сплачено державне мито .

В позовній заяві позивачем не в повній мірі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів в підтвердження цього, тобто не наведено факти про створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення перешкод в інший спосіб.

На підставі викладеного , керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди залишити без руху , про що повідомити позивача і надати йому строк на усунення недоліків до 10.03.2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 05.12.2003 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги визнавав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області 05 грудня 2003 року, актовий запис № 93, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін «Шестакова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №2-741/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

12 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2010 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: