overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-351/10Головуючий у 1-й інстанції Сташків
Провадження № 22-ц-1751/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Підволочиського райсуду від 25 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Ухвалою суду від 21 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського райсуду від 25 червня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 05 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 21 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського райсуду від 25 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2- н - 34/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-256/1994Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 8-ц-6/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судової колегії в цивільних справах Тернопільського обласного суду від 05 квітня 1994 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали судової колегії в цивільних справах Тернопільського обласного суду від 05 квітня 1994 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено; рішення Чортківського районного суду від 01.03.1994 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведених вимог закону, переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути рішення апеляційної інстанції, якими рішення суду першої інстанції були змінені, постановлено нові рішення, закрито провадження в справі або заява залишена без розгляду.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Тернопільського обласного суду від 05 квітня 1994 року рішення по суті не ухвалювалось, розгляд справи не було закінчено, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Отже, дана ухвала не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, вищезазначена ухвала суду окремо перегляд у зв'язку з новиявленими обставинами не підлягає, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського обласного суду від 05 квітня 1994 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-а-237/10
Провадження № -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої пенсії,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, у якій просить зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі провести донарахування та виплату недоплачених грошових сум до пенсії, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. положення ст..15 ЦПК України про розгляд судами у порядку цивільного судочинства справ, пов»язаних із соціальними виплатами, втратило чинність, тобто не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 83 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої пенсії, оскільки справа не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати: вісім гривень 50 коп. судового збору та тридцять сім гривень оплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа №2-1/2010 року
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в кінці липня 2005 року він захворів та звернувся до поліклініки Великолепетиської ЦРЛ. Терапевт ОСОБА_3 призначив йому амбулаторне лікування, але його стан здоровя не покращився і він знову звернувся до терапевта. 01.08.2005 року ОСОБА_3 виписав йому направлення на стаціонарне лікування до терапевтичного відділення Великолепетиської ЦРЛ, але у відділенні його не лікували і 03.08.2005 року виписали.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.04.2007 року по даній цивільній справі призначено судово медичну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 01.02.2010 року надійшов висновок експерта № 219 у відношенні ОСОБА_1, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

У 2008 році номер цивільної справи було змінено на №2-1/2008 року, у 2009 році на № 2-1/ 2009 року, а в 2010 року на № 2-1/2010 року

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №2-1/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 15.02.2010 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
справа №2-1151/10
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Корсун О.М.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні' справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в жовтні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 06.09.2003, і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо близько півроку Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, народження 28.01.2009. З відповідачем дійшли спільної згоди, що син буде проживати з нею Вона проживає з іншим чоловіком. Після розлучення прізвище ОСОБА_3 змінювати не бажає.

Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу та підтвердив

той факт, що позивач проживає з іншим чоловіком і він погоджується, щоб син проживав з нею.

Судом встановлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №90 (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, народження 28.01.2009 (а.с. 6), який проживає з матір'ю і спору про його місце мешкання у сторін не виникає.

Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З квітня 2010 року сторони проживають окремо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11,212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 15.08.1977, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Снігир) ОСОБА_4, народження 12.02.1986^ зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції 06.09.2003, актовий запис №90.

Малолітнього сина, ОСОБА_3, народження 28.01.2009, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрата на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів і дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа №2-345/10 р. Р.47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

31 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-н-2674/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6915 грн. 91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за
заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6915 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4786/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року справа за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» передана до Київського районного суду м.Полтави.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Полтави .

Керуючись ст. 122,130,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8-50 год. 02 серпня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2010 року Справа № 2-н-73/2010
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на р/р 361937 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_1 Аваль», МФО 350589, код 23321095 судовий збір у розмірі 161,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-217/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"28" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Ковалівський горілчаний завод», обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина табак» про захист прав інтелектуальної власності, застосування грошового стягнення за неправомірне використання обєкту права інтелектуальної власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-112-2010 р

08 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 січня 2009 року в відділі РАЦС Тернопільського районного управління юстиції.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, оскільки вона відмовляється від позову, так як вони з відповідачем помирилися і не бажають щоб справа розглядалась судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-6349/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 322.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося, що привело до фактичного розпаду їх родини. Розлад між ними носить стійкий характер, відновлення подружнього життя неможливе.

Позивач подала до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути за її відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 04 березня 2006 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 322 актовий запис № 610. Миритись сторони не бажають.

Від шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130,174, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 113 СК України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 322.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.К.Сітало