overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Бершадської РДА, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача відділу освіту Бершадської РДА про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення з тих підстав, що як стверджує, з 15 серпня 2006 року на підставі наказу відділу освіти Бершадської РДА № 89-к від 19.08.2006 року, вона працює директором Устянської школи ОСОБА_3 ступенів. 14 жовтня 2010 року наказом начальника відділу освіти Бершадської РДА № 374-к на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Як вбачається з зазначеного наказу, дисциплінарне стягнення накладено «враховуючи негативні результати перевірки КРВ у Бершадському і Чечельницькому районах та грубі порушення фінансово-бюджетної дисципліни». Накладене дисциплінарне стягнення вважає безпідставним і не законним, оскільки вона не допускала грубих порушень фінансово-бюджетної дисципліни під час її роботи директором Устянської ОСОБА_3 ступенів, а з акту № 01-14/130 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Бершадської РДА за період з 1.03.2007 року по 1.03.2010 року від 20.09.2010 року КРВ у Бершадському та Чечельницькому районах не вбачається негативних наслідків фінансово-господарської діяльності саме Устянської ОСОБА_3 ступенів. Окремі недоліки не можуть бути підставою для висновку відділу освіти Бершадської РДА та його начальника про негативні результати перевірки Устянської ОСОБА_3 ступенів та грубі порушення фінансово-бюджетної дисципліни. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 374-к від 14.10.2010 року начальника відділу освіти Бершадської РДА про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідача на її користь витрати понесені нею у звязку з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Бершадської РДА, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.11.2010 о 11:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-4204/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-442/10Головуючий у 1-й інстанції Зушман
Провадження № 22-ц-2066/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Жовняревич Т.М.

з участю представників УПФ в Борщівському районі ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву управління Пенсійного фонду в Борщівському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борщівського райсуду від 5 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2010 року в суд поступила апеляційна скарга управління Пенсійного фонду в Борщівському районі з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Борщівського райсуду від 5 липня 2010 року, оскільки в управлінні пройшли кадрові зміни (відсутність юриста) в зв'язку з чим був пропущений строк апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 5 липня 2010 року. Участь в судовому засіданні приймав представник управління.

Заява про апеляційне оскарження рішення подана в передбачений ст.294 ЦПК (в ред.2004р) в 10-ти денний строк, а апеляційна скарга - з пропуском діючого на той час строку.

Згідно ст.73 ЦПК "Суд поновлює строк... встановлений законом за клопотанням сторін або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин."

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки юридична особа має штат працівників і є можливість оформити в строк апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК, суд апеляційної інстанції:

У ХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду в Борщівському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борщівського райсуду від 15 липня 2010 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-39/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 року 2-Н-39/2010 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.95,ст.96,ст.98,ст.99,ст.102,ст.103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження сел. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Заводський,5АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Заводський,5АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Біанни, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2010 року - дня подачі заяви та до повноліття Дмитра, тобто до 21 березня 2019 року, а потім по ? частині всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2019 року і до повноліття Біанни, тобто до 16 липня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-Н-1188/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року ЖРЕП №1 звернувся в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

20 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.ОСОБА_2
Справа № 2-301/10
Провадження № 2-301/10
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділення ВАТ «Селянський банк «Дністер» про стягнення депозитного вкладу та відсотків по договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача в її користь кошти по банківському кредиту № 101 від 20.01.2009 року в сумі 9500,00 Євро, процентів річних по ньому в сумі 214,00 Євро та судові витрати.

В судовому засіданні позивача подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділення ВАТ «Селянський банк «Дністер» про стягнення депозитного вкладу та відсотків по договору банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6152/10
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши заяву Державного підприємства завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 563 грн. 50 коп.

Згідно п. 3 ч .1 ст. 96 Цивільного Процесуального Кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-432/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
04.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1780/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївсько: ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Баж ори ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. А

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦІ1К України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ІДГІК України . суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року о 09-45 годги приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про їм імд і ; провадження у справі. *

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення пгд ¦ позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудної. : к апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первлдд' 'г-'Д.крайопний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви "дляційне оскарження і подання після цього протягом 10 дфв апеляційної скарги, п частині ухвала оскарженню не підлягає.

/

СУДДЯ:
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання дій по приватизації квартири неправомірними, скасування рішення про приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання дій по приватизації квартири неправомірними, скасування рішення про приватизацію квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання, що у звязку з тим що ОСОБА_6, помер 04.08.2010 р., смерть зареєстровано Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1063 від 05.08.2010 р., просить призупинити провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцями, після його смерті.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку інших учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання дій по приватизації квартири неправомірними, скасування рішення про приватизацію квартири зупинити до залучення у справі правонаступників.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-1484/ 10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування свого позову позивачка вказала, що 11.12.2001 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді приватизованої земельної ділянки, площею 0,15 га на території Есхарівською селищної ради за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул.. Цвіточна, 3, що підтверджується державним актом серії ХР 26-79-082565 від 19.06.1998 року виданим Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Діти померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою після смерті батька до Чугуївської державної нотаріальної контори не зверталися.

Позивачка свій позов підтримала. Відповідачі проти позову не заперечують. Сторони просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2001 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,15 га на території Есхарівською селищної ради за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул.. Цвіточна, 3, що підтверджується державним актом серії ХР 26-79-082565 від 19.06.1998 року виданим Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Діти померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою після смерті батька до Чугуївської державної нотаріальної контори не зверталися.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1226 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,15 га розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул.. Цвіточна, №3 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 11.12.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3834/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання повернути кошти.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано місце проживання відповідачів, що є обовязковою вимогою до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання повернути кошти залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 25 травня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко