overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк", ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки нікчемною угодою,

^ ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтами судових витрат з наданням їм п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

09 вересня 2010 року поштове відправлення, яке було направлено за адресою, в казаною апелянтами в апеляційній скарзі, повернулось на адресу суду повернулось неврученим з відміткою поштового відділення про причину повернення: „адресат тимчасово не проживає".

Згідно положень ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання 9перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається „доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності з даною норму закону не повідомили апеляційний суд про зміну місця свого проживання.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати нетюданою та повернути її ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 77, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк", ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки нікчемною угодою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-304/ 2010 рік.
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» предявило до суду позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява від імені ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» підписана директором Полтавської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю за необхідне повернути її позивачу.

Розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3., ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути в звязку з її предявленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розяснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд

Суддя:
Справа № 2-н-2740/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6296 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-о-1/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

народних засідателів Терещук Л.В., Христюка М.А.,

при секретарі Данилюк О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 10 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Васильовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Теньківка, вул. Шевченка, 8, Червоноармійського району Житомирської області.

Встановити опіку над ОСОБА_5 і призначити її опікуном ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Народні засідателі

Апеляційна скарга на рішення судх подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П. О. Кулик

Народні засідателі Терещук Л.В.,

ОСОБА_6,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-133/10
Провадження № 2-133/10
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

По справі 6 листопада 2009 року проведено судово-технічну експертизу про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судов0-технічної експертизи.

Вислухавши думку позивачів, їх представника, представника відповідача, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі додаткову судов0-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цій справі додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)
Які розміри фактичного землекористування земельною ділянкою площею 1571 кв.м., яка розташована за адресою: вул.. Ново проектувальна, 5, м. Полтава, кожного співвласника домоволодіння, що знаходиться на даній земельній ділянці, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-133/10.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Оголосити перерву у розгляді справи до 10 години 17 лютого 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1283/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

16 березня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Константа» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду від 02 березня 2010 року залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначений розрахунковий рахунок відповідача, з якого ОСОБА_1 просить стягнути грошову суму, а також інші банківські реквізити; не доданий розрахунок суми заборгованості; відсутні докази, які обґрунтовують вимоги позивача (довідка про середній заробіток, про заборгованість по заробітній платі) або не зазначені обставини, що роблять неможливим або утруднюють подання позивачем цих доказів; не зазначено за який період позивач просить стягнути заборгованість. Крім того, позивачем не надано квитанцій про оплату ним державного мита та ІТЗ позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 12 березня 2010 року, які до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Константа» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-181/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуп О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю представника позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі ЖОД ОСОБА_1 Аваль Червоноармійського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Антонівни, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2010року на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2010 року Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.,

Суддів: Франко В.А.,Савченко С.О.

При секретарі: Зіновєвої Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від ЗО вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду М. Кіровограда від ЗО вересня 2010 року позивачам повернуті матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Згідно позовної заяви відповідач знаходиться в м. Дніпропетровську, вул.. Набережна Перемоги № 50.

Розглядаючи матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що оскільки позивачами зазначено місце знаходження відповідача м. Дніпропетровськ, Ленінському районному суду м. Кіровограда дана справа не підсудна, матеріали позовної заяви повертаються позивачам.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаються на порушення суддею правил підсудності. вваІІжають, що на кредитний договір розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до ч.І ст. 11 якого вони отримали кредит для споживчих цілей. Просять ухвалу скасувати, матеріали позову направити до Ленінського райсуду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції скаржник та його представник не з'явились, надали суду заяву, в якій просять справу, заслухати в відсутності позивачів. Колегія вважає, що позивачі про час і місце слухання справи повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши за матеріалами справи законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав:

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Як свідчить позовна заява, відповідач знаходиться в м. Дніпропетровську. Якихось інших доказів для визначення підсудності справи, суду не надано.

За таких обставин, покладений в основу ухвали від ЗО вересня 2010 року висновок судці про відсутність правових підстав для відкриття провадження по справі узгоджується з вимогами ст. ст.109, 122 ЦПК України, а тому ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від ЗО вересня 2010 року залишити без змін.,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Матеріал № 2 - 170/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 квітня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач 14.04.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні дані відповідача в частині дати та місця його народження, відсутні відомості про звернення позивача до управління Пенсійного Фонду про надання довідки про розмір допомоги та про відмову у її видачі, у зв'язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін до 24.04.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 24 квітня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д. С. Ротаєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4767/10
Провадження № 4767/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010

24.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.06 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.07 2010 року на 13 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА про повернення позовної заяви 29 липня 2010 року м.Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. отримавши заяву Бродівського районного центру зайнятості про повернення позову до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,- ВСТАНОВИЛА : Бродівський районного центру зайнятості 12.05.2010 року звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю. 28.07.2010 року представник позивача подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі. Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,у випадку,коли , позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню. Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,- УХВАЛИЛА: Позовну заяву Бродівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. суддя: О.Тропак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 29 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 травня 2010 рік о 14 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді, ОСОБА_1

народних засідателів: .ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання його матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, оскільки матір не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, з 03 по 20 серпня 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні №1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Кладнів, Володимир-Волинського району Волинської області, жителька с.Льотниче, Володимир-Волинського району Волинської області, вул.. JI.Українки, 102 кв.1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим для визначення психічного стану особи.

У відповідності до ч.І ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу Керуючись ст. 143-144,239 ЦПК України,суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи може розуміти значення своїх дій і чи може керувати ними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Кладнів, Володимир-Волинського району Волинської області, жителька АДРЕСА_1.

Проведення даної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 за рахунок коштів заявника - ОСОБА_4, 44750, АДРЕСА_1.

Надати в розпорядження експертів всі необхідні матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Мирогородська О Л.

ОСОБА_6
Справа №2-н-274-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, до ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3617,60 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, солідарно.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Термін пред'явлення судового наказу дедиконання три роки.
Суддя: О.В. Корман