overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

5 травня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного Управління юстиції Черкаської області від 12 червня 1993 року, актовий запис № 19 - розірвати.

4 березня 2010 року сторонам був наданий строк на примирення терміном в два місяці.

Після закінчення строку на примирення позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву, в якій просить суд справу закрити в зв"язку з примиренням.

Суд, вислухавши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, так як відмова позивачки від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст . ст. 174 ; п. З ст. 205 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИ В :

Відмову позивачки ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-139/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 15 грудня 2001 року у виконкомі Мирівської сільської ради Томаківського Дніпропетровської област, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №10.

Від цього шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем у справі виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим.

У звязку з цим, в грудні 2009 року позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати.

Спроби збереження сімї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і прохає суд його задовольни та розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15 грудня 2001 року у виконкомі Мирівської сільської ради Томаківського Дніпропетровської област, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №10.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 6 липня 2010 р. ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 6 липня 2010 р. 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку(пай) та витребування частини земельної ділянки із чужого володіння.

14.07.2010 р. ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження даної ухвали, а 26.07.2010 р.- апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана з пропуском передбаченого законом строку. Однак апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України вказану заяву слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4213/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.

Категорія 3 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали Яремчанського міського суду від 6 липня 2010 р. залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Г.П. Мелінишин
Справа № 2-805/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, у звязку з продовженням його навчанням, посилаючись на відмову відповідача від добровільної сплати коштів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, у звязку з навчанням і призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6036/10
Провадження № 6036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.

Із доданих до позову матеріалів, не вбачається причин для несплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16 вересня 2010р. винесена ухвала про усунення недоліків до 29 вересня 2010р. На даний час відсутні відомості щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків, тому необхідно продовжити строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2010р.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 19 жовтня 2010 року та розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121,ч.1 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю . Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 18 березня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Дата документу 16.11.2010
Справа № 2н-1177/10
Провадження № 2н-1177/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1926,55 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

28 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Вавшка B.C.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2010 рік на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2078/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 строк до 17 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді від 30 квітня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 і отримана ним 11 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Керуючись ст.ст, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2-217
2010 р. Рядок звітності _____36_____ 2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ручківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ручківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 14 січня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-530/10
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське РУ ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Корашвілі Малхаза Джумберовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське РУ ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Корашвілі Малхаза Джумберовича про стягнення заборгованості. Представник позивача у судове засідання 17.03.2010 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське РУ ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Корашвілі Малхаза Джумберовича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5091/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 13 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неп о даною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Cуддя