overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1400/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.09.2006 року відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом на майно померлої, претендує на спадкове майно, але по поважній причині пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Бершадського району позов визнала, не заперечує проти його задоволення, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272,1274 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.09.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-75/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Тлумацького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 788 грн. 78 коп. боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

Тлумацьке ЖРЕП звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 788 грн.78 коп. боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має. На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Тлумацького житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 788 грн. 78 коп. боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Н.І. Лущак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого-судді Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.08.1991 року в м. Полтава, міському Палаці реєстрації шлюбу, актовий запис № 1892, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Шиян В.М.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шдюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07.05. 2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

24 травня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного

нотаріального округу Херсонської області про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годин 14 червня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3285/10
Провадження № 3285/10
У Х В А Л А

про допуск до справи особи, яка надає правову допомогу

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 про допуск до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АСК«Омега» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, притягнення до відповідальності за порушення грошового зобовязання та шляхом стягнення пені, передбаченої договором, адвоката ОСОБА_3 як особу, яка надає правову допомогу позивачу та його представнику,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «АСК«Омега»

про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, притягнення до відповідальності за порушення грошового зобовязання та шляхом стягнення пені, передбаченої договором.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про допуск до даної справи, як особи, яка надає правову допомогу йому та позивачу, адвоката ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши в попередньому судовому засіданні матеріали справи та надані до заяви документи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є представником позивача по даній справі. Відповідно до частини 1 ( статті 26 ЦПК України, представники сторін входять до складу осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права у порядку, встановленому законом. А відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право користуватися правовою допомогою.

Відповідно до частини 1 статті 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_3 є адвокатом. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №423 від 27 квітня 2005 року.

Відповідно до п.5 ч.б ст. 130 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі у попередньому судовому засіданні вирішує питання про залучення до участі у справі особи, яка надає правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 56 ЦПК України, особа, яка має право на надання правової л допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 12,26, 27, 30, 56, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АСК«Омега» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, притягнення до відповідальності за порушення грошового зобовязання та шляхом стягнення пені в якості особи, яка надає правову допомогу позивачу та його представнику, адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Калько О.С.

19.04.2010
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-288/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

1 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою стверджуючи, що 16.05.2010 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.

Вона з 27 травня 1992 року проживала з ОСОБА_2 до дня його смерті, однією сімєю в незареєстрованому шлюбі і прийняла спадщину після його смерті шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Але оформитись в правах спадкоємця не має можливості по тій причині, що в неї відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували, що вона є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку вона вимушена звернутися в суд з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що вона та померлий ОСОБА_2 з 27 травня 1992 року проживали однією сімєю в незареєстрованому шлюбі, аж до дня смерті ОСОБА_2

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона підтримала заявлені вимоги і просить їх задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення вищевказаного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (довідок: № 2289 від 15.10.2010 року, адресної довідки від 14.10.2010 року) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 травня 1992 року проживали в незареєстрованому шлюбі однією сімєю.

Керуючись ст.ст. 266-270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлий 16.05.2010 року ОСОБА_2 з 27 травня 1992 року проживали в незареєстрованому шлюбі однією сімєю до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3113/10
Провадження № 3113/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитів, процентів та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитів, процентів та штрафних санкцій.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитів, процентів та штрафних санкцій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010р. о 13 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

14.04.2010
Справа № 2-570/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій ЛА.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу позовною заявою Публічного акціонерного товариства» Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою позовною заявою Публічного щіонерного товариства» Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 ю стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому сіданні на 09 вересня 2010 року на 10.30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

ОСОБА_3Кішковська
Справа № 2-440/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

16 вересня 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Головенківської сільської радиЖитомирського району 18 лютого 2006 року, актовий запис №2 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Рудь) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.З).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, - вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Корост енського району, Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, 1-й пров.Гранітний, буд.17-д, Житомирської області, працюючого приватним підприємцем на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-711/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.06.2010 року о 11.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА:

№ 22-4790/10 Головуючий у 1 інстанції Гарбуз О.А.

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постнову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити

певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на шформацшно-технічне забезпечення розгляду

у зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровограде області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року,

З наявного з матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення п;с::г/т;вого відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав,

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без'руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою I повертається особі, яка її подала.

Керуючись ет.ет, 121,297 ППК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно з ухвалою суду від 30 березня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 год. 15 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1121/10
Провадження № 2н-1121/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010

3 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.