overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15.09.2010 о 11-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-136/2010р.
19 січня 2010 року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації, Територіальної громади в особі Свижовецькуої сільської ради, ТОВ „ Свидовецьке про визнання права власності на земельну частку (пай).
Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права на земельну частку ( пай ). Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.стЛ 21, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.
Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації. Територіальної громади в особі Свижовецькуої сільської ради, ТОВ „ Свидовецьке про визнання права власності на земельну частку (пай).
Прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 12 -00 годин 2 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачам у строк до 29 січня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В зазначений термін відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивач мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної заяви.
Справа буде розглядатися суддею одноособово.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Собина О.І. розглянула справу за заявою КС «Ліга» про видачу наказу і стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, просив їх задовольнити. Судовим наказом постановленим Зарічним райсудом м. Суми від 15.02.2010 року вимоги заявника задоволені повністю, на його користь стягнуті кошти в розмірі 2853 грн. 25 коп., однак при постановленні судового наказу в описовій частині допущена описка, а саме вказано невірне формулювання боргу як заборгованість по оплаті послуг телефону», що не відповідає вірному формулюванню «заборгованість за користування позикою».

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Судовому наказі № 2-н-106/10 від 15 лютого 2010 року у справі за заявою КС «Ліга» про видачу наказу і стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів, виключивши, з описової частини судового наказу невірне формулювання боргу «заборгованість по оплаті послуг телефону», замінивши його на вірне - «заборгованість за користування позикою».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську районі /по справі ОСОБА_1Й./ на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2010 року та надано апелянту строк до 15.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 03.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року справа №2-3807/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості, що утворилась за спожиті комунальні послуги у розмірі 1250,22 грн.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122, ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та згідно ст. 129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі на 09.04.2010 о 11.05 годині в приміщення Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка. вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст. 129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-3807/10 та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.04.2010 о 11.05 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка. вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та пояснення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. САВЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5198/10
Провадження № 5198/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідачам нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 1771 від 01.10.2009р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачі за послуги позивача не сплачують. 1 станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1139,36 гри.
В судовому засіданні представник позивача позов зменшила, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості 621,01 грн., у зв'язку з частковим погашенням боргу га судові витрати
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 10 кв. 72, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачують, у звязку з чим утворився борг станом на 23.08. 2010р. становить 621 грн. 01 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ГГЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Галицького районного суду від 10 червня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, зобов»язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з розрахунку встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років та виплатити не донараховану суму допомоги .
На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 02.02.2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
28 квітня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації надіслало на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 10.06.2009 року.
Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 07.07. 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2453/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-
Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.
Суддя Г.П. Мелінишин
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-5336/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 27 серпня 2010 року, ПАТ „АБ „Синтез" подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16 вересня 2010 року була залишена без руху, ПАТ „АБ „Синтез" надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 100,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 120 грн. і надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 16 вересня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ „АБ „Синтез" отримало 20 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ПАТ „АБ „Синтез" вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень CT.CT.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі /по справі ОСОБА_1І./ на рішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 10.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 30.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі нарішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1,ї Олександрівни до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги , відсутня ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,ї Олександрівни до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
СПРАВА №2-1075/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

22 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м,Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року провадження

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

було зупинено до отримання результату висновку судово-товарознавчої експертизи.

31 травня 2010 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок

судово-товарознавчої експертизи №965/10.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечила щодо відновлення

провадження по справі суд приходить до висновку, що провадження по справі слід

відновити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстава по якій було зупинено провадження

по справі усунута, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною

пригодою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді

Закарпатської області за адресою вул. Л. Толстого 13 „А в м. Мукачево на 26 липня 2010 року - 09 год..

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Справа №: 2-н-411/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву прокурора м. Олександрія в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс »відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8159 (вісім тисяч сто пятдесят девять ) грн. 45 коп. за період: з жовтня 2008 року по квітень 2010 року.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн. за інформаційно -
одержувач: Олександрійське УДК, код - 24146085, МФО 823016, призначення
платежу: за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у судах
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені цінним законодавством.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на іі подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 30.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 30.04.2010 року та надано апелянту строк до 30.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 15.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.41).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 30.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1861/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Гутич П.Ф.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1