Справа№2-259/10
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

При секретарі Левчук І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Цивільну справу за заявою представника відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

ВСТ АНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2010 року ухваленому у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 20 березня 2008 року визнано про розірвання договору кредиту № LK/ZР/03-2008/4 між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 20 березня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» : заборгованість по кредиту (ліміту кредитування) за період з 31.12.2008 року по 02.12.2009 року в сумі 10625 гривень, заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами за період з 31.12.2008 року по 02.12.2009 року в суммі 662,54 гривень, нараховану комісію за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку за період з 31.12.2008 року по 02.12.2009 року в сумі 244, 29 гривень, нараховану пеню за невиконання умов кредитного договору за період з 31.12.2008 року по 02.12.2009 року в сумі 4811,59 гривень , 163 ,03 гривни у відшкодування витрат на оплату судового розгляду справи, 120 гривень у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 16303, 42 гривень.

Представник ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення технічної помилки у судовому рішенні, вказуючи на те , що в резолютивній частині рішення допущена технічна помилка та замість визначення дострокове повернення кредитних коштів застосоване поняття «розірвання кредитного договору» . Вимога про розірвання договору в позовній заяві не ставилась , в судовому засіданні дане питання не розглядалось .

Сторони в судове засідання не з'явились , хоча про день та час судового засідання повідомлялись належним чином , від представника позивача надійшла заява , в якій просить розгляд заяви провести без представника Банку . Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Із матеріалів цивільної справи вбачається , що вимога про розірвання договору в позовній заяві не ставилась ,в судовому засіданні дане питання не розглядалось , при оглошенні

вступної та регулятивної часті рішення відсутній абзац про розірвання вищезазначеного договору . Разом з тим , у вказаному вище рішенні при виготовленні повного рішення допущені технічна помилка про зазначення розірвання цього договору .

Керуючись ст.. 219 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 20 березня 2008 року .

Виключити перший абзац в резолютивній частині рішення , в якому зазначено , що « Договір кредиту № LK/ZР/03-2008/4 між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 20 березня 2008 року - розірвати» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ :

Дата документу 13.05.2010 року