overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-338/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії дітям війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про стягнення неплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії дітям війни.

Позивач подав позовну заяву в порядку передбаченому кодексом адміністративного судочинства, хоча, з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., дану категорію справ суди повинні розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому даний позов не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву та з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії дітям війни. Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу. Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Я.М. Гавриш
Єдиний унікальний номер 2-1770/10
Номер провадження 2-1770/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Сокирянська державна нотаріальна контора та Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Сокирянська державна нотаріальна контора та Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хвилин «26» серпня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2432/10
УХВАЛА

05.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанії «Барельєф» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеної прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанії «Барельєф» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеної прогулу та стягнення моральної шкоди.

05.11.2010р. позивач надав суду заяву, в якій просив повернути вище вказану позову заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанії «Барельєф» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеної прогулу та стягнення моральної шкоди повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-850/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги та коштів, сплачених за обслуговування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15,16 ЦК України, ст. 64,67-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6470 грн. витрат понесених ним на оплату за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
справа № 2-о-143/10
УХВАЛА

8 вересня 2010 року.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства- окремого провадження з заявою, в якій просить встановити неправильність запису в посвідці про шлюб, виданій Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області 22 червня 1945 року, встановити, що у свідоцтві про право на спадщину та у свідоцтві про право власності на частку у спільному майні подружжя, посвідчених 17 жовтня 1973 року державним нотаріусом ОСОБА_2 Броварської державної нотаріальної контори неправильно зазначено ім»я заявниці: записано «Галина» замість правильного імені «Ганна».

Заява ОСОБА_1Д не підлягає розгляду в порядку, обраному заявницею, у з»язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Так, відповідно до ч.І, 3 ст.15 ЦПК, справи, що підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства суди розглядають в порядку позовного, наказного та окремого провадження, який обрала ОСОБА_1.

Згідно ч.І ст.16 ЦПК України, не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Зі змісту п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України слідує, що заяви про внесення виправлення в актовий запис цивільного стану у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (перша вимога заявниці) підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

А згідно п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні, з чим пов»язані дві інші вимоги ОСОБА_1, розглядаються за правилами позовного провадження, тобто в порядку цивільного судочинства.

Зазначених вимог закону заявниця ОСОБА_1 не дотрималась та об»єднала в одній заяві вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства: адміністративного та цивільного в порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.І ст.121, ч.4 ст.256 ЦПК, суддя

ухвалила :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-893/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 17 серпня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-948/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці по вул. Ювілейній, 22 в м. Очакові Миколаївської області побудував газорозподільний пункт, що перешкоджає користуватися земельною ділянкою. Просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом (далі - ЦПК) України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2010 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-6162/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-399/10
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно- консалтингове підприємство «Сузір»я», акціонерного товариства «Медіаком», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно- консалтингове підприємство «Сузір»я», акціонерного товариства «Медіаком», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

19.09.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно- консалтингове підприємство «Сузір»я», акціонерного товариства «Медіаком», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1302/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 10.30 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя:
Справа № 2-4012/10
У Х В А Л А

04 березня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Південноміської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 10-00год.

Направити відповідачу, 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
17 березня 2010 року Справа №2-н-177/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 536. 549-551, 611, 624, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88,95,96,98 ЦПК України на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Суми заборгованості в сумі 18 914,74 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-200/10
Провадження № 2н-200/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Справа № 2н-200/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-107/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2010 року

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Полотнянка Ю.П.

народних засідателів: Олійника В.Л. Притули О.П.

при секретарі Ситник В.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за заявою ОСОБА_2 з участю представника органу опіки та

піклування Джулинської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним. В заяві стверджує, що вона являється племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1-ї групи дитинства в звязку з хворобою Дауна, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, знаходиться під постійним наглядом та доглядом, потребує опіки, яку вона бажає надавати, так як необхідно представляти інтереси дядька у різних державних органах, отримувати та розпоряджатись його пенсією, яка необхідна на його утримання.

Просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном дядька.

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ч.І ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, а із матеріалів справи та пояснень заявниці ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_3 є інвалідом 1-ї групи дитинства, згідно висновку судово-психіатричної експертної комісії Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка потребує постійного стороннього догляду та нагляду, рекомендовано оформлення опіки.

Керуючись ст.ст.241 ЦПК України , ст. 60 ЦК України , суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ІДЕШ України.

Суддя

Народні засідателі
№ 2-744-10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву, згідно якої просить позов про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.