overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-723/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно і виділ частки в спільній сумісній власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно і виділ частки в спільній сумісній власності в натурі.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно і виділ частки в спільній сумісній власності в натурі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-522/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року. м Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при зверненні до суду з позовом про виселення з будинку та зняття з реєстрації

встановив:

ОСОБА_1 зверталась з позовною заявою в суд про виселення з будинку та зняття з реєстрації

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява була повернута позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ), витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1 керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та 37 ( тридцять сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою про виселення з будинку та зняття з реєстрації.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду В. А. Назарук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1002/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1671 гривень 71 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя І.А. Воробйова
Справа № 2-855/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЖЕК «Електрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЖЕК «Електрон» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЖЕК «Електрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за скаргою Зарічанської сільської ради до відділу ДВС Іршавського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. -

ВСТАНОВИВ:

Зарічанська сільська рада звернулася в Іршавський районний суд із скаргою до відділу ДВС Іршавського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання на 09.25 год. 03.08.2010 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомила.

Представник скаржника в судове засідання на 09.25 год. 18.08.2010 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, де представник скаржника ОСОБА_1 відмовилася від отримання судової повістки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Зарічанської сільської ради до відділу ДВС Іршавського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого пров залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.М. Золотар
Справа № 2-631/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій.

13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вчинення певних дій призначити до розгляду на 20.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-202/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягненння шкоди,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягненння шкоди,- призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30хв. 10.01.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Справа № 2н-65/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ЗЛТ КВ Приватбанкдо ОСОБА_1 . ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗА'Г КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно .

Ухвалою суду від 01.06.2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ЗАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

13.09 2010 року набуло законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2010 цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ЗА'Г КБ Приватбанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст.204 ЦІІК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.204 ЦІІК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 . ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення па майно.

Призначити судове засідання на 01.12.2010 року на 9-30 год., у судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1195/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.11.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-813/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за споживчий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на "15" березня 2010р. о 9 год. 10 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-394/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

чотирьох дітей ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась , просила провадження в справі закрити.

Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права ,

свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Богдановича про стягнення аліментів на чотирьох дітей і провадження в даній справі закрити

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-

Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через

Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського

апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» про повернення грошових коштів, стягнення відсотків річних від суми вкладу та стягнення відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року апеляційна скарга ТОВ «СоцКом Банк» була залишена без руху та надано строк до 22 березня 2010 року для усунення її недоліків, оскільки апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 01.03.2010 року була отримана апелянтом 06 березня 2010 року, проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «СоцКом Банк» необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1862грн. 08коп. та 55грн. 50коп. сплаченої суми судових витрат,у справі № 2-Н-127 ,

УСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1862грн. 08коп. та 55грн. 50коп. сплаченої суми судових витрат .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК. України .

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - боржника.

Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу .

Згідно довідки Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 02.09.2010 р. - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про підсудність справи Пятихатському районному суду та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. ч7 ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-127/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1862 грн. 08 коп. та 55 грн. 50 коп. сплаченої суми судових витрат .

Суддя :
Справа № 2- 1159/2010р.
УХВАЛА

/про призначення справи до розгляду/

17 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Нечволод В.В.

при секретарі Ганущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 09.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-457/10
УХВАЛА

10.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинського відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинського відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинського відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 2 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павловича Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівнання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівнання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні 27.05.2010 року на год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко