overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1" про надання права на шлюб,

встановив:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено дати народження особи, з якою заявниця має намір укласти шлюб та не зазначено цю особу як заінтересовану особу, не зазначено решти заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зокрема батьків заявниці: їх прізвища, імені, по батькові та місця проживання, поштового індексу та номера засобів звязку, якщо такий відомий; не зазначено органу опіки та піклування, його місцезнаходження, не додано до заяви її копій для кожної заінтересованої особи.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За названих вшце обставин заява Ковальчук.Г.О. підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119ч.2,120,121 4.1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без

руху.

Запропонувати ОСОБА_1 до 27 липня 2010 року усунути недоліки заяви, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-238/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-2120/10 Доповідач - Ткач О.І.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірський Б. О., Ткач З. Є.,
при секретарі: Прус Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та нарахованої пені,-
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2010 року рішення Кременецького районного суду від 21 червня 2010 року скасовано і ухвалено нове.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить повернути надмірно сплачені судові витрати у розмірі 120 грн. ІТЗ, згідно з долученою квитанцією № 128 від 19 липня 2010 року.

Розглянувши справу, перевіривши доводи заяви, колегія вважає, що заява підлягає до задоволення.

З долученої до матеріалів справи квитанції № 128 від 19 липня 2010 року вбачається, що апелянтом помилково внесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на р/рахунок 0002 одержувач УДК у м. Тернополі, НОМЕР_1, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області 23588119, код платежу, МФО 838012.

У відповідності до змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів зайво сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільної справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі ніж це встановлено законодавством.

Враховуючи вищенаведене, судова апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути надмірно сплачені 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Керуючись ст.ст. 83, 220, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. з р/рахунку 0002 одержувач УДК у м. Тернополі, НОМЕР_1, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області 23588119, код платежу, МФО 838012, сплачених згідно квитанцією від 19 липня 2010 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
справа № 2-н-27/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в розмірі 100,11 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник в прохальній частині заяви не вказав період, за який утворилася заборгованість.

Заявник просив звільнити його від сплати судових витрат, проте доказів скрутного матеріального становища підприємства до матеріалів позову не додав.

Судовий наказ є рішенням та одночасно виконавчим документом, який повинен відповідати Закону України „Про виконавче провадження". Зокрема, в судовому наказі повинно бути вказано, повна дата та місце народження боржника, за наявності номер ідентифікаційного коду.

Заява про видачу судового наказу таких даних не містила.

Крім того, заявнику необхідно було уточнити місце проживання боржника за для запобігання порушення правил підсудності шляхом надання довідки з сільської ради про проживання боржника на території Криворізького району.

У зв'язку з наявними недоліками, що перешкоджали розгляду справи по суті, суд вважав за необхідне заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Оскільки заявник у встановлений строк недоліки заяви не усунув, заяви на продовження строку, необхідного для усунення всіх недоліків заяви до суду не подав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-186/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Судя Ружннського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 луківни До

Управління пенсійного фонду України

Про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р № 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн.

Ухвалою судді від 18.03.2010 року позивачці надавався строк до 02.04.2010 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни вважати неподаною і повернути позивачці. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_1
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1318
09.07.2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 376,38 грн.
На попередження про оплату боргу відповідач не реагує, заборгованість не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ та судові виграні.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений натежним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові
Керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст.625 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
На користь держави стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-148/10

06.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, комунальнепідприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-148/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, комунальнепідприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року на 08 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання вимог заяви, надати суду заперечення проти них та докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Справа № 2-о-34/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу,

Встановив:

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на відмову РАЦС через недосягнення шлюбного віку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу і призначити судове засідання на 30 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 годину.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3105/10
Провадження № 2-3105/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2010м. Полтава

26 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 12280,62 грн. та судові витрати.

25 жовтня 2010 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву КРЕП № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-1827/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 17.11.2010 року у них утворилась заборгованість у розмірі 4867 гривні 27 копійка.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч.1,3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14,526, 530, 541,543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С.Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Куп'янський міськрайонний сул Харківської облає :

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Култянську цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 980.35 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядк) ч4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5351/2010
09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чершпвської області Страшний М.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управления Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошової суми,
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управления Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положениями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано i апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI i зазначені положения Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Решения. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституціиного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пененного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошової суми повернута до Деснянського районного суду м. Чернігова для направления до надежного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржеиа в касаційному порядку до Вищого спеціалізовапого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя