overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1154/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.11.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП ВУВКГ про усунення недоліків в наданні послуг водопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку МКП ВУВКГ м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Скарга подана не уповноваженою особою, оскільки строк довіреності, на яку посилається представник апелянта закінчився 08 серпня 2009 року. Крім того, рішенням суду вирішено питання про здійснення перерахунку заборгованості з водопостачання, тобто розглянутий спір майнового характеру, з приводу чого необхідно доплатити судовий збір у розмірі 21 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу МКП Управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2009р. залишити без руху.

Надати МКП ВУВКГ строк для усунення недоліків до 12 лютого 2010р.і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н-1149/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7382 грн. 73 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1189/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківскої області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказує, що 24 листопада 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них 15 травня 2008 року народилася донька Вероніка. На початку березня 2010 року між ними припинені сімейні стосунки, так як відповідач не приділяв їй та дитині належної уваги, він не поважав її індивідуальності, не проявляв до неї належної уваги. На теперішній час відповідач мешкає у Автономній Республіці Крим та ніяких відносин з нею не підтримує.

У сулове засідання позивачка не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, який був допитаний судовим дорученням, позов визнав, просить також шлюб розірвати.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Мають доньку Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що шлюбні стосунки між ними припинені, мешкають вони окремо,&nbsp;збереження сімі»ї є неможливим.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Оскільни сторонни наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст110 СК України суд ,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, а.з №460.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
йСправа № 2-16/11 Провадження № 2/438/11
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

30 листопада 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися.

Подружжя має на утриманні та виховує трьох малолітніх дітей, а саме: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України с у д, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_5 для примирення строк 6 (шість) місяців.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09.00 год. 30 травня 2011 року.

Головуючий: ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року справа № 2н-717/2010
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року справа № 2-н-189/2010
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Пятихатської міської ради „Пятихатський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, на підставі ст. 526,615 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства Пятихатської міської ради „Пятихатський водоканал (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ОСОБА_2 м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 35292408 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 565 грн. 60 коп. (пятсот шістдесят пять гривень шістдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Митошоп В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 08.04. 2009 року частково задоволено позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, зобов»язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 року по 16 березня 2009 року включно з розрахунку встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років та виплатити не донараховану суму цієї допомоги.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 08.02.2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації надіслало на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову суду.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 16.04. 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2744/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 2-1353/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 17.11.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-317/ 2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год 00 хв.

23 березня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз яснити відповідачу, що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п яти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 16.09.2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.38).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4087/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Федик Л.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30 % надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа №: 2-1063/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 28 січня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Спільних дітей не мають.

Не підтримують подружні стосунки з середини 2006 року, так як в сімї виникали постійні сварки, ображали один одного, втратили повагу та довіру один до одного.

Розірвати шлюб в органі ЗАГСу відповідачка не бажає.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна, просить розглядати справу без неї.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 28.01.2004 року.

Дітей не мають.

Спільне життя припинили з середини 2006 року, так як в сімї виникали постійно сварки, образи, втратили повагу та довіру один до одного.

Помиритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сімю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 23.

Стягнути в бюджет при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 15 грн., ОСОБА_2 10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-90/10 Провадження № 2-90/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.03.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду. м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони не зійшлися характерами, що стало причиною виникнення численних суперечок, сварок. Понад три місяці проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Відповідач дуже рідко навідує дитину, матеріально не допомагає. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення , з метою врегулювання подружних відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти на 09.04.2010 р., надавши сторонам строк для примирення.

Головуюча суддя