АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-Дерев'янкаО.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судці Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди, -

встанови л а:

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 липня2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усуненні недоліків до 13.08.2010 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 вересня 2010 року у звязку з тим, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 13.07.2010 року заява визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права є необгрунтованою, тому просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що подана 13 липня 2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 липня 2010 року залишена без руху, оскільки на думку судді не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надано документу в підтвердження своєї особи, тому відповідачу було запропоновано в строк до 13.08.2010 усунути недоліки зазначені в ухвалі, (а.с.108)

Оскільки недоліки усунуто не було, ухвалою судді від 07.09.2010 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та йому повернута (а.с.110).

Відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити вимоги зазначені в ч. 2 цієї статті. До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Із заяви відповідача про перегляд заочного рішення вбачається, що підставою для звернення до суду із вказаною заявою є ухвалення рішення по справі у його відсутності, оскільки належного повідомлення про дату і час слухання справи він не отримував. Враховуючи викладене, вимоги судді про не викладення обставин, що свідчать про оважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду є необгрунтованими, тому, що не повідомлена особа не може викласти ці обставини.

Законом передбачено обовязок відповідача послатися на докази у заяві, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив про наявність у нього документів та свідків, якими обґрунтовуються його заперечення проти вимог позивачки, але він був позбавлений можливості їх надати суду, тому висновки суду про відсутність у заяві посилання на докази є безпідставними. Зазначене в законі не означає, що відповідач повинен разом із заявою подавати усі необхідні докази.

Посилання в ухвалі на відсутність документу в підтвердження своєї особи (копія паспорту, тощо) не грунтуються на законі.

За таких обставин висновок суду про те, що недоліки у встановлений судом термін не були усунуті, не можна визнати законними й обґрунтованими, підстави для визнання заяви недоданою та повернення з підстав не усунення недоліків відсутні.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена в порушення п. З ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 вересня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді