overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про визнання незаконною відмови у призначенні та проведенні перерахунку пенсії інваліду Чорнобильської катастрофи, -

Керуючись ст.10,70, ч.3 ст. 209, ст.212-215, ст. 367 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про призначення та проведення перерахунку державної та додаткової пенсії ОСОБА_3 відповідно до розмірів встановлених статтями 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 р. № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Полонському районі здійснити перерахунок та виплату пенсій для ОСОБА_3 з 29 квітня 2010 року як інваліду ІІ групи від захворювання повязаного з аварією на Чорнобильській АЕС: державну пенсію в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком щомісячно, додаткову - 75 % мінімальної пенсії за віком щомісячно, до часу зміни положень ст.50,54 названого закону.

Мінімальну пенсію за віком слід обчислювати виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого законами про Державний бюджет України на відповідні роки.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць зокрема з 29.04. по 29.05.2010 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа №2а-1939/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3668/10
Справа № 22ц-3668/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.09.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 26042010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 175 грн. 48 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19.04.2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 06.04.2010 року ПАТ «ПриватБанк» отримав 16.04.2010 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було. Клопотання про продовження вказаного строку від позивача не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 9 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності залишити без розгляду, оскільки позивачі у встановлений судом строк не усунули її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її винесення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд..

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02».02.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-77/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «15».02.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «15».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5355/10
Провадження № 5355
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010р. о 8 год. 45 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
справа № 2-4306/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.09.2010 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн «МТМ» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

14.09.2010 р. представником позивача подано заяву про залишення позовну без розгляду.

Відповідачі, не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 207, 209ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"12" травня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким змінити спосіб виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.05.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4538/10
Провадження № 4538/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010

30 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.07.2010р. о 15 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3073/10
Провадження № 3073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010

30 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міськради, Київського РВ ПМУ про визнання права на реєстрацію за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міськради, Київського РВ ПМУ про визнання права на реєстрацію за місцем проживання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міськради, Київського РВ ПМУ про визнання права на реєстрацію за місцем проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.04.2010 року на 15 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1908/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-11/2010
У Х В А Л А

17.05.2010 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за кредитним договором № СL 3592 від 06.11.2007 року у розмірі 23 726 гривень 20 копійок, яка складається з суми дострокового стягнення кредиту - 18 373 гривень 72 копійок, простроченої заборгованості по сумі кредиту - 1 901 гривень 09 копійок, відсотків за користування кредитом - 3 082 гривень 38 копійдк та підвищених відсотків за користування кредитом - 369 гривень 02 копійок.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

При прийнятті заяви до розгляду встановлено, що правочин, на підставі якого подано заяву, між сторонами відсутній.

Так, в матеріалах справи мається кредитний договір, який укладений між ВАТ «Універсал Банк» та боржником, заява подана ПАТ «Універсал Банк».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Крім того, заявлені заявником вимоги по стягненню сум відсотків за користування кредитом та підвищених відсотків за користування кредитом не є безспірними.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідне відмовити заявнику у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсач Банк» у прийняті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів з дня подачі заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко А.В, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору дарування прав засновника недійсним та визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи виявилось, що син сторін по справі та син головуючого судді по справі навчаються в одному класі.

У звязку з чим, суддя Антонюк В.В. заявив самовідвід, вважаючи, що самоусунення від розгляду даної справи сприятиме уникненню сумнівів з боку сторін в обєктивності і неупередженості суду при розгляді даної справи .

Керуючисьст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Антонюка В.В.

Справу передати на розгляд іншому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2-1287
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бельмеги М. В.

секретаря Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни.

До суду поступила заява від представника відповідача про закриття провадження у справі в зв»язку зі смертю позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 20.12.2009 року про, що свідчить довідка про смерть від 21.12.2009 року № 77.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про визнання незаконним та скасування протоколу наглядової ради ПАТ «Жорнище» за № 26 від 7 жовтня 2010 року поновлення повноважень генерального директора ОСОБА_1 та поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, а також з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу наглядової ради ПАТ «Жорнище» за № 26 від 7.10.2010 року, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднювати або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню так як відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 2 ст. 152 ЦПК України передбачає і інші види забезпечення позову, тому суд вважає можливим застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення дії протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити. Вжити заходів забезпечення даного позову зупинити дію протоколу наглядової ради публічного акціонерного товариства «Жорнище» № 26 від 07 жовтня 2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1876/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2- н - 1876/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .