overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-918/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Під час розгляду справи позивач надала суду заяву про відмову від позову, просить цивільну справу закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів і сприяє збереженню сім'ї. Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Валерійовичадо ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набрає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 2-1352/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2009 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-

120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2010 року о 10

годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 22 березня 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч, 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної

заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-382/10
УХВАЛА

2серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Розглянувши заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити з прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України (в редакції від 30.07.2010 року) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу. За вимогою з якою звернувся, заявник відповідно до ст. 96 ЦПК України (в редакції від 30.07.2010 року), видача судового наказу не передбачена.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 2-3642/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 23
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудкової території.

ВСТАНОВИВ:

ЖРЕП № 1 м.Мукачево звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудкової території.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.І ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 м.Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2010 року на 13 год. ЗО хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-60/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 годині на 16.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до 16.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-298/10
Провадження № 2н-298/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Справа№ 2-1878/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії

позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 травня 2010 року за

участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою

м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 26 травня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти

позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-61 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-61 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 4 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2559/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2н-1718/10
Провадження № 2н-1718/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3396,20 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-1397/10
Номер рядка статистичного звіту - 47
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець ЯМ.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2

О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з

дня подачі позовної заяви до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про

залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, заяву

ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа № 2-628/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 12 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-85/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
22 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І.., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барані вка справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"' до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по кредиту.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, із підстав, зазначених у заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні, але заперечень на позовну заяву ОСОБА_4 не подав.. За згодою представника позивача ОСОБА_1 справа розглядається заочно.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, шо позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторониу разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідно до п. 5.5. кредитор має право достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору..
Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № 014/8288/82/113840 від 16.07.2007 року, розрахунками банку про борг, повідомленням відповідача ОСОБА_4 про існуючий борг.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215; 224,226 ЦПК України, на підставі ст. ст. , 612, 651 , 1046- 1050, 1054 ЦК України суд
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя::
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2н-1788/10
Провадження № 2н-1788/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2234,34 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 3878 /2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА

5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

Вказаною ухвалою відмовлено управлінню праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду /постанови від 18 грудня 2008 року, ухваленої відповідно до КАС України/.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 20 вказаної статті відмова в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Тому ухвала суду від 14 липня 2010 року не може бути предметом апеляційного розгляду.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до цього закону ч. 2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту "У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради повернути Новозаводському районному суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України / в ред. від 30 липня 2010 року/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя