overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2664/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 27 червня 1987 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 16.

Від шлюбу у них дітей немає.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя. З того часу вони проживають окремо. Шлюб носить фактичний характер. На примирення не згодні.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просила провадження по справі закрити, пояснивши суду що є постановлене, вступивши в законну силу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа 2- н-856/10 ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого Л.П. Саранюк

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані

послуги з теплопостачання, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов даний позов.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову

від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі звязку з тим, що представник позивача

подала відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст.

205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Саранюк Л.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2175/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

У попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, представник відповідача не зявився.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин « 02 » серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Сгфава №22ц-4795/2010
УХВАЛА

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 12 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

установив:

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду від 12 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в .порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року .(оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VІ і зазначені положення Закону та "Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області, виходячи з положень п.4

ч.3 ст. 121 ЦПК України, не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а

тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 21, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду У країни.№ 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 12 серпня 2010 року повернути до суду першої інстанції для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2146/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.09.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2480/2010 Головуючий у 1-й інст.-Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 травня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 15 червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 04.06.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 08.06.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 15 червня 2010 року і станом на 16 червня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 травня 2010року-вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа № 2-896/10

УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01.10.2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-896/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦГ1К України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

19. Відкрити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 Харківська обл., с.м.т. Борова аул. Миру, 11 на 13.10.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду до 12.09.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського районного суду Федченко В.М.
Справа № 2-780/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна в особі Львівського відділення Кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання Договору кредиту та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка „Альянс Україна звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості.

При провадженні у справі до судового розгляду на попереднє судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, відповідач ОСОБА_3 позову не визнала; під час судового розгляду обґрунтовуватиме свою позицію усними поясненнями.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 25 червня 2010 року на 11.30год.

У судове засідання викликати позивача та попередити про наслідки неявки, повідомити відповідачів; надіслати їм копію ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Казан І.С.
справа № 2-о-85/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна адміністрація, управління земельних ресурсів про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Зазначена заява ухвалою судді від 19 березня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Всупереч таким вимогам у заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин справи, зокрема не зазначено доказів того, що орган державної влади, який видав правовстановлюючий документ на нерухоме майно, не має можливості внести до нього відповідні зміни.

До заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК до заяви додано лише одну її копію із додатками замість необхідних трьох відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У встановлений ухвалою строк до 29 березня 2010 року заявник вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна адміністрація, управління земельних ресурсів про встановлення факту належності документу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-12/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: -оловуючого - судді Руденко З.Б., :а участю секретаря Шахрай Н.П.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за аявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29 вересня 2010 року суддею Ружинського районного суду Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг: послуг з газопостачання в сумі 503 грн. 07 коп.

Копія наказу була отримана боржником ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

14 жовтня 201 Ороку ОСОБА_1. подав до Ружинського районного суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначив, що вищевказана сума боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги сплачена ним ще до винесення вказаного наказу.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно, як з довідки ПАТ"Житомиргаз" та заяви представника стягувача, поданої до суду, вбачається, що борг в сумі 503 грн. 97 коп. було сплачено боржником ОСОБА_1 на користь стягувача ще до видачі судового наказу.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Судовий наказ судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг: послуг з газопостачання в сумі 503 грн. 97 коп. - скасувати.

Роз"яснити заявнику - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвал направити стягувачеві .та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2698/10
Провадження № 2698/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 40 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Справа № 2о-89 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді БоднарукМ.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Снятинська нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявниця в судовому засіданні просить подану нею заяву про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду .

Інші учасник судового розгляду не заперечують проти залишення заяви без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Снятинська нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франіківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Справа №2-740
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без розгляду, так як вони помирилися і на даний час проживають разом.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3