overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-о-95
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ освіти Охтирської районної державної адміністрації

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

29.07.2010 року до суду звернулася заявниця із заявою. Вимоги мотивувала тим, що в 2009 році закінчила Грунську загальноосвітню школу 1-3 ступенів ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ДІХТЯРЕНКА Охтирської районної ради Сумської області. При отриманні свідоцтва про базову загальну середню освіту виявила, що в ньому невірно зазначено прізвище «КИЯШКО», замість «КІЯШКО», як це вказано в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України.

Посилаючись на необхідність встановлення фату належності правовстановлюючого документа про базову середню освіту для участі у вступній кампанії до закладів вищої освіти, заявниця просила встановити факт належності їй свідоцтва про базову загальну середню освіту серія СМ № 36538789, виданого 22.06.2009 року про закінчення Грунської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ім. Героя Радянського ОСОБА_3 ДІХТЯРЕНКА Охтирської районної ради Сумської області

В судове засідання заявниця не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги за заявою підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, але надав листа про розгляд справи у його відсутність та погодився з вимогами за заявою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України наданими заявницею доказами: копіями паспорта, свідоцтва про народження, заявниця довела факт, який має для нею юридичне значення., а тому вимоги за заявою суд визнав правомірними і вони підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 6, 10,11, 112, 235, 256-259 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Володимирівни, заінтересована особа: відділ освіти Охтирської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про базову загальну середню освіту серія СМ № 36538789, виданого 22.06.2009 року про закінчення Грунської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ДІХТЯРЕНКА Охтирської районної ради Сумської області, видане на ім»я ОСОБА_5, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст рішення суду виготовлений 15.09.2010 року
Справа № 2-1310/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 16200421 від 13.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-618/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.06.2010 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1922/2010 Головуючий у 1-й інст.-Овсієнко Ю.К.
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 03 травня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була направлена 27.04.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 28.04.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 03 травня 2010 року і станом на 07 травня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Смаглюк Р.І.
Справа №2-833/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.07.2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 28 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 105, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як між ними постійно виникають сварки та суперечки, в них різні погляди на життя, вони різні по характеру люди, дітей від шлюбу в них не має, разом не проживають однією сімєю.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності і позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки позивач не бажає бути в шлюбі, сторони не ведуть спільного господарства, дітей від даного шлюбу у сторін не має, тривалий час строни не проживають разом, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 105.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копію рішення не пізніше п`яти днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.07.2010 року
Каланчацький районний суд Херсонської області
Каланчацький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
6 жовтня 2010 року Справа № 2-н-61/10
Суддя Каланчацького районного суду Ковальчук О.В., розглянувши заяву сільського комунального підприємства «Дофіно» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 414,08 грн.
Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України, споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь сільського комунального підприємства «Дофіно», яке розташоване за адресою: с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області, вул. Виноградна,1 р/р 620024682, МФО 352093 в ХОД АППБ «Райфайзен банк Аваль», індивідуальний податковий номер 32285691 в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні послуги 414 грн. / чотириста чотирнадцять/ грн. 08 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь сільського комунального підприємство «Дофіно» судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ковальчук О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3519/10
Провадження № 3519/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

06 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинової території за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГЖЕД №6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинової території. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з зустрічною позовоною заявою до ГЖЕД №6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

06.08.2010 р. від позивача по зустрічному позову ОСОБА_1. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки УЖКГ

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинової території за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГЖЕД №6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дій в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Комсомольська, 19)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
справа № 2-2094/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бровари виправлення описки

встановив:

27 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта до ОСОБА_1 та Відкритого Акціонерного товариства Страхова компанія Нова про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (справа № 2-2094/10), в частині, що стосується Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова. В даній ухвалі допущені описки, а саме: у резолютивній частині замість повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта 254 грн. державного мита помилково записано повернути Відкритому Акціонерному товариству Страхова компанія Нова 244 грн. державного мита.

Ці недоліки ухвали підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

ухвалив:

внести в ухвалу Броварського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта до ОСОБА_1 та Відкритого Акціонерного товариства Страхова компанія Нова про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП наступні виправлення: у резолютивній частині ухвали помилковий запис Повернути Відкритому Акціонерному товариству Страхова компанія Нова 244,00 грн. державного мита виправити правильним записом Повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта 254 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-628
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2010 р.

Суддя Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до Мурованокуриловецька селищна рада, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч.7 ст.130, ст.122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецька селищна рада, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області на 12.11.2010 о 08:30 з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - Мурованокуриловецька селищна рада, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-199/10
Провадження № 2н-199/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Справа № 2н-199/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6204/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді, про визнання факту родинних відносин, визнання права власності на чатину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді, про визнання факту родинних відносин, визнання права власності на чатину домоволодіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді, про визнання факту родинних відносин, визнання права власності на чатину домоволодіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.10.2010 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-745/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справа призначалась до розгляду на 05.10.2010 року, на 27.10.2010 року, однак представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: