overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2102/10

19 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2010 року о 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в ти складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі !4 частини від заробітку (прибутків).

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає о.юм задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, тня. зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 30.04.2010 року до повноліття дитини, тобто до 29.05.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України. ^

Суддя В.В. Поліщук.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4851/2010р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/E/47 від 14.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/E/48 від 14.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2920/10
Провадження № 2-2920/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 25 червня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 2- Н-273/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ
10 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., глянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1320 грн. 16 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву пройого скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРИШИ

«22» жовтня 2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф. за участю секретаря -Венгловської О.С.,

представника ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури - ОСОБА_2,

представників ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 JI.B. - ОСОБА_6П„

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, представники ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі у справі відділ Держкомзему у м. Володимир- Волинський, інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_7.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачами, суд вважає повині бути відділ Держкомзему у м. Володимир-Волинський, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_8, оскільки в подальшому рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану , - відділ Держкомзему у м. Володимир - Волинський , Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_7 в якості співвідповідачів .

Ухвалу оскарженню не підлягає.

ОСОБА_9
Справа № 2-о-55/2010 року
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві послалася на таке. ОСОБА_2 є її сином, проживає разом з нею в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області, є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та страждає на хворобу, внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним її в якості опікуна.

Для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул. Володарського, 4.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним або іншим захворюванням? Якщо так, то яким ?

2. Чи здатен в звязку з захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?

Надали експертам амбулаторну картку хворого та зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі у 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-321/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Короткій Л А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії і призначити до розгляду на 11 травня 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
справа № 2-3302/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає змогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві відсутні: ціна позову; дані про інших спадкоємців, які повинні притягуватися до участі у справі та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване спадкове будинковолодіння та на саму будівлю.

Позивачу був наданий термін до 16 червня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконала та не усунула зазначені в ній недоліки.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-233/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 травня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) Херсондержрибоохорона до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Херсондержрибоохорона до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 20.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 20.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа2-810/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 23 травня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб перший. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так вони з відповідачем припинили подружні відносини 26 серпня 2010 року. Вважає, що в подальшому їхні стосунки не нормалізуються. Просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, на заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23 травня 2008 року. Шлюб перший. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №32.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на «ІВАНОВА».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3