overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1264/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Миколаївгаз звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-н-49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 20707грн.75 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 20707гр.75 коп., посилаючись на те , що 14 серпня 2008 року , між ВАТ акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №CL74367. За умовами договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15000 грн.00 коп. зі сплатою 38,60 процентів річних за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав в результаті чого виникла заборгованість перед банком.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ :
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа№2-171 /2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2010 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук Харківської обл. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 31606 грн. 67 коп. майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не надає доказів того, що зазначений у заяві житловий будинок дійсно на час розгляду справи у суді належить відповідачці.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів ззабезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпеечння позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечання позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі протягом 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційнне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скраги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 2-528/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.09.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
. Справа № 2-4261/10
ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

глянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася повторно, хоч і була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, в звязку з неявкою належним чином повідомленого позивача без поважних причин в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий

ОСОБА_3
Справа №2- 1130/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

06 червня 1998 року у виконкомі Олександрійської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №8.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відповідач матеріально сім`ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями, б`є її і в зв`язку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. Довгий час вони не. підтримують сімейні стосунки та проживають окремо.

Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не дав, тому вона просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, дитину залишити їй на виховання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про що в справі є розписка про отримання судової повістки, на підставі чого суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України, керуючись ст. 209, 210, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 06 червня 1998 року у виконкомі Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №8.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю, позивачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

15 січня 2010 року . Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-36/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вікторійської сільської ради про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини.

14.08.2009 року по вказаній справі суддею Пирятинського районного суду Корсун О.М. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10-00 год. 10.09.2009 року.

04.11.2009року у судді Корсун О.М. закінчились повноваження як вперше призначеної на посаду.

12.01.2010року вказана справа надійшла до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-36/10 за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 01.02.2010 року

Суддя С. І. Педяш
справа № 2-700/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з понур ком П.М.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 45 хвилин 21 жовтня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 жовтня 2010 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1059 / 2010 рік.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Ухвалою від 05.07.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119,121 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення відповідачем прав позивача (відсутня відмова Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області в перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни).

Позивачеві було надано строк до 12.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що 1 жовтня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 3. У шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3 14 грудня 2006 року, який на даний час проживає з позивачкою.

Через розбіжність поглядів на життя, відсутність спільних інтересів, пияцтво з боку відповідача сумісне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим і позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що вони спільно не проживають з липня місяця 2009 року і примирення не можливе через недостойну поведінку відповідача у сімї так, як це буде негативно впливати на виховання сина.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Сторонам для збереження сімї надавався місячний строк для примирення, проте примирення не відбулося.

Виходячи з цього та позовних вимог, суд вважає, що подальше збереження сімї і шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та дитини, тому позов слід задоволити.

Судові витрати покласти на обидві сторони у рівних долях.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Михальчук) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 жовтня 2006 року в Слободищенській сільській раді Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного судових витрат в дохід держави.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів апеляція.

Суддя:
справа №2-1133/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сляника ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини 03 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-57
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»
про стягнення 2792 (дві тисячі сімсот девяносто дві) гривні 00 коп.
відповідно до ст.ст.115,116,ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
заборгованість в сумі 2792 ( дві тисячі сімсот девяносто дві) гривні 00 коп. _____________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3714/10
Провадження № 3714/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2010р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько