overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-71/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущепка С.А.

при секретарі - Сіраканян Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю правонаступника позивача ОСОБА_2. до Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Селищного комітету с. Дублянщина, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор" про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави, Селищного комітету с. Дубляищина, ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор'' про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29 липня 2009 року до участі у справі залучено правонаступника заявника ОСОБА_2 (а.с. 91).

Під час розгляду справи представник правонаступника позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представнику правонаступника позивача роз'яснено наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю правонаступника позивача ОСОБА_2, до Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Селищного комітету с. Дублянщина. ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвати суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-4152/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Колеснику Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Служба Замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,-

встановив:

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Служба замовника просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 923 грн. 27 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Служба замовника 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 332/ 2010 рік Головуючий І інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

20.01.2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Бурвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не брав участі у розгляді справи і не звертався до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив його в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки, відповідачем не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ДП «Бурвугілля» повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 2-49-10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа про захист прав споживача та стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву, згідно якої просить позов до Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа про захист прав споживача та стягнення страхової виплати, провадженням закрити.

Суд вважає, що заява позивачки про закриття справи не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа про захист прав споживача та стягнення страхової виплати, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 серпня 2010 року №2-н-404/2010
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
в заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 988 грн. 02 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

11 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Іоланти Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 23.03.2009 року здійснено реорганізацію акціонерного банку «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк».

Відповідно до ч.І ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «СЕБ Банк», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа 2- н-861/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду
Ірпінський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участю секретаря Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у серпні 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.11.1992 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 12.06.1993 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку різними поглядами на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторонам був наданий термін на примирення терміном на два місяці, який позитивного результату не дав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.11.1992 року. Шлюб зареєстровано Бучанською селищною Радою Київської області, актовий запис № 137. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 12.06.1993 р. н. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дав, тому суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1992 року Бучанською селищною Радою Київської області, актовий запис № 137.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Щербина».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп., позивач звільнена від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-154/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 06.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 у строк до 06.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1315/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 8800421 від 09.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-1341/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

встановив:

05 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної

державної адміністрації про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 25 березня 2010 року за

участю позивача та відповідача ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево

вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 25 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-189/10
Номер провадження 2-189/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву подану прокурором Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 01.03.2010 року залишено без руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідача;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідача в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім ї;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Прокурор у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути її прокуророві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
справа № 2-о-154/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що її мати ОСОБА_3 є дружиною її батька ОСОБА_4.

23 липня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків у заяві.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину наведену в змісті заяви; не наданий доказ про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій із зазначених заявником обставин.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл