overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-670/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.11..2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 1 червня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ про визначення частки боржника ОСОБА_1 у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним поданням, за яким просить суд визначити частку боржника у квартирі.

Як вбачається із подання, спірна квартира не перебуває у власності боржника в повному обсязі, а знаходиться в спільній сумісній власності, а за таких обставин всі співвласники будинку мають на нього свої законні права, т.ч. і щодо визначення часток.

З цього вбачається спір про право, який має бути вирішений шляхом подачі позовної заяви в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням начальника Шевченківського

відділу ДВС Запорізького МУЮ про визначення частки боржника ОСОБА_1 у квартирі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №2-317/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.06.2010 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-н-627/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 313 грн. 36 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-158/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.04.2010року на 10.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1312/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Зоря-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, м-н, б. 25, кв. 31 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2010 року заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території складає 459 гривень 04 копійки. Відповідачці було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, пеню за несвоєчасність оплату послуг у розмірі 18 гривень 36 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Зоря-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 07 червня 2010 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Глибоцький районний суд Чернівецької області
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, України, позивачка не зіслалася на докази по справі, а саме: на погосподарську книгу за 1991 рік, довідка архітектури чи видавався план на будинок, довідка БТІ чи зареєстрований будинок і на кого, довідка сільської ради чи робився заповіт від імені померлого, довідка сільської ради хто і як прийняв спадщину.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для недоліків.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права спадкове майно залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.
Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недоліків.
СУДДЯ:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-608-10
08 листопада 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву
сумі 438,_53 гривень.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не впускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11,525,526 ЦК України, -
Суддя
Справа №: 2-444/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання та надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з вирішенням справи у добровільному порядку.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-688/2010
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить шлюб між

ОСОБА_2 та нею, зареєстрований 06.10.2001 року у виконкомі Станівської сільської ради

Мукачівського району, актовий запис № 06 - розірвати, стягнути з ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання доньки Евеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ангеліни,

ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 У розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно

до їх повноліття, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана позивачем

відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись спист. 119-120,122, 127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 1 лютого2010 р. на 11 год. 45 хв., з участю

позивача: ОСОБА_2 1.1., відповідача: ОСОБА_2, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів.

Відповідачу до 1 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної

заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6969/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 26 листопада, 14 грудня 2010 року представник позивача, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився (а.с.70, 72, 81).

При цьому представник позивача про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до справи не подавав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право вернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть учать у справі, але були відсутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

14.12.2010
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2 1300/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, інтереси якого представляє Закарпатська філія концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до Тячівського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно держави,

В С Т А Н О В И В:

Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення, інтереси якого представляє Закарпатська філія концерну радіомовлення, радіозвязку звернувся в Тячівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до Тячівського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно держави.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, - суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, інтереси якого представляє Закарпатська філія концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до Тячівського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно держави.

Розяснити позивачу, що він вправі з позовом звернутись до Господарського суду Закарпатської області на загальних підставах

Позовну заяву концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, інтереси якого представляє Закарпатська філія концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до Тячівського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно держави, - повернути концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання Об вересня 20X0 рову о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-694-10
09 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Відділення № 25 ВАТ "Ощадбанк" м. Донецьк МФО 334635, ЄДРПОУ 3^581082, суму боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 934,28 ( дев»ятьсо тридцять чотири грн.
двадцять вісім коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолиманського виробничого
"Ощадбанку" № НОМЕР_1 394385 ЕДРПОУ 35580890, судові витрати, сплачені
і: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 ( тридцять грн. 00
Відповідно до ст. 99 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
25.50 ( двадцять п*ять грн. п*ятьдесят коп.) гривень на користь Міського бюджету м.
Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-781/2010р.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ТаргонійВ.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 18 жовтня 1971 року. Від шлюбу з відповідачем мають пятеро дітей, які є повнолітніми. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що останні роки відповідач постійно зловживає спиртними напоями, обзиває позивачку нецензурними словами, матеріальну допомогу на утримання сімї не надає, участі у веденні домашнього господарства не приймає. З вини відповідача спільне життя і збереження сімї вважає неможливими.

В судовому засідання позивач заявила свою відмову від позову і просить закрити провадження у справі, в звязку з настанням примирення між сторонами.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження усправі.

Керуючись п.З, ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ: