overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.,

ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.05.2010 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.05.2010 року, якою їм відмовлено у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали Івано-Франківського міського суду від 06.04.2010 р.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. За змістом п. 12 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо задоволення заяви про роз»яснення рішення суду, а не про відмову в роз»ясненні його.

Крім того, як вбачається з п.2.2. рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010 аналізуючи ці норми ЦПК у взаємозв'язку із

п.8 ч.3 ст.129 Конституції України Конституційний Суд України дійшов висновку про

можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках,

коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

За змістом ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах, зокрема: 1) ухвали, 2) рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтами подано апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо відмови в задоволенні їхньої заяви про роз»яснення ухвали про самовідвід судді - головуючого по справі, яка апеляційному оскарженню не підлягає.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2388/2010р. Головуючий у I інстанції Попович С.С.

Категорія 7 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-913/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 09.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк до 22.04.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, усунено не було.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4705/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.1.. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с г а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду Україніи в м. Прилуки оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями ті.2 ч.1ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України № 1 9-рп/2010 від 09 вересня 20 1 0 року.

у х в а л її в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 І:.О. до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1939/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженого ше підлягає.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-947
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

за участі сторін:

позивача не зявився,

представника відповідача не зявилася,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі (далі УПФ) про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», у якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність УПФ щодо не нарахування і невиплати йому, як «Дитині війни» щомісячної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; зобовязати УПФ нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 1 225 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду України по Старобільському району в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Надала суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 2-1758/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2007 року, мають малолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, з червня 2010 року проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26.10.2007 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 24, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_4 залишити прізвище ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3086/10
Провадження № 2-3086/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В., при секретарі Чайка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 27 липня 2010 року надійшла заява ПАТ «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про зміну умов договору.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсиббанк» підтримав свою заяву та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що судом не виносилось заочне рішення, просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

12 травня 2010 р. суд ухвалив рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про зміну умов договору, яке не є заочним.

Зважаючи на відсутність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсиббанк»про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1817/10
Провадження № 2-1817/0
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 19.08.2010 року о 10 год. ЗО хв., 14.09.2010 року 0 10 год. 00 хв. не зявився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Справа № 2н-66/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2705/10
Провадження № 2-2705/10
15.03.2010 года судья Киевского районного суда города Полтавы Кулиш Ю.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о снижении размера алиментов, -
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о снижении размера алиментов.
В производстве Киевского районного суда г.Полтавы находится гражданское дело №2-1969/10 по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о снижении размера алиментов.
В соответствии с и.4 ч. 1 ст.207 ГПК Украины, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривается судом.
Руководствуясь ст.ст. 11, п.4 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ГПК Украины,-
Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о снижении размера алиментов оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Полтавской области через Киевский районный суд города Полтавы путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в 5 дневный срок с дня получения копии определения и подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Судья Ю.В. Кулиш
Справа № 2-789/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі: головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований Гарячківською сільською радою. В даний час проживають окремо. Від спільного проживання мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти знаходиться на її утриманні, так як з відповідачем проживають окремо. Відповідач, матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини зі всіх доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки самостійне утримання неповнолітніх дітей ставить позивачку у важке матеріальне становище. Відповідач позов про стягнення аліментів на утримання дитини визнав та не заперечує проти його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, мито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень за надання послуг ІТЗ на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-614/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Домовой», що розташоване в смт. Есхар по вул. Леніна, № 17, Чугуївського району Харківської області, р/р 260066914 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 31869931 заборгованість в розмірі 4789 (чотири тисячі сімсот вісімдесят девять) грн. 38 коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Домовой», що розташоване в смт. Есхар по вул. Леніна, № 17, Чугуївського району Харківської області, р/р 260066914 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 31869931 судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п`ятнадцять) грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.