overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5828/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 18 серпня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1994 року в м. Узин Білоцерківського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 89 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Семянівська.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

17.09.2010
Справа № 2-537/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИИ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи. Причина неявки суду не повідомлена.

Заява про розгляд справи у відсутності представника позивача в суд не надходила.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 21.07.2010 року.
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 " червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 26 січня 2010 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Шумського районного суду, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду за захистом пропущених прав та інтересів, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути із відповідача на його користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період 2006 - 2008 роки в сумі 3891,9 грн. та зобов»язати відповідача нараховувати йому щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в подальшому, при нарахуванні пенсії.

В мотивувальній частині постанови Шумського районного суду від 26 січня 2010 року зазначено про поважність пропуску строку звернення з позовом в суд, однак в резолютивній частині рішення про це нічого не вказано.

Тому справу слід повернути в Шумський районний суд для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297ч.4 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» повернути в Шумський районний суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 9 липня 2010 року.

Копія вірна

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області

ОСОБА_2
справа № 2-14/11
провадження № 2/124/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді в м. Городище позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Санні» с. Стансілавчик, Шполянського району Черкаської області, треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 28.04.2010 року, оформлене відповідним протоколом з моменту його прийняття; визнання недійсним статуту ПП «Санні» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 28.04.2010 року; визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 07.05.2010 року, оформлене відповідним протоколом з моменту його прийняття; визнання недійсним статуту ПП «Санні» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 07.05.2010 року, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення представника відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Санні» с. Стансілавчик, Шполянського району Черкаської області, треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 28.04.2010 року, оформлене відповідним протоколом з моменту його прийняття; визнання недійсним статуту ПП «Санні» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 28.04.2010 року; визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 07.05.2010 року, оформлене відповідним протоколом з моменту його прийняття; визнання недійсним статуту ПП «Санні» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 07.05.2010 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2010р. о 16год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1567/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2752/10
Провадження № 2752/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010

1 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського райвиконкому про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського райвиконкому про визнання права власності на гараж.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського райвиконкому про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.04.2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1131/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

03 березня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 19.03. 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-4077/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року в розмірі 8671 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-о-18/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Чинадіївський дитячий будинок, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, прокурора Мукачівського району про усиновлення дитини,

встановив:

30 грудня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про усиновлення дитини,

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Чинадіївський дитячий будинок, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, прокурора Мукачівського району про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 04 лютого 2010 року за участю сторін та народних засідателів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул Л.Толстого, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документами направити заінтересованим особам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 2-1072/2010
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косими на ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з примиренням.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому згідно п. З ст. 205 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4127/2010
Провадження № 4127
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на про стягнення боргу з теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на про стягнення боргу з теплопостачання призначити до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2327/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка повторно не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду повторно не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1227/2010р.
7 грудня 2010 року Бершадський районний суд
В складі головуючого Глушка І.В.
при секретарі Янчуку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /до шлюбу Богдан/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
16.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб в Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 10).
Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, через різність характерів та звичок, сімейне життя у них відповідачкою не склалося і з 2007 року вони проживають окремо.
Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить його задовольнити, а справу розглянути без його участі, також не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, вона також не повідомила суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин і з 2007 року проживають окремо, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 209-215,295 ЦПК України, суд,-
Позов задовольниити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Богдан/ ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2004 року в Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 10).
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення о апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-292/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в зв'язку з невиконанням умов договору про надання послуг з теплопостачання в сумі 4 544, 59 грн.
Судом встановлено, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг теплопостачання від 28.08.2002 року, боржник зобов'язувався проводити оплату за отримані послуги з теплопостачання за кожний місяць, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим на рахунок стягувача.
Проте, боржник умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 4544, 59 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис Т.В. Окунь
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ 10 " червня 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В. Окунь