overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 лютого 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Педяша С.І.
при секретарі - Костенко Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Позивач звернувся в суд позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
При розгляді справи встановлено, порушення норм трудового законодавства відносно працівників Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Крім цього в порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадяться в день звільнення.
У відповідності до ст. 117 КЗпП України, у разі не виплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При розгляді справи встановлено, що працівник ОСОБА_1 не отримував заробітну плату, польове забезпечення, чим порушені його права.
Крім цього за затримку розрахунку підприємство несе додаткові витрати у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,
Про викладене в окремій ухвалі довести до відому директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Чернігівнафтогазгеологія» для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
На окрему ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Сторони в суд не з»явилися. Причина неявки невідома.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-40 25 серпня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1955/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЗГІРФО Орджонікідзевського району РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЗГІРФО Орджонікідзевського району РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3, яка має належні повноваження (довіреність ВМХ № 195501 від 06.07.2010р.), надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільним погашенням заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЗГІРФО Орджонікідзевського району РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-728/2010 року
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2010 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 36 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 18.11.2010 року на 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-570/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору не виконує належним чином взяті на себе зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3397/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичинської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання

проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичинської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року o 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2045/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії постраждалим внаслідок катастрофи ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії постраждалим внаслідок катастрофи ЧАЕС.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

ЗО серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д., при секретарі Попко С.С., за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Володимир-Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Володимир-Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні Володимир- Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-964/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-171/10р.
УХВАЛА

7 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №22 будинку №5 по вул. Піонерній в м.Теплодарі Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу не проживає за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року о 15.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 2-5607/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого в шлюбі, виділення ? частини квартири та визначення її в натурі.

Ухвалою від 16 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 07 грудня 2010 року позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви в частині визначення частки квартири в натурі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині визначення частки квартири в натурі підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в частині визначення частки квартири в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною відповідача та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 12 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 10 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №2-1153/10
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого ~ судді Сороки Д. В.

При секретарі Левчук І.В.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Михайлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення державного мита у розмірі 647 грн. 90 коп .

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу- про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, Михайлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати: державне мито у розмірі 647 (шістсот сорок сім) гривень 90 копі сплачені ОСОБА_1 на поточний рахунок 0007, ідентифікаційний код 22090100 міського бюджету м. Козятина, повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

Суддя

Дата документу 03.09.2010 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« ЗО» вересня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на «08» жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3