overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010 року смт.Тростянець
Керуючись ст.ст. 526, 527,530,1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________І.А. Волошин
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.109 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ "______________2010 року.
Строк пред'явлення судовою наказу до виконання до " ___ "______________2010 року
Суддя ________І.А. Волошин
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2534/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-38/10
УХВАЛА

4 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі судового засідання Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 заперечує виконання ним підпису на чеку Приватбанку № 102644 від 24.03.2008 року та отримання коштів вказаних у такому чеку.

Відповідач та представник відповідача підтримали клопотання представника позивача та не заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 заперечує проти того, що підпис на чеку Приватбанку №102664 від 24.03.2008 року в графі «клієнт» було виконано ним, а також заперечує проти отримання грошових коштів, вказаних у такому чеку, та зважаючи на те, що для вирішення питання про те, ким було виконано такий підпис на чеку в графі «клієнт» необхідні спеціальні знання, суд прийшов до переконання про необхідність призначити почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145, ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи виконано підпис на чеку Приватбанку № 102644 від 24 березня 2008 року в графі «клієнт» ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2. Проведення експертизи доручити експертам науков-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.

3. Зажадати від ОСОБА_2 зразки підписів.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4650/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Савченко О.А.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Менському районі була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 28 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 01 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 02 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на постанову Тисменицького районного суду від 23 лютого 2010 року,-

встановила :

Ухвалою судді 31 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації Івано- Франківської області було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 квітня 2010 року, оскільки відповідач не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації Івано- Франківської області такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на постанову Тисменицького районного суду від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-753/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку,якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, справу необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6419/2010
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,
Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково. Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положення ЦПК України подано апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 10 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положенням Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України нього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп 2010 від 09 вересня 2010 року,

у хвали в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Україні в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.П. Зінченко
Справа № 2-1594/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання заборгованості незаконною та необґрунтованою, -

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 листопада 2009 року була залишена без руху, оскільки керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 року до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема ті, що виникають із майнового найму ( в тому числі найму (оренди) жилого приміщення в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання. Однак, позов про визнання заборгованості за квартплату недійсною не може бути віднесений до позову про захист прав споживачів.

Тобто, до вище зазначеного позову застосовуються норми ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надані копії для відповідача. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 грудня 2009 року, які позивачем до вказаної дати виконані не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання заборгованості незаконною та необґрунтованою визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
Справа №2-821/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, докази чи повідомити про них

суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з

порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази

подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Універсал

Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про

стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2010 року - 09 год. 00 хв.

в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2892/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Уваровій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують з травня 2006 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та відповідач позовні вимоги підтримали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.05.2005 року, від шлюбу мають двох дітей.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї за актовим записом № 829.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату послуг інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн. державного мита в дохід держави, при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1695/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1695/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

Провести судовий розгляд о 17 годині 00 хвилин 22 грудня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за кредитним договором № Ув3655 від 02.06.2008 року в сумі 32736 грн. 65 коп. та судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ст.96 ЦПК України, видача судового наказу за вимогами банку про стягнення кредитної заборгованості не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.З п.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Журавський
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2 -0- 99 /2010 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ І

ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗЕЛЯДУ

04 жовтня 2010 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ;

Заявник просить в своїй заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду . Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 130,156 ,157-159 ЦПКУкраїни ,

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання на 16 год 00 хв . 13 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі .

В судове засідання викликати :

Заявника

Заінтересовану сторону .

Суддя