overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1094/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.04.2010 року о 13:45 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1661/10
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 19.11.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 513.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав і пояснив, що з дружиною вони прожили всього один рік, після чого розійшлися самостійно, і з того часу мешкає окремо. Ніяких відносин після розлучення вони не підтримують. Дружину позивач не бачив досить тривалий час, а саме 5 років. Вони не бажають жити разом, ніяких відносин у них не залишилось. Від даного шлюбу дітей у них не було.

Таким чином, їхня сімя розпалася остаточно, відновлювати стосунки позивач не бажає і наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що сторони 19.11.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області зареєстрували свій шлюб, актовий запис № 513. За період сумісного проживання дітей у них не народилася. Сторони припинили шлюбні відносини через рік сумісного проживання і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивач не заперечував проти ухваленні рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19.11.2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 513, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище відповідачки без змін - «Думбрава».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2010 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа №2-341/ 2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«21» квітня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «08» квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» квітня 2010 року на «14 » год. « 00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-94/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"15" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській областіКостюка М. І. розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Монастириського району звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та просить суд винести рішення, яким визнати недійсними державного акту серії ТР №031157 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0.24 га. Та державного акту серії ТР №013010 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1.09 га. виданих ОСОБА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.02.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день слухання справи повідомити прокурора Монастириського району та представника особи на стороні позивача, яка не заявляє окремих вимог.

Суддя: ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2015/10 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28 липня 2010 року провадження у цієї справі відкрито.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VІ 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про перерахунок пенсії закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України, суд повідомляє заявникові, що розгляд справ щодо виплат та пільг дітям війни віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-990/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 вересня 2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Корсун О.М., за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у володінні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського РВ УМВС

України в Полтавській області про усунення перешкод у володінні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1. надала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2, Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у володінні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Васильовича, Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у володінні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1261/10
про відкриття провадження у справі
27.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання засипати самовільно збудованої зливної ями та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання засипати самовільно збудованої зливної ями та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання засипати самовільно збудованої зливної ями та стягнення моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2808/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.03.1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.03.1978 року Новояковлевською сільською радою Оріховського району, актовий запис № 4.

В органах РАЦС розірвати шлюб відповідач не бажає.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 1996 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо. Майновий спір при виникненні буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.1978 року Новояковлевською сільською радою Оріховського району, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-749/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської рай держадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: прокурор Вовчанського району про позбавлення батьківських прав,

вста новив:

Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації звернулась до суду з позовною заявою інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: прокурор Вовчанського району про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: прокурор Вовчанського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-48/2010
Провадження по справі № б/н
29 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одня) гривня 16 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________