overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
№ 2-2075 /2010
УХВАЛА

9 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог ч.7 ст.119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно довіреності від 3.07.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, копію якої додано до позовної заяви, власник транспортного засобу «Мітсубісі Лансер 1.6» ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатись, зняти з обліку та поставити на облік, продати, здати в оренду, страхувати, отримувати страхові виплати щодо вказаного автомобіля.

Цією довіреністю ОСОБА_2 не наділений повноваженнями щодо представництва інтересів довірителя (власника ТЗ) в судових інстанціях з спірних питань, що виникають в процесі експлуатації автомобіля, в тому числі відшкодування шкоди заподіяної власнику.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у разі її подання від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, подану за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Таратін В.О.
Справа №2-671/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 га ОСОБА_1 . Т.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91959,84 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. ±

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 11:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. і енерала І Ілієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

ОСОБА_4 засідання призначити на 11:00 годин 17 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Ведмідська
Справа №2-9/2010
Провадження №Б/Н
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого- судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 05.10.2006 року на 480 км автодороги Доманово - Ковель -Чернівці, під час якої був пошкоджений його автомобіль НОМЕР_1 через допущене зіткнення автомобіля НОМЕР_2. під керуванням відповідача, в результаті чого спричинений пошкодженням автомобіля матеріальний збитком становить 6338 гривень та моральна шкода в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_2, заперечуючи проти первісного позову, пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в результаті ДТП, яка мала місце 05.10.2006 року на 480 км автодороги Доманово - Ковель - Чернівці, і його вина в якій не доведена, а вбачається вина ОСОБА_1, матеріальний збиток через пошкодження його автомобіля становить 9605 гривень та завдана моральна шкода в розмірі 10 000 гривень.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-246/10
Код суду -0707
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді - Рижикова В.Г.

при секретарі - Лисничка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ПАТ "ПриватБанк" про

забезпечення позову,

встановив:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій обмежити відповідача у праві

виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов*язань , заборонити відділу у справах громадянства,

міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу паспорта/проїзного

документа.

Враховуючи, що згідно Закону України "Про порядок виїзду з України і в*їзд в Україну громадян

України" від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в*їзд в

Україну, порядок на оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового

обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв*язання спорів у цій сфері, тобто

зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у

виконавчому провадженні до виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову

слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі

заяви про її апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В. Г. Рижиков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4905/10
Провадження № 4905/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 р. 0 9.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5070/2010
Провадження № 5070
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК У країни,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-58
УХВАЛА

23.06.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради , третя особа приватний підприємець ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення та визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, беручи до уваги, що позивач та представник позивача повторно не з»явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду справи, поважних причин їх неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Голойуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-240/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко I.A. за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, - УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2010 року на 8 год. 50 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа № 2-957/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2613/2010 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко В.І.
УХВАЛА

11 червня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного банку "Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Апеляційна скарга банку "Синтез" не може бути прийнята до провадження апеляційного суду у зв'язку з пропуском встановленого строку на оскарження судових рішень.

Відповідно до ст.294 ч.2 ЦПК України для оскарження ухвали суду подається заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів після її постановления судом, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 ч.4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

За матеріалами справи встановлено, що суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі 18 травня 2010 року, заява про апеляційне оскарження банком не була подана до суду, а апеляційна скарга надійшла до суду 25 травня 2010 року, тобто з пропуском встановленого строку оскільки останній день для подачі апеляційної скарги 23 травня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення, подана після закінчення встановлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, не встановить підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що акціонерний банк "Синтез" не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не заявлено такого клопотання у самій апеляційній скарзі, апеляційна скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення..

Керуючись ст.ст. 294 ч.3 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу акціонерного банку "Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Суддя
Справа № 2-7789/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління в справах дітей та сімї Ленінського виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Кіровограда про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління в справах дітей та сімї Ленінського виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Кіровограда про розірвання шлюбу зареєстрованогоКіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції від 1008 від 28 листопада 1997 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління в справах дітей та сімї Ленінського виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Кіровограда про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк до 31.08.2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме: не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління в справах дітей та сімї Ленінського виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Кіровограда про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-582/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2010 р. на 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4897/10
Провадження № 4897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2010р. о 08.30год.. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал