overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3358/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 17 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-447/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

25 жовтня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Загальнополітичне видання «Громадський

контроль»,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальнополітичного видання «Громадський контроль», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації: спростування

недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ротаєнко Д.С.,

встановив:

Позивач 19.10.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про захист честі, гідності ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Ротаєнко Д.С., так як рішення, які нею постановлялись при розгляді справ за його участі, були скасовані апеляційною інстанцією, що не свідчить про її високий кваліфікаційний рівень. Крім цього, йому стало відомо, що ОСОБА_1 та суддя Ротаєнко Д.С. знаходяться в блитзьких дружніх стосунках, що може вплинути на прийняття нею рішення.

Представник позивача вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Представник відовідача - Загальнополітичного видання «Громадський контроль» у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, так як відповідач не надав суду доказів наявності близьких, дружніх стосунків між суддею Ротаєнко Д.С. та позивачем. Крім цього, скасування рішень в інших справах, не можуть бути підставою для задоволення відводу відповідно до ст. 21 ЦПК України. Професійний рівень судді визначався компетентними органами при призначенні та обранні її суддею безстроково. Суд підстав для заявлення самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Загальнополітичного видання «Громадський контроль», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
справа № 2-700/10
провадження № -
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2- н - 238/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

29 жовтня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 22.09.2010 року у справі №2-597/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Трускавецьким міським судом 22 вересня 2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

18 жовтня 2010 рок відповідач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 22.09.2010 року у справі №2-597/2010, мотивуючи тим, що він перебував за кордоном, внаслідок чого не мав змоги брати участь в судовому засіданні щодо розгляду вказаної справи.

29.10.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 22.09.2010 року у справі №2-597/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марчук В.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 ц - 4774/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ„Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з моменту отримання ухвали для сплати судового збору з сумі 180 грн. 67 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та надання довіреності.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ ,,Акціонерний банк „Синтез" копію ухвали отримало 8 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

13.09.2010р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Желіховський В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Літинському районі про оскарження рішення про відмову призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Літинському районі про оскарження рішення про відмову призначити'пенсію на пільгових умовах.

До початку судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якш;о позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому відмову від позову слід прийняти. Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управліннч пенсійного фонду у Літинському районі про оскарження рішення про відмову призначити пенсію на пільгових умовах закрити.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3256/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 07.12.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв. 07 грудня 2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

07 вересня 2010 року Літинським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в період шлюбу та визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Питання, які ставляться в даному позові були предметом розгляду вищезазначеної справи.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5592/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 30 липня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 вересня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом РАЦС м. Комсомольськ Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 297 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

27.08.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
24 червня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Хромець Т.В., суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І. при секретарі - Вареник О.М., З участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,
Ухвалою судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 28 травня 2010 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.
В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, встановлених ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки Чернігівська філія АБ „Синтез" не є юридичною особою, а позов належить скерувати за місцем знаходження юридичної особи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно з нормами Глави І розділу III ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Проте, відповідно до положень ч. 7 ст. ПО ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за місцем їх знаходження. Названою вище нормою процесуального закону право вибору підсудності у таких випадках надається позивачеві. З даних договору банківського вкладу від 2 жовтня 2009 року, укладеного між сторонами
(a.c. 5-6) встановлено, що договір укладено за місцем знаходження Чернігівської філії Акціонерного банку „Синтез", що свідчить про виникнення позову з діяльності філії, яка знаходиться саме у Деснянському районі м. Чернігова.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і не дають підстав для скасування ухвали судді.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Синтез" відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 28 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаржедфю не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 2-599/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,112 9,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитину.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 вересня 2010 року до 10.години 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1517/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1000, 20 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-260/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

сторони: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 0318, МФО 854018, код 22050000 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1512/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1074, 92 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: