overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6082/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Босько М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та збитків за порушення користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу та збитків за порушення користування електричною енергією, посилаючись на те, що відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань своєчасно і в повному обсязі не розрахувалася за використану електричну енергію та заборгувала 299 грн. 13 коп. Також при перевірці стану приладу обліку та знятті показань приладу обліку було виявлено збитки в сумі 502 грн. 79 коп. Тому просить стягнути з відповідача борг за використану електричну енергію та завдані збитки на загальну суму 801 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем повністю сплачено борг та збитки в сумі 801 грн. 92 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд приймає вищезазначену відмову від позову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та збитків за порушення користування електричною енергією - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-394/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 лютого 2010 року суддя Первомайського Міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК У країни.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року о 9.30 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскаржрйню не підлягає,

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1259/2010р
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Донник О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимираівановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 травня 2005 року в Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 03)

Дітей не мають.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві ОСОБА_2 стверджує, що причиною розпаду сімї є психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідачка ОСОБА_1 в суд не зявилась, в судове засідання не зявились хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, що дає суду змогу розглянути справу в її відсутності на основі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, ОСКІЛЬКИ сторони не підтримують сімейних ВІДНОСИН, на примирення не згодні позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. З, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Галба) ОСОБА_3 зареєстрований в Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхрм подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-294/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь в додаткових витратах на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь в додаткових витратах на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2010 року на 15:00 год. в приміщенні

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В позовній заяві позивач просить поділити майно, набуте ним за час шлюбу з ОСОБА_2, стягнувши з відповідачки в якості грошової компенсації за придбане майно 5800 грн., а їй залишити все майно та також стягнути з відповідачки частку одержаних доходів від підприємницької діяльності в розмірі 50 000 грн. з 2000 р. по 2009 рік.

Ухвалою від 20.05.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк до 28.05.2010р. для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-126/10
Номер провадження 2-126/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

12.02.2010 р. позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачці, розяснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :

.
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої - судді Єзерської І.В. секретаря - Забродської Т.А. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в якому зазначив, що його батько ОСОБА_4 мав право на прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_5, а після його смерті і він. В 2008 році йому стало відомо, що відповідачка за договором дарування від 26.11.2008 року стала власником спадкового майна, яке належало ОСОБА_5, вказаний договір порушує його законні права і інтереси.

06 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.

Наслідки ст.206 ЦПК України розуміє.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини справи, а саме довідку КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.03.2010 року суд дійшов висновку, про можливість прийняти відмову від позову та закриття провадження у даній справі та про скасування ухвали Житомирського районного суду від 12 лютого 2009 року про накладання арешту на житловий будинок №6, що розташований по вул.Вишневій в с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області.

Керуючись п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заявлених вимог.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду від 12 лютого 2009

року про накладання арешту на житловий будинок №6, що розташований по вул.Вишневій в с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-478/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 22 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2675/10
Провадження № 2-2675/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш К).В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення добудови та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення добудови та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про узаконення добудови та визнання права власності. Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.03.2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Єдиний унікальний номер 2-66/10
Номер провадження 2-66/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Доготар Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони у судове засідання не зявилися. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «15» лютого 2010 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 484/3244/15-ц
Провадження № 2/484/1424/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-519/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-150/10Головуючий у 1-й інстанції Остафійчук
Провадження № 22ц-2018/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 8 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та ст.ст. 295, 297 ЩІК України, а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір.

Ухвалою суду від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри. та судового збору в сумі 264,37 грн. на відповідні рахуноки. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 27 серпня 2010 року, однак у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 8 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2000/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю: предст. відповідачки ОСОБА_1

предст. Східного регіон. управління ОСОБА_2

предст. Сумського прикорд. загону ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_4

до ОСОБА_5

ОСОБА_6

Східного регіонального управління державної

прикордонної служби України

треті особи: ОСОБА_7

Сумський прикордонний загін

Державної прикордонної служби України

- про укладання договору найму житлового приміщення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечують проти заяви позивача.

Заява прийнята судом, бо це не суперечить закону і інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Східного регіонального управління державної прикордонної служби України, треті особи: ОСОБА_7, Сумський прикордонний загін Державної прикордонної служби України, про укладання договору найму житлового приміщення, згідно заяви позивача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя