overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати пропуск ним строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_2 з поважної причини та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності їх представника, проти позов) заперечень немає.

Суд. вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15 листопада 2009 року в селі Гречанівка Драбівського району Черкаської області померла баба позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач може мати право, але не може його оформити в нотаріальній конторі, так як пропустив строк для прийняття спадщини.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем ОСОБА_1 з причини його необізнаності в порядку прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України с у д , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла в селі Гречанівка Драбівського району Черкаської області 15 листопада 2009 року та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1987/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-80/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Ми гюк .В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

і ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки, як вбачається із заяви , вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Богунського району, тому дана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області і відповідно ст.115 ЦПК України заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 235, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути аявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської гбласті через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі ікщо ухвал) було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга іодається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- Головуючий у 1 інстанції Панфілова А.В.
УХВАЛА

8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» і

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді була залишена без руху та наданий строк до 2 вересня 2010 для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 3 серпня 2010 року отримана заявником 12 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-70/10р.
УХВАЛА

7 квітня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі Савельєвій М.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. У звязку з наведеним позивачка просила позов задовольнити.

07.04.2010 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду вищенаведеного позову. Позивачка в судовому засіданні дану заяву підтримала та просить залишити позов без розгляду.

Таким чином, в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2366/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 4401/10 Головуючий у 1 інстанції Іванова Н.Ю.
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актів громадянського стану і

встановив:

ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актів громадянського стану - повернута позивачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 13 травня.2010 року (а.с. - 3), заява про апеляційне оскарження була подана 27 травня 2010 року (а.с. - 7), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі заяви на апеляційне оскарження було 18 травня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавала, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 2,3 ст.294 ЦПК України,

1

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 61301,83 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1: автомобіль «Chevrolet», модель «Aveo», рік випуску 2008, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі KL1SF69YE8W017445, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній в судовому засіданні в звязку з хворобою, не згоден з розрахунком заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, скасувати.

Призначити судове засідання на ІЗ00 годин 27 травня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Копію зазначеної ухвали надіслатиксторонам по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3020 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2009 року, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно.

Дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при її подачі відповідач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, а також апеляційна скарга оформлена всупереч ч.5 п.З ст. 295 ЦПК України.

В звязку з цим, апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 04 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 червня 2010 року. Зокрема було запропоновано відповідачу сплатити судовий збір у розмірі 519 грн. 78 коп., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також надати новий текст обґрунтованої апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 04 червня 2010 року та розяснення щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 08 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановления. |

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області--------ОСОБА_3
УХВАЛА

17 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що розташуванням будівель на ділянці ОСОБА_4 порушуються його права землекористувача, а саме норми тривалості інсоляції та освітлюваності земельної ділянки.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі, а саме витребування від Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції замірів освітлюваності та інсоляції приміщень літньої кухні «Б» та земельної ділянки за адресою м. Скадовськ, вул..Гагаріна, 93

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення доказів є витребування доказів, огляд доказів, та

інші способи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви, а саме враховуючи, що будівля «Б» позивача на час розгляду справи є самовільною, вирішення питання щодо порушення відповідачкою буд- яких норм та правил стосовно цієї будівлі не ґрунтується на вимогах закону. В іншій частині заява підлягає задоволенню так як докази які просить забезпечити позивач матимуть істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведенням та наданням в судове засідання Херсонською обласною санітарно- епідеміологічною станцією замірів освітлюваності та інсоляції земельної ділянки за адресою м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 93

Ухвалу спрямувати Херсонській обласній санітарно-епідеміологічній станції, м. Херсон, вул. Уварова,3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Ведмідська Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-324/10
Провадження № 2н-324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6863/10
Провадження № 6863/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.11.2010р. від позивача МКП «Полтаватеплоенерго» надійшла заява в якій просять позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залиши без розгляду у звязку із повним погашенням заборгованості.

Згідно ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шл і апеляційної скарги на ухвалу суду

протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-о-17/10
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, в якій зазначає, що останній страждає хронічним психічним захворюванням, у зв»язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного нагляду та контролю. У зв»язку з цим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку, яку доручити їй.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 05.08.2010 року провадження у справі зупинено у зв»язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

21 серпня 2010 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, тому відпали підстави для подальшого зупинення справі і провадження по ній підлягає відновленню.

Керуючись ст. 203,204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6870/10
Провадження №
УХВАЛА

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року на 9 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2513/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .