overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-574/10
У Х В А Л А

02.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2010 року на 15-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2261/10
№ рядка статзвіту - 46
про відкриття провадження в цивільній справі
04 жовтня 2010 року суддя ЇІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржияа Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до і ромащук ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утри м анн я не по вн о літньої дитин и,
В С ї А Н О В И Л А:
1 Гозивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Дана справа підсудна і Іервомайеькому знсвкрай,одному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 і 8-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя. -
Відкрити провадження по справі за позовом і ромащук ОСОБА_3 до ОСОБА_4, пре.) стягнення аліментів утриманя неповнолітньої дитини.
Призначити засідання на 15 жовтня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення судового розгляду.
Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 711.86 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 711.86 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.
Під час судового розгляду справи представник позивача подала суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, що в свою чергу є підставою для залишення його без розгляду, так як відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 711.86 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-683/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010 року о 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №2-3736/10
код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до

вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зоСювязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2010 року на 09 год.50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині «шага оскарженню не підлягає.

Суддя . ОСОБА_3
У Х В АЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1265-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАН О В И В:

27.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільно встановлений металевий гараж, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. У. Кравченко, 1 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. У. Кравченко, 1,
ОСОБА_1 1.3. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно встановлений металевий гараж, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. У. Кравченко, 1.
ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 1.3. про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. У. Кравченко, 1.
Під час судового розгляду справи представник ОСОБА_1 1.3. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про залишення вказаних вище позовних заяв без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані позови необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
( Позовну заяву Кав!як 1.3. до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно
встановлений металевий гараж, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. У. Кравченко, 1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 1.3. про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. У. Кравченко, 1 залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстащгії шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА:

№ 22-4788/10 Головуючий у 1 інстанції Гарбуз О.А.

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року,

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала. зчись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-157/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 квітня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирнщенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., з участю секретаря Шмунь Л.І., розглянувши матеріали справи № 2-157/10 за позовом дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти відповідачки, які знаходяться на її банківських рахунках у Монастирищенському відділенні № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову разом із додатками, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти відповідачки.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1, які знаходяться на її банківських рахунках у Монастирищенському відділенні № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України.

Ухвала підлягає до виконання негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-703/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області м.Самбір

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок, зобовязання усунути перешкоди у користуванні будинком та віддати ключі,

встановив:

ОСОБА_1 подав в суд заяву до ОСОБА_2 про вселення в будинок, зобовязання усунути перешкоди у користуванні будинком та віддати ключі.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням; документами доданими до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок, зобовязання усунути перешкоди у користуванні будинком та віддати ключі до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико- соціальної експертизи про зобов'язання переглянути висновок Дрогобицької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, змінити формулювання причин інвалідності та видати нову довідку про інвалідність,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов'язання переглянути висновок Дрогобицької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, змінити формулювання причин інвалідності та видати нову довідку про інвалідність.
Ухвалою від 02.08.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 15.09.2010 року, в зв'язку з тим, що в поданій до суду позовній заяві позивачем не було викладено обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги та не було сплачено в повному розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В наданий судом термін позивач не усунув зазначені вище недоліки позовної заяви.
Враховуючи викладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов'язання переглянути висновок Дрогобицької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, змінити формулювання причин інвалідності та видати нову довідку про інвалідність необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов'язання переглянути висновок Дрогобицької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, змінити формулювання причин інвалідності та видати нову довідку про інвалідність визнати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення .позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-23/11 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ Миргородводоканал.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-722/10
Зарічний районний суд м. Суми
29.09.2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву Сумського Національного аграрного університету про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2092,96 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-369/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що на протязі 2008 та 2009 року вона неодноразово позичала відповідачу та його дружині гроші різними сумами на загальну суму 5 300 грн. В лютому 2009 року дружина відповідача померла, однак ОСОБА_3 обіцяв повернути всю суму боргу, про що в квітні 2009 року надав письмову розписку. Проте до цього часу позичені гроші не повернув. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 5 300 грн. та стягнути з нього судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.

Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 18 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик