overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4267/10
Провадження № 4267/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010

22 липня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП ЖЕО № 5 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття справи, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Справа №2-189/10 29.09.2010
Провадження №22ц-8127/10
Справа № 22-ц-8127/10р.
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-778 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Петричка Т.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою по розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, так як вони з відповідачкою помирилися та повернути йому свідоцтво по укладення шлюбу.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути свідоцтво про укладення шлюбу позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво по укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-455/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 13 липня 2010 року на 08-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-267/2010.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1,з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у

відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2

Іванівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 28 травня 1983 року Зубковицькою сільською радою Олевського району Житомирської області, актовий запис № 10, Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що протягом останніх десяти років не підтримує сімейно - шлюбні відносини з відповідачем, оскільки той весь час перебуває в Португалії, фактично сім'я розпалась.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позов повністю, просить суд розірвати шлюб з

відповідачем, покласти на неї витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Вона

пояснила, що з 1999 року не підтримує сімейно шлюбні відносини з відповідачем, вважає що сімя

розпалася. Миритися з відповідачем вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з перебуванням в Португалії, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, більше десяти років не підтримують сімейно-шлюбні відносини, миритися не бажають, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.05.1983 року Зубковицькою сільською радою Олевського району Житомирської області, актовий запис № 10 між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-33/10
УХВАЛА

06.08.2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2010 року в цивільній справі згідно ч.5 ст.202 ЦПК України було зупинено провадження в справі в зв»язку з призначенням експертизи.

05.08.2010 року за вх..№ 13119 до суду надійшов висновок експерта № 302 М від 14.05.2010 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми у відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду на 16.08.2010 року на 11-00 годину. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 22ц-595/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Логвіна Т.Е.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, АБ „Синтез" оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суддею Деснянського районного суду м. Чернігова постановлена 28 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції АБ „Синтез" не подавалась.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції апелянтом подана 09 лютого 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 02 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. 4 ст. 295, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа №2-н-263/2010рік
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
заборгованості по заробітній платі в сумі 1742 гри. 81 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним Законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржйик має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України у разі нснадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н-50 /10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву І прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого І акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вуя. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: Львівська область, їм. Трускавець, вул. Бориславська, 40/1, 1799.62 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-301/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що 18.02.2004 року помер ОСОБА_2, 19.12.2005 року померла ОСОБА_3, після смерті яких відкрилася спадщина на належне їм майно. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом майна померлих, однак оформитися в правах спадкоємця не має можливості внаслідок того, що в її свідоцтві про народження в графі «батько» відсутній запис, тому вона змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 18.02.2004 року є її батьком.

Позивачка ОСОБА_1І надала до суду письмову заяву, в якій заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Від представника заінтересованої особи голови Джулинської сільської ради надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника Джулинської сільської ради, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З усіх наданих заявницею документів копії свідоцтва по смерть ОСОБА_2 (спадкодавця); копії паспорта ОСОБА_1 (заявниці); копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 (заявниці ОСОБА_1І.); копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 (заявниці ОСОБА_1І.); виписки з погосподарської книги № 2677 Джулинської сільської ради; довідки Джулинської сільської ради № 2713 від 16.11.2010 року, вбачається, що дійсно ОСОБА_2 який помер 18.02.2004 року є батьком ОСОБА_1

Таким чином, заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 який помер 18.02.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-645/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г.Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5641/2010
Провадження № 5641
У Х В А Л А

05.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»явля.ться за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як убачається із змісту позовної заяви спірне нерухоме майно знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 12 та знаходиться на території Октябрського району м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави .

Позовна заява повинна бути подана до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись сг. 115 ЦПК України.-

У ХВАЛ И В:

Повернути заяву для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. ,

Суддя Л.М. Васильєва
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-117/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлову будівлю (склад).

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-117/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлову будівлю (склад).

Призначити попередній розгляд справи на 05 травня 2010 року о 11 год. 00 хв, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 05 травня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1787/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, - про визнання незаконною підвищення процентної ставки та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення п.2.12 Кредитного договору № 005-2900/840-0121 від 06.09.2007 року, укладеного між ним та відповідачем, визнавши також недійсним збільшення відповідачем процентної ставки за користування споживчим кредитом за вказаним вище договором до 12,95 %, оскільки підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У даному випадку не застосовується підсудність, передбачена ч.5 ст.110 ЦПКУкраїни, щодо можливості звернення споживача за своїм місцем проживання, так як дані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони пов язані з поверненням грошових коштів по Кредитному договору, а тому підпадають під дію ст.625 ЦК України. Дані правовідносини, що виникли між сторонами з приводу зміни умов Кредитного договору, ніяким чином не порушують права позивача, як споживача, оскільки кредит йому було надано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач знаходиться в м. Києві, договір укладався в м. Києві, місцем виконання є м. Київ, а тому позовну заяву необхідно подавати до відповідного районного суду міста Києва.

Таким чином справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, - про визнання незаконною підвищення процентної ставки та зобов'язання вчинити дії. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Cуддя В.В. Журавський