overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача відділу Деркомзему у ОСОБА_3 районі:

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 районного відділу регіональної філії ДП Центр ДЗК: ОСОБА_5

позивач : не зявився

відповідачі ОСОБА_6, Тарнавська сільська рада Монастирищенського району

не зявились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Черкаської області, ОСОБА_3 районного відділу регіональної філії ДП Центр ДЗК, Тарнавської сільської ради Монастирищенського району про визнання Державного акту на право власності на емельну ділянку недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних бставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Черкаської області, ОСОБА_3 районного відділу регіональної філії ДП Центр ДЗК, Тарнавської сільської ради Монастирищенського району про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на земельну ділянку на 28 грудня 2010 року на 9 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду, за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 (зал судових засідань № 2).

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити, для відому, учасникам судового розгляду, які не зявились.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-260 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 14.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу Волноваха цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» особі ВО

«Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач ОСОБА_2 помер.

У відповідності до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205ч.1п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 217/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Клебанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Крищука Петра Степановича до Клебанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 12 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1515/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 2340, 73 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2510/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-489/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, оскільки на даний час він не має можливості продовжувати брати участь у даній справі.

Заява позивача про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-н-205/10
Провадження №2-н-205/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його зтягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Ботанічного відділення» ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним договору кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

29 вересня 2010 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Оскаржувана ухвала винесена Ленінським районним судом міста Харкова 17 вересня 2010 року. Останній день для подачі апеляційної скарги - 22 вересня 2010 року. Проте апеляційна скарга була подана до канцелярії суду 29 вересня 2010 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано з перебігом

строку.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2010 року, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити ОСОБА_4, що він не позбавлений можливості особисто чи через представника звернутись до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бурлака
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1785/10
про відкриття провадження в цивільній справі
26 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.
Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідач) копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 30 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-162/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1. до Василівської сільської ради при визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2010 року провадження з зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2010 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-97/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Бериславський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бериславський районний суд Херсонської області ( м.Берислав, вул Леніна, 249) на 28.12.2010 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-474/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.05.2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-263/2010
Номер провадження № б/н
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2010 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Ткаченко С.Є. при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю прокурора - Бордуніс О.П., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 164-166 СК України, ч.З ст.60 ТІК України, ст., ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно

неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

залишивши її проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області

шляхом подачі апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини , а саме автомобіля ВАЗ -21063 1987 р.в. д/н НОМЕР_1 зареєстрованого в Кременчуцькому МРЕВ Полтавської області 05.05.1987 р. , власником якого був його батько ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Петровича про встановлення факту прийняття спадщини ,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 380/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .