overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869/10
У Х В А Л А

27.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №29-к від 30.04.2010 року та поновлення на роботу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №29-к від 30.04.2010 року та поновлення на роботу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.08.2010 року на 15-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

07 липня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 14 липня 2010 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, апелянт звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали, посилаючись на поважність причини пропуску.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 10 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-229/10
УХВАЛА

03.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Абакумової Оксани Андріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 20 хвилин 19 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2648/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 січня 2010 року він був звільнений з власним бажанням і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату у розмрі 6 824, 70 грн., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовомГречановського ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги та моральної шкоди.

У попереднє судове засідання зявився позивач, від представника відповідача надійшла заява з проханням проводити попередній розгляд справи у відсутність представника.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги та моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судовою розгляд»:

-уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.

У X В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги та моральної шкоди призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1744/10
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що дії відповідача перешкодили їй вчинити правочин з купівлі-продажу квартир № 21-22 в будинку 25 по пр.Героїв Сталінграда у м.Харкові. Позивач просила стягнути з відповідача 320 000 грн. у відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

01.03.2010 р. позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року та 23 лютого 2010 року у виді накладення арешту, заборони відчуження та оголошення в розшук автомобіля SUZUKI Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Першої державної нотаріальної контори м.Харкова та начальнику ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ТурченкоТ.В.

при секретарі Сова О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 11.10...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за використаний природний газ за період з січня 2005 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. ГІолтава.вул.. Харчовіків 29/1 кв. 4.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду

справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач с споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності с підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем пред'явлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з січня 2005 року по січень 2008 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209. 213 215 ЦПК України, суд. -

виріши в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерною товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього п ода у ця лаяв и про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

05.09.2010 року м. Балаклія

. кий районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова

¦* ---тетлрі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія лраву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду 5 дяаклійському районі Харківської області про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Оог 5-іч звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити *-: та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про ахист дітей війни» у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної до ч.І ст. 28 Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне *в=т-:я з 01 січня 2008 року та в подальшому.

: _; ням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону до внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, -соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

- : звідно до п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо є т длягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

~т вадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання девні дії закрити.

: з'яенити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської з ; повідною заявою в порядку адміністративного судочинства.

»дов'язати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити про повернення ОСОБА_2 сплаченої до Державного бюджету .;ми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 67/70 від 14.07.10 року / л да інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 66/68 ~.Ю року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської -ерез Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1400/2010
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, суми у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам трудового законодавства України не сплачує їй заробітну плату у встановлений законом строк.

09.03.2010 р. позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, купівлі-продажу квартири, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не повному обсязі.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., тоді як позивачем сплачено лише 37 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі в сумі 83 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: держбюджет м. Вінниці 220500000, Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО банку: 802015.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2009 року залишити без руху, про його повідомити і надати строк для усунення недоліків до 12 лютого 2010 року.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-716/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Котелевській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс» м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території за період 01.01.2009 року по 01.12.2009 рік в сумі 815 грн. 54 коп.

16.02.2010 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій остання від позову до відповідачів відмовилась і просила провадження у справі закрити, у звязку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - ПП «Житлосервіс» м.Чернівці від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: