overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЩІК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK7/7/129 від 07.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK7/7/128 від 07.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5883/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.09.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1087/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області із позовом, в якому просила про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» заборгованості по заробітній платі.

18 червня 2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй розяснені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - Волинської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкрита провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - Волинської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 06 вересня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-1344/10
Провадження № 2-1344/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії «Утел» звернулося із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 17 лютого 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2916-10 м.Красний Лиман

09 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Колесник 01.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у відсутнітю сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення ОСОБА_3 права власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

Олександрівни про припинення ОСОБА_3 права власності на 1/4 квартири № 15 у будинку 1а по зул. ОСОБА_4 у м. Красний Лиман.

Ухвалою суду від 23.07.2010 року провження в зазначеній справі було відкрито.

06.09.2010 року позивач надав суду заяву, якій просить справу залишити без розгляду, в зв*язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн 00 коп.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення ОСОБА_3 права власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51,00 (п*ятдесять одна гривня грн. 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа 2-425/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Колодязній Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 січня 2001 року. Від спільного життя мають дітей: сина - Кіріла - 2007 та доньку Ангеліну-2009 року народження. З травня 2010 року подружжя припинило сімейні стосунки, з причин негідної поведінки чоловіка та не бажанням зберегти сім'ю.

У попередньому судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримала в повному обсязі. На примирення не погоджується, оскільки відповідач не бажає міняти негідну поведінку, не працює, не піклується сімєю.

Відповідач позов визнав повністю на примирення не погоджується, сімейні та подружні стосунки припинили та не бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 Цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що 21 січня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від сумісного проживання мають дітей: сина - Кіріла-2007 та доньку Ангеліну-2009 року народження, щодо поділу спільного майна заперечень не мають. З травня 2010 року сторони припинили сімейні та подружні стосунки, проживають окремо та не бажають зберегти сім'ю, на примирення не погоджуються.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, подружжя сумісно не проживає і не підтримує будь-яких стосунків, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, проживають окремо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивача згідно її заяви.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2007 року Кобзарцівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № і -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу у розмірі-17 грн., ОСОБА_3, від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1930/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Глухівському районі Сумської області про перерахування та проведення виплати підвищення до пенсії як «Дитині війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Глухівському районі Сумської області про перерахування та проведення виплати підвищення до пенсії як «Дитині війни».

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Глухівському районі Сумської області про перерахування та проведення виплати підвищення до пенсії як «Дитині війни», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-813 Головуючий у 1 інстанції: Бойко П.М.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року, яким задоволено позов ВАТ „Державний Ощадний банк України" до неї, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір та не надано доказів, які б свідчили про звільнення від його сплати. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 квітня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримала 26 березня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у справі
« 17» 11 . 2010 року. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир- Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 , -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.
Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2
Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 14 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 24 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-565/10
Провадження № 2-565/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради народних депутатів № 1070 від 13 жовтня 1992 року позивачці було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв. м., для будівництва житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Північний № 14. У цьому ж році їй на зазначеній земельній ділянці з відхиленням від проектної документації було побудовано житловий будинок літ. «А-1» з мансардою літ. «амс», загальною площею 89,70 кв. м., в тому числі житловою 50,10 та зливні ями літ. «Я» та літ. «Я-1». Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради № 307 від 13 липня 2010 року надано дозвіл на розміщення і збереження: житлового будинку літ. «А-1» з мансардою літ. «амс», загальною площею 89,70 кв. м., в тому числі житловою 50,10 та зливних ям літ. «Я» та літ. «Я-1» за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Північний № 14.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та визнати за нею права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Ухвалою від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 06 жовтня 2010 року о 12.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2010 року о 17.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2