АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1625/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22-ц-1706/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І. при вирішенні питання прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського райсуду від 7 червня 2010 року вирішено по суті позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОзВ "Міське бюро техінвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та технічного паспорту.

Згідно ст.297 ч.4 ЦПК -" При надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без зирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки."

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 24 жовтня 2010 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"-" Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків; 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив лише 8.5 грн судового

збору.

Спір з приводу оспорення договору купвлі-продажі землі носить майновий характер і судовий збір обчислюється з вартості майна- вартості землі. яка зазначена в оспорюваному ним договорі і становиить 32271,26 грн

Відповідно, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпеченні - розгляду цивільних справ повинен визначатись в розмірі 120 грн.

Однак суд , при ухваленні рішення не вирішив питання визначення остаточного розміру судових витрат та їх стягнення.

6 липня 2010 року відповідачкою ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дана заява судом не розглянута, а справа з апеляційною скаргою направлена в суд апеляційної інстанції.

Крім того, підставою повернення справи є нечитабельне судове рішення із за неякісного друку занадто світлий шрифт).

При вказаних обставинах , справа підлягає поверненню до суду першої інстанціїт.

Керуючись ст.ст.220,297 ч.4 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу Тернопільському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 серпня 2006 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4