overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у попередньому розгляді в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу з тих підстав, що як стверджує, 24.06.2009 року вона позичила відповідачу одну тисячу доларів СІНА, а відповідач надав їй розписку, в якій написав, що гроші взяв в борг в строк з 24.06.2009 року по 24.12.2009 рік. В обумовлений договором позики термін ОСОБА_2 грошей не повернув. Тому вона вимушена звернутися до суду і просить стягнути з нього сім тисяч девятсот девяносто вісім гривень боргу та понесені нею судові витрати.

Позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач визнав позов, надав суду заяву про визнання позову.

Відповідачу розяснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню в повному обємі..

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174 ЦПК України, суд -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовільнити в повному обємі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сім тисяч девятсот девяносто вісім гривень боргу та 650 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної.скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-н-70/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1871,13грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2848/10
Провадження № 2848/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010

17 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит» про скасування нарахованої пені по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

4.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Банк «Фінанси та кредит» про скасування нарахованої пені по кредитному договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит» про скасування нарахованої пені по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.03. 2010 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-4552/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 30.06.2010 року в сумі 971 грн. 51 коп.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача в додатках до позовної заяви не надані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.06.2008 року по 30.06.2010 року в сумі 971 грн. 51 коп. або скасування даного наказу судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за період з 01.06.2008 року по 30.06.2010 року в сумі 971 грн. 51 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-197/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Кащук JI.C. Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 2- 197/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа № 2- 212/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання дитини в твердій грошовій сумі 150 грн..

Справи є взаємоповязаними і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 2- 197/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Справа № 2- 212/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання дитини в твердій грошовій сумі 150 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-168/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Суддя Ружннського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України

Про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р № 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн.

Відсутній підпис в заяві позивача, який просить розглядати позов без його участі.

Ухвалою судді від 15.03.2010 року позивачу надавався строк до 26.03.2010 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни вважати неподаною і повернути позивачу. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-40/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 січня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Агрошляхбуд» про визнання права на частку у майні колективного підприємства, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права на частку у майні колективного підприємства, зобов»язання вчинити певні дії.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Агрошляхбуд» про визнання права на частку у майні колективного підприємства, зобов»язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 08 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-111/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи на стороні відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про захист права на земельну частку (пай)та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «22».03.2010 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «22».03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6414/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний M.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області па рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року в справі за позовом 'ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

в с г а и о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-ріі/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року в справі за позовом 'ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4928/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

19.07.2010 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 червня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві просить суд задовольнити позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, спричинених порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 145 829,10 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться в місті Києві.

З проданого позову не вбачаються підстави предявлення позову за місцем проживання позивача чи знаходження позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

При вішенні питання щодо відкриття провадження в справі судом не застосовується ч. 7 ст. 110 ЦПК України щодо можливості предявлення позовів, що виникають з діяльності філії або представництва за місцем їх знаходження, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є самостійною юридичною особою, а Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не є його філією чи представництвом.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-33/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Комунального Підприємства „Криворіжспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором за надані послуги. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.01.2010 року та просив суд стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства „Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в сумі 219,75 грн. та судові витрати: витрати по сплаті держмита в сумі 25.50 грн.. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, а згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту заяви боржник проживає не на території Криворізького району Дніпропетровської області, а у м. Кривий Ріг, вул. Широке Перемоги, 61, тому в порядку п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику, для подання її до належного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства „Криворіжспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором за надані послуги - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-292-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року м. Умань
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн..
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В.Резнік