overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2617/10
Провадження № 2617/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2010 рок о 11 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-179/10
У Х В А Л А

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» про стягнення коштів, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 17 березня 2009 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» про стягнення коштів, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник ВАТ «Полтаваагротранс» в судові засідання 13 травня 2010 року, 18 червня 2010 року та 09 серпня 2010 року не зявився.

В судове засідання на 09 серпня 2010 року викликався судом за адресою, наданою суду, зокрема: м. Полтава, вул. Садовського, 14.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як встановлено судом ВАТ «Полтаваагротранс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, враховуючи, що ВАТ «Полтаваагротранс» про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в судове засіданні повторно не зявився, заяв про розгляд зустрічної позовної заяви без участі представника не подавав, суд, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на рішення Галицького районного суду від 06.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на рішення Галицького районного суду від 06.07.2010 року,яким частково задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 05.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.41).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на рішення Галицького районного суду від 06.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4281/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-664/10
УХВАЛА

17.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі судді Закревського В. І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши позовну заяву КП «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року представник КП «Житло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

В судовому засіданні 17.05.10 р. представник КП «Житло» подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1971/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-879/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Коломацький районний суд Харківської області
У X В А Л А попереднього судового засідання
20 січня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Тарасова МО.,
при секретарі - Талавирі С.Г.,
розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від '09 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрите. До''судового розгляду спір між сторонами пе врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2010 року до 09 годний 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони : позивача та відповідачів . До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :
1. Уточнити вимоги позивача та заперечення проти них .
2.Склад осіб які братимуть участь у справі.
3.Доказами по справі вважати матеріали додані до позовної заяви -
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2729/10
Провадження № 2729/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-437/2010
УХВАЛА

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року ОСОБА_1 Пред'явила позов до ОСОБА_2, просить постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

29.09.2010 року в підготовчій частині судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить її позовну заяву зхалишити без розгляду.

Суд задовольняє клопотання позивача, оскільки це є її право.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-56/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком"
про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 451 грн. 84 копійок.
Керуючись ст.33 Закону України "Про телекомунікації"", ст. 95-96, 103 ЦПК України ,-
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком": м.Мала Виска, вул.Жовтнева, 55, код 22211233; р/р 260064663 в "Райффайзен банк Аваль"; МФО 323538 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 84 коп., заборгованості з оплати послуг електрозв"язку, а також сплачені судовий збір у розмірі 25 ( двадцять пять ) гривень 50 копійок, та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО ( тридцять ) гривень 00 копійок.
Всього підлягає стягненню 507 (п'ятсот сім) грн. 34 коп.
2)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3)Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Кавун Т.В.
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
Справа № 2-440/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в позовній заяві вказавши, що відповідач проживає в будинку, який перебуває на балансі КП "Сокальжитлокомунсервіс", протягом тривалого часу не вносить плати за надані послуги, що призвело до того, що станом на 01.10.2009 року заборгованість становить 1525 грн. Просить стягнути із відповідача вказану суму боргу.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву у якій просить провадження у даній справі закрити у зв"язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Вивчивши подану заяву та вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки представник позивача відмовився від позову і вказана відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А. В. Ніткевич
С У Д О В И Й Н А К А З
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2010 року № 2-н-348 /10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В.
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦП України,
ст.ст. 3, 95, 96 ,98 ЦПК України
на користь ВАТ „ Укртелеком з
заборгованості у розмірі 631 грн.95 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк м. Суми, вул. Заливна, 1/2 (інші відомості про особу боржника суду не відомі) на користь ВАТ «Укртелеком», м.Суми вул. Д.Коротченко,9 розрахунковий рахунок 260013114 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозв"язку в сумі 631 грн. 95 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.В.Янголь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник г зі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького національного технічного університету на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року по справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1, за участю третьої особи СГІРФО Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-722/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району, третьої Житомирської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 21 жовтня 2006 року ОСОБА_3, яка є її сестрою.

В шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті сестри користувалася житловим будинком, обробляла земельну ділянку, крім того не була обізнана про термін прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Представники відповідачів надали суду лист з клопотанням про розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 жовтня 2006 року в м.Житомирі померла ОСОБА_3 (а.с.8).

Після смерті сестри ОСОБА_3 позивачка фактично прийняла спадщину, а саме проводила поточний ремонт в житловому будинку, вживала земельну ділянку, тривалий час займалася зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у зв'язку з чим зверталася до відповідних органів.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання ними заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 21 жовтня 2006 року ОСОБА_3.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення дз Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районна.- суд.

Суддя: