overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/10
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківкомуночиствод» про захист прав споживача, зобов»язання укласти договір про реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківкомуночиствод» про захист прав споживача, зобов»язання укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

03.03.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

В судове засідання позивач не з»явився, представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківкомуночиствод» про захист прав споживача, зобов»язання укласти договір про реструктуризацію заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-331/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «10» вересня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-296/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити до розгляду на 21 квітня 2010 року на 08-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.
Вовчанський районний суд Харківської області
К 2.2-18-26 Справа №2- 182- 10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація ПАТ «Універсал Банк» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши на те що згідно договору від 18.08.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 12000грн., але взятих та себе зобов»язань відповідач не виконує. У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог сг.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 .3 .2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2125/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння.

У попереднє судове засідання зявився позивач, представник третьої особи, не зявилися інші учасники судового процесу.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 червня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко I.A. за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2566/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив :

Рішенням Корюківського районного суду від 19 травня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 24 червня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі отримало 11 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
справа № 2-722/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 40 хвилин 28 жовтня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 28 жовтня 2010 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
29 березня 2010 року Справа № 2-н-201/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Сумської ОД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової суми,
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. За таких обставин позика в сумі 4715 гривень 61 копійок, підлягає стягненню в солідарному порядку на користь заявника.
Керуючись ч.1 ст. 1049, ст. 526, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників, що можуть бути необхідними для виконання рішення суду, відсутні) на користь СОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення ( м. Суми, пл. Незалежності, буд.1) МФО 337483, рах. 29094193 в СОД ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», код 21125295, заборгованість за кредитним договором в сумі 4715 гривень 61 копійок в солідарному порядку та в дольовому порядку 12 гривень 74 копійок сплаченого судового збору і 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Бойко
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-574/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.06.2010 року о 16-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа 2-с-127/10 код суду 0707
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖРЕП №5 м.Мукачева заборгованості за комунальні послуги в сумі 1813 грн.16 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 1843 грн. 16 коп. та 25,50 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖРЕП №5 м.Мукачева заборгованості за комунальні послуги в сумі 1813 грн. 16 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, всього 1843 грн. 16 коп. та 25,50 грн. судового збору в користь держави. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-870/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» третя особа, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарант» в особі відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої манну в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» третя особа, відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарант» в особі відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої майну в результаті ДТП, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати свої страхові зобовязання належним чином, не бажає виплачувати відшкодування, в зв'язку з чим у них утворилась заборгованість 18804,80 грн. гривень.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» третя особа, відкрите акціонерне товариство -Страхове товариство «Гарант» в особі відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство > Гарантія» про відшкодування шкоди завданої майну в результаті ДТП.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1041/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 17 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2 - 562
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним Державного акту на землю та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним Державного акту на землю та повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачі подали до суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачами написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 НІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним Державного акту на землю та повернення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко