overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-20/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Ридановій Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій зазначає, що остання страждає церебральним паралічем, у зв»язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного нагляду та контролю. У зв»язку з цим проси ть визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, яку доручити йому.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 13.08.2010 року провадження у справі зупинено у зв»язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

16 листопада 2010 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, тому відпали підстави для подальшого зупинення справі і провадження по ній підлягає відновленню.

Керуючись ст. 203,204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.. у судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5 860/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 П'єра на рішення Чернігівського районного суду від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 П'єра про розірвання шлюбу,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду від 27 вересня 2010 року, яким позов задоволено, ОСОБА_1 П"єр звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 П'єра була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп. і надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали направлена ОСОБА_1 П'єру і отримана ним 14 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 П"єр у встановлений строк вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1 П'єру.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 П"єра на рішення Чернігівського районного суду від 27 вересня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Заставецької сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-377/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду на 04 червня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-908/10
УХВАЛА

29.06.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2082/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 55 144 грн. 75 коп.

31 травня 2010 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу, якою вилучити, наклавши арешт на заставлене майно автомобіль DACIA LOGAN 90L, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та передати на відповідальне зберігання банку.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне вилучити, наклавши арешт на заставлене майно автомобіль DACIA LOGAN 90L, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та передати на відповідальне зберігання банку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» (в особі Третього відділення філії «Полтавська дирекція АБ «Індекс-Банк», 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, к/р № 4001 у філії «Полтавська дирекція», АТ «Індекс-Банк», МФО 331661, код ЄДРОПОУ 26068923) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості по кредитному договору накласти арешт на заставлене майно автомобіль DACIA LOGAN 90L, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вилучити його та передати на відповідальне зберігання банку Публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк».

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-19/2010 p.
УХВАЛА

04.03.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) в розмірі 1763 грн. 04 коп., а також судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та також просив суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 16.03.2010 року об 09-20 годин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя А.В. Коржов
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 гол. 20 хв. 1 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави м Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третій особі.

Відповідачі, треті особи у разі наявності, можуть надати до попереднього термін до попереднього судового засідання письмові запереченні проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

24.03.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП Городоцьке РБТІ, КП Міське комунальне господарство про часткову зміну свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

11.02.2008р. виконком Городоцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи КП Городоцьке РБТІ, КП Міське комунальне господарство про часткову зміну свідоцтва про право власності на квартиру.

24.03.2010р. виконком Городоцької міської ради подав суду заяву, у якій просить залишити його позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За наведеного та з огляду на те, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП Городоцьке РБТІ, КП Міське комунальне господарство про часткову зміну свідоцтва про право власності на квартиру, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

позовну заяву виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП Городоцьке РБТІ, КП Міське комунальне господарство про часткову зміну свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів

Суддя Шеремета Н.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-105/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому заявниця та представник заінтересованої особи не з'явились. Заявниця подала до суду письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, представник заінтересованої особи заперечень проти заяви до суду не подав, заяв про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надходило, заяв та клопотань немає.

З Ружинської державної нотаріальної контори надійшов витяг зі Спадкового реєстру(спадкові справи).

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:""

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 04 листопада 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1747/10
УХВАЛА

07.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В. І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 07.10.10 р. суд розглянув заяву, яку надала позивачка, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Денишенко Т.О.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-банк», ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду,

Встановила:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2010 рік на 9.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-622/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» про скасування наказу про усунення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановив:

13 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біоленд Вінниця» про скасування наказу про усунення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на неможливість добровільного вирішення спору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» про скасування наказу про усунення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14-00.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-340/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року о 10.15 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-500/2010
У Х В А Л А

17.05.2010 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.10.2009 року він перебуває з відповідачкою в шлюбі. Спільне життя з відповідачкою не склалося, стосунки між ними погіршились, напружені відносини, конфлікти, різні інтереси, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Намагання відповідача зберегти сім'ю ні до чого не призвели. Шлюбні відносини фактично припинились, мешкають окремо.

Також в провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві, яка подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виповнилося одного року на момент звернення позивача з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя приходить до висновку, що необхідно повернути позовну заяву та роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області 3.І. Асанова
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» листопада 2010 року Справи №2Н-604-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦГГК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -