Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4679/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Паламарчук І.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Мироцької сільської ради, третя особа Києво- Святошинське районне управління Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку , -

встановив:

У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мироцької сільської ради , третя особа Києво- Святошинське районне управління Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим , що обґрунтовував тим, що 13 01 2008 року помер її дід ОСОБА_4 , який постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті діда відкрилася спадщина , до складу якої входить будинок № 20 по вул.: Чапаева в с. Мироцьке Києво- Святошинського району Київської області . При житі померлий склав заповіт на її ім.»я та ім.»я відповідачки . Вона та відповідачка звернулися д нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину . Проте видати свідоцтво нотаріальна контора відмовилася оскільки відсутня первинна реєстрація на будинок

Рішенням Києво- Святошинського райсуду Київської області від 03.12. 2008 року було встановлено факт належності померлому ОСОБА_4 та визнано право власності на 1/2 частину будинку за ОСОБА_2.

Просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку після померлого ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав . Просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2, позов визнали . Просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 сільська рада , третя особа Києво- Святошинське районне управління юстиції Київської області в судове засідання не з»явилися про день , час , та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено , що 13 02. 2008 року помер дід позивачки ОСОБА_4 , який постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті дід і під крилася спадщина , до складу якої входить будинок № 20 по вул. Чапаева в с. Мироцьке Києво- Святошинського району Київської області . При житті померлий склав заповіт па ім.»я позивачки та на ім.»я відповідачки . Позивачка та відповідачка звернулися до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину . Нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва , оскільки не проведена реєстрація, проте рішенням Києво- Святошинського райсуду від 03.12. 2008 року було встановлено факт належності померлому ОСОБА_4 та визнано право власності на ? частину будинку за ОСОБА_2 ., а також технічним паспортом па будинок та будинковою книгою

Позивач згідно с . 1269 Цивільного кодексу України позивач вчасно подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України строк.

У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням навелених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивачки щодо визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

На підставі ст.ст. 392, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 60, 209, 212-215 Цивільно процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Чанаєва № 20 , в с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, після померлого ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: