overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Комунального підприємства "Драбівські теплові мережі"

Драбівської районної ради

до:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за теплопостачання встановив:

Позивач - комунальне підприємство "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь 705 грн. 64 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2010 року та понесені судові витрати з ІТЗ в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого процесуального порядку вирішення справи.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. Станом на 1 липня 2010 року мають борг перед комунальним підприємством "Драбівські теплові мережі" за спожиту теплову енергію за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2010 року в розмірі 705 грн. 64 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в повному обсязі в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60 , 213. 215. 224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної радії задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради 705 грн. 64 коп., як заборгованість за спожиту теплову енергію.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові втрати:

-на користь комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» по 15 грн. з кожного, як витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді;

- в доход держави судовий збір в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути ними

подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3869/10
Провадження № 3869/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача КП «Полтававодоканал» необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-849/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 червня 2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.06.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 29.06.2010 на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-1450/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Товстики І.В. при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.09.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією до судового розгляду на 17 годину 15 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

8 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, який діє в інтересах Злинської сільської ради Маловисківського району на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом і

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району Кіровоградської області, який діє в інтересах Злинської сільської ради Маловисківського району подав апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не було зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання або місцезнаходження. У п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали заявнику було запропоновано надати до апеляційного суду Кіровоградської області: належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити повну і точну назву всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року отримана заявником 30 листопада 2010 року, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

1

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, який діє в інтересах Злинської сільської ради Маловисківського району на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №2а-620/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4217/10
Справа № 22 ц 4217/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-169/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 29 березня 1986 року Рогачівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис за №09; витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на нього.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу із відповідачкою неповнолітні діти відсутні. їх подружнє життя не склалось , відповідачка його вигнала із будинку, він вимушений проживати із своєю матір"ю. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені майже 7 років тому. На даний час він має іншу жінку, із якою бажає створити нову сім"ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, згідно її письмової заяви вона просить розглянути справу у її відсутність , позовні вимоги вона визнає.

В зв»язку із визнанням відповідачкою ОСОБА_3 позову, яке не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб , суд розглядає справу та ухвалює рішення в ході попереднього розгляду справи .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись він не бажає, відповідачка позов визнала, також миритись не бажає , сторони протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Неповнолітні діти від шлюбу відсутні.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу , суд покладає на обидві сторони повірну.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 130,174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,110,112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 березня 1986 року Рогачівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис за №09 між громадянами України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі по 8 гривень 50 копійок із кожного .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання призначене на 04.10.2010 року позивач не з'явилась, однак подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її винесення.
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-302/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кошаринецької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд за участю заінтересованої особи Кошаринецької сільської ради із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що 10.10.1997 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом майна померлої ОСОБА_2, однак оформитися в правах спадкоємця не має можливості внаслідок того, що не збереглись документи, які підтверджували б родинні стосунки з померлою тіткою, а саме: свідоцтво про народження її матері та свідоцтво про одруження, що підтверджується відповіддю відділу РАЦС, тому вона змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10.10.1997 року є її рідно тіткою.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Від представника заінтересованої особи голови Кошаринецької сільської ради надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника Кошаринецької сільської ради, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З усіх наданих заявницею документів копії акта по смерть ОСОБА_2 (спадкодавця); копії паспорта ОСОБА_1 (заявниці); копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (спадкодавця ОСОБА_2С.); копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 (заявниці ОСОБА_5Й.); виписки з погосподарської книги № 2 Кошаринецької сільської ради; довідок Кошаринецької сільської ради № 700 від 30.08.2010 року № 303 від 31.08.2010 року вбачається, що дійсно ОСОБА_2, яка померла 10.10.1997 року є тіткою ОСОБА_1

Таким чином, заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла 10.10.1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-2879/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення

встановила:

07 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати зробити перерахунок пенсії по II групі інвалідності.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного змісту позовної вимоги (заявлені вимоги про зобов'язання провести перерахунок пенсії та одночасно про її стягнення взаємовиключні крім того вимога про стягнення недоотриманої суми пенсії неконкретна і неповна);

зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, підстав звільнення від доказування.

Всупереч ч. З ст. 119 ЦПК України позовна заява позивача не підписана.

Також всупереч п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначені в переліку документи на відповідність їх оригіналом-не посвідчені.

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. З, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 06 травня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-303/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ¦'бласті ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про 'зчості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Український промисловий банк» звернулося в суд з позовом до аянової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

її

"УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою д істю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про боргованості за кредитним договором.

;'>ти попереднє судове засідання на 01.02.2010 року о 10-00 годині в ..цепш Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про зідкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти лозову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються^

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Телевань А.С.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог нотаріус ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про те, щоб дану справу провадженням закрити так, як спір вирішено добровільно і вона відмовляється від позову.

оскільки це право позивачки, передбачене ст. 31 ЦПК України і на даний час вона скористалася зазначеним правом, відмова від позову не перечить будь чиїм інтересам та не ущемляє нічиїх прав, її слід прийняти, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд

УХВАВЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів нотаріус ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та справу провадженням закрити.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана апеляція.

Головуючий