АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1820/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про розірвання договору банківського вкладу та додаткової угоди, стягнення суми вкладу з урахуванням індексу інфляції та річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Діалогбанк» про розірвання договору банківського вкладу та додаткової угоди, стягнення суми вкладу з урахуванням індексу інфляції та річних задоволені.

Розірваний договір №25/05/2 банківського вкладу (депозиту) від 25 травня 2007 року та додаткова угода №1 від 18 червня 2008 року, укладені між ТОВ «Діалогбанк» та ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Діалогбанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу з урахуванням індексу інфляції та 1% річних в розмірі 15 066,86 Євро, що еквівалентно 171 766 грн. 77 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 886 грн. 77 коп.

Стягнуто з ТОВ «Діалогбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та направити справу на навий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому був позбавлений можливості захищати свої інтереси, а також на те, що суд порушив «Порядок застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.ст. 524, 533 ЦПК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що 25 червня 2007 року між сторонами було укладено договір № 25/05/2 строкового банківського вкладу (депозиту), згідно якого банк прийняв від вкладника грошову суму (вклад) в розмірі 15 000 Євро на строк 390 днів та зобовязався повернути зазначену суму на вимогу вкладника 18 червня 2008 року зі сплатою 12 % річних.

18 червня 2008 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 25 червня 2007 року, згідно якої термін дії договору було продовжено до 23 червня 2009 року.

24 червня 2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена телеграма з проханням повернути суму вкладу у звязку із закінченням строку дії договору, відповіді на яку він не отримав.

Відповідно до п. 5.1 депозитного договору строк його дії встановлюється з моменту надходження коштів, що складають суму вкладу, на вкладний (депозитний) рахунок вкладника в банку, до моменту повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Відповідно до п. 4.1 депозитного договору сторони несуть відповідальність за порушення ними своїх обовязків, що випливають з цього договору, відповідно до положень чинного законодавства та цього договору.

Відповідно до п. 4.2 за прострочення виконання грошового зобовязання за цим договором, банк на вимогу вкладника зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також один процент річних від простроченої суми.

Виходячи з цього, суд прийшов до висновку про доведеність позивачем факту невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення суми вкладу, що вказаний договір відповідно до п. 5.1 є діючим, а тому, з урахуванням зазначених вище обставин, умов депозитного договору та вимог закону, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу та додаткової угоди, стягнувши з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 15 000 Євро, інфляційні виплати в сумі 38,50 Євро та 1% річних в сумі 28,36 Євро, а всього 15 066,86 Євро, що еквівалентно 171 766 грн. 77 коп.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 533, 625, 1058, 1060 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому був позбавлений можливості захищати свої інтереси, безпідставні, оскільки на а.с. 19 є повідомлення зі штампом відповідача, з якого вбачається, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи ще 30 жовтня 2009 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд порушив «Порядок застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.ст. 524, 533 ЦПК України, також безпідставне та зводиться до тлумачення діючого законодавства.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :