overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-0-1/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача та надав суду свідоцтво Серії 1-ОК № 172701, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про смерть ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №82.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1743/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., при секретарі - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачці розяснені наслідки залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207, ст. ст. 209, 210, 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ А.О.Шиховцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2953/10
Провадження № 2953/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 травня 2010р. о 15 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №: 2-н-606/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96,99,102-105 ЦПК України
заборгованість за теплопостачання в сумі 3 678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн.
38 коп., яка виникла станом на 01.08.2010 року
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
УДК, код 24146085, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір).
3.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
МФО 323806, призначення платежу: за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у судах" по м. Олександрія).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки визначенні чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно -процесуального кодексу України (далі -ЦПКУкраїни) боржник має право протягом десяти днів з дня отриманняікопії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 2-529/10
УХВАЛА

Іменем України

"14" травня 2010 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1, при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року публічне акціонерне товариство комерційного банку Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачем сплачено заборгованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2086/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як донька з 01.09.2010 року навчається на першому курсі денного відділення Інституту соціальних наук Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн., так як він не працює і має нерегулярний мінливий заробіток.

Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилась 28.02.1992 року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьком являється відповідач, та довідкою Інституту соціальних наук Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова від 25.08.2010 року № 283 із якої видно, що ОСОБА_3 є студентом 1 курсу денної форми навчання вказаного інституту, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними відповідно до ст. 60 ЦПК України і підлягаючими задоволенню згідно ст.ст. 198, 199, 200 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження м. Первомайськ Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилась 28.02.1992 року в м. Первомайськ Миколаївської області в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., починаючи з 31.08.2010 року, щомісячно, до досягнення донькою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-197/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну

заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1103 / 2010 рік.
У Х В А Л А

21 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Ухвалою від 13.07.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують: порушення права позивача на отримання свідоцтва про право на спадщину; наявність (відсутність) інших спадкоємців ОСОБА_3 Крім того вказані не всі особи на чиї права та обовязки може вплинути рішення по справі.

Позивачеві було надано строк до 20.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-573/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Насер К.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та залишення його вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-896/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кайнц

ОСОБА_6 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4

Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання

права власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКайнц ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кайнц

ОСОБА_6 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2010 року на 09

годин 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суді за адресою:

м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13-А/44, з участю сторін.

Відповідачам до 11 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №2-435/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.08.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-70/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1982 р. в с. Рогозянка Великобурлуцького р-ну Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, а копію наступного дня надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникові.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня його прийняття.
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач - Фомічов С.Є.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року поновлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк звернення до суду, в задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали, посилаються на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі в розгляді справи не брали і в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про час та місце її розгляду повідомлені не були.

Зазначені обставини згідно з п.З ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для

скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/
Справа № 2-125/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"12" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «24» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про день слухання справи повідомити прокурора району та представника органу опіки та піклування.

Суддя: ОСОБА_2