overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-39/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року.

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді

ОСОБА_1 при секретарі Мельнічук Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миропільської селищної ради, відділу держкомзему у Романівському районі, ОСОБА_3 про визнання рішення селищної ради незаконним та державного акту на право власності недійсним-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.11.2009 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує подати представнику позивача рішення Миропільської селищної ради від 24.10.2006 року, яке позивач просить визнати незаконним та до 24 лютого 2010 року подати докази, на підтвердження обставин зазначених в позові.

Якщо позивач та його представник у зазначений строк не подадуть доказів то вони у подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миропільської селищної ради, відділу держкомзему у Романівському районі, ОСОБА_3 про визнання рішення селищної ради незаконним та державного акту на право власності недійснимпризначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2010 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 2-548/10
Номер провадження 2-548/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії у місті Харкові відділення «ПАВЛІВСЬКЕ» ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «Санро ЛТД», ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки, застосування двосторонньої реституції -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії у місті Харкові відділення «ПАВЛІВСЬКЕ» ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «Санро ЛТД», ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки, застосування двосторонньої реституції.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не явилися .

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії у місті Харкові відділення «ПАВЛІВСЬКЕ» ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «Санро ЛТД», ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки, застосування двосторонньої реституції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 22ц-4730/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Страшний О.М.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1674/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-796/10
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21.05.2010 року та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Крижопільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 21 сесії 5 скликання Крижопільської селищної ради від 21.05.2010 року та визнання права власності на земельну ділянку.

20.12.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Зарічанського В.Г., мотивуючи тим, що суддя Зарічанський В.Г. раніше розглядав справи по спорах між ОСОБА_1, селищною радою та ОСОБА_2, яка зацікавлена у вирішенні даного спору і його вимоги задоволено частково, тому й з цих підстав не довіряє судді.

Справа за цим же позовом уже перебувала на розгляді у всіх суддів Крижопільського районного суду і на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити, справу направити до Піщанського районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Справу для розгляду по суті направити до Піщанського районного суду Вінницької області

Суддя:
Справа №2-526/10р.
Номер стат.Звіту - 47
Код суду - 0707
31 березня 2010 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 Оніко
Болажівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі - 1000 грн. Вказує
на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, якого вона виховує, син часто хворіє,
перебуває на обліку в дитячій лікарні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Надіслав до суду заперечення на позов, вказав, що не працює в змозі платити аліменти в розмірі 400
грн. Крім того, чин отримує пенсію в розмірі 200 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12
жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на вихованні при матері ОСОБА_2 Відповідач
не надає допомоги на утримання сина, постійного місця роботи не має.
В той же час суд враховує, що неповнолітній син ОСОБА_3 навчається професійному училищі
№3, отримує стипендію в розмірі 200 грн., приходить до висновку про необхідність часткового
задоволення позову, стягує аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦТІК України, ст.ст.180-182,184 СК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
вул.Ужгородська, 57/2 в користь ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 57/1,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 28 грудня 2009 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Приморської райадміністрації про усунення перешкод -
В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Приморської райадміністрації про усунення перешкод - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05 лютого 2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк 15 лютого 2010р. для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у наданий строк усунув недоліки, а відтак підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010р., яке відбудеться о 11 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3073/10 Справа № 2-3073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 07.10.2010 року не з′явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 10.11.2010 року позивач ОСОБА_1. повторно у судове засідання не з′явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила ,заяви про розгляд справи за її відсутноситі не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-64/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Топал О.К.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне у зв'язку з тим, що при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю її прізвище помилково було записане як ОСОБА_2. На даний час виникла необхідність оформлення договору оренди на земельну ділянку, проте заявниця не має можливості цього зробити із-за розбіжностей прізвища в паспорті та Державному акті на право приватної власності на землю.

Представник заявниці заяву підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно паспорту прізвище заявниці значиться як «Корнієнко». При отриманні Державного акту на право приватної власності на землю прізвище заявниці було помилково записане як «Корніенко».

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює юридичний факт належності правовстановлюючого документу, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 085761, виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за № 449А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1143/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3037/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 09:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-4275/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1094/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-900/2010р.
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити 24 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3