overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного за період спільного проживання з 1978 по 2009 роки, в якій просить за відповідачем визнати право власності на будинок №14-А по вул. Б.Хмельницького сел. Коломак Коломацького району Харківської області, а за нею право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz S 300 TD, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року до 09 години 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-867/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 10:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-25/2010 р.
УХВАЛА

09.08.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина I.A.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2009 року ЗАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на житловий будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки, та виселення з будинку зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат.

Представник позивача в судове засідання на 09.06.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 09.08.2010 р. позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2- н-611/2010р.
Номер стат.звіту К.1 Код суду:0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська,!7 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 454 грн. 32 коп. за типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій від 22.07.2006 року та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 25.50 грн. держмита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.С.Заборовський
Справа № 2-386/2010
Провадження по справі № 2-386/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ 'МИГО-БУДЛІС' про затримку розрахунків при звільненні,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.06.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3966/09
провадження № б/н 302
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Дарницький районной суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ЗАТ СК „ ГУТА - Україна „ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків

В судове засідання позивач, якого повідомляв суд належним чином про день та час розгляду справи не з'явився повторно.

З будь якими заявами та клопотаннями до суду позивач не звертався.

У відповідності до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач , повторно не з'являється в судове засідання без будь яких поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЗАТ СК „ ГУТА - Україна „ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4197/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.10.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-512/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.05.2010 року о 16-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5645/10
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Кушнерук Ю.С. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Сонячне» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., при секретарі - Легкошерст Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. У ході попереднього розгляду, на підставі ст. 33 ЦПК України в якості співвідповідача залучений ОСОБА_2, який прийняв участь у попередньому розгляді справи.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.залучений співвідповідач ОСОБА_2;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4.зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги. Поскільки до судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року на 11.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-968/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.04.2010 року о 15.:00 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-735/2010
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2010 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської від 16 лютого 2010 року, якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу та в зв'язку з цим зупинено провадження у справі.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується саме із призначенням по справі експертизи, оскільки питання про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження апелянтом не порушується, всупереч вимог п.5 ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить даних, в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про призначення експертизи не передбачено, і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, в ухвалі Коропського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2010 року було роз'яснено порядок її оскарження, а саме, що вона оскаржується лише в частині зупинення провадження.

Таким чином, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2010 року про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 293, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2010 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа №2-202/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2010 року о 08-05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 травня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим. що позивач не виконав ухвалу суду від 14.05. 2010року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-9519/10
Провадження № 2-9519/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «26».07. 2019 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, проте її слухання відкладалося.

Так, в судові засідання, призначені на 01 грудня 2010 року, 16 грудня 2010 року позивач, представник позивача не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином ,в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, представник позивача, повторно в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, ч. З ст. 169, п. З ч.І, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко