Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 10 серпня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства „Добропіллявугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року до суду з позовом звернулось Державне підприємство „Добропіллявугілля до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди. У позовній заяві в обгрунтування своїх вимог представник підприємства ОСОБА_3 відзначив, що ОСОБА_2, працюючи у позивача водієм автобусу ПАЗ-3205 держаний номер НОМЕР_1, 01 липня 2005 року на автодорозі Олександрівна-Красноармійськ, керуючи вищевказаним автобусом, біля комбінату шахти „Піонер" Добропільського району Донецької області, рухаючись з боку с. Тверське в напрямку с. Самойлівка Олександрівського району, здійснив зіткнення з автомобілем „Опель-Кадет". В результаті дорожньо-транспортної події, що відбулась з вини ОСОБА_2, пасажиру автомобілю „Опель-Кадет" ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2007 року з ДП „Добропіллявугілля" стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 373 грн. 17 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього 3373 грн. 17 коп. Вказана сума повністю перерахована гр.ОСОБА_4 Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля" в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу як з винної особи 3373 грн. 17 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним:

Згідно виписки з наказу №77-к від 09.08.976 року, гр. ОСОБА_2 дійсно був прийнятий на роботу водієм 3-го класу автоколони № 2 підприємства Добропільська автобаза (а.с.5)

Рішенням суду від 16 серпня 2007 року дійсно у зв'язку з ДТП, що сталося 01 липня 2005 року з вини відповідача, з Державного підприємства „Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_4 стягнута сума в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 373 грн. 17 коп., та моральна шкода в сумі 3000 грн. (а.с.6-7) Тобто при винесенні рішення суду встановлено вину ОСОБА_5 у заподіянні шкоди здоров'ю потерпілого.

Вказана сума повністю сплачена позивачем на користь потерпілого ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з бухгалтерії ВП „Добропільська автобаза" ДП „Добропілля вугілля" (а.с.9)

У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Стаття 134 Кодексу Законів про працю України, на яку посилається позивач, передбачає вичерпний перелік випадків повної матеріальної відповідальності у разі заподіяння шкоди працівниками підприємства. За цим переліком суд не находить підстав для повного відшкодування ОСОБА_2 заподіяної шкоди, тому останній повинен відповідати за шкоду, заподіяну підприємству, на загальних підставах, передбачених ст.132 КЗпП України, тобто в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Як вбачається з довідки позивача, середній заробіток ОСОБА_2 за останні місяці його роботи вересень-жовтень 2009 року складає суму 1650,49 грн. Вказана сума на підставі вимог ст. 132 КЗпПУ й підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної підприємству.

Згідно ст. 88 ЦПК України, також з відповідача на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля" потрібно стягнути суму судового збору в розмірі 51,00 гривні, а також витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,134 Кодексу Законів про працю України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст.5,10,60,84,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Добропіллявугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу заподіяної матеріальної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля" в рахунок відшкодування заподіяної з його вини шкоди 1650 (одну тисячу шістсот п'ятдесят) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля" ВП „Добропільська автобаза" понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривні; витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ! 20,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін