overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
09.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов'язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 9233,23грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 9233,23грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212- 215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа» 9233.23грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може 5ути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-593/2010
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26.08.2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-462/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2010 року позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач відмовився від позовних вимог в частині дострокового розірвання кредитного договору та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму за кредитним договором від 27 липня 2007 року № МК-331-07 в розмірі 26 753 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору підлягає закриттю.

Позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від частини позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-214/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2010р., відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-590/10
Зарічний районний суд м. Суми
17 вересня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
в заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3974 грн. 11 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 3974 грн. 11 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави 25 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасуванняВідповідно до ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2010 р. Справа № 2-н-59/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву Снятинської кредитної спілки про стягнення боргу в сумі 1 812 грн. 92 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
1 .Стягнути з ОСОБА_1.
с. Красноставні, вул. СтеФаника № 3.
Снятинського району.
Івано-Франківської області ІПН: НОМЕР_1
с. Красноставні. вул. СтеФаника № З,
Снятинського району.
Івано- Франківської області
1812 грн. 92 коп.(одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 92 коп.)
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа №2-658/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній ; праві.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх іітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня :2010^оку о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6127/10
У Х В А Л А

22.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 04.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-75/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маложенівської с/р про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-75/10 за позовом ОСОБА_1 до Маложенівської с/р про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 23 березня 2010 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 23 березня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2005/10
про відкриття провадження в цивільній справі
30 серпня 2010 року суддя Дервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, ціна позову 1 8430 грн., -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя. -
Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-831/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання зявилися сторони по справі.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 березня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1431/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - АТ «Сведбанк» в особі Полтавького відділення, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначено та не надано докази тому, що існують обставини, що перешкоджають позивачу звернутись з окремим позовом до відповідачів з вимогою про стягнення боргу за договором позики;

- не зазначено та не надано докази, що вирішення позову щодо розподілу майна подружжя буде перешкоджати поверненню боргу за договором позики;

- не зазначено та не надано докази, що позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики повязані із спором з приводу розподілу майна подружжя;

- не обґрунтовано позовні вимоги до ОСОБА_3 та правові підстави звернення з позовом до нього;

- не зазначено докази, яким чином рішення по справі вплине на права та обовязки третьої особи ОСОБА_1

Позивачу ухвалою суду від 04.06.10р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 22.06.10р. Але недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заяв та клопотань від позивача не надходило.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - АТ «Сведбанк» в особі Полтавького відділення, про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-470/2010 року
УХВАЛА

11серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року по даній справі відкрито провадження.

12 липня 2010 року у судовому засіданні сторонам надано строк на примирення на три місяці.

У звязку з виходом у відпустку головуючого по справі,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2783/10
У Х В А Л А

"09" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.09.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-34/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попередній розгляд справи на 15 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали та заяви.

Суддя Ю.Ю. Патрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4072/2010
Провадження № 4072
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання на 14 год. 00 хв. 30 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва