overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192/2010р.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ] 56 ЦІ 1К України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2010 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2 105/2010 року
25 лютого 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Бурлаки А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за кредитним договором, суд
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений позов і просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. 526 ЦК України, суд
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-н-272/10
Провадження №2-н-272/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України..
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. І
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1577/10
Провадження №2-н-1577/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1194 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-421/09Головуючий у 1-й інстанції Ромазан
Провадження № 22-ц-51/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ТКАЧ О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лошнівської сільської ради Теребовлянського району, комісії по розподілу пайового фонду КСП "Лошнівський", ТзОВ "Лошнівське", ОСОБА_4 про скасування рішень 21-ї -сесії Лошнівської сільської ради Теребовлянського району №216 "Про оформлення права власності на квартиру ?1 в жилому будинку з надвірними будівлями по вул. Селизька,4" та №217 "Про оформлення права власності на квартиру №2 в жилому будинку з -надвірними будівлями по вул. Селизька,4 ", -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 12 січня 2010 року апелянту було надано строк до 26 січня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення гозгляду справи в апеляційному провадженні.

Дана ухвала апелянтом була отримана 20 січня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Оскільки до визначеної судом дати, апелянт не оплатив вищезазначені платежі, то це дає підстави для застосування ст.121 ЦПК України : в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 14 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ..
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-344/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 01.11.2008 року у виконкомі Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №16.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові та поваги. Проживають окремо, ведуть різні бюджети та не підтримують шлюбні відносини.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач вимоги позивачки визнав.

В судовому засіданні встановлено наступне: шлюб між сторонами зареєстровано 01.11.2008 року у виконкомі Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №16. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина. В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові та поваги. Проживають окремо, ведуть різні бюджети та не підтримують шлюбні відносини. Строк наданий сторонам судом на примирення до збереження сімї не привів.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2008 року у виконкомі Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 16 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дівоче "Білоус".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №2п-91/10
код суду 0707
УХВАЛА

29 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 13 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду проведення судового засідання, оскільки отримала судову повістку про виклик в судове засідання на ЗО квітня 2010 року, в той час як таке відбулося 13 квітня 2010 року. Крім того, рахує рішення незаконним та необгрунтованим.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні доведено, що відповідач була позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні та подати свої заперечення, оскільки отримала судову повістку з помилковим викликом до суду на ЗО квітня 2010 року.

На думку заявниці при повторному розгляді справи рішення суду буде обгрунтованим, оскільки буде повно та всебічно з»ясовано всі обставини справи. Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 13 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 липня 2010 року на 10.20 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий : П.П. Щербан
Справа № 2-н-2837/10
Провадження №2-н-2837/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5993 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-599/2010 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

17 серпня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 18 липня 2006 року з відповідачем зареєстрували шлюб в Афанасівській сільській раді Снігурівського району, Миколаївської області. Від подружнього життя народилася дитина дочка ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійну зраду. На даний час відповідач проживає окремо від сім»ї. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Яворівському районному суду, Львівської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таки питань:

-чи згоден з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат ?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Яворівського районного суду, Львівської області.

СУДДЯ
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-693/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ. УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Бондарчука Г.Д.

при секретарі: Ференц 1.3.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою в суд до ОСОБА_2 в якій зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач та з якою 13.06.207 року був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за № 9161016

При проведенні рейдової перевірки за місцем проживання відповідача працівниками Криворізького РЕМ було встановлено порушення ПКЕЕ для населення з боку ОСОБА_2. у зв'язку з цим були складені акти про порушення ПКЕЕ для населення.

Позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача збиток та вартість спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в розмірі 2117 грн. 97 коп. та судові витрати.

13.09.2010 року представник позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувала збитки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що представник позивач, який діє від імені та в інтересах позивача, подав заяву про залишення позову без розгляду і враховуючи, що сторони розпоряджаються своїми правами стосовно предмету позову на власний розсуд, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 207 ЦГТК України цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ГІКЕЕ для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а якщо особи не були присутні в судовому засіданні - після отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Літинського району в інтересахСакевич ОСОБА_1 до Літинського райагроліс про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-744/2010 за позовом Прокурора Літинського району в інтересахСакевич ОСОБА_1 до Літинського райагроліс про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «27_»__10__ 2010 року о «_10_»год. «_00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2