Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2197/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укрпластик до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Укрпластик (далі ВАТ Укрпластик) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-1304/09 позов ОСОБА_3 до ВАТ Укрпластик, третя особа: голова правління ВАТ Укрпластик про визнання переукладених строкових договорів такими, що укладені на невизначений строк, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням суду на користь ОСОБА_3 із ВАТ Укрпластик було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13696 грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 600 грн., всього 14296 грн. 75 коп.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню. У звязку з цим, ОСОБА_3 на підставі рішення суду платіжним дорученням від 28 травня 2009 року № 78046 на картковий рахунок СКР № НОМЕР_1 була перерахована місячна заробітна плата в сумі 2480 грн. 91 коп.

В подальшому в порядку виконання рішення суду ОСОБА_3 згідно із виконавчим листом № 2-1304/09 від 30 вересня 2009 року платіжним дорученням від 10 листопада 2009 року № 83741 були перераховані грошові кошти в сумі 14296 грн. 75 коп.

Таким чином, ВАТ Укрпластик перерахувало ОСОБА_3 на виконання рішення суду кошти на загальну суму 16776 грн. 66 коп. (2480 грн. 91 коп. + 14296 грн. 75 коп.).

Виходячи за наведеного, при виконанні рішення суду ОСОБА_3 було переплачено заробітну плату на суму 2480 грн. 91 коп., ця сума коштів отримана ним безпідставно, а тому вона підлягає поверненню.

Добровільно повернути товариству кошти в сумі 2480 грн. 91 коп. ОСОБА_3 відмовляється, мотивуючи тим, що він нічого не винен, а отримана ним у травні 2009 року вказана сума коштів є розрахунком при звільненні.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Укрпластик безпідставно виплачені кошти в сумі 2480 грн. 91 коп.

Представник позивача ВАТ Укрпластик ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, дала прояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 28 травня 2009 року на картковий рахунок він отримав розрахункові кошти, яку саме суму одержував він не памятає. Вважає позов ВАТ Укрпластик безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-1304/09 позов ОСОБА_3 до ВАТ Укрпластик, третя особа: голова правління ВАТ Укрпластик про визнання переукладених строкових договорів такими, що укладені на невизначений строк, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ Укрпластик на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13696 грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 600 грн., тобто всього 14296 грн. 75 коп. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягало виконанню негайно.

У звязку з негайним виконанням рішення суду платіжним дорученням від 28 травня 2009 року № 78046 відповідачу ОСОБА_3 на картковий рахунок СКР № НОМЕР_1 ВАТ Укрпластик перерахувало кошти в сумі 2480 грн. 91 коп.

Згідно із виконавчим листом № 2-1304/09 від 30 вересня 2009 року ВАТ Укрпластик платіжним дорученням від 10 листопада 2009 року № 83741 перерахувало ОСОБА_3 кошти в сумі 14296 грн. 75 коп.

З наведеного вбачається, що позивач ВАТ Укрпластик на виконання рішення суду перерахувало відповідачу ОСОБА_3 кошти на загальну суму 16776 грн. 66 коп., в той час як відповідно до рішення суду стягненню підлягали кошти в сумі лише 14296 грн. 75 коп., що на 2480 грн. 91 коп. більше, ніж стягнуто за рішенням суду.

Таким чином, кошти в сумі 2480 грн. 91 коп. ОСОБА_3 виплачені безпідставно, тому він зобовязаний повернути ВАТ Укрпластик вказану суму коштів.

У ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати у справі становлять 171 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 1166, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 88, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Укрпластик безпідставно виплачені кошти в сумі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн., всього 2651 (дві тисячі шістсот пятдесят одну) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.