Справа № 2-294/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі Маковей О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Київ» в особі Житомирської філії про стягнення коштів та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 08.01.2009року ОСОБА_1 уклав з акціонерним банком "Київ" договір банківського вкладу на суму 77500,07 грн. Після закінчення терміну дії договору відповідач не повернув вклад з відсотками. Просив зобов»язати відповідача видати позивачу суму вкладу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що уклав з відповідачем , крім зазначеного, договір банківського вкладу від 05.05.2008 року на суму 5600,0грн. та додаткові угоди до даного договору від 15.05.2008 року на суму 3400,0 грн. і 30.05.2008 року на суму 4936,18 грн., а також договір банківського вкладу від 30.05.2008 року на суму 1462,31 долара США і 08.01.2009 року на суму 109,58 доларів США . Просив стягнути з відповідача всі кошти по банківських вкладах, матеріальні збитки, які полягають у неотриманих доходах та упущеній вигоді в розмірі 5940,12 грн., 12,75 доларів США та моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн.

В судовому засіданні прокурор просив прийняти відмову від позову в частині зобов»язання повернути позивачу кошти по депозитному вкладу від 08.01.2009 року в сумі 77500,07 грн. в зв»язку з їх поверненням. Відмова від позовних вимог прокурора прийнята судом і провадження по справі в цій частині закрито.

Позивач заперечував проти прийняття відмови судом і в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення! позову з тих підстав, що кошти по всіх договорах банківського вкладу повернуті позивачу.

Судом встановлено, що позивач 05.05.2008 року уклав з акціонерним комерційним банком "Київ" договір банківського вкладу на суму 5600,0 грн. та додаткові угоди до даного договору від 15.05.2008 року на суму 3400,0 грн. і 30.05.2008 року на суму 4936,18 грн., договір банківського вкладу від 30.05.2008 року на суму 1462,31 долара США і 08.01.2009 року на суму 109.58 доларів США .

На час розгляду справи грошові кошти по всіх договорах банківського вкладу позивачу повернуті, що останнім підтверджено, тому в цій частині суд залишає без вдоволення вимоги позивача за безпідставністю.

Також безпідставними суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків.

Так, згідно роз»яснень , що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду країни № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування оральної (немайнової) шкоди» , моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі, коли ґаво на її відшкодування безпосередньо передбачено законом або договором.

За невиконання, або неналежне виконання зобов»язань відшкодування моральної шкоди договорами, укладеними сторонами, не передбачено.

Закон України «Про захист прав споживачів», на підставі якого позивач просив відшкодувати моральну шкоду передбачте, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Стягнення матеріальних збитків також не передбачено умовами договорів, укладених між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,57-60,208,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до акціонерного комерційного банку «Київ» про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. А. Гансецька