overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 1 1,122, 127 ЦПК України суддя,

УXВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати у судове засідання копію свідоцтва про укладення шлюбу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1744 2010 рік
УХВАЛА

13.08.2010р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Козлової Ю. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 207 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 -ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2633/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справ за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення

заборгованості за надані послуга з водопостачання і водовідведення, оскільки відповідачка користуються послугами які надає позивач і їх не оплачує.

У судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду,оскільки відповідач борг погасив добровільно.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч,2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з вищенаведеного заяву КП „Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
справа № 2-1376/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління держкомзему у Броварському районі Київської області, третя особа: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Виконавчий комітет Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі. Судові засідання призначалися на 01 вересня 2010 року, 15 вересня 2010 року та 29 вересня 2010 року. Проте в два останніх судових засідання позивач та представник позивача не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до Управління держкомзему у Броварському районі Київської області, третя особа: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Виконавчий комітет Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління держкомзему у Броварському районі Київської області, третя особа: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області, Виконавчий комітет Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7888-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1І
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровограда області Потапенко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скарго

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 201

року у справі за позовом Добро вольської ОСОБА_3 до Управління Пенсійної

фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримали

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 рок

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вереси:

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському район

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 15 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-5694/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород- Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Пoзивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 01 липня 2008 року був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 057085 від 01 липня 2008 року.

Ніл шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Сул приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.8 8 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовне вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання- неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, починаючи з 18.10.2010 року до 19.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні; судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
Справа № 2-277/10
Провадження № 2-277/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2010 року м. Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за незалежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за незалежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору №311290 про надання послуг з газопостачання від 21 серпня 2007 року відповідач, що мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Ілліча,8. своєчасно не розрахувався за надані йому послуги з газопостачання, чим порушив умови договору. За період з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2008 року заборгованість складає 310 гривень 93 копійки.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства у сумі 310 гривень 93 копійки, який виник за період з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2008 року та судові витрати в сумі 81 гривні.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 06 травня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за незалежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 16.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
29.10.2010 Справа №: 2-136/10 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді .ОСОБА_1

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, гак як помер 21 вересня 2007 року у м. Клін Московської області, Росія (актовий запис № 1779 від 26 вересня 2007 року).

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року Справа № 2н 1168/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-763/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її сестри ОСОБА_2

Ухвалою судді від 25.08.2010 року вказану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 31.08.2010 року.

Однак, станом на 01.09.2010 року заявницею недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Б.Я.Янко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5560/10
Провадження № 5560/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» зверну вся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27.08,2010р. о 09.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвати.

Ухвата може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Ухвала

27 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайворонського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 1069,74 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

27 грудня 2010 року прокурор Гайворонського району подав до суду заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову поданого в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання, оскільки відповідач ОСОБА_1 на день розгляду справи повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 1069,74 гривень.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя Поліщук В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3336/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ^ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сітки.

і

Суддя апеляційного суду

кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2013/2-173/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко