Провадження № 2-665/10 Справа № 2-665/10
18 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Григор′єва Б.П.
при секретарі- Горгуль О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням умов договору,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням умов договору.
Позивач в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила.
У звязку з неявкою відповідача та за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Третя особа- Гаврішев Ю.В. в судове засідання не з?явиувся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору.
Як зазначено ст.. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Договору від 28.12.2008 року № 506, укладеного між ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_1, ОСОБА_1 здійснював комплекс послуг по відчуженню об?єкта нерухомості, а саме: квартири № 121 в будинку № 183 по пр..ОСОБА_4 в м.Харкові.
18.08.2009 року між ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_1 укладено договір № 4975 на інформаційно-консультативне обслуговування.
Відповідно до п. 3.1 Договору № 4975 від 18.08.2009 року вартість послуг СПДФО ОСОБА_1 складає 5% від ринкової вартості об?єкту нерухомості, яка вказана у відповідному акті виконаних робіт, але в жодному випадку не менше 5%.
Як зазначено в п. 3.3 Договору № 4975 від 18.08.2009 року послуги позивача вважаються виконаними в той момент, коли ОСОБА_2 ( замовник) ставить свій підпис у відповідному акті виконаних робіт.
Як вбачається з ОСОБА_6 виконаних робіт по договору на інформаційно-консультативне обслуговування № 4975 від 18.08.2009 року замовник ОСОБА_2 не має претензій до СПДФО ОСОБА_1, так як надані послуги за договором на інформаційно- консультативне обслуговування № 4975 від 18.08.2009 року, виконані якісно та в повному обсязі у відповідності з вимогами «Замовника». Вартість наданих послуг складає 17 600 грн., що є еквівалентом 2200,00 доларів США. ОСОБА_6 виконаних робіт підписаний власноручно відповідачем ОСОБА_2, тобто робота ОСОБА_1 була прийнята. Окрім того в ОСОБА_6 виконаних робіт зазначено, що у випадку придбання «Замовником» об?єкту нерухомості у власність, зазначена сума має бути передана «Замовником» « Виконавцю» в повному обсязі до підписання договору купівлі- продажу.
02.09.2009 року ОСОБА_2 направила на ім?я СПДФО ОСОБА_1 заяву щодо розірвання договору від 18.08.2009 року на інформаційно-консультативне обслуговування. СПДФО ОСОБА_1 своїм запереченням на заяву ОСОБА_2 зазначив, що не згоден із заявою відповідачки, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку буде суперечити умовам договору про надання інформаційно-консультативних послуг та чинному законодавству.
Як зазначено в п. 2.3.1 Договору від 18.08.2009 року № 4975, ОСОБА_2, як замовник, зобов?язана сплатити виконавцю в повному обсязі вартість послуг, наданих ним у разі придбання об?єкту нерухомості, зазначеного у відповідному акті виконаних робіт.
Згідно ст..903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, проте розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 500,00 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.525,526, 530,549, 610,611, 626, 1167 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 задовольнити частково. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_8