overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2010
Справа № 2-1148/10
Провадження № 2-1148/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передання стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передання стягнення заборгованості за договором № SME0003570 в сумі 81588,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду довідку ПАТ «Альфа-Банк» вих..№ 12-04/06-491 від 25.10.2010 року про те, що за договором № SME0003570 від 28.08.2007 року заборгованість клієнта ОСОБА_4 складає 0 доларів США і просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передання стягнення заборгованості ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

Матеріали заяви № 2-н-49/10

25 травня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року заявник - ОСББ «Мікрорайон Зелені» звернувся до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 500,45 грн, а також, просить стягнути на свою користь з відповідачів кошти на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою судці Новоград Волинського міськрайонного суду від 11.05.2010 року вище зазначена заява була залишена без руху та було надано строк до 24.05.2010 року для усунення її недоліків, оскільки зміст заяви не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Станом на 24.05.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград- Волинського міськрайонного суду від 11.05.2010 року, залишилися не усунутими.

У відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вище викладеним заяву ОСББ «Мікрорайон Зелені» слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п»яти днів з моменту винесення ухвали.

Суддя
Справа №2-н-1564/10 номер стат. звіту - 1 код суду 070
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10 035 (десять тисяч тридцять пять) грн. 06 коп. за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.
Відповідно до Договору про надання послуг з центрального опалення та горячого водопостачання № 5001723 від 13.02.2008 року, який був укладений між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло та ОСОБА_1, останній зобовязався кожен місяць проводити оплату за послуги з центрального опалення та горячого водопостачання, а саме до 10-го числа наступного місяця. Однак ОСОБА_1 зобовязання не виконує.
Станом на 01.12.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП „Мукачівтепло становить 10 035 (десять тисяч тридцять пять) грн. 06 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 2-598/10
УХВАЛА

17.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ет.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 40 хвилин 6 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 10.06.2006 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2010 року вони припинили спільне подружнє життя в звязку з тим, що втратили взаємо порозуміння в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву з проханням слухати справу у ї відсутність, де підтримала позовні вимоги та просила винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у ї відсутність, де позовні вимоги визнав та був не проти винесення рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 10.06.2006 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 335.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 335.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКЩЗЕВС'ЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 І жовтня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6. II. 267. 541. 543. 623. 624. 625. 629 ЦК України, ст. ст 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.). п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦІІК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству « ВРЕЖО № 13»
Суддя І.А. Воробйова
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

08.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин 26 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-237/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем у справі, який було зареєстровано 04 вересня 2004 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №31.

Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2010 року сторони по даній справі припинили шлюбні відносини і проживають окремо один від одного.

Одруження з відповідачем виявилось не вдалим.

Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною цього є те, що у них різні характери, що спричиняло повсякденні сварки, навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє з відповідачем подальше спільне життя і збереження шлюбу стало просто не можливим.

Відповідачка переїхала до іншого місця проживання.

Спроби збереження сімї позивач вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, можливим задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 вересня 2004 року, та зареєстрований відділом РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №31.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито у розмірі 8,50 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3401/10
Провадження № 3401/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу заявлених вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має дитину, яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала зачву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій визнає позовні вимоги та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

ign="justify">Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний момент проживає з позивачкою по справі своєю матір»ю." style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;> <p align=</p"justify">Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 01 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-3445
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Житловий будинок, розташований в м.Мерефа по пров.Піонерському, №8, Харківського району Харківської області, зареєстровано в КП ХРБТІв Ѕ частині за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 16.12.1958 року Мерефянською Державною нотаріальною конторою Харківського району, р.№6451; в Ѕ частині за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області 21.05.2004 року, р.№1762.

В даний час позивач бажає розділити будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням фактичного користування будинком та земельною ділянкою.

В звязку з чим просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач до суду не зявилася, просить слухати справу у її відсутності.

Суд вважає, що клопонання позивача підлягає задоволенню.

Оскільки для зясування обставин, про які просить представник позивача, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору розділити житловий будинок, розташований в м.Мерефа по пров.Піонерському, №8, Харківського району Харківської області, між співвласниками з урахуванням їх ідеальних часток та склавшогося порядку користування будинком?

2. Які можливі варіанти розділу будинку?

3. Якщо розділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки у власності?

6. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з частками співвласників у праві власності на будинок та з урахуванням склавшогося фактично порядку користування землею?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2-3445/10.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд.

Суддя: