overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-86
Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 8 556 грн. 66 коп. -
Заявник ОСОБА_1 кредитна спілка звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 8 556 грн. 66 коп.
Суддя, дослідивши матеріали справи,-прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 8 556 грн. 66 коп. за кредитним договором № 423 від 29.05.2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - слід відмовити, через те, що заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.
Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 8 556 грн. 66 коп. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа 2-1172/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2009 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя - УХВАЛ И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє; судове засідання призначити на 12 березня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернули увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1044/10
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, розташоване по вул.Немишлянській, 251.

Позивач у судове засідання 27.01.2010 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-512/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.08.2009 року утворилась заборгованість в сумі 273 грн. 99 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, вважає, що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 273 грн. 99 коп.

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст..611 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 273 (двісті сімдесят три) грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та 51,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

"01" червня 2010 р. Справа2-268/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий М.М. Дзерин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6749/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, внесення змін до технічного паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, внесення змін до технічного паспорту Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, внесення змін до технічного паспорту

Призначити судове засідання на 08.30 год. 24.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-590/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року

Ружинснький урайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., зав участюй секретаря Шахрай Н.П.,

роглянувши ни відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу,

встановив:

29 вересня 2010 року суддею Ружинського районного суду Жнитвомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз: в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг: послуг з газопостачаня в сумі 717 грн. 03 коп.

Копія ннаказу була отримана боржником ОСОБА_2 04 жовтня 2010 року, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 подав до Ружинського районного суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначив, що вищевказана сума боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги сплачена ним ще до винесення вказаного наказу.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно, як з довідки ПАТ"Житомиргаз" та заяви представника стягувача, поданої до суду, вбачається, що борг в сумі 717 грн. 03 коп. було сплачено боржником ОСОБА_2 ом І.М. на користь стягувача ще до видачі судового наказу.

В зв"язк з вищевикладеним, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Судовий наказ судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року гро стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового госпоцарства ПАТ «Житомиргаз», заборгованість а оплату житлово-комунальних послуг: послуг з газопостачання в сумі 717 грн. 03 коп. - скасувати.

Роз"яснити заявнику - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з л держанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-129/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є, розглянувши позовну заяву ЗАТ «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ЗАТ «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30год. 17 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-414/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 24.03.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-97/2011
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2010 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі із 02 серпня 1997 року, їх шлюб зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області. Від спільного життя подружжя має одну дитину.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з початку жили непогано, але з часом їхні почуття згасли. На даний час подружні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивачка просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та поясив, що непорозуміння у сімї тимчасові.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 місяці для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

2 листопада 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання нечинним рішення про передачу земельної ділянки у власність, усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, просить постановити рішення, яким визнати нечинним рішення виконкому Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області №71 від 26 серпня 2001 року про передачу для ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 1495 га, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні його гаражем.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою від 20 жовтня 2010 року вона залишена без руху. Позивачу ОСОБА_3 надано можливість в строк до 1 листопада 2010 року усунути недоліки. Зокрема необхідно було уточнити хто є відповідачем у справі, так як у вступній частині заяви одним із відповідачів у справі зазначено Першотравенську селищну раду, а в резолютивній частині - виконком Першотравенської селищної ради, виконати інші вимоги. Позивач виконав вимоги зазначені в ухвалі лише частково. Вимога щодо уточнення відповідача не виконана. В поданій згідно з ухвалою від 20.10.2010 року позовній заяві у вступній частині відповідачем у справі як і в попередній зазначено Першотравенську селищну раду, а в резолютивній частині заяви - виконком Першотравенської селищної ради

За наявності таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.119, частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання нечинним рішення про передачу земельної ділянки у власність, усунення перешкод в користуванні майном вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися в суд із зазначеним позовом після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-372/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 02 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа №2-673/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання незаконною бездіяльності УПФУ та зобовязання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання незаконною бездіяльності УПФУ та зобовязання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як «дитині війни».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання незаконною бездіяльності УПФУ та зобовязання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» та призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя