overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року Прокурор Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2010 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5152/10
Провадження № 5152/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово експлуатаційна організація №5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 08.45год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-2180-10 Головуючий у 1інст.Доля В.А.
Доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу генерального директора відокремленого підрозділу Рівненської АЕС НАЕК поданої на ухвалу судді Рівненського міського суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Рівненська атомна електрична станція" до державного закладу „Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція", державної установи „Інститут медицини праці Академії медичних наук України" клініки професійних захворювань про визнання недійсною та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 та визнання недійсним та скасування висновку центральної лікарсько-експертної комісії,

встановив:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 19 листопада 2010 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі у зв"язку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

19 листопада 2010 року копія ухвали надіслана позивачу.

30 листопада 2010 року позивач подав на ухвалу судді апеляційну скаргу з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. ч. 2 і 3 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Подаючи апеляційну скаргу позивач не приклав до неї доказ про дату отримання ним копії ухвали, яку оскаржує.

Окрім того, позивач не подав суду заяви про поновлення пропущеного строку, не просить про це і в самій апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу генерального директора відокремленого підрозділу Рівненської АЕС НАЕК на ухвалу судді Рівненського міського суду від 19 листопада 2010 року за лишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Суддя І.М. Собіна
СУДОВИИ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
А боржник користувався послугами з водопостачання та водовідведення, і повинен оплачувати надані йому послуги, щомісячно, але не оплачував у повному обсязі. Тому суму заборгованості слід стягнути з боржника на користь ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241», стягнувши також з першого судові витрати понесені заявником на користь останнього.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
На судовий наказ боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Суддя В.В.Журавський
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 січня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк до 15 лютого 2010 року для усунення недоліків, а саме:

-сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

-сплатити державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.

Відповідачу було належним чином вручено копію ухвали апеляційного суду від 25 січня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху. Проте в зазначений строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 295, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2009 року залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа №: 2-2479-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та коштів на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17 листопада 2007 року, вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання доньки підтримала повністю та просила його задоволити. Від позовних вимог в частині стягнення коштів на її утримання до досягнення донькою 3-х річного віку відмовилася.

Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання доньки визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання доньки ОСОБА_4.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки обґрунтований. підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2010 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1944/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцем знаходження одного із відповідачів - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», яке знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. А згідно зі ст.113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженнямодного із відповідачів за вибором позивача.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про безпідставне залучення до участі у цій справі в якості відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» не може бути прийнято до уваги, оскільки обґрунтованість заявлених позовних вимог до кожної особи може бути вирішено судом лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмираш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Брюховицької селищної ради від

20.10.2005 року № 521 та від 25.01.2007 року №177 на визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

установив:

06.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсними рішення Брюховицької селищної ради від 20.10.2005 року №521 та від 25.01.2007 року №177 на визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку.

28.05.2010 року в судове засіданнння з»явився представник позивача ОСОБА_3 від якого поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки це право позивача передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п 5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Брюховицької селищної ради від

20.10.2005 року №521 та від 25.01.2007 року №177 на визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після Цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Зарічний районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2009року Номер справи 2н-37/10
Суддя Зарічного районного суду міста Суми Собина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Зарічного районного суду міста Суми
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-220/10
УХВАЛА

03.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 15 хвилин 19 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банку Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 08 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року була залишена без руху, та надано строк до 19 листопада 2010 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу від 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 08 листопада 2010 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банку Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-475/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ІІикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 716 грн.,44 оп. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 716 грн.,44 коп. та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до іхтяренко ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 6 грн.,44 коп. та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 09.30 год. в іиміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідачку, кціслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та рропонувати відповідачці на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та Іилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом Ідачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня Іголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11822/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко