overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2788/10
Провадження № 2788/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-583/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКІБ «УкрСиббанк» предявило позов в суд до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь АКІБ «УкрСиббанк» позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачі;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

-свідоцтвом про народження дітей;

-Відповідач ОСОБА_1 буде обґрунтовувати свої доводи своїм особистим поясненням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 травня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-114/10
Номер провадження 2-114/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Чимезием до ТОВ фірми «ФІН», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за зустрічним позовом ТОВ фірми «ФІН» до ОСОБА_1 Чимезием, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Чимезием звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ фірми «ФІН», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ТОВ фірми «ФІН» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Чимезием, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_1 Чимезием повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки в судове засідання позивача суду не відомі. Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки в судове засідання представника позивача суду не відомі.

Враховуючи те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але повторно в судове засідання не явився, доказів поважних причин неявки в судове засідання суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ТОВ фірми «ФІН» в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Чимезием до ТОВ фірми «ФІН», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Позовну заяву ТОВ фірми «ФІН» до ОСОБА_1 Чимезием, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5596/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бофровицькото районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії,

встановив :

На рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, 14.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як. вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.і ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20.10 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-391/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської областіКостюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «25» листопада 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1270/10
про відкриття провадження у справі
21.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-618/2010 р.
УХВАЛА.

23 листопада 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додакового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: до неї не додано копію постанови нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також у позовній заяві відсутні дані про те, що у ОСОБА_2 немає інших спадкоємців, та не зазначені докази про те, що позивачка є спадкоємцем четвертої черги згідно вимог ст. 1264 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, однак позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути останній.

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даним позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2940/10
Провадження № 2-2940/10
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 13.08.2002 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно з 08.08.2003 р. по 12.03.2015 р. У звязку з тим, що відповідач не має постійного прибутку та його заробіток постійно змінюється, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-740/10
РІШЕННЯ

Іменем України

2 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Кондратишиної/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.07.1970 року сторони зареєстрували шлюб у Пятківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 09 від 04.03.1971 року).

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позов підтримала, просить слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбу Кондратишиною/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.07.1970 року у Пятківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 09 від 04.03.1971 року).

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Кондратишина.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 2-н-510/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
08 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_7
боргу в сумі 1455,37 грн. заборгованості з оплати послуг з утримання будинку.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України,, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,
Проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_7
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-ц-4293 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Гагіна М.В.

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Оскільки вищезазначені положення Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, а справа направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для здійснення апеляційного провадження відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений Водянською сільською радою Шполянського району Черкаської області 14 липня 1984 року, актовий запис № 10 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить су І позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріли справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 14 липня 1984 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стадо неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений Водянською сільською радою Шполянського району Черкаської області 14 липня 1984 року, актовий запис № 10 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа №2-301 /2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 3988,35 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м, Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвалі оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: