overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 986,31грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню' до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-649/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю та залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розглядую

Позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-30/2010 рік

12 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що 27 червня 2008 року померла її бабця ОСОБА_2, із якою вона проживала разом у ІНФОРМАЦІЯ_1. У власності бабці був державний акт на право власності та інше майно.

24.11.1999 року ОСОБА_2 було складено заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачці. ОСОБА_1 дізналась про існування заповіту в її користь, коли шести місячний строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вже був пропущений.

Просить ухвалити рішення, яким визнати причину пропуску поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті бабці.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері пропустила по поважних причинах, оскільки про існування заповіту в її користь не знала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 27 червня 2008 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-138/2010р.
УХВАЛА

про повернення позову

4 жовтня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 869 гривень 44 копійок.ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,УХВАЛИВ :

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 869 гривень 44 копійок разом з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №2-571/2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування,

Встановив:

20 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що після смерті батька є єдиною спадкоємицею. Нотаріус відмовила у оформлені спадкових прав через помилки допущені в договорі дарування. Просила визнати за нею право власності на /г частину будинку та земельної ділянки, в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на /г частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 11 серцня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-87/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"17" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «26» лютого 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

2-4115/10

04 листопада 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сітало А.К.

за участю секретаря Катеринюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати бездіяльність відповідача по невиконанню з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щодо не нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Крім того, просить визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за вказані періоди часу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальної допомоги «дітям війни» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання Бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування житлового будинку по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області від 06.11.2009р. недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання Бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування житлового будинку по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області від 06.11.2009р. недійсним, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання Бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування житлового будинку по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області від 06.11.2009р. недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2010р. на 14год. 30хв. .

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати належно завірену копію рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та інформацію: коли ухвала про забезпечення позову від 06.11.2009р. була звернута до виконання, чи (коли) накладалася заборона на будинковолодіння по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на дсжази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у с гар afв і.

Суддя

ОСОБА_1
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2- 162/10 р.
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Сошенської сільської ради, відділу земельних ресурсів Ізяславської райдержадміністрації, виконавчого комітету спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділення земельної частки (паю) та майнового паю,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить місцезнаходження відповідача виконавчого комітету спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 21 грудня 2009 року заява була залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення виявлених недоліків до 15 січня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивач у вказаний строк виявлені недоліки виправила частково а саме в частині зазначення місцезнаходження відповідача виконавчого комітету спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», решту недоліків не виправила.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Сошенської сільської ради, відділу земельних ресурсів Ізяславської райдержадміністрації, виконавчого комітету спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділення земельної частки (паю) та майнового паю вважати неподаною і повернути заяву позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1601/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря Рибак І.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.08.10 р. дану позовну заяву було залишено без руху строком до 02.09.10 року для усунення недоліків, а саме не вказана достовірна адреса проживання (згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає). Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержаних вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то заява залишається без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданої

від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

вивчено та перевірено матеріали справи;

уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поданої від імені

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення

розміру аліментів - призначити до судового розгляду на 11.30 год. 19 квітня 2010 року у

відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в

м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа № 2-212/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"21" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «31» травня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
матеріал №2- 335/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач 16.08.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати ІТЗ сплачено в розмірі 30 грн 00 коп, а необхідно 120 грн, у зв'язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ «Універсал Банк» строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

07 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі - Пугач В. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 19.04.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наслідки визнання позову відповідачами їм зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, наслідки визнання позову йому зрозумілі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради позов визнав повністю, про що надав суду заяву № 208 від 06.05.2010 року.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, суд вважає, що, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази про те, що житловий будинок та споруди відповідають містобудівній документації та нормам забудови, тому суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов»язаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко