overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1042/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-450/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання послуг в сумі 10265 грн. 24 коп. та судові витрати.

До винесення судового наказу представник стягувача звернулась до суду із письмовим клопотання про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.7 ст. 8 ЦПК України щодо застосування аналогії закону, та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором повернути стягувачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2 - 36/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29 вересня 2009 року провадження у згаданій справі було зупинене відповідно до положень ч.1п.1ст.201 ЦПК України.

Як вбачається із змісту повідомлення Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори (а.с. 71) спадщину після померлого 22.08.2009 року ОСОБА_1 прийняла його дружина ОСОБА_5

Отже, приймаючи до уваги, що на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В якості відповідача залучити до участі у справі правонаступницю померлого ОСОБА_6.

В якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучити Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Відповідачу, представнику третьої особи направити копію позову з додатками з розясненням прав, передбачених ст..ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2- 671/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 годин 19 жовтня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-127/2010
У Х В А Л А

21.01.2010 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області - Горяінова К.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.11.2009 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в позові не вказана ціна позову.

ОСОБА_1 був встановлений строк для усунення недоліків до 29.12.2009 року, однак до цього часу вказані недоліки ОСОБА_3 виправлені не були.

04.01.2010 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору.

В позові позивач просить визнати право власність на частину квартири, але ціну позову не зазначено.

Розмір сплати судового збору визначається від ціни позову.

До зазначеної заяви від 04.01.2010 року про відстрочення сплати судового збору позивачем не надано доказів про неможливість сплати судового збору, крім того, так як не зазначено ціну позову від якої встановлюється розмір судового збору суддею неможливо вирішити питання про відстрочення або розстрочення судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки у встановлений в ухвалі строк, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На основі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 в у встановлений строк недоліки не усунув, з цих підстав, суддя доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно повернути та вважати його неподаним.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та поділ спільного майна подружжя з усіма доданими до нього документами ОСОБА_1 після спливу строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Направити ОСОБА_1 копію даної ухвали. І

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом

подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної

скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного процесуального

кодексу України.

СУДДЯ: -ОСОБА_5-
Справа № 2-620/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-435/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Цап оте й ОСОБА_1 до Олександрівської стьської ради Снігурівського району Миколаївської області про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, визнання не чинним Державного акту на присадибну земельну ділянку та визнання прав власності на земельну ділянку,

Третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, визнання не чинним Державного акту па присадибну земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. ] 19- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, визнання не чинним Державного акту на присадибну земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку і признанні и

попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 09:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та. запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-148
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування заочного рішення від 18.03.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козівського районного суду від 18.03.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки ОСОБА_1 не був своєчасно та належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, тому фізично не міг вчасно з`явитись до суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 18.03.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2009 року залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення зазначених недоліків до 09 березня 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем було отримано 04.03.10р., про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців у Верховний Суд України.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Приколота Т.І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2978/10
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.09.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-н-1329/10 ряд.стат.звіту №2 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІБудинкоуправління Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, мМукачево, вул.Берегівська-обїздна,1а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.24 ЗУ Про оплату праці,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та <опіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-243/2010р.
19 березня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді Собини О.І. при секретарі - Біріній Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та внесення змін до договору, -
Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким визнати недійсним окремі пункти кредитного договору та внести зміни до договору.
Справа призначалась до слухання на 02.06.2009 року, на 07.09.2009 року, на 19.03.2010 року . Про день та час слухання справи позивачка повідомлена шляхом направлення повідомлення за адресою зазначеною в позовній заяві а також за допомогою телефонограми . але позивачка в судове засіданні не зявилась, про причини неявки суду не повідомила .
Відповідно до ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд. - УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та внесення змін до договору залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ СОБИНА О.І.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1980/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-с-96/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 жовтня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водовідведення і водопостачання в сумі 1970,93 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки, нею було погашено борг.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18.08.2010 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водовідведення і водопостачання в сумі 1970,93 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3545/10 року.
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

29 грудня 2010 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого-судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності. Справа призначалась до судового розгляду на 05 листопада 2010 року.

29 вересня 2010 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук