Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач: Чорнобривець О.С
УХВАЛА

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Белінської І.М.,

суддів - Чорнобривець О.С,

Гайсюка О.В., при секретареві - ТкачІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Олександрії на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року, -

встановила:

У травні 2010 року прокурор м. Олександрії в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року позовну заяву прокурора залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що належним відповідачем у справі є ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві з підстав її невідповідності вимогам закону (ст. 121 ЦПК України).

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

2 Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119-122 ЦПК України суддя перевіряє, чи має особа відповідно до ст. З цього Кодексу право на звернення до суду за захистом права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст позовної заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі. Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам і встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Крім того, заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється в порядку ст.ЗЗ ЦПК України, тому пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, питання щодо прийняття позовної заяви позивача вирішено без дотримання наведених норм процесуального права та фактичних обставин.

Таким чином, ухвала суду є незаконною, відповідно до вимог п. З ч.І ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. З ч.І ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Олександрії задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: