overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 665 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позивач повторно в судове засідання не з"явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи в встановленому законом порядку.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не з"явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду;

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України , -

УХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа № 2-1958/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Немеш А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд

не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

„Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року на 10 годину

40 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-3966/10
Ряд.стат.звіту №26
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форм/ та зміст позовної заяви Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту в розмірі 5696,54 гривень.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 06 грудня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 06 грудня 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н. Л.
Cправа № 2-4312/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04.11.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявився представник позивача, заяву про залишення справи без розгляду просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-2448/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

19.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 2453 грн. 21 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність до суду не надав.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року становить 2453 грн. 21 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідач заборгованість погашає періодично та частково:

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вишенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 2453 грн. 21 коп. заборгованості та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього-2483 гривні 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-1272/2010р.
Категорія №22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди , -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 в якому просить достроково розірвати укладений 04.04.2005 року між ними договір оренди за №45 земельної ділянки загальною площею 5,85 га, що був зареєстрований 12.09.2005р. Очаківським районним відділом реєстрації у державному реєстрі земель під №17. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за цим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 29.09.2010.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-656/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач користуються послугами підприємства з газопостачання в квартирі АДРЕСА_1, 39 в м. Полтаві, але не розраховується за них в повному обсязі, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість у сумі 2407 грп.94 коп..

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 139-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 січня 2010

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаиих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 січня 2010 року письмові заперечення проти позову і. посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4884/2010
Провадження № 4884
УХВАЛА

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками. Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 19 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 19 липня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині неотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1366/2010р.
Категорія № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути 2354 грн. в рахунок матеріальної шкоди та в 5000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2010р. відповідач, як керівник депутатської фракції Наше місто разом з мітингуючими ввірвались в сесійну залу Очаківської міської ради де проводилося засідання 39 сесії та своєю грубою поведінкою зірвав її. ОСОБА_1, як голова депутатської комісії намагалася зупинити порушення порядку, але в результаті їй стало зле. Після чого викликав швидку допомогу її поклали на стаціонарне лікування де пробула до 25.05.2010р. В зв'язку з цим була спричинена матеріальна та моральна шкода. Просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом (далі - ЦПК) України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2010 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-388/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 03.11.2008 року, відкрилась спадщина на його спадкове майно. Являючись спадкоємцем за заповітом, він не може оформити спадкові права, оскільки пропустив передбачений законом шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При таких обставинах просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановлений законом строк він пропустив так як є юридично необізнаним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою:Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 25 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-487/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вільшаницької сільської ради,третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.40 год. на 29.03.2010 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-3486/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі: позвача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта«Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», 3-тя особа: Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, «Про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту встановленого зразку»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП «Шахта«Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», 3-тя особа: Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту встановленого зразку.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта«Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», 3-тя особа: Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, «Про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту встановленого зразку» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,

ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає заїїбнної сили після закінчення апеляційного

розгляду справи.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: Суддя Д.В. Садчиков