КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-585/2010
Провадження № 2-585/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - Одаренко В.О. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства МЖК «Вітовка» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати кредитний договір, договір поруки та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 9549,03 грн., та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2 09 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 014/08- 112/44914, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 15000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору від 09 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ПП МЖК «Вітовка» був укладений договір поруки № 014/08-112/44914 П, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 22.10.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 9549,03 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на повне погашення боргу. Крім того, відповідач ОСОБА_2 стверджував, що договір кредиту він укладав з МОД АППБ «Аваль», а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» він нічого не заборгував.

Відповідач ПП МЖК «Вітовка» в судове засідання не з`явились, заперечень проти позов до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. і от. 554 ЦК У країни, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Крім того, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору та договору поруки.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2 09 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 014/08- 112/44914, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 15000,00 грн. (а.с. 31-32). В забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору від 09 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ПП МЖК «Вітовка» був укладений договір поруки № 014/08-112/44914 П, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник (а.с. 27).

Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 22.10.200 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 9549,03 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 2916,59 грн., заборгованості по простроченим відсоткам - 960,26 грн., заборгованості по простроченим відсоткам - 17,66 грн., пені - 5654,52 грн.

Посилання позивача на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має права вимоги з нього, з огляду на те, що договір укладався з МОД АППБ «Аваль» суд сприймає критично, оскільки з статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що відповідні зміни в назві підприємства були прийняті рішеннями загальних зборів акціонерів.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; статутом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства МЖК «Вітовка» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/08-112/44914 від 09 червня 2006 року, укладений між МОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Розірвати договір поруки № 014/08-112/44914 П від 09 червня 2006 року, укладений між МОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , Приватного підприємства МЖК «Вітовка» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у сумі 9549.03 грн . судовий збір у розмірі 95,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 220 грн., а всього - 9864 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 41 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний