Справа №22-ц-4626/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Таран С.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року про відкриття провадження,

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2010 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно тюлева фабрика», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Роменська гардинно тюлева фабрика» про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 30 вересня 2010 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2010 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Роменська гардинно тюлева фабрика» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Роменська гардинно тюлева фабрика» посилалася на порушення судом норм процесуального права та просила скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року. Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції її представник заявив про відмову від апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просять скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі були учасниками ТОВ «Фірма Роменська гардинно тюлева фабрика ЛТД», яке створене ними спільно з іншими учасниками на правах спільної часткової власності. У лютому 2008 року вказане товариство було реорганізовано в ЗАТ «Роменська гардинно тюлева фабрика». Позивачі вийшли зі складу ТОВ «Фірма Роменська гардинно тюлева фабрика ЛТД» 01 лютого 2006 року.

12 березня 2010 року Господарський суд Сумської області ухвалив рішення, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма Роменська гардинно тюлева фабрика ЛТД», про стягнення 7 650 грн., яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фірма Роменська гардинно тюлева фабрика ЛТД» на користь ОСОБА_1 вартість частини її майна в розмірі 23 842 грн. 70 коп., 1 969 грн. 50 коп. та 2 601 грн. 85 коп. витрат повязаних з проведенням експертиз, 2 000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати. Стягнуто з ТОВ «Фірма Роменська гардинно тюлева фабрика ЛТД» на користь ОСОБА_2 вартість частини його майна у розмірі 8 053 грн. 30 коп. та судові витрати. Стягнуто з ТОВ «Фірма Роменська гардинно тюлева фабрика ЛТД» на користь ОСОБА_3 віртість частини її майна у розмірі 251 грн. 39 коп. та судові витрати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційне провадження за скаргою ЗАТ «Роменська гардинно тюлева фабрика» слід закрити, а апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Законом України від 15 грудня 2006 року № 483 V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України. У разі якщо субєктивний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що вищезазначені правовідносини не є корпоративним спором є необґрунтованими, оскільки їхні вимоги безпосередньо повязані з їхніми корпоративними правами у товаристві та правовими наслідками їх порушення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 вересня 2010 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика» та закрити у звязку з цим апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: