Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-121/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1 І її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 І її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджений автомобіль внаслідок порушенням відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху України. Просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачки на її користь збитків пошкодженням належного позивачу автомобіля НОМЕР_1 в сумі 8869 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 грн.- всього 11869 гривень, а також понесені судові витрати: судовий збір 118 грн.69 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом-120 грн, витрати на проведення оголошення в засобах масової інформації, 420 грн.; витрати на придбання бензину для явки в судові засідання-99 грн.97 коп..

Обґрунтовуючи вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що 03 січня 2010 року в 00 год. 13 хв. в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області навпроти місцевої лазні внаслідок порушення п. 10.9 ОСОБА_5 дорожнього руху України водій автомобіля «Шевролет - Авео», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, яка вчинила рух заднім ходом і здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачці, пошкодила його.

Згідно звіту 09/2010 по визначенню матеріальних збитків, проведених за завою позивачки ОСОБА_1 вартість деталей, що підлягають заміні та калькуляція вартості ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_3 складає 8869 гривень. Відповідачка добровільно завдану шкоду не відшкодовує, тому ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_3 окрім матеріальної шкоди, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка полягає в тому, що внаслідок ДТП пошкоджений її автомобіль. Щоб повноцінно займатися своїми запланованими справами, а також використовувати даний автомобіль як засіб для пересування її тяжко хворого сина, ОСОБА_1 змушена витрачати свій час, нерви та спокій на вирішення питання по відшкодуванню завданих їй збитків; на участь у розгляді справи по ДТП, виступати у якості відповідача та доводити

протилежне; довгий час не мала можливості використовувати свій автомобіль через його пошкодження.

Ситуація, в якій опинилась позивачка, є стресовою для неї і її рідних, що призводить до постійних хвилювань.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_3 збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля - 8269 грн., моральної шкоди - 3000 гривень, відшкодувати понесені нею витрати за послуги складеної калькуляції експертної оцінки - 600 грн., судовий збір 118 грн.69 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом-120 грн, витрати на поміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик в судове засідання представника страхової компанії ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції"- 420 грн.; витрати на придбання бензину для явки в судові засідання-99 грн.97 коп..а всього 12627 грн.66 коп..Дані вимоги підтримав і представник позивача ОСОБА_2.

ОСОБА_1 пояснила, що їй стало відомо про те, що автомобіль відповідачки ОСОБА_3 застрахований страховою компанією закрите акціонерне товариство "Фінансова група "Страхові традиції" під час розгляду справи в суді. ОСОБА_1 вважає, що відповідачка ОСОБА_3 зобов'язана була повідомити свою страхову компанію про настання страхового випадку. Оскільки на той час ОСОБА_1 не було відомо про те, що відповідачки автомобіль застрахований, вона у січні 2009 року зернулася до ПП "Агросервіс Баранівка" із заявою про визначення заподіяної їй шкоди пошкодженням її автомобіля. Згідно звіту оцінювача ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля НОМЕР_1 становить 8269 грн.. Пошкодженням автомобіля, ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, оскільки вона позбавлена можливості повноцінно займатися своїми запланованими справами, використовувати даний автомобіль як засіб для пересування її тяжко хворого сина, який обмежений в рухах. ОСОБА_1 змушена витрачати свій час, нерви та спокій на вирішення питання по відшкодуванню завданих їй збитків; на участь у розгляді справи по ДТП. До теперішнього часу її автомобіль не ремонтувався. Зменшений його товарний вигляд.

Відповідачка ОСОБА_3 вину визнала в тому, що внаслідок недотримання нею 03.01.2010 року в смт. Полянка ОСОБА_5 дорожнього руху, вона здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_1, яким керував в той вечір син позивачки, внаслідок чого автомобілі отримали механічну пошкодження, але автомобіль позивачки отримав пошкодження не в такій мірі, як вказано у звіті оцінювача ПП "Агросервіс Баранівка". Згідно поліса № ВС 4547015 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 20.02.2009 року застрахований її автомобіль "Шевролет"страховою компанією закрите акціонерне товариство "Фінансова група "Страхові традиції". Згідно даного поліса ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 25000 грн., що перевищує заподіяну нею матеріальну шкоду для ОСОБА_1, яка становить 8269 грн..

ОСОБА_7 І її представник ОСОБА_4 вважають, що позивачка зобов'язана була звернутися із заявою до страхової компанії про відшкодування

заподіяної шкоди, а вона, ОСОБА_3 могла відшкодовувати шкоду, яка перевищує зазначений в договорі ліміт. Сама вона, ОСОБА_3, приймала міри для повідомлення страхову компанію про настання страхового випадку -

телефонувала, але ніхто не відповідав, тому вона зверталася до державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, від якої надійшла відповідь, що страхова компанія "Фінансова група "Страхові традиції» припинила свою діяльність.

ОСОБА_3 не визнає позов про відшкодування моральної шкоди та інших витрат, понесених позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню і в частині стягнення моральної шкоди та відмовляє в позові про відшкодування майнової шкоди з наступних підстав.

Згідно показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_8- сина позивачки, який керував 03.01.2010 року належним їй автомобілем, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, 03.01.2010 року біля 24 години в смт. Полянка Баранівського району, автомбіль, яким керувала ОСОБА_3 І рухалась заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно адміністративної справи №3-52/10, адміністративного протоколу серії АМ № 074461 від 03.01.2010 року, та доданих до нього схеми ДТП, 03.01.2010 року біля 23 год35 хв. в смт. Полянка ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шевролет Авео", номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, створила небезпеку і здійснила наїзд на автомобіль "Опель Астра", номерний знак НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль позивачки ОСОБА_1- у вигляді подряпини на передній та задній лівій дверки, лівому крилі, незначна деформація лівого переднього крила. Два автомобілі застраховані. В огляді місця пригоди не приймала участь позивач ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 711621, від 28.11.2006 року, автомобіль "Опель Астра", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_1.

15.01.2010 року постановою Баранівського районного суду за вчинення 03.01.2010 рс/?у правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_3 накладений штрф в сумі 340 грн., який нею сплачений в цей же день. Дана постанова не оскаржувалася і не скасована.

Згідно звіту 09/2010 оцінювача ПП "Агросервіс Баранівка" ОСОБА_16 від 29.01.2010 року, вартість автомобіля "Опель Астра", 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 до скоєння ДТП становив 77306 грн.. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням розрахункового проценту експлуатаційного зносу деталей, становить 8269 грн... Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він розрахунок заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля проводив, виходячи із виявлених ним пошкоджень на лівій стороні автомобіля.

Таким чином, в судовому засідані підтверджена вина ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_1 майнової шкоди пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 8269 грн..

Із змісту договору (поліса) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 4547015, 20.02.2009 року ОСОБА_3 застрахувала свій автомобіль "Шевролет" страховою компанією закрите акціонерне товариство "Фінансова група "Страхові традиції" терміном до 19.02.2010 року. . Згідно даного поліса ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 25000 грн..

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але ст. 1194 цього кодексу зазначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до вимог ст.9,22, цього Закону, ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була завдана у результаті ДТП, майну третьої особи.

Згідно вимог ст. ст.33,35 вказаного Закону, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ (моторне транспортне страхове бюро України) про настання дорожньо-транспортної пригоди; для отримання страхового відшкодування особи, яка має право на відшкодування подає страховику ( або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву, в якій зазначає обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, докази, розмір шкоди..

Із наведеного виходить, що в першу чергу проводиться відшкодування майнової шкоди заподіяної ДТП третій особі страховиком в межах ліміту. Із заявою до страхової компанії, а в даному випадку до МТСБУ, повинна була звернутися позивач ОСОБА_1, оскільки місце знаходження страховика ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції" невідоме. Страховик чи його правонаступник, зобов'язані були сплатити потерпілій особі страхову суму і звернутися з регресним позовом до страхувальника в даному випадку до ОСОБА_3, якщо буде встановлено, що він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33, підпункті 33.1.2 цього Закону.

Судом надавалася можливість позивачу ОСОБА_1 звернутися із заявою про відшкодування майнової шкоди до МТБСУ, однак вона відмовилася.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 в позові про стягнення з ОСОБА_3 заподіяної майнової шкоди і відповідних витрат, пов'язаних з цими вимогами.

Суд задовольняє позов ОСОБА_1 у відшкодуванні з ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки порушилась її можливість вільно розпоряджатися своїм часом, зайнятям, який витрачала на проведення оцінки заподіяної шкоди внаслідок ДТП, оформляти відповідні документи до суду і приймати участь в судових засіданнях. В зв'язку з цим ОСОБА_1 перенесла душевні страждання, які вона зазнала у зв'язку із пошкодженням автомобіля неправомірними діями ОСОБА_3. Окрім того автомобіль внаслідок механічних пошкоджень втратив товарний вид, що вплинуло негативно на її психічний стан. Суд оцінює перенесені ОСОБА_1 душевні в страждання в розмірі 3000 грн..

Керуючись ст.ст. 10. 11 .60. 79,88. 213. 215, 209 ЦПК України, на підставі ст.ст.22,33,35,38,39,40,41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; ст.ст. 23,1167,1191,1194 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу- автомобіля «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 03.01.2010 року, в розмірі три тисячі гривень та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпеченння розгляду справи судом- 120 грн., а всього-3120 грон..

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської

області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя: