overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року Справа № 2н- 4/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в дохід держави в сумі 45 грн.61 коп., по 09 грн 12 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн., по 03 грн. з кожного .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-460/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру і призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2217-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 травня 2010р

Суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплачених та сплату належних сум щомісячного підвищення пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

До Сумського районного суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається, відповідач ОСОБА_2 пенсійного фонду в Сумському районі знаходиться за адресою: м. Суми вул. Іллінська, 97, тобто, на території Ковпаківського району м. Суми.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного, тобто, Ковпаківськього районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками до неї повернута позивачу ОСОБА_1, для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду сумської області через Сумський районний суд на протязі 5 днів після її проголошення шляхом подачі заяви та послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-332/2010рік
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться прописаною по м. Миргороду та Миргородському району.

Враховуючи вищевикладене Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1556/2010
Провадження № 1556
УХВАЛА

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми за місцем знаходження відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суд заслухавши думку позивача та його представників, які просять відмовити у задоволенні клопотання та застосувати альтернативну підсудність, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду в порядку ст.110 ЦПК України , а саме п. 6 в якому зазначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

ДТП сталося на вул. ОСОБА_5, що знаходиться на території Київського району м. Полтави, а тому позивачем не порушені правила підсудності при зверненні до суду, а за таких обставин заявлене клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 116, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Ковпаківського районного суду м. Суми відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 2-4132/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-4668-10
РІШЕННЯ ТМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ним зареєстрований вперше виконкомом Котовської сільради Магдаліновського району Дніпропетровської області 24 жовтня 1987 року по актовому запису № 17..

Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві, просив позов задовольнити .та витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідач до судового засідання не з*явилась але надала суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Суд ,заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.оскільки він визнаний відповідачем.це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує правахвободи і інтереси інших осіб, тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо,майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітніх дітей досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти з позивача оскільки ця його вимога не протиріче закону.

Керуючись ст.'ст. 105,110,112 СК України,ст. ст.88,130,174,209,213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вперше між ними виконкомом Котовської сільради Магдаліновського району Дніпропетровської області 24 жовтня 1987 року по актовому запису № 17. Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка-Багнич, дружини- Багнич .

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 10.00 (десять) гривень.

ОСОБА_3 від витрат по розірванню шлюбу звільнити. Рішення суду набирає законної

сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення. Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2481/2010
Провадження № 2481
УХВАЛА

15.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави КузінаЖ.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачені витрати на 1ТЗ судового розгляду справи в сум 37грн., несплачений судовий збір у сумі 8, 50 грн. за позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, не сплачений судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. ( 10% від суми моральної шкоди, що перевищує 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Не викладені позовні вимоги.

Позивач просить стягнути з відповідачів на користь нього та інших- КОГО? моральну шкоду.

Просить зобов»язати відповідачів вибачитись перед ним та іншими -

КИМ?

Позивач не зазначає, хто саме його уповноважив пред»явити позовні вимоги та які для цього він має повноваження.

Не обгрунтовані позовні вимоги щодо моральної шкоди, а також не обгрунтовані вимоги в чому саме полягають дії відповідача та яким чином вони принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Позовна заява має безліч інших недоліків та не відповідає вимогам, встановлених законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 10 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 09 год. ЗО хв. 20 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 17.09.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2-228/10
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Призначити попереднє судове засідання на 4 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «09» лютого 2010 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь y справі

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2- н -99/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» м. Яготин вул. Каштанова Алея-4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1776,29 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (пятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____31_________12______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ____31__________12_____ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-689/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги

підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не зявився про причини неявки

суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний

інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 16 лютого 2010 року на 10 годину ЗО хвилин у приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах