overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-527/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-527/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенська міська рада, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.12.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенська міська рада, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-687/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-200/1433/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 231673 грн. 75 коп., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за його відсутності, поважність причин відсутності мотивує тим, що він хворів про що надавав до суду лікарняні листи. Також вказав, що він не згоден з заборгованістю по кредиту та розрахунком штрафних санкцій, детальний розрахунок по тілу кредиту, відсоткам та штрафним санкціям, позивач не надав.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні заперечував проти перегляду та скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявився у судові засідання з поважної причини через хворобу, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2010 року за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.01.2011 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-48/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.
розглянувши заяву: ________кредитної спілки "Косівська"________
про:________стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9614 грн. 20 коп.________
________відповідно до ст.ст. 625,1046-1050ІДК України________
________Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України________
1. Стягнути з________БАЛАГУРАК ОСОБА_1 ________
на користь:________кредитної спілки "Косівська"________
р/рах № 26506653 ВАТ "Райффайзен банк Аваль", ЗКПО 25654487________
________9614 грн. (дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять ) грн. 20 коп.________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 71 грн. судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ________Сабадах Б.В. ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судрвого наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розглядуі виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Печенізький районний суд Харківської області

Справа№2-1/2010р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Іващенко Ю.П.

При секретарі - Ріпа І.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчинення дій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчинення дій .

Представник позивача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином але двічі в судове засідання не зявився , причину неявки суду не повідомив .

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З ч. 1,ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчинення дій, - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5721/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Дужич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5333/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 10 серпня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-202/2010 р.
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача за дорученням просив позов залишити без розгляду, про що повідомив суд відповідною заявою. Умови доручення включають право представника вчиняти вказану процесуальну дію.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення на роботі і стягнення заробітної плати за час змушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати наказ № 585/к по харківському національному аграрному університету ім. В. В. Докучаева про звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри виробничого менеджменту та агробізнесу ХНАУ ім. В.В. Докучаева від 29 червня 20010 р. недійсним, поновити на роботі на посаді професора кафедри виробничого менеджменту та агробізнесу харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаева та стягнути з відповідача заробітну плату за час змушеного прогулу, а також судові витрати за надання юридичної допомоги на його користь.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення на роботі і стягнення заробітної плати за час змушеного прогулу та призначити справу до попереднього судового засідання на 07 жовтня 2010 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 07 жовтня 2010 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа №2-Н-50/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувана - ОСОБА_1, яка народилася 22 жовтня 1966 р. в с. Катеринівка Великобурлуцького р-ну Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
1. Стягнути із Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства
2. Стягнути із Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа №2-2411/10
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрад с уд Закарпатської

області в особі: головуючої -судді Морозова Н. Л.

при секретарі Бисага В. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Посилаючись на те, що необхідність у вирішенні справи в судовому порядку відпала.

Відповідно п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ч.1ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись: п.З ст.205 ЦПК України, суд

у х а а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайоняий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 2-954/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не дає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, та просила присудити стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому суд, за згодою позивачки, ухвалив про розгляд справи на підставі наявних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтв про народження 1 - СГ № 193691 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського МУЮ від 03.06.2009 року на імя ОСОБА_4 та 1-СР № 013935 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського МУЮ 18.09.2002 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх батьком записаний ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом враховано стан здоровя та матеріальне становище сторін. В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 доведено ті обставини, на які вона посилається у своїй позовній заяві.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на дочок ОСОБА_3, 16.10.2005 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 в ? частині зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 12.07.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5149/10
Провадження № 5149/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вітаутас Вілюсовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання станом на 01.06.2010р. в сумі 1479,78 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачами. З відповідачів необхідно стягнути на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вітаутас Вілюсовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_1 Вітаутаса Вілюсовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп. - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №: 2-н-400/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Олександрійська фірма „Віра - Сервіс",
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102,
103,ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, -
область, АДРЕСА_1 - 6227 (дві тисячі дев'ятсот п'ять)грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судошй збір 31 грн.
3.Стягнути з боржника ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (Одержувач: Олександрійське УДК,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років, згідно ч.І п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження.
Суддя: Куковенков С . В.
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).