overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 19.10.2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які

визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. з'ясовано якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і

заперечення щодо невизначених обставин .

4. витребувані додаткові докази.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11.01.2011 на10.3О. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

21 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави ТурченкоТ.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛЮГ , ОСОБА_2, Полтавської філії УСК Дженерал- грант, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя

позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте позивачем зазначені вимоги в повному обсязі не виконано.

Так, згідно змісту позовної заяви вбачається, що позивачка стала потерпілою внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася по вині водія автобусу Богдан АО - 9202 під керуванням водія ОСОБА_3.

Разом з тим, позовні вимоги позивачем предявлені до Приватного підприємства ЛЮГ , ОСОБА_2, Полтавської філії УСК Дженерал- грант. При цьому позивач не зазначає, чим саме вказані особи порушили його права, з кого конкретно необхідно стягувати матеріальну та моральну шкоду та в яких сумах.

Крім того, в позовній заяві не зазначено чи притягався ОСОБА_3.до відповідальност за скоєну дорожньо -транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛЮГ , ОСОБА_2, Полтавської філії УСК Дженерал- грант, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 20 травня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного ОСОБА_4

суду м. Полтави
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010 року Справа № 2-н-279/2010
Провадження 2-н-279/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 14, 15, 16, 526, 530, 901 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії (вул. Іллінська, 2, м. Суми), розрахунковий рахунок 260025733 в СОД „ОСОБА_2 Аваль, МФО 337483 код 23825401 163,25 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6084/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Менського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський" про виключення майна з акту опису арешту майна,

встановив :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з несплатою витрат з іформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 25 грн.50 коп.. і надано ОСОБА_1 п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків. Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 і тримана останнім 05 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ІДПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області 14 жовтня 201 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Менського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський" про виключення майна з акту опису й арешту майна - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-о-297/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-297/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. 30 хв. 23 грудня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Люхчанської сільської ради.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2735/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2н-212/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 223,67 грн.,

встановив:

ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 223,67 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 223,67 грн. та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-158 / 2010 р
УХВАЛА

26 січня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся..

Прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 11 годин 10 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 8 лютого 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року справа № 2н-1164/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі»
Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1658/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року Первмайським міськрайонний судом Миколаївської області винесено рішення при заочному розгляді справи за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості .

26.11.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення № 2-1658/2010 р. від 15.11.2010 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказано найменування суду. Який ухвалив заочне рішення; не вказано обставини. Що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не вказано посилання, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано клопотання про перегляд заочного рішення; та інше.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11.12.2010 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі»
Суддя І.А. Воробйова
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-35/2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що в лютому 2009 року відповідач ОСОБА_2, шляхом розгинання кріплень на огорожі могили чоловіка, викрав огороджувальні ланцюги.

23 вересня 2009 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст.297 КК України. Тому просить винести рішення, яким стягнути з відповідача 1500 грн. матеріальної шкоди та 5 000 моральної шкоди.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-1427/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

08 вересня 2010 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді і підлягає поверненню позивачеві з слідуючих підстав.

В позовній заяві позивач вказав, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2 йому не відоме, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, оскільки, згідно довідки СП РФО Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області від 08.09.2010 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою, чи знятою з реєстрації на території Шишацького району не значиться.

16.11.2009 року ОСОБА_1 звертався в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де зазначав її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу відповідачці направлялися судом позовна заява з доданими документами та копія заочного рішення, які відповідачка особисто отримувала, що підтверджується її розписками.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. з даним позовом позивачу належить звернутися до відповідного суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві ОСОБА_1 разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ( отримання її копії) через Шишацький районний суд.

Суддя Шишацького районного суду

ОСОБА_3
Справа 2-258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його дідусь ОСОБА_2 проживав у житловому будинку, що знаходився в смт. Козова по вул. Костюшко, 12 Козівського району.

02 січня 1986 року ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_3 11.06.1980 року склав заповіт згідно якого заповів ОСОБА_1 жилий будинок з надвірними будівлями.

ОСОБА_1 звертався у Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться в смт. Козова по вул. Костюшко, 16 Козівського району, після смерті дідуся.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від Козівської сілищної ради поступив відзив на позов в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна свого дідуся за заповітом. Позивач ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власність на житловий будинок, що знаходиться в смт. Козова вул. Костюшко, 16 Козівського району, Тернопільської області, після смерті дідуся ОСОБА_3, який помер 02.01.1986 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно