Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4540/2010 р. Головуючий у І інстанції Овсієнко Ю.К.
Категорія цивільна Доповідач - Демченко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

06 жовтня 2010 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Бойко О.В.,

суддів: Демченко Л.М., Лазоренка М.І.,

при секретарі: Костюк Ю.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „МегаБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , Універсальної товарної біржі „ Украгропром", відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання біржової угоди недійсною та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2010 року позов ПАТ „Мегабанк" задоволено. Визнано недійсною біржову угоду від 19 березня 2009 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Універсальній товарній біржі „Украгропром" купівлі-продажу транспортного засобу: автомобіля марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) 371342/4600; 8225. транзитний номерний знак 25 АВ 8048, колір білий, який належав на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС 039402, видане Чернігівським ВРЕР 27.02.2008 року, та повернуто сторони в попередній перед договором стан. Зобов'язано відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області па протязі 7 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили скасувати реєстрацію в Менському відділені реєстраційно-екзаменаційної роботи ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області зазначеного вище транспортного засобу за власником ОСОБА_2 В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27-24П/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі - 35 585 гривень 39 копійок звернуто стягнення на предмети застави автомобіль марки І A3 - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шляхом надання ПАТ ^Мегабанк" права продажу вказаного автомобіля з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах Державної Автомобільної Інспекції України, а також наданням ПАТ "Мегабанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Мегабанк1' судовий збір в сумі 181,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Мегабанк1' судовий збір в сумі 181.67 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Мегабанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гри. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ОСОБА_3 договором застави зобов'язувався тільки за письмової згоди позивача вчиняти правочини відносно предмета застави, в тому числі щодо відчуження предмету застави, проте ці положення договору були порушені саме ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 наполягає па тому, що на момент укладення біржової угоди і до моменту отримання позовної заяви він не знав і не міг знати про те, що автомобіль був предметом договору застави, тобто він є добросовісним набувачем автомобіля, придбавши його шляхом оформлення належним чином всіх документів. На думку апелянта, факт винесення рішення по суті справи до розгляду апеляційної скарги па ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, свідчить про необ'єктивність суду першої інстанції та неповне з'ясування ним обставин справи. Крім того, апелянт посилається на те, що через погане володіння української мовою відповідач ОСОБА_3, який і спричинив виникнення спірної ситуації, фактично не мав можливості надати суду пояснення по справі, проте судом було проігноровано клопотання про оголошення в розгляді справи перерви для залучення перекладача, чим порушено ст. 176 ЦГТК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 29 лютого 2008 року між ВАТ „Мегабанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 27-24 П/2008, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 39 000 грн. на споживчі погреби, а позичальник в свою чергу - зобов'язувався на передбачених умовах договору повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 39 000 грн.

В забезпечення виконання кредитного договору, 29 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір № 27-24 П/2008-з застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідачем передано під заставу позивачу автомобіль автомобіля марки ГАЗ - 2752 414, вантажопасажирський - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) 371342/4600; 8225, транзитний номерний знак 25 АВ 8048. колір білий, вартість якого на час укладення договору сторони визначили в розмірі 56 812 грн. 50 коп., власником якого являється ОСОБА_3

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою; одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 4.1 договору застави, укладеного між сторонами, позивач має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Застоводержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.

Оскільки, позичальник ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитом, мав прострочену заборгованість, позивачем відповідно до положень договорів застави та вимог закону правомірно заявлені вимоги про звернення стягнення па предмет застави.

Таким чином, висновок суду про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави повністю ґрунтується на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та відповідає матеріалам справи,

Апеляційний суд також повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсною біржової угоди, оскільки по справі достовірно встановлений факт порушення ОСОБА_3 положень договору застави.

Так, положеннями п. 3.1.1 Договору застави ОСОБА_3 зобов'язувався тільки за письмовою згодою заставодержателя вчиняти правочини відносно предмета застави, в тому числі щодо відчуження предмета застави, проте в порушення зазначеного пункту договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 березня 2009 року була укладена біржова угода договору купівлі-продажу транспортного засобу, з якої вбачається, що ОСОБА_3, продавець з однієї сторони, та ОСОБА_2, покупець з другої сторони, уклали цей договір про наступне : продавець продав покупцю автомобіль марки ГАЗ - 2752 414 за 10 грн.

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмова згоди ПАТ „Мегабанк" на відчуження даного автомобіля не була надана ні в суд першої, ні апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст.203 цього Кодексу, зокрема ч.1 про те, то зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Біржова угода від 19 березня 2009 року укладена з порушенням вимог законодавства, порушує права позивача як заставо держателя на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ „Мегабанк" про визнання недійсною біржової угоди договору купівлі-продажу автомобіля є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 жодним чином не спростовують вірних по суті висновків суду першої інстанції.

Не можуть бути визнані також законною підставою для скасування судового рішення посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, зокрема, розгляд даного позову по суті до розгляду апеляційної скарги па ухвалу суду про забезпечення позову у зв'язку з тим, що такі доводи ґрунтується на невірному розумінні апелянтом норм процесуального права, оскільки ч. 10 ч. 153 ЦПК України прямо передбачено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судом першої інстанції не допущено таких порушень вимог процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи та постановлення незаконного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: