overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доГривняк ОСОБА_2, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Шевченківської районної і адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Пустомитівської районної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітньої і дитини,-

УСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Пустомитівської районної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без І розгляду.

Заслухавши думку позивача у підтримку клопотання, думку представника третьої особи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Пустомитівської районної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1420/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5564 грн.88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2- 0-75/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що в трудовій книжці неправильно зазначено її прізвище, що є перепоною до позитивного вирішення справи про оформлення пенсії за віком, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року на 8 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
19 березня 2010 року Справа № 2 - н - 118/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний вносити плату за послуги електрозв'язку.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку.
Керуючись ст. ст. 526, 611,629, 901, п. 1 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші відомості про боржника, що можуть бути необхідними для виконання рішення суду, відсутні), на користь Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Бойко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ОЗОН-5» про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не виплаченій заборгованості по заробітній платі працівникові,-
Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «ОЗОН-5» боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі працівникові, на підставі трудового договору у розмірі 5996 грн. 31 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ГІД К України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ОЗОН- 5» на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В.В.Журавський
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 року 2-н-98
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 3621,83 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адреса АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 заборгованість у сумі 3621,83 грн. (три тисячі шістсот двадцять одна гривня 83 копійки).
2. Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-50/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтуванні якого зазначив, що з відповідачем уклали кредитний договір № ZRT WSE 00000188 від 23.03.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2009 року.

Представник позивача у судове засідання на 02 лютого 2010 року не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

24 лютого 2010 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, відповідно до п.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

смт. Романів

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-774/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вячеславовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував. Після розірвання шлюбу позивачка просить малолітнього сина залишити проживати з нею, на що відповідач не заперечує.

З 29.06.2004 року позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вільбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, та від шлюбу мають малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка та відповідач впродовж двох місяців проживають окремо, кожен у своїх батьків. Малолітній син проживає спільно з позивачкою, яка є його матірю.

З метою забезпечення правильного вирішення справи та беручи до уваги інтереси малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць з 12.02.2010р. по 12.03.2010р.

По закінченні місячного строку для примирення подружжя та за відсутності заяв від позивачки або відповідача про досягнення між ними примирення - призначити справу до судового розгляду.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №2-Н-429/10
Номер рядка стат. звіту 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 2 076 грн. 76 коп. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,-
16 квітня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані, по водопостачанню та водовідведенню у сумі 2 076 грн. 76 коп. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Стягувач виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до угоди від 22 серпня 2009 року, а остання не сплатила заборгованість за надані послуги.
Згідно розрахунку ММКП Мукачівводоканал за боржником ОСОБА_1 за період з серпня 2009 року по березень 2010 року рахується заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2 076 грн. 76 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушила зобов'язання не сплативши за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
На підставі наведеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь стягувана.
Керуючись ст.ст.88 ч.2, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.Ст.526, 5*27', 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подані Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 45/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2463/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1697/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 22 листопада 1991 року, від якого мають неповнолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з 31 грудня 2009 року, через розбіжності поглядів на життя, на примирення не згодена, позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла письмова заява в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Куклєва) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1991 року, відділом реєстрації актів громадського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 603 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко