overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3774/10 Код суду- 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зміну прізвища дитини,

встановив:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зміну прізвища дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зміну прізвища дитини. іі|;І|ііі , Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2010 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-71/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 23 березня 2006 року виконкомом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 6; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачу; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу , покласти на обох.

Обгрунтовучи вимоги позивач зазначив, що з травня 2009 року він і відповідач не підтримують шлюбні відносини. Причиною розпаду їх сім'ї є постійні сварки між ними з приводу утримання сім'ї. Миритися з відповідачкою він не бажає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав, просить розірвати шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала і пояснила, що вона згідна на розірвання шлюбу. Миритися з позивачем не бажає. Просить залишити на її вихованні малолітнього сина ОСОБА_5..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній , суд залишає малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання відповідачці ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 березня 2006 року виконкомом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 6, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачу ОСОБА_3.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 мито в розмірі 20 гривень, а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-464/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст, 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4102/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.10.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 липня 2007 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою із відповідачем, за актовим записом № 37.

28 серпня 2005 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, а 20 червня 2007 року сина ОСОБА_4, батьком яких є відповідач.

З 20 червні 2008 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 21.12.2010 р. на 9 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-116/2010
Провадження № 116
УХВАЛА

21.05.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2010 року Київським районним судом м. Полтави постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В рішенні допущена описка у зазначенні відомостей щодо осіб, які брали участь у справі, а саме: не зазначено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «ЖЕО № 5». Представник третьої особи КП ЖЕО № 5 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Сторони, треті особи у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2009 року до участі у справі у якості третьої особи залучено комунальне підприємство «ЖЕО № 5».

09.07.2009 року від представника третьої особи КП «ЖЕО №5» надійшла заява про розгул справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, доповнити абзац шостий : «Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «ЖЕО № 5». Представник третьої особи КП ЖЕО № 5 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-201/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ДП "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 21.05.2010 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаської області 14 червня 1986 року, актовий запис № 9 - розірвати.

Сторонни в судове засідання не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду, хоч прог час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зачищення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Головуючий :
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-11/2010
у х в а л а

про перенесення слухання справи

10.05.2010 p. смт. Розівка

Місцевий гозівеькии районний суд .запорізької ооласп у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі : Пригінської О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка вул, Новобудови 23 Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей суд

В С Т А Н О В И В :

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па неповнолітніх дітей

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликани до суду в установленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовного заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей 10.06.2010 рік о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою; вул, Новобудови 6.23, смт. Розівка,Розівський район, Запорізька областъ.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

На ухвалу суду на протязі пяти діб може бути подана заява про апеляційнеоскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області па протязі 10 діб, через місцевий cуд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Хмелюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М.Шиян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-234/10 Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.,Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання право власності на 1/2 частину майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання право власності на 1/2 частину майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2

11.11.2010 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги, ОСОБА_3, в якій вона просить залишити свою позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання право власності на 1/2 частину майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання право власності на 1/2 частину майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2-996/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Прокурора Виноградівського району, в інтересах Виноградівського дитячого

будинку №3, неповнолітнього вихованця закладу - ОСОБА_3 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Служба у

справах дітей Виноградівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських

прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_6

ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Виноградівської

райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

У попередньому судовому засідання представник Виноградівського дитячого

будинку №3 та представник зацікавленої особи Служби у справах дітей

Виноградівської райдержадміністрації позовні вимоги підтримали, прокурор та

відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не

повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Виноградівського району, в інтересах

Виноградівського дитячого будинку N93, неповнолітнього вихованця закладу - ОСОБА_6

ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5,

зацікавлена особа Служба у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації про

позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні на 17 березня 2010 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 2-598/10
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2010 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради про передачу землі у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

позивач в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким скасувати рішення №318 від 14.08.2009 року, прийняти рішення про передачу їй земельної ділянки площею 0,22 га, яка розташована у селі Прилбичі урочище «За капличкою» для ведення особистого селянського господарства.

Так як подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою судді від 23 лютого 2010 року подана заява була залишена без руху з наданням позивачу строку до 04 березня 2010 року для усунення недоліків.

До вказаного строку вимоги суду про усунення недоліків при подачі позову не було усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради про передачу землі у власність, повернути в адрес позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, через Яворівський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області, а апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
справа № 2-н-896/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин