overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.09.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-215/10 р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки співвласників ТОВ «Двірець», МПП «Надія» про виділ майнового паю,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить місцезнаходження відповідача спілки співвласників ТОВ «Двірець», поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; змісту позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 20 січня 2010 року заява була залишена без руху, позивачам надано строк для виправлення виявлених недоліків до 20 квітня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивачі у вказаний строк виявлені недоліки не виправили.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки співвласників ТОВ «Двірець», МПП «Надія» про виділ майнового паю вважати неподаною і повернути заяву позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа № 2-465/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.05.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-627/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

18 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

17 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві означила, що являється опікуном двох неповнолітніх дітей. Просила суд стягнути з відповідача клієнти на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам СТ-СТ. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 09.45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за «отесою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закономстрок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-198/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупиненя справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «04» червня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-455/10
№ рядка статзвіту ________
08.02.2010р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з спорудами в порядку спадкування за законом.
04.02.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з спорудами в порядку спадкування за законом.
08.02.2010року позивач подав заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з спорудами в порядку спадкування за законом - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-298/10
Провадження № 2-298/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 209, 218 ЦПК України, ст. ст. 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод на користь ОСОБА_1 2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод на користь ОСОБА_1 6 672 (шість тисяч шістсот сімдесят дві) грн. середній заробіток за час затримки.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод на користь держави 88 (вісімдесят вісім)грн. 96 коп. судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення позову в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 211 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т., при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 17 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті cторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визначити частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2 Та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 ( одній третій) за кожним.

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, про що подала суду письмові заяви. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що згідно договору міни від 15 липня 1998 року, квартира АДРЕСА_2

перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 Та ОСОБА_1 12 липня 2010 року ОСОБА_3 (бабуся позивача) померла, вона залишила заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1

Для прийняття спадщини позивачу необхідно визначити частки у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.2 ст.307 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

На підставі ч.2 ст.370 ЦК України, керуючись ст.ст.

130,174,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру № 47 по вулиці

Гагаріна,14 в м. Рівне по 1/3 (одній третій) за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, як спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-599/10
У Х В А Л А

"14" червня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; треті особи: орган опіки і піклування Бургунської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; треті особи: орган опіки і піклування Бургунської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-н-1856/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справ № 2-Н-60/2010
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
66 961 /шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одну/ грн. 67 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором та за договором поруки;
334 /триста тридцять чотири/ грн. 81 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-379 (10)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, в зв'язку з відмовою останнього від позовних вимог.

Відмова представника позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
Матеріал №2-348/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 вересня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами,

встановив:

Позивач 25.08.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не притягнуто до участі в розгляді справи усіх спадкоємців за заповітом та не додано відповідно копій позовних матеріалів; відсутні докази відсутності спадкоємців після ОСОБА_5А.( чи не притягнуто його спадкоємців до участі в розгляді спору); відсутній висновок про відповідність правилам забудови будинку та господарських будівель чи план його забудови (згідно Висновку про технічний стан - технічний стан житлового будинку незадовільний); не додано доказів наявності спадкової справи після ОСОБА_6, ОСОБА_7 та після ОСОБА_5; у зв'язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона ухвалою Монастирищенського районного суду від 25.08.2010 року залишена без руху.

Станом на 03.09.2010 року недоліки позовної заяви виправлено частково. Надано суду позовну заяву, згідно якої один із відповідачів проживає в Російській Федерації. Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, ч. 4 ст. 119 ЦПК України - іншим вимогам, встановленим законом: «Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», укладеної 22.01.1993 року: текст позовної заяви та інших документів не перекладено на російську мову, не оформлено порядок посвідчення підпису позивача, не вказано громадянства сторін, також не зазначено спадкоємців ОСОБА_5А чи докази їх відсутності, в зв»язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121.209 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», укладеної 22.01.1993 року, суд,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 2-93/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"15" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Монастириського району звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та просить суд винести рішення, яким визнати недійсними державного акту серії ЯЕ №294071 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0.14 га. виданого ОСОБА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.02.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіонального земельно-кадастрового центру «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день слухання справи повідомити прокурора Монастириського району та представника особи на стороні позивача, яка не заявляє окремих вимог.

Суддя: ОСОБА_2