overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3866/10
Провадження № 3866/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача КП «Полтававодоканал» необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа 2-2594/1О
Номер рядка стат.звіту -26
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

I2 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 23 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3562/10
Провадження № 3562/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010

7 червня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі. Представник позивача також просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки ОСОБА_2 погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, дату народження не встановлено, на користь міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Панянка, 48, р/р № 05 філія Октябрське відділення № 43 ВАТ Ощадбанк МФО 391098 КОД банку 04812999 судові витрати в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1372/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї, навчається на стаціонарній формі навчання в технологічно-промисловому коледжі Вінницького державного аграрного університету, немає ніякого джерела доходу та знаходиться на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на користь сина ОСОБА_3 аліменти до досягнення ним двадцяти трьох років.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позов підтримала, просить слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають повнолітню дитину, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 199 Сімейного кодексу України, згідно якої, якщо повнолітній син чи дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, з відповідача ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_3 щомісячно, до досягнення ним двадцяти трьох років.

Керуючись ст.ст. 180-197 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209-215, 223, 225 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 листопада 2010 року і до досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету Бершадського району, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-148-10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, вартість 71000 грн., яка оформлена на її ім.»я.

Справа призначалася до розгляду на 26.02.2010 року, на 29.03.2010 року. Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судовими повістками, проте вона повторно не зявилася в судове засідання та не надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з наведеним заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 2-2441/10
номер стат.звіту - 56
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем У к раї н и

12 липня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянутим позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоотриманої грошової компенсації, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоотриманої грошової компенсації залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 року.
В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподанню і повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позови)' заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоотриманої грошової компенсації вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Л.В. Курах
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3326/10
У Х В А Л А

26.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, , про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год.07.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

До суду від імені позивачки ОСОБА_1 надійшла позовна заява, підпис в якій вчинено ОСОБА_2, в якій стоїть прохання визнати за померлим ОСОБА_3 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.. Матросова, 2 в селі Великий Хутір Драбівського району Черкаської області.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, з'явився ОСОБА_3, який пояснив, що заяву від імені ОСОБА_1 він подав сам. Підпис в позовній заяві від імені ОСОБА_1 вчинив він. Доручення на ведення справи в суді він не має.

В відповідності з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 130; п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву,подану від імені ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційної о суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа №2-1819-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н'О ВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом посилаючись на те, що 20 лютого 2008 року помер їхній рідний батько ОСОБА_5,

який з 11 вересня 2007 року і по день смерті був зареєстрований

та проживав у Будинку ветеранів по вул.Мічуріна, 7 м.Умані.

Поховавши батька, вони не подавали заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, тому що вважали, що спадщини не має,

оскільки свій будинок був проданий, ще за його життя.

Оскільки їхній батько за станом свого здоров'я потребував стороннього догляду, тому був поселений в ОСОБА_4 Будинок ветеранів, де і помер.

Серед речей батька вони знайшли заповіт, складений ще 16 серпня 2005 року у с.Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області, де він колись проживав, згідно заповіту він заповів їм земельну ділянку площею б, 31 га, розташовану на території Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в рівних долях, було знайдено і

державний акт на право приватної власності на землю.

Звернувшись до нотаріуса, щоб оформити спадщину по заповіту на землю, вони отримали відмову в зв'язку з тим, що пропустили 6-ти місячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини, а тому за вирішенням даного питання звернулися до суду.

Позивачі в судовому засіданні змінили свої позовні вимоги та просили виключити з списку відповідачів ОСОБА_4 міську раду, а залучити в якості відповідача ОСОБА_4 державну районну

нотконтору.

Від ОСОБА_4 районної держнотконтори заперечень на позов не надійшло.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів підтверджуються: копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про одруження, копією заповіту, копією довідки управління праці та соціального захисту населення, центр соціальної дрпомоги, копією державного акту і підлягають до задоволення. ^

На підставі ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60,

208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу, після смерті їхнього батька ОСОБА_5, який помер 20 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-52/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., гозглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним з метою встановлення заінтересованих осіб, а також подання доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявниця.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22 липня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Визнати заінтересованою особою по справі Березянську сільську раду Ружинського району Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-676/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ІЗ вересня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 315111,96 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року на 14:30 год. у

приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати лаги у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1550/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.08.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Томілович Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 7.09.2005 року отримав в банку кредит на суму 2400 доларів СІІ1А, але не виконує умов договору в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 5291,97 доларів США. При оформлені кредитного договору для його забезпечення банком було 7.09.2005 року оформлено договір поруки з гр. ОСОБА_2, який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобовязався відповідати в повному обсязі. В звязку з тим, що відповідач своїх обовязків не виконує просить стягнути з відповідачів солідарно виниклу заборгованість та судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав заяву в якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1І1. 7.09.2005 року отримав в банку кредит на суму 2400 доларів СІЛА з виплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5.09.2006 року. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав в звязку з чим станом на 7.04.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 5291,97 доларів США. При оформлені кредитного договору для його забезпечення банком було 7.09.2005 року оформлено договір поруки з гр. ОСОБА_2, який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобовязався відповідати в повному обсязі. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202,205,207,208, 553,554,555,1054,1055,1057 ЦК України, ,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215, 224,226 ЦПК України ,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 5291,97 доларів США, та по 269,56 грн. судових витрат з кожного.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати договір довічного утримання, укладений 8 серпня 2008 року між ним та відповідачами, звільнити його від сплати судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів доданих до неї в даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна ( квартири № 109, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Ялтинська, будинок № 9-а), яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційною суду Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4