overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2366/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради,територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До участі в справі необхідно залучити в якості співвідповідача

-Житлово-будівельний кооператив «Зоря-1»

Керуючись ст.ст.30, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив «Зоря-1»

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 28 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-51/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, Струс ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, Струс ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2010 року на 12:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.07.2010 о 09-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Чернігівської області
O8 листопада 2010 року суддя апеляційної о суд) Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 297 ЦІІК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області па рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 20 10 року в справі за полоном ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними га зобов'язання провести нарахування та виплату належних суд
В с т а н о в и в :
Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року яким позов задоволено управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області .
Як вбачається з матеріалів справі оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. і відповідно до положень ЦПК України подано апеляційну скаргу .
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року .(оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного -процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких 'законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1 і зазначені положення 'Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не піддягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року.

у хвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чepнігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернгівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання незаконним та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня ЇЇ проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2995/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-612/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-875/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3346/10
У Х В А Л А

30.08.2010року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади особі ОСОБА_7 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, третя особа Приватне підприємство ОСОБА_7 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади особі ОСОБА_7 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

В судовому засіданні представником територіальної громади заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради та ОСОБА_8 з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на ї х права та обовязки.

Суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_8 земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради та ОСОБА_8 з питань містобудування та архітектури.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради та ОСОБА_8 з питань містобудування та архітектури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3415/2010
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

З серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року по справі за лозовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та штрафних санкцій,

встановив:

: Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк до 30 липня 2010 року для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору 48 гри. 60 кол.

Згідно повідомлення про вручення, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" копію ухвали отримало 21 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-755/2010 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_06»__10__ 2010 року о «_10_»год. «_00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 06.10.2010р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-542/10
Номер провадження 2-542/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"30" вересня 2010 р.Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 І А. звернулась в суд із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. З рішення Конституційного суду від 9 вересня 2010 року слідує, що Законом Україним «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI звужено раніше встановлені законом процесуальні права і гарантії особи, а механізм судового захисту став менш доступним громадянам. Усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб»єкт владних повноважень, належить до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами. Це стосується також підсудності спорів, пов»язаних із соціальними виплатами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є суб»єкт владних повноважень. Тому категорія справ пов»язаних з соціальними виплатами після ухвалення Конституційним Судом України рішення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії

Позовну заяву повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-1214/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений згідно закону, про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Справа № 2-6735/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Босько М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 911, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням із відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний