overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

1 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

встановив:

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із позовом до суду, в якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 388 грн.79 коп. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 в зв'язку з добровільним вирішенням даного спору відмовилася від заявлених вимог і просить суд справу провадженням закрити про що подала відповідну заяву.

В відповідності з п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши заяву представниці позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що відмова позивача від позову судом може бути прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, чи охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 174; п.3)ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий:
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н-51 /10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2377.21 грн. заборгованості з виплати заробітної ітлати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук
Справа № 2-866/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 литопада 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5040/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої Інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-446/10
Провадження № 2н-446/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010

31 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

30 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Г.Н.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦГІК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України и м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій та нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року яким позов задоволено частково управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області .
Як вбачається з матеріалів справі оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п. .2 ч.І ст.15 ЦПК України. і відповідно до положень ЦПК України подано апеляційну скаргу .
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року .(оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного -процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких 'законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1 і зазначені положення 'Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не піддягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м . Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Прилуки про визнання незаконним та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Прилуцького міськрайнного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня ЇЇ проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-409/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і призначити до розгляду на 09 червня 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін..

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-206/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1. ,з участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 14.09.2002 року Дубрівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис №14, залишити на її вихованні малолітню дочку-Рибак ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на відповідача витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що припинила сімейно -шлюбні відносини з відповідачем, оскільки той зловживає спиртними напоями та порушує подружню вірність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позов повністю, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, залишити на її вихованні малолітню дочку ОСОБА_6, покласти на відповідача витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірівння шлюбу. Вона пояснила, що відповідач зловживає спиртним, допустив подружню зраду. Миритися з відповідачем вона не бажає, вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що дійсно в лютому 2010 року припинив шлюбні відности з позивачем, на примирення не згідний, просить розірвати шлюб.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Так як спор про дитину відсутній, суд вважає необхідним малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.09.2002 року Дубрівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис №14 між громадянами України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачу ОСОБА_2

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом даадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Корецького районного суду від 19 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ ПриватБанк про розірвання договору іпотеки.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга та заява підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи які не брали участь у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3 стороною чи особою, яка бере участь в справі не являється. Окрім того, відкриваючи провадження у даній справі суд питання про її права та обовязки не вирішував.

З наведеного слідує, що у ОСОБА_3 відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали Корецького районного суду від 19 лютого 2010 року і тому відсутні підстави для порушення за її скаргою апеляційного провадження.

Керуючись ст.292, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Корецького районного суду від 19 лютого 2010 року та заяву про поновлення строку на її подання повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяцівв дня набрання нею чинності.

Суддя: ____________________________________________________________ Справа № 22-893/2010 року головуючий у І інстанції-Павловський В.К.

Категорія : 19.27 доповідач Григоренко М.П.
Справа № 2-470/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. на 29.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1 0.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом прокурора

Волноваського району в інтересах ОКП Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносите ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом 3499,59грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зо&ов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.05.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 3499,59 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212- 215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 3499.59грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати|на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суц Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

31 травня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П. суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В. при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 28 грудня 2009р. про забезпечення позову. Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільського районного суду від 28 грудня 2009р., в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаної ухвали через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідно до правил ст. 152 ЦПК України арешт може бути накладений тільки на майно, яке належить на праві власності відповідачеві.

Вказаний автомобіль зареєстрований на її чоловіка - ОСОБА_3, а отже він і є його власником . Враховуючи викладене, спірною ухвалою порушено права та інтереси особи, яка не є стороною по справі.

Крім того види забезпечення мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач ставить до неї вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 22 866,24 грн., в той час як вартість автомобіля становить 119 736 грн., що є не співрозмірним.

Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Автомобіль, на який накладений арешт є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки придбаний під час шлюбу, а тому посилання апелянта, що він є власністю тільки ОСОБА_3 є безпідставними. Крім того ОСОБА_3 спірну ухвалу не оскаржує і не ставить питання про порушення його прав чи законних інтересів.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення процесуальних норм, підстав для її скасування колегія судців не вбачає.

Керуючись ст. ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 28 грудня 2009р. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: