Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, з тих підстав, що в неї разом з відповідачкою знаходиться на праві спільної часткової власності по 1/2 частині будинок № 6 по вул. Заозерна в с. Косівщина і на даний час позивачка бажає провести капітальний ремонт даного будинку, але відповідачка як співвласник не бажає нести будь-які витрати, тому позивачка просить виділити їй у натурі 1/2 частину в зазначеному домоволодінні та стягнути з відповідачки на її користь понесені нею витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 622 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ч Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину та технічного паспорту на будинок ОСОБА_1 та її сестра - ОСОБА_2 отримали у спадщину по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Заозерна, буд. 6 (а.с. 4-7).

З метою виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності та в подальшому проведення капітального ремонту частини будинку, відповідно до висновку будівельно- технічного дослідження спеціаліста КП «Сумське міську БТІ», а саме: коридору «ІІ» площею - 4,5 кв.м., веранди «III» - площею 10,7 кв. м., житлової кімнати «2» - площею 21,0 кв.м., та нежитлових приміщень: погрібу «п/г», 1/2 сараю «Г», вбиральні «В», 1/2 огорожі № 1, позивачка звернулася до відповідачки (а.с. 8-13).

Крім зазначеного спірного питання, яке сторони не можуть вирішити в позасудовому порядку, позивачкою були понесені додаткові витрати на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста Сумського міського бюро технічної інвентаризації у розмірі 1244 гривень 40 копійок (а.с. 14).

Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткової власності. Зі змісту частини 3 ст. 364 ЦК випливає, що для такого виділу у натурі зацікавлена сторона повинна укласти з іншими співвласниками договір про виділ частки з нерухомого спільного майна, який укладається у письмової формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

На звернення позивачки, ОСОБА_2, як співвласник вищевказаного домоволодіння в зв'язку з небажанням нести будь-які додаткові витрати відмовилась від укладання договору, в зв'язку з чим ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду для вирішення даного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, суд вважає, що вимога позивачки про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 622 гривень 20 копійок, тобто 1/2 від 1244 гривень 40 копійок, понесених нею витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, являється законною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, необхідно виділити у натурі ОСОБА_1 частку в домоволодінні, яке розташоване в с. Косівщина по вул. Заозерна, буд. 6, а саме: коридор «II» - площею 4,5 кв.м., веранду «III» - площею 10,7 кв. м., житлову кімнату «2» - площею 21,0 кв.м., та нежитлових приміщень: погріб «п/г», 1/2 сарай «Г», вбиральню «В», 1/2 огорожі №1 і відповідно вважати виділену у натурі частку окремим об'єктом нерухомості, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки понесені нею витрати на проведення будівельно- технічного дослідження у розмірі 622 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,212 - 215 та 218 ЦПК України, ст. 364 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Виділити у натурі ОСОБА_1 частку в домоволодінні, яке розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Заозерна, буд. 6, а саме: коридор «II» * площею 4,5 кв.м., веранду «III» - площею 10,7 кв. м., житлову кімнату «2» - площею 21,0 кв.м., та нежитлових приміщень: погріб «п/г», 1/2 сарай «Г», вбиральню «В», 1/2 огорожі №1 та вважати виділену у натурі частку окремим об'єктом

нерухомості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 622 (шістсот двадцяти двох) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було поданою

Суддя

ОСОБА_3