overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5813/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мерефянської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Мерефянської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мерефянської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 7 грудня 2010 року о 14-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

19 квітня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз ло ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ - призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-170/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 р м. Борислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подаїи письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2447/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
19 жовтня 2010 року м. Пятихатки
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А... розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Публічне акціонерне товариство « Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 800 грн. заборгованосгі за надані послуги з газопостачання.
Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.
Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2010 року на 16 год. 00 хвл.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1410-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, .

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 13 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідачів з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, через що відповідно до ч.7 ст.76 ЦПК України, його виклик здійснено згідно з міжнародним договором шляхом звернення із судовим дорученням до іноземного суду для вручення копії позовної заяви, судової повістки та зясування правової позиції.

Відповідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - зупинити- до виконання судового доручення

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

20 жовтня 2010 року
Провадження № 2-1400/2010 Справа № 2-1400/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, суми у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам трудового законодавства України не сплачує їй заробітну плату у встановлений законом строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 01 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

«14» травня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

«18» лютого 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: вказаний в рішенні суду рік ухваленого в справі рішення не відповідає фактичній даті постановлення судом рішення.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 10 днів.

Керуючись ч.4 ст.297, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою прокурора на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «18» лютого 2010р. повернути до суд першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2010 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом в якому зазначає, що шлюбні відносини з Відповідачем припинені, дитина проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. ОСОБА_2 в добровільному порядку допомоги не надає ОСОБА_1 на утримання доньки, тому вона прохає стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.

Позивача у судове засідання, призначене на 31.12.2009 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в попередньому судовому засіданні.

На 21.01.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила

На 05.02.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ОСОБА_3
Справа № 2-866/2010р
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на

08 квітня 2010 р. о 16 год.35 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом .

Суддя :
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, будівельно-монтажного тресту «Казимгазбуд» про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання договору дарування квартири укладеного між її померлим чоловіком ОСОБА_4 та орендним будівельно-монтажним трестом «Казимгазбуд» удаваною угодою.

Ухвалою суду до участі у справі в якості відповідача залучений правонаступник сторони, а саме будівельно-монтажний трест «Казимгазбуд» який розташований в Росії, через що відповідно до ч.7 ст. 76 ЦПК України, його виклик здійснено згідно з міжнародним договором шляхом звернення із судовим дорученням до іноземного суду для вручення копії позовної заяви, судової повістки та з»ясування правової позиції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ст.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, будівельно-монтажного тресту «Казимгазбуд» про визнання правочину удаваним - зупинити - до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

11 листопада 2010 року
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Вінницька філія ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору застави, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.02.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-64
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Карпенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Можняківська сільська рада Новопсковського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що йому необхідно встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_2 (російською мовою «Ткаченкова Ульяна Яковлевна»), яка померла 28 липня 1981 року, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У звязку з тим, що у свідоцтві про народження заявника, яке підтверджує їхнє рідство з матірю, допущена помилка, з причини неправильного запису її прізвища, імя та по батькові (російською мовою) замість «Ткаченко Ульяна Яковлевна» записано «ОСОБА_3 Яколивна», заявник не може підтвердити факт родинних відносин між ними. У зв'язку з цим, він вимушений звернутися до суду з метою встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав свою та просив суд встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, померлої 28 липня 1981 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили, що заявник ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_2, померлої 28 липня 1981 року.

У судове засідання представник зацікавленої особи Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області не зявився, надали суду заяву в якій вважали заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню і просили розглянути справу без участі представника сільської ради.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та такими які підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 213, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Можняківська сільська рада Новопсковського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1є сином ОСОБА_2, померлої 28 липня 1981 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1137/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 Ілінічни про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 Ілінічни про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2