Справа №22-ц-3292/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Таран С.А., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі - продажу будинку та земельної ділянки недійсними,

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права, Просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2006 року приватним

нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0, 2580 га (0, 0513 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, 0,2067 га для ведення особистого селянського господарства), укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2

Відповідно до умов договору ціна земельної ділянки складає 1 000 грн. Ціна на зазначену земельну ділянку відповідно до експертної оцінки складає 12 513 грн.

Для посвідчення договору нотаріусу були надані державні акти про право власності на земельні ділянки серії СМ № 081648, серії СМ № 081649, видані 04 лютого 2005 року Бездрицькою сільською радою Сумського району на ім'я ОСОБА_1М

09 листопада 2006 року було нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Бездрик Сумського району Сумської області по вулиці Жовтнева, 18. Ціною продажу в

договорі визначена сума у розмірі 1 000 грн. На вказаному договорі мається власноручний підпис ОСОБА_1, яким вона підтвердила, що нотаріусом їй розяснено зміст та умови договору надані виготовлені КП «СМБТІ» витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де замовником вказана позивач. Крім того, довідка Бездрицької сільської ради Сумського району про те, що власником спірного будинку значиться ОСОБА_1, зареєстрованих осіб у будинку не має.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Ствердження позивачки в апеляційній скарзі про те, що відповідач навмисно ввів її в оману стосовно природи правочину детально перевірялись судом першої інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними. Дійсне волевиявлення позивачки на відчуження належних їй будинку та земельної ділянки було перевірено нотаріусом при посвідчені згаданих правочинів.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме відповідач замовив та сплатив за звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки і тим самим хотів заволодіти нерухомістю позивачки спростовуються висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки та договору купівлі - продажу будинку, всі витрати повязані з їх складанням та посвідченням сплачує покупець.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: