overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської ' області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю: позивача відповідача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3119/2010
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Деснянському районі м. Чернігова, Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м.Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 20 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 19 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м.Чернігова 21 липня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 22 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 21 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 19 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Деснянському районі м. Чернігова, Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 2-29/2010
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИВ:

11.12.2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 98,67 грн., мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 з 25.12.2008 р. по 08.12.2009 р. не оплачувала рахунки за використану електроенергію внаслідок чого і виник зазначений борг.

25.12.2009 року позивач звернувся в суд з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по даній справі у звязку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а відповідачка добровільно сплатила заборгованість, що стверджується квитанціями № N0H0137367 від 25.12.2009 р., № 3416 від 15.12.2009 р.

Керуючись ст. ст.174 ч. 3, 205 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» жовтня 2010 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 806,48 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівської філії ВАТ «Укртелеком» за юридичною адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 43, на р/р 260018273, МФО 325570, ЗКПО 01186030 806,48 грн. заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2010 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2010 року.
Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-ох років з моменту набрання рішенням законної сили.
Суддя Марчук В.І
Справа № 2-1766/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого-судді Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2008 року в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ запис № 1007, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Шиян В.М.
Справа 2-о-64/10 код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої зсоби: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення закту належності заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року на 10 год. ЗО хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і пррядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1253/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю магазин продовольчих товарів по вул. Гагаріна, 29/5-А на території ринку м. Первомайська Миколаївської області.

В судове засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-186/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі.

Про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р

№ 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО

811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 02 квітня 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачці.

С суддя ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В., при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації про поділ майна подружжя при розлученні, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому просила визначити ідеальні частки між нею, її дочкою та відповідачем в нерухомому майні, що є спільною сумісною власністю та визнати право власності на визначені ідеальні частки в нерухомому майні.

19 квітня 2010 року до суду від позивачки надійшла заява в якій вона просила залишити її позов про поділ майна подружжя при розлученні, що є спільною сумісною власністю без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації про поділ майна подружжя при розлученні, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

28 квітня 2010 року селище Шишаки

Суддя Шишадького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до сулу з позовом до відповідачки про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Шишадького районного суду від 13 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху і був наданий позивачеві строк до 27 квітня %2010 року для виправлення недоліків позовної заяви. У встановлений строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, вважати неподаною і повернути позивачеві, разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укюаїни.

Суддя Шишацького районного суду

ОСОБА_3

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-611/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах до ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

02.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр (далі ВАТ „Олександрівський гранітний карєр) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 014 грн. 84 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 27.03.2009 року на посаді водія важкого вантажного автомобіля. За період роботи з 01.03.2009 року по 31.10.2009 року на вказаному підприємстві перед ним утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 014 грн. 84 коп., яка не була виплачена останньому по цей час.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року позовна заява Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк до 18 лютого 2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було, клопотань про продовження вказаного строку не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя с ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах Голованівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах Голованівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах Голованівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 08 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-176/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"21" травня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відмову від пред'явленого позову і просить суд провадження по справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Згідно зі ст.174 ч.1 ЦПК України, позивач вправі протягом всього часу розгляду справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст.174 ч.1, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали з наступного дня після її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3