overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-334 / 2010 рік.
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, зазначено, що відповідач свої зобовязання не виконує, але не вказано в якій частині зобовязання не виконано та коли настав термін їх виконання, не надано підтверджень того, що відповідач отримав вимогу банку про дострокове погашення заборгованості, як це передбачено п. 2.8 Кредитного договору; в матеріалах справи відсутній розрахунок боргу ОСОБА_2

Позивачеві було надано строк до 22.02.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем виправлені не повністю, оскільки надана позовна заява в якій не уточнені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказано в якій частині відповідачем не виконано зобовязання, а замість розрахунку боргу ОСОБА_2 наданий рух грошових коштів по сплаті кредиту.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5451/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 26 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1150/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 21 грудня 2009 року він був звільнений за угодою сторін і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату за травень-грудень 2009 року у розмірі 4352 гривень 52 коп., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки, у розмірі 2552 грн. 48 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 30 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-506(10)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, в звязку з добровільним вирішенням питання.

Заява позивача про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-4633/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

09 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5144 грн. 23 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення .

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримала послуги з газопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася, має заборгованість перед позивачем станом на 01 червня 2010 року в розмірі 5144 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5144 грн. 23 коп. заборгованості за надання послуг газопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (м.Полтава, вул. Енгельса,2, р/р 5 в ОПЕРВ філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ) суму в розмірі 5144 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

09.08.2010
справа № 2-1878/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари

цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановив:

17 березня 2010 року КП Броваритеплоенергомережа подало до суду позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 2 303 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2008 року по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 26 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачкою після предявлення їй позову та про стягнення з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Будучи повідомленою, відповідачка у судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2, який відмовився від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності КП Броваритеплоенергомережа не обмежений у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-559/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«02» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «16» липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» серпня 2010 року на «9» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Справа № 2- н - 187/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2728/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-698/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 20 січня 2010 року закінчився 25 січня 2010 року. Апеляційна скарга на ухвалу судді АБ „Синтез" подана до суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 03 лютого 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що АБ „Синтез" не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-65/2010
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

УСТАНОВИВ:

08.02.2010 року ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 працювала продавцем у належному позивачці магазині і з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

03.09.2009 р. під час ревізії була виявлена нестача підзвітних відповідачці товарно-матеріальних цінностей на суму 4322,27 грн., зазначені кошти ОСОБА_1 і просила стягнути з ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не зявилась, але надіслала заяву про закриття провадження по даній справі в зв'язку з тим, що відповідачка повністю сплатила матеріальну шкоду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а відповідачка в повному обсязі відшкодувала заподіяну шкоду.

Керуючись ст.ст.174 ч. 3, 205 п. 3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1531/10
Ряд. стат. звітн. 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 бо боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
15 грудня 2010 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги у розмірі 1 224 грн. 40 коп., та 30 грн., сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги », ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105,106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржниці ОСОБА_1
Розяснити боржниці ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача вона має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Головуючий І.І.Котубей
Справа № 2-522/10 Провадження № 22-5760/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ц Вінницькій області, треті особи : Могилів-Подільська міська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1306/2010 р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

і

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП „Костопількомунсервіс звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Вимога, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості предявляється в наказному провадженні у відповідності до п.З ч.І ст.96 ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, подана до суду заява містить вимоги, які грунтуються на Законі України „Про житлово-комунальні послуги, а в матеріалах справи відсутні докази відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то у відповідності до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: