overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.06.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-99/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 15.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 15.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2359/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14.12.2009р.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

З повідомлень приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 від 08.11.2010р. вбачається, що 27.05.2010р. ним було заведено спадкову справу №3/2010 після смерті ОСОБА_5 та спадкоємцем за законом після його смерті є ОСОБА_6, який помер 28.06.2010р. Після смерті останнього із заявою про прийняття спадщини звернулась його донька ОСОБА_7.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини на 24.11.10р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Григоренко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

В липні 2010 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 786 грн. 54 коп. за період з 01.02.2002 року по 01.12.2007 року.

Під час судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 786 грн. 54 коп. - без розгляду, оскільки, не встановлено місце знаходження відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. На адресу суду повернувся конверт адресований ОСОБА_1, де зазначено, що остання за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення вищевказаної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-н-394/10
Зарічний районний суд м . Суми
13.08.2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
в солідарному порядку заборгованості за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 2233 грн. 85 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530. 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102. 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2н-450/10
Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду-0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №15 філії Західне регіональне управління АТ Банку Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, Гордєєвої Могди Іванівни про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-3745/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

7 липня 2010 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного та зареєстрованого ними 1 березня 1997 року, від якого вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пославсь на те, що спільне життя сторін не склалось через протилежність поглядів на життяч. Раніше він вже звертавсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, але після наданого судом шестимісячного строку для примирення до суду не пішов, так ж на той час дружина була проти розірвання шлюбу. На даний час він переконавсь, що вони зовсім різні люди. їх відносини зайшли в глухий кут, вони не можуть знайти взаєморозуміння вже тривалий час., спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їхнім з відповідачкою інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому він має твердий намір шлюб розірвати. Доньку він забезпечить усім необхідним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю і також просила їх шлюб з ОСОБА_3 розірвати.

Позов підлягає задоволенню, оскільки його визнання відповідачем не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб, а також не суперечить закону.

Відповідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб сторін остаточно розпавсь рік тому і з того часу носить формальний характер. Його збереження суперечило б особистим інтересам сторін як подружжя, оскільки шлюб грунтується на взаємній згоді жінки та чоловіка, а сторони втратили почуття любові і поваги один до одного та бажання на збереження шлюбу в подальшому.

Тому на підставі ст.110 ч.І, ст.112 СК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Харченко) ОСОБА_5, який зареєстровано відділом рагс Броварського міськвиконкому Київської області 1 березня 1997 року, актовий запис № 102.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3Ю та ОСОБА_2 по 17 грн. 50 коп. державного мита

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3536/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год.28.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-62/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"05" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4747/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним; та позов ТОВ «Славутич» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, третя особа - державне підприємство, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія ДРФ Центру ДЗК.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним; та позов ТОВ «Славутич» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, третя особа - державне підприємство, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія ДРФ Центру ДЗК.

Сторони по даній справі в судове засідання на 24 лютого 2010 року не зявилися , про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток.

Справа призначалась також до розгляду на 10.02.2010 року, однак, сторони по даній справі, повторно у судове засідання не зявилися , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду даної справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд, вважає за необхідне дану справу залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання сторін у справі, які були належним чином повідомлені про день та час слухання даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним; та позов ТОВ «Славутич» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, третя особа - державне підприємство, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія ДРФ Центру ДЗК - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3677/10
код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення іментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК країни, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до имог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони юбовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а 'акож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року на 10 год.ЗО хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-183

за 2010 рік 16 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в шлюб 22 серпня 2003 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не цікавиться виховання та матеріальним забезпеченням дочки, систематично в них виникають сварки та скандали, в них різні характери та погляди на життя, збереження сім`ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, строк наданий на примирення не дав ніякого результату, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Городищенською сільською радою Козівського району 22 серпня 2003 року, актовий запис № 4.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно