overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-718/10
10 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 04.01.2009 року в сумі 76 грн. 93 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 04.01.2009 року утворилася в сумі 76 грн. 93 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1, отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.
Маює заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 04.01.2009 року в сумі 76 грн. 93 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 76 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 157 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» суму в розмірі 157 грн. 93 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1011/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою у якому просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні кімнатами площею 9,3 кв.м. та 15,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 шляхом вселення до квартири, стягнути з відповідача 37 грн. вартості дублікатів ключів, 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позивач у судові засідання призначені на 27.09.2010 року, 02.11.2010 року не зявилася, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-695/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 грудня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.12.2010 року о 11.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-135/2010 р.
№ 2-с-53/2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за заявою ПП «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПП «Благоустрій».

03.09.2010року боржником по справі ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу №2-н-135/2010р., виданого Ізюмським міськрайонний судом Харківської області.

06.09.2010року ОСОБА_1 подано заяву про відкликання поданої заяви про скасування судового наказу, в звязку з визнанням вимог заявника.

Керуючись ст.105 ЦГІК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, по справі за заявою ПА «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1410/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці Демченка О.С. при секретарі Бірюк О.І. з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення при Глухівській міській раді про визнання протиправною бездіяльність відповідача, про зобовязання відповідача провести нарахування щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення боргу по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення ,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 02 липня 2010 року підтриманим в суді позовом позивач просить суд судовим рішенням визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення йому виплати у передбаченому діючим законодавством обсязі у 2008-2010 роках щорічної допомоги на оздоровлення як ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС, та зобовязати відповідача провести відповідне донарахування і виплату недоплаченої допомоги за зазначені роки.

Відповідно до діючого законодавства такий спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалює.

Провадження у даній справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 62 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3

Суддя Глухівського міськрайсуду
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-36/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши заяву ВАТ «БК «Дніпрообленерго» в особі Покрського РЕМ про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернулося до суду заявою про повернення судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду підлягає задоволенню.

Позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в судовому засіданні не розглядалась, в звязку з тим, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року було залишено без розгляду, а отже, відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, сплачене ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровським РЕМ за подання даної позовної заяви до суду підлягає поверненню.

На підставі вищевикладенош та керуючись ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровеькому РЕМ судовий збір у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням № 114 від 29.01.2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. за платіжним дорученням № 129 від 29.01.2007 року, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа № 2-590/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 липня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що в 2008 році зареєстрували з відповідачем шлюб, який наразі виявися невдалим. Від шлюбу мають малолітню дитину. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 08.45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунто ву ються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1898/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою.

05.08.2010 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року з тієї причини що у нього утворилась нова сім»я, вважає, що примирення не можливе.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.10.1999 року за № 330 в відділі РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-2651/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Фурузе Абдулатоновни в розмірі 5765 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Фурузе Абдулатоновни на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2- н - 77_/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6341/10
У Х В А Л А

19.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-25 год. 26.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5629/10
Провадження № 5629/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що станом на 01 липня 2010 року борг становить 2003 грн. 90 коп.

Вказані суми позивач також просив стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі позов не визнали, пояснили, що за останні 3 роки вони сплачували за житлово-комунальні послуги, просять застосувати строки позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, відповідачів проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг , які надаються позивачем ГЖЕД № 7.

Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачам житлово-комунальні послуги. На ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 3161 та видано абонентську книжку для оплати послуг.

Як встановлено судом в судовому засіданні відповідачі з липня 2007 року по липень 2010 року сплачували за житлово-комунальні послуги.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як встановлено судом, позивач звернувся в суд з позовом в липні 2010 року та просив стягнути заборгованість за період з січня 2005 року по липень 2010 року.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не має заборгованості перед позивачем за останні три роки, суд, застосовуючи при розгляді справи наслідки пропуску позивачем термінів позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає за можливе судовий збір (держане мито) віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Державне мито у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2141/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою, зобовязання зареєструвати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-55 год. 12 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-4611/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 962 грн. 90 коп.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача в додатках до позовної заяви не надані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 962 грн. 90 коп. або скасування даного наказу судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 962 грн. 90 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик