overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарський районний суд Донецької області
№2-4402/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам:

З відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року, зареєстрованого Старченковською сільської радою Володарського району Донецької областіі, за актовим записом №15. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач у добровольному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) до їх повноліття, починаючи з 26.10.2010 року щомісяця, що становить 1/6 частину доходу на кожну дитину, але не менше ніж 30% на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, Постановою ПВС України від 15.05.2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та сплати аліментів, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходів) на кожну дитину, починаючи з 26.10.2010 року до їх повноліття, але не менше ніж 30% на кожну дитину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /пятидесяти однієї/ гривні та 120 /сто двадцять/ гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«04» червня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ЛященкаО.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 годину 21 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №2-151/2010р
РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи), відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 554, 1054 ЦК України суд

вирішив:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 500 (п'ятсот) грн., штрафу за порушення зобов'язань.

Стягти на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повернення сплаченого судового збору 48,21 (сорок вісім) грн. 21 коп. та 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5201/2010 Головуючий І інстанції: Онуфрієв В.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-377/10

м. Запоріжжя 19 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 05.10.2010 року до суду з вищезгаданим позовом.

В позові зазначив про таке:

«04.10.2006г. ответчик, управляя автомобилем «ЗАЗ-110307» №40884НЕ совершил ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Опель Вектра» №АР0876АЕ которым я управлял. Для подтверждения вины ответчика, были направлены запросы в УВД и Прокуратуру. Вина водителя ОСОБА_3 доказана. В действиях водителя ОСОБА_4 вины нет.

Автомобиль марки «Опель Вектра» №АР0876АЕ принадлежит мне на праве частной собственности. В результате ДТП моему автомобилю был нанесён ущерб в размере 20508,72 грн. В настоящее время ответчик ущерб не погасил. От добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Из за противоправных действий ответчика мне нанесён моральный ущерб, который я оцениваю в 1000 грн».

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 20508,72 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної.

20 жовтня 2010 року ухвалою судді було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

У призначене судове засідання сторони не явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за нижче наведеними підставами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вимогами ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Так, цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду.

Суд повідомляв позивача про час та місце призначених судових засідань шляхом вручення вручення судових повісток його представникові ОСОБА_5, але ні позивач, ні його представник у призначені судові засідання на 4 лютого та на 19 серпня 2010 року не являлися, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03.12.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«16» серпня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судці Лященка О.В.

при секретарі: Дацюк Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 30 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16.11.2010 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до дозгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 25.05.210 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2057/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2
22.04.62р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 02..07.31 р.н., ОСОБА_2
22.04.62р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою : АДРЕСА_2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4Н
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-727-10
24 грудня 2010 року м. Красний Лиман
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Відповідно до ст. 99 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі
( двадцять п*ять грн. п*ятьдесят коп.) гривень на користь Міського бюджету м. Красний
Лиман: р/р 3141Д537700063, УДК в Донецькій області,МФО 834016, ОКПО 34686673,код платежу
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-214/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-1814/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

28 липня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 20 травня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

Встановив:

Постановою Кременецького районного суду від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано УПФ України в Кременецькому районі провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також починаючи з 22 травня 2008 року, з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови зобовязав УПФ України в Кременецькому районі проводити нарахування та виплату позивачці підвищення до пенсії з 22 травня 2008 року, проте не вказав по яку дату.

Наведене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 серпня 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинеький 15 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1 та .ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 та .ОСОБА_2

Суддя