КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-734/2010 р.
10.03.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.-Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі - Олейникові В.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, -
В жовтні 2009 р. позивач звернувся в суд з заявою, в якій просив стягнути з відповідача - ОСОБА_3 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 1372,05грн. В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, на нього відкрито особовий рахунок. 29.04.2008 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду на ПЛ-0.4кВ. На момент обстеження електроенергія споживається, але не враховується».
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в присутності відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН за № Я-5092, який був підписаний відповідачем без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем вказаної суми, в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки. Причини його неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати за спожиту електричну енергію, наданих позивачем.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач - ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на нього відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . 29.04.2009 року представниками позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності відповідача проводилась перевірка ПКЕЕН, внаслідок якої було виявлено порушення у вигляді «безоблікове користування електроенергією, шляхом, накиду на ЛЛ-0,4кВ. На момент обстеження електроенергія споживається, але не враховується».
На підставі виявленого порушення був складений Акт № Я-5092, підписаний відповідачем без будь-яких застережень та письмових пояснень.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Відповідно до підпункту «а» пункту 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку)пункту 3.1. Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дари останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що характер та спосіб вчинення порушення ПКЕЕН відповідачем (зокрема, «підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку») свідчить про те, що таке порушення представники позивача могли виявити під час контрольного зняття показань. Розрахунок суми боргу було зроблено з 29.10.2007 р. З урахуванням тарифів по оплаті електроенергію на відповідний період, сума, яку слід стягнути з відповідача становить - 1372,05грн. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та на користь держави державне мито у розмірі 51грн.Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, 226 ЦПК України, -
Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Суддя В.Г.Циганок