overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2867/10
Провадження № 2867/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010

17 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Пальміра Дент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

9.03. 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Пальміра Дент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Пальміра Дент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.03. 2010 року на 15 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-206/2010
Провадження №-
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2010 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської ДШМ про визнання незаконними дії директора ДШМ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дії директора ДШМ. Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.81, 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської ДШМ про визнання незаконними дії директора ДШМ залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 25.05.2010 р. для усунення недоліків шляхом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або вказати підстави звільнення від сплати витрат ІТЗ якщо такі є та подання нової позовної заяви в якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, [вказати наявність підстав для звільнення від доказування, якщо такі є.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 25.05.2010 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Зацікавленої особи: Дерганівської сільської ради Про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Дерганівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2010 року смт. Борова № 2-Н-56/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості в сумі 8922 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст..64,67,68 ЖК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського КПТМ з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

11.02.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про зобовязання внести до актових записів цивільного стану про шлюб та народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 03.03.2010 року 09 год. 30 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа №2-210/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бериславська ЖЕК-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4602/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобовязання здійснити реєстрацію права власності нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 червня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в порядку цивільного судочинства до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», в якому просила суд встановити юридичний факт того, що а життя ОСОБА_3 був власником житлового будинку по вул. М.Башкирцевої, 8 в с. Гавронці Диканського району Полтавської області та зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» здійснити реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач фактично звернулася до суду з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території Диканського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобовязання здійснити реєстрацію права власності нерухоме майно повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-2786/10
Провадження №2-н-2786/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6219 грн. 93 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-74/10 року
У Х В А Л А

26 лютого 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнське народне товариство «Форум», дочірнє підприємство «Фаворит» тов. ВНТ «Форум» про визнання недійсним договору № 00378 від 22.07.2009 року та повернення виплачених за умовами договору грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2010 року проведено попередній розгляд по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2010 року.

09 лютого 2010 року до суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 4.2.Договору № 00378 від 22 липня 2009 року укладеного між сторонами визначено, що всі спори, які можуть виникнути під час виконання даного Договору вирішуються шляхом переговорів. У випадку недосягнення домовленості між Сторонами вирішується в судовому порядку, визначеному чинним законодавством України за місцезнаходженням Виконавця, проти чого позивач не заперечував, що підтверджується його підписом на Договорі (а.с.6).

Відповідно до ст.. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум» знаходиться в м. Полтава, вул.. Полтава 4, адм.. буд., тобто на території Київського району м. Полтава, а тому справу слід направити до Київського районного суду м. Полтава, провул. Хорольський,6.

Керуючись ст..ст. 115, 116, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнське народне товариство «Форум», дочірнє підприємство «Фаворит» тов. ВНТ «Форум» про визнання недійсним договору № 00378 від 22.07.2009 року та повернення виплачених за умовами договору грошових коштів, стягнення моральної шкоди до Київського районного суду м. Полтава, провул. Хорольський,6, індекс 36034, за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Антонюк
Деражнянський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку для усунення недоліків

17 травня 2010 року суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Зарєчна І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, автомобіля «Таврія Нова», номерний знак НОМЕР_1, який було придбано ними за час спільного проживання в квітні 2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 17 червня 2010 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши заяву Володимир-Волинської Центральної районної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинської Центральної районної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на «23» червня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-2208/10

20 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Несолонська сільська ради Новоград-Волинського району Житомирської області, сільський голова - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Несолонської сільської ради Новоград- Волинського району Житомирської області про визнання розпорядження № 49 від 01.1.2010 року про оголошення догани та № 50 від 03.11.2010 року про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.12.2010 року провадження у вище зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України суд. -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання розпорядження № 49 від 01.1.2010 року про оголошення догани та № 50 від 03.11.2010 року про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2010 року на 13 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Головуюча:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-522/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-62/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Швайці Л.В.„

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб до досягнення нею шлюбного віку з ОСОБА_2

Заявник у судовому засіданні заявні вимоги підтримала та пояснила , що перебуває на 5 місяці вагітності, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2,який бажає з нею одружитися. Однак, у зв»язку з недосягненням нею шлюбного віку, зареєструвати шлюб без рішення суду є неможливо. Просить також скоротити місячний строк для проведення реєстрації шлюбу, оскільки є вагітна , майбутній чоловік має виїхати за кордон на заробітки.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявні вимоги та пояснила , що заявник є її донькою, бажає, щоб вона взяла шлюб з хлопцем , від якого чекає дитину.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявні вимоги та пояснснив, що зустрічається з заявником, яка від нього вагітна. Має намір з нею одружитися.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає : задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта , свідоцтва про народження (а.с.5-6) ОСОБА_1, 12.1993 р.н., уродженка смт.Олександрівка, станом на 02.09.2010 року перебувала на 13 тижні вагітності (а.с. 7).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до сімейних правовідносин і вважає за необхідне керуватися нормами СК України.

Згідно ст. 23 ч.2 СК України - за заявою особи , яка досягла 14-річного віку , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене , суд приходить до наступного висновку. Заявник не досягла шлюбного віку , перебуває на 5 місяці вагітності , батько майбутньої дитини має намір одружитися з нею. А тому , оскільки надання права на шлюб відповідає її інтересам , заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.215,234 ЦПК України , ст.23 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скоротити місячний термін визначений законодавством для реєстрації шлюбу.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Рішення набрало законної сили__________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-о-62/2010 рік.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду 18 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І,, при секретарі - Кібкало І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумського облфінвідділу до ОСОБА_1 про стягнення 2759 грн. ЗО коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі Сумського облфінвідділу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2759 грн. 30 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Від прокурора в судове засідання надійшла письмова заява , в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ч ,2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумського облфінвідділу до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в звязку з подачею про це прокурором письмової заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя