overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняті я спадщини

е с т й н о в й в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати пропуск нею строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 з поважної причини та визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 21 січня 2009 року в смт. Драбів померла мати позивачки ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивачка може мати право, як спадкоємець по заповіту.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою ї поважної причини, якою є її хвороба, що підтверджується довідкою Олемпіадівського фельдшерсько-акушерського пункту від 12 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10; 60; 174;213;215 ЦПК України, ч.З ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області 21 січня 2009 року та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-326/10
Провадження № 2н-326/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-968/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-968/10 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.12.2010 р.

о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 01.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-879/10
Провадження № 2н-879/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2010 року Справа № 2н-879/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
КП „Житлово-експлуатаційна організація №5 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на окремий р/р 260077343 в АБ „Полтава-банк код ЗКПО 13961824, МФО 331489.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2732/10
Провадження № 2732/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргуі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа 2- н-309/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м.Мукачева до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК раїни, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
10 серпня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді Мохова Є.І.
При секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом
ВАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1
Михайловича про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової
30.06.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забов"язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих забовязань і станом на 01.12.2009р. утворилася заборгованість у сумі 900.33 грн., яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово заборгованісь,судовий сбір 51 грн., та ІТЗ в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідач,який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку.
Судом встановленого відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязаний щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих зобовязань і станом на 1.12.2009р. утворилася заборгованість у сумі 900,33 грн., яку він добровільно не погашає, тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.68.191 ЖК України. ст.88 ЦПК України. керуючись ст.ст.60,212- 214,226 ЦПК України,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» 900,33 грн. заборгованості, витрати з інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача,яка може фути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-339/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання неправомірною відмову в перерахунку і виплаті призначеної пенсії по втраті годувальника, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «24» вересня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-625/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І., при секретарі Папіш Н.В. .

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача.

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО квітня 2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2010 року Номер справи №2-н-47/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б. розглянувши заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ВІДПОВІДНО до ст.ст.95-99 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст.61,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.319,322,629 Цивільного кодексу України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп. ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 4408/2010 Головуючий у першій інстанції -
ОСОБА_1 Доповідач - БОЙКО О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: БОЙКО О.В.

суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., РЕДЬКИ А.Г.

при секретарі: Пільгуй Н.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначає, що вчасно не міг його оскаржити, оскільки хворів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Відповідач ОСОБА_2 16 липня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 06 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на хворобу, як на поважну причину пропуску строку, не може бути взяте судом до уваги, оскільки з даного приводу суду не надано жодного доказу.

Враховуючи, що суду не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд немає підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржеена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 2 3557/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ГІРФО Комсомольського МВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ГІРФО Комсомольського МВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1883/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про проведення перерахунку та виплати підвишення до пенсії.

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2010 року на 14-00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до печатку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2618/10
Провадження № 2618/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-459/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-391/10Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22ц-2232/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районні про визнання дій УПФ України в Шумському районі неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на рішення суду від 4 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Шумському районі подало 25 серпня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2