overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-990/2010
Номер статистичного звіту - 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О,В.,розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням

ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві ксерокопії доданих до позову документів, не

завірені належним чином, а саме, відсутнє прізвище, ім»я та по батькові особи, що засвідчує

ксерокопії документів. Відповідно до вимог ст. 99 Конституції України та Указу Президента

України від 25.08.1996 року №162/96 Про грошову реформу в Україні грошовою одиницею

і одним законним засобом платежу на території України є гривня, а тому позивач повинен

був вказати позовні вимоги виключно у гривні. Крім того, позивачем до позивної заяви не

додано підтверджуючого документу про отримання боржником коштів за договором кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

відкладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню

без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"Приват Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити. представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк

Приват Банк ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки

позовної заяви до 19.02.2010 року.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 28 квітня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підляйає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно змінене майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

23 грудня 2010 року в судовому засіданні представник позивача склала заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає відмову від позову обґрунтованою, такою що не суперечить законодавству, і не порушує права та інтереси інших осіб і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно змінене майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-570/2010
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

26 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Позивач предявив до відповідача вище зазначений цивільний позов.

В провадженні суду є справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Як видно з цих справ, позовні вимоги є однорідними, предявлені до одного й того самого відповідача і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-570/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу № 2-571/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни обєднати в одне провадження, присвоївши їй № 2-570/2010р.

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-984 2010р.

КОЗЯТИНСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУД

В складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за позовом ОСОБА_3 Олександрівни про розірвання шлюбу, до ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_4 01 серпня 1998 року в Козятинському відділі РАЦС Вінницької області за актовим записом № 118.

Позивач в судове засідання не з явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду, але позивач подав письмову заяву, в якій просить провадження по справ: закрити, оскільки він з відповідачкою примирився, а тому відмовляється від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, та вважає за можливе прийняти відмову від позову позивача, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

У відповідності до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п.З, 206 ч.І, ч.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачці рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 17.09.2010 року
Справа № 2-597/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-н-905/10
08 листопада 2010 р. м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу, -
ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за договором на обслуговування мобільного телефону в сумі 695 грн. 06 кой.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вимоги якої розповсюджуються і на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування, а тому дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.
Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. -
Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу повернути заявнику, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Левченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2727/10
Провадження № 2727/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
№ 22-4440 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про набуття права власності на жилий будинок.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при її подачі позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, а також потрібно надати копії апеляційної скарги, у кількості відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

В зв'язку з цим, апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 08 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

Копію ухвали від 08 липня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали позивач отримав 15 липня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 2-3687/10 Номер рядка статичного звіту- 26
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

У жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про звернення стягнення на майно.

Представник позивача 19 листопада 2010 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №UDBB2B00KP від 22.07.2010 року в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа № 2о-30 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що оскільки вона не досягла 17-річного віку, але будучи вагітною на даний час бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який досяг 18 річного віку, а тому вимушена звернутися до суду з даною заявою, так як відділ РАЦСу їм відмовив у реєстрації шлюбу. Вони вже тривалий час зустрічаються, відчувають один до одного почуття любові і бажають зареєструвати свій шлюб в установленому законом порядку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заяви не заперечує, просив надати їм право на реєстрації шлюбу.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копія свідоцтва про народження заявниці (а.с.4) серії I-НМ № 266975 від 12 серпня 1994 року, згідно якого вона народилася 05.08.1994 року, ксерокопія паспорта ОСОБА_3, довідку з поліклінічного відділення Снятинської ЦРЛ (а.с.6), про те що заявниця ОСОБА_1 вагітна 6 тижнів, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявниця досягла 14-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Тому суд на підставі ст. ст. 23, 24 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів з дня оголошення рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-94/10р.
УХВАЛА

26 травня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-45/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1888грн.76коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. Справа № 2н-129/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву Снятинського КП Водоканал про стягнення боргу в сумі 1 400 грн. 33 коп. за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1.
м. Снятин. вул.СтеФаника.1/80.
Івано- Франківської області
1 400 грн. 33 коп.Г одна тисяча чотириста грн.. 33 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 15.03.2011 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 15.03.2014 року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,