overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-963/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання укладеного в листопаді 2008 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2010 р. о 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-567/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

"30" липня 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

примирення 6 місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-344/10 р. Р.47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

31 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1328/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 09-00 годину.

Направити заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові -заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27».07.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-291/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської РДА, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на земельну частку (пай) та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «10».08.2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «10».08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1031/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-854/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому, засіданні представник позивача просив прийняти його відмову від позову, провадження по справі закрити в звязку з добровільною сплатою боргу та ІТЗ.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Як випливає із ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-459/10
УХВАЛА

20.05.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.04.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2010 року о 13.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. Васильович Захарчук
Справа № 2-422/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

26 травня 2010 року було порушено цивільну, справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної

заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконайо інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 16.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-155/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 січня 2010 року провадження з зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС У крани.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку ор анів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за по, щним позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернут ся до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.'

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г. Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9689/10 Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Шабовська В.А.

розглянула в м. Полтаві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

суддя - доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 9 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали судді, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала на це права.

Разом з тим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Відповідно до ч. І ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є те, що 9 липня 2010 року була постановлена ухвала у відсутність сторін по справі. Копію ухвали відповідачі отримали 28 липня 2010 року.

30 липня 2010 року до місцевого суду надійшло клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга. (а. с. 22-23). За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 9 липня 2010

Відповідно до ч. І п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що правила підсудності апелянтом не оспорюються. Отже, апеляційна скарга надійшла на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню. Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 9 липня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 73,294,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Полтавського районного суду від 9 липня 2010 року та у прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: /підпис/
справа № 2-2222/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної ради Київської області про визнання дій неправомірними, стягнення не отриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення

встановила:

02 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати зробити перерахунок одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: коли йому здійснена виплата одноразової допомоги на оздоровлення у 2009 році, який на цей час існував розмір мінімальної заробітної плати, яким нормативним актом він визначений чи регулювалось Законом України Про державний бюджет на 2009 рік і як саме застосування ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в частині виплати щорічної допомоги на оздоровлення; необхідного розрахунку розміру недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення, а також доказів кожної обставини чи підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, які раніше позовна заява не містить зазначення доказів кожної обставини чи підстав звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної ради Київської області про визнання дій неправомірними, стягнення не отриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 8480434 від 02 квітня

2009 року на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на спадок

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на спадок

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на спадок

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна