overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6110/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Логвіна Т.В.
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись iз рішенням суду від 15 жовтня 2010 року, ПАТ „АБ „Синтез" звернулось до суду iз апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що представник апелянта був присутнім при проголошенні оскаржуваного судового рішення. Згідно штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 26 жовтня 2010 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання - 25 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ПАТ „АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляцшну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 22 квітня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2-1123/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Євгеновича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем була подана заява, в якій він просить суд настоящу цивільну справу проваженням закрити у звязку з тим, що з відповідачем вони помирились та відповідачем йому спричинена матеріальна та моральна шкода відшкодована.

Від предявленого позову він відмовляється.

Відповідач вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Спричинені позивачу збитки він відшкодував.

Представник відповідача також вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, що сторони досягли примирення та відповідачем позивачу заподіяна шкода відшкодована.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпро дзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-190/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.01.2006 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, поклавши витрати при реєстрації розірвання шлюбу на нього. В строк який було надано судом для примирення, з відповідачкою він не примирився.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі . В строк який було надано судом для примирення, з позивачем вона не примирилась, тому проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Вислухавши позицію позивача, дослідивши заяву відповідачки, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 21.01.2006 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1О держмито на користь держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2, від сплати такого звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1594/10
Провадження № 2-1594/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді КулішаЮ.В.

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 05.03.2010 року о 08 год. ЗО хв., 13.05.2010 року о 11 год. 20 хв. не зявилася, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

23 листопада 2010 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 06.10.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних стосунків мають дітей ОСОБА_3, 15.04.1991 р. н., ОСОБА_4, 09.05.1992 р. н., ОСОБА_5, 06.07.1999 р. н. та ОСОБА_6, 23.02.2010 р. н. Також позивач вказує, що із відповідачем разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Просила шлюб, зареєстрований Бучанською селищною радою Ірпінського міського відділу ЗАГС Київської області, 06.10.1990 року розірвати.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, поскільки на момент подання позовної заяви не минув рік після народження дитини ОСОБА_6, 23.02.2010 р. н.

Керуючись ст. 110 ч. 2 Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1678/10
Провадження № 2-1678/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 10.12.2009 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між стронами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв.30.03.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №22ц-4428/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки ,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв'язку з недоплатою останнім судового збору в сумі 121 гри. 74 коп. і надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_2 і отримана ним 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_2 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 74 коп.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦІЖ України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2647/10
У Х В А Л А

"11" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1081/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.09.2010 о 08-05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2018/2-1056/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення пені.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.12.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-186/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді- Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного дорожньо-будівельного управління про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом до Бериславського районного дорожньо-будівельного управління про відшкодування шкоди.

Суд за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу автомобільних доріг у Херсонській області.

Відповідно до ст. 35 п. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Допустити в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Бериславського районного дорожньо-будівельного управління про відшкодування шкоди - Службу автомобільних доріг у Херсонській області.

Направити за місцем знаходження Служби автомобільних доріг у Херсонській області, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириленко М.О.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-0-182/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря Солдатенко О.М.

представник заінтересованої

особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Новодонецької селищної ради звернувся з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою мотивуючи тим, що 19 червня 2006 року померла ОСОБА_2 (актовий запис №60 від 19.06.2006 року), яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з вищевказаної однокімнатної квартири №3 у двоповерховому будинку №13 по вул.Гагаріна в смт. Новодонецьке м.Доброшлля Донецької області. Вказане майно належало спадкодавцю.

Спадкова справа на майно ОСОБА_2 не відкривалась, тому виконком просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади смт. Новодонецьке.

Представник виконкому Новодонецької селищної ради ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги і просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень про визнання спадщини відумерлою не має.

Вислухавши думку представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тобто з часу смерті власника. ОСОБА_2 померла більш як 1 рік назад.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заповіт на спадщину не залишала, спадкова справа за законом згідно витягу зі спадкового реєстру, наданого Добропільською державною нотаріальною конторою, не відкривалась. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.1277 ЦК України, ст.212-215, 274-278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади смт. Новодонецьке в особі виконавчого комітету Новодонецької селищної ради спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 червня 2006 року, і складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони у справі, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:суддя ОСОБА_5
Справа № 0809/2-309/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 товариство"Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 товариство"Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 13.12.2010 о 09-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1