overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6277/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 СТ.15 ЦПК України: апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 СТ.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5364/10
Провадження № 5364/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В . розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2010 року на 09-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою: м.Полтава,пров. Хорольський,6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 19 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-640/2010
Провадження № 2-640/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Встановив

18 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Корабельного відділу ДВС ММУЮ, в якому просила суд виключити майно з акту опису й арешту майна серії АА № 611396 на ступне майно: телевізор Шарп, модель 21Д-СК1, серійний номер НОМЕР_1 , телефон Панасонік КХ ОСОБА_2 .

25 вересня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

30 листопада 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 4361 / 2010 Головуючий І ОСОБА_1
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарг Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області н постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-

В СТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської облаеі звернулося з апеляційною скаргою на постанову Голованівського районного суду Кіровоградське області від 09 березня 2010 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградське області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року апеляційні скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копі ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі З' грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 06 липня 2010 рок; (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строї вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно де вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат ш інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦГО України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишеню скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка ї подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області віл 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.11.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

25.11.2010 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: Г. С. НОСОВ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Бобровииького районного суду Бойко В.Ї., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради Бобровицькогорайону про визнання права власності на нерухоме майно-
Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити вимоги .
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам сгп. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.
Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність проведення по справі попереднього засідання
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронкіеської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно Призначити попереднє судове . засідання на 12 год 00 хв. 22 вересня 2010 р в приміїценні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.
Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .
Роз 'яснити відповідачу,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-863/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Полтавагаз» звернулися до Полтавського районного суду з позовом до

відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно даних, що містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 померла.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі

підлягає закриттю, оскільки відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ППК України суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка

була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають

правозаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-945 /2010 р
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння майна.

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння майна.

16 серпня 2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у ..випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ч. 1 п.' 2, ч. 2 п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення; розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Одночасно розяснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись п. 1 ч. З ст,121, 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння майна - повернути без розгляду.

Повернути позивачці сплачену суму судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок згідно квитанції №1312/з64 від 04.08.2010 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 гривень згідно квитанції №1312/з65 04.08.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу- суду подається протягом пяти днів з дня отримання - копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2010 року справа № 2н-418/2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 11, 264, 530 ЦК України , ст. ст. 27, 38, 44, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз.
Суддя : І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя __________ І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-158/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2091,68 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.2 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _______________року.
Судовий наказ видано «________»________року.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 29
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Корольовського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження позовну заяву прокурора Корольовського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20 липня 2010 року на 14 год.30 хв., викликавши сторони та повідомити прокурора Корольовського району м. Житомира.

Пропонується відповідачу подати до «20» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та прокурору.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц-1847/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. розглянувши апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Український банк реконструкції та розвитку" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвилі весни" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козелецького районного суду від 01.02.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ „Український банк реконструкції та розвитку" та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до статтей 231, 232 ЦПК України, оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 18.02.2010 року звернувся до Козелецького районного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с. 81), яку в подальшому, ухвалою судді Козелецького районного суду від 10 березня 2010 року було повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали судді від 22 лютого 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з вимог п. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційне провадження у даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 231, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3