АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4828/10 Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22ц- 2549/10 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_3

Володимировича, третя особа ВАТ "ВТБ Банк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ПРОСТО- Страхування", ОСОБА_3, третя особа ВАТ "ВТБ Банк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу ОСОБА_4 реєстраційний номер № ВО 5668. Оскільки 18.10.2009 р. мала місце ДТП, ОСОБА_2 просить стягнути страхове відшкодування на загальну суму 19 400 грн., 6000 грн. моральної шкоди за відмову у виконанні договірного зобов'язання, судові витрати: 120 грн. сплаченого ІТЗ та 2000 грн оплати правової допомоги.

В серпні 2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з ПАТ "ПРОСТО-страхування" пеню за прострочення зобов'язання в сумі 162960 гривень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 версня 2010 року

Справа № 22ц- 2549 Головуючий у 1-й інстанції Дуда 0.0.

Категорія 25 Доповідач ОСОБА_5

позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто

- з ПАТ "ПРОСТО- Страхування" на користь ОСОБА_2 16893,70 грн. страхової виплати та 16 893 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди;

- з ПАТ "Просто Страхування", ОСОБА_3 в дохід держави 337,87 грн. судового збору;

- з ОСОБА_3 в дохід держави 1,41грн. судового збору;

- солідарно з ПАТ "ПРОСТО- Страхування", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ПРОСТО-страхування" просить рішення Тернопільського міськрайонного суду скасувати, посилаючись на невірне встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, ш;о судом не було взято до уваги ту обставину, що автомобіль НОМЕР_1 використовувався в якості таксі, а за таких обставин, у відповідності до договору, виплата страхового відшкодування, не передбачена. Крім цього, судом було невірно визначено суму матеріальної шкоди за невиконання зобов'язання, так як не було враховано, ш;о автомобіль на день страхування уже був пошкоджений, та пені, оскільки її розмір чітко встановлений договором.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скарга підлягає до часткового задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів про використання автомобіля в якості таксі на час ДТП .

З даним висновком погоджується суд апеляційнолї інстанції, оскільки він узгоджуються з матеріалами справи і вимогами закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2009 р. між ЗАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 906915 серії АТК -ВТБ, згідно умов якого було застраховано легковий автомобіль "Шевроле Авео", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на страхову суму 74 710 грн. із страховим тарифом 6,5 % та франшизою 0,5 %.

130

18.10.2009 року мала місце ДТП з участю автомобіля ОСОБА_4 номерний знав ВО 5668, внаслідок якого були пошкоджені: капот, передні крила, лонжери, бампер та рамки фар. У постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не вказано про використання автомобіля в якості таксі.

В силу ст.10 ЦПК -" Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім- випадків , встановлених цим Кодексом."

Задовольняючи позовні вимоги стосовно стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції, виходив із експертного висновку, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 16978,59 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині стягнення в користь позивачки страхового відшкодування в розмірі 168 93, 70 грн. та пені за прострочення зобов'язання в сумі 16893 грн., виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення договору страхування, страхувальником було складено акт огляду транспортного засобу № 906915 від 28.09.2009 р. (а.с. 39) в якому зафіксовано пошкодження переднього бамперу. Даний акт підписано ОСОБА_2

З пояснень представника апелянта в суді першої інстанції вбачається, що в акті огляду транспортного засобу фіксуються пошкодження лакофарбового покриття, розмір яких більший ніж 5 мм.

Згідно до п. 2.10.2.6. Договору страхування , Страхувальник зобов'язаний пред'явити транспортний засіб для огляду Страховику при укладанні договору страхування , його поновленні, зміні умов страхування, а також у випадку усунення пошкоджень транспортного засобу, що мали місце на момент укладання договору страхування або отриманих протягом дії договору страхування. Страховик робить запис у договорі страхування про усунення пошкоджень. У випадку не пред'явлення відремонтованого транспортного засобу для повторного огляду страховик не несе відповідальність за пошкодження (пошкоджені деталі), зазначені в заяві на страхування транспортного засобу або в акті огляду пошкодженого застрахованого транспортного засобу.

З матеріалів справи, а саме калькуляції до акту № 6226 вбачається, що вартість та ремонтні роботи переднього бамперу становлять 2668,61 грн. Ця сума складається із вартості бамперу 1668,60 грн., вартості ремонтних робіт з його заміни 38,40 грн., покраски нової деталі переднього бамперу 961, 61 грн.

-к-

Таким чином, судом першої інстанції було невірно включено в суму відшкодування вартість та робота з заміни переднього бамперу автомобіля в загальній сумі 2668,61 грн., на яку слід зменшити розмір страхового відшкодування.

Відповідно рішення в частині стягнення 16 898 грн. страхового відшкодування слід скасувати і ухвалити нове, яким стягнути 13 934, 43 грн.

У відповідності до ст. 551 ЦК України" "Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства."

Згідно до вимог цієї ж статті, сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 2.11.1 Договору страхування сторони обумовили відмінний від передбаченого ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" розмір пені за порушення виконавцем строку виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, судом першої інстанції було невірно застосовано положення Ч.5 ст. 10 та 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" та визначено розмір пені за прострочення зобов'язання, оскільки в даному випаду слід було застосовувати положення п. 2.11.1. Договору страхування та визначити пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 0,01 %, тобто договірний розмір пені.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визначення періоду прострочення виконання зобов'язання в період з 19.02.2010 р. по 07.09.2010 р. оскільки це випливає з умов договору страхування. Даний період не оскаржується апелянтом.

У відповідності до чого пеня складає 248, 81 грн. ( 2668,61 - виплата *3%* 179 днів).

Тому і в цій частині рішення слід скасувати і ухвалити нове, яким стягнути в користь ОСОБА_2 - 248, 81 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 307,308, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ВИРІШИВ:

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2010 року

скасувати в частині стягнення з ПАТ "Просто-страхування" в користь ОСОБА_2 страхового відшкодування пені і судового збору і цій частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Просто -страхування" в користь ОСОБА_2 13 934,43 грн. страхових виплат, 248,81 грн. пені та в дохід держави 141, 83 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5