overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-420/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Асанової З.І., при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1Л частини з усіх видів його доходів.

06.10.2010 року до Южного міського суду Одеської області від позивачки надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4226/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.10.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-496/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-392/2010 р
УХВАЛА

4 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -

судді Головні В.П. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2

В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

встановив:

6 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення , яким стягнути з відповідача на її користь борг по договору купівлі-продажу товарів в сумі 735 гривень і витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи.

В судовому засіданні, 4 серпня 2010 року ОСОБА_2М подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Баранівському районі повернути ОСОБА_2 сплачений нею 23.06.2010 року судовий збір в сумі 51 гривня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 97 000,23 грн. Крім цього, позивач спрямував заяву про забезпечення позову в якій просить обмежити відповідачу право виїзду за межі України до виконання ними грошового зобов»язання.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частині 2 ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках передбачених п. 1-9 частини першої цієї статті, зокрема як передбачає п. 8 ч. 1 ст.6 Закону, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду -до закінчення провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у відповідачів паспортів громадян України для виїзду за кордон та не наведено інших доводів, які б свідчили про намагання та можливість відповідача виїхати за межі України з метою уникнення виконання рішення суду, керуючись ч. 2 ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ч. 1 ст.153 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2571/10
Провадження № 2-2571/10
У Х В А Л А

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 40 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1143/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 9000421 від 09.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

7 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області У складі:

Головуючого: Мохова Є.І.

При секретарі: Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:!

02.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлю0 24.06.2006 р. Від шлюбу мають доньку Вікторію- 17.11.2006р. народження, сина Андрія-22.04.2008р.народження. Однією родиною проживали по лютий 2010р. Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, тому траплялися сварки, сумісне життя стало неможливим. Тому просила шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивачка подала заяву у якій просить закрити провадження по справі, від позову відмовляється, т.я. помирилися і проживають однією родиною.

На підставі ст. 205 ч.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-84/10
провадження № 2-о-84/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді Босняка М.М.,

при секретарі Некрасовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази.

Вона зареєстрована за адресою: ? м-нАДРЕСА_1, але мешкає в с. Жовтневе Первомайського району Харківської області на вул. Партизанській, 14-А. За даною адресою зареєстрована також донька позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після реєстрації за цією адресою виїхала в невідомому напрямку і до цього часу про її місцезнаходження невідомо. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Заінтересована особа - Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, позивачка зареєстрована за адресою: ? м-нАДРЕСА_1, але мешкає в с. Жовтневе Первомайського району Харківської області на вул. Партизанській, 14-А. За даною адресою зареєстрована також донька позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після реєстрації за цією адресою виїхала в невідомому напрямку і до цього часу про її місцезнаходження невідомо.

Свідки ОСОБА_3М та ОСОБА_4 також підтвердили, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після реєстрації в с. Жовтневе виїхала в невідомому напрямку і до цього часу про її місцезнаходження невідомо.

Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Так як ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Партизанській, 14-А15.08.2001 року, згідно довідки Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, та з того часу про її місцезнаходження невідомо, то дану заяву можливо задовольнити.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 4, 213-215, 218, ч.1 п. 5 ст. 234, ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-124/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродиводоканал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 406, 67 грн. заборгованості .

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-8285/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.

при секретарі: Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судові засідання призначені на 16.11.2010 року о 16.00 год. та 24.11.2010 року на 15.00 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Мягкий
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1790/2010 Головуючий у 1-й інст.-Мороз К.В.
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 10 травня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була направлена 30.04.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 05.05.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 10 травня 2010 року і станом на 14 травня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 22 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розі линувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до :

Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер 28 листопада 2004 року, як пропущений із поважних причин.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд поданий ними позов залишити без розгляду.

Суд. вислухавши заяву позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

В відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , с у д , -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1952/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .