overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.03.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.04.2010 року о 10-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-1086/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20 серпня 2010 року пред»явила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 1988 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що після одруження вона продовжувала проживати разом із своїми батьками, а чоловік проживав у місті Львові за місцем проходження військової служби. Приїжджаючи лише на вихідні, майже завжди перебував у стані алкогольного сп»яніння, влаштовував сварки, скандали та наносив їй побої. Відповідач не брав участі у матеріальному забезпеченні сімї, вона змушена була забезпечувати сім»ю сама, а також допомагали їй батьки. З роками відповідач не змінив своєї поведінки, вони продовжували жити окремо, кожен своїм життям. Через важкі матеріальні умови у 1999 році змушена була виїхати на роботу в Італію. Подружні стосунки з цього часу не підтримують. Оскільки відповідач не погоджується розірвати шлюб у органах РАЦСу, вона змушена звернутися до суду із позовною заявою.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у його відсутності, просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 позов визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, з»ясувавши обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 1988 року, що видно із свідоцтва про укладення шлюбу, від якого неповнолітніх дітей у них немає.

У 1999 році року вони припинили подружні відносини, проживають окремо і спільного господарства не ведуть, позивачка виїхала на роботу за кордон.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, примирення між сторонами не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 жовтня 1988 року у Вишнянській сільській раді Городоцького району Львівської області (актовий запис № 21).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
РІШЕННЯ Справа №2-0-27/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Д і духа Д. В.

секретаря Мигирян Т.В.

розілянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, в заяві посилається на те, що в правовстановлючих документах які дають право на оформлення пенсії є розбіжності при написанні прізвищ. Так у трудовій книжці від 11 березня 1974 року її прізвище написано ОСОБА_2, а в дипломі про освіту від 25 червня 1975 року записано ОСОБА_3. У свідоцтві про її уродження видане органами РАІДС від 22 серпня 1996 року її прізвище записано Денис. 12 липня 1982 року вона уклала шлюб і змінила прізвище на Клим, яке зараз записано в паспорті. Той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією особою підтверджується довідкою №1965 Путильської селищної ради від 08 липня 2010 року.Просить суд задовільнити вимоги її заяви.

Заявник написала заяву, щоб справу розглянути без її участі вимоги заяви підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи направив повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до заяви не мають.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 дійсно являється однією і тією особою і це підтверджується довідкою

№1965 Путильської селищної ради від 08 липня 2010 року, а також те, що трудова книжка від 11.03. 1974 року і диплом від 25.06. 1975 року належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60. 213-215, 235, 256 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією особою.

Встановити факт про те, що трудова книжка від 11 березня 1974 року і'диплом від 25 червня 1975 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4053/10
Провадження № 4053/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010

7 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання «Полтаваоблагробуд» про визначення ідеальних часток квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до обєднання «Полтаваоблагробуд» про визначення ідеальних часток квартири.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання «Полтаваоблагробуд» про визначення ідеальних часток квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 5 червня 2010р. о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-888-2010
У Х В А Л А

30 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду на 09. 04.2010 р о 13 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 22ц-3607/10 Провадження №22ц-3607/10 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року місто Луцьк

Судця апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведобанк» про зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги позивач не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачу була вручена 8 вересня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк позивач не подав квитанцій про оплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тобто не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, як цього вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу позивача слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведобанк» про зміну умов кредитного договору вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2140/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
09 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 11 8-! 20 ІДГІК України.
Керуючись ч.4 ет. 122 ЦіТК України, суддя.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні
суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-507/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Митюк О.В., за участю секретаря Підгорної A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

08 листопада 2010 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення на тій підставі, що суд розглянув справу без його участі, та що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, а саме хворів, що можуть підтвердити свідки.

В судове засідання ОСОБА_1Ю для розгляду заяви не заявився з невідомих суду причин, хоча про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання ОСОБА_2для розгляду заяви не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить два рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду заяви суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи надані в заяві про скасування заочного рішення відповідачем про те, що судове рішення було ухвалено без його участі , з'явитися для розгляду справи не міг іповідомити про причину неявки також не міг бо хворів, не доведені, крім того відповідач в судове засідання для розгляду заяви про скасування заочного рішення не з"явився

Жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не надав..

За таких обставин підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.73, 231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному :эрядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з :ати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без :адоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 376/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом, на будинок, який належав її бабці ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна.

Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 19 березня 1991 року померла ОСОБА_4 бабця позивачки. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Джерельна, 12 у селі Волосівка Зборівського району Тернопільської області, згідно свідоцтва про право власності належав колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_4 Останній член двору - ОСОБА_5 мати позивачки померла 05 червня 2008 року.

ОСОБА_5 розпорядилася своїм майном в користь позивача та її брата ОСОБА_6, склавши 09 грудня 2003 року заповіт.

ОСОБА_2 відмовився від свого права на спадщину в користь своєї сестри позивача у справі.

Позивач прийняла спадщину подавши 26.11.2008 року відповідну заяву до нотаріальної контори.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту та прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Джерельна, 12 у селі Волосівка Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1319/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 12.13.1999 р. у відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 48.

Провадження по даній справі було відкрито 03.06.2010 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника (відповідача).

Згідно повідомлення «Укрпошти» відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позові: вул. Бабеля, 34-А, м. Первомайськ, Миколаївська область не проживає.

В звязку з цим ОСОБА_1 необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_2.

Таким чином зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід надати строк до 22.06.2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ст..ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 22.06.2010 року до 10:00 години, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17».08.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-324/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «26».08.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «26».08.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-2799М0
код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання

м.Мукачево

05 серпня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

в особі судді

при секретарі

з участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Юрійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ?

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не

врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити в судовому

засіданні на 12 серпня 2010 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні суду.

По справі викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П.Щербан