overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-525/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96,99,102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 17 405 (сімнадцять тисяч чотириста пять) грн. 36 коп. за період: з листопада 2004 року по лютий 2010 р., із них: 15 133,89 грн. - нарахована, але не виплачена заробітна плата та 2 271,47 грн. - компенсація за втрату частини заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 87 грн. 05 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
вставнолені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник
має право протягом десяти днів з дая отримання копії судового наказу та доданих до нього документів,
подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з ЗО вересня 2005 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Спільне життя не склалося І з 10.10.2009 року не проживають разом , тому просила розірвати між ними шлюб .

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просила справу слухати без її участі, її позов задовольнити і витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в повній мірі покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

30 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /ар.с.4/.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося і з 10 жовтня 2009 року сторони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство ,примирення є неможливим, тому необхідно розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2005 року виконавчим комітетом Стецьківської сільської ради Сумського району та визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень і їх виплату покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 та 215 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ЗО вересня 2005 року виконавчим комітетом Стецьківської сільської ради Сумського району за актовим записом № 40.

Визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень і їх виплату покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви , якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-241/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко I.A. за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2010 року на 8 год. ЗО хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

5 листопада 2010 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька райдержадміністрація Волинської області, до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір, , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька райдержадміністрація Волинської області, до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5096/10
Провадження № 5096/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010

4 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.08. 2010р. о 16 год. 30 звл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З0 березня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого - судді Бассак Т.Є..
при секретарі Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КП «Придніпровська СУБ» про визнання особи такою, що втратила паво користування жилим приміщенням,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: КП «Придніпровська СУБ» про визнання особи такою, що втратила паво користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідач ОСОБА_3 є сином позивачів. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 (2/3 частки ) та ОСОБА_1 -(1/3 частки)В зазначеній квартирі, крім позивачів, зареєстрований їх син ОСОБА_3 , який з 1994 року в даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, речей його в квартирі немає, зв`язок з квартирою фактично втратив.. Просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, місце його проживання невідоме. Суд на підставі ст..224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно п.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 (2/3 частки ) та ОСОБА_1 -(1/3 частки)В зазначеній квартирі, крім позивачів, зареєстрований їх син ОСОБА_3 , який з 1994 року по даний час в зазначеній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, речей його в квартирі немає, зв`язок з квартирою фактично втратив
За результатами судового розгляду суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, п.2 ст.405 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартира АДРЕСА_1 .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 лютого 2010 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір "якова Н.П., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст.ст. 1 15, 116, 232. 233 КЗпП України, ст.ст. З, 4, 95-98 ЦП К України
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно- експериментальний завод» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3О гри, 00 коп., судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2430/10
10.11.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Призначити судове засідання на 19.11.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДДЯ:
Справа № 2-266/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 0318, МФО 854018, код 22050001, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2230/10р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 1795, 35 грн.

23.09.2010 р., 12.10.2010 р., 01.11.2010р, 30.11.2010 року позивач у судове засідання не зявився.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Ганенко
Справа № 2-1573/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення 1/2 частини квартири з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення 1/2 частини квартири з-під арешту.

04 серпня 2010 року, до призначення справи до попереднього судового розгляду, від позивачки надійшла заява з клопотанням про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, доводи, викладенні в заяві та з врахуванням вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позовну заяву позиваці.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення 1/2 частини квартири з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановления.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-62/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2263/10
У Х В А Л А

13.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2010 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самовільно зведені будівлі в м. Полтаві, вул. Молодогвардійська, 5.

Ухвалою судді від 03 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», в якому відповідач просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідачів виконком Полтавської міської ради, міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекцію ДАБК в полтавській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

За таких обставин, до участі в справі в якості співвідповідачів підлягають залученню територіальна громада в особі полтавської міської ради та Міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Інспекція державного архітектурного будівельного контролю підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та Міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-10 год. 18 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко