overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«09 » червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для г повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Попереднє судове засідання призначити на «15 » червня 2010 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1055/2010
УХВАЛА

01 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17.08.2010 року була залишена без руху, оскільки в ній не додано відповідних документів, не оплачено повністю державне мито, - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які ОСОБА_2 не виконала.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2579/10
17.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
26.11.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_4, який народився 30.03.2009 року в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області і його батьками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 25.08.1986 року в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 який народився 30.03.2009 року в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 26.11.2010 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2313/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ШЛЯХ РЕМ БУД», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «ШЛЯХ РЕМ БУД», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ШЛЯХ РЕМ БУД», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 20.04.2010 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-679/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 вересня 2010 року позивач звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2008 році зареєстрував шлюб з відповідачкою, але наразі шлюб існує формально, скільки відповідачка проживає в іншому місці.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 29 вересня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам та викликати свідків в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-1106/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 лютого 2010 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі. Судові засідання призначалися на 23 березня 2010 року, 22 квітня 2010 року та 03червня 2010 року. Проте в останні два судових засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене позовна заява Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 7 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з/моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду Укршш протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Справа №: 2-4446/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в квартирі АДРЕСА_1, власником якого вона є, зареєстрований, але не проживає з листопада 2001 р. відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 5 в будинку № 26 по вул. Миру в м. Олександрії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив надати час для примирення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 01 лютого 2011 року, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 лютого 2011 року до 9 години 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-11/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старшим державним виконавцем Андрощук І.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-421 від 15.06.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини до повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа при пересилці на місце роботи боржника до ПП „Кремгазсервіс було втрачено.

Представник Автозаводського ВДВС, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину, починая з 03.06.1999 року по досягнення повноліття дитини.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

7 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Л.А. Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення.

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну самовільним використанням земельних ділянок, у розмірі 4087,61 грн. (чотири тисячі вісімдесят сім гривень 61 коп.) на користь держави на р/р 0383, код 24062100 ГУДКУ в Харківській області УДК в Нововодолазькому районі МФО 851011.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 4,5 га., які знаходяться за межами населених пунктів Нововодолазького району на території Сосонівської сільської ради, біля с. Княжне, зайняті під вирощування озимих культур, та повернути їх за належністю Нововодолазький районній державній адміністрації Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, та 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з часу його проголошення до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Л.А. Марюхна

Рішення в повному обсязі буде виготовлено та проголошено 11 жовтня 2010 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-521/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1953р.н., ОСОБА_3, 1974р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, просила стягти з ОСОБА_2, народження 18 лютого 1988 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Баришівська зернова компанія» (смт. Баришівка, Київської області, вул. Торфяна, 11) на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, народження 27 травня 2008 року, у розмірі V* частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття; відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 50 хв. 29.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу до 29.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з повалених причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Суддя Пирятинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_4