overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Куликівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 20 липня 2010 року, УПФУ в Куликівському районі звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 20 липня 2010 року подана до суду 29 липня 2010 року, а апеляційна скарга подана до суду 20 серпня 2010 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України для її подання.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням ПФУ в Куликівському районі не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, І

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського 'районного суду від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Куликівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили^-

Суддя Горобець Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3759/10
Провадження № 3759/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

27.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2010р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді .ОСОБА_2,

суддів - Солодкова А.А. , Швецової Л.А.

при секретарі : Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , КП « Вовчанське МБТІ» , приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2010року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , КП « Вовчанське МБТІ» , приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору недійсним. Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху до 14 червня 2010 року для усунення недоліків . Судом , зокрема вказано що до позову не додано документи , які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.293 ЦПК України дана ухвала оскаржується в частині сплати судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , у якій просить скасувати ухвалу суду від 04.06.2010 року , а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд , оскільки судом порушені норми процесуального права.

Вислухавши суддю- доповідача , осіб , що приймали участь у спаві, дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу тільки в частині судових витрат , в іншій частині ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачкою вищевказаних судових витрат( оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Ксерокопії квитанцій , що містяться на а.с. 19 не являються такими доказами.

За таких обставин , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , а ухвалу суду в частині щодо судових витрат залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 292 ; 294-296 ; 303 ; 304 ; 307 ; 312 ; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-29/10Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22ц-171/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

24 лютого 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ректора ПВНЗ Інституту економіки і підприємництва ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПВНЗ Інституту економіки і підприємництва, ректора ПВНЗ Інституту економіки і підприємництва ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, визнання дій неправомірними і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" із змінами внесеними Постановою Кабінетом Міністрів України №825 від 05 серпня 2009 року, а саме не оплачено в повному розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року апеляційну скаргу ректора ПВНЗ Інституту економіки і підприємництва ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року залишено без руху і надано апелянту строк до 11 лютого 2010 року для доплати 64 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 28 січня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконала.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ректора ПВНЗ Інституту економіки і підприємництва ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-469/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала в суд заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 31. 03. 2010 року на 10.00 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31. 03. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Пташинський І.А.
Справа № 2-1151/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Денишенко Т.О.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про демонтування супутникової антени,

Встановила:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2010 рік на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2о-40/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Братишівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Братишівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2010 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6127/10 Головуючий у 1 інстанції Панфілова А.В.
УХВАЛА

8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» і

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді була залишена без руху та наданий строк до 2 вересня 2010 для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 3 серпня 2010 року отримана заявником 12 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року вважати негюданою і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2670/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛ А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-243/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії і призначити до розгляду на 13 квітня 2010 року на 08-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2706/10
Провадження № 2706/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

24.02. 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03. 2010 року на 14 год. 50 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Єдиний унікальний номер 2-94/10
Номер провадження 2-94/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

02.02.2010 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин повернути позивачу, розяснивши йому право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3890/10 Головуючий І інстанції Вдовіченко М.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05.08.2010 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 рокузалишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області отримало 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2