overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №5263/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

11 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживача.

Ухвалою суду від 13.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-ч. 3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем;

-позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачу було надано строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Однак, зазначені недоліки позивачем не виправлені, 10.10.2010 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повернуто поштовий конверт з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому позивачу розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживача, - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2546/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-156/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ОСОБА_2 Євгенієвною при зверненні до суду з позовом до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звертався до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повернув позовну заяву у звязку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно- технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно повернута та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 283 грн. 61 коп. судового збору, які було сплачено ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5202/10
Провадження № 5202/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.08. 2010 р. о 14 год.00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-2482/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, однак надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

"tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

an>lign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про ;апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву церн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 анатолійовича про видачу судового наказу про 'нення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про деве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 05 АДРЕСА_1 держмито у розмірі 25 (двадцять пять) :.. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5135/10
Провадження № 5135/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.08. 2010 р. о 13 год.40 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт ;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 83/104 від 03.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 82/102 від 03.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" грудня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинків та прибудинкової території .

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно з ч.1п.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинків та прибудинкової території - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У ХВАЛА попереднього судового засідання

20 жовтня 2009 року Коломацький районний суд Харківської області

складі: головуючого судді - Тарасова М.О..

при секретарі - Талавирі С.Г.,

вши позовну заяву TOB «Василенків хутір» до ОСОБА_1 про я частини матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ: -

Ухвалою судді від 08 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрите. довоі о розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦІ ІК України,

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ГОВ «Василенків хутір» до ОСОБА_1 ича про стягнення частини матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому

на 09 листопада 2009 року до 9 години 00 хвилин, у приміщенні Коломацького о суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити вимоги позивача та заперечення проти них.

2.Доказами по справі вважати матеріали, додані до позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-н-63/2010р.
Тростянецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2010 року смт.Тростянець
Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 623, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК Украйіи боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.109 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________"________2010________року.
Суддя
Справа № 2 -1002/10
Номер рядка стат. звіту-56
Код суду-0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши

скаргу ОСОБА_1, інші сторони виконавчого провадження головний державний

виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного

управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 29 січня 2010 року про накладення

штрафу в розмірі 170 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з скаргою на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 29 січня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Вивченням даної скарги встановлено, що зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства, оскільки відповідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства

України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які

залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із

позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи

іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а

також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи

бездіяльності таких осіб.

Враховуючи те, що постанову про накладення штрафу від 29 січня 2010 року винесено по

виконавчому листі №2-а-76, виданого Мукачівським міськрайонним судом 18 березня 2008 року,

дана скарга в порядку ст. 383 ЦПК України розгляду - не підлягає.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі

якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, інші сторони

виконавчого провадження головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої

служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування

постанови від 29 січня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано через Мукачівський

міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 2383 грн. 09 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2383 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2383 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк надати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-0-39/2010 р.
УХВАЛА

19 травня 2010 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

На підставі поданих ОСОБА_1 документів неможливо прийняти заяву до розгляду, тому що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 252 ЦПК України, ст. 221 СК України.

Так ОСОБА_1 не надав до суду письмову згоду органа опіки та піклування на усиновлення титини. документи, що підтверджують право власності або користування жилим приміщенням, медичний висновок про стан здоров'я заявника.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду від 07 травня 2010 року був установлений строк до 18 травня 2010 року, які заявником не виконані.

На теперішній час вимоги ст.ст.119-120, 252 ЦПК України, ст. 221 СК України заявником не виконані.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 252 ЦПК України, ст. 221 СК України,

суддя.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Старобільської районної

державної адміністрації про усиновлення дитини - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає

повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати

обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луланської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ІДГІК

України.

Судця

О.А. Воронкін
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-870/2010р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт будинку в сумі 3686 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт будинку в сумі 3686 грн.

Попереднє судове засідання призначити 23 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3