overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-51/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі .

Представник відповідача позов визнав, про що подав суду письмову заяву.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання про витребування доказів, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 11 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-206/2010рік
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком» інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 20.01.2006року в м. Кременчук.

Враховуючи вищевикладене необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
судовий наказ
12 березня 2010 року
Справа № 2 - н - 4 / 2010
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль
У відповідності до ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
На підставі ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 98 грн. 24 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.В. КРИВЦОВА
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-829/2010 р.
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити 15 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

04.03.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом садівничого товариства Сокіл- 4 до ОСОБА_1, треті особаи Городоцька РДА, Суховільська сільська рада про припинення права власності на земельну ділянку,

встановив:

21.09.2009р. садівниче товариство Сокіл-4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особаи Городоцька РДА, Суховільська сільська рада про припинення права власності на земельну ділянку.

04.03.2010р. від представника позивача, голови правління СТ Сокіл-4 поступила заява, у якій він відмовляється від позову у звязку з добровільним вирішенням спору та просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття провадження по справі.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.174 ЦГТК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі чого суд постановляє ухвалу про закриття прозадження у справі.

Відмова від позову позивачки в даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, тому суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦГТК України та на підставі ст. ст.174, 205 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за позовом садівничого товариства Сокіл-4 до ОСОБА_1, треті особаи Городоцька РДА, Суховільська сільська рада про припинення права власності на земельну ділянку - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 2-0-270/2010
Номер статистичного звіту - 9
Код суду 0707
26 листопада 2010 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Мукачево міського управління юстиції Закарпатської області, Мукачівська міська державна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зазначена заява і 5 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст 119 ЦПК України, а саме: додані ОСОБА_1 до матеріалів заяви копії з належним чином не були завірені, заявником не було зазначено коло спадкоємців за законом, якщо є інші родичі померлої, які претендують на спадщину, вони повинні бути зазначені заінтересованими особами та наявність чи відсутність спору між ними. Крім того, якщо виникнення права на спадщину залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, які у разі відсутності спору, розглядаються за правилами окремого провадження. Також слід зазначити, що у заяві включені клопотання про виклик свідків, що ст. 119 ЦПК України не передбачено. Заяви про вставлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об"еднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордену або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в пордку, передбаченому главою 37 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. У встановлений судом строк вказані недоліки усунуті не були, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважається неподаною та повернути заявникові. ''
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Мукачево Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщоухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОТШ ТСОУ , директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2010 року звернулась в суд з позовом до Полтавського ОТШ ТСОУ , директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

06 липня 2010 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просила провадження по справі закрити в частині позовних вимог про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала просила провадження по справі закрити в частині позовних вимог про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Представник відповідача в судове засіданні не з»явився про день та час розгляду справи повідомлявся про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено позивачу розяснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від ОСОБА_1.

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОТШ ТСОУ , директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча ' ОСОБА_3
Справа № 2-1493/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

встановив:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Мукачівського МРЕМ 2 423 грн. 79 коп.заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК

«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2010 р. на 9 год. ЗО хв., з участю

представника позивача: Мукачівського МРЕМ, відповідача: ОСОБА_1, яке відбудеться в

приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих

до неї документів.

Відповідачу до 22 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви

та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-109/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1608грн. 09 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1 0.1. працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді оператора на решітці.
Водночас, станом на 14 травня 2010 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1608грн. 09 коп.
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирского районного суду про його скасування.
У разі ненадходження ракої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання! наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пр<^ц' яв/ірння його до виконання.
Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5022/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Балаба О.А.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання, копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 09 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 10 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 947/ 2010 р
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду 3 позовом до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України суддя Менського районного суду Чернігівської області ухвалою від 17 серпня 2010 року надав позивачці строк для усунення недоліків.

27 серпня представником позивачки надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено ціну позову - 50 000 грн. При цьому не надано позову в формі із зазначенням ціни позову та копії позовних заяв з урахуванням ви недоліків, та копії - квитанції про сплату ІТЗ відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про вигнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 2-н-467/10
Зарічний районний суд м. Суми
16 грудня 2010 року м.Суми
ОСОБА_2., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Зар. РВ СМУ УМВС від 22.08.2003 р., ідент. код НОМЕР_3
Заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 874 грн. 21 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_4 виданий Зар. РВ СМУ УМВС від 22.08.2003 р., ідент. код НОМЕР_3
Інші відомості стосовно боржника чи стягувача у суду відсутні.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-650/10
УХВАЛА

23.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годин 00 хвилин 7 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива