overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2186/10
Провадження № 2-2186/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства товариства по будівництву молодіжних комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Консул» «Консул Метиз», Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зобов'язання виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом до відповідачів ОСОБА_4 підприємства товариства по будівництву молодіжних комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Консул» «Консул Метиз», Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зобов'язання виконання умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства товариства по будівництву молодіжних комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Консул» «Консул Метиз», Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зобов'язання виконання умов договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 7 травня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1588/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.12.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.12.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-272/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 червня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до СППТ "Шевченкове" про стягнення майна обумовленого договором позики

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до СППТ "Шевченкове" про стягнення майна обумовленого договором позики

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 годині на 09.06.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - СППТ "Шевченкове" у строк до 09.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5285/10
Провадження № 5285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 26.08. 2010 року о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-о-9/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року винесена ухвала про зупинення провадження по справі у зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 20 травня 2010 року до суду надійшло заключення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів .

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 траня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

на 04 червня 2010 року

на 1 1 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-о-77/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 17.11.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-414/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Дубравського C.B..

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПП "Віва Фарм", третя особа ОСОБА_4

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку по день фактичного розрахунку, невиплаченого з вини власника, а також стягнення моральної (немайнової шкоди"

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому, зокрема, просить стягнути заробітну плату та середній заробіток по день фактичного розрахунку, невиплаченого з вини власника, а стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 тис. грн..

В процесі розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання і а надано доповнення до позовної заяви, а саме збільшено позовні вимоги та постало питання про скасування незаконного наказу про звільнення.

Відповідно до 4.2 ст.31 ЦТІК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги, та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В зв»язку з цим суд приймає позовну вимогу про збільшення позовної вимоги стосовно заявленого спору та приймає її до свого провадження.

У прийнятті заявленої вимоги про скасування незаконного наказу про звільнення суд відмовляє, оскільки дана вимога є предметом іншого спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну вимогу представника позивача про збільшення позовних вимог стосовно даного спору, у прийнятті позовної вимоги про скасування незаконного наказу про звільнення - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 про його право звернутися до Ружинського районного суду Житомирської області з даним предметом спору про скасування незаконного наказу про звільнення, викладеним у позовній заяві Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Попереднє судове засідання призначити на «02» серпня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-368/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 15.09.2007 р. у відділі РАЦСу Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 238 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
справа № 2-о-20/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАГС Покровського РУЮ про з становлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що його батьки: мати ОСОБА_2, померла 27.02.2010 року та батько ОСОБА_3 помер 12.02.1988 року. З невідомих йому причин в його свідоцтві про народження відомості про батька відсутні, вказано лише імя - Савелій. Просить суд заяву задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявника ОСОБА_1, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просить позов задовольнити, представника зацікавленої особи - відділу РАГС Покровського РУЮ - який не зявився в судове засідання надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Також на адресу суду надійшли заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких вони підтверджують той факт, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що дійсно ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 215 ст.256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАГС Покровського РУЮ про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, що помер 12.02.1988 р. являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г. Єланський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 22» вересня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «04» жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

10 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 1.3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на безоплатне набуття земельних ділянок, виданого 26 грудня 2003 року на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що земельна ділянка належала їх батькові ОСОБА_3, після смерті якого позивач є спадкоємцем Уі частини майна, вступив в управління спадковим майном, що не враховано при видачі свідоцтва. Крім того, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є його батьком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 9 лютого 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцем знаходження майна або основної її частини.

Позивач за позовом просить визнати за ним право власності на частку нерухомого майна по вул. Музичній, 8, що знаходиться у Комунарському районі міста Запоріжжя, а тому позов належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-937/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 29.01.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця: Н.П. Нікітенко
Справа № 2-Н-990/10
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонернорго товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в закарпатській області Варга марія Михайлівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08 квітня 205 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 , 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонернорго товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-3558/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 1758 грн. 07 коп., за період з 01.12.2008 року по 01.05.2010 рік

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.12.2008 року по 01.05.2010 рік з зазначенням доказів, що їх підтверджують; позовна заява не містить обґрунтування про порядок проведення нарахування за послуги газопостачання, а також не наданий документ, який би надавав право підпису позовної заяви замість начальника БФЕГГ, ОСОБА_2.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл