overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7451/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4729/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25 травня 2009 року про відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості (а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предяв-ляються в суд за місцем їх проживання, а ТОВ «УФА «Верус» не може виступати відповідачем по справі (а.с.68-69).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, згідно договору поруки № 467 від 12 січня 2009 року та додатку № 1 до цього договору поруки (а.с.6,7) обов?язок перед ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення грошових коштів за кредитними договорами від 27 грудня 2007 року (а.с.7-10), 19 березня 2008 року (а.с.18-19) та 23 квітня 2008 року (а.с.16-18) розподіляється солідарно між боржником ОСОБА_2 та поручи-телем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Питання обгрунтованості залучення ТОВ «УФА «Верус» до участі у справі у якості відповідача може бути вирішене судом лише при ухваленні судового рішення.

Тому подання позивачем позову до суду за місцезнаходженням відповідача «УФА «Верус» та відкриття судом провадження у справі здійснено відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення підсудності немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1748/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
справа № 8-10/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Таким чином, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 364 ЦПК України, заява повинна відповідати й іншим вимогам оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

Всупереч таким вимогам у заяві не зазначено номерів засобів звязку заявника, адреси місця проживання та місцезнаходження інших осіб, які беруть участь у справі, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити їх про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, до заяви не додані копії додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У встановлений ухвалою строк заявник вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження 2-188/10
Справа № 631/1485/15-ц
УХВАЛА

3 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Нововодолазька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Нововодолазька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на дитину.

З лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Нововодолазької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 17 березня 2010 року на 09-10 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та прокурора.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1511/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 05 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5518/10
Провадження № 5518/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В.. розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд.

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010р. о 10 00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
СПРАВА №2-1788/10
Номер рядка стат. звіту - 18
Код суду -0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до

Закритого акціонерного товариства «АІСЕ України» про розірвання угоди №172420 від 03

серпня 2007 року, зобов»язання Закритого акціонерного товариства «АІСЕ України»

повернути сплачені угодою грошові кошти у розмірі 17 379, 65 грн. та стягнення судових

витрат, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ

України» про розірвання угоди №172420 від 03 серпня 2007 року, зобов»язання Закритого

акціонерного товариства «АІСЕ України» повернути сплачені угодою грошові кошти у

розмірі 17 379, 65 грн. та стягнення судових витрат.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1

мешкає за адресою с. Онок вул. Українська, 80 Виноградівського району, а відповідач-

юридична особа Закрите окціонерне товариство АІСЕ Українизнаходиться у м. Києві.

Доводи позивача про те, що договір укладався та повинен виконуватися в м.

Мукачево не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі відомості в зазначеному договорі

відсутні.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в

суд за їхнім місцезнаходженням, а тому відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, позовну

заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому, оскільки дана справа не підсудна

Мукачівському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 121 ч.З п. 4, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства

«АІСЕ України» про розірвання угоди №172420 від 03 серпня 2007 року, зобов»язання

Закритого акціонерного товариства «АІСЕ України» повернути сплачені угодою грошові

кошти у розмірі 17 379, 65 грн. та стягнення судових витрат - повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Мукачівський

міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-25/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 березня 2008 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої 06 лютого 2008 року залиттям квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Ухвалою суду від 21 липня 2010 року по справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час її проведення було зупинено.

14 вересня 2010 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

05.10.2010
Справа № 2-179 /2010 р.
УХВАЛА

23 березня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі : головуючого судді Капуша С.І.

при секретарі Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.03.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд справу закрити у звязку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає та визнає дану заяву з повідомленням про укладення мирової угоди, оскільки, зміст даної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України

суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд, Вінницької області.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-665/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До початку попереднього судового засідання ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2І, про стягнення аліментів закрити, так як вона відмовляється від позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалив враховуючи відмову позивача від позову, ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа №2-а-6403/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3776/10
Справа № 22 ц-3776/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 20 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 - Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за- користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником здійснено оплату з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 ( в редакції постанови КМУ від 05.08.09 року № 825)« Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» на момент подачі справи до суду (справа зареєстрована 19.07.2010 р.) заявник зобовязаний був сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судової справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 - Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу на стягнення боргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 - Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя