overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-137/10

30.07.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Гульська сільська рада Новоград-Волинського району, Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності будинку на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Гульська сільська рада Новоград-Волинського району, Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності будинку на праві власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 19 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Надіслати представнику заявників копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Справа № 2-4146/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 4
код суду 0707
УХВАЛА

ІЗ грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іаргитич О.І., розглянувши позовну заяву їльканич Магдалнни ОСОБА_1, іасилинець ОСОБА_1 до їльканич ОСОБА_2, їльканич ОСОБА_3 інівни, їльканич ОСОБА_4, треті особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, КП Мукачівське МЕТІ та ЕО про визначення істок у спільному сумісному майні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з цьканич ОСОБА_2, їльканич ОСОБА_3, їльканич звича, треті особа - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільному сумісному майні.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року дана позовна заява нЬ підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для еунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позивачі належним чином не сунули вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому зовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 ло Ількани1 ОСОБА_2, їльканич ОСОБА_3, їльканич ОСОБА_4, треті особа - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, КП Чукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільному сумісному чайні - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Маргитич
Справа №: 2-1133/10
"20" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного комунального підприємства Теплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача 2187,48 ? боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання, згідно якому він зобовязаний оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а тому утворилася заборгованість на зазначену суму.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, доводи позивача суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст.ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обовязку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і теплопостачання) щомісячно, чого той не робив.
Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував позивачу 2187,48 ?, що стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.
З відповідача, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 ? на користь держави та 30 ? витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-214, 215 ЦПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_1 51,00 ? судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-2626/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5587 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6486/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за банківським вкладом,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ „АБ „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху для надання доказів щодо підтвердження оплати судового збору в розмірі 161 грн. 83 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апелянту було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на юридичні адреси апелянта і отримана 18 листопада 2010 року Чернігівською філією ПАТ „АБ „Синтез" та ПАТ „АБ „Синтез", що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у вказаний строк судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід . визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного .акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за банківським вкладом - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2~1134/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням Правил користування електричної енергії для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.10.2010 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» суму збитків, спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5155,86 та судові витрати по справі.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику у зв»язку з порушенням Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити попереднє судове засідання по справі 25 жовтня 2010 року на 09-30 годину.

Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-4374/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
матеріал №2-318/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 06.08.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал (дублікат) свідоцтва про укладення шлюбу або належним чином посвідчена його копія чи докази неможливості отримання їх особисто, у зв'язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
справа 2-н-27/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в розмірі 100.11 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник в прохальній частині заяви не вказав період, за який утворилася заборгованість.

Заявник просить звільнити його від сплати судових витрат, проте доказів скрутного матеріального становища підприємства до матеріалів позову не додає.

Судовий наказ є рішенням та одночасно виконавчим документом, який повинен відповідати Закону України ..Про виконавче провадження". Зокрема, в судовому наказі повинно бути вказано, повна дата та місце народження боржника, за наявності номер ідентифікаційного коду.

Заява про видачу судового наказу таких даних не містить.

Крім того, заявнику необхідно уточнити місце проживання божника за для запобігання порушення правил підсудності шляхом надання довідки з сільської ради про проживання боржника на території Криворізького району.

У зв'язку з наявними недоліками, що перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України (в редакції 2004 року). -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.(12.2010 року.

Якщо у встановлений строк заявник не усуне вказані недоліки, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1183/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

встановив:

21.04.2004 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бершадської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що він являється спадкоємцем за законом майна померлої ОСОБА_2 і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява в якій він підтримує заявлений позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом майна померлої 21.04.2004 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій 21.04.2004 року ОСОБА_2 до 24 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи №2-378/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі Черкаські області про зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі Черкаські області про зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23.09.2010 р. о 15 30 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 23.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа №2-503/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.10.2010 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк