Справа №22-ц-4583 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 вересня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокапітал-Суми», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ТОВ «Автоком» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 05 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA RAV-4 (№Т-05-08/08), ціною 172420 грн. зі строком оплати до 01 грудня 2008 року. Вищезазначений автомобіль переданий відповідачу, проте відповідач станом на 11 лютого 2009 року не сплатив 136420 грн. У звязку з цим, відповідачу нарахована пеня у розмірі 6974 грн. 25 коп. Під час розгляду справи ОСОБА_1 частково сплатив кошти.

Остаточно уточнивши вимоги, позивач просив стягнути з відповідача 50000 грн. боргу, пеню у розмірі 6974 грн. 25 коп., інфляційні у розмірі 6957 грн. 42 коп. та судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09 вересня 2010 року позов ТОВ «Автоком» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автоком» 50000 грн. боргу, 6957 грн. 42 коп. інфляційних, 500 грн. пені, 1378 грн. 17 коп. судових витрат, а всього 58835 грн. 59 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Автоком».

При цьому зазначає, що судом не взято до уваги те, що за спірний автомобіль були перераховані кошти ТОВ «Автоком» через ТОВ «Автокапітал-Суми».

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA RAV-4 (№Т-05-08/08), ціною 172420 грн. зі строком оплати до 01 грудня 2008 року.

Вищезазначений автомобіль був переданий ОСОБА_1, проте відповідач станом на 11 лютого 2009 року не сплатив 136420 грн.

Відповідно до п.8.3 зазначеного договору ОСОБА_1 була нарахована пеня у розмірі 6974 грн. 25 коп., інфляційні 6957 грн. 42 коп.

Судом також встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості по договору становила 50000 грн.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав свого обовязку зі сплати вартості автомобіля у визначені договором строки, а тому зобовязаний сплатити заборгованість за переданий йому товар, пеню та інфляційні за порушення термінів розрахунків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до положень ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як убачається з матеріалів справи і сторонами визнається, що 05 серпня 2008 року між ТОВ «Автоком» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач купив автомобіль TOYOTA RAV-4 за ціною 172420 грн., та зобовязувався сплатити його вартість до 01 грудня 2008 року (а.с.8-10).

ТОВ «Автоком» виконало свої зобовязання за договором та 06 серпня 2008 року передало ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль, що підтверджується видатковою накладною та актом прийому-передачі і ним не оспорюється (а.с.11-12).

Пунктом 8.3 договору купівлі-продажу його сторони передбачали відповідальність покупця за порушення термінів сплати вартості автомобіля у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідачем належним чином не виконані умови договору у частині сплати вартості придбаного автомобіля та сплачено всього 122420 грн., заборгованість складає 50000 грн.

При цьому, ОСОБА_1 перший платіж здійснив лише 18 грудня 2008 року, решту ж платежів на суму 86420 грн. було здійснено у період з 10 серпня по 30 вересня 2009 року, а відтак позивач має право, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України та умов договору, вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені за порушення термінів розрахунків за придбаний автомобіль (а.с.14, 76-84).

Що ж стосується перерахування ТОВ «Автокапітал-Суми» 03 квітня 2008 року суми 50000 грн. ТОВ «Автоком» як попередньої оплати за автомобіль TOYOTA RAV-4, то місцевим судом цей факт господарської операції між юридичними особами обгрунтовано не взято до уваги у частині зарахування сплати вартості автомобіля за договором купівлі-продажу від 05 серпня 2008 року.

Оскільки відповідно до умов договору та положень ст.527 ЦК України, ОСОБА_1 особисто на себе взяв обовязок зі сплати вартості придбаного у ТОВ «Автоком» автомобіля TOYOTA RAV-4, і у порушення положень ст.10, 60 ЦПК України, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не надав як місцевому, так і апеляційному суду первинних бухгалтерських документів на підтвердження виконання свого обовязку як боржника з оплати вартості автомобіля за договором від 05 серпня 2008 року іншою особою.

Авідтак доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 вересня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: