overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6203/2010 Головуючий І інстанції: Глубоченко С.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Белінська
ВІЛЬНОПРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 р. Номер справи №2-н-236/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання, відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.61,67,68 ЖК України, ст.629 ЦК України
Суддя М.Б. Болоніна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 2-н-242/10
У Х В А Л А

16.12.2010 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівського ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Виноградівський ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Як вбачається із заяви та матеріалів, така предявлена за місцем проживання боржника.

За результатами отриманої судом інформації із СГІРФО Виноградівського РВ ГУМВСУ в З/о встановлено, що боржник ОСОБА_2 знята із реєстраційного обліку та документовання /без наявних даних/ у Виноградівському районі, а відтак суд приходить до висновку, що позов предявлено з порушенням імперативної вимоги про підсудність, встановленої ст.109 ЦПК України.

Як визначено ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

За правилами, встановленими п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені п.п.2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачу судового наказу за заявою Виноградівського РЕМ, а відтак, на підставі п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Згідно ст. 115. п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦГІК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.96. п.3 ч.І. та ч.6 ст.100, ст.109, ст .115, п.3 ч.3 ст.122. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виноградівського ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг,- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-229/2010 рік
УХВАЛА

21 січня 2010 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ" УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ" ОСОБА_3 про захист права на пенсію та зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки позов не відповідав вимогам чинного законодавства, він на підставі хвали суду від 18.12.2009 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11.01.2010 року.

20.01.2010 року позивача звернувся з заявою про продовження строку для усунення недоліків до позову, оскільки у строк визначений ухвалою суду адвокат не в змозі усунути всі недоліки позовної заяви.

Суд, враховуючи, що строку визначено ухвалою суду недостатньо для усунення недоліків заяви, вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків позову до 12.02.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 73 ЦПК України (в редакції 2004 року),-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ" ОСОБА_3 про захист права на пенсію та зобов'язання вчинити певні дії до 12.02.2010 року.

Суддя
Справа№ 2-277/10
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кавка І.І. при секретарі - Король М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за

позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 27.03.2006 № МКІ/У8Е00000398 відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверенням 26.03.2009 року..

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 27.06.2009 року має заборгованість - 26421,56 грн. Просить суд , стягнути суму боргу з відповідача на їх користь.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду та просить приєднати до справи копію постанови про порушення кримінальної справи

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.. 207 ,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗПТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Кавка
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1018/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попернднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа №2-526/2010/2306
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра" звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору № 34п/14/2007-980 від 19 червня 2007 року передбачено встановлення договірної підсудності та пред'явлення позовів за місцем знаходження ВАТ КБ „Надра" у районний суд м. Києва.

Відповідно до СТ..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином у відповідності до умов кредитного договору встановлено договірну підсудність і передбачено місцем пред'явлення районний суд м. Києва за місцезнаходження позивача, тобто за межами територіальної підсудності Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, тому суд повертає позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву у справі за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом пяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 16 квітня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 16 квітня 2010 року встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 16 вересня 1987 року по 05 жовтня 1987 року.

На вказане рішення суду управління Пенсійного фонду України м. Кузнецовську

Рівненської області подало апеляційну скаргу, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатило.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 липня 2010 року в задоволенні клопотання УПФУ про звільнення від сплати витрат на ІТЗ відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк до 19 серпня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали УПФУ отримало 16 липня 2010 року, про що свідчить підпис їх представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк вимоги ухвали УПФУ в м. Кузнецовську не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кузнецовську

Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-266/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Болехівської міської ради та державного акту, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення сесії Болехівської міської ради від 19 квітня 1996року , за яким відповідачу ОСОБА_2 надано у приватну власність земельну ділянку та Державний акт про право власності на землю.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтёй 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Болехівської міської ради та державного акту та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 серпня 2010 року об 11 годині.

Відповідачам слід подати до 18 серпня 2010р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-3874/10
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання права власності.

Позивачка не з»явилась двічі в судові засідання 22.04.2010 року та 21.05.2010 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки-виклику позивачці, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки в судові засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Позивачка про час та місце судового засідання була повідомлена особисто, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручено їй під особистий підпис від 30.04.2010 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з»явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1995/10 р. Головуючий
Категорія: інші 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

7 липня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Кегичівському районі Харківської області на постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 2 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2010 року, 7 квітня 2010 року, 29 квітня 2010 року та 31 травня 2010 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Кегичівському районі Харківської області на постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 2 березня 2010 року, було залишено без руху.

Апелянту надано строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Апелянта попереджено, що у разі їх не сплати, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2010 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Кегичівському районі Харківської області було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки Управлінням Пенсійного Фонду України в Кегичівському районі Харківської області у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Кегичівському районі Харківської області на постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 2 березня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляд, справи був повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 28 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул.

Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Р.Т. Комендат