overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5606/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни. -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати по пенсії як дитині війни.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України: апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов"язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, ч.3 ст.297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до-управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року Справа №2-2247-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до

Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1

К.О. яка в свою чергу звернулася до Донецького окружного адміністративного суду 07.11.2008

року з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний

Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвалою суду від 07.12.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копія ухвали не надсилалася.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

15.09.2010 року ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсшного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3743/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бабич O.І.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В,, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року по Справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 10 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 03 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

П'ятихатський районний суд

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 08.09.2010 р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Викладене свідчить, що оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду заява підлягає задоволенню, а сума судового збору поверненню позивачу .

Керуючись ст. ст. 83, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-459 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у П'ятихатському районі ГУ Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок відповідно до квитанції № 1/62 від 13.08.201 0р.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П'ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь у справі апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3695/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцем знаходження одного із відповідачів - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», яке знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. А згідно зі ст.113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженнямодного із відповідачів за вибором позивача.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про безпідставне залучення до участі у цій справі в якості відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не можуть бути прийняти до уваги, оскільки обґрунтованість заявлених позовних вимог до кожної особи може бути вирішено судом лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-916/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Новобасанська сільська ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просять в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, ш;о додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Новобасанська сільська ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 16год00 хв. 18 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11827/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-3764/10
Провадження № 2-3764/10
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1303,31 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 10,92 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2018/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі -Двірник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання приватизації нерухомого майна та договору куплі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання приватизації нерухомого майна та договору купївлі-продажу недійсними.

Ухвалою від 17.09.2010 року провадження по даній справі було відкрито, але відповідачем її було оскарженого до вищої інстанції.

21.10.2010 року до Полтавського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області було повернуто дану цивільну справу, у звязку з посиланням апелянта в апеляційній скарзі не на порушення правил підсудності, а на відкриття провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перелік ухвал , що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду визначений ч.І ст.293 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідачем в даному випадку оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі поза межами п.5 ч.І ст.293 ЦПК.

За таких обставин суд, вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2010 року повернути ОСОБА_3, у звязку з недотриманням вимог в частині оскарження ухвали про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2010 року апелянту ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1613/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Генічеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК Укр аї н и .

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осі6, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4257/2010
Провадження № 4257
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л .М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВС ТА Н О ВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву, просила її задовольнити.

Відповідач просить залишити позов без розгляду, пояснив, що вони помирились.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подалі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2010 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ФедоренкоР.Г., 'в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каретник и ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

26. 11.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каретник

ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про

призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

2901.2010 року ухвалою суду була призначена додаткова судова будівельно-

експертиза, проведення якої було доручено експерту відділу судових експертиз гої торгово-промислової палати, ровадження по справі було призупинено до отримання заключення експертизи.

У зв'язку з тим, що 26.04.2010року до суду надійшов висновок будІвельно-ї експертизи, то настала необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та призначити до в судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05.2010 на 14-00годин