overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-84/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
розглянувши заяву Рожищенського ПЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.104, 105, 105-1, 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Рожище, вул.Грушевського, 14/12,
2.Стягнути з боржника в доход держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.) судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ І.І.Сіліч
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності _____________________201__ року
Суддя _________________ Сіліч І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 год. 05 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-858/ 2010р.
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Полтавагаз» звернулися до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно даних, що містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 померла.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підтягає закриттю, оскільки відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу л спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-511/10
У Х В А Л А

19.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.06.2010 року на 09-15 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, невідповідно до ч1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у цих докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання,

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 05.08.2010рік на 10-20 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України може подати, свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування Суддя Р.Г.Федоренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1222/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1647/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Трагнюк В.Р.,

при секретарі - Конар В.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

28 травня 1988 року між сторонами укладено шлюб, про що у виконкомі Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області відповідно зроблено актовий запис за № 6.

Позивач ОСОБА_2 пред'явили позов до відповідача ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у шлюбі народилася одна дитина, син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, подружнє життя не склалось. У сторін виявились різні характери та різні погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали суперечки. Тривалий час сторони разом не проживають, шлюб існує формально.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, згідно поданої заяви

проси ть справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, обставини та вимоги позову визнав, пояснив, що не проживає з позивачкою майже три роки. Наданий час має намір створити сім'ю з іншою жінкою, з якою підтримує стосунки на протязі останнього року.

Заслухавши пояснення відповідача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Сторони за час проживання окремо мали можливість примиритись. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін та їхній дитині.

Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки їх шлюб носить суто формальний характер, а фактично розпався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 60. 212-215 ЦЛК України, ст.ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Гейзівною 28 травня 1988 року у виконкомі Теківської сільської ради Виноградівською

району Закарпатської області за актовим записом № 6, - розірвати. .

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії нього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 2-1086/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175-07/Ф від 03.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175-07/Ф від 03.12.2007 року

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175-07/Ф від 03.12.2007 року, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.09.2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-45/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новосвітівська сільська рада Ширяєвського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новосвітівська сільська рада Ширяєвського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2010 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи, свідків. Надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-200
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2010 року Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення заборгованих грошей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення заборгованих грошей.

Від представника ОСОБА_1 поступила заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплаченого нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України. В даному випадку вимога стосовно повернення ІТЗ до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення заборгованих грошей залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 мешканці смт. Козова вул. Гоголя, 7 1389,05 грн. судового збору.

В решті вимогах відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

З оригіналом: вірно
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2010р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року до суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

12.01.2010 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_1 серії 1 -ЖС № 137999, яка померла 06 квітня 2009 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як представник позивача не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, суд зобовязаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобовязання нерозривно повязані з померлою особою.

Керуючись п.6 ч.І ст.205, ст. 206 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії дэ апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6172/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонпого суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України: апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в їм. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайопного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1124/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Ііикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іервомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, для Іодання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради иколаївської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття іадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ервомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, для одання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 13.00 год. в зиміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та представника відповідача, адіслати представникові відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї зкументів та запропонувати представникові відповідача на протязі 10 днів подати письмові вперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом одачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Іиколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, вява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення івали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ