Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-215/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15.06.2009 року біля 10-30 години до неї додому за місцем її проживання прийшли працівники Первомайського виконкому, з питання непорозуміння земельної межі між її будинком та будинком сусідів відповідачів по справі. На прохання працівників Первомайського виконкому вона винесла з будинку на вулицю технічний паспорт на домоволодіння. В цей час з сусіднього будинку вийшла відповідач ОСОБА_2 та її дочка відповідач ОСОБА_4 В присутності працівників виконкому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_2 нанесла їй кілька ударів по голові, кинула каменем, який попав в лікоть правої руки. Від болі вона випустила з рук технічний паспорт на будинок і ОСОБА_2 підняла його та порвала, чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 84 грн., яку вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 підняла з землі великий шматок асфальту та намірилась вдарити ним, але ОСОБА_4 відібрала у неї камінь та сама почала бити її руками по голові, а потім нанесла два удари ногою в живіт. Діями відповідачів їй спричинено легкі тілесні ушкодження, завдано біль та фізичні страждання, принижено честь та гідність. Посилаючись на викладене просить також стягнути спричинену їй моральну шкоду, в сумі по 500 грн. з кожного відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, вважають, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Позивачка стверджувала, що відповідач ОСОБА_2 великим шматком асфальту завдала їй декілька ударів в лівий висок голови, а відповідач ОСОБА_4 била її ногою в живіт дворі її будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність та зазначила, що позов не визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволені позову. Відповідач ОСОБА_4 суду пояснила, що з гр.. ОСОБА_1 її мати ОСОБА_2 проживає по сусідству. їх сім»я постійно конфліктує з позивачкою, з приводу межі земельної ділянки, але ніяких тілесних ушкоджень ні вона ні її мати ОСОБА_2 не завдавали ОСОБА_1 також зазначила, що ОСОБА_1 порвала технічний паспорт на будинок зачепивши його за кущі, коли ним розмахувала, а потім стверджувала, що ОСОБА_1 сама навмисно розірвала даний документ.

Вислухавши пояснення сторін, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що сторони знаходь і і неприязних стосунках, з причини непорозуміння в межі між їх домоволодіннях проти цього факту сторони не заперечували.

15.07.20009 року біля 10 год.30 хвилин в результаті чергового конфлікту ОСОБА_2 розірвала технічний паспорт на будинок, що належить ОСОБА_1 чим заподіяла останній матеріальні збитки на суму 81 грн. 19 коп., що підтверджується поясненнями позивачки, копією постанови від 20.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України у звязку із відсутністю хуліганського мотиву , довідкою МБТІ про вартість технічного паспорту на житловий будинок №78 по вул. 20 р. жовтня в м. Первомайську, дослідженим відмовним матеріалом №1795 про відмову в порушені кримінальної справи, оглянутим в судовому засіданні розірваним ттехнічним паспортом на житловий будинок.

Заподіяння матеріальних збитків також вбачається з показів свідків: ОСОБА_6., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 О Д. які зазначили, що бачили як ОСОБА_2 Є О. та ОСОБА_1 штовхались та кричали, між ними були напружені, неприязні стосунки.Свідок ОСОБА_6 заспокоїла ОСОБА_1 та провела її додому, ОСОБА_4 при цьому до двору ОСОБА_1 не заходила. Факту спричинення тілеснихушкоджень та розірвання документів свідки не бачили, але суду показали, що в момент конфлікту з руках у ОСОБА_1 були документи на будинок, які потім лежали розірваними на землі.

Факт спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень відповідачам: не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст.. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєте як а на підстави своїх вимог і заперечень.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_12 відносно того, що вона

бачила як особа похилого віку наносила численні удари ОСОБА_1 в присутності двох жінок та одного чоловіка, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами інших свідків.

На підставі викладеного, в силу ст.. 1166 ЦК України, на користь позивачі, відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду.

Доводи відповідачів щодо непричетності ОСОБА_2 щодо заподіяння матеріальної шкоди не можуть бути враховані.

Згідно ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому, на підставі вказаної статті на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 Є С необхідно стягнути частково моральну шкоду, так як суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача була завдана моральна шкода, між якою і діями відповідача є причинний зв"язок, та доведена вина відповідача в її заподіянні.

Відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди", при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого діяння, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, обставини, при яких їй завдано моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості. Сам факт розірвання документів на житловий будинок є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди, тому суд рахує, що компенсація моральної шкоди, в розмірі 50 грн., в даному випадку є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 81 грн. 19 коп. та 50 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягненню підлягає 131 (сто тридцять одна) грн. 19 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: