Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3569/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО № 13 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП „ВРЕЖО № 13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вказавши наступне.

На підставі договору купівлі - продажу від 20 травня 2004 року, позивач є власником квартири № 47 в буд.. №1 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя, розташована на останньому поверсі будинку.

15 серпня 2005 року, позивачем та КП „ВРЕЖО №13 укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, за яким відповідач взяв на себе зобовязання по забезпеченню усього комплексу робіт по утриманню будинку, при будинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку згідно з вимогами Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстровано в Мінюсті України 25.08.2005р. за № 927/11207. Однак відповідач своїх зобовязань не виконав, оскільки після неодноразових письмових звернень до відповідача ремонтні роботи по усуненню пошкоджень даху були виконані невчасно і неякісно, що зумовило нові залиття квартири дощовою водою, протягом тривалого часу.

В липні 2006 року відповідач неякісно провів ремонт покрівлі, а також не перевіряв покрівлю на предмет її придатності і тому 25 жовтня 2006 року внаслідок неякісного ремонту в результаті сильного дощу протекла покрівля над квартирою позивача та водою затопило залу. В результаті затоплення на стелі відпала штукатурка площею 2 м. кв.

На вимогу позивача 27 жовтня 2006 року працівники ЖЕУ-58, яке було структурним підрозділом відповідача, провели обстеження квартири позивачки і встановили факт затоплення внаслідок неякісного ремонту покрівлі, а також встановили розмір затоплення квартири, про що склали акт. З метою відшкодування шкоди відповідачем був проведений ремонт квартири, але неякісно. Також був проведений неякісний ремонт покрівлі будинку, так як не було усунено протікання.

У травні 2008 року пройшли сильні дощі, покрівля знову протекла, в результаті чого була залита стеля спальні та зали, які пофарбовані вода емульсійною фарбою. В результаті залиття стеля стала мокрою, зявились темні плями і стіна, яка прилягає до стелі, також стала мокрою, шпалери стали рудими.

21 травня 2008 року я подала заяву до ЖЕД 55 КП „ВРЕЖО №13 вх.84, в якій просила відремонтувати дах на квартирою позивача та засклити слухове вікно на горищі, яке знаходиться над кухнею позивачки.

Після неодноразових звернень до начальника ЖЕД -55, на вимогу позивачки заяву від 27.10.2008 року, вх. 594, працівниками ЖЕУ 55, 27 жовтня 2008 року було проведено огляд квартири позивачки про що складений акт, яким встановлено причину залиття пошкодження покрівлі.

27.11.2008 року відповідач письмово повідомив позивача, про те що покрівля буде відремонтована у грудні 2008 року.

З травня 2008 року по лютий 2009 року систематично дощовими водами заливало квартиру позивачки.

10 листопада 2009 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про встановлення розміру майнової шкоди та здійснення ремонту кімнат, пошкоджених в результаті залиття квартири.

03.12.2009 року працівниками відповідача була обстежена квартира позивачки про що складений акт.

09.12.2009 року відповідачем на адресу позивачки направлений лист в якому позивачу пропонують виконати роботи тільки у розмірі, який встановлений в акті від 03.12.2009 року та з матеріалу, який повинна надати позивачка. А наслідки, які сталися в результаті тривалого залиття, грибок по всій квартирі позивачу, відповідач пропонує усувати самостійно.

На підставі вищевикладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача КП „ВРЕЖО №13 матеріальну шкоду у розмірі 8856 (вісім тисяч вісімсот пятдесят шість) грн., та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.., а також витрати на проведення незалежної оцінки майна 750 (сімсот пятдесят) грн.

Ухвалою суду від 08.11.2010р. позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.., залишено без розгляду, на підставі заяви позивача.

Крім того, у судовому засіданні позивачка надала суду заяву про зміну позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з КП „ВРЕЖО №13 матеріальну шкоду у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) грн., витрати на проведення незалежної оцінки майна 750 грн., та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

Відповідач КП „ВРЕЖО №13 змінені позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 20 травня 2004 року, позивач є власником квартири №47 в буд.. №1 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя, розташована на останньому поверсі будинку.

15 серпня 2005 року, позивачем та КП „ВРЕЖО №13 укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, за яким відповідач взяв на себе зобовязання по забезпеченню усього комплексу робіт по утриманню будинку, при будинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку згідно з вимогами Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстровано в Мінюсті України 25.08.2005р. за № 927/11207. Однак відповідач своїх зобовязань не виконав, оскільки після неодноразових письмових звернень до відповідача ремонтні роботи по усуненню пошкоджень даху були виконані невчасно і неякісно, що зумовило нові залиття квартири дощовою водою, протягом тривалого часу.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача (21 травня 2008 року, 10 листопада 2009 року) з вимогою відремонтувати кровлю та відшкодувати понесені нею матеріальні збитки у звязку з затопленням квартири.

Також встановлено, що 27 жовтня 2008 року було проведено огляд квартири позивачки про що складений акт, яким встановлено причину залиття пошкодження покрівлі.

03.12.2009 року працівниками відповідача була обстежена квартира позивачки про що складений акт.

Відповідно до ст. 20 Закону України від 24.06.2004року №1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги» «Споживач має право:

1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово - комунальних послуг;

4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;

7) отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт;»

Відповідно до п.2 ст.21 Закону України від 24.06.2004р. №1875-ІУ «Виконавець зобов'язаний:

1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;

8) сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; 10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини».

Крім того п.2.3.6 Правил передбачає, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. Додаток З до п.2.1.5 Правил встановлює граничні строки ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків з моменту їх виявлення, де несправність покрівлі (шиферної) - протікання повинна бути усунена протягом одної доби.

Відповідач був повідомлений письмово про несправність покрівлі 21.05.2008 року, а усунув вказану несправність тільки у лютому 2009 року, чим грубо порушив вимоги встановлені законодавством України.

Обов'язки, які покладені на споживача, виконувалися у повному обсязі. Заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги відсутня, що підтверджується копією квитанції про відсутність заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ст. 190 ЖК України та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992р. №572 (в редакції Постанови КМ України від 24.01.2006р. №45) власники приміщень житлових будинків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством і відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Ринкова вартість завданого матеріального збитку, спричиненого ушкодженням опоряджувальних покриттів стін та стелі квартири внаслідок протікання покрівлі, визначена Звітом з незалежної оцінки, який складено суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 і станом на 15.01.2010року складає 8074,80грн. (вісім тисяч сімдесят чотири грн.. 80 коп.)

Однак, згідно уточненої заяви, позивачка зменшила позовні вимоги які складають: матеріальну шкоду у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) грн..

Вартість робіт з оцінки майна відповідно до Договору №43/з від 14.01.2010р.. яка сплачена позивачем 26.01.2010р. складає 750,00грн. (копія Договору №42/з, Акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.01.2010р., копія квитанції до прибуткового касового ордера від 26.01.2101р.).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року №5 (зі змінами) роз'яснює: «Оскільки закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі щодо відносин, які ним регулюється, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу майна, майнового найму (в тому числі найму (оренди) житлового приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання...). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або інших угод, які не суперечать Закону».

Оскільки в силу вищевказаного договору Відповідач є виконавцем комплексу робіт по утриманню будинку і при будинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку (п. 2.1.1. Договору), а позивачка є споживачем цих платних послуг, відносини між позивачкою та відповідачем регулюються також положеннями Закону України «Про захист прав споживачів від 01.12.2005 року №3161-4 (зі змінами), ст.. 16 якого передбачає обовязок виконавця відшкодувати споживачу завдану шкоду.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1166,1167, ЦК України, ст.ст. 190 ЖК України, ст.. ст.. 4, 17, 22 Закону України „Про захист прав споживачів від 01.12.2005 року №3161-4 суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО №13 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „ВРЕЖО №13, яке розташоване за адресою: 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 11,(р/р 0001 АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ) на користь ОСОБА_1, 1962 р. н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму матеріальної шкоди в розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства „ВРЕЖО №13, яке розташоване за адресою: 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 11,(р/р 0001 АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ) на користь ОСОБА_1, 1962 р. н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати на проведення незалежної оцінки майна в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства „ВРЕЖО №13, яке розташоване за адресою: 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 11,(р/р 0001 АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ) на користь ОСОБА_1, 1962 р. н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по оплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Крамаренко