overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 січня 2010 Справа № 2-5-2010 р

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС» про визнання недійсним частини правочину та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС» про визнання недійсним частини правочину, а саме договору купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ «Надія - 2» від 16 липня 2008 року та стягнення в її користь заборгованості в сумі 2 991 957, 41 грн.

18 грудня 2009 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків та надано позивачці ОСОБА_1 термін до 26 січня 2010 року усунути недоліки позовної заяви, а саме:

-надати відомості про створення ТзОВ «Надія-2»;

-кількість власників;

-яка частина майна належить кожному із власників;

-рішення загальних зборів ТзОВ «Надія -2» про призначення ОСОБА_1 директором, а також її повноваження про розпорядження майном власників ТзОВ «Надія-2»

У вказаний термін недоліки позивачкою усунуті не були

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС» про визнання недійсним частини правочину та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа № 2-672/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

9 вересня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначила, що подружнє життя з відповідачем виявилося невдалим, просила суд розірвати шлюб, оскільки мають двох неповнолітніх дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.15 годину, «17» вересня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-84/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 934,11грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-240/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "30" березня 2010 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачеві позовну із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.03.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 21 листопада 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис №239.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент проживає разом з позивачем.

Окрім того, позивач зазначив, що шлюбно сімейні відносини між нею та відповідачем на даний час припинені, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В звязку з зазначеним ОСОБА_3 в позовній заяві просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 27 травня 2010 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України без зазначення доказів, що підтверджують обставини, які суд повинен враховувати при визначенні розміру аліментів, а саме: відомостей про стан здоровя позивача, дитини та платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, відомостей про працевлаштування позивача та адреси місця роботи відповідача, розміру заробітної плати та доходів кожного з них.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 жовтня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя підпис ОСОБА_4
Справа № 2-228/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем з 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина. Просила шлюб розірвати, через припинення шлюбних відносин з листопада 2009 року.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. По даній категорії справ такі витрати складають в сумі 30.00 грн.

Враховуючи, що витрати ІТЗ сплачені не в повному обсязі, суд вважає необхідним залишити подану позовну заяви без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк до 28 лютого 2010 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
справа № 2-505/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Райдуга про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

встановила:

20 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія І-КВ № 057092 від 25 вересня 2000 року на ім'я ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на земельну ділянку № 10 площею 0,062 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району, СТ Райдуга.

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Райдуга про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 Іванівні ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 27 жовтня 2009 року та 90 грн. 00 коп., сплачених по квитанції від 11 листопада 2009 року на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018, 33 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 11 листопада 2009 року та 17 грн. 50 коп., сплаченого по квитанції від 27 жовтня 2009 року на р/р 0152 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 602/2010
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить зобовязати відповідача повернути йому гроші в сумі 675 грн. і сплатити неустойку в сумі 837 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до Постанови КМУ № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів від 21.12.2005 року (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825), сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ майнового характеру становить 120 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 15 лютого 2010 р.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-н-1855/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитични на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-146/10

06.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі Забрідської сільської ради про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засіданн немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-146/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі Забрідської сільської ради про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання вимог заяви, надати суду заперечення проти них та докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1155/10р.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

У складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом справа призначалась до розгляду на 3 листопада 2010 року та 15 листопада 2010 року, однак сторони повторно в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бернадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2518/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Справа № 2-н-332/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3055/10
Провадження № 3055/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

6 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про заміну товару, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про заміну товару, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про заміну товару, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05. 2010р. о 14 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4756/10
Провадження № 4756/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тергромади в особі виконкому Полтавської міської ради про визначення часток,

В С Т А Н О В И В :

17.06. 2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Тергромади в особі виконкому Полтавської міської ради про визначення часток.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тергромади в особі виконкому Полтавської міської ради про визначення часток.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7.07. 2010 року на 10 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько