overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-844/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку; третя особа без самостійних вимог: БТІ м. Берислав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку; третя особа без самостійних вимог: БТІ м. Берислав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1756/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом ОСОБА_2М, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідно до кредитного договору № 925/08Ф-6 від 22 травня 2008 року надав відповідачу кредит в сумі 14 000 грн.

Згідно з пунктом 3.3.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався щомісячно повертати частини отриманих кредитних коштів та сплачувати проценти за користування кредитом.

Свої зобовязання по договору належним чином відповідач не виконує, чим допустив заборгованість, яка станом на 26.04.2010 року становить 25973 грн.

Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

Позивач у судове засідання 30.08.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, 09.09.2010 року позивач повторно не зявися у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 25 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі 01 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду від 25 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 27 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 25 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1144/2010р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1007/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - Третя Полтавська державна нотаріальна контора. Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - Третя Полтавська державна нотаріальна контора. Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах, неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - Третя Полтавська державна нотаріальна контора. Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 березня 2010 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1578/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду та послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-8031-10р.
Головуючий у 1-й інстанції: Сліпенко Р.Ю. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду та визнання дій протиправними - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята судом до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з постановленого судом першої інстанції рішення від 4 червня 2010 року, суд допустив описку в прізвищі позивача, зазначивши ОСОБА_3, тоді як її прізвище - ОСОБА_2.

З даних підстав, справа підлягає поверненню для постановлення ухвали про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду та визнання дій протиправними - повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для постановлення ухвали про виправлення допущеної у судовому рішенні від 4 червня 2010 року описки у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1475/10
Провадження № 2-1475/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.02.2015 року о 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5292/2010
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку сі. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,
Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійною фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 1 9-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Острянський
Справа №: 2-н-913/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепрокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2257 грн. 16 коп. станом на 01.09.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа -ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 червня 2010 року о 09 год. 40 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-50/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши дотримання вимог ст.119 ЦПЖ України за позовною заявою ОСОБА_1 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної рай міської організації товариства сприяння обороні України про визнання трава власності на майно,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до Спортивно- технічного клубу Острозької обєднаної рай міської організації товариства сприяння обороні України з позовною заявою відповідно до якої просить визнати за ним право приватної власності на 1/2 приміщення металобрухту.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимоги визнання за ним право приватної на 1/2 приміщення металобрухту, яке знаходиться в м. Острог проспект Незалежності, 162.

Позивач посилаючись на ч.4 ст. 778 ЦК України вказує, що ним за період 2005 року по даний час зроблено поліпшення приміщення металобрухту за згодою наймодавця, яке було передане йому оренду, внаслідок чого було створено нову річ.

В підтвердження цього, в позовній заяві він посилається на докази: технічні умови на підключення до міської водопровідної мережі та договір на водопостачання та водовідведення, проект землеустрою відведення земельної ділянки площею 580 кв. м., накладні за 2005-2008 роки, акти виконаних робіт, однак крім технічних умов на підключення до міської водопровідної мережі та договору на водопостачання та водовідведення, ним не зазначено.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається, що ним було здійснено вклад та встановлено технічне обладнання в приміщення, однак відповідних доказів не зазначено.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної рай міської організації товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви до 22 січня 2010 року.

В разі не усунення вказаних недоліків заяви в вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
Справа 2-4480/10
Номер ряд. стат. звіту - 19 Код суду 0707
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2010 року м.Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину (довіреності) від 21.08.2005 року , договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2006 року, -

встановив :

Позивач прокурор міста Мукачево звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5 , ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину (довіреності) від 21.08.2005 року, договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2006 року та договору іпотеки від 18.01.2006 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року позовна заява, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 29 грудня 2010 року.

На виконання ухвали суду від 29 грудня 2010 року позивач не усунув зазначені в ній недоліки, тобто, позивач не зазначав ціну позову, не додав належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви, не додав довідок про вартість майна, та довідку з Мукачівського МБТІ та ЕО про належність та оцінку квартири розташованої за адресою вул. Росвигівська, 2/97 в м. Мукачево. Крім того , до матеріалів позову не було додано довіреність від 21.08.2005 року, яка оскаржується та довідку з ЄДРПОУ чи є юридичною особою третя особа зазначена в позові - ЗАТ КБ «ПриватБанк» . А також не зазначив сторонами по справі нотаріусів, які посвідчували оскаржувані довіреність, договір купівлі-продажу квартири та іпотечний договір.

Оскільки позивач у встановлений строк не подав позовну заяву в новій редакції, не усунув зазначені в ухвалі суду від 21.12.2010 року недоліки,, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину (довіреності) від 21.08.2005 року, договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2006 року та договору іпотеки від 18.01.2006 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1