overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-648/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м, Полтави в складі

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Сіраканян Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м, Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради , Комунального підприємству. «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури. Управління державного будівельного та архітектурного контролю м. Полтави, Ленінська районна у м. Полтаві ради, ГЖЕД № 8 та Управління житлово-комунального господарства про узаконення самочинної добудови веранди до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 Н,В. звернулась до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради. Комунального підприємства «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , третя особа Управляння з питань містобудування та архітектури про узаконення самочинної добудови веранди до житлового приміщення за адресою: пров. Кооперативний. 8-а. кв. 22 у м. Полтаві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача СТГО «Південну залїзницю», оскільки право власності на житловий будинок, розташований по пров. Кооперативному. 8А в м. Полтаві зареєстроване за 4-тим відділенням Південної залізної дороги.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до у часті у справі а якості співвідповідача СТГО « Південна залізниця».

На підставі викладено: о. керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучиш до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м, Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради , Комунального підприємству. «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури. Управління державного будівельного та архітектурного контролю м. Полтави, Ленінська районна у м. Полтаві ради, ГЖЕД № 8 та Управління житлово-комунального господарства про узаконення самочинної добудови веранди до житлового приміщення, в якості співвідповідача СТГО « Південну залізненню» вул. Червоноармпіська,7, м. Харків.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судці - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності по теплопостачанню з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі №

10 в будинку № 6 м-н Юний смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і позивач налає відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач зобов*язався щомісяця платити за отримані послуги. Відповідач від послуг не відмовився, але самоусунувся від оплати і утворилася заборгованність яку позивач і просить стягнути з відповідача.

До судового засідання представник позивача подала заявку в який просить позовну заяву оставити без розгляду, оскільки відповідач борг оплатила добровільно.

Куруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107-110, 118-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та виплату соціальної допомоги у справі № 2-512, -

ВСТАНОВИВ:

До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та виплату соціальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107-110, 118-120 ЦПК України, .

Керуючись ст. ст. 11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-529 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та виплату соціальної допомоги та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. - 17.09.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. - 17.09.2010 р., явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-1274/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 40 хв. 26 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-381/2010 Головуючий у 1-й інстанції'- ОСОБА_1
УХВАЛА

20 січня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦГЖ України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17443" на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17443" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ АТП-17443 оскаржило його в апеляційному порядку, подавши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦГЖ України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст. 295 ЦГЖ України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення направлена до суду через поштове відділення 18 грудня 2009 року. Апеляційна скарга направлена до суду через поштове відділення 6 січня 2010 року.

Таким чином, апелянт, подавши заяву про апеляційне оскарження 18 грудня 2009 року, пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 10 грудня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦГЖ України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ВАТ АТП-17443 не подавало окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначало такого клопотання в поданій ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ АТП-17443 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17443" на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 листопада 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа №: 2-911-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 9 кв.412 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, в зв'язку з чим ставить їхню сім'ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивач змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити, відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 180, 182, 183

СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі 300 гривень дитину відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 23 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за о^ин місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. /У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий: В.Г. Михайленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3346/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 квітня 2010 року звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідачів підлягають залученню співвласники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також територіальна громада в особі Полтавської міської ради. В якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 08 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-350/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію призначити до розгляду на 25 травня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-275/10
Провадження № 2н-275/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-868 2010р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недоплаченої допомоги залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 55 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
№2-н-411/10
Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду -0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-420/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"05" листопада 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача 7 958.48 грн. заборгованості за договором позики на кристь АТ «СведБанк».

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.11.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-926 2010р.
УХВАЛА

16.07.2010р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках у Снятинському відділенні Ощадного Банку України та належать ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідачка використовує кошти не за призначенням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити у відповідності до ст. 152 ч.4 ЦПК України, оскільки не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ч.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках у Снятинському відділенні Ощадного Банку України та належать ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко