overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3322/10
Провадження № 3322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2- 7779-2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04.09.2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй транспортного засобу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 4470 грн, моральну шкоду в сумі 3000 грн, витрати по оцінці автомобілю 120 грн.

В судове засідання представник позивачки не з?явився, надав заяву , згідно котрої просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Строка звітності 23 Справа № 2-740/2010 рік
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути віцкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на «12» 03.2010 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі наявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до «12» 03.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8039-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року Справа № 2-н-17/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії- Золочівського відділення № НОМЕР_1
"Державний ощадний банк України"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 10. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, 28. 01. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_3, 02. 08. ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.
на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Золочівського
2.Стягнути з боржників на користь стягувана________грн.________коп. судовий збір та
________грн.________коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2010 р. Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та виключення майна з акту опису

ВСТАНОВИВ:

З 24.03.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та виключення майна з акту опису знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та виключення майна з акту опису в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-1430/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

9 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦГІК України,

УХВАЛИ В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного

фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма

доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний сірок з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4687/09
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Суднохідна компанія «Ріверсі» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю Суднохідна компанія «Ріверсі», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк Товариство з обмеженою відповідальністю Суднохідна компанія «Ріверсі» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Суднохідна компанія «Ріверсі» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2773/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа №2-200/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; зацікавлена особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; зацікавлена особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; зацікавлена особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2010 року о 08.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2н-211/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 313,48 грн.,

встановив:

ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 313,48 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 313,48 грн. та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів : Хилевича С.В., Шеремет А.М.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про розірвання договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки будь-яких викликів повісток в судове засідання він не отримував.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на розгляд в іншому складі суду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення повістки, суд відкладає розгляд справи (ч.1ст.169 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до слухання двічі, зокрема 07 липня 2010 року та 14 липня 2010 року, проте у визначені дні судові засідання не відбулися через неявку позивача, у звязку з чим ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Однак, будь-які дані про те, що позивач повідомлений про день та час судових засідань в матеріалах справи відсутні. При цьому суд виходив з того, що позивач, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 14 липня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2010 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плєчищева О.В. розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ВСТАНОВИВ?

24 лютого 2010 року Державна податкова інспекція в Оріхівському районі Запорізької області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

Дослідивши матеріали позову, встановив, що позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, який (іпозивач) до речі не звільнений Законом від такої сплати.

Крім того, в ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, зазначається зобовязання платника податків подавати декларацію, а ст. 20 цього Закону передбачена відповідальність платника податків за не вчинення певних дій. А на підставі п. п. 4.2.2. «а)» п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами, державними та цільовими фондами» № 2181 -III від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями, позивач зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання відповідача у разі, якщо відповідач не подав у встановлені строки податкову декларацію.

Ні одним із перелічених нормативних актів, не передбачена відповідальність у вигляді зобовязання платника податків подати податкову декларацію, а визначена подібна відповідальність судочинством про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи передбачена статтею 164 і Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що відповідальність за порушення порядку подання розглядається в порядку судочинства про адміністративні правопорушення.

В пункті 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України зазначається, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ?

У відкритті провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя;

ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107-110,118-120ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П*ятихатський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності , виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку , у справі №2-196,-

УСТАНОВИВ:

До П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П*ятихатський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107- 110,118-120 ЦПК України . Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-196 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П*ятихатський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності , виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19.05.2010 року. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :