overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1192/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на утримання сина - Ярослава ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,і до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та відповідача.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
20.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1281/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Дибі ІО.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року в справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року, з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь V справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи категорію даної справи, юридичну необізнаність апелянта та положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне скарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Оніщука В.В,

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину нежитлових будівель, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

17.05.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про постановлену ухвалу не була вчасно і належним чином повідомлена.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції нею пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк ОСОБА_1 не мала можливості, з підстав викладених в заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявниці подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину нежитлових будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Бубир В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на ЇЇ користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши йому правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу ЇЇ матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 174, 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,181 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03 грудня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення б частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход Держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 14.09.2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.33).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4073/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Галущак Л.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2-н-455/10 номер стат. звіту - 1 Код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства „Житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №3 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1а/101, про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство „Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 561 (пятсот шістдесят одну) грн. 96 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
25 січня 2008 року боржник ОСОБА_1 уклав з КП „ЖРЕП №3 договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, умови якого боржник не виконує, внаслідок чого станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за ОСОБА_1 складає 561 (пятсот шістдесят одна) грн. 96 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1а/101, на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду/ ОСОБА_2
Справа №2-573/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2010 року м.Мукачіев

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши в м.Мукачеві позовну заяву Бенянського

дошкільного закладу (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської

обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських

прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір в розмірі та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, а тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бенянського дошкільного закладу (дитячого будинку)

інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 січня 2010 року для виправлення недоліків,

розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися

неподаною.

Суддя В.М.Слюсарчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1036/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Лаврушина О.М. секретаря - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 13.09.2010р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задоволений.

При винесенні рішення, судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення помилково вказано прізвище відповідача, як «Віровець», в той час коли згідно копії паспорту його прізвище «Веровець».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання правильним слід вважати прізвище відповідача, як ОСОБА_2.

Головуючий суддя

ОСОБА_3
Справа №2-о-75/10
Провадження № 2-о-75/10
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою :

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт, що свідоцтво про смерть видане Червоноградським РАЦС, актовий запис № 725 видане на прізвище ОСОБА_2 належить її померлому чоловіку - ОСОБА_3, який помер 26.12.2008 року.

Заслухавши пояснення заявника на підтримку доводів заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи із наступного:

Як встановлено з пояснень заявниці, що стверджується: ксерокопією свідоцтва про шлюб, ксерокопією свідоцтва про народження, ксерокопією паспорта, а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили, що свідоцтво про смерть, видане Червоноградським РАЦС, актовий запис №725 на прізвище ОСОБА_2 належить померлому чоловіку заявниці -ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і таж особа.

При таких обставинах, на думку суду , заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що свідоцтво про смерть видане Червоноградським РАЦС, актовий запис №725 видане на прізвище ОСОБА_2 належить померлому -ОСОБА_3, який помер 26.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

ГоловуючийОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3309/10
Провадження № 3309/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-543/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31937,35 грн. та понесені ним судові витрати.

В судові засідання призначені на 10 листопада 2010 року о 17-00 год. та 30 листопада 2010 року о 10-00 год. представник позивача не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 19, 22), про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду від позивача не надійшло; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, а тому згідно ст.ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа №2-750/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2010 року на 10:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя