overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідач не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3085,40 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 1.01.2010 р. заборгованість відповідача становить 3085,40грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:&nbsp;n>

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2638 заборгованість станом на 1.01.2010 р. становить 3085,40 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.Times New Roman;tag3:12pt;">

Враховуючи&nbsp;наведене, на підставі&nbsp;ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП БРР Балаклійські теплові мережі 3085,40 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням&nbsp;після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

16 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦСу Берегівського РУЮ про встановлення факту належності правостановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правостановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦСу Берегівського РУЮ про встановлення факту належності правостановлюючих документів.

Призначити судове засідання на _:00 годин __ серпня 2010 року.

Пропонувати заінтересованій особі відділу РАЦСу Берегівського РУЮ до __ серпня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-54/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-54/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 26847,80 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 26847,80 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 26847,80 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 19 січня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 19 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-274 /2010
УХВАЛА

1 березня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право накористування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 10 годин 15 березня 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Позивачу мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 58/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6154/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково. Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про - внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-р п/2010 від 09 вересня 2010 року.

. ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованою суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-15/10
У Х В А Л А

25.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 09:20 год. 27.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-124/10 Провадження № 2-124/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2712/10
Провадження № 2-2712/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш 10.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АККО-Інвест» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобовязань,-

В С Г А Н О В И В:

24.02.2010року позивач звернулася до суду із позовом до ЗАТ «АККО-Інвест» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобовязань.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦП К України, перешкод для відкриття провадження но даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АККО-Інвест» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобовязань. Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03.2010 року/ на 08 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6118/10
УХВАЛА

2 9 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖБК «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ЖБК «Космос» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 10 червня та 29 жовтня 2010 року, представник позивача не прибув, по невідомій суду причині, при цьому згідно повідомлення довідкового бюро м. Рівне за вказаною у позові адресою вказане ЖБК не значиться.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖБК «Космос» до ОСОБА_1 Владиславівни про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2482/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», третя особа Чугуївський районний відділ енергозбуту АК «Харківобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій енергопостачальної організації щодо відключення від енергопостачання, скасування розрахунку суми донарахування недооблікованої електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року провадження по справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання 05.11.2010 року не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи.

На 01.12.2010 року позивачка повторно у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», третя особа Чугуївський районний відділ енергозбуту АК «Харківобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій енергопостачальної організації щодо відключення від енергопостачання, скасування розрахунку суми донарахування недооблікованої електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Ганенко
Справа № 2-93 /2010 р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві на отримання спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі, вона відмовляється від позову, оскільки відповідачем добровільно усунуті перешкоди.

Судом позивачеві роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі на цій підставі.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві на отримання спадщини в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-323/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Панасюк Б.Г. розглянувши в судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Крижопільського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Розгляд даної справи було призначено на 06 травня 2010 року, однак представником позивача ОСОБА_3 22.04.2010 року було надано заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою ОСОБА_2 боргу та процентів.

Враховуючи вище викладені обставини суд приймає заяву позивачки про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана зава про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5200/10
Провадження № 5200/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПТМЗ» до Астаф»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.08. 2010 р. о 13 год.30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал