Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1881 2010р. Головуючий у 1-й інстанції - Широкоряд Р.В.
Категорія 57 Доповідач - Потапенко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенка В.І., Пономаренко В.Г.

при секретарі - Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційноюскаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області напостанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2009 рокуу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фондуУкраїни в м.Світловодськ Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунокпенсій, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до УправлінняПенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області та просила відновитипропущений строк для звернення до суду за захистом порушених свобод та інтересів, за період з01 січня 2006 року по грудень 2008 року, визнати бездіяльність незаконною та зобовязативідповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державнусоціальну допомогу за 2006-2008 роки, та в подальшому з 01 січня 2009 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня2009 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.

Світловодськ щодо нездійснення підвищення та виплати до пенсії соціальної допомоги ОСОБА_1 на 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальнийзахист дітей війни» з урахуванням ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійнестрахування» починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по31 грудня 2008 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськздійснити щомісячне нарахування та виплату підвищення до пенсії соціальної допомоги ОСОБА_1 в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітейвійни» з урахуванням положення ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійнестрахування», починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року вподальшому. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ проситьпоновити строк на апеляційне оскарження, зупинити примусове виконання рішення суду,скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня2009 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріалисправи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з такихпідстав.

Згідно п.З ч.І ст.307 ЦПК України за наслідкамирозгляду апеляційної скарги на рішеннясуду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення, з підстав передбачених ст. 309ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є особою, на яку поширюється дія

абзацу 1 статті 1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18.11.2004 року та має статус «Дитини війни», що підтверджується відміткою в пенсійному посвідченні.

З врахуванням встановлених обставин справи та з посиланням на ст. 6 ЗУ «Про соціальнийзахист дітей війни» № 2195-ІУ від 18.11.2004 року, рішення Конституційного Суду України від09.07.2007 року № 6-рп, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо наявності підстав длячасткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підставдля часткового задоволення позову, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи знаступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий,

неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересівюридичних осіб, інтересів держави.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що механізм реалізації положень ст. 6 ЗУ «Просоціальний захист дітей війни» відсутній, кошти Пенсійного фонду не може бути використано навиплати, передбачені ст.6 Закону, не визначено механізм розрахунку підвищення не спростовуютьвисновку суду першої інстанції щодо порушення прав позивача, як дитини війни. Право наотримання державної соціальної допомоги позивач має, а визначення джерел, з яких будутьздійснюватися такі виплати віднесено до компетенції органів законодавчої та виконавчої влади.Відсутність такого визначення не є перешкодою для захисту порушеного права позивача. Іншідоводи апеляційної скарги не свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріальногоправа, не стосується суті спору і вирішення цих питань не входить у компетенцію суду.

Разом із тим, зазначивши в постанові про зобовязання відповідача здійснювати щомісячненарахування та виплату підвищення до пенсії соціальної допомоги позивачці з 22 травня 2008року і в подальшому, суд першої інстанції порушив вимоги ст.1 ЦПК України, оскільки захистправ позивача у даному спорі на майбутнє неможливий, а обмежений датою ухвалення постанови.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковій зміні.

Керуючись ст. 303, п.З ч.І ст. 307,п 4 ч.І ст. 306, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України,

колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ -

задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2009 року - змінити.

У абзаці третьому резолютивної частини постанови словосполучення «з 22 травня 2008 року в подальшому» замінити словосполученням «з 22 травня 2008 року до 15 вересня 2009 року».

В решті постанову залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Суддя: