overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-642
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.06.2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Гайдучок І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований який зареєстрований 10 жовтня 1992 року в Махаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 8, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з чоловіком стало неможливим, так як у відповідача склалася інша сімя, з червня 2009 року вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства.

Позивачка в судове засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки позивачка не бажає бути в шлюбі, сторони не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, у відповідача склалася інша сімя, а тому дана сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 10 жовтня 1992 року в Махаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 8.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копію рішення не пізніше п`яти днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 14.06.2010 року
Справа № 2-2167/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 27 жовтня 2001 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинили місяць тому по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона має намір зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-449/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що сторони мають від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач на утримання дитини ніяких коштів не надає.

05.07.2010 року позивачка звернулася в суд з письмовою заявою про закриття провадження по даній справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст.174 ч. 3, 205 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-367/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про передачу відумерлого майна, отриманого територіальною громадою, спадкоєвцеві,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про передачу відумерлого майна, отриманого територіальною громадою, спадкоєвцеві.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21.04.2010 о 08-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5155/10
Провадження № 5155/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 08.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-429/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю прокурора Шуби Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

08.06.2010 року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, мотивуючи це тим, що 01.06.2007 р. між підприємством та відповідачем був укладений договір про надання комунальних послуг. ОСОБА_2 не сплачував за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2008 р. по лютий 2010 р. в сумі 813,52 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Прокурор та представник КП «Слава» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження по справі, так як вони відмовляються від позову в звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Суд приймає відмову прокурора та позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а відповідач в повному обсязі погасив заборгованість по комунальних послугах.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 п. 3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов*язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни»

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р. позивач звернулася в суд з даним позовом.

Відповідно свідоцтва про смерть відповідачка померла 28.08.2010р..

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205ч.1п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов*язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» закрити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-287/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

12 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сумісне подальше життя неможливе. Просила шлюб розірвати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5383/10
Провадження № 5383
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2010р. о 08 год. 40 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-7/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2а-667/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3509/10
Справа № 22 ц-3509/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-148/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст. 180, п.З ст. 181, ст.182, ст.184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 450 грн. (Чотириста п'ятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 26 лютого 2010 року і до повноліття дитини, тобто до 10.04.2020року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.(П'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (Сто двадцять гривень): реквізити отримувача: Ружинський районний суд Житомирської області, код ЗКПО 22062421, № р/р 0550, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №22-ц-4199/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді