overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Ганущенко B.C.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської ради Полтавського району та області про визнання дій органу місцевого самоврядування нечинним, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в порядку цивільного судочинства , до відповідача про визнання дій органу місцевого самоврядування нечинними , про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України - Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно рішення Конституційного суду від 01.04.2010 р. , ст. 17 КАС України - Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір між сторонами стосується спору фізичної особи - ОСОБА_2 з обєктом владних повноважень - Терешківською сільскою радою тобто підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України у випадку порушення правил підсудності справа підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.І п.2 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання дій органу місцевого самоврядування нечинними , про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - закрити в звязку з порушенням підсудності .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5198/10
Провадження № 5198/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.08. 2010 р. о 14 год.10 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
№ 2-1132-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви відповідачка є бувшою невісткою позивачки.

Шлюб між її сином на відповідачкою, який був укладений в січні 2010 року, розірваний рішенням Нетішинського міського суду 28 липня 2010 року.

Відповідачка зареєструвалася до квартири АДРЕСА_1, співвласником якого є позивачка, після одруження з сином.

В березні 2010 року відповідачка вибула на постійне проживання у Волинську область, у зв'язку з чим в позові ставиться вимога про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно письмової заяви позивачки від 21 жовтня 2010 року позов підтримує.

Відповідачка згідно письмової заяви від 18 жовтня 2010 року позов визнає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується рішенням Нетішинського міського суду від 28 липня 2010 року, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 січня 2010 року; довідкою будинкоуправління від 03 вересня 2010 року № 1548, згідно якої в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, невістка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що відповідачка вибула з квартири АДРЕСА_1 в березні 2010 року на постійне проживання у Волинську область, з того часу в спірному житлі не проживає, інтерес до нього втратила, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 71, 163 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування квартирою № 65 по вул. Будівельників 4 м. Нетішин і скасувати реєстрацію ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В
Справа №2-о-37/10
Провадження № 2-о-37/10
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

народних засідателів :Панасевич Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4

встановив:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона є інвалідом 1-ї групи з дитинства в наслідок психічного захворювання, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

ОСОБА_4 потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вдома проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із своїм братом ОСОБА_3, який доглядає та опікується нею.

Те, що ОСОБА_4І, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними стверджується ОСОБА_5 № 496 амбулаторної судової-психіатричної експертизи від 05.07.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з народження страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 240, 241 ЦПК України та ст.39 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

ГоловуючийОСОБА_5

Народні засідателі: Панасевич Л.В., Краснова Т.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровська» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: А.А.Борцова
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 08.07.2010р.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності
Суддя: А.А.Борцова
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 25 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Радивилівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права на спадок по заповіту, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного суду від 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог в звязку із пропуском строку позовної давності.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав 08.12.2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 25 листопада 2010 року під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, тому строк на оскарження даного рішення необхідно обраховувати з дня проголошення рішення.

Доказів про те, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення рішення він суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 25 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-472/2010
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущеної описки,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми по заяві представника ФОП ОСОБА_1 винесено ухвалу про повернення сплачених судових витрат, оскільки ухвалою суду № 2-н-472/10 року від 06 вересня 2010 року матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку повернуті. Втім допущено описку. Так не вірно вказано імя боржника. В ухвалі зазначено: «ОСОБА_3А.», а потрібно «ОСОБА_2І.».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суд м. Суми від 18 жовтня 2010 року про повернення судових витрат по справі № 2-н-472/10 року по заяві ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, вказавши вірно в тексті ухвали імя боржника «ОСОБА_2І.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2440/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-618/10
УХВАЛА

27.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК

України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суд) матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 10 хвилин 13 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
№2н-501/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за поставку природного газу у сумі 1341,33 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 2462,23 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1997 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін , а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставку природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4562/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 1ДГ1К України, питания про ирийнятгя до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонд) України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання неправомірними дій. зобов'язання вчинити пенні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч,1 ст, 15 ЦІ ІК України, та відповідно до положень ЦІ ІК України подано і апеляційну скарг)1.

Рішенням Конституційного Суд)' України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змій до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляд)1 в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суд,)1 першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України .N14 9-1111/2010 від 09 вересня 20 10 року.

у х вал и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі па рішення Деснянського районного суд)1 м. Чернігова від 05 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд)' цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4311/2010 р. Головуючий у 1 інстанції -Білий М.М.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Щорському районі про зобов^зання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 23 липня 2010 року, УПФУ в Куликівському районі звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду від 23 липня 2010 року подана до суду - 05 серпня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України для її подання, оскільки заява про апеляційне оскарження не подавалась.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням ПФУ в Куликівському районі не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Щорському районі про зобов^зання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.І.Острянський