overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-140/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що вона не перебуває з відповідачем у шлюбі, але тривалий час проживали однією сім"єю, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим, позивачка у своїй позовній заяві просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить достатньо доказів, які засвідчують про обовязок відповідача утримувати дитину до досягнення її повноліття, оскільки відповідно до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком батьків.

На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212, 215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 січня 2010 року, тобто з дня подачі позовної заяви.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України з дня складення в повному обсязі, до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №22-ц-3967/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту Сумської РДА на постанову Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту Сумської РДА про зобовязання до нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною за 2006 2009 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області. Ухвалою від 01 вересня 2010 року її було призначено на поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
Справа № 2-1397/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупай P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до торгово-виробничого підприємства «Укрполь» про відшкодування збитків і моральної шкоди в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача торгово-виробничого підприємства «Укрполь» ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, про що подав письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до торгово- виробничого підприємства «Укрполь» про відшкодування збитків і моральної шкоди в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Справа №2-Н-1540/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український мобільний зв»язок» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.9.6-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

29 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2010 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-486/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.05.2010 о 08-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2651/10
Провадження № 2651/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 квітня 2010 рок о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області А.А.Борцова, розглянувши позовну заяву у справі №2-603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді О.А.Забродіної від 21.10.2010р. розгляд вказаної справи призначений на 04.11.2010р. 08.30 год.

В звязку із хворобою головуючого по справі судді Забродіної О.А., справа для подальшого розгляду передана судді Борцовій А.А.

Таким чином , дана справа підлягає прийняттю до провадження та розгляду в судовому засіданні 22 листопада 2010 року 09.00 год.

Керуючись ст. ст.. 18, 158 ЦПК України,-

суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-3484/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області

на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни», -

в с т а н о в и л а:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

30 грудня 2009 року управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі подало на зазначену постанову суду апеляційну скаргу.

11 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі відкликало свою апеляційну скаргу, подавши до Апеляційного суду Сумської області відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі не прийнята до розгляду в апеляційному суді, заява останнього про відкликання апеляційної скарги надійшла до вирішення цього питання, необхідно повернути відповідачеві апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

12.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 24 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву дочірнього підприємтсва комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Пятихаткитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДПОКП «Дніпротеплоенерго» - «Пятихаткитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 7525,87 грн. за період з 2002 року по 2007 рік.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником ставиться питання про стягнення заборгованості, яка утворилась за період з 2002 року по 2007 рік, тобто за межами строків позовної давності, однак при вирішенні питання про стягнення заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим обмежуються його права.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.. 96. ч.3 ст. 100,101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємтсву комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П»ятихаткитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Розяснити дочірньому підприємтеву комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Пятихаткитеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2667/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право коритсування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.09.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4246/10
Провадження № 4246/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 липня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-672
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

за участі сторін:

позивача не зявився,

представника відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі (далі УПФ) про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», у якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність УПФ щодо не нарахування і невиплати йому, як «Дитині війни» щомісячної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; зобовязати УПФ нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 1 225 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду України по Старобільському району в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Надала суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Озеров
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВ АЛ И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 23 червня 2010 року о 15:30 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2292/10
У Х В А Л А

"11" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2