АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2335/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру обслуговування пенсіонерів, інвалідів та непрацездатних громадян м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, третя особа: заступник начальника УП та СЗН ОСОБА_3, про скасування наказу про оголошення догани та позбавлення надбавки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що вона працює на посаді соціального робітника у відповідача, а наказом №123 від 27 липня 2009 року їй була оголошена догана за неналежне виконання посадових обовязків з позбавленням надбавки 15% до посадового окладу за липень 2009 року, але свої обовязки вона не порушувала та належним чином 23 липня 2009 року виконувала розпорядження директора стосовно квартири по вул. Чехова, 17/17. Тому позивачка просила суд скасувати цей наказ як незаконний.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити її позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення по справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з того, що наказ №123 від 27 липня 2009 року про оголошення їй догани за неналежне виконання посадових обовязків з позбавленням надбавки до посадового окладу був винесений відповідачем обґрунтовано та законно.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А відповідно до ст.ст.213,214 цього Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка з 17.08.2001 р. працює у відповідача на посаді соціального робітника та наказом №123 від 27.07.2009 р. їй була оголошена догана за неналежне виконання посадових обовязків з позбавленням надбавки 15% до посадового окладу за липень 2009 року за те, що вона не виконала розпорядження директора 23.07.2009 р., не здавши в установу ключі від квартири по вул. Чехова, 17/17 і не опломбувавши її після смерті ОСОБА_4, яка там проживала.

З пояснень сторін, актів від 24.07.2009 р. та допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 видно, що 23.07.2009 р. в квартирі по вул. Чехова, 17/17 померла підопічна позивачки ОСОБА_4, яку потім відвезли в морг, а позивачка о 16-10 год. закрила цю квартиру, не опломбувавши її та забравши з собою ключі, які на роботі у неї відмовилася взяти завідуюча відділення ОСОБА_5 (керівник позивачки) та запропонувала їх віддати вранці сестрі померлої, що було і зроблено на наступний день о 8-25 год. за відповідним актом (а.с.19). При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали невиконання ними самими розпорядження директора ОСОБА_3 щодо опломбування квартири померлої.

Відповідно до посадової інструкції соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома в одні із основних завдань цих робітників входить надання допомоги місцевим органам виконавчої влади в організації виконання ритуальних послуг для здійснення поховання померлих одиноких непрацездатних громадян та інвалідів, а щодо опломбування жилих приміщень після смерті цих громадян, то такі обовязки цією інструкцією або іншими нормативними документами на соціальних робітників не покладені (а.с. 36-38).

Як видно з розписки сестри померлої ОСОБА_4 від 28.07.2009 р. по заповіту останньої ключі від її квартири позивачка повинна була повернути цій сестрі (а.с.9).

При таких обставинах, у відповідача не було законних підстав для оголошення позивачці догани за неналежне виконання посадових обовязків з позбавленням надбавки до посадового окладу за невиконання зазначеного розпорядження директора лише з тих причин, що вона не здала ключі від вказаної квартири і не опломбувала її.

Між тим, суд зазначені норми закону, обставини виконання позивачкою 23.07.2009р. своїх трудових обовязків та докази по справі залишив без уваги і належної правової оцінки.

Крім того, в спірному наказі неправильно вказано прізвище позивачки - Фрінкова, що перешкоджає належному його виконанню.

З урахуванням наведеного рішення суду, висновки якого не відповідають дійсним встановленим в судовому засіданні обставинам справи, підлягає скасуванню з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 на підставі ст.ст.147-150 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року скасувати та постановити нове рішення.

Скасувати як незаконний наказ директора Територіального центру обслуговування пенсіонерів, інвалідів та непрацездатних громадян м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 №123 від 27 липня 2009 року про оголошення догани соціальному робітнику відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обовязків та позбавлення надбавки 15% до посадового окладу за липень 2009 року.

Стягнути на користь держави з Територіального центру обслуговування пенсіонерів, інвалідів та непрацездатних громадян м. Орджонікідзе Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді :