Справа №22-ц-4 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор Глухівської міської ради

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів засновників КП «Радіосервіс» від 18 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 16 листопада 2007 року,

визнання недійсними змін до статуту КП «Радіосервіс», зареєстрованих 23 листопада 2006 року,

скасування державної реєстрації змін до статуту КП «Радіосервіс», зареєстрованих 23 листопада 2006 року,

скасування державної реєстрації припинення КП «Радіосервіс» в результаті його ліквідації від 08 січня 2008 року,

визнання права власності на частину (67,54 кв. м) нежитлового приміщення та виділення в натурі частки приміщення (кімнати №10, №12, №14),

визнання права власності на частину (34,21%) всього рухомого майна колишнього КП «Радіосервіс»

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_4 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом неповно зясовано розмір статутного фонду, не враховано його відсутність на загальних зборах 18 листопада 2006 року та 16 листопада 2007 року, не враховано поставлені ним запитання при призначенні судової експертизи, та є незаконним висновок суду про право ліквідаційної комісії самостійно оцінювати майно підприємства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_5, які підтримали скаргу з мотивів в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п. 8.6.5 Статуту КП «Радіосервіс» рішення про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу приймаються простою більшістю голосів, а відповідно до доповненого п. 6.2 Установчого договору щодо збільшення частки засновника за рахунок внесення коштів (майна) засновників із збільшення частки засновників пропорційно внесків прийнято одноголосно. Також була дотримана процедура виключення позивача із засновників відповідно до п. 4.8 Установчого договору.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 1996 року було створене КП «Радіосервіс», учасниками якого були ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ., доля яких у статутному фонді відповідно становила 5,23%, 4,34%, 10,41%, 7,51%, 26,29% і 46,19% (том 1 а. с. 10-15). Статутний фонд підприємства становив 8327 грн.

КП «Радіосервіс», а також його статут і установчий договір були зареєстровані рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради народних депутатів Сумської області від 21 листопада 1996 року №287 (а. с. 21).

31 травня 1997 року рішенням зборів засновників внесено зміни в Установчий договір, виключено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зменшено статутний фонд до 5291 грн. та внесено зміни до Статутного фонду, що зареєстровані у виконавчому комітеті Глухівської міської ради 20 листопада 1997 року рішенням № 278. Частка позивача ОСОБА_1 складала 34,21 %, ОСОБА_2 - 60,10%, ОСОБА_4 -5,69%.

Рішенням зборів засновників від 21 липня 2001 року внесено зміни до Статуту та Установчого договору підприємства щодо збільшення частки засновника за рахунок внесення коштів для викупу нежитлового приміщення. Зміни зареєстровані 31 жовтня 2001 року. За згодою всіх учасників викуп цього приміщення вирішено здійснити за рахунок коштів одного засновника ОСОБА_2 та при внесенні ним коштів його частка в статутному фонді збільшиться пропорційно внескам. Протокол підписаний всіма засновниками (т.1 а.с.93-96).

Крім того, п. 6.2 установчого договору було доповнено новим абзацом, згідно з яким засновники мають право внести зміни (збільшити) до статутного фонду за рахунок внесення коштів, майна засновників зі збільшенням частки засновників пропорційно внесків.

Вказане рішення позивачем в установленому законом порядку не оскаржувалося.

22 листопада 2001 року між управлінням економіки Глухівської міської ради та КП «Радіосервіс» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Терещенків, 53 м.Глухів вартістю 23460 грн. Пунктом 2 цього договору визначено порядок проведення розрахунку за придбаний обєкт, згідно з яким покупець зобовязаний внести 23460 грн. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на обєкт приватизації. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу обєкта. Плата за обєкт приватизації вноситься на підставі цього договору та приватизаційних платіжних доручень встановленого зразка, які видає продавець. Розрахунки за придбаний обєкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок продавця (т.1 а.с.215-218).

12 грудня 2001 року ОСОБА_2 було внесено в касу підприємства 23460 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру, які на підставі доручення №194 від 12 грудня 2001 року були перераховані в місцевий бюджет м. Глухова (т.1 а.с.193).

Рішенням зборів засновників від 04 листопада 2006 року вирішено ліквідувати підприємство та зареєструвати зміни до Статуту в зв'язку із зміною статутного фонду та часток у статутному фонді, згідно з попередньою домовленістю між засновниками. Підтримали зміни ОСОБА_2 і ОСОБА_4, проти голосував ОСОБА_1І.(т.1 ас.88).

З огляду на положення п. п. 8.6.5, 8.6.12 статуту КП «Радіосервіс» суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його вимоги щодо скасування державної реєстрації припинення підприємства та змін до статуту, оскільки рішення про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу було прийнято згідно зі статутом простою більшістю голосів.

Рішенням зборів засновників від 18 листопада 2006 року збільшено статутний фонд до 29556 грн. та визначено частки засновників: ОСОБА_2 - 91,78%, ОСОБА_1- 7,05%, ОСОБА_4- 1,17% , в зв'язку з чим внесені зміни до Статуту, які зареєстровані виконавчим комітетом Глухівської міської ради 23 листопада 2006 року. Згідно з протоколом цих зборів ОСОБА_1 голосував проти(т.1 а.с.97,98).

Рішенням зборів засновників від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 був виключений із числа учасників підприємства, але в звязку з його неповідомленням рішенням засновників від 31 жовтня 2007 року воно було визнане недійсним (т.1 а.с.225,226) та вирішено запросити його на збори на 16 листопада 2007 року листом.

Рішенням зборів учасників-засновників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 16 листопада 2007 року, що були проведені спільним засіданням з ліквідаційною комісією підприємства, ОСОБА_1 виключений із числа учасників підприємства (том 1 а. с. 230).

Таке рішення засновників КП «Радіосервіс» було прийнято з додержанням вимог п.4.8 установчого договору та ч.3 ст.98 ЦК України.

За таких обставин та з огляду на положення ст. 111 ЦК України, п.11.4 установчого договору КП «Радіосервіс» місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки ліквідаційна комісія має право самостійно оцінювати майно підприємства та розподіляти кошти, що залишилися після задоволення претензій кредиторів, між засновниками.

Крім того, судом вірно встановлено, що вартість майна, пропорційна частці позивача, була перерахована на рахунок у банку лише після того, як останній відмовився отримати майно в натурі.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що доводи позивача про неправомочність рішення засновників за відсутності його згоди є необґрунтованими, оскільки Статутом КП «Радіосервіс» передбачені випадки прийняття рішення простою більшістю голосів та одноголосно (п. 8.6.12 Статуту).

Судом також вірно встановлено, що у звязку із внесенням змін до п. 6.2 установчого договору КП «Радіосервіс», затвердженого зборами засновників підприємства від 21 липня 2001 року протоколом №6, зміни до Статуту підприємства з 21 липня 2001 року відносно збільшення чи зменшення статутного фонду здійснюється з урахуванням збільшення чи зменшення частки засновників пропорційно їх внесків.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем та іншими засновниками не оскаржувалось вказане рішення зборів засновників, було чинним, вимоги щодо невідповідності положенням Статуту та Установчого договору змін, що приймалися зборами засновників з 21 липня 2001 року щодо розміру частки позивача у статутному фонді є необґрунтованими.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції факт відсутності внесків на збільшення статутного фонду за рахунок коштів або майна позивача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави задоволення вимог в частині розміру частки позивача в статутному фонді підприємства.

Доводи апеляційної скарги відносно необхідності проведення комплексної судової експертизи, а також невірної оцінки нежитлового приміщення, колегія суддів вважає необґрунтованим і такими, що спростовуються наявним у матеріалах справи звітом управління економіки Глухівської міської ради про експертну оцінку вартості нежитлового приміщення при його викупі та п. 11.4 Установчого договору.

Інші обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали обєктивну оцінку та не спростовують його висновків.

Вирішуючи справу, місцевий суд повно і всебічно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, у тому числі і тим, на які посилався позивач, тому дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність вимог позивача.

Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -