Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Мелінишин Г.П.

суддів Проскурніцького П.І., Шишка А.І.,

секретаря Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18.12.2009 року , -

в с т а н о в и л а:

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 08.01.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 змінили зобов»язання за кредитним договором без його згоди як поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.12.2009 року позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 334К від 02.11.2007 року , укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керівника напрямку «Програма мікрокредитування Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

На дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд безпідставно постановив заочне рішення. Крім того, суд прийшов до неправильного висновку про припинення договору поруки внаслідок смерті боржника ОСОБА_2 Визнаючи припиненим договір поруки суд не врахував положень ст. 608 ЦК України щодо припинення зобов»язання смертю боржника тоді, коли воно нерозривно _____________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3068/2010р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_4

пов»язано з його особою. В даному спорі виконання зобов»язання за кредитним договором не є нерозривно пов»язаним з особою померлого боржника, а може бути виконано як поручителем, так і спадкоємцями. Також чинним законодавством не передбачено інших підстав припинення договору поруки, які могли б бути застосовані в цьому випадку. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_1 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір поруки за своєю природою безпосередньо пов»язаний з особою позичальника, та що 23.06. 2009 року ОСОБА_2 помер, то отже з цих підстав порука припиняється і позивач не може нести відповідальність за кредитним договором.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення не відповідає вказаним вимогам виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь в справі. Право змінити підставу позову належить позивачу і такі зміни викладаються ним в письмовій формі, встановленій для позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи 30.03.2009 року до суду вказаний позов ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 08.01.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 змінили зобов»язання за кредитним договором без його згоди, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності як поручителя. Цих підстав позову у порядку, передбаченому законом, позивач не змінював, а тому суд не вправі був вирішувати його позовні вимоги з інших, не заявлених ним підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № 334К , забезпечення виконання за яким передбачено укладеним 02.11.2007 р. сторонами договором поруки №334К. Згідно умов цього договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обобов»язків за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. П. 12 договору поруки обумовлено внесення змін і доповнень до нього тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Як видно з матеріалів справи додатковою угодою №1 від 21.11.2007 року було змінено загальну суму кредиту із 90 тис. доларів США до 220 тис. доларів США, в зв»язку з чим додатковою угодою №1 від 21.11.2007 року до договору поруки внесено зміни та викладено п. 1.1. в новій редакції. Кредитним договором, договором поруки та додатковими угодами до них було встановлено 14% річних за користування кредитом. В судовому засіданні з»ясовано, що кредитні кошти надавалися на підставі договорів про видачу траншу від 02.11. та 05.12.2007 року. Додатковою угодою № 1 від 08.01.2009 року до договору про видачу траншу №334К/1 від 05.12.2007 року внесено зміни, зокрема передбачено сплату позичальником відсотків за користування кредитом - до 01.02.2009 року - 14% річних, а з 01.02.2009 року - 19,5% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України однією з підстав припинення поруки є зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З врахуванням вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що укладаючи 08.01.2009 року таку додаткову угоду, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» без згоди ОСОБА_1 змінили зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності як поручителя.

З цих підстав рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Доводи апелянта щодо порушення судом при розгляді справи інших норм процесуального закону не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 553,559 ЦК України, керуючись ст.ст.218,307,309, 313-313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18.12.2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати припиненим договір поруки № 334К від 02.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_6