overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1862/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8497 грн. 64 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1794/10
про відкриття провадження в цивільній справі
27 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 рокуна 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовно': заяви та диіроіюяуваги йому протягом К) днів подати письмові пояснення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-517/2010
Провадження № 2-517/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючої по справі судді - Циганок В.П,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , авто гаражного кооперативу «Металург» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

08.08. 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж ний бокс № АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті члену кооперативу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання, призначені на 18.11 2009р.,18.03.2010 р. не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

21.06.2010 р. позивач знову у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання,про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, представника в судове засідання не направила та не подала заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, з силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч,1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч,1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , авто гаражного кооперативу «Металург» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі з 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя В.Г.Циганок
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-Н-32/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 1400 /тисячу чотириста / грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв/ про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- н - 203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2452/10
УХВАЛА

06 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерко товариства «Райффайзенбанк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 173 955 грн. 84 коп. -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду із вказаним позовом.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що Кредитний договір № 010/01-04/08-277 від 04 квітня 2008 року укладено між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Крім того, в пункті п. 1.1.1. Кредитного договору призначенням кредиту вказаний - розвиток бізнесу.

Зазначення фізичної особи «ОСОБА_1В.» як другого позивача недоречне, адже вимоги як до фізичної особи не заявлені.

Відповідно п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід розяснити, що згідно ч.б ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ч.З ст. 256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерко вариства «Райффайзенбанк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до приватного . ірисмця ОСОБА_1, ОСОБА_1,про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 173 955 грн. 84

коп.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає оз.ному зверненню до суду з такою самою заявою.

л_-.а суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський и - -папонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі

влення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дрі: іня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, *с ї інфляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 6 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії, ВСТАНОВИВ: 29 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії. Подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 248 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

06 квітня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 22.08.1987 році вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі. Подружжя фактично не проживають однією сімєю з 1990 року і вважають, що їхня сімя фактично розпалася.

У звязку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року на 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що вона являється власником 11/50 частини будинку в с.Селище вул. Леніна 94 Літинського району вінницької області, в якому залишається прописаний відповідач. За місцем прописки ОСОБА_2 не проживає, на неодноразові звернення позивача знятися з реєстрації, ніяких дій для цього не робить. Тому вона вимушена звернутись в суд і просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих суду документів встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить 11/50 частин житлового будинку в с. Селище вул. Леніна 94 Літинського району Вінницької області Із довідки Селищанської сільської ради (а.с.5) видно, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і з 2005 року там не проживає.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_1 є власником домоволодіння розташованого в с. Селище вул. Леніна 94 Літинського району Вінницької області, а тому має право вимагати усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 3,10,11,60,212,213,214,215,224 ЦПК України і на підставі ст.391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Усунути перешкоду у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку належного ОСОБА_1, який розташований за адресою с.Селище вул. Леніна 94 Літинського району Вінницької області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 2-470/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на 09 год. 30 хв. 07.12.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

V

23 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підтягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа №: 2-1769/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Позов мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1997 року. В шлюбі народилися діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав. Аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 платити згоден. Просить слухати справу без його участі.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 130 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 15 серпня 1997 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні.

Відповідач є батьком дітей і зобовязаний утримати їх до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в Знамянській дистанції сигналізації і звязку ШЧ №3 Одеської залізниці, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2010 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною, тобто до 06 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в прибуток держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №: 2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2010 р. . Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ Олександрійська фірма „Віра -Сервіс",
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102,
103,4.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з товариства з ВАТ Олександрійська фірма „Віра -
область, АДРЕСА_1 2905(дві тисячі дев'ятсот п'ять)грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.
3. Стягнути з боржника ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (Одержувач: Олександрійське УДК,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання
протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження.
Суддя : Куковенков С.В.
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).