overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-729/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Ні.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 5 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом КЖП № 5 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду неодноразово на 31.03.2010р. 07.05.2010р., 04.08.2010р., а також в дане судове засідання не з'явилися сторони, при цьому були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин, оскільки вони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207. ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом КЖП № 5 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 до апеляційного суду Дніпропетровської області.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09».02.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-80/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «17».02.2010 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «17».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6085/10
Провадження № 6085/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2010 р. о 13-30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 445/1413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 3 грудня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 2-246/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 27.12.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр.зв. Справа № 2- н-361/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 травня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2010 року звернулася з цим позовом до суду і просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення останнім навчання 30.06.2013 року.

21.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказала, що від заявленого позову вона відмовляється, в зв'язку з добровільним виконанням відповідачем спірних вимог; просить провадження в справі закрити.

Відповідач в попереднє судове засідання також не зявився, причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову та задовольнити її, так як дана заява подана повноважною особою, не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Закрити провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18.03.2010 р. за заявою Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2073,45 грн., на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

23.06.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що боржник заперечує проти вимог стягувача.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 18.03.2010 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2073,45 грн., на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Залишити заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Потапенко В.І., Кодруд М.А.

При секретарі: Донець О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КРЕП № 4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл земельної ділянки площею 903,1 кв. м., виділеної для обслуговування будинків по вул. Карабінерній, 36/76 та вул. Карабінерній, 36-а та визнання права власності на земельну ділянку площею 493,45 кв. м. з розташованим жилим будинком літ. Б для його обслуговування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КРЕП № 4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл земельної ділянки площею 903,1 кв. м., виділеної для обслуговування будинків по вул. Карабінерній, 36/76 та вул. Карабінерній, 36-а та визнання права власності на земельну ділянку площею 493,45 кв. м. з розташованим жилим будинком літ. Б для його обслуговування - відмовлено.

На дане рішення суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

07 вересня 2010 року ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст. 299 ЦПК України.

В судовому засіданні скаржники подали заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту даної заяви, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КРЕПу № 4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл земельної ділянки площею 903,1 кв. м., виділеної для обслуговування будинків по вул. Карабінерній, 36/76 та вул. Карабінерній, 36-а та визнання права власності на земельну ділянку площею 493,45 кв. м. з розташованим жилим будинком літ. Б для його обслуговування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/E/11 від 14.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/E/12 від 14.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 766/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 представника третьої особи за довіреністю від 12.01.2010 року ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ізюмський міськрайонний центр зайнятості про визнання трудового договору між працівником та фізичною особою фіктивним,

встановив:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ізюмський міськрайонний центр зайнятості про визнання трудового договору між працівником та фізичною особою фіктивним призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подач до 12 квітня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2010 року м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок івиплату підвищення до пенсії дітям війни,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 12 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 19 серпня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 20 травня 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-428/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судові витрати сплачені у повному обсязі.

Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 В»ячеславу Петровичу - у строк до 30 вересня

2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються. ,.

У судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3