overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-6333/10
УХВАЛА

Імям України

20 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВСП-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за увесь час затримки виплати заробітної плати, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 22 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до 12 травня 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ОСОБА_1 не виправила вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВСП-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за увесь час затримки виплати заробітної плати - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 1460/10 Головуючий у 1 інстанції Брегей Р.І.
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 16 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем Україна

19 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2010 року звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. П. Саранюк
Справа № 2-771/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. на 14 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-378/2010
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Кравчук Ю.С., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 66.

23.06.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, з вини якого розривається шлюб.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем вони не проживають разом з жовтня 2009 року, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. Примирення між ними не відбудеться, оскільки він не визнає дитину, яка народилася до реєстрації їхнього шлюбу..

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що примирення не відбудеться. Наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому приймає рішення за згодою сторін в цей день. Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 66 між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 грн.. ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов^зання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

- Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 05 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 05 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 06 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-545/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Борисвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Борисвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.05.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-5476/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

м. Рівне

7 червня 2010 року

Рівненський міський суд в складі судді Цвіркун О.С., при секретарі Власюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2754/10
Провадження № 2754/10
У Х В А Л А

9 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток спадкового майна та права власності,

В С Т А Н О В И В :

26.02. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання часток спадкового майна та права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток спадкового майна та права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.04.2010 року на 13 год. 40 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

09.03.2010
Справа № 2А-6845/10/1111
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В.,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОМ ДТП ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до старшого інспектора ВОМ ДТП ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 504721 від 13.10.2010 року..

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення війни залишено без руху та надано строк до 16.11.2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки, а саме: не зазначено дати її підписання.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОМ ДТП ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
про повернення позовної заяви
08 вересня 2010 року Справа №2-1286-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 гри., ухвалою суду від 23 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 23 липня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-деипий строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-4/10/0442
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке є приватною власністю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке є приватною власністю.

Справа призначалась до розгляду на 17.11.09 р., 26.11.2009 р.,08.12.2009 р., 13.01.2010 року, однак, сторони по даній справі, повторно у судове засідання не зявилися , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду даної справи, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток , про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд, вважає за необхідне дану справу залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання сторін у справі, які були належним чином повідомлені про день та час слухання даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке є приватною власністю - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3424/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 05.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-о-66/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 яро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки. Зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Встановив:

16 листопада 2010 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначила, що після офіційного розірвання шлюбу з відповідачем продовжували разом проживати та вести спільне господарство. Просила суд встановити факт проживання однією сімєю для звернення в подальшому з позовом про поділ майна.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки і призначити судове засідання на 03 грудня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6026/2010
Провадження № 6026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ «Інветаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно , суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інветаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 01.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 01.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва