overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1086/10р.
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2010 року Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитною угодою.

Статтею 96 ЦПК України чітко визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Вимога про стягнення з боржника заборгованості за кредитною угодою, яку заявила Кредитна спілка «Сяйво Карпат» у поданій заяві, згідно з ст. 96 ЦПК України не може вирішуватися в наказному провадженню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Оскільки заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, у прийнятті його заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці «Сяйво Карпат» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитною угодою.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-260/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вимогою визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №75 по вул. Шевченка в місті Кодимі, Одеської області.

В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалася на те, що 17 квітня 2007 року прописала на своїй житловій площі відповідача ОСОБА_2. З моменту прописки і до цього часу відповідач жодного разу не з»являвся в її помешканні. Тому, що ОСОБА_2 прописаний вона не може отримати субсидію. Ця обставина і змусила її звернутися до суду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно зареєстрований в помешканні позивачки, але фактично там не проживає вже більше ніж шість місяців. Поважної причини не проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 він не має. Пояснити, чому не визнає позов не може, посилаючись лише на те, що не має свого житла.

Згідно витягу з реєстру прав власників на нерухоме майно власником будинку №75 по вул. Шевченка в місті Кодимі, Одеської області є ОСОБА_1.

Згідно акту обстеження побутових умов проживання ОСОБА_1, в помешканні останньої з 2007 року не проживає ОСОБА_2.

Вислухавши вимоги позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі з таких мотивів.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Поважних причин відсутності понад шість місяців у жилому приміщенні де відповідач зареєстрований не має, а тому суд констатує, що ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням по вул. Шевченка,75 в місті Кодимі, Одеської області.

На підставі ст.ст.71,71 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №75 по вул. Шевченка в м. Кодимі, Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Гура
Лановецький районний суд Тернопільської області
16 березня 2010 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, збереження сімї є неможливим, так як проживають окремо і миритися не бажають.
В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і стверджує, що вони з чоловіком на даний час живуть окремо, вона прийшла до переконання про неможливість поновлення подружніх відносин, оскільки тепер вона живе з іншим чоловіком, завагітніла і з метою створення нової сімї хоче узаконити свої стосунки.
Відповідач позов визнав, пояснивши при цьому, що погоджується з думкою дружини про необхідність розлучення, так як спільно вони прожили всього три місяці, не зуміли створити міцної сімї, тривалий час проживали окремо і лише тепер почув , що дружина приїхала з Івано-Франківщини і почала жити з іншим чоловіком в і іншому селі нашого району. В звязку з наведеним він вважає неможливим примирення.
Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2008 року.
Сторони не досягли примирення на час розгляду справи. Позивач наполягає на негайному розлученні. Оскільки суд вбачає, що в розпаді шлюбу є в однаковій мірі вина обох, тому на них обох слід покласти і витрати, повязані із оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС .
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.
Керуючись ст.ст.104,112 СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, укладений 4 жовтня 2008 року Виноградською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито в доход держави із сторін по 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 2-496/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судці Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Калитянський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

встановив:

20 листопада 2009 року позивач КП Калитянський подало до суду позов, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 796,72 гри. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Будучи належно повідомленою, представник позивача ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання 28 травня 2010 року та повторно 02 серпня 2010 року. Повторно про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшла.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст.210, п.4 ч.І ст.83, п.15 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2153/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-о-25/2010 рік
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Г.Д.

при секретарі Ференц 1.3.

за участю:

заявника:

представника заявника:

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом десяти днів, без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2-541/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Володарсько -Волинському районі та Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.09.2010 року о 15.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-н-1741/10
Провадження №2-н-1741/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9059 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-33
13 січня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.
при секретарі Фещак Г.М.
Позивач вказує, що член кредитної спілки ОСОБА_1 25 червня 2008 року отримала кредит в сумі 8950.00 грн. за договором кредиту №1032-443 від 25.06.2008 року і зобовязалася повернути зазначену суму, а також плату за користування кредитом в розмірі 3766.74 грн.
В зазначений термін відповідач борг не повернув.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 224-227 ЦПК України, ст.ст 16, 523, 527, 530, 536, 553-555, 625, 1050, 1049, 1957 ЦК України, суд-
Позовні вимоги задоволити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
Справа №: 2-4446/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2010 р. Олександрійський лгіськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді - ФранькоМ.Я. при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000р., від якого мають сина ОСОБА_3, 2001р.н. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сімї. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з липня 2010р. Спільне господарство не ведеться, шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає. Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Відач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням 4.4 ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000р., від якого мають сина ОСОБА_3, 2001р.н. Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені в липні 2010р., через відсутність заєморозуміня і взаємоповаги, їхні відносини набули негативного характеру. Шлюб фактично не існує. Майнового спору немає. Спір про місце проживання дитини відсутній.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейног кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 174,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 04.08.198 Ір.н. та ОСОБА_2, 19.11.1978р.н., зареєстрований 04 листопада 2000 року в Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської обл., актовий запис №452.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г оловуючий-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2277/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі

Хуторній Ж.І.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді розгляд справи було призначено на 09.30 годин

19.08.2010року. В зазначений час позивачка до суду не з,явилася, причини своєї неявки не повідомила, справу було відкладено на 08.30 годин

26.08.2010року про що було повідомлено сторонам належним чином.

26.08.2010року сторони до суду не з,явилися, позивачка не повідомила

суд про причину неявки та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Деркач
Справа № 2-160/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горішньо-Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2