overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-677/2010 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити 02 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-338/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі позов підтримали повністю і пояснили, що 28 лютого 1995 року померла їхня мати ОСОБА_4 Г ригорівна, яка весь час проживала в с. Коло див, Г алицького оайону .Івано-Фоанківської області. Батько. ОСОБА_5. помео раніше - в 1979році.

25 жовтня 1989 року Дорогівською сільською радою Галицького району посвідчено заповіт, яким мати ОСОБА_6, все своє майно заповіла своїм дітям, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Сестра, ОСОБА_3, відмовилась від своїх прав на спадкове майно, на їхню користь.

Вони являються єдиними спадкоємцями за заповітом.

В даний час вони хотіли б оформити свої права на спадкове майно.

Оформити свої права на це майно вони не можуть, оскільки в них немає необхідних правовстановлюючих документів і воно ще не зареєстроване в ОБТІ.

Просили позов задовольнити, визнати за ними право власності на спадкове майно, житловий будинок з господарськими спорудами інвентаризаційною вартістю 47528 грн., що знаходяться в селі Колодіїв, Галицького району по Vi (одній другій) частці цього майна кожному.

Відповідачка позов визнала повністю і пояснила , що з вимогами позивачів згідна. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Про те, що матері позивачів ОСОБА_6, яка померла 28.02.1995 року, на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими спорудами інвентаризаційною вартістю 47528 грн., які знаходяться в с. Колодіїв, Галицького району Івано-Франківської області свідчать ксерокопії свідоцтва про смерть, заповіту, а також довідка Дорогівської сільської ради, технічного паспорту, (а.с.8,11,13-15,17 )

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину, тому за ними слід визнати право власності на неї.

На підставі наведеного та ст.ст.392,1233 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 223 ЦГЖ України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності по Vi частці кожному із них на спадкове нерухоме майно: житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 47 528 грн., що знаходяться в с. Колодіїв, вул. Центральна-51-а, Галицького району, Івано - Франківської області і які на час смерті належали їх матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГЖ України .

Суддя: ОСОБА_9
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано- Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив державне мито та витрати па інформаційно- гехнічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвал и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С.Стефанів

Справа№22-ц-1893/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №: 2-н-844/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля».
відповідно до стЛ 15 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 193 грн. 77 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-555/10р.
Номер стат. Звіту - 26
Код суду - 0707
16 вересня 2010 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МіСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом товариства з
омбеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -141 633 грн. 33 коп. боргу солідарно та судові
витрати. Вказує на те, що 9 червня 2006 року ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 22 000 доларів США. В
забезпечення виконання позичальника зобовязань в цей же день з ОСОБА_2 укладений договір поруки.
Однак ОСОБА_1 ухиляється від повернення боргу, оплати відсотків.
Відповідачі та їх представники в судове засідання не з"явилися.
Судом встановлено, що 9 червня 2006 року ТзОВ Український промисловий банк надаа
ОСОБА_1 кредит в розмірі 22 000 доларів США з сплатою 11,5 % річних.
В цей же день в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 з ОСОБА_2 укладено договір
Однак ОСОБА_1 недобросовісно виконувала свої зобовязання по поверненню боргу, оплаті
відсотків, загальна заборгованість складає - 141 633 грн. 33 коп.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549, 554, 1050, 1054, ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Локоти, 12/22, ОСОБА_2
ОСОБА_3, м.Мукачево, вул.Корятовича, 6 в користь товариства з обмеженою
відповідальністю Український промисловий банк м.Київ, бульвар Л.Українки, 26, код СДРПОУ
солідарно, а з ОСОБА_1 - 1 539 грн. 95 коп. судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На заочне рішення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом
10 днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Суддя Мукачівського
міськрайоніюго суду ОСОБА_4
Справа № 2-4145/10
ряд. стат. звіт. 55
код суду - 0707
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3375/10
Провадження № 2-3375/10
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 07.11.1971 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 22. В звязку з тим, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з тих підстав, що відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні відносини, на протязі сумісного життя постійно принижував позивачку, погрожував, допускав рукоприкладство відносно неї, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «П»ятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_2 Мар»яновича про видачу судового наказу
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: А.А.Борцова
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 12.08.2010р.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3733/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорського міського паспортного столу, треті особи Краматорський міський виконавчий комітет, Управління житлового та комунального правління про усунення перешкод, зняття з реєстрації, виселення та розірвання договору найму ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про усунення перешкод, зняття з реєстрації, виселення та розірвання договору найму , обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані та мешкають відповідачі, котрі не бажають виїжджати з квартири та зніматися з реєстрації.

В судові засідання, призначені 10.08.2010 року та 30.08.2010 року позивачка не з?явився, хоча повідомлявся про час розгляду справи .

У відповідності до ст.. 207 п.3 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, в зв?язку з його повторною неявкою в судові засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорського міського паспортного столу, треті особи Краматорський міський виконавчий комітет, Управління житлового та комунального правління про усунення перешкод, зняття з реєстрації, виселення та розірвання договору найму - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем україни

22.11.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі -Наливка Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, треті особи - Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області та ОКП «Томаківське БТІ» . -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить визнати дійсним договір купівлі-продаж/ нежитлової будівлі розташованої за адресою с. Мирове вул.. Молодіжна. 10 Томаківського району Дніпропетровської області укладеного 07 листопада 2005 року між сторонами по справі,

22 листопада 2010 року позивач подав заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливо задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляд. так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, треті особи - Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області та ОКП «Томаківське БТІ» -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення / хвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний с/д.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2812/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3398/10
Провадження № 3398/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-668/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1336 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1336 грн. 67 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1336 грн. 67 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: