overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1315/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити соціальну допомогу дітям війни з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити соціальну допомогу дітям війни з 01.01.2009р. по 31.12.2009р..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити соціальну допомогу дітям війни з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2019/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2010 р., Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Крисанова В. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунальне підприємство до ОСОБА_2 третя особа: про про стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комунальне підприємство звернувся до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за водопостачання.

Ухвалою суду від 06 грудня 2010 року позивачу був наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунальне підприємство до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за водопостачання дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2761/10
Провадження № 2761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2010 рок о 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №: 2-н-1073/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 63 коп., за період з січня 2009 року по квітень 2010 року.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех
телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5377/2010
ухвала

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Kopопського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про .внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3623/10
Провадження № 3623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 25 хв. 21» травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 623/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2010 року,

встановив:

11 січня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На вказане заочне рішення надійшла від відповідачки ОСОБА_2 апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 227-229 ЦПК України при ухваленні заочного рішення суд відповідачам, які не з"явилися в судове засідання, направляє рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п"яти днів з дня його проголошення. Протягом десяти днів з дня ЇЇ отримання відповідач має право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заява повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Однак в порушення вказаних вимог закону відповідачка з заявою про перегляд заочного рішення не зверталась до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці копія заочного рішення надіслана 12 січня 2010 року / л.с. 68/, даних про її отримання ОСОБА_2 в матеріалах справи нема. Але 22січня 2010 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява про апеляційне оскарження, а 11 лютого 2010 року - апеляційна скарга на це рішення / л.с. 72-76/.

Оскільки перегляду заочного рішення відповідно до вимог ЦПК України не було, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

В зв"язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення не може бути прийнята до розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачці, справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2010 року повернути відповідачці, справу - Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя
Справа № 2-3482/10
У Х В А Л А

3 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 4 червня 2010 року о 11-00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4077/2010
Головуючий І інстанції: Орінко В.В. Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецького районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 12 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6408/2010
11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийнягтя до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 6 вересня 2010 року в cnpaві за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнания дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належннх сум.
Не погоджуючиеь з решениям Борзпянського районного суду від 6 вересня 2010 року, якпм позов задоволено, управліпня Пен с! много фонду УкраУпи в Борзнянеькому paiioni оскаржпло його в апеляц!йпому порядку, подавши апеляшйну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VІ і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області, виходячи ; положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121. ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19- рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнания дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належннх сум за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 6 вереспя 2010 року повернути до суду першої інстанції для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-461/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя