АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1867 578,00 грн. на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать: ТОВ «Укрдонгазбуд», ОСОБА_2

Відповідач ТОВ «Укрдонгазбуд» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська звернулося з позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Укрдонгазбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді зазначеного суду від 22 жовтня 2010 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1867578,00 грн. на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать: ТОВ «Укрдонгазбуд», ОСОБА_2 (а.с.114).

Задовольняючи заяву позивача суддя виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновками суду погодитися не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Вирішуючи питання по суті, суддею не були взяті до уваги вимоги ч.1 п.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України і п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, та не зазначено і не перевірено, який конкретно перелік майна належить відповідачам і підлягає арешту , а також на які конкретно грошові кошти був накладений арешт та не наведено жодних достатніх та обґрунтованих аргументів, за яких вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що також не було зясовано суддею, оскільки накладено арешт на все належне Відповідачу 1 та Відповідачу 2 майно, вартість якого в свою чергу може бути більшою за заявлені вимоги. Крім того судом винесено хвалу про забезпечення позову, яка фактично не може бути виконана, так як у ній не зазначено майно, на яке накладається арешт. Окрім цього суд не обґрунтував підстави накладення арешту на все майно лише ТОВ «Укрдонгазбуд» та ОСОБА_2, хоча позов предявлено в тому числі і до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» - задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: