overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

12 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суд) до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів тобто постановити заочне рішення, так як позивачка не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач має постійне місце роботи, отримує регулярно заробітну плату, а також прохання позивачки, вважає за необхідне визначити розмір аліментів в частці від заробітку.

Крім цього суд враховує стан здоров'я дитини, а також стан здоров'я відповідача., який є працездатний і в змозі надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215; 224; 225; 226 ЦПК України, 180 182, 183 СК України, ст. 367 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 1 липня 2010 року, тобто з дати подання даної позовної заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави:

-судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат із інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дняотримання копії рішення.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5120/10
Провадження № 5120/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010. о 8 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа 2- н-939/10
ряд.стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДП Мукачівська кераміка ЗАТ Львівський керамічний завод, с.Павшино, вул.Волошина, б/н Мукачівського району про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст.116-117 КзпП України, ст.24 ЗУ Про оплату праці,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-11/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 1998 року у Монастириському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 35.

Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має одну дитину: сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1998 року у Монастириському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 35.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Сина - Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1124/10
Провадження № 2н-1124/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010

20 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-111/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні спадкову справу відносно майна, померлого 14.01.2001р. ОСОБА_2.

Визнати заінтересованою особою по данній справі ОСОБА_3, жительку с.Роставиця Ружинського району Житомирської області.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання заспросити заявника, представника заінтересованої особи та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. І

С суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2826/10
Провадження № 2826/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

3.03. 2010 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у сумісній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у сумісній власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.03.2010 року на 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

10.03.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4833/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

13.09.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

за участю: секретаря

розглянувши позовну заяву до про ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом до про призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.10.2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Олександрія - водоканал» про поновлення на роботі і

встановив:

ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2010 року в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону N 2453-УІ від 07.07.2010) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була проголошена 30 вересня 2010 року (а.с. а.с- 99, 100), при постановленні оскаржуваної ухвали позивач брала участь у справі (а.с.-98), апеляційна скарга була подана 13 жовтня 2010 року (а.с. - 104), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону N 2453-УІ від 07.07.2010) передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється

ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не подавала, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 2,3 ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайониого суду Кіровоградської області від 30 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1967/10
У Х В А Л А

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги в частині звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині вимог про звернення стягнення на майно підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3519/10
Провадження № 3519/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

15.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-1261/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 73 від 10.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-69/10р.
УХВАЛА

4 березня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя