overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-417/10Головуючий у 1-й інстанції Могачевська
Провадження № 22ц-2440/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 і приватного підприємства "Серго" на рішення Підволочиського районного суду від 09 вересня 2010 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 і приватного підприємства "Серго" про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмети застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 та приватного підприємства "Серго" до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку" ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №02/08/128 М від 21.02.2008 року та договору застави автотранспорту від 22.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтами не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", п.п.д,з п. 1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" та положень ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 630 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ПП "Серго" на рішення Підволочиського районного суду від 09 вересня 2010 року залишено без руху і надано апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Як, вбачається з повідомлень 05.10.2010р. та 07.10.2010р. апелянти отримали ухвалу суду від 30 вересня 2010 року, однак у встановлений ухвалою суду, вимоги ст.295 ЦПК не виконали та не оплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 630 грн. 50 коп.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і приватного підприємства "Серго" на рішення Підволочиського районного суду від 09 вересня 2010 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 і приватного підприємства "Серго" про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмети застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 та приватного підприємства "Серго" до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку" ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №02/08/128 М від 21.02.2008 року та договору застави автотранспорту від 22.02.2008 року, - визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-474/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010р., яке відбудеться об 11 год. 35 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
№ 2-н-1394/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 256, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
заборгованості за надані послуги
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2-н-554/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Спеціалізованої акціонерної страхової компанії СКІФ, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Дублікат судового наказу виданий __ ________________року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду.

02 листопада 2009 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., провівши підготовку цивільної справи №2-597/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.З ст.130 ЦПК України судом проведено підготовчі дії. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Зазначені в ч.З ст.130 ЦПК України підготовчі дії визнати закінченими.

1.Призначити судовий розгляд цивільної справи №2-597/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 год. 00 хв.

16 листопада 2009 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

2.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-269/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні прізвища та імені заявниці, де допущені помилки, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Андрійчук Зоя Петрівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею п»ятеро дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 656910 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.02.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3542/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про оскарження бездіяльності Управління пенсійного фонду України у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про оскарження бездіяльності Управління пенсійного фонду України у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», залишена без руху, а позивачу наданий строк до 25.06.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи;

- не надано копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про оскарження бездіяльності Управління пенсійного фонду України у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-626/10
УХВАЛА

13.10.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування з ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідач померла 18.12.2009 р., про що свідчить довідка РАЦС Арбузинського районного управління юстиції.

Згідно п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №: 2-2532/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Франька М.Д,

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач за первісним позовом мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - будинку № 207 на вул. Кременчуцькій в. Олександрії, власником якої вона є, зареєстрований, але не проживає з моменту реєстрації відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач свої позовні вимоги мотивує тим, що спірний будинок раніше належав його матері, яка померла 03 липня 2009 року. При житті матері він був зареєстрований у будинку, вважає, що має право користуватись ним нарівні з позивачкою, його сестрою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом підлягаючими задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом являється одноособовим власником будинку № 207 на вул. Кременчуцька в м. Олександрії, на підставі договору дарування від 07.06.2004 року. Відповідач в будинку зареєстрований за згодою попередньої власниці будинку, але фактично в будинок не вселявся, його майна в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, будь-яких договірних підстав користування житловим будинком він не має, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням. З наведених підстав зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 71,72,156, 157,163 ЖК України, керуючись ст.ст.

10,11, 60-61,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 207 на вул. Кременчуцькій в м. Олександрії.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зняття з реєстрації з належного йому на праві власності будинку,-

встановила:

зобовязання зняття з реєстрації з належного йому на праві власності будинку звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.01.2010 року. Однак 25.01.2010 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, так як він має намір повторно звернутись до суду з позовною заявою з виправленими недоліками та зміненими позовними вимогами.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зняття з реєстрації з належного йому на праві власності будинку залишити без розгляду та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3330/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 04 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства Міністерства внутрішніх справ Донбас Інформ - Ресурси, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної у звязку з ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 квітня 2010 року на 13-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1756/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил, підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Гіервомайськин міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Ш д|ів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: