overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2854/10
Провадження № 2854/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про спонукання до виконання договірних зобовязань, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

5.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про спонукання до виконання договірних зобовязань, стягнення шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про спонукання до виконання договірних зобовязань, стягнення шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.03. 2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

9 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 30.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 204/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання двічі: 29.03.2010 р. та 30.04.2010 р. не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2445/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

«6» вересня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ВАТ «Сумигаз»

До ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатили заборгованість за спожитий газ. Судові витрати просив стягнути з відповідачів.

Суд вважає заяву про відмову такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.89,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумигаз» з кожного по сорок грн.50 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п яти днів з дня її проголошення. Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1905/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20.10.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 31.12.1998року народження.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась , подала до суду заяву в якій просить справу закрити ,так як вона не бажає підтримувати позовні вимоги.

Розглянувши заяву ,вивчивши матеріали справи , суд вважає, що така відмова не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому її слід прийняти.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом

Наслідки ст..206 ЦПК України розяснено.

Керуючись ст.ст. 205,174 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Відмову від позову прийняти .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4ик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2473/10
про відкриття провадження у справі
11.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання на 16.11.2010р. на 9.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-785/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 12.10.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- н - 229/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1107/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Первомайський міськводоканал» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2466 грн. 72 коп., а також понесених судових витрат в сумі 30 грн.

В судове засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4124/2010
Провадження № 4124
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-14/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач за припинення спільного проживання у добровільному порядку не надає їй допомоги у матеріальному забезпеченні дітей.

У судове засідання відповідач не з'явився. Місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, відповідач по справі підлягає оголошенню у розшук.

На період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст.ст. 78,168,п.4 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Снігурівського РЕЗ УМВС для виконання.

При встановленні місця перебування (проживання) відповідача ОСОБА_2 повідомити суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1000/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Ліквідатора Фермерської кредитної спілки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.04.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 13.04.10 р. було відкрито провадження по даній позовній заяві, розгляд було призначено на 29.04.10 р., на 20.05.10 р. та на 26.05.10 р., але позивач тричі не зявився в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Ліквідатора Фермерської кредитної спілки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності на майно - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-2709/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5463 грн. 50 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4305/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 22-ц-2856/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради про зобов'яння виплатити щорічну допомогу в розмірі п'ять мінімальних заробітних плат учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зобовязання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку в розмірі середньої вартості, зобов'язання щомісячно виплатити на сина 50% мінімальної заробітної плати, який народився після 26 квітня 1986 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради звернулось до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2010 року, одночасно подавши клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Згідно вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради не зверталость з відповідною заявою в порядку ст.228 ЦПК України про перегляд заочного рішення та про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2010 року

Враховуючи наведене, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги Управлінню праці та соціальної політики Тернопільської міської ради на заочне рішення суду, оскільки позивач не звертався до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про його перегляд та заявою про поновлення строку для подачі такої заяви.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2010 року у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Тернопільського міськрайонного суду в порядку ст. 228 ЦПК України та заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2