Справа №22-ц-2701 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.,

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Глухівського міськрайсуду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь 6299 грн. 84 коп. в порядку регресного відшкодування понесених позивачем витрат на проведення виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 у зв'язку із пошкодженням належного їй автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 26 березня 2007 року на вул. Богатирській в місті Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій внаслідок зіткнення застрахованого в Українській пожежно-страховій компанії у Київській області, керованого ОСОБА_2 легкового автомобіля «Сітроен» з д.р.н. АІ4796АА з керованим відповідачем незастрахованим легковим автомобілем «Фольксваген» з д.р.н. ВМ1252АВ був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, якій за її заявою від 09 серпня 2007 року відповідно до положень підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, після проведення відповідних оплатних (у розмірі 878 грн. 40 коп.) експертних (щодо визначення розміру шкоди) досліджень, була відшкодована завдана пошкодженням автомобіля майнова шкода у розмірі 5421 грн. 44 коп.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без задоволення.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам закону, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому зазначає, що висновок суду щодо недоведення вини ОСОБА_1 є невірним, оскільки при закритті адміністративного провадження в звязку з закінченням строків накладення стягнення вина відповідача не була виключена. Крім того, суд не врахував всіх доказів і прийняв невірне рішення.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про залишення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України без задоволення, місцевий суд виходив з того, що вина відповідача в дорожній пригоді, при якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, у визначеному діючим законодавством України порядку не доведена.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясувавши обставини справи, вірно визначився з юридичною природою спірних правовідносин та застосував до них відповідні норми права.

Судом вірно встановлено і сторонами не заперечується, що 26.03.2007 року о 08 год. 00 хв. на вул. Богатирській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в результаті якого автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 зазнав механічних ушкоджень.

На момент скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав договору щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, відповідно до положень ст.22, п.п. «а», п.41.1, ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодував ОСОБА_2 5421 грн.44 коп. вартості пошкоджень її автомобіля.

Відповідно до загальних засад цивільно-правової відповідальності, положень ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивач повинен довести розмір заподіяної шкоди та причинний звязок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а відповідач у свою чергу має довести відсутність своєї вини та протиправної поведінки.

Матеріали справи не містять даних про те, що автомобіль марки «Сітроен», належний ОСОБА_2, зазнав механічних ушкоджень, вартість яких зазначено у звіті № 665 від 22.08.2007 р., в результаті дорожньо-транспортної пригоди 26.03.2007 року за участю відповідача саме з його вини.

Натомість, відповідачем надана суду постанова Оболонського районного суду м.Києва від 06.08.2007 року, відповідно до якої задоволено протест заступника прокурора Оболонського району м.Києва й скасовано постанову від 25.04.2007 року цього ж суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП із закриттям провадження у справі (а.с. 56).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не надають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: