АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «захист прав споживачів інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Мерефянської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про відшкодування затрат на встановлення газового лічильника, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року Харківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Мерефянської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про відшкодування затрат на встановлення газового лічильника. Посилався на те, що на момент встановлення газового лічильника в будинку ОСОБА_2 діяла Програма оснащення житлового фонду Харківської області лічильниками газу у 2003-2006 роках, затверджена НАК Нафтогаз України 10.12.2003 року. На підставі цієї програми розроблено Положення про порядок встановлення вузлів обліку газу за рахунок встановлення вузлів обліку газу за рахунок коштів ВАТ Харківгаз та облдержадміністрації, згідно якого монтажні роботи по встановленню лічильників проводилися безкоштовно. Між тим, ОСОБА_2 сплатив за встановлення лічильника 334,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 цю суму за рахунок майбутнього споживання газу в обємі 2000 куб.м. газу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року в задоволенні позову позивачу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та задовольнити його позов. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і являється споживачем природного газу. В будинку зареєстровано 2 особи, пільгою з оплати за спожитий природний газ ОСОБА_2 не користується. У вказаному будинку встановлено опалювальний прилад АОГВ-20 з ККД=85%, опалювальна площа якого становить 38,5 кв.м.

28.04.2004 року за заявою ОСОБА_2 встановлено газовий лічильник, за встановлення якого ОСОБА_2 сплатив 133,92 грн.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки у 2004 році діяла Програма оснащення житлового фонду Харківської області лічильниками газу у 2003-2006 роках, монтажні роботи по встановленню газового лічильника проводилися безкоштовано, тому відповідач повинен йому 334,00 грн., які він сплатив, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із змісту Положення про порядок встановлення вузлів обліку газу за рахунок встановлення вузлів обліку газу за рахунок коштів ВАТ Харківгаз, затвердженого наказом ВАТ Харківгаз від 27.02.2004 року та розробленого на підставі Програми оснащення житлового фонду Харківської області лічильниками газу у 2003-2006 роках, затвердженою Головою правління НАК Нафтогаз 10.12.2003 року, перелік споживачів, у яких слід встановлювати лічильники складався на основі аналізу бази даних з врахуванням їх відповідних категорій, до яких ОСОБА_2 не належав, оскільки він не мав пільг, не відносився до малозабезпечених громадян і йому встановлено опалювальний прилад АОГВ з високим ККД. Сплатив він за встановлення газового лічильника 133,92 грн., тому доказів того, що він відноситься до відповідної категорії споживачів, яким монтажні роботи по встановленню газового лічильника повинні проводитися безкоштовано та безпідставно сплатив 334,00 грн., матеріали справи не містять, і доказів щодо цього в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2 не надав.

У звязку з чим судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: