overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1яни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 липня 1993 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 351.

16 травня 1994 року позивачка народила дочку ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком яких є відповідач .

З 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки сторони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 липня 1993 року міським відділом ЗАГС, м. Умань, Черкаської області, за актовим записом № 351 між ОСОБА_1яною Ігорівною та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1яною Ігорівною.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 57грн. -
АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 57грн.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 57грн., що підтверджується довідкою абоненту від 18.08.2010р. ( а.с. 5-8), яка надавалася на підставі договору від 19.07.2010р., укладеного між заявником та боржником . Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок № 301216 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул.Леніна, 99/2 ( а.с.9-10). Претензія заявника про погашення заборгованості за спожиту електроенергію боржником залишені без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч.З ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20 Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за надані послуги .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що 25.04.2007 року у відділі РАЦСу Іллінецького РУЮ Вінницької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який на даний час існує лише формально так-як сторони проживають окремо, не підтримуючи подружніх стосунків. За період шлюбу 17.04.2009 року у них народився син ОСОБА_3, який перебуває на утриманні позивачки, проживаючи разом з нею. Так-як відповідач батько дитини, ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, а позивачка цієї допомоги потребує, вона просить суд стягнути з відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина, аліменти. Аліменти просить стягнути у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини, так-як відповідач має весь час не регулярні мінливі заробітки.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує з викладених підстав та зазначає, що отримує соціальну допомогу від держави у розмірі 750 грн.; власного житла, паїв, підсобного господарства не має.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Оскільки відповідач є батьком зазначеної дитини, що стверджує позивачка та вказано у свідоцтві про народження ОСОБА_4 (а/с 4); то відповідно до вимог ст. 180 СК України батько зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Одним зі способів виконання обовязку утримання відповідно до ст. 181 СК України є аліменти за рішенням суду.

Отже позивачка підставно звернулася в суд з зазначеним позовом.

Так-як, згідно пояснень позивачки, відповідач має мінливі, не регулярні заробітки і це нічим не спростовано, то аліменти слід стягувати саме у твердій грошовій сумі, як це передбачено ст. 184 СК України.

А, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, сторін по справі, наявність безробіття; те, що позивачка звернулася в суд ще і з позовом про стягнення з відповідача коштів на її утримання, суд вважає, що позов слід задоволити частково у розмірі 200 грн. щомісячно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 184, 182 СК України; ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.11.2009 року і до повноліття дитини та на користь держави 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На рішення протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів апеляція.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-246/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних державі збитків.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-246/10 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних державі збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 22 вересня 2010 року може надати заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державного підприємства «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 32288,15 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2010 р. на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа 2-513/2010 року
Номер рядка статистичного звіту 26
код суду 0707
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне

майно.

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду за позовом до

ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року даний позов

на підставі ст. 119 ЦПК України було залишено без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня

2010 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не

усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому позовну заяву

слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне

майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6724/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судові засідання призначені на 16 липня та 29 жовтня 2010 року, позивач не прибула, по невідомій суду причині, при цьому заяву позивача про відкладення розгляду справи 16 липня, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву Прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі Нововодолазької райдержадміністрації до Вязового ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся Прокурор Нововодолазького району в інтересах держави в особі Нововодолазької райдержадміністрації до Вязового ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі Нововодолазької райдержадміністрації до Вязового ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 10-10 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19».04.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-170/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «30».04.2010 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «30».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-329/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.40 годині на 02.08.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 02.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«19» травня 2009 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК У країни. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на«01» червня 2010 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2010
Справа № 2-1877/10
Провадження № 2-1877/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП „ВРЕЖО № 9 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилою площею, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП „ВРЕЖО № 9 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилою площею.

Судом установлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 помела 04.05.1997 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

У звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі правонаступництва не передбачають, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом КП „ВРЕЖО № 9 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилою площею, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 2-1073/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2010 року було надано строк до 20.04.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.3,4,5 ЦПК України.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2010 р. не усунені.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6535/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2010 р. позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача, на вказане рішення, призначена до розгляду в апеляційному суді після чого було встановлено, що в позовній заяві, постанові суду від 12.11.2008 р., довіреності, а також в рішенні суду відповідач по різному зазначений по батькові (а.с.3, 7, 66, 78)

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зняти з розгляду і повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.219 ЦПК України протягом одного місяця.

Судді
Справа № 2-219/10
Провадження № 2-219/10
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07.06.1997 року ОСОБА_3 сільською радою Сколівського району Львівської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_4