overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2456/10 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 грудня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 29 грудня 2010 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-24/2010
Провадження № -
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 141 (сто соро одну) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-872
УХВАЛА

10 серпня 2010 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АПО «Слава» про неналежне виконання договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського райсуду від 15.07.2010р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.2 п.5, ч.5 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 05.08.2010р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не додано підтверджуючих документів про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати, не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо сплати пені в сумі 492863 грн., в суперечливій формі викладено обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення вартості матеріальних цінностей за договором позики і в той же час вказує про продаж відповідачу цих матеріальних цінностей, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оскарження і апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-174/10
Номер провадження 2-174/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Козак В.І.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МК - Добробут» про стягнення заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки та виплати розрахунку при звільненні з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заробітну плату за час затримки у видачі трудової книжки та виплатити розрахунок при звільненні з роботи, мотивуючи свої вимоги тим що розпорядженням №3 від 06 січня 2010 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням, але трудової книжки та розрахунку при звільненні не отримав.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому розяснено.

У відповідності до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу даних спірних вимог до того ж відповідача і з тих же підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МК - Добробут» про стягнення заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки та виплати розрахунку при звільненні з роботи закрити у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2521/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1204/2010
Провадження № 1204
УХВАЛА

25.03.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбєнко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи заявою «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2009 року відкрито провадження у справі, розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені, сторонами не врегульовано, но коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою «ОТП Банк» до і Олексійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 10 год. 30хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №2-с-79/10
Ухвала

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року за заявою АТ «ОТП Банк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів згідно кредитного договору в сумі 18914 гри. 74 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 94 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Від ОСОБА_1 надійшли заяви, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з наказом і заперечує проти вимог стягувача.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17.03.2010 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів згідно з кредитного договору в сумі 18914 грн. 74 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 94 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та неналежним оформленням апеляційної скарги, надано строк для усунення зазначеного недоліку до 07 травня 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги було отримано 06 травня 2010 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на те, що від 06 травня 2010 року до 21 травня 2010 року в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків, таких усунуто не було.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2009 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2010 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців у Верховний Суд України.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Приколота Т.І.
Справа № 2-328/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2010 року, ЖЖитомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій він просить справу, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-н-252/2010 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор, якій діє в інтересах військовослужбовця за контрактом, просить стягнути на його користь заборгованість з виплати грошової допомоги на оздоровлення при виході в чергову відпустку.
Із змісту заяви і спірних правовідносин вбачається, що є спір між сторонами пов`язаний з проходженням ОСОБА_1 публічної служби у лавах збройних сил України.
Відповідно до ст. 17 КАС України спір на вирішенні якого наполягає позивач є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст., 95, 97, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити військовому прокурору Сумського гарнізону у відкритті провадження за заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 заборгованості з виплати матеріальної допомоги па оздоровлення.
Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-631/2010
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-3951/10
номер стат.звіту - 30
Код суду - 0707
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ «Приватбанк» про відшкодування збитків завданих злочинними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до Мукачівської філії Закарпатського РУ «Приватбанк» про відшкодування збитків завданих злочинними діями.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків що не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали. Як вбачається з розписки що повернулася на адресу суду ОСОБА_1 отримав копію ухвали 19.11.2010 року, а отже мав усунути недоліки до 23.11.2010 року .

У встановлений строк позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської філії Закарпатського РУ «Приватбанк» про відшкодування збитків завданих злочинними діями вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.04.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого Желіховський В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом пивовар ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського райсуду знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати із Кредитної спілки «Фортеця» м.Черкаси книгу наказів за 2008- 2009 роки, оригінали листа-погодження від 01.11.2008 року та заяви від 29.12.2008 року написаних ОСОБА_2, довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останніх б місяців 2008 року.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Кредитну спілку «Фортеця» м.Черкаси вул. Добровольського 1, надати для огляду в судовому засіданні книгу наказів за 2008-2009 і роки, оригінали листа-погодження від 11.11.2008 року та заяви від 29.12.2008 року написаних ОСОБА_2 1.А., довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останніх 6 місяців 2008 року.

Вищезазначені докази подати до Літинського районного суду до 29.04.2010 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

05 травня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечувати на позов.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.05.2010 р.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю позивача та відповідача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на ЗО березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2323/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 11 8-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: