справа № 2-100/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Броварської міської ради Київської області, дитячо-юнацької спортивної школи управління освіти Броварської міської ради Київської області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

встановив:

22 травня 2009 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до управління освіти Броварської міської ради, в якій зазначив, що з жовтня 1973 року працював на посаді тренера-викладача з футболу дитячо-юнацької спортивної школи (далі ДЮСШ) управління освіти Броварської міської ради Київської області.

Наказами директора ДЮСШ ОСОБА_2 від 19 січня 2009 року №4 та від 23 квітня 2009 року №60-а навантаження йому зменшене з 20 січня 2009 року до 16 годин на тиждень, а з 2 квітня 2009 року - до 8 годин на тиждень.

Наказом №48, п. 3 від 03.04.2009 року йому винесена догана за систематичну відсутність на тренерських нарадах, не надання розкладу занять відповідно режиму роботи, журналів на перевірку;

А наказом від 24 квітня 2009 року № 62 його звільнено із займаної посади на підставі п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання покладених обовязків.

Накази директора ДЮСШ ОСОБА_2 від 19 січня 2009 року №4 та від 23 квітня 2009 року №60-а ОСОБА_1 вважає незаконними з тих підстав, що на його думку, цими наказами змінені істотні умови його праці, так як його ставка була зменшена кожного разу на 1/3 частину, а в результаті на 2/3 її частини, але його про це не попереджено у встановленому законом порядку та строки.

Пункт три наказу №48 від 3 квітня 2009 року про оголошення догани ОСОБА_1 вважає незаконним тому, що жодних підстав для застосування до нього догани в адміністрації школи не було. Він постійно відвідував всі тренерські наради, про які був повідомлений, жодних повноважень і зобовязань складати розклад занять і надавати його адміністрації школи він не має. оскільки відповідно до нормативно - правових документів про школу розклад занять складає адміністрація школи і після погодження його з профкомом та санітарно-епідеміологічною службою доводить його до працівника під підпис. А облік тематичних занять відповідно до навчальних програм та відвідувався учнями занять він веде в журналах по кожній групі окремо і журнали жт перевірки надавав на кожну вимогу адміністрації.

Крім того, даний наказ ОСОБА_1 вважає незаконний ще й тому, що адміністрація школи порушила порядок застосування дисциплінарного стягнення ,

бо письмові пояснення йому запропонувала написати 9 квітня 2009 року, тобто після видання наказу,

Наказ про звільнення від 24 квітня 2009 року №62 позивач вважає незаконним у звязку з тим, наказ про винесення догани є незаконним і підлягає скасуванню, у звязку з чим втрачаються і підстави для його звільнення.

Крім того, накази про догану та звільнення позивач вважає незаконними і у звязку з тим, що на роботу він був прийнятий управлінням освіти і на його думку директор школи не мав права видавати накази про застосування до нього дисциплінарних стягнень.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив накази директора ДЮСШ ОСОБА_2 від 19 січня 2009 року №4, від 03.04.2009 року №48,п.З, від 23 квітня 2009 року №60-а, від 24 .04.2009 року №62 визнати незаконними, поновити його на роботі на посаді тренера-викладача ДЮСШ управління освіти Броварської міської ради Київської області, стягнути з управління освіти Броварської міської ради 2499 грн. заробітної плати за період з 20 січня по 24 квітня 2009 року, заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення до моменту вступу рішення в законну силу, а також 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає в перенесеному ним нервовому потрясінні та сильному душевному переживанні у звязку з умисними протиправними діями відповідача.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заявились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.145).

Управління освіти в письмових запереченнях за підписом начальника управління освіти ОСОБА_4, яке в судовому засіданні підтримала його представник ОСОБА_5М.(а.с.80-83), позов не визнало, вважаючи що дії директора ДЮСШ ОСОБА_2 по відношенню до позивача ОСОБА_1 були правомірними та законними.

Директор ДЮСШ ОСОБА_2 позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити з тих же підстав, що і управління освіти.

3'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до наказу по Броварському міському відділу народної освіти від 27.10.1973 року №172 ОСОБА_1 було прийнято на посаду тренера-викладача по футболу у дитячу-спортивну школу з 27 жовтня 1973 року.

Трудові обовязки позивача визначені Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЮСШ м. Броварів, Положенням про дитячо-юнацьку спортивну школу управління освіти Броварської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Броварської міської ради №480-22-24 від 10 червня 2004 року, Положенням про дитячу-спортивну школу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 року №993, а також посадовими обовязками тренерів-викладачів ДЮСШ, затвердженими директором школи 1 грудня 2008 року.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЮСШ м.Броварів, розділ 111 «Основні обовязки працівників», з якими позивач ознайомлений під розписку (а.с.115-123), працівники школи зобовязані працювати чесно і добросовісно, виконувати обовязки педагогічних працівників у відповідності із ст.. 15 Закону України «Про освіту», суворо виконувати навчальний режим, «Положення про позашкільний навчально- виховний заклад», Правила внутрішнього трудового розпорядку, Статут школи (п. 1.1).

Тренери - викладачі зобовязані: заявившись на роботу ознайомитись з усіма розпорядженнями і обявами, які вивішуються адміністрацією і громадськими організаціями (п.2.1), заявлятись у школу не пізніше, ніж за 15 хв. до початку свого заняття (.п.2.2), у випадку неприбуття до початку занять вважається, що тренер-викладач запізнився. Про причини відсутності чи запізнення тренер подає письмове пояснення в учбову частину, черговому адміністратору (п.2.3); вчасно розпочати заняття і закінчити його згідно розкладу (п.2.4); тренер, який не має можливості заявитись на свої уроки з поважної причини, зобовязаний заздалегідь попередити про це навчальну частину школи (п.2.11) та інше.

В правилах внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЮСШ м. Броварів також зазначено, що коло обовязків, які виконує кожний працівник на своїй посаді, визначається, крім цих правил, Положенням про позашкільний навчально-виховний заклад України, посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку (п.1.6).

Положенням про дитячу-спортивну школу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 року №993, до обовязків тренерів- викладачів віднесено, зокрема: виконувати навчальні програми; здійснювати контроль за додержанням вихованцями норм морально-етичної поведінки, вимог документів, що регламентують організацію навчально-тренувального процесу, берегти здоровя вихованців, не допускати до навчально- тренувальної та спортивної роботи вихованців, які не пройшли медичне обстеження в установленому порядку; вести документацію з питань виконання посадових обовязків (журнали, плани роботи, тощо); додержуватися вимог статуту спортивної школи, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обовязки, накази і розпорядження керівництва спортивної школи; брати участь у роботі тренерської ради спортивної школи

(п. 33).

Тренери-викладачі працюють відповідно до розкладу занять, затвердженого директором школи (п.34).

Зазначені обовязки тренерів-викладачів перелічені також і в ст. 6 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу управління освіти Броварської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Броварської міської раді № 480-22-24 від 10 червня 2004 року.

За наказом директора ДЮСШ від 4 січня 2005 року №1, з яким під розписку ознайомлений і позивач (а.с.90), з метою підвищення трудової дисципліни та

кращого ставлення до своїх професійних обовязків усім тренерам відділень спорту наказано щовівторка об 11-00 год. відвідувати засідання тренерської ради, а відсутність без поважної причини розглядатиметься як порушення трудової дисципліни (а.с.90).

Наказами директора ДЮСШ ОСОБА_2 від 19 січня 2009 року №4 та від 23 квітня 2009 року №60-а навантаження тренеру ОСОБА_1 зменшене з 20 січня 2009 року до 16 годин на тиждень, а з 2 квітня 2009 року - до 8 годин на тиждень.

Наказом № 48, п. 3 від 03.04.2009 року йому винесена догана за систематичну відсутність на тренерських нарадах, не надання розкладу занять відповідно режиму роботи, журналів на перевірку;

А наказом від 24 квітня 2009 року №62 його звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання покладених обовязків.

Як вбачається з наказу та доповідної записки, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани були результати перевірки 2 квітня роботи тренерів, які оформлені доповідною запискою заступника директора школи ОСОБА_6 від 3 квітня 2009 року. В ній щодо позивача зазначено, що на тренуванні, яке він повинен був проводити 2 квітня за розкладом в 16-30-18-00 годин двері в зали були замкнуті, а його самого та учнів не було, що тренер ОСОБА_1 систематично не відвідує тренерські наради, не здає журнали на перевірку, не приймає участі в змаганнях з футболу.

Наведені в доповідній записці факти ОСОБА_6 підтвердила і в судовому засіданні при її допиті як свідка. Також вона показала, що у грудні 2008 року особисто здійснювала контроль за проведенням ОСОБА_1 занять на базі ЗОШ №9 за розкладом 15-00-16-30, 16-30-18-00. На заняття тоді прийшло 5 учнів о 16 год.45 хв., сам ОСОБА_1 заявивсь 0 17 год., а на її запитання чому не доповідає дирекції школи про відсутність занять нічого їй не відповів. Через неділю його на заняттях не було знову, а діти приходили на 17 год.. На тренерські наради позивач то приходив то не приходив. Відміток про здоровя дітей в його журналах немає. У звязку з тим, що ОСОБА_1 частину занять не проводив, навантаження йому в січні 2009 року було зменшене. На весну 2009 року ставлення позивача до виконання своїх трудових обовязків не покращало, а ще погіршилось, про що складались акти та доповідні записки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7В.( інструктор-методист школи) показала, що останні пять років позивач ОСОБА_1 перестав працювати. На його заняття з трьох груп приходило 5-6 учнів. Навчальну частину він повністю ігнорував, не здавав журналів на перевірку, не вів документацію, яка на учнів є у кожного тренера, місяцями не відвідував тренерські ради. Зауваження, які йому робились він також повністю ігнорував.

Про неналежне ставлення позивача до своїх трудових обовязків показав суду і свідок ОСОБА_8, покази якого за своїм змістом схожі в показами інших свідків.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення (ст.147 КЗпП України).

Відповідно змісту ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги і заперечення.

Посилання позивача ОСОБА_1 на належне відвідування тренерських нарад та надання журналів на перевірку в суді нічим не підтверджене та спростоване сукупністю наведених доказів, сумніватись в достовірності яких суд підстав не має.

Суд погоджується з ним в тій частині, що складання розкладу занять є обовязком директора школи, а не тренера-, у звязку з чим « не надання розкладу занять відповідно режиму роботи» не може розцінюватись як порушення тренером ОСОБА_1 трудової дисципліни та бути підставою для догани. Встановленим суд вважає і факт порушення відповідачем порядку застосування до нього догани, оскільки згідно ч. 1ст.149 КЗпП України, відповідач повинен був зажадати від ОСОБА_1 як порушника трудової дисципліни письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення, а не 9 квітня, як про це зазначено в акті, складеному комісією у складі директора школи ОСОБА_2, заступника директора з навчально-спортивної роботи ОСОБА_6 та керівника профкому ОСОБА_9.

Проте на думку суду дані обставини не є достатніми для визнання наказу про догану позивачеві незаконним в цілому, так як дві інші підстави для застосування до позивача даного дисциплінарного стягнення, а саме «систематична відсутність на тренерських нарадах» та» «ненадання журналів на перевірку» доведені.

Зазначене ж порушення порядку застосування догани на думку суду може бути повязане лише зі зміною дати наказу, а не його законністю, оскільки ОСОБА_1 відмовивсь від дачі пояснень адміністрації ДЮСП, не надав їх і суду під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні також встановлено, що і після застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення він продовжував допускати порушення трудової дисципліни та неналежне виконання трудових обовязків.

Так, 10 квітня 2009 року ОСОБА_1 та його учнів на занятті за розкладом 16.30-18.00 год. знову не було, про що в доповідній записці директору школи повідомив інструктор-методист ОСОБА_7.

14 квітня 2009 року на тренерській нараді ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснювальну записку по даному факту, проте ОСОБА_1 давати письмові пояснення відмовивсь, пообіцявши надати їх в управління освіти, про що складено акт комісією у складі директора твоїй ОСОБА_10, інструктора-методиста ОСОБА_7 та старшого тре игра видів

гандболу ОСОБА_11. В даному акті зазначено і про те, що на тренерській нараді позивач відмовився від виконання наказу директора школи №55 від 13.04.2009 року «Про прийом контрольно - перевідних нормативів із загальної та спеціальної фізпідготовки в навчальних групах, яким наказано провести прийом контрольно-перевідних нормативів в навчальних групах усіх відділень відповідно до державних тестів з 11 квітня по 13 травня 2009 року, затверджений графік їх здачі та відповідальні за це особи.

Як пояснила свідок ОСОБА_6, пізніше на її вмовляння він все ж таки погодивсь їх прийняти.

Проте, як слідує з пояснень даного свідка, затверджених директором школи списків особового складу навчальних груп позивача на 2008-2009 навчальний рік, в кожній з яких нараховується по 16 учнів, доповідної записки заступника директора ОСОБА_6 від 24 квітня 2009 року на імя директора школи та протоколу контрольних нормативів учнів від 23 квітня 2009 року, 23 квітня 2009 року у тренера-викладача з футболу ОСОБА_1 було присутньою на змаганнях контрольно - перевідних нормативів всього 12 учнів. З них нормативи здало 5 учнів .

21 квітня 2009 року комісією у складі заступника начальника управління освіти ОСОБА_12С.(голови комісії), ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.(членів комісії) складено акт про те, що під час перевірки роботи тренера з футболу ОСОБА_1 21 квітня 2009 року на тренуванні за розкладом 15-00-16-30 на запасному полі стадіонна «Спартак» на початок заняття були відсутні всі учні групи початкової підготовки 1995-1999 р.н. та тренер ОСОБА_1. О 15-40 прийшли тренер ОСОБА_1 та 6 учнів різного віку (від 1993 до 1995 р.н.) ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, прізвищ яких взагалі не було в журналі обліку роботи цієї групи. Учні самостійно поділились на дві команди та грали в футбол. Навіть з цими учнями тренер не проводив повноцінного заняття, а ходив збоку, не звертаючи на них увагу.

На друге заняття 16-30-18-30 учні не з'явились, а ОСОБА_1 повідомив, що групи не буде взагалі. Йому було запропоновано 22 квітня прийти до ДЮСІП та написати пояснювальну записку. Проте як вбачається з акту, складеного комісією 22 квітня 2009 року, ОСОБА_1 писати пояснення на даний акт перевірки теж відмовився.

Як вбачається з календарного плану-заявки, наказу від 16.04.2009 року №57 «Про проведення змагань відповідно до календарного плану спортивно- масових заходів, з метою відбору учнів до збірних команд ДЮСИІ», акту від 22 квітня 2009 року, протоколу змагань на першість ДЮСІП по футболу від 22 квітня 2009 року, доповідної записки лікаря ОСОБА_19 від 9.12.2008 року, наказу директора ДЮСИІ за № 158 від 17.11.2008 року, яким усім тренерам- викладачам з видів спорту було наказано закінчити поглиблене медичне обстеження учнів, а медичній сестрі ОСОБА_20 перевірити наявність у тренера довідок лікаря учнів груп початкової підготовки, 22 квітня 2009 року повинно було відбутися змагання з відкритої першості школи з футболу учнів 1994-1995 р.н. і молодших серед груп тренерів ОСОБА_21 та ОСОБА_1 Але гра не відбулась і була зірвана, так як позивач не надав заявки з візою

лікаря на участь його команди у змаганнях. У його журналах обліку роботи груп відмітка про медогляд учнів відсутня.

Дані факти вказують на те, що позивач після застосування до нього догани продовжував ігнорувати виконання наказу директора школи за № 158 від 17.11.2008 року ( зауваження в журналах роботи груп на відсутність відміток про медогляд учнів йому робились ще 13 січня 2009 року, а.с.32,45), не виконав наказу №57 від 16 квітня 2009 року, тобто допустив грубе порушення правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЮСШ та своїх трудових обовязків, яке полягає у відсутності сумлінного, своєчасного та точного виконання наказів директора, у здійсненні контролю за додержанням вихованцями вимог документів, що регламентують організацію навчально- тренувального процесу та стосуються їхнього здоровя, а також в тому, що впродовж навчального періоду він допускав до навчально-тренувальної та спортивної роботи вихованців, які не пройшли медичне обстеження в установленому порядку, не виправив цього недоліку і після застосування догани, що і призвело до зриву змагань 22 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 3 ст.40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.23 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими п.З ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач про причини невиконання ним наказів директора ДЮСШ та їх поважність суду не повідомляв ні в позовній заяві, ні в письмових поясненнях, як не робив цього і по відношенню до відповідача.

Тому факт поважності причин невиконання позивачем наказів директора та своїх трудових обовязків судом не встановлений.

Досліджуючи питання щодо правомочностей директора ДЮСШ по застосуванню дисциплінарних стягнень до позивача, суд виходить з того, що за змістом ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Слова «якому надано право прийняття на роботу» не тотожні словам «який прийняв на роботу».

З часу призначення ОСОБА_1 на посаду тренера-викладача по футболу в дитячу спортивну школу 27 жовтня 1973 року, законодавство України зазнало багато змін, які не обминули і організаційно-правових засад діяльності спортивних шкіл.

Так, Положенням про дитячу-спортивну школу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 року №993. право приймати на роботу

та звільняти з роботи тренерів-викладачів та інших фахівців відповідно до законодавства надано саме директору спортивної школи (ст.41, абзц.8).

Відсутність статуту в ДЮСШ управління освіти Броварської міської ради не змінює даного законоположення, оскільки статут розробляється на основі Положення про дитячу-спортивну школу та затверджується засновником (власником), яким є Броварська міська рада. При відсутності статуту директор ДЮСІП повинен діяти в межах повноважень, зазначених у даному Положенні та Положенні про дитячо-юнацьку спортивну школу управління освіти Броварської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Броварської міської ради №480-22-24 від 10 червня 2004 року в частині, що не суперечить Положенню про дитячу-спортивну школу від 05.11.2008 року.

Встановлені судом факти відсутності позивача та його учнів на заняттях розцінюються судом як загальні обставини, за яких вчинені проступки позивача, повязані з накладенням догани та звільненням, і які характеризують його роботу та ставлення до неї.

Тому в частині, що стосується наказів №48, п. 3 від 3 квітня 2009 року та №62 від 24 квітня 2009 року суд вважає позов не обґрунтованим та не доведеним.

Доводи позивача щодо того, що наказами директора ДЮСІП ОСОБА_2 від 19 січня 2009 року №4 та від 23 квітня 2009 року №60-а однобічно змінені істотні умови його праці, суд також не може покласти в основу рішення.

Відповідно до Положення про дитячу-спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 року № 993, тренери - викладачі повинні працювати відповідно до розкладу занять, затвердженого директором спортивної школи (п.34). Обсяг навантаження тренера-викладача та перерозподіл або зміна навантаження тренера-викладача протягом навчального року здійснюється директором школи у разі виникнення обґрунтованої потреби з додержанням вимог законодавства про працю (п.п.35, 36).

Судом встановлено, що не проведення ОСОБА_1 навчальних занять за розкладом носило системний характер. До створення такої ситуації з проведенням занять, яка дозволяла йому отримувати заробітну плату без виконання роботи чи з виконанням її з меншими затратами сил та часу, позивач мав безпосереднє відношення та вплив. Тому при виявленні такої ситуації у керівництва ДЮСІП виникла обґрунтована потреба зафіксувати зміни, які фактично вже відбулись і стали реальними з участю позивача, що ф зафіксовано в наказах від 19 січня 2009 року №4 та від 23 квітня 2009 року №60-а. На думку суду, дані накази не є запровадженням, зміною чи переглядом норм та умов праці, які б потребували згоди профспілкового органу та ОСОБА_1 як працівника.

Тому на думку суду підстави для задоволення позову і в цій частині відсутні.

Не підлягає задоволенню із-за недоведеності і вимога позивача про стягнення моральної шкоди, бо на докази факту заподіяння йому моральної шкоди позивач не посилавсь та їх суду не надав.

На підставі ст.ст.40 п. 3, 139,147-1, 149 ч. 1 , 235, 237-1, керуючись ст. ст. 209.4.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти Броварської міської ради Київської області, дитячо-юнацької спортивної школи управління освіти Броварської міської ради Київської області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя