overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2681/10
Ряд.стат.звіту №26
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.

перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал

Він:-: в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Степшовича, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів суми

борну за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів

суми боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії

інчзп та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено

з: ~: нідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1

Петровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

солідарно з відповідачів суми боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 09.45 год. 13 вересня 2010 року за участю

псзивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.

Толстого, 13.

Відповідачам до 13 вересня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н.Л.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 01 липня 2010 року, УПФУ в Щорському районі звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 01 липня 2010 року подана до суду 16 липня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки десятиденний строк для подання такої заяви закінчився 12 липня 2010 року. Апеляційна скарга подана до суду 26 липня 2007 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням ПФУ Щорському районі не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Щорському підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду

Чернігівської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа М2-О-48/2010 рік
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Г.Д.

при секретарі Ференц 1.3.

за участю:

заявника: ОСОБА_2А

представника заявника: ОСОБА_3

заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6. Гепківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, ст. 256 ЦПК України, - ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтва про право власності на житловий будинок № 12 по вул. Садова в с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, виданого 22.04.1992 року Гейківською сільською радою на підставі рішення виконкому Криворізької районної ради № 309 від 27.11.1987 року виданого на ім'я ОСОБА_7 дійсно за життя належав ОСОБА_8, померлому 29 серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1068/110р. УХВАЛА
11 лютого 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння № 12 по вул. Веремієнкових в с. Кірове Бориспільського району Київської області, після її батька ОСОБА_2, який помер 05.12.1996 року, оскільки нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як відсутній правовстановлюючий документ. Також просить визнати факт належності даного будинку її батьку та факт прийняття нею спадщини. Вона є єдиним спадкоємцем за законом.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (чи є самочинні будівлі, чи дотримано будівельно-технічні, санітарно-гігієнічні, протипожежні норми; висновки компетентних органів про відповідність забудов).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -залишити без руху, надавши позивачці строк до 18.02.2010 року, для усунення вказаних недоліків.
В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-563/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-563/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 6 серпня 2010 року до 9 години. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-3183/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2691 грн. 65 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2691 грн. 65 коп.

Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2691 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 2691 грн. 65 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 2721 грн. 65 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

20.04.2010
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.04.10 позовну задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою відповідно 14.04.10 та 05.05.10 з порушенням процесуальних строків, передбачених ЦПК України для апеляційного оскарження судових рішень.

Так, у силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі заяви про апеляційне оскарження почався 03.04.10 і закінчився 12.04.10(включно).

Пропущений термін становить 2 дні.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та розяснення апелянту, що воно вправі звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити управлінню Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області, що воно вправі звернутися до суду із заявою про поновлення строку оскарження постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області, у звязку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-942/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Самбірського ВУВКГ просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в його користь 1517 грн. 73 коп., що становить заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що дана заборгованість виникла станом на 01.06.2010 року.

Добровільно оплатити її відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідачів 284 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Самбірське ВУВКГ надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення.

Станом на 01.06.2010 року за відповідачами рахується заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1517 грн. 73 коп.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 68 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1517 (одну тисячу пятсот сімнадцять) грн. 73 коп. та 30 грн. витрат понесених на інформаційно технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок 5384 ЗГРУ КБ «Приватбанк» м. Львів, МФО 325321, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судці - Куца В.І.,при секретарі - Кібкало І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Сумської області Сумського району до ОСОБА_2, третя особа: державна екологічна інспекція в Сумській області, про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Сумської області Сумського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державна екологічна інспекція в Сумській області, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Від прокурора Сумського району в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду, що необхідно задовольнити.

Керуючись п,5 ч. 1 ст.207 та ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Сумської області Сумського району до ОСОБА_2, третя особа: державна екологічна інспекція в Сумській області, про відшкодування збитків, заподіяних злочином у зв»язку з поданням про це прокурором заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Судця
Матеріал № 2-309/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач 26.07.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутні документи про сплату судових витрат, а саме: судового збору та витрат на ІТЗ, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін до 10.08.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Всеукраїнського Акціонерного Ьінку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») термін до 10 серпня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1800/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ої готська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви КГІ «Тепло» до Малі ( Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Мдт П

( еріїївни про стягнення заборгованості.

В С І А 11 О ВИВ:

КІТ «Тепло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Вас*. » діаді ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Сер1 і нення заборгованості.

Дана справа підсудна Ііервомайському міськрайонному суду Мнко.іпіі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. ? 18-120 ЦІ Ж України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КТІ «Тепло» до Мтн ; Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Мат ід А є» пінні про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010 року о 10-А і, ;; при мі; цепні І Іервомайського міськрайонного суду Миколаївської обласії.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про С і фонд гжсппя у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення прої позову і а посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: