overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-220/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2009 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Петропавлівського відділення Сумської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2009 року позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Петропавлівського відділення Сумської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Петропавлівського відділення Сумської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 15082,92 грн., судовий збір в сумі 156,96 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 гр.

02 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про апеляційне оскарження заочного рішення, а 22 грудня 2009 року з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 помилково була залишена без руху з наданням строку до 28 січня 2009 року для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачка даним правом не скористалася, тобто нею не було подано заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В звязку з наведеним в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення суду слід відмовити та скаргу їй повернути.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2009 року в даній справі і повернути її ОСОБА_2

Справу повернути до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-233/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду Запоріжжя від 22 травня 2007 року з ОСОБА_1 визнаний батьком ОСОБА_2, внесені відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, з ОСОБА_1 стягнуті на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання та утримання дитини, крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті судові витрати у сумі 3013,27 гривень.

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми судових витрат, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду в частині стягнення судових витрат до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 3013,27 гривень по цивільній справі № 2-233/2007р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 40 хв. 05червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам,третім особам.

Відповідачі, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5414/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області на

рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою . надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, - апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду; України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Справа № 22ц-5432/2010

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2988/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "ОТП Банк", третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6378-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-474/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

8 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 37,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

26.01.20 Юрік

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

18 вересня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів у розмірі 10028,61 грн. за кредитним договором № БАМІЖ5328 від 29.08.2008 року та судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість за кредитним договором БАМІЖ5328 від 29.08.2008 року погашена. Представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-а-9536/08 26.04.2010
Провадження №3824/10
Справа № 22 ц - 3824/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3037/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року в порядку забезпечення вказаної позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» накладений арешт на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 202683,22 дол. США: нерухоме та інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача за адресою: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 6/20; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачки; 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 52, промтоварний магазин «Одяг».

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, але в судовому засіданні апеляційного суду від неї відмовився.

Згідно з ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне прийняти таку відмову від апеляційної скарги та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.300,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

08.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 26 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Ухвала

18 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 7795 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ, у звязку з чим у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, надавши позивачу можливість сплатити зазначені витрати в строк до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити до судового засідання у справі сплату КП „Харківські теплові мережі витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 7795 грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

10 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 110 , 236-238 ЦПК України заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації , виконком Пятихатської міської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатної, у справі № 2-0-23 ,-

УСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації , виконком Пятихатської міської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатної .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107-110,236-238 ЦПК України . Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-23/10 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації , виконком Пятихатської міської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 24.06.2010 року . Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год.15 хв. 24.06.2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :