overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-515/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18.05.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-639/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору субпідряду на надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 20 червня 2008 року між ОСК «Світанок» та ЗАТ «Менський комунальник» недійсним з моменту укладення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору субпідряду на надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 20 червня 2008 року між ОСК «Світанок» та ЗАТ «Менський комунальник» недійсним з моменту укладення. Мотивуючи позов тим, що 20 червня 2008 року між ЗАТ «Менський комунальник» та ОСК «Світанок» договір про надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведенням було підписано ОСОБА_2, Вважає, що порушено його цивільні права, в звязку з тим, що законного обраного голови правління та обєднання ОСК «Світанок» не має з 2001 року, діяльність ОСК «Світанок» була зупинена з 2002 року, після проведення робіт по газифікації квартир. Тому вважає, що договір субпідряду на надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення є недійсним.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк до 06 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У визначений строк, позивач не виправив недоліки, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору субпідряду на надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 20 червня 2008 року між ОСК «Світанок» та ЗАТ «Менський комунальник» недійсним з моменту укладення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-607/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) на території Вільшанської сільської ради, яка належала його бабі ОСОБА_2, яка помер в с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області 29 березня 1996 року.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-971/10
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа: універсальна біржа «Південь» про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3/особа: універсальна біржа «Південь» про визнання угоди купівлі- продажу нерухомого майна, та визнання права власності на будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа: універсальна біржа «Південь» про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проз и позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2010 року в 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11834/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-644/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товаристваМ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товаристваМ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товаристваМ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.06.2010 року о 08.40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6418/2010
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М.. розглянувши, r порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівської районного суду від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату.
Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 рок) (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодекс) України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1 і зазначені положення Закон) та Цивільного процесуального кодекс) України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп 2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року разом ;і справою за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонд) України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплат) повернути до Куликівського ионного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.М.Заболотний
Справа № 2-504/2010р./
УХВАЛА

2 липня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

За участю представника ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,-

Встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23 червня 2010р. заборонено вчиняти певні дії по переоформленню та реєструванню магазина Спутнік, розташованого по вул. Леніна 80-б в м. Волноваха Донецька область, що належить ОСОБА_2.

29.06.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів щодо забезпечення позову по переоформленню та реєстрації магазину Спутнік, оскільки він не є відповідачем по справі, заходи щодо забезпечення позову не пов*язані та не співмірні з заявленими позовних вимог.

Суд, вислухавши представника особи, щодо якої вжиті заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1, який наполягає на заяві, перевіривши матеріали справи, вважає, що у заяві варто відмовити тому, що неприйняття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 3.07.2009 року помер власник магазину СпупнікОСОБА_8. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 25.06.2010р. рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 8.04.2010р., згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на магазин Спутнік- скасовано за ново виявленими обставинами.

Тому, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів щодо забезпечення позову є передчасною та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_2 про скасування заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-648/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2010 р. в сумі 3164,71 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦІ ІК України)
У Х В А Л А

21.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09 липня 2007 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що ;не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті ;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до ;п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ;п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 109/125 від 07.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція №110/127 від 07.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-2023/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс» м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території за період 01.08.2009 року по 01.07.2010 рік в сумі 711 грн. 96 коп.

17.08.2010 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій остання від позову до відповідачів відмовилась і просила провадження у справі закрити, у звязку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - ПП «Житлосервіс» м.Чернівці від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Житлосервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-334/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко