overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П. суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В. при секретарі - Омельчук А. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 15.02.2010р. про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільського районного суду від 15.02.2010р. відстрочено, розстрочено та змінено виконання рішення Костопільського районного суду від 02 жовтня 2009р. та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, КП "Костопількомунсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаної ухвали через порушення судом процесуальних норм.

Вказує, що приймаючи рішення по заяві суд порушив його законні права та інтереси хоча і не притягнув його до участі у справі та не повідомив про день та час її розгляду.

Крім того вважає, що виняткових обставин для відстрочки, розстрочки чи зміни виконання рішення Костопільського районного суду від 02 жовтня 2009р. та рішення Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2009р. у суду не було, а тому просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог КП "Костопількомунсервіс" відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 02 жовтня 2009р. та рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2009р. стягнуто на користь ОСОБА_1 з КП "Костопількомунсервіс" матеріальну та моральну шкоду, завдану в наслідок ДТП.

Постановлюючи рішення по заяві КП "Костопількомунсерві" про відстрочку, розстрочку та зміну виконання вказаних рішень судом порушено законні права та інтереси ОСОБА_1, хоча до участі у справі він притягнутий не був.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції у відповідності до правил ч.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляду вказаної справи суду першої інстанції слід вирішити питання про притягнення до участі у ній правонаступників ОСОБА_1, оскільки той 09 березня 2010р. помер, а вказані правовідносини допускають правонаступництво..

Керуючись ст. ст. 311,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костопільського районного суду від 15 лютого 2010р. скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:
Справа № 2н-116
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 235 грн. 89 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та 1 194 грн. 48 коп. за Додатковою угодою з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 235 грн. 89 коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та 1 194 грн. 48 коп. за Додатковою угодою з ОСОБА_1.

Із матеріалів справи слідує, що боржник уклав з заявником договір про надання послуг мобільного зв'язку та про надання безпровідного доступу до мережі інтернет 06.10.2009 року, а також додаткову угоду до нього від 06.10.2009 року. Із позовної заяви слідує, що заборгованість за послуги звязку становить 235 грн. 89 коп., а заборгованість за додатковою угодою становить 1 194 грн. 48 коп.

Відповідно до ч.З п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки із наявних матеріалів справи вбачається спір про право.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу

судового наказу про стягнення боргу в сумі 235 грн. 89 коп. за договором про надання

послуг мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та 1 194 грн. 48

коп. за Додатковою угодою з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської областіпроголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1420/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі - Жовтяк Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на новозбудоване, самочинне нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області. Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на новозбудоване, самочинне нерухоме майно - а саме: балкон розміром 4,24 м. х 1,25 м до квартири АДРЕСА_1..

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на новозбудоване, самочинне нерухоме майно.

У попереднє судове засідання зявились позивач, представник відповідача, не з'явились представники третіх осіб, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на новозбудоване, самочинне нерухоме майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на новозбудоване, самочинне нерухоме майно призначити до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин « 22 » червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2- 664/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2010 року о 10.15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про припинення права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку №33 по вул.. Робоча м.Скадовська та просить забезпечити позов шляхом арешту зазначеної земельної ділянки. Ухвалою судді від 28.04.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, а забезпечення позову по такій категорії справ до відкриття провадження не допускається, керуючись ст.. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-1532/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України в особі філі' в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 прі стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України в особі філії в м. Кривий Ріг звернувся до суду 09.04.2010 року з названим позовом.

21 липня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви від 01.04.2010 року № 57-002М386 без розгляду.

Сторони до суду не зявились.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотанп підлягає задоволенню. Згідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлж ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не бажає розгляд його позову, про що суду надає заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, 209, 21 ( ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно імпортний банк України в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитнії договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обласі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

У разі, якщо ухвалу було постановлено без учсті особи, яка її оскарж апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2377/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2010 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3684/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - госпрозрахункової фірми «Камаз- Транс-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ТзОВ - госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, представник позивача на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3863/10
Провадження № 3863/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2010 рок о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4608/2010
Провадження № 4608
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М. і

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглягнув у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за пою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки пір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовуватись позовні вимоги та заперечення на позов.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гора Васильовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 21.07.2010 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2859/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1049/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-326/10
У Х В А Л А

13.01.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанняпрва власносты на земельну дылянку,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

15.12.2010 року заявник подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанняпрва власносты на земельну дылянку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-315/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Снігурівського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

23 березня 2010 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Снігурівського відділення з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на ухилення відповідачів від виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Снігурівського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 04 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-463/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа Самбірська КЕЧ району про знесення самочинного будівництва

встановив:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерство оборони України подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Самбірська КЕЧ району про знесення самочинно побудованого на території військового містечка №17 гаражу №17.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа Самбірська КЕЧ району про знесення самочинного будівництва.

Попереднє судове засідання призначити на 15. 04. 2010 року на 15 годину 30 хвилин у залі суду.

Запропонувати відповідачу подати до 15. 04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Пташинський І.А.