overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції Мурашко СІ.
Доповідач Єгорова С.М
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М.,розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Надія» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року відмовлено Закритому акціонерному товариству «Надія» ( далі ЗАТ «Надія») у розстрочці виконання рішення.

ЗАТ «Надія» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо відмови у розстрочці виконання рішення не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Надія» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М Єгорова
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 28 в будинку № 6 по вул. П. Сагайдачного в м. Трускавці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 28 в будинку № 6 по вул. П. Сагайдачного в м. Трускавці.

Позивач не з'явилась в судові засідання призначені на 01.10.2010 року та на 08.10.2010 року, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 28 в будинку № 6 по вул. П. Сагайдачного в м. Трускавці залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Рибачук А.І.
справа № 2-2728/10
УХВАЛА

21 червня 2009 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Служба Замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,-

встановив:

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Служба замовника просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 812 грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Служба замовника 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2592/10р. УХВАЛА 23 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ЖуравськогоВ.В. при секретарі Хутінаєвій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів, в якій просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території. На попередній розгляд справи від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову, в якій останній просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відмову від позову прийняти. Провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, - закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання_заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Суддя В.В. Журавський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1287/10
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, 31.12.1991р.н., в розмірі 1000 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачка вказує, що донька знаходиться на її утриманні та проживає з нею, однак докази, які б підтверджували вказаний факт не надала.

До позовної заяви не додані документи про стан здоров`я відповідача, не вказано, чи має відповідач у власності нерухоме та рухоме майно та не надано відповідних доказів.

Крім того, позивачка вказує, що відповідач сплачує на утримання доньки 300 грн. в місяць, але не зазначено, аліменти він сплачує добровільно, чи за виконавчим листом.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки залишити без руху, зобовязавши позивачку в строк до 09.06.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом.

17 травня 2010 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3882/2010
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2003 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в сумі 18 660 грн. 60 коп.

15 липня 2010 року ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене, оскільки до апеляційного суду справа надійшла лише із заявою відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2003 року ОСОБА_1 взагалі не подавалась, що суперечить положенням ч.3 ст. 73 ЦПК України, відповідно до якої одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Також із змісту ст. 296 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час подання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що суд першої інстанції надсилає справу до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою.

За таких обставин, підстави для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя повертає справу до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 294, 296, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Суддя:
Справа № 2-689/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу приватизації при Самбірській міській раді, Самбірського МБТІ про визнання розпорядження органу приватизації недісним,

встановив:

ОСОБА_1 подав в суд заяву до ОСОБА_2, органу приватизації при Самбірській міській раді, Самбірського МБТІ про визнання розпорядження органу приватизації недісним.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу приватизації при Самбірській міській раді, Самбірського МБТІ про визнання розпорядження органу приватизації недісним.

Попереднє судове засідання призначити на 12. 05. 2010 року на 10.00 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12. 05. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-543/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010р. Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про зобовязання видати довідку,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Юженергобуд в якому просить встановити факт його роботи з 07.08.1975 року по 01.04.1987 року та з 26.08.1991 року по 01.06.2001 року на посаді електромонтера-лінійника та зобовязати ВАТ "Юженергобуд" видати довідку про його роботу в Управлінні будівництва Юно-Української АЕС електромонтером лінійником з 07.08.1975 року по 01.04.1987 року та з 26.08.1991 року по 01.06.2001 року.

25 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та всіх документів доданих до неї.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у разі подання ним заяви про це.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про зобовязання видати довідку, зі всіма доданими документами, повернути ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у пятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2740/10
Провадження № 2740/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010

07 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГЖЕД-6 м. Полтави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ГЖЕД-6 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-126/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-126/10 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 19 травня 2010 року о 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 19 травня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородского районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-599/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1963/10
УХВА ЛА

09.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А. , при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року КС «Світовид» звернулась до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні 09.09.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами ца протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайдького міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-548/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_1.

Так, 28 грудня 2009 року, 22 січня 2009 року, 12 лютого 2010, 05 березня 2010 року, слухання справи було відкладено в звязку з неявкою відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи вище викладене з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті «Зоря Полтавщини» на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2010 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 120 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2