overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року справа №2н-981/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-0-262/2010
Номер статистичного звіту -8
Код суду 0707
19 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей,
Заявник ОСОБА_3 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зазначена заява 08 листопада 20І0 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК У країни, а саме: додані ОСОБА_3 до матеріалів заяви копії документів належним чином не були завірені. Слід також зазначити, що заявником до матеріалів заяви додані ксерокопії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак заявнику необхідно було додати оригінали вищевказаних платежів. Крім того, заявником до матеріалів заяви не було додано висновку органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про доцільність усиновлення неповнолітніх дітей. Враховуючи це, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування вищевказаного висновку, однак в порушення ч, І ст. 133 ЦПК України заявником не зазначені підстави неможливості або складності отримання відповідного висновку самостійно.
У встановлений судом строк вказані недоліки усунуті не були, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважається неподаною та повернути заявникові.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2-608/10 г
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Троїцький районній суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондаренка Л.І., при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся позивач, який просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за природний газ.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову, так як відповідачем борг було сплачено в повному обсязі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, так як це не суперечить закону та не порушує будь-яких прав і законних інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. З ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 88, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ВАТ «Луганськгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ і закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Луганськгаз» в особі філії Сватівського МУЕГГ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2831/ 10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120.122.127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ю ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Попереднє судове засідання призначити на 04.08.2010 року о 09 годині 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого 13»А»/19 з участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
справа № 2-871/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить присудити їй та визнати за нею право власності на такі речі: спальня Екстазі 3600 грн., кухня Оля 3130 грн., припинивши право спільної сумісної власності з відповідачем на вказані речі та визнавши за нею право приватної власності на них та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судове засідання представник позивачки надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5069/2010
Провадження № 5069
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву Г'ЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦП К України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді . перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122., 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 13 год. 50 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2026/2-90/11
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 15.07.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на її утримання, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною 3-х років.

Ухвалою суду від 16.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попередній розгляд справи,

Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 26 серпня 2010 року на 15.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.03.2010 року та надано апелянту строк до 09.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 15.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2639/10
Провадження № 2639/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03.2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3313/10
Провадження № 3313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №2-4174/10
ОСОБА_1 суду-0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року м. Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Міст» в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року Кредитна спілка «Міст» в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Міст» в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Судовий розгляд призначити на 13 грудня 2010 року - 08 год. 10 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/40.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачам можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити представнику позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-269/10 р.
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Сіянка В. М.

| за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Квинт-22» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.03.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Степанівни до ТОВ «Квинт-22» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2010 року о 13.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

12 жовтня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14:40 годин 22 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-126/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Галичі

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

14.12.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав суду заяву в якій вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» від позову відмовляється в звязку зі сплатою відповідача заборгованості по кредиту і просить справу закрити.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити, роз'яснивши позивачу зміст ст.206 ЦПК України.

На підставі ст.ст.205 п.З, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2