overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01».02.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-55/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації про захист права на землю та зобов»язання органу державної влади вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про захист права на землю та зобов»язання органу державної влади вчинити певні дії.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації про захист права на землю та зобов»язання органу державної влади вчинити певні дії та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «11».02.2010 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «11».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-35/2010
Михайлівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Михайлівської філії ЗОКС «Довіра» з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного договору за № 724 від 19 травня 2009 року та договору поруки за № 724 від 19 травня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст.525, 526, 629, 554 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду О.Г. Мовчан
Судовий наказ набрав чинності «24» червня 2010 року.
Термін предявлення документу до виконання « 21» травня 2013 року.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2321/10
про відкриття провадження у справі
22.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09.11.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-124/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"12" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «24» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про день слухання справи повідомити прокурора району та представника органу опіки та піклування.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1332/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-963/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судовою наказу подана з додержанням вимог ст. .ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦГІК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судця: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-547/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на самочинне будівництво

20 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 11.08.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-776/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-78/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"02" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Олешівської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.02.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2498/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Справа № 2-7/10 Провадження № 22-1234/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2010 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Томашпільської районної ради Вінницької області про визнання права власності на займане приміщення та проживання в ньому, за зустрічним позовом Томашпільської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Томашпільської районної ради Вінницької області - Височанської сільської ради Вінницької області, Височанської ЗОШ - І-ІІІ ступенів про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Піщанського райсуду Вінницької області від 02.03.2010 року ( а. с. 192-195 ), яким в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю. Зустрічні позовні вимоги Томашпільської районної ради Вінницької області задоволено в повному об'ємі.

Однак, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга ( а. с. 199-204 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Справи, що виникають з майнових правовідносин, визнання права власності на майно або його витребування розглядаються судами у порядку позовного провадження.

ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 197 ), які необхідно йому доплатити у порядку і розмірах, встановлених законодавством. Дані витрати належить в сумі 90,00 грн. перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 березня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 07 травня 2010 року для усунення недоліку поданої скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1337/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області про визнання дій незаконними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року поновлено строк для звернення до суду ОСОБА_1

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області щодо недонарахування та недовиплати у 2007-2008 роках та за період з 01 січня 2009 року по 09 грудня 2009 року позивачу, як дитині війни, підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області здійснити перерахунок та провести відповідні виплати підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії ОСОБА_1 за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 09 грудня 2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2010 року постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2009 року залишено без змін.

08 листопада 2010 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ухвали Апеляційного суду Сумської області, постановленої 19 травня 2010 року в даній справі вбачається, що в тексті ухвали невірно зазначено імя та по-батькові позивача у справі ОСОБА_1, а саме: замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

Тому імя та по-батькові позивача в тексті ухвали зазначені помилково і такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду від 19 травня 2010 року, а саме: зазначені у тексті ухвали імя та по-батькові ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2942/10
Провадження № 2942/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010

17 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.03. 2010 року на 10 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-519/10
Провадження №2-н-519/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на витрати по сплати державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сггягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________