ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-37/10
провадження № Б/н 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Приймак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ „ Укр Авто Заз - Сервіс" ,ЗАТ „ ЗАЗ" , ТОВ " Автомобільний центр Голосіївський , треті особи АКБ „ Райфайзен банк Україна" , ЗАТ „ Акціонерна страхова компанія „ ІНГО Україна" про стягнення моральної шкоди, завданої в наслідок пожежі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів де є треті особи про стягнення моральної шкоди, завданої в наслідок пожежі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснила, що 01.01.2007 року о 05.годині 10 хвилин біля будинку за адресою, АДРЕСА_1 сталася пожежа, місцем виникнення пожежі є салон автомобіля „ Шевролет д.н. НОМЕР_1 , причиною пожежі є технічна несправність автомобіля, який належить відповідачеві.

В наслідок пожежі були повністю були повністю знищені автомобіль „ Шевролет д.н. НОМЕР_1, та автомобіль „ Мітсубісі" державний номер НОМЕР_2, який був припаркований поруч і який належить позивачці на праві власності. Враховуючи, що відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки , яким є автомобіль, він повинен відшкодувати шкоду завдану його автомобілем незалежно від наявності вини.

Враховуючи викладене просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 86933.64 грн. та моральну шкоду в розмірі - 5000 грн. з відповідача, та стягнути судові витрати. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, просила відмовити у їх задоволенні та пояснила, що згідно висновку комплексної судової автотехнічної та пожежно-технічної експертизи найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі на автомобіль „ Шевролет" є занос в осередок пожежі стороннього, зовнішнього джерела запалювання, якими могли бути: палаючі у повітрі салютні піроєлементи, феєрверочна або освітлювальна ракета, петарда, або інші їм подібні піротехнічні вироби.

Таким чином вини відповідача ОСОБА_3 у виникненні пожежі не має . Представник ТОВ „ Укр Авто Заз - Сервіс" ,ЗАТ „ ЗАЗ" в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на ті самі обставини що і представник відповідача ОСОБА_3.

Представник ТОВ " Автомобільний центр Голосіївський" в судовому засіданні також не визнав заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті самі обставини що і представник відповідача ОСОБА_3.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явилися , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини:

Позивачу на праві на праві приватної власності належить автомобіль „ Мітсубісі" державний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 11 т.1)

Відповідачу по справі на праві приватної власності належить автомобіль „ Шевролет д.н. НОМЕР_1 що не заперечується сторонами.

1)
року о 05.годині 10 хвилин біля будинку за адресою, АДРЕСА_1 сталася пожежа, в наслідок пожежі згоріли вищевказані автомобілі.

Як вбачається з висновку № 9984Л9985 комплексної судової автотехнічної та пожежотехнічної експертизи від 29.07.2010 року, осередок пожежі знаходиться у районі заднього лівого колеса автомобіля Шевролет д.н. НОМЕР_1 від осередку пожежі вогонь розповсюдився по спалимим конструктивним елементам автомобіля Шевролет д.н. НОМЕР_1 і набувши значних розмірів перекинувся на автомобіль,, Мітсубісі" державний номер НОМЕР_2.

Між виключенням запалення на автомобілі „Шевролет д.н. НОМЕР_1 і виникненням пожежі пройшов час 11 год. 10 хв., між виключенням запалення на автомобілі „ Мітсубісі" державний номер НОМЕР_2. і виникненням пожежі пройшов час 01.10 хв.

Самозаймання матеріалів, з яких виготовлений автомобіль „Шевролет д.н. НОМЕР_1 за даних погодних та температурних умов, які були на час пожежі - не можливе. Електрична система , зокрема коло електроживлення автомобіля „Шевролет д.н. НОМЕР_1 не причетна до виникнення даної пожежі.

Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі на автомобілі Шевролет д.н. НОМЕР_1 є занос в осередок пожежі стороннього, зовнішнього джерела запалювання , якими могли бути : палаючі у повітрі салютні піроелементи, фейєрверочна, або освітлювальна ракета, петарда, або інші їм подібні піротехнічні вироби.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та іншихо сіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відсутня вина відповідача як власника автомобіля в тому, що його автомобіль загорівся першим , суд не може покласти в основу рішення суду і твердження представника позивача в тій частині, що оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, то його власник повинен відшкодувати шкоду завдану автомобілем незалежно від наявності вини, оскільки пожежа виникла в той час коли автомобіль знаходився на стоянці не рухаючись, а правила ст. 1187 ЦК України діють тільки тоді, коли шкода завдана тими шкідливими властивостями об'єкта, завдяки яким діяльність з ним визнається джерелом підвищеної небезпеки, так шкода завдана автомобілем, буде відшкодовуватися за правилами ст. 1187 ЦК України , коли автомобіль рухався, не стояв в гаражі або на стоянці.

Також суд не може покласти в основу рішення суду твердження позивача , про те, що пожежа виникла в наслідок несправності автомобіля Шевролет д.н. НОМЕР_1 оскільки вказана обставина повністю спростовується висновком № 9984/9985 комплексної судової автотехнічної та пожежотехнічної експертизи від

29.07.2010 року.

Враховуючи те. що з відповідача не підлягає стягненню матеріальна шкода не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 15, ЗО, 60, 209-218 ЦПК. на підставі ст. 1187, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ „ Укр Авто Заз - Сервіс" ,ЗАТ „ ЗАЗ" , ТОВ " Автомобільний центр Голосіївський , треті особи АКБ „ Райфайзен банк Україна" , ЗАТ „ Акціонерна страхова компанія „ ІНГО Україна" про стягнення моральної шкоди, завданої в наслідок пожежі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя