overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-138/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-35 год. 12.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської

області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,05.05.2001 р.н Відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дітей, зловживає спиртними напоями, тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивачка в попередньому судовому засіданні, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти, про що подав письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Згідно свідоцтв про народження від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,05.05.2001 р.н (а.с.3-4). Діти проживають разом з позивачкою (а.с.5).

Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. ^

Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88,130, 174,218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181,182,183 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на

користь ОСОБА_1

Володимирівни, на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,05.05.2001 р.н в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.02.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2013/2-161/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 р. на 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2010 року. Волоимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в ста н о в и в:

Заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої особи не зявився, проте від Бубнівської сільської ради надійшов лист, в якому зазначено, що Бубнівська сільська рада позов визнає повністю, просить розглядати справу у відсутності її представника.

Заявник заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які можуть підтвердити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1ЗО, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 05 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з участю заявника, свідків.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

4 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Зарютіна П.В., секретаря Зубової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-443/10 від 13.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2010 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано наказ № 2-н-443/10 про стягнення з ОСОБА_1 795,95 гривень. Боргу за спожиту електроенергію.

27.09.2010 року до суду надійшла заява від боржника, в якій він просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що лише 19.11.2007 року він вступив у право власності будинку, де було виявлено порушення Правил користування електричною енергією.

У суду немає підстав не довіряти таким поясненням боржника, оскільки вони підтверджені відповідним витягом.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-443/10 від 13.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Північної групи ПОПС, боргу за спожиту електроенергію у сумі 795 грн. 95 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень та судового збору (держмито) в сумі 25 гривень 50 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-1631/10
Провадження №2-1631/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ України в Хорольському районі перерахувати та виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ України в Хорольському районі перерахувати та виплатити пенсію.

Провадження у справі було відкрито, по справі проведено попереднє судове засіданння. Справа була призначена до судового розгляду на 15.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ України в Хорольському районі перерахувати та виплатити пенсію, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-н-1501/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5291/10
Провадження № 5291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.08.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4037/2010
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 29 червня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

16.06.2010
Справа № 2-73/10
Провадження № 2-73/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківоблєнерго» в особі Люботинського РВЄ до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту.

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЄ 20.08.2009 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту посилаючись на те, що під час перевірки 02.03.2009 року електроустановки по вул.. Дуншівській, 56 в м. Люботин, в якому проживає відповідачка ОСОБА_2 працівниками Люботинського РВЄ АК «Харківобленерго» були виявлені порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» що зафіксовано актом № 02-29739 від 02.03.2009 року. Відповідачці зроблені нарахування по акту № 02-29739 від 02.03.2009 року за період з 18.02.2006 року по 02.03.2009 року за 12 днів 180,50 гривень.

В зв'язку з тим, що заборгованість до теперішнього часу не погашена, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за користування послугами в сумі 180.50 гривні.

Згідно повідомлення та надано актового запису з Відділу РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області від 12.1012009 року - ОСОБА_2 померла 20 червня 2008 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підстав для не закриття провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЄ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, в зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року уддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 21-б, кв. 28 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.1998 року по 01.04.2010 року складає 10342 гривні 95 копійок, заборгованість по квартирній платі за період з 01.03.2010 року по 01.04.2010 року складає 56 гривень 86 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення та квартирної плати у розмірі 10399 гривень 81 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 12 травня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-242/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

встановив:

Сторони в судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, умови якої викладені в окремому документі.

Умови мирової угоди не суперечать законодавству, не порушують права на охоронювані законом інтереси сторін і третіх осіб, тому мирова угода може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку на наступних умовах.

1. Поділити будинок 18 по вул. Зарічній в м.Житомирі наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 кімнату, позначену на першому варіанті поділу, запропонованому експертом цифрами 1-7 площею 9,5 кв.м, сарай «Д»,

- виділити ОСОБА_2 тамбур І площею 2,6 кв.м, веранду II площею 5,4 кв.м, кухню 2-1 площею 7,7 кв.м, кімнату 2-2 площею 8,4 кв.м, кімнату 2-3 площею 20 кв.м, підвальні приміщення площею 27,4 кв.м, тамбур 1-1 площею 3,2 кв.м, кладову 1-2 площею 1,8 кв.м,коридор 1-3 площею 3,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м, кухню 1-6 площею 3,6 кв.м, сарай «В», туалет «У».

2. ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 сарай «Г» та кімнату 1-5 площею 6,6

кв.м.

3. ОСОБА_1 відмовляється від будь-якої компенсації з боку ОСОБА_2

Н.В.

ОСОБА_3

В зв'язку з затвердженням мирової угоди провадження по справі закрити. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її пороголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов