overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2 7783-2010
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3616 грн. 33 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з 1 жовтня 2008 по червень 2010 року , яка складає 3616 грн. 33 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились , надали заяву про слухання справи за їх відсутності, з позовом згодні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період жовтня 2008 по червень 2010 року , яка складає 3616 грн. 33 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2008 по 1 червень 2010 року в сумі 3616 грн. 33 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1983/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Первомайської міської ради Флора до ОСОБА_1 третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Директор КП Флора звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про стягнення збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Первомайської міської ради Флора до ОСОБА_1 третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання представника позивачка та відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2008/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію за період з 01.05.2009 року по 22.07.2010 року в сумі 325 грн. 93 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, тощо.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, оскільки із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивачеві було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості за комунальні послуги або скасовано його судом.

Тому на підставі ч 3 п.6 ст.121 ЦПК України, зазначена заява підлягає поверненню ВАТ Миколаївобленерго.

Керуючись ч. 3 п. 6 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та судових витрат, повернути Відкритому акціонерному товариству Миколаївобленерго розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-845/10/0442
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецьке відділення Ощадного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

29 жовтня 2010 року позивач подав заяву до суду про залишення позову без розгляду так як відповідач в повному обсязі в добровільному порядку сплатив суму боргу.

Суд, вважає за можливо задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам цивільного законодавства .

На підставі викладенного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецьке відділення Ощадного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-219/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Ті. При секретарі - Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації, обліку, міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУУМВС України в Дніпропетровській області про виселення тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення, -
ОСОБА_2; ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації, обліку, міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУУМВС України в Дніпропетровській області про виселення тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення.
В судові засідання призначені на 21.10.2010 року, 29.10.2010 р. сторони не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені судовими повістками. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_2 Івановича до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації, обліку, міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУУМВС України в Дніпропетровській області про виселення тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -відділ реєстрації, обліку, міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУУМВС України в Дніпропетровській області про виселення тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року справа №2н-732/2010
Суддя Орджонікідзсвського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11. 526, 541. 543. ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування" ст. сг. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили ішла і и Концерну ..Міські теплові мережі"
Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-453/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-75/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-75/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27 січня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа №22-ц-4162/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3452/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1 Садиг Огли, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.10.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-13/10
У Х В А Л А

12.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 16:45 год. 14.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа 2-Н-928/10
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №5. м.Мукачево, вул.І.Зріні, 69 до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 3/17 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за у розмірі 1003 (одної тисячі трьох ) гривень 49 копійок.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 4513 / 2010 Головуючий І інстанції-Рачкелюка Ю.В.
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року. -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 кон. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про шо свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

РІа підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2648/10
Провадження № 2648/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «ПТМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №2н-1040/10 Ном. стат. звіту - 1 Код суду - 0707
УХВАЛА

1 вересня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло до боржників ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,-

встановив:

Стягувач ММКП „Мукачівтепло звернулося до суду з вищевказаною вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ММКП Мукачівтепло заборгованість в розмірі 2576 (дві тисячі п*ятсот сімдесят шість) грн. 66 коп. за ндані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки згідно повідомлення СГІРФО Мукачівського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 22 листопада 2008 року.

Відповідно п.3 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявних обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100,101,121,122 ЦПК України.

ухвалив:

У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло до боржників ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз*яснити ММКП Мукачівтепло, їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний стром і дня, винесення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2