overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2014/10
№ рядка статзвіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08..2010 року Суддя ІІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТЕК «Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2010 року о 10-00 годині в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження в справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти лозову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через ГІервомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 27 квітня 2010 року (а.с. 78). Апеляційна скарга подана - 11 травня 2010 року, тоді як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 07 травня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 2-386/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно надавати .

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 9-15 годину.

Направити відповідачу копію заяви з. копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4894/10
Провадження № 4894/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2010 року Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №6 звернулась до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року о 8-35 год.. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-20/2010 p.
УХВАЛА

16.03.2010р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: КоржоваА.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та також просив суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 13.04.2010 року об 08-40 годин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя A.B. Коржов
№ 2- 122 / 10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання майна спільною сумісною власністю колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року , позивач звернулася до суду з названою позовною заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України . 06 квітня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху та позивачу надано строк до 16 квітня 2010 року для усунення недоліків .

Зокрема позивач повинен був у відповідності до ст.119 ЦПК України вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того , у позовній заяві не було вказано , в чому полягає порушення прав позивача відповідачами по справі та слід було привести у відповідність вимоги викладенні у резулятивній частині заяви тим обставинам справи, які викладено в описовій частині заяви . Усуваючи недоліки позивачу необхідно було взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених нею обставинах , при цьому слід було зазначити докази , що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування та вказати ціну позову.

Суддя вважає , що оскільки у визначений строк , позивач не усунув недоліків то відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю колгоспного двору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л.Моргун
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 140
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 140 за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 140 за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 21 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 2-321/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦГЖ України по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 13888 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдані збитки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 13888 грн. 51 коп. і призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 8-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-175/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та розділ її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просила суд постановити рішення про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, розділити квартиру.

20.04.2010 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2Ф , подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та розділ її в натурі - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Баранівському районі повернути ОСОБА_2 сплачений нею 9.02.2010 року та 11.03.2010 року судовий збір в сумі відповідно 51 /п'ятдесят одна/ гривня та 199 / сто дев'яносто дев'ять/ гривень, всього 250 /двісті п'ятдесят/ гривень

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_2 з 03 грудня 2004 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Острозького районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-о-5/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.02.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Cправа № 2-4317/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04.11.2010 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявився представник позивача, заяву про залишення справи без розгляду просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-1145/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3629/10
Провадження № 3629/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько