overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-951/10
Код суду -0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області РижиковВ.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральних збитків ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеною заявою при цьому не дотримавшись вимог ст.

119 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв*язку, не

зазначена ціна позову, та не сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне

забезпечення процесу оплачено з врахуванням ціни позову, не викладено обставини, якими

позивач обгрунтовує свої вимоги, не додано до позовної заяви жодного документи, для

підтвердження кожної обставини та наявність підстав про звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись спи 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та моральних збитків - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 до 22 лютого 2010 року усунути вищевказані недоліки та

попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заява буде

вважатися не поданою та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Рижиков
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

26 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кисорицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2009 року

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №2-792/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради про визнання права власності на спадкове

майно.

2.Відповідач має право до 10 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-218/10
22 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна,
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 1433 грн. 42 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 103-105-1 ЦПК України, -
1199 (одну тисячу сто девяносто девять) грн. 82 коп. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Михайловська Антоніна Віталіївна
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України ).
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-106/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

03 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-106/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 12 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-32/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Ухвалою судді від 16.12.2009р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти позву не надав. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно на 20 січня 2010р. о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-3717/10
Провадження № 2-3717/10
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 12.09.1993 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14. В звязку з тим, що біля шести місяців тому сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з тих підстав, що відповідач на протязі останніх десяти років більшу частину свого вільного часу проводить з іншою жінкою, на спроби позивачки зберігти сімю уваги не звертає, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1Ю, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-196/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.02.2010 року о 13.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-1133/10
У Х В А Л А

"13" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки і піклування Львівської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки і піклування Львівської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.10.2010 на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа №22-ц-3993/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3296/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВФ Інтернешнл Сагл до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва України № 73215 на торговельну марку "NAPAPIJRI", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 09.07.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_1
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 8 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
В разі наявності спору згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1021/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Берегівської міської ради, про визнання права власності на будинок та самочинні добудови,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Берегівської міської ради, про визнання права власності на будинок та самочинні добудови.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 31 серпня 2010 року о 14 годин 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-367/10
УХВАЛА

09.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, причини не явки суду невідомі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду згідно ст. 130 ЦПК України судом зясовано:

- склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- за клопотання позивача до участі у справі залучено прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду на 18.02.2010 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторонни та прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.

Направити копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї матеріалами прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-473/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 359 грн. 21 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановив:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 359 грн. 21 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в попереднє засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, як участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 359 грн. 21 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до судового розгляду на 20 серпня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2458/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий