АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6378/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок»

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок», треті особи: Управління земельних ресурсів м.Дніпропетровська, Головне державне архітектурно-планувальне управління в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок», треті особи: Управління земельних ресурсів м.Дніпропетровська, Головне державне архітектурно-планувальне управління в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій відповідача, який уточнила в жовтні 2009 року і просила визнати дії відповідачів протиправними, зобовязати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 42 по вул.Маршала Судця в м.Дніпропетровську шляхом відтворення первинного стану земельної ділянки; визнати таким, що не відповідає Державним будівельним нормам України № 360-92** (з урахуванням змін № 4 - № 10 за дозволом Держбуду України № 1/52-170 від 19.03.2002 р.) архітектурно-будівельну документацію по будівництву будинків на ділянці № 40 по вул.Маршала Судця в м.Дніпропетровську; внести зміни в проект будівництва будинків на ділянці № 40 по вул.Маршала Судця в м.Дніпропетровську з урахуванням Державних будівельних норм України № 360-92** в частині відступлення від межі ділянок не менш ніж висота запроектованого будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що за договором купівлі-продажу № 4212 від 11 жовтня 2006 року вона придбала земельну ділянку по вул.Маршала Судця, 42 в м.Дніпропетровську площею 0,1300 га.

08 червня 2007 року їй видані Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,1000 га серії ЯЕ № 159880 та площею 0,0300 га серії ЯЕ № 159879.

Незаконна видача дозволу № 191/01-08 від 12.06.2008 року на будівництво багатоповерхової забудови по вулиці Маршала Судця, 42 в місті Дніпропетровську, тобто на земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності, порушила її права як власника даної ділянки.

Окрім того, відповідач АТЗТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» без її згоди викопав на належній їй ділянці котлован і проводить будівельні роботи без дотримання параметрів відстані між будівлею і межею сусідніх ділянок, порушивши будівельні норми і стандарти, розробили проектну документацію, у якій не дотримувалися допустимих відстаней, чим порушили вимоги діючого законодавства.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3 товариство закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з передачею справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 214-215 ЦПК України ухвалюючи рішення по справі суд повинен вирішити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити та зазначити (зокрема в мотивувальній частині рішення): встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Однак, судом першої інстанції не виконані вищезазначені вимоги ст.ст.214-215 ЦПК України при ухвалення рішення від 09.02.2010 року, зокрема, суд не зясував повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо рішення суду скасовано на підставі пункту шостого частини першої статті 311 ЦПК, апеляційний суд направляє справу на новий розгляд до суду, якому вона підсудна. При цьому рішення суду скасовується незалежно від правильності висновків суду та незалежно від того, чи посилаються учасники процесу на такі порушення (стаття 303 ЦПК України).

Ухвалюючи 09 лютого 2010 року рішення у даній справі суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки від 08 червня 2007 року серії ЯЕ № 159880 серії ЯЕ № 159879, земельні ділянки, належні позивачу, розташовані на території Жовтневого району м.Дніпропетровська по вулиці Маршала Судця, б.42.

За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону, з направленням справи на новий розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий

Судді