overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3021-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 липня 2009 року, вступив в управління спадковим майном, проте пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, з поважних на те причин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини 10 днів.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у відсутності представника міської ради.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом та вступив в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 липня 2009 року, проте в спадковому будинку не проживав, що підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, заповітом від 31.10.1997 року.

За довідкою ОСОБА_2 державної нотаріальної контори №1163 від 03.09.2010 року, в ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.07.2009 року не заводилось, оскільки ніхто із спадкоємців у визначений законодавством шестимісячний строк не звертався в нотконтору із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини.

Позивач після смерті ОСОБА_3 довгий час хворів, не знав про наявність даного заповіту, в звязку з чим в установлений законом строк не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд вважає, що підстави пропуску строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачем є поважними, тому ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 липня 2009 року, - десять днів з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Пєнта
Справа №2-235/2010р.
УХВАЛА

15 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання права власності па земельну ділянку; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2010 року о 08-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області 19 липня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Предметом розгляду вказана заява стала в суді після її отримання 22 липня 2010 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви, згідно з п.2, п.6, ч.2 ст.119 ЦПК України, не надані оригінали відповідних правовстановлюючих документів, не були додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, не надана відповідним чином завірена інформація про сторони по справі. Крім того в ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 6 серпня 2010 року.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху до 6 серпня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до 6 серпня 2010 року позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2477/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-55 год. 01 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
1Справа № 2-4169/2010 2-4169/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, з тих підстав, що відповідачем погашена сума боргу, а також просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів понесені концерном витрати по сплаті на інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 2-113/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.10 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вівсянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2008 року, вказавши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через те, що після смерті матері вона вимушена була поїхати на роботу в Харківську фармакологічну академію, а потім, у неї були різні складні сімейні обставини.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві.

Представник Вівсянецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Вівсянецький сільський голова надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Вівсянецької сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивачки ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.6-8, 10-14) та положеннях ч.3 ст.1272 ЦК України, а представник Вівсянецької сільської ради не обмежений в повноваженнях на знання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення надіслати для відому Вівсянецькому сільському голові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 04.03.2010 року.
Справа № 2- н - 68/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3701/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від вказаного позову, у звязку з укладенням угоди про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: суму судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Беручи до уваги, що відповідач уклав угоду про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, тобто фактично задоволив вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що вказані витрати мають бути відшкодовані ОСОБА_2, а також враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує прав та інтересів інших осіб, йому розяснені наслідки відмови від позову, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Рівнегаз» судовий збір в розмірі 51,00 грн. (пятдесят однієї гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень).

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О. В. Мельник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1294/10
про відкриття провадження у справі
28.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-291/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспекція Державного технічного нагляду по Семенівському району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої просила визнати за нею право власності на трактор марки «Xingtai 160 D» 2006 року випуску, заводський номер 061295, зареєстрований в Інспекції Державного технічного нагляду по Семенівському районі Чернігівської області 25 січня 2007 року на ім»я ОСОБА_2.

12 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 до суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспекція Державного технічного нагляду по Семенівському району Чернігівської області, підлягає залишенню без розгляду, оскільки стороною позивача до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспекція Державного технічного нагляду по Семенівському району Чернігівської області - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-916/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС Світовид звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору № 609/09 від 08.07.2009 р., стягнення заборгованості у сумі 16712 грн. 90 копє. та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-70/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом акціонерного банку «Експресбанк» в особі Жмеринської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2010 року було звернуто увагу представника позивача на те, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано представникові позивача строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, до початку наступного судового засідання, тобто, до початку нинішнього судового засідання.

Проте, представник позивача недоліків позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, по даний час не усунув і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, замість чого надав суду розрахунок боргу відповідача на 9 аркушах.

Вказані обставини виключають можливість з'ясування судом фактичних обставин справи, а відповідно, і своєчасного постановлення законного рішення.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 18.02.2010 року.