overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА
02 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої - судді Турченко Т.В.
При секретарі - Перепелиця Т.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку та стягнення недоплаченої суми пенсії,-
ВСТАНОВИВ:

В травні позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку та стягнення недоплаченої суми пенсії.
Позовні вимоги викладені чітко.
Докази сторонами надані.
Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.. 156 ЦПЦ України,
УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.
Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року на 114:30 годин.
В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В.Турченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

29.09.2010р. Ружинським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Житомиргаз" заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

14.10.2010р. до суду надійшла заява боржника про скасування вказаного наказу.

Проте ця заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-по батькові боржника, який подав заяву про скасування судового наказу;

-посилання на обставини, що свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-посилання на докази, якими боржник обґрунтовує своє заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 надається час для усунення вищевказаних недоліків: подачі до належним чином оформленої заяви, в якій повинно бути зазначено його прізвище, ім"я та по батькові, посилання на обставини, що свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує своє заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 29 жовтня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаного строку він повинен подати до суду належним чином оформлену заяву про скасування судового наказу, в якій повинно бути зазначено його прізвище, ім"я та по батькові, посилання на обставини, що свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує своє заперечення проти вимог стягувача. в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 12.08.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 12.08.2010 року , яким задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 15.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 06.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.41).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 12.08.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4480/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1915/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-5179/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Роднікової Ю.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2010 року до суду поступила заява позивача про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.С.Холод
Справа № р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 грудня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, а також просив в забезпечення позову тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У позовній заяві зазначено, що між ВАТ (тепер ПАТ) КБ ПриватБанкта ОСОБА_4 29.01.2008 року було укладено Кредитний договір № VIUWGA. За цим договором ОСОБА_4 отримала від позивача кредит у розмірі 92633 гривні 80 копійок, які зобов`язувався повернути до 29.01.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_3 є поручителем перед позивачем, згідно Договору іпотеки № б/н від 29 січня 2008 року. Оскільки свого зобовязання ОСОБА_4 належним чином не виконує, а відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, ПАТ КБ "Приват Банк" за захистом своїх інтересів звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову 91 800 гривень 81 копійка.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобовязань, до виконання зобовязань.

Вважаю, що такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження відповідача ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимоги ПАТ КБ ПриватБанк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити вимогу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанкпро забезпечення позову.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобовязань за договором іпотеки № б/н від 29 січня 2008 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України, а також позивачу та відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : ______________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3627/10
Провадження № 3627/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргуі , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення боргуі .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
30 квітня 2010 року Справа №2-н-265/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ТОВ «Тайм 2002»заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Тайм 2002» підлягає стягненню заборгованості по заробітній платі в сумі 1739 гривень 78 копійок.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.І. Собина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржйик має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України у разі нснадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року Справи №2Н-468-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-7839/2010
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 17 серпня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчиков Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 22.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з тих причин, що вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один-одного, мешкають роздільно. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо, шлюб розривається вперше, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги за тих же підстав та повідомила, що після розірвання шлюбу бажає залишити своїм прізвище -ОСОБА_4.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та її збереження стало неможливим, оскільки подружжя тривалий час не підтримують фактичні шлюбні стосунки, мешкають роздільно, втратили почуття любові і поваги один до одного, а тому, шлюб підлягає розірванню. Строк на примирення не потрібен, так як примирення неможливе.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 CK України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Якубова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 245, від 22 вересня 2007 року - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня

проголошення рішення, або з дня отримання копії рішення для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий: Суддя Д.В. Садчиков
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та виплату грошової компенсації, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та виплату грошової компенсації.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.11.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та виплату грошової компенсації визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-729/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 15 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
справа № 2-6078/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа лівобережне відділення ПуАТ ″СЕБ Банк″ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа лівобережне відділення ПуАТ ″СЕБ Банк″ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6899 грн. 36 коп.

26 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 08 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10 грудня 2010 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків терміном до 29 грудня 2010 року, а саму позовну заяву залишено без руху

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в змісті позовної заяви не зазначений доказ , який би давав підстави вважати, що права позивача порушуються, не визнаються або оспорюють ся відповідачем відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України (тобто вимога позивача до відповідача про відшкодування шкоди у вказаному у позовній заяві розмірі та поштове повідомлення про те, що така вимога була отримана позивачем).

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа лівобережне відділення ПуАТ ″СЕБ Банк″ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №22-3388/2010
Головуючий І інстанції -Мельничик Ю.С. Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося До апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою па постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з іиформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 серпня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В. А.Франко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 6944/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Литененко І.В.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 27 Чернігівської міської ради про скасування наказу від 24.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м, Чернігова від 02 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Деснянським районним судом м. Чернігова 02 грудня 2010 року. Позивач ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні під час проголошення рішення судом першої інстанції і їй було роз'яснено порядок та строки оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана 16 грудня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 13 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя