АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Панченка 0.0.

при секретарі: Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної в м. Полтаві ради в особі виконавчого комітету, обслуговуючий кооператив «Стріла 70», треті особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ТОВ «Пасіпол» про визнання права власності на гараж,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на гараж №21, який розташований на території буд. 4 по вул.. Макаренко в м. Полтаві.

Свої позовні вимоги підтверджувала тим, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 21 січня 1966 р. було виділено земельну ділянку площею 0,28 га. для будівництва 70ти квартирного будинку за вказаною адресою. А в 1970 році її сім»я отримала квартиру у вказаному будинку та побудувала гараж на при будинковій території, яким користується до даного часу.

Позивачка просила визнати за нею право власності на даний гараж.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж № 21, який знаходиться на території буд. 4 по вул.. Макаренко в м. Полтаві.

З даним рішенням суду не погодився директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» та подав на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від Іблипня 2010 року як таке, що безпідставно прийняте.

Вважає, що рішення суду суперечить чинному законодавству України і грубо порушує законні інтереси та права ТОВ «Пасіпол».

А саме вказує на те, що посилання в рішенні суду на висновки спеціаліста не може вважатися остаточним безапеляційним доказом відповідності даного гаражу усім існуючим вимогам, а саме будівельним, пожежним, санітарним тощо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення.

Відповідно до ч. З ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2, як житель ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими членами сім»ї побудувала гараж на при будинковій території будинку, яким користується до цього часу.

На момент, коли будувався гараж, документів на нього позивачка та її родина не мали. Зараз гараж має номер 21.

Гараж в даний час знаходиться на земельній ділянці, яка згідно договору оренди від 31 травня 2010 року передана в оренду ОК «Стріла 70», та прийнята останнім для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та гаражів.

Згідно ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При винесенні рішення та задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд керувався висновком спеціаліста № 21 від 08 липня 2008 року, яким було зазначено що технічний стан гаража задовільний.

Такий висновок суду є хибним виходячи з наступного.

Відповідно до проведеної Відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Октябрського району м. Полтави перевірки щодо правомірності існування гаражів, побудований гараж порушує існуючі пожежні норми.

Діяльність даного органу регламентована Інструкцією з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженого наказом МНС України від 06 лютого 2006 року за №59. Тому висновок даного контролюючого органу є достатнім доказом існування фактів невідповідності досліджуваного гаражу пожежним нормам.

При винесенні рішення суд керувався положеннями ч. 1 ст. 376 ЦК України, але помилково не врахував ч. 5 цієї ж статті.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України визначено, на вимогу власника( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Розташування спірного гаражу, збудованого з порушенням норм пожежної безпеки, в безпосередній близькості до нежитлових приміщень ТОВ «Пасіпол» по вул.. Фрунзе, 57 є достатнім доказом порушенням законних інтересів ТОВ «Пасіпол».

За вказаних обставин рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2010 року підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол»- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2010 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1