overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1143/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 грудня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з вересня 2009 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Спільне господарство ними не ведеться. Дітей від шлюбу не мають.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши пояснення сторони, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 03.02.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Спільне господарство сторонами не ведеться.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 03.11.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 103.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-498/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-498/10

за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.08.2010 р. о 09-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 17.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5831/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод», голови правління Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод» про скасування наказу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 серпня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод», голови правління Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод» про скасування наказу, стягнення коштів.

Ухвалою від 19 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 27 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханійний завод» в термін до 20 жовтня 2010 року надати до суду завірену копію наказу від 04 травня 2010 року № 163 та копії матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4867/10
Провадження № 4867/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

24.06. 2010 р. ВАТ УСК «Дженералі Гарант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.07. 2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1325/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-127/10Головуючий у 1-й інстанції Щербата
Провадження № 22-ц-1224/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

07 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів -

при секретарі - .

з участю сторін -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 589 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

12 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду, про визнання протиправними дії при відмові в перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду, про визнання протиправними дії при відмові в перерахунку пенсії, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи захворювання, повязаного з аварією на ЧАЕС, але відповідач їй нараховує і виплачує невірно пенсію, з порушенням діючого закону.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду, про визнання протиправними дії при відмові в перерахунку пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1483/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява підлягає поверненню на підставі ст..121 ч.3 п. 4 ЦПК України, а саме: дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто за місцем проживання відповідача.

В звязку з викладеним, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначання справи до судового розгляду

«02» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинсьюго міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на «05» липня 2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-567/10 Справа № 2-н-567/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму - 1215,59 грн. солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із із заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 159,54 гривень боргу за послуги електрозв`язку,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 159,54 гривень боргу за послуги електрозв`язку.

Згідно довідки №8359 виданої 24.09.2010 року СГІРФО Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до вимог ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 помер, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.100 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 159,54 гривень боргу за послуги електрозв`язку слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 159,54 гривень боргу за послуги електрозв`язку відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3006/10
Провадження № 2-3006/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2010м. Полтава

22 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: директор Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: директор Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: директор Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2- н - 50/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом Ґудзь ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В березні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було укладено 23 липня 2006 року (актовий запис №5).
Ухвалою Лановецького районного суду від 04 березня 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком і бажання залишити її заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява Ґудзь І.М. про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сімї.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву Ґудзь ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №2-825/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 березня 2010 р. о 11.00. год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.03.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у позивача : - копію договору про надання послуг, укладений з відповідачем; - інформацію з якої саме дати виникла заборгованість; - довідку про наявність заборгованості з розбивкою по рокам; інформацію про механізм розрахунку заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: