АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1654/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року в порядку забезпечення вказаної позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» накладений арешт на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 14906,3 дол. США: нерухоме та інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача за адресою: 1000, М. Київ, вул.. Грекова, 12а/59; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; автомобіль BMW.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Розглянувши справу, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасування з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» просило суд в рахунок погашення заборгованості за укладеним ним з позивачем 06.02.2008 р. кредитним договором в розмірі 14906,3 доларів США звернути стягнення на предмет застави належний відповідачу автомобіль CEVROLET, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на цей автомобіль.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначеноу п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Між тим, при вирішення питання щодо забезпечення зазначеного позову таким шляхом суд вищеназвані норми закону, розяснення Верховного Суду України та обставини заявлених вимог залишив без уваги, вийшов за межі заяви позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на нерухоме та інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача за адресою: 1000, М. Київ, вул. Грекова, 12а/59; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; автомобіль BMW, про що позивач суд у своєї заяві не просив. При цьому суд не зясував та не перевірив вартість цього майна, його конкретного найменування та дійсного власника, і в ухвалі не вказав, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при невжитті саме таких заходів забезпечення позову. А як зазначає скаржник у своїй скарзі з доданими відповідними документами, він не є власником зазначеного в ухвалі майна.

При таких обставинах, таку ухвалу судді, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: