overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-395/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок № 6 по вул. Гастелло в м. Первомайськ Миколаївської області

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 р. на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-168/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі.

Про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р

№ 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО

811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. Відсутній підпис в заяві позивача, яка просить розглядати позов без його участі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України судця

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 26 березня 2010р. цля виправлення нецоліків, що в іншому випацку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

С суддя ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-324/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 06.08.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-1/2010
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Державне підприємство «Житомирторф»,

УСТАНОВИВ:

24.12.2009 року прокурор Лугинського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 04.01.2010 року вона була залишена без руху з наданням прокурору терміну до 20.01.2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін прокурор недоліки своєї заяви не усунув в повному обсязі у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Державне підприємство «Житомирторф», повернути прокурору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-4614/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 1126 грн. 58 коп.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача в додатках до позовної заяви не надані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 1126 грн. 58 коп. або скасування даного наказу судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 1126 грн. 58 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-182/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю представника позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
У ХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 листопада 2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
справа № 2-2291/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Броварської районної ради Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу конференції повноважних представників садівничих товариств Діброва від 13 липня 2002 року, рішення правління СТ Діброва від 20 червня 2002 року, листа без підпису уповноваженої особи - Голови правління на бланку американської компанії ЗАТ А.Е.С. Київобленерго від 10 травня 2005 року № 135

встановила:

09 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати рішення конференції повноважних представників СТ Діброва від 13 липня 2002 року про виключення позивача із складу членів зазначеного товариства в зв'язку з несплатою членських внесків, рішення правління СТ Діброва від 20 червня 2002 року про відключення від електроенергії будинку позивача, який розташований в СТ Діброва - 1 по вул. Вишнева, 7, лист без підпису уповноваженої особи - Голови правління ЗАТ А.Е.С. Київобленерго № 135 від 10 травня 2005 року, стягнути з Броварської районної ради Київської області на його користь моральну шкоду у сумі 450 дол. США за кожний календарний день за період з 19 квітня 2007 року по 19 квітня 2010 року та судові витрати.

До відкриття провадження у справі позивач 16 квітня 2010 року подав до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Броварської районної ради Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу конференції повноважних представників садівничих товариств Діброва від 13 липня 2002 року, рішення правління СТ Діброва від 20 червня 2002 року, листа без підпису уповноваженої особи - Голови правління на бланку американської компанії ЗАТ А.Е.С. Київобленерго від 10 травня 2005 року № 135 вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції № 3673812 від 09 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 3673846 від 09 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-5722/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

29 жовтня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 10 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що їх підтверджують, зокрема щодо прийняття спадкодавцем ОСОБА_2 (яка померла 17 травня 2008 року), після смерті батька (який помер 22 березня 1998 року) належної їй частини спадщини; необхідно уточнити чи прийняв спадщину позивач після смерті ОСОБА_2 та чи видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом; не зазначені докази, що будівництво домоволодіння відбувалося у відповідності будівельним, санітарним, пожежним та іншим нормам чинного законодавства чи наявність акту ведення будинку в експлуатацію; не наданий план забудови земельної ділянки із зазначенням на ній місця розташування надвірних будівель та споруд .

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему при Криворізькій районній державній адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява с підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської

області. ,.,. .

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему при Криворізькій районній державній адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання 1 лютого 2010 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім гою третій особі надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя,
Справа № 2-134/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «21» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-0-35/2010

28 вересня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі: головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Шепітська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві посилається, що 12 листопада 2008 року померла мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Із-за розбіжностей в документах він не може оформити спадщину. У свідоцтві про смерть матері її фамілія записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про його народження і в заповіті прізвище матері записано ОСОБА_3. Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла 2008 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір'ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою Шепітської сільської ради №346 від 03 березня 2010 року. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не з'явився написав заяву, щоб справу розглянути без його участі, підтримав вимоги заяви в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до вимог заяви не мають.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява являється обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла 2008 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір'ю ОСОБА_1. Це підтверджується довідкою Шепітської сільської ради №346 від 03 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІ ШИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла 2008 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після проголошення рішення.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вигцевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя .

Суддя Г. Є. Гнатик
Справа №2-182/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „АП Зоря-ЮГ", ВДАІ при УМВС України в Херсонській області про визнання права власності, третя особа: МВ РЕР при УДАІ УМВС смт. Каланчак,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „АП Зоря-ЮГ", ВДАІ при УМВС України в Херсонській області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „АП Зоря-ЮГ", ВДАІ при УМВС України в Херсонській області про визнання права власності, третя особа: МВ РЕР при УДАІ УМВС смт. Каланчак.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2010 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7156,07 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: