ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-153/10
провадження № Б/н 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судці: Музичко С.Г.

при секретарях: Шараповій A.B., Артемович A.JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зменшення ціни за виконану роботу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 було укладено договір № 01/12.12. про виконання робіт та надання послуг, згідно якого ОСОБА_2 - виконавець зобов»язався виготовити та встановити дверні блоки у кількості 7 штук , а ОСОБА_3 - замовник за умовами договору проводить оплату робіт та послуг в сумі 12373 гривні. За договором відповідачка сплатила 8575,00 гривень. Під час підписання акту виконаних робіт відповідачка відмовилась прийняти роботу, зазначивши причини, які не відповідають дійсності та продовжує користуватись дверними блоками. ОСОБА_3 відмовилась сплатити обумовлену договором суму в розмірі 3798,00 гривень, чим порушила зобов»язання. Просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в сумі 3798,00 гривень, 2000,00 гривень моральної шкоди, 300 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом про

зменшення ціни за виконану роботу за договором підряду та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між відповідачкою та ПП ОСОБА_2 був укладений договір № 01/12.12.07 на виготовлення та установку дверних блоків в кількості 7 штук. За умовами договору вартість робіт склала 12373,00 гривень. При підписанні договору ОСОБА_2 був сплачений аванс в розмірі 5050,00 гривень. У зв»язку із виявленими недоліками під час встановлення дверних блоків, ОСОБА_3 не сплатила грошові кошти в сумі 3535,50 гривень, про що зазначила в акті виконаних робіт №1 від 02 травня 2008 року. Крім того, ПП ОСОБА_2 видав гарантійне зобов»язання, відповідно до якого він зобов»язався в разі виявлення дефектів ліквідувати їх протягом п»яти робочих днів з моменту повідомлення, яке не було виконане. Просила суд зменшити ціну за виконану роботу ОСОБА_2 по Договору на суму 3535,50 гривень, звільнивши її від сплати відповідачу, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі

1)
гривень, витрати на правову допомогу, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проведення судової товарознавчої експертизи.

Під час розгляду справи, позивач позов підтримав, просив суд задовольнити його вимоги повністю. Проти зустрічного позову заперечив.

Відповідачка та її представник не визнали первинний позов. Наполягали на задоволенні зустрічного позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки її представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.12.2007 року відповідачкою та ПП ОСОБА_2 був укладений договір № 01/12.12.07 на виготовлення та установку дверних блоків в кількості 7 штук. За умовами договору вартість робіт склала 12373,00 гривень (а.с.38).

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що при підписанні договору ОСОБА_2 був сплачений аванс в розмірі 5050,00 гривень, крім того, у зв»язку із виявленими недоліками, зазначеними в акті виконаних робіт №1 від 02 травня 2008 року, під час встановлення дверних блоків, ОСОБА_3 не сплатила грошові кошти в сумі 3535,50 гривень, чого сторони не спростовували та не заперечували в судовому засіданні.

02.05.2008 року ПП ОСОБА_2 видав гарантійне зобов»язання, відповідно до якого він зобов»язався в разі виявлення дефектів ліквідувати їх протягом п»яти робочих днів з моменту повідомлення, яке не було виконане (а.с.36).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтями 837, ч.І ст.852 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати 2. відповідного зменшення ціни виконаної роботи.

За висновком № 2966/2967 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 лютого 2010 року якість дерев»яних виробів у кількості 7 штук, що виготовлені та встановлені в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 на момент обстеження не відповідає вимогам п.п. 2.2,2.3,2.9,2.7 (таблиця 1), ГОСТ475-78 «Двери деревянные»; п. 1.1.2. (додатку 2) ГОСТ 24404-80 «Вироби з деревини і деревинних матеріалів. Покриття лакофарбові; п.3.67 (таблиця 15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Враховуючи види об»єми і місце розташування встановлених при обстеженні дефектів та недоліків, а також загальний технічний стан і характеристики дверних виробів експерт вважає, що недоліки дверних блоків можливо класифікувати на такі, що утворилися частково внаслідок застосування неякісних матеріалів та неякісного виконання робіт по виготовленню дверних виробів (а.с.53-67).

Вартість виконання робіт по усуненню недоліків допущених при виконанні договору 12.12.2007 року укладеного між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3О № 01/12.12.07 на виготовлення та установку дверних блоків в кількості 7 штук становить 11897 гривень (а.с.78-80).

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ПП ОСОБА_2 неналежним чином виконав зобов»язання за договором № 01'12.12.2007 від 12.12.2007 року, а саме допустив неякісне виконання робіт по виготовленню дверних виробів, де проведення робіт по усуненню недоліків коштує понад 3535,50 гривень.

Таким чином, зустрічні вимоги ОСОБА_3 про зменшення ціни за виконану роботу в сумі 3535,50 гривень є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В такому разі, позовні вимоги ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд вважає такими не ґрунтуються на дійсних обставинах та вимогах закону, отже у їх задоволенні необхідно відмовити.

Що стосується заявлених позовних вимог ОСОБА_3 в частині відшкодування моральних збитків в сумі 3000,00 гривень, то суд вважає їх недоведеними, оскільки в порушення вимог ст. 131 ЦПК України стороною не надано письмових доказів на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Так, сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а.с.30), витрати на проведення судової експертизи повинні бути стягнуті із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 610,837, 852 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Закону України «Про захист прав споживачів» -

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зменшити ціну за виконану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 роботу по Договору № 01/12.12.07 від 12.12.2007 року на суму 3535 гривень 50 копійок, звільнити ОСОБА_3 від її сплати ОСОБА_2

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Азербайджанська, б. 6 , кВ. 20 на користь ОСОБА_3 -лини Олександрівни 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду с: рави. 2409 гривень 12 копійок - витрат за проведення судової експертизи.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Азербайджанська, б. 6 , кВ. 20 на користь держави судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції же бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: