overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 286
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 286 за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 286 за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 5 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-648/2010
Провадження № 648
УХВАЛА

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 год. 20 хв. 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-241/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 16.06.2010 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Зборівський районний суд Тернопільської області
01 березня 2010 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.
при секретарі Сеньківській З.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-
ОСОБА_1Г звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилається на те, що він працював у сільськогосподарському підприємстві «Загірянське» с.Загіря Зборівського району. За активну трудову діяльність в 1986р його нагороджено Орденом ОСОБА_2 3-го ступеня. Проте в орденській книжці, яка підтверджує факт нагородження він по-батькові вказаний «Григорович». Вказаний факт є перешкодою для встановлення надбавки до пенсії.
Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в заяві.
Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту, зокрема:
-належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвище, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1Г за активну трудову діяльність було нагороджено Орденом ОСОБА_2 3 ступеня. Проте в орденській книжці він по батькові помилково записаний «Степанович». Вказана обставина є перешкодою для встановлення надбавки до пенсії.
Приймаючи до уваги, що судом встановлено, що ОСОБА_1Г нагороджено Орденом ОСОБА_2 3 ступеня, суд вважає, що є підстави для встановлення юридичного факту належності орденської книжки на Орден ОСОБА_2 3 ступеня №581004 серії Л №322165 виданої 24.07.1986р заявнику.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 256 ЦПК України,-
Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 орденської книжки на Орден ОСОБА_2 3 ступеня №581004 серії Л №322165, виданої 24.07.1986р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-225/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Виваль Б.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1811/10
У Х В А Л А

про залучення до участі у цивільній справі третьої особи

22 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 31 480 грн., завданої внаслідок ДТП яке трапилося 06 вересня 2009 року з вини відповідача; стягнення 5000 грн. матеріальної шкоди, а також стягнення вартості проведених експертних досліджень в сумі 900 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 червня 2009 року ОСОБА_1 уклав Договір ДКТЗ/21/44/48 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків із ЗАТ «ОСОБА_3 Групою «ТАС». Строк дії договору з 24 червня 2009 року по 23 червня 2010 року, тобто ДПТ за участю ОСОБА_1 сталося в період дії вказаного договору.

За наведених обставин, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, на підставі ст. 35 ЦПК України, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ «ОСОБА_3 ТАС», що знаходиться по вул. Перемоги, 65 в м. Києві, повідомити третій особі про день час та місце розгляду справи, надіслати копію позову з додатками.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 ТАС», що знаходиться по вул. Перемоги, 65 в м. Києві.

Копії ухвали та позову з додатками, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5596/10
УХВАЛА

Іменем України

м. Рівне

13 травня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Сторони в судові засідання (22.04.2010 року та 13.05.2010 року) двічі не зявилися.

Згідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2010 р. Справа № 2-н-18/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Снятин) про стягнення боргу в сумі 158 грн. 86 коп. за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1, і відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з - ОСОБА_1 Романа1 Миколайовича
смт. Заболотів. вул. Богданова № 6 Снятинського району Івано-Франківської області
158 грн. 86 коп.(сто пятдесят вісім грн. 86 коп)
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були ! останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4890/10
Провадження № 4890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2010 року Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №6 звернулась до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року о 08.50 год.. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 2- н-728/10
ряд.стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ
08 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства „Українське товариство сліпих, м.Мукачево вул. Свалявська, 2а про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськраионного суду ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121,ч.1 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 04 березня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-677/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_2. відповідача- Бойка Г.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

18.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, З червня ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення в суд з позовом і до повноліття дитини. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 2007 року по серпень 2009 року, має з ним сина ОСОБА_5, який знаходиться на її утриманні. Відповідач живе окремо від сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позов, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5, в розмірі !4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вона пояснила, що відповідач мешкає окремо, нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов і пояснив, що згідний виплачувати на утримання свого сина аліменти в розмірі, зазначеному позивачем в позовній заяві.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 180, 182 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з поясненнями сторін, копіями свідоцтв про народження, про одруження та про розірвання шлюбу, ОСОБА_3Ф перебував у шлюбі з позивачем, є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, так як є працездатним.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.11.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень ( одержувач: УДК у Баранівському районі , код ЗКПО 20413431, р/р 0037, банк ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2756/10
Провадження № 2-2756/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору

купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Куліш