overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Омеко М.В.,

при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася з позовом до суду в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнати право власності на ділянку, розташовану на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 12 квітня 2001 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу майна, яким є земельна ділянка для садівництва, загальною площею 0,04 га., яка розташована на території Новокиївської сільської ради.

Земельна ділянка, належить відповідачеві відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ТМ № 002609, виданого на підставі рішення Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено у простій письмовій формі. Згідно вказаного правочину відповідач продав позивачеві земельну ділянку для садівництва, загальною площею 0,04 га, а позивачка передава відповідачеві гроші. Також відповідач передав позивачеві правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

При укладені договору купівлі-продажу майна між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, передбачених чинним законодавством для даного виду правочинів. Після чого позивачка вступила в члени садівничого товариства «Залив» і фактично стала власником придбаної нею земельної ділянки, якою користується протягом восьми років.

Однак при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна обов`язковою умовою є нотаріальне посвідчення правочину.

Вирішити питання про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування можливо лише в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує та просить суд слухати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.В. Омеко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-833/10
провадження № Б/Н 420
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору між батьками про сплату аліментів на неповнолітню дитину недійсним,

сул,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору між батьками про сплату аліментів на неповнолітню дитину недійсним.

В судове засідання двічі не з'явились позивачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору між батьками про сплату аліментів на неповнолітню дитину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Дарницького районного суду м. Києва протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому невизначений позовних вимог, що перешкоджає розгляду позову, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року її залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін виявлені недоліки не усунуто.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Драбівський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2726/10
Провадження № 2-2726/10
У Х В А Л А

06.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів/

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.04.2010 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-741-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-Н-75/10
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В .ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА /по справіЛюклян Л.М./ на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року та надано апелянту строк до 27.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа №: 2-н-404/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора м. Олександрія в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановленіф чинним законодавством
Суддя :
Згідно зі статтею 104 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання таза наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків Хутір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Василенків Хутір» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що в березні 2008 року між ними та ОСОБА_1 підписаний договір оренди землі на земельну ділянку площею 3,0757 га згідно державного акта ХР №039900. Позивач зазначає, що в якості авансу за оренду земельної ділянки відповідач отримав від них продукцію на суму 1150,00 гривень, однак ОСОБА_1, незважаючи на укладення договору з ними підписав ще один договір оренди вказаної земельної ділянки і із СТОВ «Відродження» та отримав і там орендну плату. На прохання позивача повернути хоча б наданий йому аванс ОСОБА_1 погодився, але до цього часу цього не зробив, в зв'язку з чим ТОВ «Василенків Хутір» просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 виданий йому аванс в сумі 1150, 00 гривень, суму інфляції, що становить 331,20 гривень, суму відсотків за користування ними кредитом в Банку на суму 716,83 гривні,моральну шкоду в сумі 1150,00 гривень та понесені, пов'язані з розглядом справи судові витрати.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків Хутір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року до 14 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-752/2010р.
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 03 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1412/10
Провадження № 2-1412/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі, головуючого-судді Куліш Ю. В при секретарі - Іванченко О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги до судового розгляду на 26.02. 2010 року на 09 год. 50 хв

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3722/10
Провадження № 2-3722/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш 10.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсним правочину задоволено, визнано недійсним договір поруки № 470 від 15.01.2009 року, укладений між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ПАТ КБ «Приватбанк», з моменту його укладення.

25 серпня 2010 року відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсним правочину. .

Ухвалою від 09.09.2010 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 08.10.2010 року.

Однак у встановлений строк недоліки не було усунуто.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсним правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6195/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19- рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної

сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Ткачук О.Л. при секретарі - Гончарук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Великомихайлівському районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 29 березня 2010 року у с. Дзержинське Великомихайлівського району Одеської області помер заявниці батько ОСОБА_2. Заявниця являється дочкою померлого ОСОБА_3, та є спадкоємницею за законом. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини та отримання пенсії після померлого. При зверненні до УПФУ у Великомихайлівському районі для отримання пенсії після смерті батька, в задоволенні нею прохання їй було відмовлено, так як у трудовій книжці було вказано ім"я батька "Тимофій", замість правильного імені "Тріфан" .

У судовому засіданні позивач надала заяву в якій просить залишити без розгляду її заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Великомихайлівському районі про встановлення факту родинних відносин, згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Великомихайлівському районі про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя О.Л. Ткачук