overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Шрамківська селищна рада

Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що померла 2 жовтня 2009 року ОСОБА_2 є її матір"ю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить суд заяву задоволити.

Представник Шрамківської селищної ради - селищний голова ОСОБА_3 проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечень не має.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, думку представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 2 жовтня 2009 року в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області померла ОСОБА_2, яка була матір"ю заявниці ОСОБА_1 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке заявниця може мати право , але не може оформити в нотаріальній конторі в зв'язку з відсутністю запису акта про шлюб її матері з ОСОБА_4.

Враховуючи, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення майнових прав заявниці, а діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 256 п.1 ; 257; 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Встановити юридичний факт про те, що померла 2 жовтня 2009 року в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.Н.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на рішення і Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської обласі і про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

в с і а її о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійною фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

* " Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції

ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями ті.2 ч.і ст.15 ЦІ ІК Українп. та відповідно до положень ЦП К України подано і апеляційну скаріу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними впила іамн" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Праховуючн наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належим, повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19від 09 вересня 2010 року.

у х в и л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської 'області від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня ЇЇ

проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5136/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобов'язання провести перерахунок і виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 25 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Борзнянському районі була направлена 13.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 14.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 14.09.2010 року і станом на 29 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 25 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П»ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів з підстав, передбачених ч.3 ст.&nbsp;209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218,&nbsp;223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований капітальний гараж, розташований за адресою: с. П»ятигірське Балаклійського району Храківської області вул. 50 років СРСР №2-а.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися починаючи з 13 квітня 2010 року.

СУДДЯ
Справа № 2-о-41/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі- Кащук Л.С. роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до

Зацікавленої особи: Білилівської сільської ради Про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила у суді позов про встановлення юридичного факту.

Заявниця посилається на те, що ОСОБА_3 13 квітня 1949 року

народження, який помер 26 грудня 2009 року являється її троюрідним братом.

В зв'язку з цим, ОСОБА_2, просила встановити юридичний факт: що дійсно ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2009 року являється її троюрідним братом. В суд заявниця зявилася заяву просила задовільнити.

Зацікавленна особа:Білилівська сільська рада в суд не зявилася надіслала заяву, що проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, допитавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1- ТП № 134394 виданного Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області від 28.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 помер 26.12.2009 року.

Відповідно до паспорта серія ВМ № 199549 виданного Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області від 09.06. 1996 року вбачається, що ОСОБА_2 22. 11.1947 року народження.

Відповідно довідки виданої виконком Білилівської сільської ради Ружинського району, Житомирської області від 17.06. 2010 року № 527 вбачається, що ОСОБА_2, понесла всі витрати на поховання троюрідного брата, який помер 26.12.2009 року с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області.

Із допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 грудня 2009 року був троюрідним братом ОСОБА_2

Оскільки встановлення юридичного факту потрібно заявниці для оформлення в державній нотаріальній конторі спадщини, а тому суд встановлює такий юридичний факт.?

На підставі викладеного і керуючись, ст. ст.256 ч.І п.1 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовільнити.

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 грудня 2009 року являється троюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-370/2010р.
УХВАЛА

5 квітня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Оскільки даний спір розглядається в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного як звернувся позивач, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 109 ч.І п.1, 186 КАС України, ст. 15 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-161/10

15.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г. при секретарі - Холоповій Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5015грн.71коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5015грн.71коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2010 року о 09год.00хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Витребувати: у відділі РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області актовий запис про смерть ОСОБА_1;

- у Васильківській районній державній нотаріальній конторі спадкову справ> померлого 18 вересня 2009 року ОСОБА_1.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1771/10
про відкриття провадження в цивільній справі
23 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення. ціна позову 9457 грн. 26 коп., -
В С Т А її О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення.
Дана справа підсудна Первомайс-ькому міськрайонному суду Миколаївської
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120ІЩК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 9457 грн. 26 коп..
Призначити попереднє судове засідання на .93 серпня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5173/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді- Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

У судове засідання позивачка повторно не зявилась, хоча про місце, час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5643/10
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ЖКП «Сонячне» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-613/2010
10 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -г.дді ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому г.довому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,
1 листопада 2010 року ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, просить -постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення в суд з позовом і до повноліття дитини. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, має з ним сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач з 2007 року живе окремо від сім'ї і добровільно не надає допомогу на утримання дитини.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, однак подала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, повідомила, що підтримує позов, не заперечує, щоб по справі було постановлено заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_5 в суд не зявився і не повідомив про причину неявки. Про час розгляду справи він повідомлений належно.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 180, 182 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно з матеріалами справи, копією свідоцтва про народження, ОСОБА_5 є батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Будь-яких заперечень проти позову відповідач не надіслав суду, доказів про те, що він може бути звільнений від сплати аліментів не надав суду..
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215, 224-226, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина-Павлова ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року і до повноліття дитини, а саме до 05 квітня 2016 року.
Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят , одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень ( одержувач: УДК у Баранівському районі , код ЗКПО 20413431, р/р 0037, банк ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Баранівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-132/10 11.05.2010
Провадження №22ц-2869/10
Справа №22ц-2869/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1055/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко