overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого : Шикері І.А

при секретарі Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1С без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1С про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної ОД.

при секретарі Черкасової О.В.

розглянувши в приміщенні Добропільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 85000 Донецька область м. Білицьке вул. Горького 27-5 на користь Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, яка знаходиться за адресою: 85000 м.Добропілля, пр-т Радянський 4 стягнуто суму боргу у розмірі 186,58 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

22 грудня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вона посилається на те, що не згодна з судовим наказом, так як своєчасно оплачує послуги по квартплаті і заборгованості не має, тому просить скасувати судовий наказ від 17 грудня 2010 року.

Заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17 грудня 2010 року по справі № 2-Н-326/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції суми боргу у розмірі 186,58 грн., на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Одночасно роз'ясняю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду О.Д.Канурна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4891/10
Провадження № 4891/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2010 р. о 10.40 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №: 2-3106/10
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головучого судді Крімченко СА. при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про стягнення суми недоплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про стягнення суми недоплаченої пенсії.

Справа призначена до розгляду на 29 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону №1691-УІ від 18.02.2010 року) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, щ виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд приймає до уваги рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19- рп/2010 згідно якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним є не може бути оскаржене.

Згідно ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому за викладених обставин провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст, ст. 83, 205, 209, 210 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про стягнення суми недоплаченої пенсії - закрити.

Розяснити ОСОБА_1 що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайоний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 2-955/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
УХВАЛА

31 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконною бездіяльність міської ради при проведенні процедури ліквідації малого комунального підприємства «Оріанда», стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи мале комунальне підприємство «Водне господарство», оскільки рішення за даною справою може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

мале комунальне підприємство «Водне господарство».

Судове засідання призначити на 13:00 годин 23 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-92/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 25.03.2010 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Волноваський районній суд, Донецької області
В складі: головуючого: судці - Ковей Д.В.
При секретареві - Денисенко Н.В.
Представника позивача - ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного Державного підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги по теплозабеспеченню,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в будинку № 19 по вул. К.Маркса смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.07.2010 року борг складає 1184.60 гривні, яку позивач і просить стягнути з відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача позов підтвердила.
Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною.
Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597.
Відповідачі мешкають в будинку № 19 по вул. К.Маркса в смт. Ново троїцьке, Волноваського району, Донецької області, і позивач надає послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи.
Станом на 1.07.2010 року борг складає 1184.60 гривні, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на суму 1184.60 гривні і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна.
На підставі ст. 64. 67,68. 162,191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-213, 215, 218 225-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_3 17 гривень та з ОСОБА_4
17 гривень судові витрати на користь держави .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Відповідачі мають право подати до Волноваського районного суду, Донецької області заяву про перегляд заочного рішення, після отримання копії рішення, протягом 10- ти днів.

Суддя

19.08.2010
Справа № 2-342/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року на 13:00 год„ в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-245/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Монастириському районі про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 107, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2022/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-1658/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 14 травня 2010 року за

участю представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 14 травня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-722/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.07.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-689/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого

- судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив

постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 29 жовтня

2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління

юстиції м. Києва , актовий запис за № 1789, сина ОСОБА_4, 16 листопада 2005

року народження залишити на вихованні до повноліття відповідачці.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, протягом останнього часу між ними не було довіри, взаємопорозуміння, поваги, виникали конфлікти, сварки. Фактичні шлюбні відносини із відповідачкою припинені із 2007 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, направив до суду письмову заяву, згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги він підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, направила до суду заяву, згідно якої вона просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги вона визнає.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають, тому суд прийшов до висновку, що дана сім»я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання до його повноліття для відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції м. Києва , актовий запис за № 1789; між громадянами України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання до його повноліття для відповідачки ОСОБА_3

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії даного рішення.

Суддя: