overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1406/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.06.2010 року о 08:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.06.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у позивача копію паспорта, копію свідоцтва про укладення або про розірвання шлюбу.

Витребувати у відповідача довідку про доходи, копію пасорта та копію довідки про ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1148/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на користування будинком, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на користування будинком на 13 грудня 2010 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська,17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача. Третю особу.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-377/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 траня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченої тимчасової допомоги дітям у розмірі 5120 гривень 10 копійок до Державного бюджету України в управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації на р/р 2413 в ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : К.С. Лукінова
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було укладено 14 вересня 2001 року (актовий запис №4).
Ухвалою Лановецького районного суду від 12 січня 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомив письмово суд про своє примирення з дружиною і бажання залишити його заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сімї.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-58/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"20" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в користь заборгованість згідно кредитного договору в сумі 6 496, 86 грн.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 20.01.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1130 / 2010 рік.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Ухвалою від 15.07.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення відповідачем прав позивача (відсутня відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області в перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни); не доплачений судовий збір в розмірі 17 грн. 00 коп., оскільки заявлено декілька позовних вимог.

Позивачеві було надано строк до 23.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-0-17/2010р.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ АФ «Побєда», УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою - зацікавлені особи: ТОВ АФ «Побєда», УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві ОСОБА_1 просив постановити рішення, яким

встановити факт виробленого пільгового стажу у КСП «Побєда» для оформлення пільгової пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та пояснив суду, що дане рішення йому необхідно для заниження пенсійного віку на пільгових умовах та внесення відповідних змін та видачі довідки, для отримання пенсії.

Зацікавлена особа ТОВ АФ «Побєда» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зацікавлена особа - УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області заперечувала проти задоволення вимог.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту виробленого пільгового стажу на посаді тракториста-машиніста КСП «Побєда» та вироблений норматив на посаді

тракториста-машиніста необхідне заявнику ОСОБА_1 для отримання відповідної довідки та внесення відповідних змін у трудову книжку, та зниження пенсійного віку на пільгових умовах. Таким чином з даної заяви вбачається спір про право, який повинен

вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без

розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ АФ «Побєда», УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що маєюридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2643/10
Провадження № 2643/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010

1 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ЖБК «Марс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.02. 2010р. ЖБК «Марс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЖБК «Марс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.04. 2010 року на 8 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Бродівський районний суд Львівської області
У X В А.Л А про повернення позовної заяви 06 серпня 2010 р. м.Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово- експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - встановила: Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 713,52 грн. заборгованості за утримання житла. Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій' статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу. Відповідно до п. 6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає по.зов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. 'Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом. Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, - ухвалила: Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до сУду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Суддя: Тропак О.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-235/10
про відкриття провадження в цивільній справі
14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5773/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.09.2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 12 серпня 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ВАТ «Полтавхіммаш» та Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 94.

Ухвалою від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представником Управління Житлово-комунального господарства заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради та Житлово-експлуатаційну дільницю № 7.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на ї х права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради та Житлово-експлуатаційна дільниця № 7.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради та Житлово-експлуатаційну дільницю № 7.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 23 вересня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 259/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідач представник Дорофіївської сільської ради в суд не з'явився, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин ЗО березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій,.ші випливають з позовної заяви.

Суддя