overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2410/2010 Головуючий 1-ї
Категорія: «шлюбні» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
УХВАЛА

«25» березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною трьох років чи до змінення матеріального становища сторін, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України та п.9. постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем у справі є ОСОБА_4, (а.с.2).

Між тим, у вступній частині рішення суду замість Кудряшов Ілля Андрійович зазначено Кудряшов Ілля Володимирович,(а.с.21,22).

За таких обставин, для усунення недоліків, виправлення описки справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_6 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення недоліків в строк до 12 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області І.В.Бурлака.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-98/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через невідповідність характерів та окреме проживання один від одного подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме інтересам позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві просила справу розглядати в її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні стосунки між сторонами припинені, що підтверджується заявою позивачки.

Шлюб фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що підтверджується заявами сторін.

Суд знаходить, що судові витрати слід покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2000 року Ізяславським відділом реєстрації актів громадського стану актовим записом № 42 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа №2-548/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П,

Розглянувши висновок експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що згідно договору кредиту передав ОСОБА_2 товар на суму 14741 грн. Добровільно борг відповідачка не повернула, просив стягнути в судовому порядку суму боргу.

і/серпня 2010 року в судовому засіданні відповідачка просила призначити судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з тим, що договору вона не підписувала і підпис їй не належить.

Ухвалою суду від 11 серпня 2010 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час експертиза по справі виконана, висновок направлено до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-548/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року на 11 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-н-13/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 1993 /тисячу дев`ятсот дев`яносто три/ грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-880/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який 26 травня 1999 року було розірвано.

Від цих стосунків мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на викладене позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-577/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-162/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 січня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину, «27» січня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5680/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавхіммаш», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, суд,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавхіммаш», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-15 год. 23 вересня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.09.2010
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-0-75/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому

засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янка-Бузька

державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та

ОСОБА_2 , його тіткою. Вимоги мотивує тим, що він є її єдиним спадкоємцем, утримував тітку

до її смерті, однак у зв`язку із неможливістю довести факт родинних відносин із нею, не може

оформити спадщину.

У судове засідання заявником подано заяву з проханням розглядати справу у його

відсутності, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи у телефонограмі просить розглядати справу у його

відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд

розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти,

від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом

про смерть.

Із свідоцтва про народження заявника випливає, його матір`ю була ОСОБА_3 .

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мати заявника -

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були двоюрідними сестрами.

Виходячи із матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 була тіткою ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити що ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була тіткою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через районний

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Справа № 2-219/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"04" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.07.2010
Справа № 2-2774/10
Провадження № 2-2774/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 10.06.2000р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінської районної адміністрації, актовий запис № 236.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Для сторін це повторний шлюб.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з 2007 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідмив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з 2007 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2000 р. відділом РАГС Ленінської райадміністрації, актовий запис № 236.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

Справа № 2-165/10

09.03.2010

року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який підтримала у судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав.

Суд враховуючи, що на утриманні сторін малолітня дитина, подружжя разом , проживає короткий час, матеріально-побутові умови незадовільні, прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.4 ст.176 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ МІСЯЦІВ.

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 вересня 2010 року.

Попередити сторони, що, якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження по справі за їх позовом буде закрите за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1489/10
Провадження № 2/553/1029/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухому майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухому майно, посилаючись на те що з метою поліпшення умов проживання вона здійснила самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухому майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-710/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22.02.2010 р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківського області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК У країни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до попереднього судового розгляду на 04.03.2010 на 09.40 годині, який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.03.2010 р. надати до Купянського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек