overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3752/10
Номер рядка статистичного звіту - 26
Код суду - 0707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3600 Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2010 року відділення №3600 Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по кредитному договору.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, представник позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.І п.З ЦПК України зазначену вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3600 Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 2-498/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди завданої майну,

встановив:

ОСОБА_1 подала в суд заяву до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди завданої майну.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди завданої майну.

Попереднє судове засідання призначити на 06. 05. 2010 року на 10.00 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05. 05. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-590/10
У Х В А Л А

5 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю. М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Знам'янською сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-590/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 11 серпня 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6868/10
Провадження №
УХВАЛА

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовомСтрілець В.Д. до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа №: 2-н-952/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-648/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м, Полтави в складі

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Сіраканян Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м, Полтави в особі Полтавської міської ради , Комунального підприємству. «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури. Управління державного будівельного та архітектурного контролю м. Полтави, Ленінська районна у м. Полтаві ради про узаконення самочинної добудови веранди до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 Н,В. звернулась до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради. Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , третя особа Управляння з питань містобудування та архітектури про узаконення самочинної добудови веранди до житлового приміщення за адресою: пров. Кооперативний. 8-а. кв. 22 у м. Полтаві.

Ухвалою судді від 29 грудня 200У року по справі було замінено неналежного відповідача належним відповідачем - Територіальну громаду м. Полтаві в особі Полтавської міської ради та залучено до участі у справі в якості третіх осіб Управління державного будівельного та архітектурного контролю м. Полтави та Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Представник третьої особи - управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет ГЖЕД №8 та Управління житлово-комунального господарства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до у насті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ГЖКД № 8 та Управління житлово-комунального господарства.

Па підставі викладеного, керуючись ст. З6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м, Полтави в особі Полтавської міської ради , Комунального підприємству. «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури. Управління державного будівельного та архітектурного контролю м. Полтави, Ленінська районна у м. Полтаві ради про узаконення самочинної добудови веранди до житлового приміщення, в якості третіх осіб ГЖЕД № 8 та Управління житлово-комунального господарства, що не заявляють самостійних вимог па предмет спору.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-428/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня-2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до Ялишівської сільської ради Баранівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Ялишівської сільської ради Баранівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 05.12.2009 року ОСОБА_2.

26.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд задовольняє дану заяву, оскільки це є право позивача, яке не суперечить закону правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялишівської сільської ради Баранівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області чсрсз Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1035/2010р.
РІШЕННЯ

12 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Голдашівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, в якому стверджує, що вона є спадкоємцем за заповітом померлої 18.05.2009 року ОСОБА_2, інших спадкоємців як за законом, так і за заповітом немає. Вважаючи, що існують перешкоди у реалізації нею спадкових прав, звернулася в суд з даним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла 18335.2009 року та визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало померлій ОСОБА_2

Голдашівська сільська рада позов визнає, не заперечує проти його задоволення, про що сільський голова ОСОБА_3 надала відповідну заяву, також просить слухати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно довідки, виданої виконкомом Голдашівської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_1А та ОСОБА_2 яка померла 18 травня 2009 року проживали однією сімєю без реєстрації на протязі шести років, ОСОБА_1А являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2

Тому суд вважає що даний позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. ст.З, 16, 18, 1264, 1272, 1276, 1278 ЦК України , 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем четвертої черги право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2009 року, що складається з земельної ділянки площею2,3066 га, яка розташована на території Голдашівської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 959949, виданого Бершадською районною адміністрацією 03.10.2007 року, вартістю на день смерті власника 29992,00 грн., земельної ділянки площе. 1,7202 га, що розташована на території Голдашівської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 959836, виданого Бершадською районною адміністрацією 03.10.2007 року, вартістю на день смерті власника 29992,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1143/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 19 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-360/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 червня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши справу №2-360/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 05.07.2010 р.

о 9-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 02.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються ,

Суддя Н.Г.Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2600/10
Провадження № 2-2600/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 11.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5146/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 700/2224/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді - Борисенко П.І.

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і просить справу закрити, поскільки спір про майно вона з відповідачем вирішила.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позивачку і також просить справу закрити.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-754/10
Провадження № 2н-754/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010

08 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.