overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.11.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди заподіяної ДТП. В позовній заяві зазначає, що під час зіткнення з автомобілем відповідача був пошкоджений її скутер. Окрім того нею були отримані тілесні ушкодження. Просить стягнути 5487,23 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у ремонті скутера та витрат на лікування і 2000грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсної шкоди , заподіяної в наслідок пошкодження скутера.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те ,що для визначення дійсної шкоди необхідні спеціальні знання ,а із висновком експертного дослідження відповідач не погоджується суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.

Поскільки скутер відремонтовано на час проведення експертизи, експертизу слід провести на підставі наявних матеріалів справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП судово-технічну експертизу , виконання якої доручити Вінницькому НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1.Які пошкодження в наслідок ДТП 20.11.07року були заподіяні скутеру Хонда реєстраційний №рами АФ-18 1229903 ?

2.Визначити вартість відновлювального ремонту вищезгаданого скутера, та чи підлягає такому ремонту.

3.Визначити розмір матеріального збитку завданого власнику скутера Хонда реєстраційний №рами АФ-18 1229903 в результаті його пошкодження в наслідок ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк. В розпорядження експерти надати кримінальну справу №1-82/08 та цивільну № 2-559/09.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів , а потім протягом 10 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22ц-7113/10 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Категорія: 60 Доповідач в апел.інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.

суддів: Зверхановської Л.Д., Мікуш Ю.Р.

при секретарі: Луньо К.А.

з участю: представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4 у звязку із призначенням амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а також судом помилково сформульована суть процесуальної дії. Зокрема вказує на те, що оскільки ОСОБА_2, хоч і є його дочкою, проте не є членом його сім»ї, а тому не вправі звертатись до суду із заявою про визнання його обмежено дієздатним. Крім того, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи щодо нього та зупинення провадження у справі є незаконною ще й тому, що постановлена у його відсутності і заява ОСОБА_2 не містить вимоги про призначення експертизи.

Просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

А тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року, якою було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4, в частині зупинення провадження у справі не суперечить положенням ст. 202 ЦПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа №2-217/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"28" квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин "12" травня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачам (заінтересованій особі) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до "11" травня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-8361/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2010 року звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI, згідно якого справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене, справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тому даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЦПК України, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 710/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до Дев`ятаєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-401/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядкуспадкування.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Ялинівської сільської ради, мотивуючи його тим, що після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 17.09.2005 року, відкрилась спадщина на його спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташоване по вул. Перемоги, 6, в с. Колодіївка Червоноармійського району. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини батька, йому в цьому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Оскільки він являється спадкоємцем за законом і має право власності на даний будинок, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 07 грудня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 06 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4621/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2010 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 1 19 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання відповідача.

Позивач в поданій до суду заяві не зазначив квартиру, в якій мешкає відповідач по вул. Шевченко, 83.

Крім того, позивачу слід уточнити за захистом якого права звернувся до суду - чи у звязку з порушенням відповідачем умов договору позики, чи інших правовідносин.

Позивач ОСОБА_1О„ посилаючись в поданій до суду заяві на оплату юридичних послуг в сумі 8000 гри. не надає відповідні документальні підтвердження.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків. '

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, - ч

У X В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення недоліків до 01 липня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6288/2010 Головуючий І інстанції: Бевз О.Ю.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни та інших виплат, повязаних з її недоплатою.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну

скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається ^Ьособі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2687/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Деркач Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 р. до Дзержинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей.

14.10.2010 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути їй вищезазначену позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення позовної заяви є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із ст. 121 п. 1 ч. З ЦГЖ України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У зв`язку з тим, що суд не відкривав провадження по справі, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі ст. 121 п.1 ч.З, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Деркач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-141/10

06.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Романівська сільська громада в особі Брониківської сільської ради про встановлення факту, належності будинку на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Романівська сільська громада в особі Брониківської сільської ради про встановлення факту, належності будинку на праві власності.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Надіслати представнику заявників копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7849/10Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22-ц-2758/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИЛА:

1 вересня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року. Апеляційна скарга не була прийнята до розгляду апеляційним судом Тернопільської області.

Статтею 15 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року №1-40/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України, в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. про те, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства . У прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1