overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-197
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради, про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його дружина ОСОБА_2 весь час працювала в колгоспі «Малоплавучанський» в с. Мала Плавуча Козівського району.

24 лютого 2002 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 сільська рада с. М.Плавуча Козівського району видала на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-VIII №009019 від 22.09.2002 року.

В даний час позивач має намір оформити спадщину після смерті своєї дружини, однак через те, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), було видане після смерті ОСОБА_2, тому позивач не може прийняти спадщину.

Позивач просить визнати за ним як спадкоємцем першої черги за законом після смерті його дружини ОСОБА_2, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-VIII №009019 від 22.09.2002 року.

ОСОБА_1 довіреністю доручив ОСОБА_3 представляти його інтереси в судді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини ОСОБА_2. Позивач проживав із своєю дружиною до дня смерті, допомагав у веденні домашнього господарства, займався її похованням. Позивач ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим майном.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за законом першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 2002 року право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-VIII №009019 від 22.09.2002 року Малоплавучанською сільською радою Козівського району.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-687/2010р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 10 вересня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дочок: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Таїсію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем виявилося невдалим, в звязку різністю характерів, що призводить до постійних сварок та конфліктів, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та просить суд надати йому та позивачці строк для примирення, терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є двоє малолітніх дітей, крім того, відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - два місяці строку для примирення.

Провадження по даній справі - зупинити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2-827/10
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2010 р.

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 02.11.2010 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 2-799/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2010 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

12 жовтня 2010 рокуу м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги начальника управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання виплатити різницю фактично виплаченої пенсії та пенсії, перерахованої як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2010 року УПФ України Шаргородського району Вінницької області звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочку сплати витрат, повязаних з розглядом справи на строк до ухвалення судом рішення через відсутність необхідних коштів.

На підтвердження свого клопотання відповідачем подана до суду інформаційна довідка про те, що станом на 06 жовтня 2010 рік кошти з оплати судових витрат використані.

Підготовчі дії для апеляційного розгляду даної цивільної справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про відстрочку сплати витрат, повязаних з розглядом справи на строк до ухвалення судом рішення задоволити.

Враховуючи відсутність коштів відстрочити органу пенсійного забезпечення витрати на ІТЗ розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.Н.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бортнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни.
в с і а іі о в и в :
Нe погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями ті.2 ч.і ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну с каргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20 10 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закон) дія Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чипом, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп.'20І0 від 09 вересня 20 10 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бортнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від ЗІ серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направленим до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Єдиний унікальний номер 2-36/10
Номер провадження 2-36/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Доготар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвані шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Однак, у судовому засіданні позивачем подано заяву з проханням залишити без розгляду, подану позовну заяву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляцій оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подані апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2349/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа 2-Н-1183 / 10
номер стат. звіту - 1
код суду - 0707 0
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Мукачево
07 жовтня 2010 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтсво №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Осипенка.41 кв.9, про стягнення боргу за надані комунальні послуги в розмірі 2142,79 гривень та 30 гривень сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст..ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3953/10 Головуючий у 1 інстанції Мельничик Ю.С.
УХВАЛА:

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м, Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-технїчнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня .2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків "-:виконання даної ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без,руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1780/2010
Провадження № 1780
УХВАЛА

07.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 9 червня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2019/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію за період з 01.07.2009 року по 22.07.2010 року в сумі 413 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, тощо.

На підставі ст.121 ч. 3 п.6 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, оскільки із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивачеві було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості за комунальні послуги або скасовано його судом.

Тому на підставі ч 3 п.6 ст.121 ЦПК України, зазначена заява підлягає поверненню ВАТ Миколаївобленерго.

Керуючись ч. 3 п. 6 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та судових витрат, повернути Відкритому акціонерному товариству Миколаївобленерго розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1077/10
Провадження № 2н-1077/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву Полтавського обласногокомунального виробничого підгіриєммства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення заборгованості з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувана 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу - солідарно.
3.Стягнути ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.- солідарно.
4.судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»___________________року
Судовий наказ видано стягувану ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько