overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-307/2010 р
УХВАЛА

1 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, , представника позивача - ОСОБА_2, представника служби у справах дітей - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ДК «Укртрансгаз» в особі Бердичівського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Київтрангаз» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

17 травня 2010 року ДК «Укртрансгаз» в особі Бердичівського лінійно - виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Київтрангаз» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, просить постановити рішення, яким визнати її та її двох малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №5 по вулиці Газовій в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 добровільно знялася з реєстрації.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ДК «Укртрансгаз» в особі Бердичівського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Київтрангаз» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1352-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-263/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 11.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 11.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-39/10
Провадження № 2н-39/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-39/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа №2-а-743/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4122/10
Справа № ц 4122/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Казанківському р-ні Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.10 р.

Суддя
Справа № 2-1243/2010
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після предявлення позову ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися в Самбірський міськрайонним суд Львівської області з відповідним позовом повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 року Справа № 2-н-15/2010
Судця Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.526, 527, 530 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (Двадцять п»ять гривень 50 копійок)..
4. Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відполвідати вимогам, передбаченим ч.ч.З, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ружинського районного суду
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « » 200 року
Судовий наказ видано стягувачу « _»
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 3556/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ГІРФО Комсомольського МВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ГІРФО Комсомольського МВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1537-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного банку «Енергобанк» в особі філіалу «Акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.03.2010 року до суду подано заяву, в якій позивач просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та повертає її, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного банку «Енергобанк» в особі філіалу «Акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-6860/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Павленко О. В.
УХВАЛА

23 грудня 2010 місто Чернігів року

суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦП К України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго'" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2010 року про відмову у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2010 року, якою відмовлено у прийнятті заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу, ВАТ „Облтеплокомуненерго" оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області 8 листопада 2010 року без участі представника ВАТ „Облтегиюкомуненерго". Копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 18 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ВАТ „.Облтеплокомуненерго" через поштове відділення 24 листопада 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, який закінчився 23 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, і таке клопотання не зазначено ним в апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Р.І.Смаглюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5493/2010
Головуючий І інстанції: Березій Ю.А. Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання непроворною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 21 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 3122, 33 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав на суму заборгованості 1000 грн.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 3122. 33 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 3122, 33 грн. заборгованості.

Стягнути з нього ж на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-778/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 11.10.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2826/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-593/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя