overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-202/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Козаківської сільської ради 2 вересня 2007 року, актовий запис № 8. посилаючись на те, що шлюб носить формальний харктер.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Золехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 червня 2010 року о 900 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 24 червня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1604/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1О,

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про перерахування пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2009 року заявлені позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона 25 березня 2010 року подало апеляційну скаргу, в якій виклало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 30.10.2009 року, пославшись на отримання копії постанови поза строками на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку вимог ст.222 ЦПК України копія постанови своєчасно відповідачу не направлялася, а тому колегія суддів вважає, що вказану апелянтом обставину пропуску строку необхідно визнати поважною та поновити строк відповідно до положеньст. ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-106/10
УХВАЛА

14.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М. Кологрива
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-186/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівського комбінату комунальних підприємств, про відшкодування шкоди-

встановила:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На стадії судового розгляду даної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до Болехівського ККП з тих підстав, що діями відповідача з приводу не здійснення обслуговування житлового приміщення, в якому вони проживають, їм заподіяно моральну шкоду в розмірі 1000грн. та пошкоджено житло.

Вважаю, що зустрічний позов не підлягає до прийняття для спільного розгляду з первісним з таких підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Такий позов має бути поданий до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із змісту позову, зустрічний позов про відшкодування шкоди не стосується предмету спору, що виник за первісним позовом, і кожен з цих позовів підлягає самостійному розгляду.

Крім того, зустрічний позов поданий на стадії судового розгляду первісного позову , а чинним законодавством пред'явлення зустрічного позову на цій не передбачено.

На підставі викладеного, ст.ст.140-142 ЦПК України, керуючись ст.ст.233, 234 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про прийняття її зустрічної позовної заяви до Болехівського комбінату комунальних підприємств, про відшкодування шкоди до сумісного розгляду із позовом ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 22.07. 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, зобов»язано відповідача щомісячно виплачувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , в розмірі не менше встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 16.02.2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації надіслало на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 22.07.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 10.08. 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2478/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Г.П. Мелінишин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-789/2010 р.
01.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні, в залі засідань суду цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
В жовтні 2009р. позивач звернувся до суду із «вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги на загальну суму 1449,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В обгрунтування свої вимог позивач посилаєтеся на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.09.2009 року, сума заборгованості складає 1449,97грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та у зв`язку з частковою сплатою боргу просив стягнути з відповідача 922,69 грн.
Відповідач в судове засідання, не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини-неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так. як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29;-5-7-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд
Вирішив:
Позов TOB 'Миколаївський глиноземний завод» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-577
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

за участі сторін:

позивача не зявився,

представника відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі (далі УПФ) про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», у якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність УПФ щодо не нарахування і невиплати йому, як «Дитині війни» щомісячної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; зобовязати УПФ нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 1 225 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду України по Старобільському району в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Надала суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Озеров
про повернення позовної заяви
03 вересня 2010 року Справа №2-1748-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
04 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-701/2010
Провадження № 2-701/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Встановив

29 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якій просила суд визнати за нею право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

10 листопада 2008 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.11.2008 року постановлено про задоволення позову, а ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2009 року зазначене рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надане водопостачання та відведення стоків,-
Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надане водопостачання та відведення стоків, на підставі договору № 9196 від 30.04.2004 року у розмірі 731 грн. 73 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 9,6, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В.В.Журавський
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-386/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

16 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 37,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
УХВАЛА

14 січня 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі площею 12,66 га, укладеного між сторонами, оскільки Договір не містить істотних умов, передбачених ст. 15 ч. 2 Закону України «Про оренду землі».

Провадження у справі відкрито 05 листопада 2009 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розумний строк справа не розглянута.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід витребувати документи, вивчити документи, вирішити питання про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, що унеможливлює розгляд справи у розумні строки, для чого потрібен час.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним на 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2479/10
У Х В А Л А

"29" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.10.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3