overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3531-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сторони проживають окремо, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримуються, сімя існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини.

Крім того, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом №29, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

Суддя І.В.Пєнта
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 року Справа № 2-н-116/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 419,82 грн., судових витрат у розмірі 55,50 грн. в порядку ст. 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2070/10
УХВАЛА

30.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на частку житлового будинку -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 14/25 часток будинку №10 по вул. Бебеля в м. Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на частку житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-6419/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

3 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра», звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.З ч. 1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 13 травня та 3 червня 2010 року однак позивач в судове засідання не зявився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.З ч. 1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"07" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Ковалівської сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.04.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3082/2010p.
Номер рядка статистичного звіту 4
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по

Мукачівському району, Копинівської сільської ради про визнання права власності на

транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, звернувся до суду з позовною заявою до

інспекції Державного технічного нагляду по

Мукачівському району, Копинівської сільської ради про визнання права власності на

транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої

юзивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку

розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету

спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету

спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч. 1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу

до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району, Копинівської сільської

ради про права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з

участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом

пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року, від даного шлюбу в них народилась двоє дітей, а саме: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не погоджується з позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Купчинецькій сільській раді, Козівського району 12 березня 2005 року, актовий запис № 2.

Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-Н-133/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

6 грудня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України по справі №2-Н-133/10

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізюмське відділення №492 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про розірвання договору та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження, оскільки не містить підстав перелічених у ст. 96 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізюмське відділення №492 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г.Зеленькова
справа № 2-5683/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті в сумі 8 247 грн. 78 коп.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача в додатках до позовної заяви не надані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості боргу по квартплаті в сумі 8 247 грн. 78 коп.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті в сумі 8 247 ( вісім тисяч двісті сорок сім) грн. 78 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1984/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 31.10.2010 року в розмірі 715 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа 2-50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1. Кожному належало по 1/3 частині житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель.

07 квітня 1996 року померла ОСОБА_3

ОСОБА_1 зверталася в Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в с. Криве по вул. Верхня Ганджунька, 27 Козівського району, після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Голова Кривенської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї матері ОСОБА_3 за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в с. Криве вул. Верхня Ганджунька, 27 Козівського району, Тернопільської області, після смерті ОСОБА_3, яка 07.04.1996 року померла.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-412/10
УХВАЛА

22.04.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу житлового будинку та повернення авансу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу житлового будинку та повернення авансу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2010 року о 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. Васильович Захарчук
Справа № 2-638/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої неповнолітнім майнової _ -;оди у розмірі 1800 гривень,

Встановив:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві просив с> д стягнути з відповідача як представника неповнолітнього, шкоду завдану майну.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення завданої неповнолітнім майнової шкоди у розмірі 1800 гривень і призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати дати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ