overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5292/10 Головуючий І інстанції Гончар В.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30.08.2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області отримало 17.08.20І0 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 2-2309/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.1 19- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5212/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Щорського районного суду від 10 серпня 2010 року, яким задоволено позов частково, управління Пенсійного фонду України в Щорському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Щорському районі була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Щорському районі і отримана ним 17 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Щорському районі у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Щорському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-792/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22ц-2035/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду від 15 липня 2010 року Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало 23 липня 2010 року, а апеляційну скаргу 13 серпня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга на постанову суду подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4932/2010
Провадження № 4932
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній

справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача. СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити співвідповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6360/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання здійснити перерахування соціальної допомоги та забезпечити відповідні виплати,

встановив :

На рішення Менського районного суду від 21 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 21 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання здійснити перерахування соціальної допомоги та забезпечити відповідні виплати повернути до Менського районного суду для направления до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Г.Редька
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1452/2010р.
Ухвала

29 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області В складі судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, зазначаючи, що після смерті ОСОБА_4 яка померла 8 липня 2009 року відкрилась спадщина на майно, спадкоємцями якого вони з відповідачами являються. В даний час виник спір щодо розподілу спадкового майна, який добровільно вони вирішити не мають змоги .

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,35 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,35 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право власності на 3/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,35 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.

За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,35 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-747/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради; третя особа управління держкомзему про визнання права власності на земельну ділянку та право постійного користування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до виконкому Первомайської міської ради; третя особа управління держкомзему про визнання права власності на земельну ділянку та право постійного користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради; третя особа управління держкомзему про визнання права власності на земельну ділянку та право постійного користування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-671/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області м.Самбір

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі, Львівської області про визнання дії неправомірними, стягнення невиплаченого підвищення до пенсії як дитині війни, зобовязання проводити нарахування та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі, Львівської області про визнання дії неправомірними, стягнення невиплаченого підвищення до пенсії як дитині війни, зобовязання проводити нарахування та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Самборі відповідач;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням; документами доданими до позовної заяви.

3.Відповідач буде обґрунтовувати свої доводи особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі, Львівської області про визнання дії неправомірними, стягнення невиплаченого підвищення до пенсії як дитині війни, зобовязання проводити нарахування та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії як дитині війнидо судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-о-ЗОО/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного правління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд призначити на 17 грудня 2010 року - 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

04 березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

05.11.2009р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки, суд не повідомила.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6193/10Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 22ц-2812/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не повністю оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 7 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4