overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9/09 Провадження № 22-653/2010Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 51Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2010 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Профспілкового комітету Ладижинської ТЕС Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) Західенерго на рішення Тростянецького районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Західенерго, Профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про звільнення з займаної посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та внесення запису у трудову книжку,

В С Т А Н О В И В :

Подана Профспілковим комітетом Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго на зазначене судове рішення апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, Профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить суму 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинно бути перераховано або внесено до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050000, .

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго на рішення Тростянецького районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2009 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків до 18 лютого 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-2502/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5748 грн. 65 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-173/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що в 2000 році між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, а 11 січня 2010 року вони шлюб розірвали. Під час спільного проживання вони набули у спільну власність нерухоме майно: двохкімнатну квартиру за адресою: м. Житомир , БОС, 1 /127 , кв.35 та житловий будинок №5 по вул. Лісовій в с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області. Після припинення подружніх стосунків та розірвання шлюбу між ними виникло питання про поділ набутого нерухомого майна, яке вони не можуть вирішити в добровільному порядку. Просить постановити рішення, яким поділити між ним та ОСОБА_2 нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши позивачу у власність квартиру № 35 за адресою : м. Житомир, БОС 1 /127, виділивши у власність відповідачці житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими спорудами за адресою: вул. Лісова. 5 с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію в розмірі, який буде визначено по домовленості сторін, судові витрати по справі покласти на нього.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ. вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 19 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3041/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 березня 2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна. В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку в с. Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля ВАЗ 21053.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

По справі ухвалою суду від 25 березня 2010 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21053, будинок в с. Корнієнки Великобагачанського району, гараж № 2 по вул. Задонського в гаражному кооперативі Задонського, квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, майно, на яке накладено арешт згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року, є предметом спору, тому суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-713/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що шлюбні стосунки з відповідачем були припинені в 1997 році, з тих причин, що відповідач, зловживав спиртними напоями, не працював, вів аморальний спосіб життя, в звязку з чим між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1997 року в Полтавській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 27 березня 1997 року актовий запис № 8. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, на протязі 13 років проживають окремо, кожен має іншу сімю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 23 січня 1997 року Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 1 - р о з і р в а т и.

Стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-162/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах держави

в особі Червоноармійського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Червоноармійського МУВГ із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на початку серпня 2009 року останній за допомогою газового різака розрізав металеву конструкцію гідротехнічної споруди РТК-150 ПА 27+45 каналу 1 ГД, яка належить Червоноармійському МУВГ та розташована в с. Мартинівка Червоноармійського району та викрав шлюз вартістю 1390 грн. , чим спричинив позивачу матеріальні збитки на вказану суму. Згідно розрахунку на відновлення викрадених металевих конструкцій з гідротехнічної споруди позивачу необхідно понести витрати в розмірі 5676,10 грн., просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заподіяної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити па 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 20 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони о б гру нтову ються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуц О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1839/10

30 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-3452/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 15 січня 2010 року позовну заяву ЖКП «Покровське» залишено без руху та надано позивачу строк до 04 лютого 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ЖКП «Покровське» не виправили вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЖКП «Покровське».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С. Цвіркун
Справа № 2-227/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно даних якого просить: «стягнути з відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях на її користь, тобто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані їй збитки, а саме: оплата юридичної допомоги 800 гривень, плата за бензин для проїзду з м. Семенівка Чернігівської області до м. Чернігова і у зворотному напрямку 215 гривень 50 копійок, а всього 1015 гривень 50 копійок; стягнути на її користь з відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях завданої їй моральної шкоди в розмірі 2000 гривень; стягнути на її користь з відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, тобто за оплату інформаційно технічного забезпечення суду і за надання правової допомоги, згідно доданих до позовної заяви квитанцій».

02 листопада 2010 року представник позивача ОСОБА_4 до суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, підлягає залишенню без розгляду, оскільки стороною позивача до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-479/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27.08.2010р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2009р. зареєстрованого у Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 02 та проживав з нею до липня 2010року.

Від спільного подружжя мають дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з несумісністю характерів. Між позивачем і відповідачкою шлюбні відносини були припинені в липні 2010 року. В подальшому спільне життя та збереження сім»ї неможливе.

Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю, немає.

Позивач в судовому підтримав свої позовні вимоги та підтвердив вищевикладене.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст.130, 174 ЦПК України ст. 110,111,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 02 - розірвати .

Стягнути з позивача 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М.Федченко