overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-545/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 листопада 2010 року смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за

кредитним договором, де просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42738,58 грн. та понесені ним судові

витрати.

В судові засідання призначені на 10 листопада 2010 року о 15-30 год. та 30 листопада

2010 року о 10-30 год. представник позивача не з'явився, хоч належним чином

повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 19. 22). про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду від позивача не надійшло: від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, а тому згідно ст.ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

09.11.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-6946/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2011 року о 14 год. 10 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №: 2-н-847/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля».
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 54 грн. 14 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: С.В. Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О. А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 Ц П К України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 28 липня 2010 року на 14 год. 45 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-1452/10
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.03.2010 р. позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала подану заяву. Представник відповідача ОСОБА_4 просила вирішити питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 22ц-4486/2010 p. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Лазоренко М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Бойко О.В. суддів - Лазоренка М.І., Редьки А.Г.

при секретарі - Пільгуй Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2010 року про відмову в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

14.07.2010 року управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 про зобов'язання донарахувати та здійснити виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ч.4 ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", мотивуючи її відсутністю коштів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2010 року відмовлено в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву управління щодо надання відстрочки виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення, у судовому встановлено не встановлено, тому рішення суду, яке вступило в законну сили підлягає виконанню, а задоволення зазначеної заяви порушить законні права та інтереси стягувача.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки відстрочення судового рішення допускається судом у виняткових випадках. Відсутність коштів у відповідача не може бути визнано винятковим випадком для відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-104/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010р., яке відбудеться о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2114/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-21/10
22 березня 2010 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк Дельта» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: Ізмаїльський район, с.Стара Некрасівка, вул..Леніна, 33.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-495/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2010 року на 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-347/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовноїзаяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про

стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито

провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулюванняспору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 березня 2010 року о 9-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові

заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 бернзня 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи

повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської

області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4105/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.10.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі судді Кашицької С.А. при секретарі Усенко О.А. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 , в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль ГАЗ 3302 14 (бортовий) синього кольору, 2006 року випуску, номер кузову Х144980, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Володарському МРЕВ Донецької області та стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_3 суму компенсації в грошовому вираженні, належної відповідачу долі від вартості транспортного засобу з урахуванням його зобов*язань в розмірі 6583,18 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи оцінки вартості транспортного засобу ГАЗ 3302 14 (бортовий) синього кольору, 2006 року випуску, номер кузову Х144980, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Володарському МРЕВ Донецької області для визначення вартості транспортного засобу.

Для проведення по справі судової експертизи оцінки вартості транспортного засобу необхідно, витребувати з Відділу ДАІ Володарського району Донецької області завірену копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 3302 (бортовий), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, складеного при проведенні технічного огляду 2010 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У звязку з необхідністю проведення судової експертизи оцінки вартості транспортного засобу витребувати з Відділу ДАІ Володарського району Донецької області завірену копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 3302 (бортовий), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, складеного при проведенні технічного огляду 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6