overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА /по справі ОСОБА_1 / на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року та надано апелянту строк до 27.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-133/2010
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2009 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 15 червня 2005 р. між нею та відповідачем укладено договір позики, за яким вона передала в борг Тепловій (ОСОБА_3 на час спірних правовідносин) О.В. грошові кошти в сумі 60 600 грн, які остання до цього часу не повернула.

З посиланням на ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України просила стягнути з відповідача вказану боргову суму.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану письмову заяву про мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 по цій справі щодо стягнення боргу в сумі 60 000 грн, а ОСОБА_3 у свою чергу відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 по цивільній справі (№ 2-61/10), що розглядається в цьому ж суді, але іншому складі суду, про стягнення боргу у розмірі 10 000 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Представникам сторін роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень;

ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1, що розглядаються в цивільній справі № 2-61/10 у Новоодеському районному суді Миколаївської області про стягнення боргу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Провадження у цивільній справі (2-133/10) закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-689/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву командування військової частини НОМЕР_1 в особі командира частини полковника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених державі

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява командування військової частини НОМЕР_1 в особі командира частини полковника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених державі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом командування військової частини НОМЕР_1 в особі командира частини полковника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених державі

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1833/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17 серпня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Рябішин А. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.11,122,127,128,129,137 ЦПКУі

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на « 27 » серпня 2010р. о 8 год. 20 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «25 » серпня 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-127/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, що померла 28.01.2010 р., визнавши її його двоюрідною сестрою, донькою ОСОБА_4, що померла 25.02.2002 р. рідної сестри його брата ОСОБА_5, що помер 29.01.2002 р.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно картотеки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_2 (заінтересована особа) за адресою, вказаною у заяві: вул. Тіниста, 15/137, м. Одеса зареєстрованою не значиться.

В звязку з цим ОСОБА_1 необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) заінтересованої особи ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої заяви надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху. В противному разі заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-737/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Віват~У" в особі

ОСОБА_3 про розірвання

договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду

12.заявою до Фермерського господарства „Віват-У" в особі

ОСОБА_3 про розірвання

договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Віват-У" в особі ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на Об квітня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання позивача і представника відповідача з належно оформленим дорученням. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-з-21
УХВАЛА

про забезпечення доказів

«26» квітня 2010 р. Судця Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати із філії -Старобільського відділення № 589 ВАТ «Державний Ощадний банк України» дані про наявність та суми грошових вкладів на імя ОСОБА_2 на рахунку №1 в Старобільському відділенні - філії №589/017 ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Зважаючи на те, що вона не є власником вказаних грошових коштів і дані про наявність коштів на рахунках є банківською таємницею, то у Старобільському відділенні - філії №589 ВАТ «Державний Ощадний банк України» їй відмовили у наданні інформації про наявність грошових коштів на імя ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати із філії -Старобільського відділення № 589 ВАТ «Державний Ощадний банк України» дані про наявність та суми грошових вкладів на імя ОСОБА_2 на рахунку №1 в Старобільському відділенні - філії №589/017 ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.

1
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Прохорович М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 08 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 08 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що позовну заяву подано матірю ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка є законним представником сина і має право звертатися до суду в інтересах сина. Після розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_6 залишено проживати з позивачем, а відповідно до ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано ОСОБА_1, яка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання свого сина ОСОБА_6

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ухвалу постановлено з порушенням вимог процесуального права вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 08 липня 2010 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1252/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.11.2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-508/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2010 р.

Суддя Борівського районного судуХарківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському р-ні, Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами

свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському р-ні, Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.Про часі місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-0 - 81 /2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - міська рада м. Севастополь АР Крим, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на те, що померла його тітка ОСОБА_2, він як спадкоємець за правом представлення звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але відсутні документи підтверджуючі родинні стосунки матері заявника та його тітки, просить встановити факт родинних відносин .

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - міська рада м. Севастополь АР Крим, про встановлення факту родинних відносин

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 тарвня 2010 року на 10 годин 30 хвилин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-60/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-60/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 19 січня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.01.2010

року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.01.2010 року та надано апелянту строк до 15.04.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року вказану справу передано на розгляд Апеляційного суду Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув. Зокрема, не сплатив судовий збір.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.01.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2030/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Горейко М.Д. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1