overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2265/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10..2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенняухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-361/10
Провадження № 2н-361/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «Надра України «Полтаванефтегазгеологія»,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «Надра України «Полтаванефтегазгеологія».

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «Надра України «Полтаванефтегазгеологія»

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-56/10
Провадження № 2н-56/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-56/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-621/2010
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка предявив до відповідача вищезазначений цивільний позов.

В провадженні суду є справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Як видно з цих справ, позовні вимоги є однорідними, предявлені до одного й того самого відповідача і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-621/2010р. за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу № 2-622/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни обєднати в одне провадження, присвоївши їй № 2-621/2010р.

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4941/ 2010 Головуюча у 1-й інстанції - Черненко І.В.
Доповідач - Фомічов С.Є.
УХВАЛА

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Вербицького В.С.

суддів - Дуковського О.Л.

- ОСОБА_1

при секретарі - Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої пенсії, зобов'язання до вчинення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2010 року і

встановила:

В травні 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено позов до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої пенсії, зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Ленінського районного суду' м. Кіровограда від 25 травня 2010 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернуті позивачу у зв'язку з тим. що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням, оскільки місцезнаходженням відповідача є територія Кіровського району м. Кіровограда, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали через невідповідність її нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд необгрунтовано повернув матеріали позовної заяви позивачу .

1

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2010 року скасувати з направленням справи в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви у передбаченому законом порядку.

Головуючий

Судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-16/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 241 грн.80 коп.,

встановила:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 241 грн.80 коп. та судових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2010 року на 15 год.45 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3745/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року була направлена УПФУ в Талалаївському районі 30 липня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1397-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн. та в сумі 3,40 грн., не належним чином оформлена, не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 31 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 31 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-468/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 подала в суд заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох дітей.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 31. 03. 2010 року на 10.30 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29. 03. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Пташинський І.А.
Справа № 2-418/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та визнання права власності на ? частину житлового будинку, земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл та визнання права власності на ? частину житлового будинку, земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що після звернення з позовом до суду позивач ОСОБА_1 змінила своє прізвище на ОСОБА_3, а тому слід уточнити дані про позивача, замінив прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку позивача та відповідача, приходить до висновку, що по справі необхідно уточнити данні про позивача, замінив прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити дані позивача та замінити позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та визнання права власності на ? частину житлового будинку, земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-867/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 27 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.11.2010
Справа № 2н-1169/10
Провадження № 2н-1169/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2367,46 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-1042/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПрнватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

11 лютого 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк

ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Івановича про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством комерційний банк

ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 11 березня 2010 року за

участю представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 11 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може'бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2010 року Справа № 2н-72/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2570/10
УХВАЛА

16.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

УСТАНОВИВ:

25.11.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, 26.07.2007р.н.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: