overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-171/2010р.
УХ ВАЛА

01 квітня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

встановив:

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: одночасно подано позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог . Позовні вимоги є неконкретними, не вказано, який саме автомобіль (необхідно вказати дані, які його ідентифікують) , позивачка просить визнати спільним майном та визнати за нею право власності на нього.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог аналогічно відносно комп"ютера (необхідно вказати дані, які його ідентифікують). Не вказано, де на даний час знаходиться це майно.

Тому позовна заява ухвалою судді від 10 березня 2010 року залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 31 березня 2010 року, проте недоліки до цього часу позивачем не усунуто, позовні вимоги не уточнено.

Позивачкою ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали направлено до суду заяву, але вона ніяких недоліків не усуває.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що після усунення недоліків, вона вправі повторно звернутися з даною позовною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя:
справа № 2-5953/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору догляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору догляду за матір'ю ОСОБА_3 в розмірі 8750 грн. 00 коп. ( вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.)

Свій позов обґрунтовує тим, що в 2007 році з відповідачем виникла суперечка по питанню виконання договору пов'язаного з доглядом за матір'ю ОСОБА_3, яка є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду.

Позивач зазначає, що згідно домовленості між ним та ОСОБА_2 він звільнився з роботи, а відповідач мав виплачувати йому по 250 грн. щомісячно, як компенсацію втраченого заробітку. До листопада 2007 року він виконував зобов'язання, але потім відмовився, таким чином позивач вважає, що необхідно стягнути з відповідача на його користь за листопад, грудень 2007 року, 2008-2009 роки та за період з 01 січня 2010 року по вересень 2010 року суму в розмірі 8750 грн. 00 коп..

16 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 29 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначений поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий відповідача; не повно викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також позовна заява не містить посилання на норми матеріального права.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору догляду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-165/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"26" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі і просить суд, винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 350 грн. щомісяця на дитину до досягнення ним повноліття.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.03.2010р. Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтову ються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6048/2010 Головуючий І інстанції: Драний В.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області / / /ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА:

№ 22- 3958/10 Головуючий у 1 інстанції Мельничик Ю.С.

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодеького міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ-

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного ¦ суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодеького міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії,

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технїчне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ет.єт.121,297 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодеького міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодеького міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградстької області ОСОБА_2
Справа №2-44/10
Номер рядка статистичного звіту - 56
Код суду - 0707
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ПП. «Євробуд» про визнання бездіяльності

неправомірною та зобов»язання скласти акт про нещасний випадок на

виробництві,

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року

зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ПП «Євробуд» про визнання бездіяльності неправомірною та

зобов»язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві у зв'язку з

призначенням судов- медичної експертизи.

Згідно листа завідуючого Мукачівського бюро судово-медичної

експертизи ОСОБА_4 матеріали по вказаній справі з висновком судово-

медичної експертизи повернуті до суду.

За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України, вважаю, що

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ПП «Євробуд» про визнання бездіяльності неправомірною та

зобов»язання скласти акт про нещасний випадок, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ПП «Євробуд» про визнання бездіяльності неправомірною та

зобов»язання скласти акт про нещасний випадок, призначивши її до розгляду на

08 год. 30 хв. 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 2-н-775/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2008р. по 01.09.2010р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 7 грн. 15 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 5943/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду від 8 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок пошкодження торгового автомату для приготування кави, інгредієнтів і стаканів одноразового використання, стягнення витрат на пальне, стягнення сум єдиного податку, витрат на проведення експертного дослідження, витрат на лікування, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 22 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення в частині стягнення судових витрат залишена без руху, оскільки в ній не вказані всі особи, які приймали участь у справі, та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з зарахуванням цієї суми на відповідний рахунок.

Для усунення вказаних недоліків і надання копій апеляційної скарги в кількості відповідно до числа осіб, які приймали участь у справі, апелянту надано 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала ОСОБА_2 отримана 29 жовтня 2010 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 15 листопада 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу - Ріпкинському районному суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Суддя Р.І.Смаглюк.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаської області 21 березня 1992 року, актовий запис № 4.

В судове засідання сторони не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з примиренням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивачки від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст .ст. 174 ; п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу отримання сторонами її копії.

Головуючий :
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

8 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, який діє в інтересах Олександрівської сільської ради Маловисківського району на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом і

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району Кіровоградської області, який діє в інтересах Олександрівської сільської ради Маловисківського району подав апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2009 року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не було зазначено місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи. У п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали заявнику було запропоновано надати до апеляційного суду Кіровоградської області: належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити повну і точну назву всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року отримана заявником 30 листопада 2010 року, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

1

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, який діє в інтересах Олександрівської сільської ради Маловисківського району на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4714/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа 2- н-15/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до боржника ОСОБА_1, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 13/79 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3