overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1714/10
номер стат.звіту - З
Код суду - 0707
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Мукачівське

міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання

частково недійсним свідоцтва про право власності від 21 липня 2006 року на

житлову квартиру АДРЕСА_1 в

частині приміщення площею 13,20 м.кв. із поновленням за позивачем права

користування на дану житлову кімнату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_4

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства

«Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про

визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 21 липня 2006

року на житлову квартиру АДРЕСА_1

в частині приміщення площею 13,20 м.кв. із поновленням за позивачем права

користування на дану житлову кімнату, яка не відповідає вимогам, встановленим

ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити ціну позову та

виходячи з ціни позову сплатити державне мито відповідно до розмірів,

встановлених Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-

93 «Про державне мито».

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу

строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_4, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково недійсним

свідоцтва про право власності від 21 липня 2006 року на житлову квартиру № 58

в будинку 36 по вул.Кооперативна в м.Мукачево в частині приміщення площею

13,20м.кв. із поновленням за позивачем права користування на дану житлову

кімнату залишити без руху, про що повідомити позивача та і надати йому строк

для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк,

позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-182/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-521/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.12. 2005 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, по тій причині, що ми люди різного характеру, з різними поглядами на життя.

На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву просила справу слухати у її відсутність позовні вимоги задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні?

відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса 24.12.2005 року, актовий запис № 374 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на утриманні та вихованні матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 720/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
У Х В А Л А

12.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 01.03.2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3ий
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.04.2010 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2010 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2461/10
УХВАЛА

24.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Первомайського районного Держкомзему Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

УСТАНОВИВ:

08.11.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Первомайського районного Держкомзему Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачі надали заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Первомайського районного Держкомзему Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-495/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду Володарсько-Волинського р-ну про стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.08.2010 року о 16.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2- н 71/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
справа № 2-23/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

встановив :

Ухвалою судді від 20.10.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2010р. о 16год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-130/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колеснік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачкою по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007р., зареєстрованого у Відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської обл,, актовий запис №62.

Від спільного подружжя дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з несумісністю характерів, шлюбні відносини між ними були припинені у жовтні 2007р., спільного господарства не ведуть, в подальшому спільне життя та збереження сімї неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені в жовтні 2007р., поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні, дітей не мають, тому шлюб належить розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.10,11,212,214,215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської обл,, актовий запис №62 розірвати.

Стягнути з позивача 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, відповідачку - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Гуляєва Г.М.
№ 2-338-10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 14.12.2009 року позивачу необхідно було в строк до 15.02.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати не поданою, та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки 'Київ кредит про стягнення вкладу, процентної ставки, пені, моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вкладу, процентної ставки, пені, моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Київ кредит про стягнення вкладу, процентної ставки, пені, моральної шкоди-вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя .

Суддя Гнатик Г.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2819/10
Провадження № 2819/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 6.04.2010р. о 17 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-185/2010р
Ухвала

про відкриття провадження

22 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дирекції НАСК «Оранта» в особі Снігурівського відділу НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської обласної дирекції НАСК «Оранта» в особі Снігурівського відділу НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені і призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-84/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"09" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та просить суд винести рішення, яким визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою №7 у будинку №14 в смт.Коропець по вул.Каганця Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3