Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1672/2010р. Головуюча у суді 1 інстанції- Шевцова Н.В.
Категорія -33 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів -Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при секретарі -Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 2007 року здійснювала догляд за ОСОБА_6, який являвся її рідним дідом та мав у приватній власності квартиру за адресою АДРЕСА_1. Між ними було укладено усний договір довічного утримання. Оскільки ОСОБА_6 помер, просила визнати укладеним договір довічного утримання та визнати за нею право власності на квартиру.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з направлення справи для розгляду по суті, оскільки суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що судом не вияснені всі думки відповідачів по даній справі, які являються прямими спадкоємцями і які не були присутніми в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд посилався на те, що позивачка не надала доказів і не довела ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог. Зокрема, в рішенні суду зазначено, що відповідач ОСОБА_5 до суду викликався та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд за клопотанням сторони та обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2010 року судове засідання було проведено без участі відповідача ОСОБА_5, або представника відповідача (а.с. 24).

Між тим, дані про те, що відповідач належним чином, як передбачено ч.3 ст. 191, 74-76 ЦПК України повідомлявся про призначення розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Суд не врахував, що при неявці в судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, розгляд справи, як передбачено ст.. 169 ЦПК України, відкладається.

За таких обставин ухвала, як така, що не відповідає нормам ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для її нового розгляду по суті.

Керуючись 303, 304, п. 4 ч. 2 ст.307, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: