overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-55/10/0442
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2010 р., Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою Новокиївської сільської ради Томасівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1О.).

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Томасівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1О.).

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутня заінтересована особа у справі, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину по суті заявлених вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування також відсутні документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом було винесено ухвалу від 13.04.2010 про залишення даної заяви без руху, з наданням заявникові строку для усунення вищезгаданих недоліків до 23 квітня 2010 року.

Однак, зі спливом строку, заявником не було виконано ухвалу суду від 13.04.2010 року.

Суд, посилаючись на вищезазначені обставини, вважає за необхідне заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1О.), вважати не поданою, у зв»язку з невиконанням заявником ухвали суду від 13.04.2010 року у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1О.), - вважати неподаною та повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 2-5560/10
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.01.2011 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-583/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Сіраканян Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи - ПП ПБТ1 «Інвентаризатор», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, про повернення нерухомого майна. -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи - ПП ІІБТІ «Інвентаризатор», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, про повернення нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 1 7-Б по пров. Цитовському в м. Полтаві.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватною нотаріуса ОСОБА_6, яка посвідчувала довіреність від 09.06.2007 року якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 на підготовку всіх необхідних документів для відчуження житлового будинку з відповідними будівлями та продаж вказаного нерухомого майна.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватною нотаріуса ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись сг.З6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор» . приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, про повернення нерухомого майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ОСОБА_6: м. Полтава, вул. Фрунзе. 63.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа №2-490/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримана і неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року на 09:00 год у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-Н-1476/10 номер стат.звіту - 1 код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10 грудня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Г олову юча

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3335/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1025/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суд у м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на тс, що через сварки та часту вживання чоловіком спиртних напоїв втратили почуття любові і поваги один до одного , шлюбно-сімейні відносини припинили.

09 березня 2010 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем,

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦП К України, заява повертаються у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_5 повернути останній разом з усіма додатками, на підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу її право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-477/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив;

ВАТ КБ. «Надра» подало до суду заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись стхт. 122, 126,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11.00 год. 08 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачам подати до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Пташинський І.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2445/10
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 14 червня 1993 року Кодимською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила надати їм з чоловіком строк для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на один місяць для примирення сторін, тобто до 29 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 29 грудня 2010 року для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-59/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву .

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки, як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона проживає в м.Житомирі, то дана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області і відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається заявниці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 235, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-2 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121,ч.1 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-2 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб. Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 22 січня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16. На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1777/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської област|в складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2. який зареєстрований 22 березня 2003 року відділом РАГС Гїервомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58.

04 серпня 2010 року під час попереднього судового засідання відповідач просив надати строк для примирення.

В силу ст. 111 СК України, враховуючи обставини справи, наявні підстави для вжиття судом заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_2. Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч. І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити строком на два місяці для примирення подружжя ОСОБА_2, тобто до 04 жовтня 2010 року, 10.00 годин.

Керуючись ст. ст. 19! ч.5, 201.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити строком на два місяці - до 04 жовтня 2010 року, 14.00 годин, для примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання: заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлений ухвали. Апеляційну скаргу' може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлєння ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання Даяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо бутго подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-526/2010
Провадження № 526
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. представника відповідача С.С., представника позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинити певні дії та за позовною заявою «Уютна-15» до Закритого акціонерного товариства « Цивільбуд», ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1606 кв.м. про я договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2007року вчиненим, зобов»язання ЗАТ « Цивільбуд» здійснити державну реєстрацію договору купівлі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати, які саме права позивача,

« Уютна-15», порушені відповідачем ОСОБА_1. а тому необхідно поновити 5 розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК У країни,-

УХВАЛ И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-317/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням про що подала заяву.

Відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1470/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, третя особа - Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, третя особа - Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на ? частину квартири № 72 у будинку 18/12 по ОСОБА_9Хмельницького у м. Полтаві.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, третя особа - Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 травня 2010 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10