overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-538/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П,

Розглянувши лист Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Було установлено, що відповідачка проживає за межами Миколаївської області у звязку з чим 03 вересня 2010 року Снігурівським районним судом направлено ухвалу з окремим дорученням до Комсомольського райсуду м. Херсона для допиту відповідача, провадження у справі було зупинено.

На даний час окреме доручення виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-538/2010 року за позовом ВАТ «ВіЕй ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року на 13 годину у судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-36 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вікторійської сільської ради Пирятинського району про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку прийняття спадщини, просив визнати заповіт ОСОБА_2, посвідчений 23.09.1992 секретарем виконкому Вікторійської сільської ради народних депутатів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 недійсним; витребувати з державної нотаріальної контори м.Пиртяин спадкову справу ОСОБА_2; визнати свідоцтво про право на спадок, видане ОСОБА_4 недійсним; поновити строк прийняття спадщини ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 20.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу де 20.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 2-919/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 03.12.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-373/10
УХВАЛА

02.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В. при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7156,07 грн. за договором від 09.01.2008 року, 71,56 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позовні вимоги задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в позовній заяві.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити праву слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 12.02.2010 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4755/10
У Х В А Л А

21.06.2010

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 16.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3358/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год. 27 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-2865/10
Провадження №2-н-2865/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6973 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2010 року смт. Борова № 2-Н-30/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «АВАЛЬ» до ОСОБА_2
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості по Кредитному договору №014/1292/82/102224 від 13.08.2008 р. в сумі 8 608 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь заявника ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_1 «Аваль» з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь заявника ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_1 «Аваль» судовий збір - 43 грн. 04 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.04.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 07 травня 2010 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати до чи у судове засідання документи, що підтверджують виділення

земельної ділянки для будівництва будинку та споруд спадкодавцю, проект забудови чи висновок про відповідності забудови земельної ділянки проекту забудови земельної ділянки вул.Кармелюка,12, м.Монастирище Черкаської області, будинкову книгу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-2772/10
Провадження №2-н-2772/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5977 грн 17 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради, зацікавлених осіб КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» та Управління держкомзему у Монастириському районі про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Коропецької селищної ради, зацікавлених осіб КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» та Управління держкомзему у Монастириському районі в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.04.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради, зацікавлених осіб КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» та Управління держкомзему у Монастириському районі про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Кузнецовського міського суду від 02 липня 2010 року в справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання договору, стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою кузнецовського міського суду від 02 липня 2010 року в задоволенні заяви ВАТ КБ«Надра» про розстрочку виконання судового рішення Кузнецовського міського суду від 28 травня 2009 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 16 липня 2010 року (згідно конверта) ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ КБ «Надра» заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги не подавало, не просить Його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і роз'яснити ВАТ КБ «Надра» право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Кузнецовського міського суду від 02 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

«29» вересня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом КП "Наше Місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В ході судового засідання сторони виразили згоду укласти мирову угоду, умови якої подали суду письмово.

Оскільки мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в інтересах обох сторін, та виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, а справу провадженням закрити.

Зміст ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст.175 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між КП «Наше місто» в особі генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо врегулювання предмету спору на наступних умовах:

1. Сторони погодили, що станом на 30.09.2010 року.

1.1 заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед КП «Наше місто» за надані послуги по послузі утримання житла в будинках житлового фонду, утримання будинку та при будинкової території (квартирна плата) становить 1952,57 грн.

1.2 заборгованість КП «Наше місто» перед ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за виконані роботи по ремонту житлового фонду за фактом заливу відповідно до поданої зустрічної позовної заяви становить 1989 грн.

2. КП «Наше місто» зобовязується в термін до 30 вересня 2010 року наказом по підприємству зарахувати використані кошти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на придбання матеріалів та виконання робіт в сумі 1989 грн. По послузі утримання житла в будинках житлового фонду, утримання будинку та при будинкової території.

Справу за позовом КП "Наше Місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марчук В.І.