overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-668/10
УХВАЛА

07.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки, -

нням

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Юж- Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення

боргу за договором кредиту та поруки.

Призначити відкрите судове засідання на 16 годин 00 хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 25.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 25.03.2010 року та надано апелянту строк до 09.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 15.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 25.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-298/10
провадження № Б/Н 465
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Ящук Т.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Волинської обласної санітарно- епідеміологічної станції , третя особа - ОСОБА_3 - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача - Волинської обласної санітарно-епідеміологічної станції , третя особа - ОСОБА_3 - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2009 року було відкрите провадження по даній справі.

Ухвалюю колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2010 року ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2009 року про відкриття провадження скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки позовна заява була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.

Однак, 21.01.2010 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя . -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волинської обласної санітарно- епідеміологічної станції , третя особа ОСОБА_3 - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачці згідно її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заявипро апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-621/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року на 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач АТ Банк Фінанси та Кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні 26.05.2010 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул..Лізи Чайкіної, 65..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву у справі № 2-635 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Союз-Дніпро» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді О.А.Забродіної від 28.10.2010р. розгляд вказаної справи призначений на »5.11.2010р. 13.30 год.

В звязку із хворобою головуючого по справі судці Забродіної О.А., справа для подальшого розгляду передана судді Бордовій А.А.

Таким чином , дана справа підлягає прийняттю до провадження та розгляду в судовому засіданні 25 листопада 2010 року 10.00 год.

Керуючись ст. ст.. 18, 158 ЦПК України ,-

суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 1010 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-381/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання неправомірною відмову пенсійного фонду України в Галицькому районі в перерахунку та невиплаті пенсії по інвалідності, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобовязання у проведенні перерахунку та виплати призначеної пенсії як інваліду 3 групи - учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії з 01 серпня 2008р.,-

встановив:

Ухвалою суду від 6 квітня 2010 року позивачці було надано строк на усунення недоліків до 15 квітня 2010 року.

Станом на даний час позивачкою ці недоліки не усунуто. Тому цю позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання неправомірною відмову пенсійного фонду України в Галицькому районі в перерахунку та невиплаті пенсії по інвалідності, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобовязання у проведенні перерахунку та виплати призначеної пенсії як інваліду 3 групи - учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії з 01 серпня 2008р., вважати не поданою і повернути її позивачці.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3219/10
Провадження № 3219/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 травня 2010 рок о 10 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
У Х В А Л А

03.02.2010 року м. Балаклія

суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що в відкритті провадження у справі повинно ;бути відмовлено згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, так як відповідно до ч.2 n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">ст. 84 СК України лише дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно матеріалів справи позивачка з відповідачем не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Керуючись y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №22-ц-3087/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Шевченка В.А.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Сумського державного університету про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним, зміну формулювання причин звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Сумського державного університету № 595-ІІ від 07.05.2009 року «по особовому складу» в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта обчислювального центру факультету ЕлІТ.

Стягнуто з Сумського державного університету на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 копійок, а також на користь держави судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

20 травня 2010 року Сумський державний університет подав заяву про апеляційне оскарження, 08 червня 2010 року - апеляційну скаргу, а 13 липня 2010 року - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити пропущений строк.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач посилається на те, що у судовому засіданні 07.05.2010 року було оголошено лише резолютивну частину рішення, а ознайомитись з повним текстом рішення і вирішити питання про наявність підстав для його оскарження він зміг лише 18.05.2010 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 07.05.2010 року було оголошено лише резолютивну частину рішення (а.с. 55-56), а повний його текст представник відповідача отримав лише 18 травня 2010 року (а.с. 59).

Оскільки посилання заявника на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження не спростовано, заява Сумського державного університету про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву Сумського державного університету та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 травня 2010 року.

Справу залишити в Апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПрАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПрАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4247/10
Провадження № 4247/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06. 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №2-272/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

09 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 09 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 25.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі такою, ідо неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 09 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

_____________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1333/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1