overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року на 10:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Канурної О.Д.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення позову без розгяду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.Д.Канурна

т
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-131/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Зацікавленої особи: Бистрицької сільської ради

Про визнання факту належності спадкодавцю на праві осбистої власності житлового будинку з погосподарськими будівлями

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Бистрицької сільської ради про визнання факту належності спадкодавцю особистої власності житлового будинку з погосподарськими будівлями Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2931/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Меженнікова ОСОБА_1
03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі на постанову Чернігівського районного суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі про визнання дій неправомірними та про зобов'язання провести перерахунок пенсії,-
ОСОБА_1 судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги до 28 липня 2010 року. Після цього, ухвалою судді від 27 липня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 серпня 2010 року.
Копія ухвали від 27.07.2010 року була направлена апелянту для виконання 29 липня 2010 року і отримана апелянтом 30 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.61).
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі на постанову Чернігівського районного суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі про визнання дій неправомірними та про зобов'язання провести перерахунок пенсії, вважити неподаною і повернути апелянту.
ОСОБА_1 набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.
Суддя: В.І.Острянський
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-24/2010
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Жаруна А.П., за участю секретаря Гримальської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № 2-205 від 05.06.1997 року виданого Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-205 від 05.06.1997 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, який було втрачено при пересилці в КСП «Поділля» по місцю роботи боржника. В звязку з чим він просить видати дублікат виконавчого листа № 2-205 від 05.06.1997 року.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-205 від 05.06.1997 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, який було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-205 від 05.06.1997 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа№2- 258/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за

позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради

Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно члена сім'ї (по спадкуванню утриманцем),

встановив:

14.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно члена сім'ї (по спадкуванню утриманцем), а саме: Уг частину квартири АДРЕСА_1, що рахується за померлою 17.10.2003 року ОСОБА_3 ; а також на грошовий внесок у відділенні Ощадного банку України в сумі 3 263 грн. 90 коп. на рахунку № 1057, який рахується за ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, а також про повернення сплаченого ним при подачі вказаної заяви судового збору в сумі 107 гривень.

Представник відповідача -Баранівської міської ради в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Вказані дії позивача ОСОБА_2 не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому вимоги його заяви підлягають залишенню без розгляду.

На підставі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд повертає для позивача судовий збір , всього в сумі 107 гривень.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4 , ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно члена сім'ї (по спадкуванню утриманцем), без розгляду.

Роз»яснити для позивача ОСОБА_2, що він має право повторно звернутись до суду із даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати Баранівське відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 107 гривень на рахунок Баранівської міської ради №0038 згідно квитанції № 009000621 від 13.04.2010 року на суму 56 гривень та згідно квитанції №003701001 від 08.04.2010 року на суму 51грн. через Новоград-Волинське ВОБ № 2943.

Копію ухвали та оригінали квитанцій надати позивачу ОСОБА_2 для

пред'явлення у відділення держказначейства.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відповідача по справі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу належить житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. 24 серпня № 27 в смт. Заболотів, Снятинського району. Відповідач по справі прописаний в належному йому житловому будинку, однак він в господарстві не проживає протягом шести місяців, добровільно виписатися з господарства не хоче, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, так як вважає що відповідач втратив право на проживання в його житловому будинку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що згідний щоб його виписали з житлового будинку належного позивачу.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: договір купівлі - продажу житлового будинку з якого вбачається, що позивач придбав житловий будинок у відповідача, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого власником житлового будинку, що в смт. Заболотів, вул.. 24 серпня №27 є позивач, будинкова книга, будинку №27, що в смт. Заболотів по вул.24 серпня, згідно якої відповідач прописаний в належному позивачеві житловому будинку - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивача більше шести місяців, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання.

На підставі викладеного та ст.405 ЖК України, керуючись ст.209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання в житловому будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і знаходиться в смт. Заболотів, вул. 24 серпня, буд №27 Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Справа 2-1642/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-

120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2010 року о 09

годині 20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог,

встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної

заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

иіськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2016/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2621/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони по справі, від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без участі позивача.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-406/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. на 24.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-1042/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2749/10
Провадження № 2749/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

24.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 15 год. 35 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
справа № 2-742/10
провадження № -
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 27.10.2010 року, позовну заяву КС «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, 01.11.2010 року, КС «Фенікс-Черкаси» отримала ухвалу Городищенського районного суду, але до даного часу недоліки позовної заяви не виправила.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву КС «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2