overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-296/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-692/2010
Провадження № 692
УХВАЛА

25.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області , Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.09.2009 року відкрито провадження по справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у справі, а саме до участі у справі в якості співвідповідачів необхідно залучити Головне Управління Державного казначейства України в Полтавській області та Державне казначейство України, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Визначити факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 33, 36,130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів необхідно залучити Головне Управління Державного казначейства України в Полтавській області та Державне казначейство України, про що направити направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Залучити до участі у справі в якості в якості третьої особи ОСОБА_3, про що направити йому копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 27 травня 2010 року.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1766/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4760 Головуючий у 1 ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р. Справа2-764/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст.15 ч.1 п.2 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, Рішенням Конституційного суду України №1-40/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини 1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Відповідно до ч.2 п.1. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.15,ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Роз»яснити позивачці, що вона має право звернутись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позовну заяву з усіма додатками доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
Справа 2-2190
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2010 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.11 2008 року у виконкомі Кострижівської селищної Ради, Заставнівського району, Чернівецької області, про що було зроблено актовий запис № 12.

Сторони в шлюбі дітей не мають.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без її участі.

Із позовних вимог вбачається, що причиною розпаду сімї стало те, що вони з відповідачем з моменту спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що у них постійно виникали сварки та скандали. Позивачка вважає, що сімя між ними розпалась, а шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач в судове засідання не зявився повторно, і свою думку з цього приводу не висловив. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11 2008 року у виконкомі Кострижівської селищної Ради, Заставнівського району, Чернівецької області, про що було зроблено актовий запис № 12, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. Є. Турянський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5626/10
Провадження № 5626/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд.

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 08 45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвати.

Ухвала може були оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину ЗО хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1038/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни», -

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): 1) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., 2) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення ч.І ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядають в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року втратили чинність.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, всі правові спори, повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі є субєкт владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, а їх підвідомчість визначається ч.З ст.18 КАС України, відповідно до якої, вказана категорія справ підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су дочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи ,яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-282/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-282/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 09 листопада 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №2/0624/18/2011
УХВАЛА

29 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом та про зобовязання надати для проживання квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала заяву про залишення свого позову без розгляду. Представник відповідача подав заяву, в якій не заперечував проти цього. Зважаючи на викладене суд задовольняє заяву та скасовує заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали суду від 25.05.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153-154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом та про зобовязання надати для проживання квартиру залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.05.2010 року, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено:

-виконавчому комітету Черняхівської селищної ради приймати рішення щодо надання вказаної квартири у користування та у власність третім особам, видавати ордери чи вчиняти інші дії, спрямовані на фактичну передачу прав на вказану квартиру будь-яким особам;

-комунальному підприємству «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» та Комунальному підприємству «Черняхів-Добробут», їх службовим особам видавати довідки, технічні паспорти чи інші документи, що стосуються квартири №20, по вул.Леніна-51-а, в смт.Черняхові;

-будь-яким іншим фізичним, юридичним чи службовим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу третім особам, приватизацію, ремонт чи інші структурні зміни щодо квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Оберук О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Кредитної спілки «Луцьке відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у попереднє не зявився, але подав до суду заяву в якій зазначає, що Кредитна спілка «Альянс Україна» в особі Кредитної спілки «Луцьке відділення КС «Альянс Україна» просить проводити попереднє судове засідання у відсутності представника. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України!

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: