overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-217/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., юзглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична :омпанія «Лігал-Промоушен» в інтересах Моторного ( транспортного) страхового бюро /країни до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в юрядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Юридична компанія «Лігал-Промоушен» звернулось до суду в інтересах Моторного ( транспортного) страхового бюро України з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить сягнути з останнього на користь бюро в порядку регресу завдану майнову шкоду транспортному засобу у розмірі 11 776 грн. витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та судові витрати.

Позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано документи, які підтверджують повноваження Романи шина В. як Генерального директора МТСБУ і відповідно його право на видання довіреності..

Крім того, в позовній заяві відсутня дата її подання до суду та неналежно завірені копії документів, приєднані до матеріалів справи.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал-Промоушен» в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ТОВ Юридична компанія «Лігал-Промоушен» строк до 04 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз»яснити ТОВ Юридична компанія «Лігал-Промоушен», що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2360/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-8321/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 06.10.2010 року даний позов було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не надав копій всіх документів що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4839/2010
Провадження № 2/552/1886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенеого» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача 1526 грн. 42 коп. Також з відповідачів стягнуто судові витрати.

02 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2009 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, обставини, що свідчать про поважність причин неявкм в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї документів.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, останнім не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенеого» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 26 березня 2010 року.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1406
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачу судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачу слід відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн., згідно квитанції №К8/62 від 14.09.2010 року на рахунок № 0418, МФО 836014 в місцевий бюджет.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, а Головному Управлінню Державного Казначейства України в Снятинському районі Івано-Франківської області, для виконання в частині повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення .

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
справа № 2-707/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.10.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2- н-473/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 16 260 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. заборгованості за договором позики та 141 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 16 401(шістнадцять тисяч чотристо одну) грн. 50 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3424/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2010

05 травня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 28.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4805
УХВАЛА

31 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 квітня та 31 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 Георгійовича про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3465/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 Васильовичапро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8487/10Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22ц-2859/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий замок, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

16 листопада 2010 року, згідно штампу на описі, ОСОБА_1 надіслав, цінного листа, на адресу Тернопільського міськрайонного суду, апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-219/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3М, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просив постановити рішення про стягнення заборгованості із відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору № 014/8071/82/125879 від 29 листопада 2007 року, всього в сумі 31185 гривень 94 копійки та понесені судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 29 липня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/8071/82/125879, згідно якого банк надав останній кредит в сумі 15 000 гривень із сплатою за його користування 24% річних, кінцевий строк погашення кредиту - 29.11.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_4 29 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 014/8071/82/125879, згідно п.2.2 якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором , відповідати у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені (неустойки).

В порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_3 не сплачує банку кредит та відсотки за користування ним у встановлений в договорі строк. На попередження банку про необхідність погашення кредиту згідно графіку не реагує.

Станом на 15 березня 2010 року загальна сума боргу становить 31185 гривень 94 копійки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по кредиту без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача.

Вказані дії представника позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Володимирівнидіро стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Роз»яснити для представника позивача, що позивач має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-559/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа №2-839
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.03.2007 року в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 12, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з чоловіком стало неможливим, так як між ними постійно виникають сварки та суперечки, в них різні погляди на життя, вони різні по характеру люди, чоловік зловживає спиртними напоями, припинили проживати разом два місяці тому назад.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб строк на примирення не надавати.

Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує

будь-чиїх прав та інтересів.

Суд, вислухавши строни, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та прийняти визнання позову відповідачем.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки позивачка не бажає бути в шлюбі, відповідач погоджується на розлучення, сторони не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, позивачка категорично проти примирення, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.174 ч. 4, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.03.2007 року в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 12.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.07.2010 року