overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-861
26 листопада 2010р. м. Снятин
Снятинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі :
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.10.2001 р. Від спільного проживання у шлюбі народився син- Гах ОСОБА_3, 22.05.2003 р.нар. Спільне проживання в шлюбі неможливе по тій причині, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Тому, перебувати в такому шлюбі не бажає і просить його розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак: подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. При розірванні шлюбу просить залишити їй дівоче прізвище «Говдиш».
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача..
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили, протиріччя між ними набули, стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. 1.05, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та Гах. ОСОБА_4, зареєстрований 07.10.2001р. Видинівською сільською радою, а/з № 2 - розірвати.
Відновити позивачці ОСОБА_1І, після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище "Говдиш".
Сина ОСОБА_5, 22.05.2003 р.нар. залишити проживати з матір'ю ОСОБА_6
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду ОСОБА_1 -Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3543/2010 Головуючий у 1-й інст.- Рахманкулова І.П.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_2 ради на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 18 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. Апелянту був наданий строк для виконання вимог ухвали до 09 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради була направлена 28.07.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 29.07.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 29.07.2010 року і станом на 13 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-190/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2о-109
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. м. Снятии

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського райсуду від 18.10.2010р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 252 ч.1, ч.2 п.1,3,4 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 28.10.2010р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не зазначено відомостей про стан здоров'я дитини, не долучено нотаріально засвідченої письмової згоди на усиновлення іншого подружжя, не вказано відомостей щодо роботи заявника та не долучено довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати чи копії декларації про доходи, документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням. Також, не викладено відомостей щодо батька дитини, його письмової згоди на усиновлення, про що вказано у ст. 217 ч.1,5 СК України, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області

протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районого суду : Ю.Р. Потятинник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-13/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: Ружинської селищної ради Про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Ружинської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО березня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 5 листопада 2003 року, актовий запис № 14 -розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 5 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Драбівського районного суду від 25 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів задоволено повністю та вжито заходів щодо примирення подружжя і надано сторонам строк на примирення терміном в два місяці.

По збігу встановленого строку на примирення сторонни в судове засідання не з'явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана^заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Головуючий :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2385/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год. 21 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2н-115
У Х В А Л А

29 листопада 2010 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 116 грн. 56 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 116 грн. 56 коп. з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 116 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 слід відмовити у відповідності до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 116 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франкської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2485/10
Провадження № 2-2485/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАЇ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАН О В И В:

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи ~акою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦГ1К України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2010 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-402/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"22" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 22.10.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2661/10
про відкриття провадження у справі
08.12..2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Колимської сільської ради про знання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кодимської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом.
Призначити судове засідання на 28.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття зовадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної карги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-728/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ЖЕК №1 позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачі;

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідачі, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 год. 25 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-850/10
Провадження № 2н-850/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2010 року Справа № 2н-850/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
ПАТ «ПТМЗ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-55/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц- 1147/2010
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області ІВАНЕНКО Л.В. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦГЖ України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2010 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова залишена без руху та запропоновано в строк до 02.04.2010 р. сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати оригінал платіжного документа.

Копія вказаної ухвали 24.03.2010 року була направлена апеляційним судом Чернігівської області та отримана Управлінням Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова 29.03.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи.

31.03.2010 року Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова направило клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якому, посилаючись на відсутність цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просило розглянути питання про звільнення його від оплати зазначених витрат.

Підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи немає, а відсутність коштів на оплату зазначених витрат не є поважною причиною для звільнення від сплати даного виду судових витрат, оскільки статтею 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л.В Іваненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2778/10
Провадження № 2778/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.04.2010р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

24.03.2010