overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2456/10
УХВАЛА

08.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс» про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом кредитної спілки «Кредитний альянс» про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу в розмірі 10 000 грн. з нарахованими відсотками та моральної шкоди в сумі 1000 грн..

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві позивач вказує, що вона звільнений від сплати державного мита, однак під час звернення до суду з позовною заявою необхідно також сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пункт 4 ст. 81 ЦПК України містить перелік випадків, коли позивач звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах, який є вичерпний, та звільнення від сплати ІТЗ із зверненнями до суду з позовами згідно Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачає.

Таким чином, позивачка повинна сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача також відсотки, однак суму відсотків не вказую та розрахунок відсотків не додає, хоча згідно з ч.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс» про дострокове розірвання договору, стягнення суми вкладу та моральної шкоди залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3339/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-543/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши

ОСОБА_1

про скасування судового наказу від 29.09.201 Ороку

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2010 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд вказаної заяви призначити на 25 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-314/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ВАТ "В.Лепетиське РТП" про затвердження реконструкції

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ВАТ "В.Лепетиське РТП" про затвердження реконструкції

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13.00 годині на 06.07.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ВАТ "В.Лепетиське РТП" у строк до 06.07.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 6-57/10
УХВАЛА

5 листопада 2010 р. Каланчацький районний суд

в складі головуючого судді: Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши заяву директора Старозбур»ївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І - II ступенів Херсонської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Директор Старозбур»ївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І - II ступенів Херсонської обласної ради просить замінити сторону виконавчого провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів.

В заяві заявник зазначає, що з 01.09.2010 року в Старозбур»ївській школі інтернаті перебуває ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням Каланчацького районного суду від 12.11.2008 року позбавленні батьківських прав відносно нього та з них стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 - опікуна хлопчика. Рішенням Каланчацького суду від 27.05.2010 року ОСОБА_4 звільнено від повноважень опікуна над малолітнім ОСОБА_3 В звязку з чим адміністрація Старозбур»ївської школи - інтернату просить замінити сторону виконавчого провадження та стягувати з гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2П аліменти а користь закладу, де перебуває дитина.

Заявник в судове засідання не зявився, але надіслав заяву по розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує.

Згідно ст. 378 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ОСОБА_4 звільнено звід повноважень опікуна, а ОСОБА_3, знаходиться на утриманні та вихованні школи інтернату суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву Старозбур»ївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити ОСОБА_4, як сторону виконавчого провадження в справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на належну сторону Старозбур»ївську спеціальну загальноосвітню школу інтернат І ІІ ступенів Херсонської обласної ради.

Копію ухвали направити Старозбур»ївській спеціальній загальноосвітній школі інтернату І ІІ ступенів Херсонської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О.В.
Справа 2- н-841/10 ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.96, 103-105 ЦГЖ України, ст.ст. 525,526, 612,625, 1048- 1050 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-560/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2009 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-360/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 14 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року на 9 -00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-581/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі Піхуля Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 07 лютого 1981 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Комишувахською сільською радою реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис №13.

Від шлюбу мають повнолітню доньку.

Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині психологічної несумісності, шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що позивач та відповідачка перестали розуміти один одного, втратили почуття кохання і поваги.

Примирення між позивачем і відповідачкою неможливе, сім'я розпалася остаточно і не може бути відновлена, тому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її присутності, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 лютого 1981 року сторони по справі зареєстрували шлюб Комишувахською сільською радою реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис №13, згідно копії свідоцтва про одруження І-ЖС №460501(а.с. 5).

Від шлюбу мають повнолітню доньку.

Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, а відповідачка проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комишувахською сільською радою реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис №13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17,00 грн. стягнути з позивача ОСОБА_1 в дохід держави, звільнивши від витрат відповідачку ОСОБА_2.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1871/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Підгороднянська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа Підгороднянська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Підгороднянська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу і заінтересаваній особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам і заінтересаваній особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.08.2010
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

Головуючого судді Григоренка М.П.

суддів Ковалевича С.П., Оніпко О.В.

при секретареві судового засідання Омельчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 06 травня 2010 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2010 року позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тобто у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що йому не було відомо про призначення розгляду справи на 06 травня 2010 року, будь-які повідомлення про виклик до суду на вказану дату позивач взагалі не отримував і про це в матеріалах справи відсутні будь-які докази, у звязку із чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на відсутність в даній цивільній справі будь-яких даних, щодо повідомлення позивача та його представника належним чином про судове засідання, яке мало відбутись 06 травня 2010 року, тому колегія суддів вважає, що ухвала Рівненського міського суду від 06 травня 2010 року була винесена з порушенням встановленого порядку, в звязку із чим, на підставі пункту 3 статті 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, з передачею справи для розгляду по суті до Рівненського міського суду.

______________________________________________________________________

Справа №22-1605/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Кухарець В.М.

Рядок : 5 Доповідач : Григоренко М.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 06 травня 2010 року скасувати та передати справу для розгляду по суті до Рівненського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-91/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну іаяву

ОСОБА_1 До

Зацікавленої особи: Ружинської селищної ради

, Про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2