Єдиний унікальний номер 2-871/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», треті особи на стороні відповідача приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 29.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не зазначено ціни позову.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та копії кредитного договору №1340, який додано до матеріалів позовної заяви, вбачається, що всі зміни та доповнення до договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі шляхом укладення договору про внесення змін та доповнень, що є невід'ємною частиною даного договору.

Так, 18.09.2008 року було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 24.05.2007 року, який був підписаний позивачем.

Однак, в своєму позові позивач не обґрунтовує чому він підписав даний договір та тим самим, погодився з його умовами.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не зазначено будь-якої підстави, зазначеної в ст. 203 ЦК України, на підставі якої, він просить визнати договори кредит та іпотеки недійсними.

Крім того, в прохальній частині своєї позовної заяви позивач ОСОБА_1 ставить вимоги до приватних нотаріусів, які зазначені в позові третіми особами.

Також позивачем не сплачено судового збору.

12.02.2010 року через канцелярію суду надійшла заява про виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що позивачем неповно виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліків позовної заяви.

Позивач в своєму клопотанні намагається лише спростувати зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки та не посилається на докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Зокрема, ОСОБА_1 не зазначає умов, за наявності яких оспорюваний договір міг би бути визнаний недійсним.

Крім того, позивач, заперечуючи те, що він ставить вимоги до приватних нотаріусів, не обґрунтовує умов, за яких приватні нотаріуси повинні вчинити зазначені в прохальній частині позовної заяви дії та не посилається на норми чинного законодавства, які би регулювали вказане питання.

Керуючись СТ.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», треті особи на стороні відповідача приватні нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного Договору та договорів іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені відповідно до квитанції №15500591 від 20.01.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька