overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1768/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 15 серпня 1997 року у Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому зареєструвала шлюб з відповідачем.

В шлюбі 06.06.1999 року народилася донька Олександра, а 12.09.2007 року донька Софія.

Спільне життя з відповідачем припинили в січні 2009 року, так як відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. В сімї безпідставно, з його ініціативи, часто виникали сварки, через що в сімї склалася напружена психологічна атмосфера.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу без його участі.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 130 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 15 серпня 1997 року. Мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживатимуть з позивачем.

Спільне життя припинили в січні 2009 року, так як мають різні погляди на життя та сімейні цінності, в сімї часто виникають сварки, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сімї та виховання дітей, відсутня взаємоповага один до одного, стосунки між ними набули негативного характеру.

Помиритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сімю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4,

212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 серпня 1997 року у Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис №355.

Стягнути в бюджет при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 7 грн., ОСОБА_2 10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3391/10
Провадження № 3391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

8.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04.2010 року на 15 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу закрити так, як вони з відповідачем помирилися , від позову відмовилась .

Розглянувши заяву ,вивчивши матеріали справи , суд вважає, що така відмова не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому її слід прийняти.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом

Наслідки ст..206 ЦПК України розяснено.

Керуючись ст.ст. 205,174 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Відмову від позову прийняти .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів, а потім протягом 10 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя:ОСОБА_3
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. від його доходу, до повноліття дитини, а також суму витрачену на правову допомогу у розмірі 250 грн. (двісті п'ятдесят грн. )

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 18 квітня 2008 року вона та відповідач розірвали шлюб.

Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні.

З відповідачем сімейне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться. Добровільно допомагати та поліпшити матеріальне становище дочки відповідач не погоджувався, що змусило позивачку звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 700 грн., так як він знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та на даний час знаходиться на обліці , як безробітній в районному центрі зайнятості.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,79, 8 8,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - Задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. (двісті п'ятдесят грн.) щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 15 травня 2010 року до повноліття дитини.

Також стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені за юридичну допомогу у розмірі 250 грн. (двісті п'ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 гпн.(п'ятдесят одна грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа №2-21/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 грудня 2010 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 грудня 1996 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 11 листопада надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 13.12.2010 на 10:00.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 17 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 05 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 06 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

ч

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.,

при секретарі Біляковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань названого суду в смт. Юр'ївка цивільну справу №2-192-2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 14000 гривень.

В ході провадження у справі, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-262/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.05.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 серпня 2010 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач зареєстрував шлюб із позивача дочкою ОСОБА_3 26 листопада 2004 року.

17 лютого 2006 року позивач зареєстрував відповідача в своєму будинку 16 по вул. Шевченка в с. Багва, Маньківського району, Черкаської області.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області шлюб між дочкою позивача та відповідачем було розірвано, про що видано 16 березня 2010р., свідоцтво про розірвання шлюбу.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області в 2009 році, між дочкою позивача та відповідачем розділено їх спільне майно. У вересні 2009 року відповідач забрав усі свої речі з його будинку.

З липня 2009 року відповідач не проживає в його будинку, про що свідчить довідка Багвянської сільської ради Маньківського району, Черкаської області № 534 та акт від 29.07.2010р.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом 6 місяців, а відповідач не проживає в будинку більше року, що тягне за собою додаткові витрати на оплату комунальних послуг, він не має можливості оформити субсидію, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 25.08.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- /10 року УХВАЛА про залишення заяви без розгляду 29 квітня 2010 р. м. Ізяслав Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - ВСТАНОВИВ: 21.08.2009 року дана справа надійшла до суду. Під час розгляду справи, сторонам надавався строк на примирення, а саме: 17.11.2009 року па п»ять місяців. Після сплину строку' наданого сторонам для примирення, справа призначалась до розгляду на 19.04.2010 року та 29.04.2010 року. Сторони в судове засідання не з»явились та не повідомили про причини неявки до суду. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦІ ІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як видно із матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Повідомлення від сторін про причини неявки до суду та заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходили, а тому суд знаходить, що справу слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд. - У X В А Л И В : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7733/10* Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації на

постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про стягнення одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір, та надано строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.06.2010 року, виправлені не були, в звязку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді:підписи

Згідно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1420/10
про відкриття провадження у справі
11.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: