overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-507/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 3 454,80 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 2-1097/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та пені

встановив:

27 січня 2010 року позивач АКБ Форум подав до суду позов, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0033/07/00-N від 07 вересня 2007 року в сумі 34 357,99 дол. США, еквівалент 274 197,37 грн. по курсу 7,9806 грн. за 1 дол. США станом на 15.12.2009 року, пеню в сумі 4 131,98 грн., 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До судового засідання 30 липня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 всієї простроченої заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та пені залишити без розгляду.

Повернути АКБ Форум 1 700 грн. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 126 від 14 січня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-679/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3504/10
Справа № 22 ц-3504/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-244/10 30.09.2010
Провадження №22ц-7969/10
Справа №22-ц/7969/10
У х в а л а

30 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріалних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2643/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6386 грн. 10 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3327/10
Провадження № 3327/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 травня 2010р. о 8 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1021/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4136/2010
Провадження № 4136
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовуватись позовні вимоги та заперечення на позов.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12.07.2010 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

11.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» до Дудник надії Василівни про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 28.08.2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_1ий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач повторно не зявився про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 2-684/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.Ї., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ в натурі житлової квартири між власниками,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що являється інвалідом війни II групи та має право на безоплатний капітальний ремонт, в чому йому було відмовлено. Просив виділити частки між співвласниками квартири.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ в натурі житлової квартири між власниками і призначити попереднє судове засідання на 8.30 годину, «06» жовтня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2424/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради, 3-тя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Первомайському районі Миколаївської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Підгороднянської селищної ради, 3-тя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Первомайському районі Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради, 3-тя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Первомайському районі Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.11.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1612/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського виконкому; третя особа Міжгалузеве територіально-виробниче обєднання про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.07.2010 року звернувся до суду з позовом до Первомайського виконкому; третя особа Міжгалузеве територіально-виробниче обєднання про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні 15.11.2010 року, представник позивача подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду в звязку з необхідністю належного доопрацювання позову та підготовки необхідних матеріалів.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського виконкому; третя особа Міжгалузеве територіально-виробниче обєднання про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2752/10
Провадження № 2752/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено ціни позову, що перешкоджає суду у визначенні правильності розміру сплаченого держмита, не вказано юридичний статус авто-гаражного обслуговуючого кооперативу "Імпуль", не надано документів, які б підтверджували право авто-гаражного обслуговуючого кооперативу «Імпульс» на розпорядження земельною ділянкою.

За таких обставин, провадження по справі не може бути відкрите, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7515/10
УХВАЛА

Іменем України

м. Рівне

2 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В ході судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, в звязку з проплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

v х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1205/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16.06.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Українській O.A.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухів справу за позовом Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1560 грн. 99 коп.,-

встановив:

Глухівське комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1560 грн. 99 коп.

16 червня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду представник позивача подав заяву про залишеня позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

позов Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ ^
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1750/10
УХВАЛА

10. 09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними

будівлями та спорудами спорудами, -

ВСТАновив;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області в якому просить визнати за нею право власності на

житловий будинок з надвірними будівлями таспорудами, розташованими по пров.Єрмолової 6 в Первомайську Миколаївської області після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 1994 року.

В судове засідання 31.08.2010 р. та 19.09.2010 р. позивачка та її представник не зявилися, про причини неявки до суду, не повідомили, а також не надали заяву про час та місце слухання справи, хоча про час та місце слухання справи їх булоповідомлено належним чином

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в супове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1

Представник в і дневі дача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду в загальному порядку. Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами-залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаруг.

Суддя: