overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУ Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року Справи №2н-628-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525. 526 ЦК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 01.054 978 року народження, уродженця
М. Родаково, Слов*яносербського району, Ворошиловградської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кам*янобродського району, Луганської області па користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради Донецької області, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави на р/р 3 14 1 НОМЕР_1. УДК в Донецькій області, міський бюджет м. Красний Лиман. МФО 834016. ЕДРПОУ 34686673, код платежу 22090100 - судовий збір / сумі 25.50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 26.07.2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 26.07.2010 року та надано апелянту строк до 25.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 16.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.33).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 26.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4163/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Могила Р.Г.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01.02.2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судці Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

за участі представників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист прав землекористування.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав землекористування. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 годин 18 лютого 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28.01.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 42 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 42 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 11 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали: відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 2-6698/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Укртелеком, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Укртелеком, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ Укртелеком, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2011 року об 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-130/10
№ провадження 2/647/896/2015
У Х В А Л А

11.01.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого : Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у зв'язку з подружньою зрадою, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, а також в інтересах їхньої дитини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст. 191 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін для примирення 2 місяці до 11.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-262/2010 рік
Зарічний районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувана, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, в частині стягнення судового збору та витрат з ІТЗ направити на виконання відповідному відділу ДВС.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасуванняВідповідно до ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1296/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 16600421 від 15.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за її померлим 5 липня 2009 року дідом ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Ковалівка по вул. Шевченка, 22 Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача, заперечень проти позову не має.

Суд, вислухавши доводи представника позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Шевченка, 22 в селі Ковалівка Драбівського району дідом позивачки ОСОБА_2, який помер 5 липня 2009 року. Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на забудову. За життя ОСОБА_2 будучи необізнаним в законодавстві, з питанням про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не звертався, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те, що власником земельної ділянки, на якій здійснене самочинне будівництво був померлий ОСОБА_2. який і здійснив самочинне будівництво, а визнання за ним права власності на це будівництво не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати таке право за померлим ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10.60, 174.213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за померлим 5 липня 2009 року в місті Києві ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Ковалівка по вул. Шевченка, 22 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-101/2010р.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Полотнянка Ю.П.

При секретарі Донник О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений 25 січня 1981 року шлюб, який вона зареєструвала з відповідачем в Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької області.

17 лютого 2010 року позивачка надала в суд заяву в якій відмовилась від позову, пояснила що помирилась з чоловіком і бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи про розірвання шлюбу в звязку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст. ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 1894/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до ТОВ «Макаріні» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до ТОВ «Макаріні» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 5липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

Головуючого-судді Ковалевича С.П.

суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.

при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «Приватбанк» на окрему ухвалу Сарненського районного суду від 12.03.2010р. по справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

При постановленні ухвали від 12 березня 2010р. по заяві ЗАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, судом першої інстанції також винесена окрема ухвала відносно представника ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ним порядку в судовому засіданні та невиконання законних вимог головуючого судді по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність вказаної ухвали через невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

Вказує, що він порядку в судовому засіданні не порушував, виконував вимоги головуючого судді по справі, а тільки просив головуючого не підвищувати тон по відношенню до представника.

Посилаючись на викладені обставини, просив окрему ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З аналізу наведеної норми вбачається, що в ній йдеться про порушення закону і вказані порушення стали причиною звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту окремої ухвали вбачається, що вона винесена не у зв'язку з виявленими порушеннями закону, що призвели до звернення до суду, а у зв'язку з порушенням представником ЗАТ КБ «Приватбанк» порядку в судовому засіданні, який регламентований ст.ст.160-162 ЦПК України. Відповідальність за такі порушення передбачена ст.185-3 КпАП України, яку і слід було застосувати в цьому випадку.

Враховуючи викладені обставини, окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 211, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Окрему ухвалу Сарненського районного суду від 12.03.2010р. скасувати.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-6177/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді - Драного В.В.

при секретарі - Босько М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.07.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 27.07.2010р. усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6804/10
Провадження №
У Х В А Л А

08.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача належним чином виконувати батьківські обов»язки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явив позов про зобов»язання відповідача належним чином виконувати батьківські обов»язки, а саме надати вичерпну та підтверджену інформацію про місце перебування дочки, надати йому необхідні документи для отримання ним державної допомоги як непрацюючому пенсіонеру, надати документально підтвердження про перерахунок відповідачем за період з серпня по листопад 2010 року на адресу дочки загальної суми утриманих з його пенсії аліментів.

При цьому позивач не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає, яким чином ненадання відповідачем документів для отримання ним державної допомоги шкодить вихованню доньки та свідчить про неналежне виконання відповідачем батьківських обов»язків та чи взагалі вказані позовні вимоги стосуються правовідносин по здійсненню виховання дитини.

Не обґрунтовує позивач позовні вимоги про надання йому відомостей про перерахунок сплачених ним аліментів доньці, тоді як із наданого ним рішення суду про стягнення з нього аліментів вбачається, що аліменти стягнуті на користь відповідача.

Зазначене рішення не зобов»язує відповідача звітуватись перед позивачем про використання аліментів.

Позивач при подачі позову сплатив лише 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового розгляду справи , тоді як відповідно постанови КМУ від 5 серпня 2009 року № 825 повинен сплатити такий збір у сумі 120 грн. Окрім того позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за кожну позовну вимогу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача належним чином виконувати батьківські обов»язки залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків строком - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва