overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги

призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2010 року 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-177

за 2010 рік 16 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в шлюб 20 липня 2007 року. Від даного шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони із відповідачем разом не проживають. І них різні характери та різні погляди на життя, сімейних стосунків не підтримують.

Від відповідача в судове засідання поступила заява в якій вказує, що він позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмову заяву відповідача, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, строк наданий на примирення ніяких результатів не дав, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Ценівською сільською радою Козівського району Тернопільської області 20 липня 2007 року, актовий запис № 03.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-181/2010p.
УХВАЛА

9 лютого 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Васильченко (до шлюбу Чорна) ОСОБА_3, Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту набуття при житті права власності на будівлі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Васильченко (до шлюбу Чорна) ОСОБА_3, Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту набуття при житті права власності на будівлі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України заяву повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як видно ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позову, тому дану заяву слід повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. З п. 1, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Васильченко (до шлюбу Чорна) ОСОБА_3, Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту набуття при житті права власності на будівлі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 («ОСОБА_2 ОСОБА_1») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 («ОСОБА_2 ОСОБА_1») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 («ВАТ ОСОБА_4») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року на 11-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Смірнов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3864/10
Провадження № 3864/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2010 рок о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6052/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 11 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

/ /

Суддя апеляційного суду /

Кіровоградської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3427/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 05.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-202/10
Провадження № 2н-202/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Справа № 2н-202/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5300/10 Головуючий І інстанції Гончар В.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області отримало 17.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2- 56/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року , Володарський районний суд Київської області , в складі :

головуючого судді : Моргун Г.Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до

Логвинської сільської ради Володарського району Київської області ;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області ;

про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2010 року , звернулася до суду з названим позовом в якому просила суд визнати Державний акт на право приватної власності на землю, серії IV №039298 , виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Логвинської сільської ради Володарського району Київської області , 18 квітня 2000 року , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 118 - недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву , в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України вказує , що якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин , суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області ; третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л.Моргун
Справа №2-209/2010 року
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 14 травня 2000 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що останній зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує до неї фізичну силу. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї є неможливим, атому просить шлюб розірвати.

Враховуючи те, що відповідач проживає в іншій місцевості, необхідно доручити проведення певних процесуальних дій Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області провести слідуючі процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу по справі - ОСОБА_2 (смт.Христофорівка, вул. Садова, 111, Криворізького району Дніпропетровської області) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Зясувати у відповідача: чи визнає він позовні вимоги, чи згоден на розірвання шлюбу та чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання просимо направити Снігурівському районному суду Миколаївської області (57300 Миколаївська область м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5831/2010
про повернення апеляційної скарги
20 жовтня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Синтез" - про стягнення боргу,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" була залишена без руху в зв"язку з неоплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в poзмірі 120 грн. та судового збору в сумі 40 грн.54 коп., i надано ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" i отримана останнім 14 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Акцюнерний банк „Синтез" до вказаного строку зазначені в ухвалі судді недоліки не усунуло, не оплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в poзмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 40 грн. 54 коп.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертається ocoбi, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 21 вересня 2010року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акщонерний банк "Синтез"- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 22- 3632-2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Гонтаренко Т.М.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій - задоволено частково.

На постанову суду Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» апеляційні скарги на постанови судів подаються не до адміністративних судів, а до загальних апеляційних судів та розглядаються за правилами ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова, яка оскаржується, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлена 24 лютого 2010 року, заява про апеляційне оскарження постанови не подавалась, а апеляційна скарга подана 19 березня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року не подало і таке прохання не зазначило в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, вони мають право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2