overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1911/10
про відкриття провадження в циУХВАЛА
Про закриття провадження у справі
15.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Закревського В.І.
при секретарі - Рибак І.О.
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії, -
09.08.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії.
15.11.2010 року в відкритому судовому засіданні суд, розглянувши матеріали справи встановив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії - закрити через непідлеглість розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-347-10
УХВАЛА

22.12.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Гаврищук Л.П.,

при секретарі Василюк Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву,згідно якої просить позов до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірванім договору купівлі-продажу. залишити без розгляду в звязку з примиренням.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору куііівлі-продажу; залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 2-153/2010 рік

30 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

прокурора: Нестора М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, ціна позову 2816 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Козівського району звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної безобліковим використанням електричної енергії в сумі 2816 грн. 74 коп. посилаючись на те, що 03 лютого 2010 року працівниками Козівського РЕМ у житловому будинку ОСОБА_1, в смт. Козлів, вул. Незалежності 39, виявлено факт порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», що виразилось у безобліковому використанні побутовим споживачем електричної енергії і складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № 029476 від 03 лютого 2010 року, в якому вказано, що ОСОБА_1, самовільно, безобліково, з корисливою метою використав 11563 кВт. год. електроенергії, чим завдав збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 2816 грн. 74 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 44 від 20 квітня 2010 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, ціна позову 2816 грн. 74 коп., у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1 - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-2246/10 .
У Х В А Л А

04 листопада 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка», головного редактора газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням інформації, що не відповідає дійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка», головного редактора газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням інформації, що не відповідає дійсності, проте у позовній заяві в якості відповідача не вказаний автор статті «О чем молчит г-н ОСОБА_1?», його прізвище ім'я та по-батькові, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; також у заяві не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено з кого саме з відповідачів та в якому розмірі підлягає стягненню моральна шкода.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка», головного редактора газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням інформації, що не відповідає дійсності, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-714/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2о-62
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки мотивуючи тим, що в трудовій книжці виданій 12.08.1966 року записано його рік народження «1949», а правильним роком його народження є «1950» . На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і просив її задоволити в повному обсязі .

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження та паспорта заявника, що заявник народився в 1950 році, а отже в трудовій книжці від 12.08.1966 року, а отже в трудовій книжці помилково написано «1949», слід вважати, що заявник народився в 1950 році.

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що трудова книжка від 12.08.1966 року видана на «ОСОБА_1,1949 р.н.» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,

з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви через апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1326/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма
нараховану, але не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 1905 (одна тисяча девятсот пять) грн. 05 коп. та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 382(триста вісімдесят два) грн., а всього 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 05 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним закшодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-264/10
Провадження № 2-264/10
УХВАЛА

25.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі як самостійний обєкт права власності одиниці частини житлового будинку з [відповідною частиною надвірних будівель та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення у натурі як самостійний об'єкт права власності одиниці частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та демонтаж самовільної добудови та ! виділ в окремий обєкт нерухомого майна. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за І позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_4 І ОСОБА_5 про виділення у натурі як самостійний обєкт права власності І одиниці частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та І за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 1 ОСОБА_4 про виділення у натурі як самостійний обєкт права власності І одиниці частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

І та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 І ОСОБА_6 про визнання права власності та демонтаж самовільної добудови та І виділ в окремий обєкт нерухомого майна

25 11.2010 року позивач за первісним позовом ОСОБА_4. позивач за зустрічними І позовом ОСОБА_3, представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 Вінніченко І М.В., Богодиста Т.1. в судовому засіданні звернулися до суду з заявами про залишення їх позовів і без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви І без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209. 210, 294 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виділення у натурі як самостійний об' єкт права власності одиниці частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення у натурі як самостійний обєкт права власності одиниці частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та демонтаж самовільної добудови та виділ в окремий об'єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду і полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-567/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 29 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42 і проживав з нею до грудня 2009 року. Від спільного подружжя дітей не мають.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказує на те, що шлюбні відносини між ними були припинені, спільного господарства не ведуть, дітей не мають,.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог позивача та просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне « Шеремет».

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження сім'ї в подальшому не вбачається можливим.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ( Шеремет ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М.Федченко
Справа № 2-730/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа №2-65/10р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-605/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу замостянського районного суду м. Вінниці від 18 грудня 2009 року про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родииних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/5 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: