overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-3395/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Позов мотивує тим, що 03 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем.

В шлюбі 25 червня 2003 року народився син ОСОБА_3 та 30 січня 2008 року дочка ОСОБА_4.

Спільне життя з відповідачем припинили з 10 травня 2010 року з вини відповідача, який систематично протягом тривалого часу безпідставно звинувачує її в подружній невірності, вчиняє сварки, скандали, ображає нецензурною лайкою при дітях, а 10.05.2010 року вигнав її з дітьми з дому.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Причиною розпаду сімї вважає різні погляди на спільне життя та сімейні цінності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 03 серпня 2002 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та на утримання яких з відповідача стягнуто аліменти.

Спільне життя припинили з 10 травня 2010 року, так як мають різні погляди на спільне життя та сімейні цінності, відповідач протягом тривалого часу безпідставно звинувачує позивача у подружній невірності, вчиняє сварки, ображає при дітях грубою нецензурною лайкою, а 10.05.2010 року вигнав з дітьми з дому. Стосунки між ними набули негативного характеру.

Помиритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сімю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,

218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис №259.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-94 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Васильковського В.М

секретаря Олексюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Індекс-Банк» предявив суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання. Про дату, час і місце судового розгляду справи, повідомлений належним чином, що стверджується клопотанням представника АТ «Індекс-Банк» ОСОБА_2 від 28.10.2009 року та його письмовою розпискою.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сьома Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування спадкоємця за законом, про одержання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: сьома Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування спадкоємця за законом, про одержання права на спадкування за законом.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 21 січня 2010 заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк до 11 лютого 2010 року для виправлення недоліків заяви, а саме: - не зазначено докази, які б підтверджували, що відповідач мешкає в Орджонікідзевському районі, тому суд позбавлений можливості зробити висновок про підсудність справи даному суду.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сьома Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування спадкоємця за законом, про одержання права на спадкування за законом, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сьома Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування спадкоємця за законом, про одержання права на спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.05.2010 року о 16-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

Головуючий - суддя Мельник О.В., при секретарі - Турович Н.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що між нею та відповідачем було укладено договір позики на суму 40000 гривень. Строк дії вказаного договору закінчився. У вказаний у договорі позики строк відповідач борг не повернула. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 40000 гривень.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

З оглянутого в судовому засіданні договору позики судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України 5 березня 2010 року позивач в якості позики передала для відповідача 40000 гривень, які позичальник зобовязалась повернути частинами, зокрема, 7000 гривень повернути до 30 квітня 2010 року, а решту - до 5 липня 2010 року.

Судом беззаперечно встановлено, що відповідачем указаний обовязок по поверненню позики виконано не було.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 40000 гривень, а також 400 гривень витрат по оплаті державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього/рішення.

Суддя О.В. Мельник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3834/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

31.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвалою від 07 травня 2010 року подана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

28 травня 2010 року після виправлення недоліків до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, ОСОБА_1 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2006 року визнана недієздатною.

Відповідно до ст. п. 2 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано недієздатною особою.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява підписана особою, яка є недієздатною, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що 26.04.2000 року вони з відповідачем у відділі РАЦСу Іллінецького РУЮ Вінницької області, зареєстрували шлюб і вона змінила прізвище з Чоронолуцької на ОСОБА_1. З 1999 року до дня реєстрації шлюбу сторони проживали у фактичному шлюбі і 15.05.2000 року у них народився син ОСОБА_3.

У звязку з відсутністю взаємо порозуміння подальше збереження сімї стало неможливим і позивачка просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує з викладених підстав.

Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, судові витрати покласти на обидві сторони порівну.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208-215 ЦПК України ст. ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорнолуцька) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 2000 року у відділі РАГСу Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судового збору по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

На рішення протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів апеляція.

Суддя:
справа № 2-5853/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Лінії» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про поновлення на роботі, незаконне звільнення за вимушені прогули, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошової суми з настанням страхового випадку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 05.11.2010 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

15.12.2010 року позивач подала до суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Лінії» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про поновлення на роботі, незаконне звільнення за вимушені прогули, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошової суми з настанням страхового випадку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-539/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Володарсько -Волинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.09.2010 року о 16.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-104/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"03" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний земельно-кадастровий центр «Галицькі землі»» та Управління Держкомзему у Монастириському районі про визнання недійсним державного сакту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «26» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про день слухання справи повідомити прокурора району.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-2571/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду 28 грудня 2010 року о 08 годині 45 хвилин.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 грудня 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 569 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

12 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни», посилаючись на те, що є дитиною війни і їй повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни».

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 10.40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-194/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" квітня 2010 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Монастириського районного суду від 22.04,2010 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд, вжити заходи щодо забезпечення позову.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу спільно нажитого майна, а саме транспортного засобу Опель Вектра, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, суд вважає за необхідне заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно вищевказаного транспортного засобу, до вирішення питання по суті в судовому порядку.

З метою забезпечення позову по даній справі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 152 ч.І п.2 ЦПК України заборонити відповідачам вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 та Г енда ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню транспортного засобу Опель Вектра, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачці ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Державному нотаріусу в Монастириському районі та Підгаєцькому МРЕВ для виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6