КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-99/2010 р.
06.05.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання -Ляшенко М.М.,
за участю представника позивача - Матяш Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,
В січні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за недовраховану електроенергію в розмірі 10 051,68 грн.
16 липня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Панфіловою Л.Є., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Пристрій дублюючого з використанням схованої електропроводки поза електролічильника На момент обстеження електрична енергія використовувалась».
За вказаним порушенням було складено Акт №Я-6203, з яким споживач був ознайомлений.
17 липня 2008 року вищевказаний акт був розглянутий комісією, на якій було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн внаслідок без облікового споживання електричної енергії, відповідачем було нанесено Компанії збитки на суму 10 051,68 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 , є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач згідно договору про постачання електричної енергії. 16 липня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, було встановлено порушення вказаних Правил, а саме: «Пристрій дублюючого з використанням схованої електропроводки поза електролічильника На момент обстеження електрична енергія використовувалась», на підставі чого було складено акт №Я-6203. 17 липня 2008 року вищевказаний акт був розглянутий комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено Компанії збитки в розмірі 10 051,68 грн: Розрахунок суми збитків було зроблено за три роки, враховуючи відсутність технічних перевірок електроустановки споживача протягом зазначеного періоду, а саме з 16 липня 2005 року Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов`язання та п. п.42,48 ПКЕЕн.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України и зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а.с.4-8, 10-12).
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 100,52 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.
Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний