overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3253/10
Провадження № 3253/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-967/2010
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 06.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №2109.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є малолітньою і проживає разом з відповічачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, просить його задоволити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, попередньо падала письмове заперечення проти позову та просить суд надати їй з позивачем термін для примирення.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи те, що в сторін є неповнолітня дитина, їм слід надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці, відклавши розгляд справи на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
УХВАЛА

1 грудня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка 3.1.

суддів Василевича В.С., Ковальчук Н.М.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Березнівського районного суду від 4 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Прива-тБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Березнівського районного суду від 4 серпня 2010 року.

Заявник посилалася на те, що копію ухвали про відкриття провадження у даній справі їй надіслано не було. Про оскаржувану ухвалу їй стало відомо лише 24 вересня 2010 року.

Просила визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною та

поновити цей строк.

Заява ОСОБА_2 підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно наявної у матеріалів справи довіреності від 15 вересня 2009 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3, ОСОБА_4 представляти її інтереси у судах (а.с. 20).

З протоколу судового засідання від 18 вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні як представник відповідача.

Помимо того, 18 листопада 2009 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву про зупинення провадження в даній цивільній справі.

За таких обставин доводи заявника про те, що їй стало відомо про ухвалу судді Березнівського районного суду від 4 серпня 2009 року лише 24 вересня 2010 року не заслуговують на увагу.

Інших поважних причин пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження ухвали судді Березнівського районного суду від 4 серпня 2009 року заявник не навела, і суд при розгляді справи не здобув.

Тому за таких обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали судді Березнівського районного суду від 4 серпня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березнівського районного суду від 4 серпня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №2-623-2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - І.Д. Дубановської, при секретарі - В.Є. Качиній, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2010 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в пор: ПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду І.Д. Дубановська
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотівської с/р про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської с/р про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.11.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 8-3/10
УХВАЛА

25.11.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської

області в складі : головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря - Романенко Т.І.

розглянувши заяву фермерського господарства «Шелемба» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року фермерське господарство «Шелемба» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення від 12 серпня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення судом було винесено без залучення до участі у справі фермерського господарства «Шелемба», незважаючи на те, що у позові ставилося питання про звернення стягнення на майно, яке належить саме фермерському господарству «Шелемба».

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.І ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому рішення по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 361 - 363, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Шелемба» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Скасувати рішення по справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 20 хвилин 13т грудня 2010 року.

Суддя

ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2 7795-2010
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3904 грн. 18 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі 3 будинку № 19 по вул. 19 Партз?їзду в м. Краматорську та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 лютого 2004 року по червень 2010 року , яка складає 3904 грн. 18 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі 3 будинку № 19 по вул. 19 Партз?їзду в м. Краматорську Донецької області і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період лютого 2004 року по червень 2010 року , яка 3904 грн. 18 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 лютого 2004 року по червень 2010 року в сумі 3904 грн. 18 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1960/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-269/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2суму боргу - 115000грн..

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 01.03.2010 року, які позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 456/201 Ороку.
УХВАЛА

ІменемУкраїни

30 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Єременко С.В.

при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, Райдержадміністрації Бобровицького району , СВК « Пам»яті декабристів » про визнання права на земельну частку/ пай/,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права на земельну частку/пай/.

В позові вказано, гцо чоловік ОСОБА_2 працював в колгоспі « Червона Зірка». Чоловік був членом колгоспу і пенсіонером. 25.01.1997 р помер чоловік ОСОБА_2 Після його смерті позивач є спадкоємцем. Причиною пропуску строку звернення до суду є та обставина, що позивач дізналася про порушення права чоловіка на земельну частку/пай/ тільки у 2008 році.

Просить визнати за позивачем , як спадкоємцем за законом після померлого 25.01.1997 року чоловіка ОСОБА_2 право на земельну частку /пай/ із земель резервного фонду Вороньківської сільської ради, що залишилось після паювання. Зобов»язати Бобровицьку райдержадміністрацію надати дозвіл по виготовленню на ім.»я ОСОБА_1 акту на право власності на земельну ділянку розміром відповідно до проекту роздержавлення земель , розташованих на території Вороньківської сільської ради.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливо застосувати ст. 207 Ч.1 П.5 ПТЖ України, оскільки позивач направила суду заяву про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, а відповідно до вимог ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України повертає сплачену суму судового збору за ухвалою.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, райдержадміністрації

Бобровицького району Чернігівської області, СВК « Пам»яті декабристів» про визнання права на земельну частку/пай/ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, вдо були підставою для залишення без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 47 від 22 квітня 2010 в сумі 8/ вісім/ грн. 50 коп на поточний рахунок 00032, Код банку одержувача 21401915, Код банку одержувач а 853592.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-291/2010
Провадження по справі № 2-291/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.05.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 лютого 2010 року № 2-н-114/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Сумський м»ясокомбінат» відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. З, 95,96,98 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3879 грн.91 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до МКП «ВУВКГ» про усунення недоліків з надання послуг з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу МКП «ВУВКГ м. Херсона» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-360

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: