overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-466/10
УХВАЛА

28.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинського відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинського відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинського відділення № 3160 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 000 хвилин 4 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №22ц-4688/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Велмі Пром" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 то ТОВ „Велмі Пром" про розірвання договорів оренди та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Велмі Пром" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року було стягнуто з відповідача судові витрати на користь кожного позивача по 54 грн. Проте, як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного спору є розірвання договорів оренди комп"ютерів, кромкогиба та преса одно-кривошипного, що відноситься до розгляду спору майнового характеру.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява до суду повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому ціна позову про розірвання договорів оренди на комп"ютери, кромкогиба та преса одно-кривошипного визначається згідно ст.80 ЦПК України, тобто ціна позову визначається у даному позові вартістю даних комп"ютерів, кромкогиба та преса.

З матеріалів справи, неможливо визначити ціну позову, оскільки в них відсутні докази про вартість вказаних речей .

Враховуючи наведене, апеляційний суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яку повинно було сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю „Велмі Пром" при поданні апеляційної скарги.

Наведене вище свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу потрібно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, яким слід вирішити питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Велмі Пром" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 то ТОВ „Велмі Пром" про розірвання договорів оренди та витребування майна, повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області для усунення зазначених вище недоліків в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 16.03.2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 16.03.2010 року та надано апелянту строк до 25.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Вказаний строк ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.06.2010 р. продовжено до 01.08.2010 року.

Дані ухвали апелянту вручено 05.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.51).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 16.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1835/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Вінтоняк М.Б.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3323/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-4699 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

при секретарі Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 Миколайвича до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 304, ч. 1 ст. 310, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2010 року в даній справі скасувати, а заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4926/10
Провадження № 4926/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010р. о 8.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5170/2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2010 року, ОСОБА_1 02 вересня 2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI, який набрав чинності 30 липня 2010 року, було внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ст.294 ЦПК України викладена в новій редакції: подача заяви про апеляційне оскарження в ній не передбачена, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В рішенні Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2010 року суддя роз"яснив, що вказане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Враховуючи викладене, строк на подачу апеляційної скарги закінчився 14 серпня 2010 року, а апелянт подав її 02 вересня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подав окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначив такого клопотання в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 лютого 2005 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння та має місце зловживання останнім спиртними напоями. На протязі трьох місяців вони мешкають окремо, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу малолітню дитину. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 15 лютого 2005 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «Кузурман».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 лютого 2005 року Мечебилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Кузурман».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-3714/10
Провадження № 2-3714/10
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2010 року в 14:55 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2н-1542/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

15 грудня 2010 року заявик звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

28 грудня 2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського РВ ГУМВС України в Закрпатській області щодо місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судовий наказ видати 29 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1027/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.09.2010 о 11-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-1513/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року позивач звернулася до Полтавському районному суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2010 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позовної заяви з додатками в звязку з допущенням помилок в тексті позову та розрахунках та вважати позов таким, що не подано.

Відповідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позовом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 22ц-4323/2010 Головуючий у 1-й інстанції -Войтех О.І.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги як дитині війни та виплату її,

встановив:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 0.3. задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 10 серпня 2010 року подало апеляційну скаргу, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, строк на подачу якої закінчився 6 серпня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.3 статті 294 ЦПК України, яка вказує, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання не міститься в поданій ним апеляційній скарзі, то апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду від 27 липня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду від 27 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: