overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-670/10
Провадження № 2н-670/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010

08 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №6 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

29.09.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтава винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ГЖКД №6 в розмірі 1068 грн. 27 коп.

14.10.2010 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України та подана в строки передбачені ст..105-1 ЦПК України

Керуючись ст.105-1 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ГЖКД №6

Розгляд заяви призначити на 27.10.2010 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6134/10 Головуючий І інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління

Пенсійного фонду в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду від 26

квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда (далі УПФУ м. Кіровограда) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

УПФУ в м. Кіровограді звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді отримало 16.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-234/10 Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину майна, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину майна, позовомКолеснік ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 заявила клопотання про розєднання заявлених позовних вимог у самостійні провадження, а саме: про розірвання шлюбу; про поділ спільного майна і визнання права власності на 1/2 частину мйна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та роз′єднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз′єднання кількох по′єднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Роз′єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у самостійні провадження, а саме: 1- про розірвання шлюбу; 2- про поділ спільного майна.

Суддя -ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1265/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 116 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 116 грн.00 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 116 грн. 00 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати » відповідачу копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскаржену не підлягає.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2907/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ДП "Екос" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.09.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1882/10
УХВАЛА

12.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ.

До суду звернувся позивач до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 10 год. 30 хвилин в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

25.08.2010
Дата документу 25.10.2010
Справа № 2н-985/10
Провадження № 2н-985/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 5965,10 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5872/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції і ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сосницького міжрайонного управління водного господарства на рішення Менського районного суду від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Сосницького міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов"язків,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Менського районного суду від 22 вересня 2010 року позов Сосницького міжрайонного управління водного господарства задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Сосницьке міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст . 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 22 вересня 2010 року.

Представник апелянта Сосницького міжрайонного управління водного господарства була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, роз'яснення порядку та строків його оскарження.

Апеляційна скарга подана Сосницьким міжрайонним управлінням водного господарства безпосередньо до суду 08 жовтня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 04 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що Сосницьке міжрайонне управління водного господарства не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначило такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294. ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сосницького міжрайонного управління водного господарства на рішення Менського районного суду від 22 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом пяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2856/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрушенко С.А.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

Ухвалою судді від 24 вересня 2010 року відкрию провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У попередню судове засідання з'явились сторони по справі.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.

У X В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин «23» листопада 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2-57/10
Номер провадження 2-57/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянсъкого районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О. вивчивши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині отримання відповідачкою суми кредиту;

- незрозумілий виклад позовний вимог в частині передачі заставленого майна в заклад Банку, оскільки заклад є видом застави;

- не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині повідомлення Банком позичальника про дострокове розірвання кредитного договору у зв'язку з порушенням його умов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4999/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

ЗО вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними ті зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішенню Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічні забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 10 вересня 20 К року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалені в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПЇ України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 рок; (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних і соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухваленні Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд і апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліки апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суд; України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.1 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19 рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському район Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 1 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду У країни протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

09.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій 13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЩІК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 17.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2762/10
Провадження № 2762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010

23 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2010 рок о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2362/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Третя Державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Третя Державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Третя Державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Третя Державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Третя Державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2