overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2958/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Сидоренка Р.В.,

секретаря судового засідання Харченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона, починаючи з 1 грудня 2007 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. На даний час між ними постійно виникають сварки. Починаючи з 15.12.2009 р. не проживають разом. Вважає, що сімя розпалася, а тому шлюб слід розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала письмову заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі.

Відповідач також у судове засідання не зявився, надав заяву де позовні вимоги визнав повністю і також прохав розглянути справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 1 грудня 2007 р. сторони уклали шлюб зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., актовий запис №9.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд уважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше їх спільне життя неможливе й збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., актовий запис №9.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Сидоренко
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокуратура Дніпровського району м.Херсона у встановлений ЦПК порядок подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Стародубець
Справа № 2-619/10
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом Третьої державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року провадження по даній справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 26 листопада 2010 року о 09.30 годині приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-209/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15 червня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду о 9.30 год. 16.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6425/2010
17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І.. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,
Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 169 і-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 1 9-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

Ухвалив:

Справу зa апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3102/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 934/08-ДН, від 04.07.2008 року в сумі 12661грн. 10 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 63 грн 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Головуючий 1 інстанції-Старостін В.В.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом анулювання правової реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення у справі комісійної будівельно-технічної екмпертизи. При цьому в ухвалі зазначено, що вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи нормами чинного ЦПК не передбачено.

За вказаних обставин слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року та повернути цю скаргу апелянту.

Цивільна справа підлягає поверненню до районного суду для її подальшого розгляду.

Керуючись ст. 293, ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року та повернути її апелянту як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя:

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050,
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 31 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 31 травня 2010 року та надано апелянту строк до 02.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 05.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 31 травня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1425/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Ковалюх В.М.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" (далі - СК „Країна") на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СК „Країна" про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

СК „Країна" звернулась до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Бахмацького районного суду від 20 січня 2010 року.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідач СК „Країна" подавав заяву про перегляд заочного рішення, але ухвалою Бахмацького районного суду від 26 лютого 2010 року вона була залишена без розгляду, в зв'язку з пропуском строку на ЇЇ подання та відсутності клопотання про його поновлення.

Таким чином, виходячи з положень п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення по суті питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

При цьому необхідно зазначити, що наявність ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску строку на її подання, за відсутності клопотання про поновлення строку, не перешкоджає розгляду згодом одночасно поданих заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги СК „Країна" належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СК „Країна" про стягнення страхової виплати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного су Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріалі цивільної справи за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користуванню земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке встановлений ЦПК України строк Товариство з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Пріор» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлена ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 03.09.2010 року прийняти до розгляд апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть податі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-8039/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа №2-2362/10р.
Номер стат. Звіту - 24
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1

Олександровича до національної акціонерної страхової компанії ОРАНТА про

стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з HACK ОРАНТА на його користь

матеріальні збитки в сумі 25 000 грн. заподіяні внаслідок ДЇП.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року, позовна

заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, була залишена без

руху, так, як не витрати за інформаційно-технічне забезпечення оплачено не у розмірі

120 грн., державне мито не сплачено у розмірі 1%, а саме: 250 грн..

Позивачу, було надано строк для виправлення недоліків до 09 липня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки

позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до національної

акціонерної страхової компанії ОРАНТА про стягнення матеріальної шкоди,

вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2436/10
Провадження № 2-2436/10
У Х В А Л А

30.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на14.06.2010 року о 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-39/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, дотримання угоди про порядок користування житлом,-

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про усунення перешкод в користуванні житлом, дотримання угоди про порядок користування житлом.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивачки слід задовольнити. У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, дотримання угоди про порядок користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6