overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2010року с.м.т. Борова Справа № 2-н-135 /10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Н.Г.Зеленькова
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.96 ч.1 п.4 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 08.12.2010 року, з дати подачі заяви до суду.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. 00 коп. та судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-н-1299/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

05 листопада 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей
Справа №5571 10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Савченко Г.М.

при секретарі - Ямщикова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_5 в якій просить захистити порушене цивільне право та визнати дійсним спадковий договір, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в звязку з чим визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №6 по пров. 1-го Травня в пгт.Рогань, Харківського району Харківської області в порядку спадкування за спадковим договором після смерті бабусі ОСОБА_6. померлої 07.03.2010 року, визнати нікчемним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5І 07.03.2008 року, за яким ОСОБА_6 заповідала все належне їй на час смерті майно ОСОБА_2.

З метою забезпечення доказів ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 просить вжити заходи щодо витребування доказів шляхом зобовязання приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду реєстр реєстрації нотаріальних дій на період 22.12.2005, 07.03.2008 року, також наряд реєстрації заповітів нотаріуса за вказаний період, копії заповітів, довіреностей, договорів, якщо такі мають місце, укладених ОСОБА_6, а також документів, які надавались вказаною особою при посвідчені заповіту чи інших угод, пояснюючи, що вказані докази знаходяться на зберіганні в архіві нотаріуса та надання них позивачем по справі є неможливим.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших сторін, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду:

1.Книгу реєстрації нотаріальних дій на період 22.12.2005, січень-квітень 2008 року, а також матеріали архівної справи нотаріуса за вказаний період.

2.Копії заповітів, довіреностей, договорів, якщо такі мають місце, укладених ОСОБА_6, а також документів, які надавались вказаною особою при посвідчені заповіту чи інших угод.

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Харківського районного Нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: с.Рогань, вул.. 1-го Травня №1 Харківського району.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Савченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2422/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, ціна позову 1784 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, ціна позову 1784 грн.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2010 року на 11.45 годин в приміщенні суду.

Викликати з судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

«20» серпня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року.

Як вбачається з журналу попереднього судового засідання від 11.11.2009 року судом складена та проголошена резолютивна частина рішення,(а.с.14,15).

Між тим, в матеріалах справи відсутній цей процесуальний документ.

У звязку з чим вважаю за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути до Борівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити термін для усунення недоліків до 06 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1066/2010р.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ТаргонійВ.О. при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12 жовтня 1997 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох дітей: ОСОБА_3, 05.09.1999р.н. та ОСОБА_4, 29.02.2004р.н. Причинами стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказує те, що відповідач відмовляється надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку. Хоча має змогу надавати належну допомогу на їх утримання, оскільки є працездатним, працює бригадиром у МП ТзОВ «Олісма». Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 35 % від всіх видів доходу, щомісячно.

В судовому засідання позивач заявила свою відмову від позову і просить закрити провадження у справі, в звязку з досягненням домовленості з відповідачем про надання допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З, ч.І ст. 205, ст.206 ЦПК України суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 ^ року апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Прилуки була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 19 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 21 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 25 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1408/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Глушка І.В., при секретарі Янчуку О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Кондратюк /до шлюбу Хоменко/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

17.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб в Великокиріївській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13).

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони проживають окремо і тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Анатолієвичем та ОСОБА_2 /до шлюбу Хоменко/ ОСОБА_1, зареєстрований 17.07.2001 року в Великокиріївській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

С у д д я :
Богунський районний суд м. Житомира
справа № 2-5797/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2010 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий суддя Котік В.П.

секретар Савицька Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 17 червня 2000 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, 10. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.06.2000 року, Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 528.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-476/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

30 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила визнати дії відповідача протиправними, стягнути заборгованість по пенсії, згідно ч. 4 ст. 54 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в подальшому проводити перерахунок пенсії відповідно до змін прожиткового мінімуму.

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2- Н-123°/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії Закарпаттяобленерго в особі
Мукачівського РЕМ, м.Мукачево, вул.Берегівська, 122 до боржника ОСОБА_1
Михайлівни, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу в сумі 2903 грн. 00 коп. за договором на користування
електричною енергією та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2819/10
Провадження № 2819/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2010р. Амстиславськ5ий П.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03.2010 року на 15 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1030/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,
Не погодившись з вказаним вище рішенням суду, УПФУ в Прилуцькому районі звернулось до суду з апеляційною скаргою. Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене, враховуючи наступне.
Справа, яка надійшла до апеляційного суду з Прилуцького міськрайонного суду з апеляційною скаргою оформлена неналежним чином, оскільки в матеріалах справи мається оригінал судового рішення, яке стосується цивільної справи № 2-1112/2010 за позовом ОСОБА_2, в той час як позивачем у даній справі є ОСОБА_1
Неналежне оформлення цивільної справи виключає можливість відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Керуючись ст. ч.4 297 ЦПК України, суддя
Матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни повернути до суду першої інстанції та надати строк для виправлення зазначеного недоліку до 19 вересня 2010 року.
Суддя Горобець Т.В.