overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-566/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-151/2010
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, передавши їх на опікування органу опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2009 року до досягнення дітьми повноліття на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів за місцем знаходження дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в прибуток держави.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова
справа № 2-1983/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до / правління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та про зобов'язання провести її перерахунок

встановив:

19 березня 2/10 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив визнати дії Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області неправомірними, зобовязати провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності з березня 2007 року по березень 2010 року, виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком та 75% прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність.

До судового засідання 07 вересня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та про зобов язання провести її перерахунок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-289/2010 р. за позовом Івахнянської сільської ради до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Івахнянської сільської ради до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «09».08.2010 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «09».08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-331/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.10 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27 листопада 2007 року, вказавши, що відповідач ніде не працює, не утримує сім'ю, агресивно себе поводить, б'ється. А тому, вона змушена була залишити його і вирішила шлюб розірвати.

Дочку ОСОБА_3 просить залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, шо вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2007 року у виконкому Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №13, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

ОСОБА_3 документу 25.02.2010 року.
Справа № 2-1914/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки не дійсним.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за місцем їх знаходження.

Сторонами по даній справі повинні бути сторони договору поруки (ст.215 ч. 1 ЦК України),в даному випадку поручитель ОСОБА_4 та кредитор ПАТ КБ ПриватБанк. ОСОБА_3 стороною договору поруки не являється.

Місцем знаходження ПАТ КБ ПриватБанс вказано м.Южноукраїнськ б-р Шевченка, 2.

Тому, керуючись ст. 109 ч.І ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачці для подачі в належний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-605/2010
КОМУНАРСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по липень 2010 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 257 гривень 83 копійок.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14,526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-447/10
УХВАЛА

про визначення додаткового строку дли виправлений недоліків позовної заяви

25жовтня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Загальнополітичне видання «Громадський

контроль»,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальнополітичного видання «Громадський контроль», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації: спростування

недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач 19.10.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про захист честі, гідності ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача вважає, що іншим співвідповідачем по справі повинен бути залучений до справи засновник Загальнополітичного видання «Громадський контроль», так як із повідомлення відповідача встановлено, що дане видання не є юридичною особою.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти притягнення до участі в розгляді справи засновника газети, так як інтерв»ю подавав він, повідомити місцезнаходження та дані засновника на даний час не може.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поянення представника позивача та відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до розгляду в справі не притягнуто одного з відповідачів - засновника газети, у суду відсутні відомості про його місцезнаходження та його дані, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк до 26 жовтня 2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених у описовій частині ухвали до 26 жовтня 2010 року, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26 жовтня 2010 року до 16 години

00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2291/10
У Х В А Л А

24.09.2010

24 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційної дільниці № 7, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання членом сімї, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційної дільниці № 7, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання членом сімї.

В судовому засідання позивачем та представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_1 квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3500/10
Провадження № 3500/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

13.04. 2010р. ВАТ «Полтавагаз»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6.05. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3040/10
Провадження № 3040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Полтавській області про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФ України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Полтавській області про перерахунок пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 травня 2010р. о 15 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-37/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судці: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_10, третя особа - Шабастівська сільська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Позивачі 25.12.2010 року звернулися в суд із позовом до відповідачів та третьої особи про визнання рішення протиправними та їх скасування, визнання недійсним договору оренди та зобов»язання вчинити дії.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_10, третя особа - Шабастівська сільська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко