КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1637/10
Провадження № 2-1637/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний метал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний метал» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009року товариство з обмеженою відповідальністю «Український будівельний метал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідаїьністю «Український будівельний метал» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2009 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Київського районного суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити повністю, зустрічний позов ОСОБА_1 не визнали, просили в його задоволенні відмовити.

Свою позовну заяву мотивували тим, що згідно інвентаризаційного опису товарно- матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний метал», складеного за результатами проведеної з 23.03.2009р. по 06.04.2009р. інвентаризації товарно-матеріальних цінностей виявлено невідповідність облікової кількості товарно- матеріальних цінностей (металопрокату) та фактичної кількості товарно-матеріальних цінностей (металопрокату) у вигляді нестачі на загальну суму 331257,41 грн. В зв'язку з виявленою нестачею на підставі наказу №9 від 04.04.09. було проведено службове розслідування, за результатами якого директором ТОВ «УБМ» ОСОБА_4 був складений акт проведення службового розслідування по факту нестачі металопрокату на основному складі товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний метал» (ТОВ «УБМ») від

09.04.2009р. Товарно-матеріальні цінності, відсутність яких була виявлена в результаті проведеної інвентаризації, були підзвітні ОСОБА_1, який з

01.04.2008р. по 09.04.2009 р. займав посаду начальника складу в ТОВ «УБМ», згідлло наказу №5 §1 від 01.04.2008р та наказу №10 §2 від 09.04.2009р.

Відповідно до посадової інструкції №2 ОСОБА_1, якллй буз з ллею ознайомлений 01.04.08 року, як начальник складу виконував організаційно-розпорядчі функції (обов'язки), зокрема такі як:

-керує роботою складу з приймання, зберігання, відпускаллня товарно-матеріальних цінностей (передбачає підписання відповідних прибутково-видаткових та інлних документів (довіреність);

-забезпечує зберігання складованих товарно-матеріальних цінностей;

-організовує проведення вантажно-розвантажувальних робіт та інше.

ОСОБА_1 мав реальну можливість належним чином виконували свої службові (посадові) обов'язки, адже Роботодавцем були створені всі необхідні для цього умови, зокрема було забезпечено:

-наявність необхідллих вимірювальних засобів;

-наявність окремого приміщення для зберігання прибутково-видаткових та інших документів;

-оснащено територію цілодобовим відео спостереженням (наказ №1 §1 від 01.01.09. про

організацію адмі н істративно-господарської діяльності);

-наявність нічної фізичної охорони (наказ №1 §1 від 01.01.09. ллро організацію

адміністративно-господарської діяльності) з веденням відповідної книги прийому та здачі чергування охорони з можливістю фіксації в ній всіх зауважень чи їх відсутності при

нрийомі-здачі чергування, посвідчені уповноваженою особою, в тому числі підписом ОСОБА_1

Отже, в результаті невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_1 своїх обов'язків начальника складу через несумлінне ставлення до них, виникла нестача в розмірі 331257,41 грн., що спричинило несприятливі наслідки у вигляді нанесення матеріальних збитків ТОВ «УБМ».

01.04.2008року між ТОВ «УБМ» та відповідачем, ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності відповідно до якого він взяв на себе повну матеріальну відповідагьність за всі передані йому в установленому порядку Роботодавцем (ТОВ «УБМ») під звіт товарно- матеріальні цінності та грошові засоби згідно з інвентаризаційними описами, гак і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом всього терміну дії договору (тобто весь час роботи на посаді).

Вважають, що беручи до уваги той факт, що в результаті проведення інвентаризації було виявлено невідповідність облікової кількості товарно-матеріальних цінностей (металопрокату) та фактичної кількості товарно-матеріальних цінностей (металопрокату); що на початок проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на товарно- матеріальні цінності були здані в бухгалтерію і всі товарно-матеріальні цінності, що надійшли під відповідальність ОСОБА_1, були оприбутковані, а видаткові списані у видаток (інвентаризаційний опис), а також той факт, що в книзі прийому та здачі чергування охорони зі сторони ОСОБА_1, а також інших відповідальних (уповноважених) осіб відсутні будь-які зауваження з приводу виявлених порушень під час чергування (зважаючи на лані відеоспостереження), це є підтвердженням вини відповідача в нестачі товарно-матеріальних цінностей (металопрокату), а, отже, завданні матеріальних збитків товариству з обмеженою відповідальністю «Український будівельний метал». А згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Просили позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український будівельний метал» 331257 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 333077 грн. 41 коп.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав повністю, зустрічний позов підтримав, просив стягнути з ТОВ «Український будівельний метал» 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки неправомірними діями керівництва ТОВ «УБМ» та безпідставними звинуваченнями у нанесенні матеріальних збитків. ОСОБА_1 було спричинено непоправних душевних страждань, було позбавлено можливості знайти нову роботу, оскільки зроблений запис причини звільнення в трудовій книжці, зовсім цьому не сприяє, він являється єдиним годувальником в сім'ї, має на утриманні двох дітей, дружину та матір пенсіонерку.

Позов ТОВ «Український будівельний метал» не визнав повністю, просив з задоволенні ПОЗОВНИХ ВИМОГ ДО ОСОБА_1 відмовити повністю, вказував, що вина ОСОБА_1 у завданні матеріальних збитків позивачу не доведена.

В судові засідання 06.10.2010 року та 02.11.2010 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно наказу №5 §1 від 01.04.2008р та наказу №10 §2 від 09.04.2009р. відповідач ОСОБА_1 займав посаду начальника складу ТОВ «Український будівельний метал» з 01.04.2008 року по 09.04.2009 року.

01.04.2008року між ТОВ «Український будівельний метал» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за яким останній несе повну матеріальну відповідальність як за всі передані йому в установленому порядку ТОВ «УБМ» під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби згідно з інвентаризаційними описами, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом всього терміну дії договору ,тобто на весь час роботи на посаді.

04.04.2009року наказом № 9 директора ТОВ «УБМ» ОСОБА_4 було проведено службове розслідування, згідно якого було складено акт проведення службового розслідування по факту недостачі металопрокату на основному складі ТОВ «УБМ». в якому встановлено, що на основному складі, де зберігався металопрокат, має місце нестача 65436 кг. металопрокату на суму 331257 грн., яка виникла в зв'язку з недбалим ставленням до своїх службових обовязків начальника складу ОСОБА_1 Крім того, одним з висновків вказаного акту було вирішено направити матеріали до правоохоронних органів для розгляду питання по факту недостачі металопрокату.

Відповідно до наказу №10 §2 від 09.04.2009 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади начальника складу' ТОВ «Український будівельний метал» за п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді, з 09.04.2009 року.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, завданої по їх вині підприємству, установі, організації у випадку, коли шкода завдана діями працівника, які містять ознаки діянь, переслідуваних в кримінальному порядку.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» з наступним змінами встановлено, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку ( п. З ст. 134 КЗпГІ України), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідженні та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях, (ст.. 602 ЦПК України).

Вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою ( ч. 4 ст. 61 ЦПК України).

Як випливає з пояснень представника позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, та вбачається з доказів, що були надані суду, відповідач ОСОБА_1 не був притягнутий до кримінальної відповідальності за протиправні дії стосовно розкрадання майна ТОВ «Український будівельний метал», обвинувальний вирок відносно останнього не виносився. Також судом встановлено, що 25 квітня 2009 року старшим помічником прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_6її. за результатами перевірки заяви директора ТОВ «Український будівельний метал» ОСОБА_4 з приводу недостачі товарно- матеріальних цінностей було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 191 КК України відносно завідуючого складом ТОВ «УБМ» ОСОБА_1, на підставі п. 2 ст. 6 КїїК України, за відсутністю складу злочину. Вказана постанова не була оскаржена зацікавленими особами. Наведене підтверджується

/

дослідженими в судовому засіданні матеріалами відмовного матеріалу № 01-64/09 за заявою директора ТОВ «УБМ» ОСОБА_4 (а.с. 65-69).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення відповідачем ОСОБА_1 винних дій, що спричинили матеріальні збитки ТОВ «Український будівельний метал», а тому підстави для задоволення позову ТОВ «УБМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником - відсутні.

При вирішенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ» про відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання 06.10.2010 року та 02.11.2010 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦІІК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Тому, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ» про відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляд'.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 10, 27, 57, 58, 60, 61, 207, 209, 213,214, 215, 292, 294 ІДПК України, ст.. 134 КЗпП України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний метал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний метал» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш