overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-621/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб в 1999 році, від подружнього життя народився син. Просила суд розірвати шлюб, оскільки з 2005 року припинили шлюбні відносини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2371/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3050/10
Провадження № 3050/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010

8 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділення ПОД ВАТ НАСК «Оранта» про спонукання до виплати страхового відшкодування за наступившим страховим випадком та компенсації нанесеної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Центрального відділення ПОД ВАТ НАСК «Оранта» про спонукання до виплати с ірахового відшкодування за наступившим страховим випадком та компенсації нанесеної моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 відділення Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» належними - ВАТ НАСК «Оранта», оскільки ОСОБА_3 відділення ПОД НАСК «Оранта» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Центрального відділення ПОД ВАТ НАСК «Оранта» про спонукання до виплати страхового відшкодування за наступившим страховим випадком та компенсації нанесеної моральної шкоди неналежного відповідача ОСОБА_3 відділення ПОД ВАТ НАСК «Оранта» на належного - ВАТ НАСК «Оранта» (м. Київ, вул. Жилянська, 75)

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2010 року о 9год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-8080/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Кіровоград

Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого - судді Мягкого О.В.,

при секретарі Поповій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1

Володимирівни про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2010 року позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задоволено.

До суду 09.11.2010 року надійшла заява від позивача по справі про допущення в

вищезазначеному рішенні описки, а саме в описовій частині рішення помилково зазначено

рік народження дитини ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2010 року та вважати вірним «2008 рік народження».

Керуючись ст. ст. 210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від

14.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти 1-й абзац описової частини рішення у наступній редакції:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2007

року уклала шлюб з відповідачем, від якого подружжя має сина ОСОБА_3

Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2010 року сторони разом не

проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбне життя з відповідачем не склалося

по причині взаємної втрати почуття любові і поваги та через постійні сварки. Вважає, що

подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Спору стосовно розподілу спільного

майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 964,89 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

'Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контор:; до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути

позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до 5уду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Справа №2-о-40/10
Номер рядка статистичного звіту -9
Код суду -0707
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтресована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

01 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце проживання відповідача.

За таких обставин заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтресована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 22 лютого 2010 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідачів, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадженням справи у звязку з зарахуванням заробітної плати ОСОБА_1 за наявний борг перед підприємством по послузі теплопостачання, у відповідності до ст. 174 ч.1 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провадженням закрити.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Справа №2- 457
Рішення

Іменем України

16.03. 2010 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки, Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів визнає повністю, просить прийняти визнання позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони проживають разом в зареєстрованому шлюбі, і згідно копій свідоцтва про народження дитини, мають дочку, Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання дочки, Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 23.02.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51(пятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 16.03.2010 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську подання державного виконавця ДВС у Куп»янському МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в ДВС Куп»янського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-962 від 31.12. 2003р., виданий Куп»янським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, 14.07.1977р.н. аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_3. 22.04.2002р.н. на користь ОСОБА_4..

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, приховує своє місце проживання.

Виїздом державного виконавця 30.03.2008р. за адресою, яка була вказана у виконавчому документі, не мешкає, його місцезнаходження невідоме. Станом на 18.06.2010р. заборгованість по аліментах становить 16438, 82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Керуючись ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 375 ЦПК України.

суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 14.07.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»янського району Харківської області, раніше проживав за адресою сел.. Ківшарівка б. 25 кв. 5 та с. Ягідне Куп»янського району вул. Шкільна, 50.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити ДВС у Куп»янському районі Харківської обл..

2 копії ухвали для проведення розшуку направити Куп»янському МРВ УМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, Дяченко ОСОБА_2, Прокуратури Нововодолазького району про поновлення в батьківських правах

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, Дяченко ОСОБА_2, Прокуратури Нововодолазького району про поновлення в батьківських правах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації, Дяченко ОСОБА_2, Прокуратури Нововодолазького району про поновлення в батьківських правах.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянувши матеріали справи №2-120/10 за позовом ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги та стягнення судових витрат.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги та стягнення судових витрат та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2010 року 15-00 годин в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко