overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який 20 липня 1991 року зареєстровано Гузіївської сільською радою Долинського р-ну Івано-Франківської області актовий запис №13. Неповнолітнього сина залишити на проживанні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦП К України, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦП К У країн и.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 1 1 серпня2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 1 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-100/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 25.03.2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається нелоданою та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
справа № 2-с-11/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київсь області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

19 березня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської обл видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товарства "Універсал Банк" заборгованості за кредитні договором №СL51186 від 20.06.2008 р. в сумі 20592 грн. 04 коп., а так судових витрат в сумі 132 грн. 97 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона з ним не згодна.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасувати судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ № 2-Н-77/2010 від 19 березня 2010 року, видані Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товарства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № СL51186 ві 20.06.2008 р. в сумі 20592 грн. 04 коп. - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-327/10Головуючий у 1-й інстанції Іваницький
Провадження № 22-ц-1221/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

07 червня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області на рішення Зборівського районного суду від 11 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про стягнення державної соціальної виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання відмовити управління щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною, стягнення з відповідача на її користь невиплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 2006 по 2009 роки у розмірі 5087,1 грн. та зобов'язання управління здійснювати виплату пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком щомісячно починяючи з дня пред'явлення позову довічно.

Рішенням Зборівського районного суду від 11 травня 2010 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі з приводу виплати в користь ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за 2007 рік. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду, суд вирішив позовні вимоги лише за 2007 рік, хоча із позовних вимог та змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 вимагав стягнути з відповідача на його користь невиплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 2006 по 2009 роки.

Із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд обговорював питання щодо виплати позивачу підвищення до пенсії за періоди 2006, 2008 та 2009 років та з приводу даних вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак у резолютивній частині рішення суд не вирішив питання щодо даних вимог.

Наведене відповідно до вимог ст.220, ч.4 ст. 297 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо даних вимог.

Керуючись ст.ст. 220, 297ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про стягнення державної соціальної виплати у Зборівський районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 30 червня 2010 року для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 2006, 2008 та 2009 років.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-403/2010
Провадження № 2-403/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.09.2009 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 10.11.2010р. представник позивача не з`явилася, звернулася до суду із заявою про залишення їх позовної заяви без розгляду та повернення документів.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2649/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Матеріал № 2-404/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

в с т а н о в и в :

Позивач 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 51 грн., що не відповідає розміру судового збору, визначеного Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито», а саме з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема Договору купівлі-продажу квартири, вбачається її ціна в розмірі 46 067 гривень. Згідно вимог позовної заяви, позивач просить виділити у власність квартиру АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що розмір судового збору в даній справі складає 460 грн.67 коп., а не 51 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-н-79/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 934,11грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2610/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6552 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4
1Справа № 2-6478/10 2-6478/10
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору (держмита) та витрат на ІТЗ судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено суму судового збору (держмита) в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

Ухвалою судді від 10.09.2010 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

13.12.2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд повернути, сплачені ним при подачі позовної заяви до суду, суму судового збору (держмита) в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн., що були сплачені в місцевий бюджет Орджонікідзевського району.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору (держмита) та витрат на ІТЗ судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, задовольнити.

Зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (69057, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірськаАДРЕСА_1) суму державного мита (судового збору), сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22090100, в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., згідно квитанції № 8159.17.4 від 06.09.2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач держбюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22050001, в розмірі 120 (сто двадцять) грн., згідно квитанції № 8159.17.5 від 06.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1267/10
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 268 грн. 28 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову, в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 268 грн. 28 коп., остільки це відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 268 грн. 28 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-571/10
Провадження № 2-571/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Факторіал-Банк » до ОСОБА_1 про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав. Відповідач не зявився.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного банку « Факторіал-Банк » до ОСОБА_1 про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 8-14/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2010 року звернувся до суду із зазначеною заявою.

10.11.2010 року представник заявниці подав до суду заяву про залишення заяви від 28.10.2010 року про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області без розгляду.

Зазначену заяву необхідно розцінювати як заяву про повернення заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин