overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2460/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24. 06.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-186/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславського районного дорожньо-будівельного управління про відшкодування шкоди суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного дорожньо-будівельного управління про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2010 року о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"05" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3. аліменти у твердій грошовій сумі.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-13/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: м.Ізмаїл, вул.Гаврила Музиченка, 97.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа №2-172/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2010 року о 08.10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-1199/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.11.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4151/2010
Провадження № 4151
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів

В С ТА Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів. Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.07.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-а-1079/09 25.05.2010
Справа №22ц-1531/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 чеврня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-96/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-96/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення 15734,18 грн. заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 15734,18 грн. заборгованості за кредитним договором звернувся представник ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦІЖ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення 15734,18 грн. заборгованості за кредитним договором на 16 лютого 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2457/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Коломацький районний суд Харківської області
про відкриття провадження у справі
05 лютого 201 Ороку с. Різунснкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, та вказала, що з 27 грудня 1991 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. 1963 р. н.
Від цього шлюбу мають дитину : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, на протязі років спільного проживання часто виникали сварки та різного роду непорозуміння, відповідач зловживав алкогольними напоями. З 07 вересня 2007 року шлюбні відносини ОСОБА_1 з відповідачем фактично припинилися-, ОСОБА_2 залишився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивачка з дитиною переїхала на проживання в сел.. Коломак Харківської області.
Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1991 року відділом РАДС м. Стаханова Луганської області, актовий запис № 1053
У зв'язку з вищевказаним, позивач прохає заяву - задовольнити.
І Іозовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.Л 19-120 ЦП К України .
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року об 09.45 год.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та апрононувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви а посилання на докази . якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений аконом строком , в іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3111/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 1653/08-ДН, від 15.12.2008 року в сумі 4914 грн. 38 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6464/2010
12 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 14 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду від 14 вересня 2010 року, яким у задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закон) України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Законі та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області, виходячи з положень п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121, ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання неправомірної відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 14 вересня 2010 року повернути до суду першої інстанції для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1446/10
Провадження № 2-1446/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Куш піль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.09.1993 року в Полтавському міському палаці шлюбів між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з різними характерами, втратою поваги один до одного, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що через несумісність характерів, та різних поглядів на подружнє життя , між ним та відповідачкою виникали сварки. З травня 2007 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення він не згодний. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між нею та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. Вважає, що їх сімя розпалась, згодна на розірвання шлюбу, миритися не бажає. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.1993 року в Полтавському міському палаці шлюбів сторони зареєстрували шлюб.Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитиини немає.

Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст. ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.1993 року в Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 2009 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави 8 грн. 50 коп.. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Бубир В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ч.2 ст. І 12 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88,208,209,210,212,214.215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 49 від 04 серпня 2007 року відділу реєстрації актів цивільного стану Драбівського рай управління юстиції Черкаської області, -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити Жоров , дружини ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати Драбівському РАГС протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий: