overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-3027/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А., при секретарі - Колісник Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 10. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце її проживання немає.

Відповідач до суду не явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином. Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, на своїх вимогах наполягає.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини немає.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 104, 105,110,112 СК України, ст. ст. 88, 209,214, 215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1999 року відділом РАЦС по м. Олександрії Кіровоградської області, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 310 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-868/2010
УХВАЛА

18 березня 2010 року ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рябухівської сільської ради Талаївського району Чернігівської області, Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

На рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010року ОСОБА_2.Ю. подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Позивачкою ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про визнання за нею права власності на земельну частку(пай) та зобов'язання відповідача на захист її порушеного права розглянути та прийняти рішення щодо видачі державного акту про право власності на земельну частку(пай).

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в частині ж вимог ОСОБА_2 - зобов'язати Рябухівську сільську раду прийняти рішення щодо видачі державного акту на право приватної власності на землю, судом першої інстанції рішення ухвалено не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції як неналежно оформленої для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.1, 297 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рябухівської сільської ради Талаївського району Чернігівської області, Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути до Талалаївського районного суду Чернігівської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, надавши термін для виконання ухвали до 15 квітня 2010 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення кредитної заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Ухвалою судді від 27.05.2010 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль було залишено без руху і надано строк до 11.06.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, усунено не було.

Тому, позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, слід вважати неподаною та повернути ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Керуючись ст. 121 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення кредитної заборгованості та судових витрат, вважати неподаною та повернути ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

23.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Городоцької міської ради,

встановив:

07.08.2009р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Городоцької міської ради.

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 22.06.2010р. подали заяву, у якій просять залишити їх позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За наведеного та з огляду на те, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Городоцької міської ради, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦГЖ України, с у д -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Городоцької міської ради- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів

Суддя Шеремета Н.О.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4653/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В.. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов^язаних з розглядом справи, в розмірі 37 гри..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч,1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-242/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі в якому просила стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „Дітям війни .

Дана позовна заява не підлягає розгляду в судовому порядку і підлягає закриттю, оскільки 29.12.2009 р. суддею Борівського районного суду було розглянуто тотожній спір з винесенням постанови, яка вступила в дію.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни - закрити.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-511
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-66/6 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 23 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 752 грн. 01 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 23 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 752 грн. 01 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-347/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначаючи, що відповідачка веде аморальний спосіб життя. ОСОБА_1 виховувався в спеціалізованому будинку дитини і навчався за рахунок держави. За весь цей період і по даний час відповідачка жодного разу не відвідала свого сина та не цікавилась його життям. Тому для визнання спеціального статусу та здобуття відповідних пільг позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивачки про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 40 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5018/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 10 вересня 2010 жу. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст.ст.107-110, 118-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , у справі № 2-466/10 , -

УСТАНОВИВ:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107- 110 , 118- 120 , ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі № 2-466/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. - 31.08.2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Управління пенсійного фонду у П»ятихатському районі Дніпропетровській області надати в судове засідання розрахунок пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за періоди часу з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 16.08.2010 р.

Викликати сторони у судове засідання на 15 год. 30 хв. 31.08.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :