overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-18/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дуржини,

Встановив:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дуржини і призначити попереднє судове засідання на 28.10.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-31/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Комунального Підприємства „Криворіжспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.01.2010 року та просив суд стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства „Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в сумі 54,00 грн. та судові витрати: витрати по сплаті держмита в сумі 25,50 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, а згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту заяви боржник проживає не на території Криворізького району Дніпропетровської області, а у м. Кривий Ріг, вул. Широке Перемоги, 4, тому в порядку п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику, для подання її до належного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства „Криворіжспецтранс'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором за надані послуги - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву Регіонального відділення фонду державного майна України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Регіонального відділення фонду державного майна України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений, законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Марюхна
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1047/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №: 2-н-1329/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.,
ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 35 093 (тридцять пять тисяч девяносто три) грн. 91 коп. за період: з січня по квітень 2010р., із них:
31 229,38^рн. нарахована, але не виплачена заробітна плата та 3 864,53 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 175 грн. 46 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовиї^аказ мойсе бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинкрш законодавством.
Суддя:
Згідно зі сі^птего 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримщіня копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-21/2010 р.
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колесник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми НОВИЙ ШЛЯХ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому вказала , що 23.01.2008р. закінчилася дія договору оренди її земельної ділянки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою НОВИЙ ШЛЯХ.

Підписувати договір на новий термін вона не мала наміру, і доручень на це нікому не давала, але навесні 2008 року їй стало відомо , що новий договір № 36/1 зареєстровано у Борівському ДЗК.

По факту підробки її підпису у договорі було порушено кримінальну справу і проведено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Борівського районного суду від 18.12.09 року провадження по справі було призупинено до розгляду кримінальної справи , порушеної за ознаками ст..358 ч.1 КК України.

04.02.10 р. до суду надійшла копія висновку почеркознавчої експертизи від 01.03.09 р., що дає можливість суду продовжити розгляд даної цивільної справи.

.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми НОВИЙ ШЛЯХ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання на 9-00 год. 10.02.2010р. , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
Справа № 2- н - 60/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-512/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 27. жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-н-47/12-н-47/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 77 грн. 57 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені/чииним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-318/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1379-009/06Р від 28.11.2006 р., суд, -

встановив:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1379-009/06Р від 28.11.2006 р..

27 квітня 2010 року Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1379-009/06Р від 28.11.2006 р. залишено без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказано адресу відповідачів, оскільки згідно рекомендованих поштових повідомлень вбачалося, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними адресами не проживають.

ПАТ КБ «Правекс Банк» було запропоновано усунути недоліки у строк до 28 травня 2010 року до 10.30 год., але позивач недоліки вказані не усунув.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.8 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1379-009/06Р від 28.11.2006 р. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня прог олошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.С. Лукінова
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 вересня 201 Ороку смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Маташнюк О.В., за участі заявниці ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з/особа Богданівська сільська рада Доманівського району про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні,

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з/особа Богданівська сільська рада Доманівського району про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2621/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом довідповідача про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2010 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6791/2010 р
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

Керуючись 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-510/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання невнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-2139/10
Номер провадження 2-2139/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та за дорученням ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення позову з усіма додатками, а також заяву про відстрочення судових витрат, для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.121 ч.3 п.1 та керуючись ст.121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини з усіма додатками до них повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-13/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

30 серпня 2010 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про оспорювання батьківства та клопотав про призначення генетичної експертизи.

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року первинний та зустрічний позови обєднані у одне провадження.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 власний позов підтримала, позовні вимоги про оспорювання батьківства не визнала, проти призначення генетичної експертизи не заперечувала.

ОСОБА_2 заявлених до нього позовних вимог не визнав, на задоволенні власного позову наполягав і у порядку підготовки до судового слухання справи просив про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.

Суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу

На вирішення експертів поставити питання чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя України та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації (65082, м.Одеса, пров.Валіховський,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

СУДДЯ