overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

08.12.2010 р. ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-3090/201Ор.
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

в особі філії «Західного регіонального управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західного регіонального управління»

АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Антонівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку

розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету

спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету

спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.І ЦПК України не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу

до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західного регіонального

управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року на 09 год. ЗО хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з

участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом

пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-46/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дніпровська районна рада м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.12.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-202/10р.
Ухвала

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦГЖ України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання. Зацікавлена особа - ОСОБА_3,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання. Зацікавлена особа - ОСОБА_3 і призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину, «17» лютого 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1788/10

18 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху. її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122. 127, 128, 130. 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-71/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"12" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «03» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-537/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1979р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-214/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Тернопільської області

Суддя Підволочиського районного суду

ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Базюка Миколи Михайловича до ОСОБА_3, іванівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2572/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 25 травня 2010 року по справі за ОСОБА_1 Єлисеєвича до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправної бездіяльності та перерахунок і виплату пенсії по інвалідності,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду від 25 травня 2010 року, яким позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі залишена без руху та надано Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 21 червня 2010 року для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі 10 червня 2010 року і отримана ним 11 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді від 09 червня 2010 року не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 25 травня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-н-47/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.
розглянувши заяву: ________кредитної спілки "Косівська"________
про:________стягнення боргу за кредитним договором в сумі 8859 грн. 08 коп.________
________відповідно до ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України________
________Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України________
1. Стягнути з_______ОСОБА_1_______
на користь:________кредитної спілки "Косівська"________
р/рах № 26506653 ВАТ "Райффайзен банк Аваль". ЗКПО 25654487________
________8859 грн. ( вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 08 коп.________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 74 грн. судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ________Сабадах Б.В.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розглядуі виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Мінського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 20 І 0 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691 -VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-1719/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

прелставника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Мукачівського відділення №7 ТВБВ «Надра», про повернення Депозитного Вкладу та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ КБ «Надра» Дорош 1.1, звернулася до суду з заявою про перегляд

заочного рішення суду від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк

«Надра», Мукачівського відділення №7 ТВБВ «Надра», про повернення Депозитного Вкладу

та стягнення моральної шкоди.

Вказаним вище рішення суду задоволено позовні вимоги частково.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні підтримала подану заяву,

мотивуючи її тим, що не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду

справи, крім того, не згідні з деякими позиціями викладеними в рішенні суду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, вивчивши

надані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що представником заявника надано всі докази, які підтверджують

той факт, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду

справи.

Тому, враховуючи наведене та надані суду докази суд вважає за необхідне скасувати

заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст„ст.209,210,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Мукачівського відділення №7 ТВБВ «Надра», про повернення Депозитного Вкладу та стягнення моральної шкоди скасувати, призначити

справу до судового розгляду на 18 серпня 2010 року на 11.00 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик», спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.. Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі майнової частки з урахуванням інфляції, моральної шкоди та упущеної вигоди, зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» до ОСОБА_1, третіх осіб спілки співвласників майна розпайованого КСП ім.. Петровського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
справа № 2-н-498/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 222 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Коника Андрія Васильовича до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя