overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-393/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвати шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне житія з відповідачем не складе :я, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені з березня 2010 року, ведуть окреме господарство, відносини не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.04.2010 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного с ту Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа 2-3893/10
номер рядка стат.звіту 26
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2010 року о 11 годині ЗО хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.І ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 12 грудня 2010 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної порушенням прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної порушенням прав споживача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годин 13 квітня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
справа № 2-н-968/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.08.2009 р. по 01.10.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-436/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" березня 2010 р. м.Самбір

року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

Ухвалою судді від 04.03.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 31 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-6337/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді - Драного В.В.

при секретарі - Босько М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.07.2010 року

запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 26.08.2010р. усунути недоліки

позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату

судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не

виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,

поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та

не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду

справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без

розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до

суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 30000грн.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити Позов шляхом арешту житлового будинку №14 по вул. Котовського, с.Красне Скадовського району який належить ОСОБА_2

Відповідно до ст..151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Право власності ОСОБА_2 на житловий будинок підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити виконання рішення суду в різі задоволення позову, керуючись ст.ст.151, 152, ч.б ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на будинок №14 по вул. Котовського, с.Красне Скадовського району який належить ОСОБА_2 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу спрямувати для виконання державному нотаріусу Скадовського районного управління юстиції, сторонам для відома.

Адреса стягувача: Київська область, м. Біла Церква, вл.. Нестерова,35 ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного шшу/Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її постановления апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №: 2-872-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору доручення та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з вказаними позовом посилаючись на те, що вона з травня місяця 1995 року проживає в Німеччині.

В 2005 році вона в подальшому маючи намір повернутись в Україну на постійне місце проживання, вирішила купити будинок, залишивши гроші своїм батькам. В купівлі будинку приймали участь як батьки так і її син, відповідач по справі ОСОБА_2, який діючи згідно договору доручення, оформив договір купівлі-продажу будинку на своє ім'я.

В зв'язку з тим, що вона не в змозі переоформили будинок на своє ім'я за відсутністю часу, тому й вирішила звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задоволити.

Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 поніс певні витрати по ремонту будинку, які просив стягнути, позивач не заперечувала проти повернення ОСОБА_2 коштів за проведення ремонту.

На стадії судового розгляду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони звернулись з письмовою заявою про укладення мирової угоди, але суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 220, 328, 392, 1000 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір доручення, за яким придбано нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №117 по вулиці Київській с.Родниківка Уманського району Черкаської області, вартістю 1262,50 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий: В.Г. Михайленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3635/10
Провадження № 3635/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07.06.2010

7 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 428 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 428 грн. 60 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 428 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 458 грн. 60 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 428 грн. 60 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 458 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області________
Справа № 22 -4078/2010 Головуючий І інстанції: Орінко В.В.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецького районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 12 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 2-153/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на /і частину нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та про розподіл житлового будинку та транспортного засобу як спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 'А частину нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та про розподіл житлового будинку та транспортного засобу як спільного майна подружжя призначити на 25 лютого 2010 року на 10-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа 2-н-1591/10
номер стат.звіту - 1 код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

30 грудня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

ОСОБА_3
Справа № 2-742/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

18 жовтня 2010 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого мають неповнолітню дитину. Відповідач по справі не надає допомоги на утримання та виховання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 03 листопада 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам та викликати свідків в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-228/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко I.A. за участю представника прокуратури ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ВАТ ЕК Житомиробленергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на ЗО червня 2010 року на 10год. 30 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц