overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/2010
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

16.02.2010 року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що 18.01.2009 р. малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не досягли віку з якого можлива кримінальна відповідальність, скоїли суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 277 ч. 1 КК України.

Умисним пошкодженням засобів сигналізації на залізничній колії Південно-Західної залізниці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли підприємству матеріальну шкоду в сумі 256,36 грн., яку повинні відшкодувати батьки малолітніх.

28.04.2010 року прокурор звернувся з заявою про закриття провадження по даній справі в зв'язку з тим, що відповідачі відшкодували заподіяну шкоду.

Суд приймає відмову прокурора від позову, так як квитанціями № NO5F840136 від 29.03.2010 р., № NO5F841382 від 29.03.2010 р., № 1888.98.1 від28.04.2010 р. та № NOHO143211 від 28.04.2010 р. у стверджується, що відповідачі відшкодували заподіяні збитки.

Керуючись ст. ст.174 ч. 3, 205 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження по справі за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-799/10 р.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася ло суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Згідно ч.І ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має. відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В зв'язку з вищевикладеним. с/д вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 лютого 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, який дія як представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 21 грудня 2009 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення йому та його довірителю судової повістки, вони не зявились на розгляд справи, тобто не були належним чином повідомлені про це. Через свою відсутність та відсутність довірителя у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі ОСОБА_1 дізнався 24 грудня 2009 року і отримав копію заочного рішення суду 24 грудня 2009 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач не з"явилась;

відповідач не з"явився;

представник відповідача не з"явився, хоча били належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-47/09 від 21 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 04 березня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Ухвала

селище Шишаки

26 лютого 2010 року

Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шишацького районного суду

ОСОБА_3

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Матеріал № 2 - 55/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 січня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання вчинити дію,

встановив:

Позивач 19.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання вчинити дію.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено розмір земельної ділянки, на яку позивач просить визначити його право та видати державний акт на право власності на землю в адміністративних межах Халаїдівської сільської ради с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, копії документів, які додані до позовної заяви, не завірені належним чином, у зв'язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін до 31.01.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання вчинити дію, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 31 січня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-604/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржником платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по липень 2010 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 453 гривень 52 копійок.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1609/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання засипання самовільно збудованої зливної ями та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року позивачка, діючи від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про зобовязання засипання самовільно збудованої зливної ями та стягнення моральної шкоди.

В судовому, засіданні 25.11.2010 року, позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання засипання самовільно збудованої зливної ями та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2348/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2010 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-587/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
22.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Володимировича ДО ОСОБА_3 про стягнення суми у відшкодування завданої шкоди..
ОСОБА_2 звернувся в суд З ПОЗОВОМ ДО Рок ОСОБА_4 про стягнення суми у відшкодування завданої шкоди..
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 Володимировича ДО ОСОБА_3 про стягнення суми у відшкодування завданої шкоди..
Призначити судове засідання на 11.03.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-560/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачівська сільська рада про про надання строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачівська сільська рада про про надання строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 25.11.2010 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ТОВ «Руслан-94» на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ,

встановив:

ТОВ «Раслан-94» звернулося з до суду із вказаною скаргою.

У судові засідання, призначені на 20.09.2010 року, 26.10.2010 року, 18.11.2010 року представник скаржника не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.

Представник Орджонікідзевського ВДВС у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного представника.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК Украиньї, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргою ТОВ «Руслан-94» на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-186/2010р
Ухвала

про відкриття провадження

22 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотимофіїської сільської ради в Снігурівському районі про визнання державних актів на землю недійсним,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотимофіїської сільської ради в Снігурівському районі про визнання державних актів на землю недійсним і призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5383/10
Провадження № 5383
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1160,35 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-610/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

02.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр (далі ВАТ „Олександрівський гранітний карєр) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 10 972 грн. 54 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 29.02.2008 року, на посаді складача поїздів відвантажувального цеху. За період роботи з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року на вказаному підприємстві перед ним утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 972 грн. 54 коп., яка не була виплачена останньому по цей час.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року позовна заява Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк до 18 лютого 2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було, клопотань про продовження вказаного строку не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан