overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал № 2-473/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем до позовної заяви додано ксерокопії квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та про сплату державного мита, що не є оригіналами, не містять реквізитів документу та не посвідчені у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4 119,121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5383/10
Провадження № 5383
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. Розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-576/10
У Х В А Л А

30.06.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов в частині вимог про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання, поскільки воно не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Сіянко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-987-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом . Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 08 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-280/2010 р. за позовом Кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «19».07.2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «19».07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про зобовязання визначення земельної ділянки в пропорційній частці відносно власності в будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не зявилась позивач ОСОБА_1, не повідомивши суд про причини своєї неявки і не подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Представник відповідача і третя особа в судове засідання не зявились.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про зобовязання визначення земельної ділянки в пропорційній частці відносно власності в будівлі залишити без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання і відсутності заяви про розгляд справи у її відсутність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її винесення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд..

Головуючий:
Номер провадження 2-277/10
Справа № 2-277/10
У Х В А Л А

2 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно - рятувальної служби цивільного захисту МНС України про розподіл квартири, особистих рахунків на сплату комунальних платежів та квартирної плати

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно - рятувальної служби цивільного захисту МНС України про розподіл квартири, особистих рахунків на сплату комунальних платежів та квартирної плати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно - рятувальної служби цивільного захисту МНС України про розподіл квартири, особистих рахунків на сплату комунальних платежів та квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2408/10
08.11.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду -Сколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судове засідання на 22.11.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДДЯ:
Справа № 2-260/2010 р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсопоблснсрго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачі та скасування рішення про нарахування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачі та скасування рішення про нарахування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2010 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
1Справа № 2-4120/10 2-4120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війнизалишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.07.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк до 19.07.2010 року, позивач недоліки не виправив, а саме:

позивачем не вірно сплачені Державне мито та Інформаційне технічне забезпечення-

( не вірні рахунки).

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.О.Макаров
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-262/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-262/10р.за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.05.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 19.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя Борівського районного суду В.М. Федченко
справа № 2-3642/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованих коштів,-

встановив:

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

23.07.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

21.08.2010 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд прийняти відмову позивача від позову у звязку із добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованих коштів у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5999/10Головуючий у 1-й інстанції Свачій
Провадження № 22-ц-2455/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Гусятинської центральної комунальної районної лікарні на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Тернопільської обласної дирекції HACK "Оранта" третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", п.п.д,з п. 1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" та положень ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 39грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Гусятинської центральної комунальної районної лікарні на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Повідомленням про вручення поштового відправлення стверджується, що 16.10.2010р. апелянтом ухвала отримана.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 6 жовтня 2010 року строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.295 ЦПК не виконав та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 39 грн. 75 коп.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гусятинської центральної комунальної районної лікарні на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т., при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явилася, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 04 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до < які випливають з позовної заяви.

Головуючий

ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медведева про розірвання шлюбу,

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1346/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .