АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1116/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року по цивільної справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, третя особа: відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди; за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Прогрес», сільськогосподарського кооперативу «Прогрес» про визнання недійсним договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Ліквідатор сільськогосподарського кооперативу «Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», -

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2005 р. СФГ «Прогрес» звернулося до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту. В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що державним виконавцем 09.01.2003 р. було описано та арештовано майно, що належить на праві користування СФГ «Прогрес» чим порушені їх права. 15.02.2005 р. СФГ «Прогрес» подало скаргу на дії державного виконавця, в якій просило постанову від 07.02.2005 року про закінчення виконавчого провадження скасувати. 13.06.2005 р. СФГ «Прогрес» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Алеко-Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.03.2003 р. посилаючись на те, що договір підлягає визнанню недійсним, оскільки порушено порядок продажу арештованого нерухомого майна.

14.02.2005 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, згідно договору купівлі-продажу від 05.03.2003 р. ним був придбаний критий тік у ВАТ «Алеко-Сервіс» за 6000 грн., які були внесені в касу 06.03.2003 р. Фактично передача спірного майна відбулась 07.02.2005 р. про що ВДВС Васильківського РУЮ складено відповідний акт. Згодом виявилось, що спірним майном користується СФГ «Прогрес». Неодноразові звернення ОСОБА_2 до відповідача з проханням віддати критий тік залишились без задоволення, а тому він просив суд витребувати у відповідача критий тік, що знаходиться в с. Хуторо-Чаплине Васильківського району. 26.04.2005 р. ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь з СФГ «Прогрес» 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

11.08.2005 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СФГ «Прогрес» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що вважає приниженням його людської честі, гідності та завдання моральної шкоди у звязку з неправомірним притягненням до участі в справі в якості відповідача, частими викликами до суду, постійними стресами, чималими матеріальними витратами для поїздок до суду, що призвело до погіршення здоровя. Посилаючись на похилий вік, слабке здоровя, те що він є ветераном праці та інвалідом другої групи, просив суд стягнути на його користь з СФГ «Прогрес» на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.. В ході розгляду судової справи представник ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги до 30 000 грн.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2007 р. позов СФГ «Прогрес» задоволено частково, виключено з акту опису та арешту майна від 09.01.2003 р. критий тік 1987 р. балансовою вартістю 15 300 грн.; скасовано постанову державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ від 07.02.2005 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.03.2003 р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Алеко-Сервіс» в частині продажу критого току; зобовязано ВДВС Васильківського РУЮ, ВАТ «Алеко-Сервіс» повернути ОСОБА_2 6000 грн. отриманих від продажу току; зобовязано ВДВС Васильківського РУЮ, ОСОБА_2, СФГ «Прогрес» передати СК «Прогрес» критий тік в с.Хуторо-Чаплине Васильківського району, 1987 р. балансовою вартістю 15 300 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування критого току та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2007 р. рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2007 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

23.11.2007 р. та 04.12.2007 р. ОСОБА_2, підтримуючи свої попередні позовні вимоги, звернувся з позовом до СФГ «Прогрес», СК «Прогрес» про визнання недійсним договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян посилаючись на те, що 20.04.2001 р. між КСП «Прогрес» та ОСОБА_17 укладено спірний договір. Незважаючи уваги на повідомлення про те, що постановою державного виконавцю ВДВС Васильківського РУЮ від 23.06.2000 р. накладено арешт на все майно КСП «Прогрес» і винесено постанову про заборону будь якого відчуження усього майна, згідно Додатку до договору №2 ОСОБА_17 передано у користування майно, в тому числі і критий тік. У звязку з цим просив суд визнати недійсним договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян та акт приймання-передачі від 15.07.2003 р.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 р. позовні вимоги СФГ «Прогрес» задоволені частково, виключено з акту опису та арешту майна від 09.01.2003 р. критий тік 1987 р. балансовою вартістю 15 300 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.03.2003 р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Алеко-Сервіс» в частині продажу критого току; зобовязано ВДВС Васильківського РУЮ, ВАТ «Алеко-Сервіс» повернути ОСОБА_2 6000 грн. отриманих від продажу току; зобовязано ВДВС Васильківського РУЮ, ОСОБА_2 передати СФГ «Прогрес» критий тік в с.Хуторо-Чаплине Васильківського району, 1987 р. балансовою вартістю 15 300 грн. В інший частині позову відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, витребувано у СФГ «Прогрес» та зобов'язано передати ОСОБА_2 сіносховище, розташоване в с. Хуторо-Чаплине Васильківського району, 1987 р. балансовою вартістю 42 026,10. В іншій частині позову відмовлено. В позові ОСОБА_3 до СФГ «Прогрес» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року скасувати в частині задоволення позовних вимог СФГ «Прогрес» та у частині відмови задоволення його позовних вимог та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.

СФГ «Прогрес» та ОСОБА_3 в частині відмови у задоволені позову щодо відшкодування моральної шкоди, рішення суду не оскаржували.

ОСОБА_2 рішення суду в частині відмови у задоволені позову щодо відшкодування моральної шкоди не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги СФГ «Прогрес» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірне майно, а саме сіносховище та критий тік фактично перебуває в користуванні СФГ «Прогрес» останнє є належним позивачем по справі.

Однак з даним висновком суду погодитися не можна з наступного.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В матеріалах справи відсутні будь яки документи які б підтверджували право позивача на користування спірним майном сіносховищем та критим током, а тому судова колегія дійшла до висновку, що а ні актом опису та арешту майна від 09.01.2003 р., а ні договором купівлі-продажу, укладеним 05.03.2003 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Алеко-Сервіс», права чи інтереси СФГ «Прогрес» не порушувалися і у нього відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом. З урахуванням зазначеного у задоволенні позовних вимог СФГ «Прогрес» необхідно відмовити.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що частина описаного майна, а саме сіносховище, віднесено до майна, що призначене для розрахунків з кредиторами, а тому звернення стягнення на нього державним виконавцем проведено правомірно.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння критого току, суд виходив з того, що критий тік продано в порядку виконання судового рішення, але з порушенням закону тобто договір купівлі-продажу в цієї частині є недійсним, а тому в задоволені позову в цій частині необхідно відмовити.

З даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Як встановлено, 05.03.2003 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Алеко-Сервіс» був укладений договір купівлі-продажу критого току та сіносховища. Оскільки зазначений договір особою, яка б мала на це право, оскаржений не був, у передбаченому законом порядку незаконним не визнаний, тобто є чинним на даний час, а тому власником зазначеного майна є ОСОБА_2, який має право вимагати відновлення його порушеного права шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням зазначеного судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині витребування критого току з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог щодо визнання недійсним договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог.

Колегія судів вважає, що у задоволені зазначених вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Оспорюваний договір був укладений 18.04.2001 р. Будь яких доказів того, що на той час, майно СК України «Прогрес» було арештовано суду не надано. Крім того, даний договір укладений ще до того, як ОСОБА_2 придбав критий тік і таким чином будь яких порушень законних прав чи інтересів ОСОБА_2 зазначеним договором не було.

Оскільки рішення суду першої інстанції ОСОБА_3, в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, та ОСОБА_2, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, не оскаржуване, то в цієї частині рішення не було предметом розгляду судової колегії.

Керуючись ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 р. в частині часткового задоволення позовних вимог СФГ «Прогрес» та відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову щодо витребування з незаконного володіння критого току та визнання недійсним договору скасувати.

В задоволені позовних вимог СФГ «Прогрес» про виключення майна з акту опису та арешту майна від 09.01.2003 р., про визнання договору купівлі-продажу №04.01.05.03/01 від 05 березня 2003 р. недійсним відмовити.

Витребувати у СФГ «Прогрес» та зобов'язати передати ОСОБА_2 критий тік в с.Хуторо-Чаплине Васильківського району, 1987 р. балансовою вартістю 15 300 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном відмовити.

В іншій частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 р. залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: