overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-46/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 1.1, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 вересня 1990 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив про намір збереження сім'ї.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5200/2010 р Головуючий у 1 інстанції - Ковалюх В.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Батуринське" на рішення Бахмацького районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ „Батуринське" ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Батуринське", приватно-орендного підприємства „Присеймів"я" про захист порушених прав на майно,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 12 серпня 2010 року, ТОВ „Батуринське" звернулось до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦГЖ України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ТОВ „Батуринське" ОСОБА_3 19 серпня 2010 року подана заява про апеляційне оскарження, а 28 серпня 2010 року через поштове відділення -апеляційна скарга.

Проте станом на день постановления судового рішення цивільним процесуальним законодавством не було передбачено подання заяви про апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку, оскільки десятиденний строк, встановлений для її подання, закінчився 25 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ТОВ „Батуринське" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Батуринське" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Батуринське" на рішення Бахмацького районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ „Батуринське" ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Батуринське", приватно-орендного підприємства „Присеймів"я" про захист порушених прав на майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Ізяславський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Номер справи № 2н-241/10 року. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Столковський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2010 року.
Суддя В.І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4127/2010
Провадження № 4127
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Васильєва Л.М.
У Х В А Л А

03.02.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого Желіховського В.М. при секретар: Юрчишиній Г.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Літин цивільну справу за позовною заявою Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення ОСОБА_2 як співвідповідача по справі, оскільки він також притягнутий до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи дані обставини суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Притягнути до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 . Справу слуханням призначити на 19 лютого на 09-00 годин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-514/10
Провадження №2-н-514/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на витрати по сплати державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходженця заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-233/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання угоди дійсної та визнання права власності, третя особа: Товарна біржа „Смарагд Південь",

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;.

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання угоди дійсної та визнання права власності, третя особа: Товарна біржа „Смарагд Південь" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3050/10
Провадження № 3050/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про спонукання страхової кампанії до виплати страхового відшкодування за наступивши страховим випадком та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про спонукання страхової кампанії до виплати страхового відшкодування за наступивши страховим випадком та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи виникло питання про призначення по справі судово- автотоварознавчої експертизи

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово- автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про спонукання страхової кампанії до виплати страхового відшкодування за наступивши страховим випадком та відшкодування моральної шкоди судово- автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та надавши експерту матеріали цивільної справи.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля OPEL KADET 1,6, реєстраційний №ВІ 8158 АХ до дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2009 року на перехресті вулиць Фрунзе та Чапаєва з вини водія автомобіля «MAZDA» ОСОБА_3? ;

2.Яку суму матеріального збитку спричинено власнику автомобіля OPEL KADET 1,6, реєстраційний №ВІ 8158 АХ в наслідок дорожньо транспортної пригоди ?

3.Яку суму становить вартість відновлюваного ремонту автомобіля OPEL KADET 1,6, реєстраційний №ВІ 8158 АХ ?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5484/10
УХВАЛА

03 червня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргаз- банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, - встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ АБ «Укргаз- банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2- н - 182/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 206/2-62/10
Провадження № 2/127/373/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Замостянському районному суду м.Вінниці та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 08 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2103/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 186 грн. 29 коп.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, остання, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 16.11.2010 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення ПАТ «Універсал Банк» копію ухвали від 16.11.2010 року отримало 22.11.2010 року, проте, у встановлений строк вимоги викладені в ухвалі не виконано, недоліки позову не усунуто. Клопотання про продовження даного строку від позивача не надійшло.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Л.В.Лузан
Справа №2-205/2010
Провадження №-
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2010 року 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до міської профспілкової організації працівників культури про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської міської профспілкової організації працівників культури про визнання неправомірними дій та стягнення моральної залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 25.05.2010 р. для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви в якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказати наявність підстав для звільнення від доказування, якщо такі є.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 25.05.2010 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа №2-2655/10
Ряд.стат.звіху №4
Код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ТзОВ

«Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання

права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

вивчено та перевірено матеріали справи;

уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ТзОВ

«Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання

права власності на нерухоме майно - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 27

липня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.

ОСОБА_6, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча Морозова Н. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-172/2010
Провадження № 172
У Х В А Л А

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за аявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно її сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилалась на те. що встановлення такого факту їй необхідне для оформлення пенсії у зв»язку з втратою годувальника.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави.

На підставі ст.. 209 ЦП К України.-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава.

Направити залученій особі копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва