Справа №2- 1933/10
Номер стат.звіту К.51
Код суду:0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Заборовського B.C.

при секретарі Кузьма А.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною

ОСОБА_1 до державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних

перевезень» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення її на роботі на посаді начальника

відділу СМАП «Ужгородський» Закарпатського територіального управління СМАП та

стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує

тим, що він працював у відповідача начальником відділу СМАП "Ужгородський"

Закарпатського територіального управління СМАП. Наказом № 348-П від 20 квітня 2010 року

його звільнено з роботи за прогул без поважних причин по п.4 ст.40 КЗпП України. Вважає

наказ та звільнення незаконним з наступних підстав. Відповідно до ст.149 КзпП України, до

застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен

зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. При обранні виду

стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості

вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і

попередню роботу працівника. Його звільнено з роботи за те, що ніби-то він не вийшов на

роботу 17.04 та 19.04.2010 року. Він не вийшов на роботу 17.04.2010 року, оскільки то був

вихідний день (субота). З 7.04. по 17.04.2010 року він знаходився на лікарняному і взагалі його

ніхто не повідомляв, що по підприємству ніби-то об"явлено, що субота робочий день.

Крім того, 15.04.2010 року ним було написано заяву про надання йому відпустки по

догляду за дитиною з 19.04.2010 року до досягнення нею трьохрічного віку і така завізована

начальником ЗТУ СМАП і йому було повідомлено, що така відпустка йому надається. Перед

звільненням у нього жодних пояснень не відбиралось та 22.04.2010 року, його було

повідомлено усно про звільнення за прогул. Вважає, що його звільнено незаконно,

упереджено.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю,просить суд визнати

незаконним та скасувати наказ №348-П від 20.04.2010 року про його звільнення та поновити

його на роботі на посаді начальника відділу СМАП «Ужгородський» Закарпатського

територіального управління СМАП з 20.04.2010 року та стягнути середньомісячний заробіток

за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовоме засідання заперечив проти задоволення

позову, обґрунтовуючи тим, що наказ № 348-П від 20.04.2010 року про звільнення ОСОБА_1

винесено на законних підставах, вимоги на які посилається позивач є необгрунтованими,

безпідставними, тому слід відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади начальника відділу

СМАП «Ужгородський» Закарпатського територіального управління СМАП, що стверджується

копією Наказу №348-П від 20.04.2010 року про припинення трудового договору/а.с.4/.

В судовому засіданні належними доказами встановленого ОСОБА_1 з 07.04.2010 року

по 12.04.2010 року знаходився на лікарняному, що підтверджується копією листка

непрацездатності серії АВА №14790 /а.с.5/.

Крім того,судом встановлено,що 15.04.2010 року начальником ЗТУ СМАП підписано

заяву ОСОБА_1 про надання останньому відпусти по догляду за дитиною з 19.04.2010 року до

досягнення трирічного віку,що підтверджується копією заяви ОСОБА_1В./а.с.б/.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто належних доказів того,що Наказ №348-П

від 20.04.2010 року про припинення трудового договору, а саме: «ОСОБА_1 -

начальника відділу СМАП «Ужгородський» Закарпатського територіального управління

СМАП звільнити з роботи 20.04.2010 року за прогул без поважних причин,п.4 ст.40 КЗпП

України» винесено законно,тому за таких обставин,його слід визнати незаконним та скасувати.

За таких обставин суд доходить висновку про підставність задоволення позовних вимог

частково,так як ОСОБА_1 необгрунтував вимоги про стягнення середньомісячного заробітку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Служба міжнародних

автомобільних перевезень» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку

- задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №348-П від 20.04.2010 року про звільнення

ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді

начальника відділу СМАП «Ужгородський» Закарпатського територіального управління

СМАП з 20.04.2010 року.

В частині позову ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку за час

вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна

скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий В.С.Заборовський