overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 5 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано п"ятиденний строк-з моменту отримання копії ухвали.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області отримало 7 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-179/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

« 15 » лютого 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрації, Баратівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТВНОВИВ:

Ухвалою судді від « 02 » лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» березня 2010 року на «09» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4123/2010
Провадження № 4123
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Васильєва Л.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4298/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Потьомкіній В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий:
Справа №2а-779/09/1411 11.05.2010
Справа №22ц-1108/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Копія: Справа № 2-1936, 2010р.
УХВАЛА

26.08.2010 року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Управління Держкомзему в м.Первомайську Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №13 по пров. Маршака в м. Первомайськ Миколаївської області та земельну ділянку розміром 0,664 га. розташовану за тією ж адресою.

Ухвалою Первомайської міськрайонного суду від 13.08.2010 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119,121 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків до 25.08.2010 року.

Так як позивачем в установлений судом строк недоліки не були усунуті, то позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210, 292, 293, 294 1ШК, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Управління Держкомзему в м.Первомайську Миколаївське» області про визнання права власності в

порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1634/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 26 квітня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до

ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з

позовною заявою звернувся представник ПАТ «КРЕДОБАНК» до

ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
У Х В А Л А

06.04.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

До Літинського районного суду надійшла вказана заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, ш,о заявником не додержано досудового вирішення справи , а також відсутній спір

Виходячи із викладеного, суд має підстави для повернення заяви на підставі ст.121 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - повернути . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд шляхом подачі заяви протягом п' яти днів.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-889-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 08 год 45 х в

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8509/10р. Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави

на постанову Київського районного суду м. Полтави від ЗО грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, та апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року, для усунення недоліків скарги.

Апелянт станом на 07 вересня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2010 року, не усунув.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 05.08.2010 року

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на Постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1981/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 31.10.2010 року в розмірі 1106 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1266
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10. 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 09 серпня 1998 року в виконкомі Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 05, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, відповідач створює умови неможливі для спільного проживання, припинили спільне проживання з серпня 2010 року. Дітей неповнолітніх від шлюбу просить залишити проживати з нею після розлучення.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати, дітей неповнолітніх залишити проживати з нею після розлучення.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, відповідач визнав позов, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 серпня 1998 року в виконкомі Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 05.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки « Борисюк », яке вона взяла після одруження, залишити без змін «Борисюк ».

Неповнолітніх дітей від шлюбу: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 11.10.2010 року
Справа № 2- 2777М0
ряд.стат.звіту № 46
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,

укладеного між нею та відповідачем 23 листопада 2002 року,

зареєстрованого у виконкомі Верхньокоропецької сільської ради

Мукачівського району, актовий запис № 16.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні

люди за складом характеру, в них часто виникають сварки та конфлікти,

шлюбні стосунки припинені півроку тому назад, вважає, що шлюб існує

формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 05 червня 2003 рокународження.

Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду

повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у

його відсутності.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у

відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі

наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що

відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 23

листопада 2002 року, зареєстрований у виконкомі Верхньокоропецької

сільської ради Мукачівського району, актовий запис N9 16.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальшестр. 2 із 2

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини

справи.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося,

сторони припинили шлюбні стосунки півроку тому, проживання сторін та

збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які

спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими,

подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали

неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215,224,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК

України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року у виконкомі

Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис

№ 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Василівною - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити

від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Головуючий: П.П.Щербан
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-1362/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 рік Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що з 29.11.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Шлюб зареєстрований Михайлівським районним відділом РАЦС, актовий запис № 85.

Від спільного життя з відповідачем позивач дітей не має.

Причиною звернення до суду стало те, що у подружжя різні погляду на спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сімя розпалася остаточно. Спільно нажитого майна немає.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак, також надав суду заяву про розгляд за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вирішення справи покладає на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 29.11.2008 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Михайлівським районним відділом РАЦС, актовий запис № 85.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Ворожбянов А.М.
Справа № 2-517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 12.08.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3