overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1593/2010р.
Но:: ер гядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа на стороні позивача -

ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерно-

комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа на стороні

позивача - ОСОБА_3 про визнання договору кредиту

недійсним.

Позивач ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання,

будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про

причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить

до висновку про залишення поданого позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1

п. З ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа на стороні позивача -

ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним -

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного

суду Закарпатської області.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа № 2-141/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2967/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку за період з березня 2009 року по серпень 2009 року у сумі394 грн. 68 коп., інфляційної суми 36 грн. 34 коп., 3% річних 12 грн.98 коп. та сплачених судових витрат.

В судовое засідання надійшла довідка Головного управління юстиції у Запорізькій області реєстрації актів цивільного стану, що ОСОБА_2 померла 19.03.2009 року, актовий запис №2707.

Згідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заборгованість виникла після смерті ОСОБА_2, то суд вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2848/10
Провадження № 2848/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010

21 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит» про скасування нарахованої пені по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ Банк «Фінанси та кредит» про скасування нарахованої пені по кредитному договору.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит» про скасування нарахованої пені по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 травня 2010р. о 15 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-255/10 р. Р.26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Херсонська обласна дирекція МАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
УХВАЛА

1 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-488/10 за позовом КП „Виробничо технологічного підприємства „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП „Виробничо технологічного підприємства „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача КП „Виробничо технологічного підприємства „Вода без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після одержання ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шиян В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 7 жовтня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного.

З вересня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 жовтня 2006 року Центральним відділом РАГС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1751, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1633/10
5 листопада 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 12, 75 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя Сітало А.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №2-Н-1133/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 міське комунальне підприємство Мукачівтепло до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року заявник ОСОБА_1 міське комунальне підприємство Мукачівтепло звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

13 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1139/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю в сумі 7559,49 грн.

Провадження по даній справі було відкрито 30.04.2010 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Згідно повідомлення «Укрпошти» відповідачка ОСОБА_2 за адресою: вул. 40 р. Перемоги, 5/7, м. Первомайськ, Миколаївська область не проживає.

В звязку з цим ОСОБА_1 необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_2.

Таким чином зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід надати строк до 21 червня 2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ст..ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 21 червня 2010 року до 10:00 години, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року справа №2н-593/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу' судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 267, 525, 526, 530, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству
«ВРЕЖО №1».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________ ________20________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ________20________ року
Судовий наказ видано „________________20________ року
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2224/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-45 год. 17 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №: 2-н-48/12-н-48/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 189 грн. 55 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наріз може рути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановленії чйнним Законодавством.
Суддя:
Згідно зі ста^тфэтлМ цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протй ішмог сгягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження. І
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Афанасьєва Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позов Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсуднаІллічівському районному суду м. Маріуполя. На попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідачі позов не визнали, сторони не бажають укласти мирову угоду.

Керуючись ст. 130 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годину 31 березня 2010 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 231, каб. 8.

Суддя: ОСОБА_4
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-166/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через невідповідність характерів та відсутність спільних інтересів подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме інтересам позивачки та їх неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, причиною розпаду сімї вказує зловживання відповідачем спиртним напоями та відсутність спроб матеріального забезпечення сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, поясненнями позивачки.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, поясненнями позивачки.

Подружні стосунки між сторонами припинені в вересні 2009 року, що підтверджується поясненнями позивачки.

Шлюб ОСОБА_4 фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого фактично не заперечив і відповідач.

Враховуючи думку позивачки, суд знаходить, що судові витрати слід покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1992 року Сошенською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя