Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-15/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колеснік Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-особа ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ БОРІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про визнання права власності на заставлене майно по договору кредиту за договором уступки вимоги

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ»

про визнання недійсним договору уступки

В С Т А Н О В И В :

09.11.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 02 листопада 2009 р. між нею та Кредитною спілкою «Карат» був укладений договір уступки вимоги по договору кредиту №8130 від 07.12.2008р., згідно якого всі права по договору переходять до ОСОБА_2

З 08 січня 2009р. виконавчий лист про стягнення боргу по договору з ОСОБА_3 знаходиться на виконанні в Борівському ВДВС, по теперішній час сума боргу не стягнута. Для забезпечення виконання зобовязань по договору кредиту ОСОБА_3 передала під заставу майно (договір застави №8130 від 07.12.08 р.), а саме:и нежитлові приміщення за адресою с.Підлиман вул.Кузнецова,42 «а», с.Підлиман пр.Торговий,1 «а» Борівського р-ну. На сьогоднішній день зобовязання і досі не виконані.

Пунктом 5 договору застави № 8130 від 07.12.08 р. передбачено: «У разі, якщо на момент настання терміну, виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Право на звернення стягнення на предмет застави та інше майно боржника в повному обсязі несплаченої сум кредиту, процентів, санкцій та завданої шкоди виникає в день невиконання останнім хоча б одного з періодичних платежів, а також інших обовязків боржника, передбачених вищезазначеним договором кредиту».

Просила визнати права власності на заставлене майно, зазначене в договорі застави № 8130 від 07.12.08 року, та в додатку до договору застави , в рахунок погашення боргу по договору кредиту № 8130 від 07.12.08 року, за виконавчим листом № 2-525 від 10.11.2008 р.

23.12.2009 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КС «Карат» про визнання недійсним договору уступки вимоги, в якій вона зазначила, що на початку грудня 2009 р. вона отримала супровідний лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання права власності на заставлене майно за договором кредиту №8130 від 07.12.2008 р., за договором уступки вимоги від 02 листопада 2009 р. До супровідного листа була додана позовна заява ОСОБА_2, копія договору уступки вимоги від 02.11.2009 р.

Ознайомившись з наданим їй для ознайомлення договором уступки вимоги від 02 листопада 2009 р., який був підписаний з одного боку головою правління КС «Карата» ОСОБА_4, з другого боку ОСОБА_2, і який став підставою для звернення позивачем ОСОБА_2, як новим кредитором до ОСОБА_3, вона вважає його недійсним по наступним підставам.

Згідно п.1 оспорюваного договору уступки вимоги, КС «Карат» передала право вимоги ОСОБА_2 за договором кредиту №8230 від 07. грудня 2008 р., який був нібито підписаний між ОСОБА_3 та КС «Карат».

ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 скориставшись укладеним між нею і КС «Карат» договором уступки вимоги від 02 листопада 2009 р. звернулась з відповідним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на заставлене майно по договору кредиту №8130 від 07.12.2008 р.

ОСОБА_3 уклала угоду з КС «Карат» про надання їй кредиту 07 грудня 2007 р. за №8130, тому у неї є зобовязання перед КС «Карата» в обсязі і на умовах визначених у кредитному договорі за №8130 від 07 грудня 2007 р.

Зміст оскаржуваного ОСОБА_3 договору уступки вимоги, підписаний 02 листопада 2009 р. між КС «Карат» і ОСОБА_2 повинен відповідати змісту кредитного договору №8130 від 07 грудня 2007 р.

Тому ОСОБА_3 вважає, що оскаржуваний нею договір уступки вимоги від 02 листопада 2009 р., згідно якого ОСОБА_2 вимагає від суду визнати за нею право власності на її майно за виконавчим листом №2-525 від 10.11.2008 р. є недійсним.

ОСОБА_3 зазначила, що звернення ОСОБА_2 до суду про визнання за нею права власності на майно ОСОБА_3 за договором уступки, який вона вважає недійсним, завдало їй моральної шкоди, а саме: отримавши вказану позовну заяву, вона почала душевно страждати, в звязку з чим потрапила до лікарні, вона змушена була витрачати свій час на пошуки юридичної допомоги, тому розмір моральної шкоди, ОСОБА_3, завданої їй ОСОБА_2, вона оцінює у розмірі пяти тисяч.

Тому ОСОБА_3 просить суд постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження її позовну заяву про визнання недійсним договору уступки вимоги від 02.11.2009 р. до ОСОБА_2 і КС «Карат» з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на заставлене майно по договору №8130 від 07.12.2008 р. за договором уступки вимоги від 02.11.2009 р.; визнати недійсним договір уступки вимоги від 02 листопада 2009 р. підписаний між КС «Карат» і ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі пяти тисяч гривень, витрати на правову допомогу у розмірі однієї тисяч гривень, а також судовий збір у сумі 8,50 грн., 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120,00 ргн.

24 грудня 2009 р. ухвалою Борівського районного суду вказані позови оїєднані в одне провадження.

01.03.2010 р. в судовому засіданні представником позивача було надано уточнення до позовної заяви про визнання права власності на заставлене майно по договору кредиту №8130 від 07.12.2007 р., за договором уступки вимоги від 02 листопада 2009 р., в якому вказано, що у звязку з опечаткою, у позовній заяві помилково були заявлені вимоги про визнання права власності на підставі договору кредиту №8130 від 07.12.2008 р. та договору застави № 8130 від 07.12.2008 р. У звязку з тим, що на час подання позовної заяви між сторонами існували та продовжують існувати правовідносини, які виникли саме на підставі договорів кредиту та застави №8130 від 07.12.2007 р., позивачка просить визнати право власності на заставлене майно, зазначене в договорі застави №8130 від 07.12.2007 р., та в додатку до договору застави, в рахунок погашення боргу по договору кредиту №8130 від 07.12.2007 р. за виконавчим листом №2-525 від 10.11.2008 р., а саме: на нежитлове приміщення (приміщення магазину) за адресою с. Підлиман пр. Торговий, 1 а, Борівського р-ну Харківської обл., загальною площею 190,9 кв.м., згідно технічного паспорту на приміщення, придбане відповідачкою згідно договору купівлі-продажу за 3756 (три тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп., та на нежитлове приміщення за адресою с. Підлиман вул. Кузнєцова,42а Борівського р-ну Харківської обл., загальною площею 200.6 кв.м., дійсна вартість якого відповідно технічного паспорту складає 6745 (шість тисяч сімсот сорок пять) грн. 00 коп.

Представник позивачки за первісним позовом в судовому засіданні підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на заставлене майно, зазначене в договорі застави №8130 від 07.12.2007 р., та в додатку до договору застави, в рахунок погашення боргу по договору кредиту №8130 від 07.12.2007 р. за виконавчим листом №2-525 від 10.11.2008 р., а саме: на нежитлове приміщення (приміщення магазину) за адресою с. Підлиман пр. Торговий, 1 а, Борівського р-ну Харківської обл., загальною площею 190,9 кв.м., згідно технічного паспорту на приміщення, придбане відповідачкою згідно договору купівлі-продажу за 3756 (три тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп., та на нежитлове приміщення за адресою с. Підлиман вул. Кузнєцова,42а Борівського р-ну Харківської обл., загальною площею 200.6 кв.м., дійсна вартість якого відповідно технічного паспорту складає 6745 (шість тисяч сімсот сорок пять) грн. 00 коп.

Зустрічні позовні вимоги просив віхилити, як необґрунтовані.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, та просила відмовити в їх задоволенні посилаючись на неналежне оформлення договору уступки вимоги та відсутність між ними будь яких цивільно- правових правовідносин.

Свої позовні вимоги про визнання недійсним договору уступки вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача- кредитної спілки „Карат зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору уступки вимоги не визнав, посилаючись на додержання вимог Закону при його укладенні та допущення лише технічних опечаток у даті укладенняя договору кредиту та договору застави по цьому договору, що не впливає на його дійсність.

Представник Борівського ВДВС в судовому засіданні вважав, що у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 належить відмовити, так як договір уступки вимоги між нею і КС «Карат» укладено з порушенням вимог Закону і заяви від неї до ВДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні не надходило. В частині зустрічних позовних вимог- покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги як за первісним так і зустрічним позовом задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В суді встановлено, що 7 грудня 2007 р. КС „Карат і ОСОБА_3 уклали договір застави № 8130 предметом якого було особисте майно заставодавця ОСОБА_3- приміщення двох магазинів за адресою вул. Кузнєцова 42 „а в с. Підлиман Борівського району Харківської області загальною площею 181,5 кв.м., заставна вартість якого складає 12 000 грн. та за адресою пров.Торговий 1а в с. Підлиман Борівського району Харківської області загальною площею 190,9 кв.м., заставна вартість якого складає 13 400 грн. з метою забезпечення повернення кредиту , плати за користування кредитом та інших витрат, повязаних з виконанням цього договору та договору кредиту № 8130 від 07.12.07 р на суму 20000 грн.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 21.10.09 р. цей договір визнано дійсним (а.с. 7-8).

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 10.11.08 р. стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь КС „Карат 26 527,21 грн. заборгованості по кредитному договору та видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до ВДВС Борівського РУЮ (а.с. 11-12,130).

02.11.09 р. між ОСОБА_2 і КС „Карат укладено договір уступки вимоги (цесії) в порядку ст. 512- 519 ЦК України відповідно умов якого Цедент- КС „Карат передає Цесіонарієві - ОСОБА_2 , яка набуває право вимоги, належне Цементові і стає кредитором за договором кредиту № 8230 від 07.12.08 р. між цементом і ОСОБА_3 та набуває право вимагати від боржника наступних зобовязань:

а) повернення основного боргу за рішенням суду;

б) повернення нарахованих відсотків, та нарахованого індексу інфляції.

Порядок компенсації уступленого права вимоги оговорюється Сторонами в додатку до договору(а.с.16).

Згідно додатка №1 до договору уступки вимоги (цесії) від 02.11.09 р. Цесіонарій компенсує Цеденту уступлене право вимоги до боржника виконавчий лист № 2-525 від 10.11.08 р., договір застави № 8130 від 07.12.08 р. по договору № 8130 від 07.12.08 р. у звязку з чим ОСОБА_2 має всі права стягувача за даним договором згідно законодавства( а.с.17).

Повідомлення про відступлення права вимоги грошових коштів за договором № 8130 від 07.12.08 р. між ОСОБА_3 і первісним кредитором КС „Карат з переходом всіх прав по забезпеченню виконання зобовязання по боргу отримано ОСОБА_3 02.11.09 р.(а.с.13).

Розрахунок суми заборгованості отриманий ОСОБА_3 також 02.11.09 р. (а.с.14).

Згідно ст.512 ч.1 п.1 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК україни).

Згідно ст.589 ЦК України "У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави».

Згідно ст.590 ЦК України: "Заставодатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом".

У разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави право застави припиняється з внесенням відповідних записів до державного реєстру (ст.593 ЦК України).

Як установлено судом, в момент настання терміну виконання зобовязання , забезпеченого заставою, відповідачем ОСОБА_3 воно не було виконано, тому у первісного кредитора виникло право звернення стягнення на предмет застави- приміщення магазинів. З урахуванням вищевказаних вимог закону і договору від 02.11.09 р. між ОСОБА_2 і КС „Карат уступки вимоги (цесії) таке право мало б виникнути у ОСОБА_2 Але в ході розгляду справи встановлено, що при укладенні зазначеного договору уступки вимоги у тексті самого договору, у повідомленні боржнику ОСОБА_3, а згодом і в позовній заяві допущено ряд неточностей у даті і номері договорів кредиту і застави, що унеможливлює їх належне виконання сторонами. Крім цього, після укладення договору уступки вимоги 02.11.09 г. новий кредитор ОСОБА_2 не звернулась до ВДВС з належним чином оформленою заявою про залучення її у виконавче провадження, як нового кредитора, що також являється суттєвим порушенням вимог закону на етапі виконання судового рішення і звернення стягнення на предмет застави.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на заставлене майно.

В той же час, суд вважає необґрунтованими і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору уступки вимоги недійсним, оскільки вона особисто отримувала повідомлення про відступлення права вимоги від 02.11.09 р. та розрахунок суми заборгованості, ніяких дій по їх оспоренню не виконувала, що судом розцінюється, як погодження з ними.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.512,514, 516,589,590 ЦК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-особа ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ БОРІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності на заставлене майно по договору кредиту за договором уступки вимоги і зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» про визнання недійсним договору уступки- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гуляєва Г.М.