overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-76
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Снятин

а>

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»_в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 326 грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 326 грн. 68 коп.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.З ЦПК України СГІРФО Снятинського РВ УМВС не змогло надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 через неповноту анкетних даних, а саме: не вказано число, місяць та рік його народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 326 грн. 68 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу представника позивача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 26 лютого 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа № 2-н-1304/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Житлово експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово експлуатаційна контора № 7 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 7 ст. 119 ЦПК України, а саме заява підписана начальником ЖЕК № 7 ОСОБА_2, водночас в доданих до заяви матеріалах відсутні дані, які свідчать про обсяг повноважень цієї посадової особи щодо звернення до суду, зокрема наявність права підпису позовних заяв.

Крім того в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано розрахунок заборгованості, на підтвердження суми заборгованості, а також не долучено оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-118/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Курненської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Курненської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 08.10.1993 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері, їй в цьому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Оскільки вона являється спадкоємцем за законом і має право власності на даний житловий будинок, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку площею 0,59 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Курненської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 25 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Згідно довідки №10502 виданої 08.11.2010 року СГІРФО Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Збаразькому районному суду, а тому відповідно до вимог частини шостої статті 100 ЦПК України дану заяву про видачу судозого наказу слід повернути стягувану.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 109 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги повернути ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Олещук
УХВАЛА

13 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство інституту рису ОСОБА_2 Аграрних Наук», третя особа: директор державного підприємства «Дослідне господарство інституту рису ОСОБА_2 Аграрних Наук» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зазначити період.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу був наданий строк до 09.09.2010 року для усунення вказаних недоліків, які позивачем не виконані.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство інституту рису ОСОБА_2 Аграрних Наук», третя особа: директор державного підприємства «Дослідне господарство інституту рису ОСОБА_2 Аграрних Наук» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №2-1363 / 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11. 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 03 вересня 1983 року в с. Глухівці Козятинського районного Вінницької області за актовим записом № 37, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, тому вони припинили спільне проживання з 1996 року, в нього склалася інша сімя і є вже діти від іншої жінки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не проживають фактично однією сімєю, не ведуть спільного господарства, тривалий час не підтримують ніяких стосунків, у позивача склалася інша сімя, а тому дана сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 1983 року в с. Глухівці Козятинського районного Вінницької області за актовим записом № 37.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.11.2010 року
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Вакарук В.М., Стефанів Н.С.,

секретаря Сурмачевської У.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Снятинського районного суду від 05.07.2010 року , -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Снятинського районного суду від 05.07.2010 року, пропустивши строк апеляційного оскарження, та подало письмове клопотання про поновлення цього строку. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважної причини, а тому просить його поновити.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених законом строків,залишаються без розгляду,

якщо апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення. Підставою такого поновлення,

як визначено ст. 73 ЦПК України, є наявність поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 05.07.2010 р. за участю представника позивача. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана ним 14.07.2010 року, а апеляційна скарга - 27.07.2010 року, тобто по закінченню процесуальних строків .

Оскільки заявник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення , то з врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає,

________________________________________________________________________________ Справа №22ц4188/2010р. Головуючий у І інстанції Собко В.М.

Категорія 4 Суддя-доповідач ОСОБА_3

що підстав для його поновлення не вбачається.

В зв»язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а ухвалу Снятинського районного суду від 05.07.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Г.П. Мелінишин

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4
Справа 2-396/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2010 року м. Южне

ІОжний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В СТА И О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання пі любу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття поваги та кохання ними втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.07.2010 року до Южного міського суду Одеської області від позивачки надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦП К України, суд,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-5122-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року позивач в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

05.07.2010 року до суду подано заяву, в якій позивач просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та повертає її, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-824/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 січня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося всуд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 26 лютого 2010 року за участю представника позивача та відповідачів ОСОБА_4 міськрайонному суді за адресою

м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 26 лютого 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧН Е)

25 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області 11 серпня 2008 року, актовий запис № 5 - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоводити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних пі доказів, тобто постановити заочне рішення, по-скільки позивач проти такого порядку вирішення справи не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі і 11 серпня 2008 року, актовий запис № 5.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивач відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 1 12 СК України, суд ,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області 11 серпня 2008 року, актовий запис № 5 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі по 8 гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянуте супом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути нею подана до суду протягом десяти днів з час копії рішення.

Головуючий :