Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-4/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Піскунов В. М.

при секретарі - Яцук О. П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника співвідповідача ВАТ HACK „Оранта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП,-

встановив:

В зазначеній позовній заяві ОСОБА_6 покликається на те. що 08.10.2006 року близько19 год., коли вона, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2105, д. н. 195-13РВ рухалась по обїзній авто дорозі поблизу м. Костопіль, на неї вчинив наїзд автомобіль, що рухався позаду під керуванням відповідача ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження її автомобіля становить 7940 грн. 80 коп. Просила стягнути зазначену суму та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави. Заявила також позов про стягнення з відповідача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зустрічний позов ОСОБА_5 про стягненння з неї моральної шкоди не визнала, так як винуватцем ДТП рахує ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково і пояснив, що ДТП сталося як з його, так і з вини позивача. Згідний відшкодувати позивачу половину суми заподіяної шкоди. Заявив зустрічний позов до відповідачки ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн. та позов про стягнення з ВАТ HACK „Оранта збитку, завданого пошкодженням його автомобіля НОМЕР_1 в сумі 9048 грн. 5 коп.

Представник співвідповідача ВАТ HACK „Оранта ОСОБА_3 позов не визнала, покликаючись на те, що питання про страхове відшкодування ОСОБА_5, з урахуванням ступеня його вини може бути вирішене у позасудовому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, залежно від ступеня вини кожного учасника ДТІТ

Постановою Березнівського районного суду від 20.11.2009 року встановлено, що 08.10.2006 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5, керуючи власним авто НОМЕР_2, рухаючись на 120 км автодороги Городище-Рівне-

Старокостянтинів по обїзній дорозі за м. Костопіль, порушивши вимоги п. п. 12.3, 14 Правил дорожнього руху (далі ПДР) розпочав здійснення маневру обгону, наїхав на авто ВАЗ-2105, д. н. 195-13 РВ під керуванням ОСОБА_6, яка мала намір повернути ліворуч на вул. Заріччя, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Разом з цим виникненню ДТП сприяла та обставина, що водій ОСОБА_4, яка прийнявши рішення про здійснення повороту ліворуч, незавчасно включила покажчик повороту, чим порушила вимоги п. 9.4 ПДР, та на її авто було відсутнє ліве дзеркало заднього виду при тому, що на задньому сидінні знаходився пасажир, чим зменшувалась оглядовість. дорожньої ситуації.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №211 від 16.07.2009 року причиною даної ДТП з технічної точки виявились дії водія ОСОБА_5, який з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував маневр відвороту керма. В даній дорожній ситуації водій авто „Даймлер-Бенц ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та п. 14.26 ПДР, згідно якому перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Водій авто ВАЗ-2105 ОСОБА_6 повинна була діяти згідно п. 9.4 ПДР, згідно якому подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру); п. 10.1 ПДР, згідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п 4 ПДР, згідно якому водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діям.

Суд рахує, що ДТП відбулося з вини обох її учасників і визначає її у співвідношенні: ступінь вини ОСОБА_5 - 70 %, ОСОБА_6 - 30 %. Зазначене суд враховує при визначенні розміру відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих позивачем ОСОБА_6 письмових доказів (висновок експерта, квитанція прибуткового касового ордера) встановлено, що їй завдано матеріальний збиток на суму 7940 грн. 80 коп. З урахуванням ступеня її вини в ДТП розмір відшкодування становить 5558 грн. 60 коп. (5047 грн. 60 коп. + 511 грн.). Щодо стягнення моральної шкоди, то вона також підлягає до часткового задоволення. З урахуванням вимог ч. З ст. 23 ЦК України суд визначає її розмір в сумі 3000 грн.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6, то він підлягає до часткового задоволення. З урахуванням обставин справи та виходячи з вимог ч. 3. ст. 23 ЦК України, суд визначає її розмір 1000 грн.

Що ж до позовних вимог ОСОБА_5 до ВАТ HACK „Оранта, то вони підлягають до часткового задоволення в сумі 2262,10 грн. Суд при цьому враховує те, що цивільна відповідальність ОСОБА_6 перед третіми особами на випадок ДТП застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс серії ВА №3282042 від 29.06.2006 року) та ступінь вини позивача у настанні шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23,1166,1167,1188,1194 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої ДТП задовольнити частково.

2.Зустрічний позов відповідача-позивача ОСОБА_5 до позивача-відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП задовольнити частково.

3.Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі - 5047,6 грн., послуги по проведенню експертизи - 511 грн., послуги адвоката - 350 грн., моральної шкоди - 3000 грн., всього стягнути - 8908 грн. 60 коп.

4.Стягнути з ВАТ HACK „Оранта в особі Костопільського районного відділення Рівненської обласної дирекції ВАТ HACK „Оранта на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2262,10 грн.

5.Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: