№2-552/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням при захисті права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням при захисті права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння в якій зазначив, що на праві приватної власності в с. Дерегівка Нововодолазького району Харківської області по провулку Лісному 3 йому належить житловий будинок з надвірними будівлями, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25 жовтня 2001 року, виданого на підставі рішення Просянської сільської ради від 09 жовтня 2001 року №199.

Позивач мав рідного сина, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 червня 2009 року в с. Дерегівка. ОСОБА_7 двічі одружувався, перший раз з відповідачкою ОСОБА_3, з якою мав дитину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Цей шлюб було розірвано 21 листопада 2006 року. З цього часу відповідачка ОСОБА_3 з дитиною стала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не знялась з реєстрації в його будинку, а також не виписала і свою доньку.

Всі свої речі відповідачка забрала, ніякої участі в оплаті комунальних послуг не приймає, добровільно знятись з реєстрації не бажає. Таким чином позивач не має змоги оформити субсидію. В ході судового слідства відповідачка в добровільному порядку знялася з реєстрації і таким чином відпала необхідність в примусовому її знятті з реєстраційного обліку. При таких обставинах позивач в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги в цій частині.

Другий шлюб ОСОБА_7 зареєстрував з відповідачкою ОСОБА_5 в 2009 році за пів місяця до своєї смерті.

ОСОБА_5 також прописалася в будинку позивача з своєю донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. З серпня 2009 року ОСОБА_5В з дитиною в будинку позивача не проживають, але добровільно знятися з обліку не бажають, створюють умови несприятливі для розрахунків за комунальні послуги, неможливість оформлення субсидії.

Наведені факти підтверджуються актом депутата Просянської сільської ради ОСОБА_8, складеного 9 червня 2010 року, в присутності сусідів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Позивач звертає увагу на те, що він має незадовільний стан здоровя в звязку з похилим віком, йому важко виплачувати всі витрати, а відповідачка ОСОБА_5 створює несприятливі умови при користуванні домоволодінням.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_6 особами, що втратили право на проживання в житловому будинку, що належить йому на праві приватної власності, що розташований за адресою: провулок Лісний 3, с. Дерегівка, Нововодолазького району Харківської області, так як не проживають в домоволодінні більше шести місяців і створюють перешкоди матеріального характеру в користуванні та розпорядженні приватним майном.

В судовому засіданні позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій зазначає , що ОСОБА_3 знялася з реєстрації добровільно, тому від позову до неї позивач відмовляється. Відповідачка ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_6 залишаються зареєстрованими у домоволодінні ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_5, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На неодноразові виклики в судове засідання відповідачка не зявлялась, в звязку з чим була дана обява в газету «Слобідський край», в якій ОСОБА_5 було викликано, як відповідача по справі в судове засідання.

ОСОБА_5В у назначений судом час в судове засідання не зявилась. Судом неявка відповідача в судове засідання визнається не поважною та такою, що не перешкоджає суду винести відповідне судове рішення.

Суд повно і всебічно дослідивши свідчення сторони по справі, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з другими дослідженими доказами вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, її доньки ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Суд приймаючи дане рішення виходить з того, що згідно матеріалів справи та наданих доказів в судовому засіданні достовірно встановлений факт, що на праві приватної власності ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними будівлями, що також підтверджується копією свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25 жовтня 2001 року, виданого на підставі рішення Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 09 жовтня 2001 року №199.

Відповідно дослідженого в судовому засіданні акту депутата Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_8 встановлено, що відповідач дійсно на протязі більше шести місяців, а точніше з серпня 2009 року, не мешкає в домоволодінні позивача, розташованому за адресою: провулок Лісний 3, с. Дерегівка, Нововодолазького району Харківської області.

При таких обставинах суд вважає, ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_6 можуть бути визнаними такими, що втратили право користуватися житловим приміщеннями, бо вибули з місця мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживає фактично за другою адресою. Суд не може визнати обєктивними ті підстави, що потягнули за собою зміну місця проживання, хоча місцем прописки ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_6 так і залишилося домоволодіння по провулку Лісний 3, с. Дерегівка, Нововодолазького району Харківської області. Суд також обєктивно оцінює і акт обстеження домоволодіння з боку депутата Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, оскільки депутатом при складенні акту про відсутність за місцем прописки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бралися до уваги ті обставини, що мали місце на той час з урахуванням опитування сусідів.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача і повного ігнорування позову з боку відповідача, суд віддає перевагу доказам наданим позивачем у справі, а також критично відноситься до правової позиції відповідача.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ст.72 ЖК України передбачено, що визнання особи, що втратила право користуватись жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.

З урахуванням наведеного на підставі ст.1, ст.3, ст.8, ст.21-68 Конституції України з огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,ч.4 130, 174, 208,209,213-215,218ЦПК України, ст.71,72 ЖК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та її доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає разом з відповідачкою визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: провулок Лісний 3, село Дерегівка, Нововодолазького району, Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.