overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-391/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"19" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.10.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-19/11 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ Миргородводоканал.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-588/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 22ц-1796/2010 Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції
Доповідач: ЛАЗОРЕНКО М.1.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голову ючого-судді ОСОБА_2

суддів: Лазоренка М.І., Мамонової О.Є.

при секретарі: Кравченка В.В.

з участю:представника апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2010 року, якою йому повернуто позовну заяву до ПАТ „Укрсиббанк" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5ї. просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на ч.5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено подання позовів про захист прав споживачів за місцем проживання споживача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Статтею ПО ЦПК України передбачені випадки, коли підсудність визначається за вибором позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір в даному випадку виник із договору споживчого кредиту, який підлягає вирішенню на підставі Закону України „Про захист прав споживачів".

Таким чином, висновок суду про можливість пред'явлення позову лише за місцем знаходження відповідача не грунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам закону, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ „Укрсиббанк" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.і п.З, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2010 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору направити до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
війни в порядку цивільного судочинства відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.
Згідно Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року не відповідає Конституції України (є неконституційними) положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами64 від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме: п.2 розділу І: „Пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 p., №№ 35-37, ст.446) виключити; п.2 розділу II: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за п.З ч.І ст.18 КАС України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.З ч.І ст.18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства14.
Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», зокрема, положення п.З ч.І ст. 18 КАС України, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов подано за спором, що виник із адміністративно-правових відносин і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст. 206 ЦПК України, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.
Розяснити позивачу її право на звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р.С.Холод
Справа № 2-1027/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 5000421 від 01.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-523/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє

судове засідання на 13 липня 2010 року на 11:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-3658/10 номер стат. звіту - 90 код суду - 0707
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, трретя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору районний відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, трретя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору районний відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, трретя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору районний відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Г оловуюча

ОСОБА_4
Справа № 2-547/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2010 року предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 12.04.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про виконання умов договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки, обидва позови є взаємопов»язаними і вони виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти і об»єднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 130, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання умов договору, відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2010 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 324
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 324 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 324 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 20 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-759/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Самбірському районі про визнання дій по

нарахуванню та виплаті державної допомоги неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Самбірському районі про визнання дій по

нарахуванню та виплаті державної допомоги неправомірними.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Самбірському районі про визнання дій по нарахуванню та виплаті державної допомоги неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. на 09.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5496
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 19 серпня 2008 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з червня 2010 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 серпня 2008 року у Дальницькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 06, які від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого «Трансбалтермінал» слюсарем оператором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 27 вересня 2010 року до 29 грудня 2026 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: