overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1374/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 (діючого на підставі договору б/н від3.09.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 34, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось черві різні життєві погляди. Подружжя припинило шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають дитину - Катерину, 30.05.2000 року народженні.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаюсь на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Спору з ким буде проживати дитина немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197 213,215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сірик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління юстиції, актовий запис № 34 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Савченко
Справа №2-н-81/2010
Провадження №2-н-81/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
розглянувши заяву Рожищенського ПЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.104, 105, 105-1, 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, м.Рожище, вул.Незалежності, 87/8,
2.Стягнути з боржника в доход держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.) судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ І.І.Сіліч
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності _____________________201__ року
Суддя _________________ Сіліч І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 12 листопада 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області був зареєстрований її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №76. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить суд позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі і пояснив, що він вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден. Примирення між ними неможливе та суперечить інтересам сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає за можливе вирішити справу у порядку її підготовчого провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12 листопада 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницької області актовий запис №76.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року П»ятихатський районий суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі - Плахотній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Гермес» про розірвання договору оренди землі. В послідуючому позовні вимоги змінила і просить визнати спірний договір недійсним.

В судове засідання, призначене на 27.08.2010 р. позивачка та її представник не з»явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Розгляд справи відкладено до 14.10 2010 р. до 9 год.00 хв.

В судове засідання, призначене на 14.10.2010 р. позивачка та її представник не з»яилися повторно. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяву про розгляд справи у її відсутність позивачка не надала.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, надав заяву про подальший розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка, явка якої в судове засідання визнана обов»язковою, та її представник в судове засідання не з»явилися повторно, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий- суддя:
Справа №2-3387/10р. Номер стат. Звіту - 26 Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить розірвати договір поруки, укладений 23 травня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача являється м.Київ, а тому справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

За таких обставин позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору повернути разом з додатками позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя В.М.Слюсарчук
Справа № 2-848/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2010 року на 09:00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторону

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4793/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чин-ність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов"язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, ч.3 ст.297 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути до 'Бобровицького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа 2-Н-884 10
Номер стат. рядка -1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної спілки «Сяйво Карпат», м.Мукачево, пл.Миру, 17 до боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Вишнева. 61 Мукачівського району та ОСОБА_2, с.В.Лучки. вул.Вишнева, 61 Мукачівського району, про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 1482 (одну тисячу чотириста вісімдесят дві гри.) 41 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:

Товариство з додатковою відповідальністю „ОСОБА_1 компанія Кредо про стягнення

майнової та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з

позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з додатковою

відповідальністю „ОСОБА_1 компанія Кредо про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без

розгляду, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у зв'язку з врегулюванням спору мирним

шляхом. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення

заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення

умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду

повторно, позивачеві роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду

позовної заяви - підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам

сторін.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

3-я особа: Товариство з додатковою відповідальністю „ОСОБА_1 компанія Кредо про

стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з

дня винесення ухвали до 21.04.2010 року, заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 січня 2010року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ВАТ «Пересувна механізована колона 61», до ВАТ «Вінницягазбудсервіс» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ «Вінницягазбудсервіс» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної

інстанції 27 січня 2010 року на 14 - 00 годину про що повідомити сторони у

справі та третю особу.

СУДДІ:
Справа № 2-4249/10
Провадження № 2-4249/10
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру имені ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про поновлення умов оплати праці та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського державного академічного драматичного театру имені ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про поновлення умов оплати праці та стягнення заробітної плати.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру имені ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про поновлення умов оплати праці та стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-400/2010
Провадження по справі 2-400/2010
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді- Янчук В.В. при секретарі - Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарськ- Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, зазначаючи , що відповідачі не виконували кредитні зобовязання по кредитному договору № 16-72/07-ШД від 15.02.2007р..

У судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву в якій він відмовляється від позову з тих підстав , що відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі виконав зобовязання за кредитним договором № 16-72/07 - ШД від 15.02.2007р. та сплатив судові витрати в сумі 154 грн 80 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-400/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 діб з дня винесення ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В.В.Янчук