overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3254 Головуючий у І інстанції: Бойко І.А.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 2-Н-1/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року м. Суми
Судця Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»
Таврика», МФО 300788) на користь ОСОБА_1, 30 квітня 1975
року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
Пролетарська, 37/5, і/н НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату
за червень 2009 року та за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2010 року
в сумі 5119 (пять тисяч сто девятнадцять) гривень 86 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2о-43/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_2

заінтересованих осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4

представники заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії 1-СР № 266461 від 26.03.1995 року), право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-211/10
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно ст.121 ЦГЖ України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням повернути позивачам, разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5404/10
Провадження № 5404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, Завий бороди ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Завий бороди ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 9.55 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-4739/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

Комунальне підприємство "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Позивач не надав доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за водокористування та водовідведення або скасування даного наказу судом, в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави щодо звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3235/2010 Головуючий І інстанції -Петушков С.А.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-176/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Снігурівської міської ради про поновлення батьківських прав посилаючись на те, що вона усвідомила свою неправильну поведінку щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про поновлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3328/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"04" листопада 2010 року о 9 годині 35 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-779/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.07.2010 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
справа № 2-3923/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-615/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво, розташоване по вул. Калабердіна, 4, у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 00 хвилин 17 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 17 вересня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5800/10
Провадження № 5800/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про перерахунок та стягнення коштів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до і правління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та

стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2010р. о 15.10 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24. 09.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.-Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 34454, 36 грн..,

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі

34454, 36 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30 » вересня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол.-Волинського міського суду ОСОБА_2
справа № 2-н-232/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором VG2109 від 14.02.2008 р. в таких сумах: прострочена заборгованість по кредиту - 22463,23 грн., відсотки - 15859,96 грн., плати - 2381,90 грн., судовий збір - 203,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 40938,62 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки заявником заявлена вимога, за якою, виходячи зі змісту ст. 96 ЦПК України, судовий наказ не може бути видано.

Керуючись п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У прийнятті заяви публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

глянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Підволочиської КЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з"явилася позивачка, яка заявила клопотання про допуск до участі в справі в якості її представника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Позивачка від позову не відмовилася.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила.

Сторонни подали докази, якими обгрунтовують свої вимоги та заявили клопотання по виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, головного лікаря ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У X В А Л й Л А:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської Центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 09 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати : позивачку, її представника, представника відповідача, свідків, заявлених позивачкою, а також голову і членів профспілкового комітету, членів місії, яка складала акт 16. 04. 2010 року та 20.05. 2010 року, нарколога ОСОБА_10, витребувати матеріали перевірки, яку проводила прокуратура Підволочиського району , зобов"язати представника відповідача надати для огляду особову справу позивачки, дані про проведення з нею розрахунку, про заробітну плату позивачки за останній рік та про середньомісячну заробітну плату головного лікаря.

Суддя