overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-114/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 16.02.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судову засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги не визнав, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком на 04 березня 2010р. на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків :

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати з Острозького МВ УМВС України матеріали щодо ОСОБА_1 (ЖОІ №П1 від 14.09.2007р., ЖОІ № 69 від 05.05.2008р., ЖОІ № 181 від 15.10.2008р., ЖРЗПЗ № 626 від 14.07.2009р.).

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 26 серпня 2010 року на 12 год. 10 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-1270/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомила.

Відповідно до&nbsp;вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання&nbsp;після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-233/10
УХВАЛА

25.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_3.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 26 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3038/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.11.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_2 Мар»яновича , -
Суддя: А.А.Борцова
Згідно ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня от римания копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.. ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________________20________р.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності
Суддя: А.А.Борцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5198/10
Провадження № 5198/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010р. о 14.40 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-463/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення сплачених судових витрат, мотивуючи її тим, що ухвалою суду повернуто заяву про видачу судового наказу по справі № 2-н-463/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Просить повернути витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн. та державне мито в сумі 120 грн.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2010 року повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву його представника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1765 від 21 червня 2010 року у розмірі 51 грн. з місцевого бюджету м. Суми з рахунку 0002 назва рахунку 22090100, Код , МФО 837013.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №1789 від 21 червня 2010 року у розмірі 120 грн. з держбюджету з рахунку 0002, Код , МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н->25/10 ряд. стат. звіту №1 код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянув заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.ЗЗ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної с^ли і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.С.Заборовський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого : Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1А без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1А про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа № 2-212/10
УХВАЛА

11.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним П-рЗіАВДУ просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 9 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжжяелектротрансдо ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжжяелектротрансдо ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2010 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №: 2-2688/10
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судці Петушкова С. А.,

при секретарі ОСОБА_1 і.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом .ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Сторони без повідомлення причини не явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, згідно із ст. 207 ЦГЖ, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судці Петушкова С. А.,

при секретарі ОСОБА_1 і.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом .ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Сторони без повідомлення причини не явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, згідно із ст. 207 ЦГЖ, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3418/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Конверсбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1188/10
Зарічний районний суд м. Суми
01 грудня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3688 грн.13 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми пр. Лушпи, 49/95. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми пр.Лушпи, 49/95.
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 3688 грн. 13 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми пр. Лушпи, 49/95. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Суми пр. Лушпи, 49/95.
на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3349/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бабич О.І.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 27 липня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 16 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 20 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: