overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2039/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2011 р. Номер справи 2-н-2039-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область с. Красне, вул. Садова,31
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ (підпис) Погрібна Н.М.

Копія Вірна: Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4691/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 1798,97 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, до початку надали заяву, в якій просили розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.05.2010 року - 1798,97 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 27-31, 88, 213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 1798,97 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1901/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

10.08.2010

Справа № 2-1901-2011

У Х В А Л А

10.08. 2011 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Іванової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об*єднання»Павлоградський хімічний завод»про оплату вимушеного прогулу за затримку та поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до Державного підприємства «Науково-виробниче об*єднання»Павлоградський хімічний завод»про оплату вимушеного прогулу за затримку та поновлення на роботі .

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об*єднання»Павлоградський хімічний завод»про оплату вимушеного прогулу за затримку та поновлення на роботі , залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 6451.26 доларів США заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, стягнення з ОСОБА_2 823.81 доларів США штрафу та солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 212.92 доларів США пені.

Рішенням Трускавецького міського суду від 10.08.2010 року вказаний позов задоволено частково, ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, що виникла станом на 30.04.2010 року, в розмірі 6451.26 доларів США та про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 823.81 доларів США штрафу.

ОСОБА_1 06.09.2010 року подав до Трускавецького міського суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10.08.2010 року не зміг з'явитись в судове засідання через те, що перебував на відпочинку за межами м. Трускавця та на те, що його зобов'язання за договором поруки від 17.03.2008 року № 1913/2 припинилось в зв'язку з збільшенням зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913 з 19635.00 доларів США до 39270.00 доларів США.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по справі № 2-378/10 від 10.08.2010 року за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 6451.26 доларів США заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, стягнення з ОСОБА_2 823.81 доларів США штрафу та солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 212.92 доларів США пені.

Справу за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 6451.26 доларів США заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року № 1913, стягнення з ОСОБА_2 823.81 доларів США штрафу та солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 212.92 доларів США пені призначити до розгляду в судовому засіданні 07.10.2010 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибачук А.І.
Справа № 2-2659/10
Провадження №2-2659/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-133/10

04.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-133/10 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 години 17.02.2010 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 16.02.2010 року включно надати заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2223-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2010 року м.Володимир-Волинськнй

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський заяву про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 28 вересня 2010 року у справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, в користь ОСОБА_1, 10 460 грн. 80 коп. майнової шкоди, а також з кожного по 450 грн. моральної шкоди та по 383 грн.28 коп. судових витрат.

Відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направили до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилаються на ту обставину, що не могли з»явитись до суду в зв»язку з необхідністю звернення до лікаря за медичною допомогою. Просить заочне рішення по справі скасувати.

В судове засідання для участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду по справі відповідачі не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи відповідачів, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач

ОСОБА_5 не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, а тому, з урахуванням думки позивача який не заперечує проти скасування заочного рішення по справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 10 листопада 2010 року на 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З поданої до суду позовної заяви видно, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Трускавецькому міському суду, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачеві.

Зобов'язати фінансове управління м. Трускавця повернути ОСОБА_1 7.50 грн. судового збору, які були сплачені на р/р № 0018 та 37.00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які були сплачені на р/р №0018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. г. 295 ЦПК України.

Суддя Рибачук А.І.
Справа № 2-784/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 вадима Юрійовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.07.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-135/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

її щ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Васильовича:до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-40 год. 12.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Запропонувати відповідачу до 12.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Украйни, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вікрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гу ннюка ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 02 липня 201 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя