overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-692/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на її утимання не надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони проживали однією сімєю, мають неповнолітню дитину:: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. З, 4, 10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 червня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 , , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2010 р. Справа № 2-н-57/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву кредитної спілки «Перлина» про стягнення боргу в сумі 7 156 грн. 94 коп. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентиф. номер НОМЕР_1
на користь - кредитної спілки «Перлина», м. Снятин, вул. Шевченка, 70, р/р 2650460 в Снятинському відділенні АППБ «Аваль», код банку 20551707, МФО 336462, код ЄДРПОУ - 56 грн. 94 коп. (сім тисяч сто пятдесяти шість грн. 94 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 35 грн. 79 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 65 грн. 79 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 29.07.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 30.07.2013 року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-95/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 16.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 16.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1/10Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22ц-1955/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 14 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про скасування рішень сільської ради визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Збаразького районного архітектурно-планувального бюро Тернопільської області, Збаразької міської ради Тернопільської області, Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійсним рішень сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 14 червня 2010 року ОСОБА_2 подав 29 червня 2010 року, а апеляційну скаргу 14 липня 2010 року. Тобто, заява про апеляційне оскарження на рішення суду подана з пропуском строку, передбаченого ч.І ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 14 червня 2010 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6412/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 2-546/10
Номер провадження 2-546/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010

08.02.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Нечаєвій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за квартирну плату за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 535,86 гривень.

24.12.2009 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ТОВ "Енергоремонт" ОСОБА_3, в якій просить припинити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, вивчивши матеріали справи, розглядає заяву позивача у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Роз'яснити позивачу про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і ТОВ "Енергоремонт" не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляїііітого суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деиниіі строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-559/10
Зарічний районний суд м. Суми
14 вересня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., розглянув заяву ВАТ «Укртелеком», м.Суми, вул. Д.Коротченко, 9 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
заборгованості з надання послуг з електрозв»язку в сумі 116 грн. 21 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ «Укртелеком», м.Суми, вул. Д.Коротченко, 9 розрахунковий рахунок 260063096 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401 в сумі 116 грн. 21 коп., 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми та 25 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-11/2010
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

18.03.2010 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі: Пригінської О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт, Розівка вул. Новобудови 23 Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовного заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па неповнолітніх дітей суд

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликани до суду в установленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.3 України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей 14.04.2010 рік о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою; вул, Новобудови 6.23, смт, Розівка, Розівський район, Запорізька область.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

На ухвалу суду па протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-270 суддя першої інстанції - П.Ю. Дранчук
УХВАЛА

08 лютого 2010 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С.О.,

розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2009 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, але не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий строк до 04 лютого 2010 року та запропоновано у встановлений термін оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять 37 грн., квитанції про сплату надати до апеляційного суду.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 19 січня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-12/10/0442
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною.

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття справи провадженням, в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вважає за потрібне дану справу провадженням закрити, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3722/10
Провадження № 2-3722/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «українське фінансове агенство «Верус» про визнання недійсним правочину,-

ВСТАН О В И В:

09.11.2009 року позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «українське фінансове агенство «Верус» про визнання недійсним правочину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «українське фінансове агенство «Верус» про визнання недійсним правочину. Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.05.2010 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6869/10
Провадження №
УХВАЛА

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш