overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-749/2010 Головуючий у I інстанції - Кулініч Ю.П.
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з АБ „Синтез" заборгованість за договорами банківського вкладу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач АБ „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч.і ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач АБ „Синтез" не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 01 лютого 2010 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подав до суду лише апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги АБ „Синтез" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-0-31
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 квітня 2010 року суддя Старобільського районного суду в Луганській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

07 квітня 2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.11, п.1 ч. З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5384/10
Провадження № 5384
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 558,61 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-123/2010
УХВАЛА

26 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано- Франківської області в складі: головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 іогдановича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на іідставі ст.1006 ЦК України 82800грн. коштів, які він отримав, як повірений при здійсненні від його мені договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Однак у судові засідання, призначені на 05 травня, 26 травня 2010 року ні позивач, ні його іредставники не з'явилися і були повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.15,16, 19).

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини яеявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі , не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Про причину своєї неявки в зазначені судові засідання ні позивач, ні його представники не повідомили і не подали заяву про слухання справи без їх участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач та його представники не з'явилися до суду без поважних причин.

Вказані дії свідчать про втрату позивачем юридичної заінтересованості в розгляді справи. Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі ( ч.І ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача (його представників) в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.З ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-357/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17» грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом вселення та не перешкоджання користування приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2010 Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у встановлений ЦПК строк подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «30» грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Фурман
Справа № 2-1961/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 вересня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Двірник Н.В.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2010 р. о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом .

Суддя :
У Х В А Л А

26.03.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської НОСОВ Г.С.

розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23.03.2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно ;до п.1 ч.3 ст.&nbsp;121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

&nbsp; Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121&nbsp;ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної&nbsp;скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 22ц-4935/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Войтех О.І.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року судця апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 08 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 09 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-66/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2260/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2А звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 12.10.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивача, представника позивача та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 13 год. 50 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-391/10
У Х В А Л А

19.04.10 року

Бериславський районнийТ суд Херсонської області в скалді:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
№2н-393/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1357,19 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української PCP (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української PCP позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.З ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ух вазу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 26 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

та секретаря - Сєрих І.С.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Очеретинської селищної ради, Ясинуватського району, Донецької області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить надати їй додатково строк для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим. що 17.12.2009р. померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої залишився спадок - житловий будинок в сел.Очеретино, Ясинуватського району, вул.Садова, 54. тобто на території Очеретинської селищної ради, але він своєчасно не звернувся до нотконтори про прийняття спадщини, оскільки його мати була оголошена померлою рішенням Ясинуватського міськрайсуду від 19.07.2010р., а свідоцтво про смерть матері йому видали лише 08.09.2010р., тому вважає, що пропустив строк для звернення про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці.

Позивач в судовому засіданні на своїх вимогах наполягає.

Представник відповідача - Очеретинської селищної ради, Ясинуватського району проти позову не заперечує, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.12).

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечують, обидва подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.14,16).

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Згідно ст.1272 ч.З ЦК України спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин може звернутися до суду для встановлення йому додаткового строку. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки визнавав мати померлою рішенням суду від 19.07.2010р. (а.с.7), свідоцтво про смерть матері отримав лише 08.09.2010р. (а.с.6).

Тому в суду немає підстав сумніватися в тому що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці після набрання рішенням законної сили для прийняття нею спадщини після смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла 17.12.2009р.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: