overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-13/10

13 квітня 201 Ороку Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Усть- Путильська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВС ТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 08 березня 2007 року помер її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Поскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності, їй необхідно довести родинні відносини. Так у свідоцтві про смерть сина його записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про його народження він значиться як ОСОБА_3, у свідоцтві про реєстрацію автомобіля записано ОСОБА_4. Той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який помер 08.03.2007 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був сином ОСОБА_5 підтверджується довідкою Усть-Путильської сільської ради №415 від 23 березня 2010 року. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник з'явилась, вимоги заяви підтримала.

Представник Усть-Путильської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до заяви не мають.

Судом встановлено факт про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який помер )8.03.2007 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був сином ОСОБА_6, що підтверджується довідкою Усть-Путильської сільської зади №415 від 23 березня 2010 року.

Виходячи з цього, суд знаходить, що заява ОСОБА_5 є обґрунтованою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинню відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який помер 08.03.200'/ року дійсно являвся однією і тією ж особою і був сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-21/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 грудня 1996 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

СУДДЯ
УХВАЛА

05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Боровик Т.В.

при секретарі - Дзюбі Т.К.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Госпрозрахункової «Житлово-експлуатаційної дільниці № 7» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 17.07.2009 року було задоволені позовні вимоги Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ГЖЕД № 7 суму боргу в розмірі 918 грн. 59 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита, - солідарно.

ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона за станом здоровя не мала можливості з явитися в судове засідання 17.07.2009 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви без їх участі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не зявилась в судове засідання, призначене на 17.07.2009 року о 15 год. 00 хв. у звязку з тим, що перебувала у лікарні, та надала відповідну медичну документацію.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231,232,209-210 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 17.07.2009 року по цивільній справі за позовом Госпрозрахункової «Житлово-експлуатаційної дільниці № 7» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

19.03.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області В складі: головуючого Желіховського В.М. При секретарі Байнак В.А. за участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання факту сімейних відносин зацікавлена особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Дана справа розглядалася апеляційним судом Вінницької області і згідно ухвали суду від 25.11,2009 року вказана на необхідність застосування п. б ст.235 ЦПК України, де зазначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право який вирішується в порядку позовного провадження, суд має керуватися положеннями цієї статті.

В судовому засіданні до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п.б ст.235 ЦПК України, оскільки в даному випадку є спір про право, а заявник ОСОБА_3 свої вимоги не уточнила тобто позову не подала.

Дослідивши матеріали справи заслухавши думку сторін та адвокатів суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити і залишити заяву без розгляду. Заявнику необхідно роз'яснити право звернення з цивільним позовом в загальному порядку. На підставі викладеного керуючись ст. 235

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання факту сімейних відносин зацікавлена особа ОСОБА_4, - залишити без розгляду. Заінтересовані особи можуть пред'явити цивільний позов на загальних підставах. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд шляхом подачі заяви протягом п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2872/10
Провадження № 2872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010

1 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.04. 2010р. о 14 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1203/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Биковій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 13807 грн. 78 коп.

Згідно Свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 079298, виданого Чаусівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, 08.11.2008 р. ОСОБА_1 (відповідач по справі) помер, про що органом РАЦСу 10.11.2008 р. зроблено актовий запис в Книзі реєстрації смертей - № 10.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через неможливість подальшого її розгляду в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-12/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення діяльності суду, згідно п.п. 11, 14 Наказу Головної Державної Податкової Інспекції України № 15 від 22.04.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита», та було заявнику запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк, а саме: подати разом із заявою оригінали квитанцій про сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення діяльності суду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.І п.8 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про, апеляційне оскарження.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-9/09 Провадження № 22-653/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Західенерго, Профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ Західенерго про звільнення з займаної посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та внесення запису у трудову книжку,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 березня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-н-2705/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6 в розмірі 5191 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа №2-580/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 46
код суду 0707
УХВАЛА

27 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним

чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суду

не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у

відповідності до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, позов ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без

розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного

суду Закарпатської області.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 2-н-505/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 2 827,61 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 18 Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3391/10
Провадження № 3391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010

08 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 08.04.2010 року.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме, по тексту судового рішення помилково зазначено прізвище позивача як «Ланшакова», замість вірного «Лоншакова», помилково зазначено прізвище відповідача як «Ланшаков» замість вірного «Лоншаков» та помилково зазначено прізвище їх сина на утримання якого стягуються аліменти «Ланшаков» замість вірного «Лоншаков».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні судді Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року, вірно вважати по тексту рішення прізвище позивача як «Лоншакова», замість «Ланшакова», прізвище відповідача як «Лоншаков» замість «Ланшаков» та прізвище сина на утримання якого стягуються аліменти «Лоншаков» замість «Ланшаков».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М

при секретарі Корольовій Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товаривство Банк «БІГ Енергія», в особі Маріупольського філіалу ВАТ Банк «БІГ Енергія», про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2010 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товаривство Банк «БІГ Енергія», в особі Маріупольського філіалу ВАТ Банк «БІГ Енергія», про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання, що у звязку з тим що ОСОБА_2, помер 10.04.2010 р., смерть зареєстровано Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 446 від 14.04.2010 р., просить призупинити провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцями, після його смерті до 10.10.2010 р.

Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товаривства Банк «БІГ Енергія», в особі Маріупольського філіалу ВАТ Банк «БІГ Енергія»ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважає що законом визначений спадкоємець після смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1, яка є позивачем за справою, тому вважає що перешкод для подальшого розгляду справи немає.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити до залучення у справі правонаступників.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: ОСОБА_6