overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2504/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5170/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від вказаного позову, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує прав та інтересів інших осіб, йому відомі наслідки відмови від позову, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-597/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 лютого 2010 року суддя Первомайського гькрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., знайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет ОСОБА_4 міської Ради про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному гуду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК країни.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет ОСОБА_4 міської Ради про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку в порядку гпадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, треті особи. Надіслати відповідачу і третім особам копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.08.2010
Справа № 6-42/2010 року
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву начальника служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації про внесення мін до судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 14 січня 2010 :оку задоволено позовні вимоги Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з передачею дітей під опіку органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області та стягненням аліментів на користь дитячих установ. Рішення вступило в законну силу 15 лютого 2010 року.

22 квітня 2010 року начальник служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації звернулася до суду з заявою про внесення змін до судового рішення, вказуючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище дітей вписано як «Козарь», тоді як у актові записи про народження 20 квітні 2010 року внесено зміни прізвища на «Козар».

Учасники процесу у судове засідання не з»явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи на момент її розгляду прізвище дітей щодо яких вирішувалось питання позбавлення батьківської опіки за даними свідоцтв про народження зазначалося як «Козарь», тоді я к зміну прізвища на «Козар» проведено записом №1 на підставі висновку відділу РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області від 20 квітня 2010 року. Таким чином, змінено прізвище дітей після набрання вищезазначеним рішенням законної сили, у якому помилка відсутня.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації про внесення змін до судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-117/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю прокурора Кучер Л.П.

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 16 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

Голова суду ОСОБА_4
Справа № 2-799/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Снігурівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Снігурівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пославшись на відмову посвідчення спадкових прав після смерті ОСОБА_5 за пропуском строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивач не надав доказів відмови нотаріуса прийняти заяву про вступ до спадкових прав.

За невідповідністю вимогам щодо змісту позовної заяви, в силу ст. 121 ч. 1 ІДПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.12Г ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Снігурівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-56/2010 року
УХВАЛА

25 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А., з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про зобов'язання вчинення окремих дій та стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ЗО листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на балансі Снігурівської міської ради - відповідача по справі, яка належним чином не виконує свої зобовязання щодо ремонту даху будинку, внаслідок чого в його квартирі постійна вологість, стеля завжди мокра, обсипалася штукатурка, відклеїлися шпалери, перегоріла електропроводка, лінолеум в коридорі та спальні вздувся. Вологість та пліснява в квартирі впливає на його самопочуття та здоров'я його сім'ї, а отже бездіяльністю відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1699 гри. та просить стягнути з відповідача, а також зобовязати Снігурівську міську раду провести ремонт даху будинку №37 по вул. Суворова в м.Снігурівка Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. ОСОБА_1 суду пояснив, що з 01 січня 2008 року створено обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Відродження», яке є юридичною особою.

Представник відповідача позов не визнав. Суду пояснив, що Снігурівська міська рада не є власником будинку №37 по вул. Суворова в м. Снігурівка. Даний будинок лише перебуває на балансі міськради, тобто остання слідкує за амортизацією будинку.

Таким чином, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Відродження», в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Відродження» (м.Снігурівка. АДРЕСА_2. Миколаївської області), направивши йому копію ухвали та позовної заяви.

Справу слуханням відкласти на 18 лютого 2010 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1381/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. В заяві покликається на те, що за рішенням суду з 2004 року вона отримує аліменти на сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 90 грн. на місяць. Цих коштів є недостатньо оскільки потреби дитини зростають, а тому ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення аліментів у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття та закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що проживає з сином, матеріальне становище сімї погіршилося, її місячна заробітна плата становить 890 грн., інших доходів вона немає. Відповідач працює на тимчасових роботах і має можливість сплачувати аліменти.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона просить стягувати аліменти до закінчення навчання сина, який по здобутті обовязкової середньої освіти буде поступати в майбутньому до відповідних навчальних закладів.

Відповідач, який належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду від 19 квітня 2004 року із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина по 90 грн. щомісячно. Позивачка проживає разом з сином, заробітна плата ОСОБА_1 становить 890 грн. в місяць, інших доходів немає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач працює на тимчасових роботах і має певний дохід.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що матеріальне становище одержувача аліментів погіршилося і з відповідача слід стягувати аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 182, 192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У решті позовних вимог про стягнення аліментів до закінчення навчання відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-626/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що 26 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Підлиманської сільської Ради Борівського району Харківської області, актовий запис № 06 і проживала з ним до 16 серпня 2010 року.

Від спільного подружжя вони мають одного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачкою.

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказує на те, що шлюбні відносини між ними були припинені в серпні 2010 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося в зв»язку з несумісністю характерів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження сім'ї в дальшому не вбачається можливим.

Керуючись ст. 10, 11, 21, 214, 215 ЦПК України ст. 110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1981 р. н. та ОСОБА_2, 1977 р. н., зареєстрований 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Підлиманської с/ради Борівського району Харківської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 лишити на виховання з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачкі залишити прізвище ( Кравцова).

Стягнути з відповідача 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивача звільнити.

Головуючий

ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти щя отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Федченко
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 жовтня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою суду від 29 червня 2010 року по справі було зупинено провадження до вирішення іншої справи у порядку кримінального судочинства по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 2-374/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 14.08.2001 року, відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташовані по вул. Кутузова, 30 в с. Чернявка Червоноармійського району. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини чоловіка, їй в цьому було відмовлено, так як житловий будинок не був зареєстрований на праві власності за спадкодавцем. Оскільки вона як спадкоємець за законом має право власності на спадкове майно, тому просить суд визнати за нею право власності на даний житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

Степанівни до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 02 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1891/10
У Х В А Л А

про залучення до участі у цивільній справі третьої особи

16 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське ВОБ № 194, про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, ціна позову 34 474 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на автомобіль ВАЗ 2104 3020, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2; звільнення з-під арешту вказаного автомобіля.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що в порядку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-1031,09 від 15 квітня 2009 року, державним виконавцем 28 травня 2010 року (виконавче провадження № 13041298) було накладено арешт на спірний автомобіль. Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню виступає ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

За наведених обставин, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, на підставі ст. 35 ЦПК України, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що знаходиться по вул. Лєскова,9 в м. Києві, повідомити третій особі про день час та місце розгляду справи, надіслати копію позову.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області, третя особа: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське ВОБ № 194, про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, ціна позову 34 474 грн., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», що знаходиться по вул. Лєскова,9 в м. Києві.

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
справа № 2-н-903/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно із боржників на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ 20___ року