overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 3819/10 Головуючий у 1 інстанції Запорожець О.М.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для недоліків до 16 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовже: на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 пері року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись єт.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Иовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати непо даною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов'язань і станом з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 1504,01 гр., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не заявився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1504, 01 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства 1504, 01 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно -технічнке забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-80/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3. який помер 13.10.2000 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок по вул. Чапаева, 10 в с. Чернявка Червоноармійського району. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини чоловіка, їй в цьому було відмовлено, так як будинок не зареєстрований, право власності на нього при житті чоловіка не видавалось та відсутні документи на його будівництво і введення в експлуатацію. Оскільки вона як спадкоємиця першої черги за законом має право власності ча спадкове майно, тому просить суд визнати за нею право власності на даний житловий 3/ динок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної ляви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 : ' Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про лнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку . лакування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 ланл 00 хвилин 01 березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського ....чаїного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, л Червоноармійськ. вул. Леніна. 11 7.

Відповідачу в термін до 01 березня 2010 року пропонується подати до суду свої .: лові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони У- нтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.00 годин 18 травня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню нітдлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА Справа № 2-209/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Руднєватеплоенерго» до Остап»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло-водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП « Руднєватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до Остап»юка М.Д. про стягнення заборгованості за тепло-водопостачання.

Від позивача поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Руднєватеплоенерго» до Остап»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло-водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-53/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-301/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.

Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 30 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий - суддя П.О.Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Г о луб T.І

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та шкоди.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2887, 57 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовою засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з*явились, але надалі заяву, у який просять розглянути справу за їх відсутністю позов визнали у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2887, 57 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2887, 57 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 5 і грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1043/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 3000421 від 01.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2306/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-25 год. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-69/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення : лЗоргованості, -

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано документів, що підтверджують повноваження осіб, які видавали доручення на представництво інтересів ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» представнику ОСОБА_3; до матеріалів справи додано лише титульну сторінку статуту ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», з якої не вбачається, хто наділений повноваженнями подавати позов до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог , передбачених ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що ловідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА ;

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Надати ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» термін до 15.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз»яснити позивачу, що в разі, якщо зазначені в ухвалі суду недоліки не будуть усунуті в установлений судом строк, подана ним позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-44/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, належності житлового будинку з прибудовами на праві власності спадкодавцю

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності житлового будинку з прибудовами на праві власності спадкодавцю.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год .00 хв. 06.07.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 06.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 19 / 10
У Х В А Л А

06 січня 2010 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до Володарської державної районної адміністрації

про визнання недійсних рішень органів виконавчої влади ,

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2010 року до суду надійшов вказаний позов , яким позивач просить суд визнати рішення Володарської районної державної адміністрації щодо примусового припинення права користування земельною ділянкою площею 9,3 га селянським ( фермерським) господарством „ Нива недійсним .

Суддя ознайомившись з матеріалами , що надійшли до суду , встановила , що даний спір не можливо розглянути в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Як вбачається з позову та матеріалів справи спір між сторонами виник у сфері публічно правових відносин , що підлягає розгляду у порядку передбаченому КАС України . Ст.ст. 17, 18 КАСУкраїни вказують на компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та предметну підсудність.

Таким чином в разі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської державної районної адміністрації про визнання недійсних рішень органів виконавчої влади.

Розяснити позивачу , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.Л.Моргун