overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4242/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Калитянський » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Провадження по справі відкрито 23 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 10 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Калитянський » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги до розгляду на 06 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4936/10
Провадження № 4936/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010

14.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд» про розірвання договору дольової участі на будівництво,

В С Т А Н О В И В :

22.06. 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Цивільбуд» про розірвання договору дольової участі на будівництво.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд» про розірвання договору дольової участі на будівництво.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.07. 2010 року на16 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-3541/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3485 грн. 91 коп. за період починаючи з 01.12.2005 року по 01.04.2010 рік .

15 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не повно викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.12.2005 року по 01.04.2010 рік, також не зазначена дата смерті власника квартири та з якого часу проводилося нарахування на одну особу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-487/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "25" 11. 2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "25"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня- 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги

встановив:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги.

Згідно довідки з адресного довідкового бюро ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою ( АДРЕСА_1) не значиться.

Оскільки заява подана до двох боржників, а одного з них не можливо встановити місце проживання то суд позбавлений можливості винести судовий наказ про стягнення з них суми боргу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги, як не подану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя:
Матеріал № 2-361/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 вересня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, Тарнавської сільської ради про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

встановив:

Позивач 06.09.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши подані до позовної заяви матеріали суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій позовній заяві відсутні докази, які у встановленому законом порядку підтверджують належність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1,9564 га кадастровий номер 020000157, докази того, що земельна ділянка площею 2,201 га, яка розташована на території Тарнавської сільської ради належить ОСОБА_5 та оформлена ним у встановленому законом порядку. Суд вважає, що зазначені обставини фактично визначають наявність чи відсутність спору, порушення, невизнання чи оспорювання законних прав та інтересів сторін. Крім цього, позивачем також не надано суду доказів того, що йому відмовлено в отриманні того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 4, 119, 121, 134, 208 - 210, 293 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, Тарнавської сільської ради про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним, визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руxy.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27».07.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-307/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «4».08.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «4».08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.Є. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до відкритого акціонерного товариства «Рівнельон» та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частини договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу недійсним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 липня 2010 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплатив не в повному обсязі.

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк до 16 листопада 2010 року, але не більше п*яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 08 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, до зазначеної в ухвалі дати, вказівки судді не виконав.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2010 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_7

Справа 22-1814-10 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_8

Доповідач 1Пашкевич О.Є.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що 30.04.2009 року померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частини жилої квартири номер 6 в будинку номер 97 по вулиці Куйбишева в місті Гайвороні Кіровоградської області. Він є єдиним спадкоємцем майна по закону. Оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що працював за кордоном і затримався з виїздом.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 30.04.2009 року померла мати позивача, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частини жилої квартири номер 6 в будинку номер 97 по вулиці Куйбишева в місті Гайвороні Кіровоградської області. Позивач є єдиним спадкоємцем 1 черги по закону але офог/мити спадщину не може, оскільки пропустив 6-тит місячний для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що працював за кордоном і затримався з виїздом.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10,12,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати пропущений ОСОБА_1 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 30.04.2009 року з поважних причин та встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини до шести місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя СЯ.Ковальчук.
Справа № 2-10/2011
У Х В А Л А

"29" червня 2010 р. року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Вороняцької сільської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Золочівського відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки та ін. питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 26.01.2009 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.10.2009 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-47/2010 за позовом ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій, а саме ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 9.04.2010 року, розгляд даної справи завершено, а саме провадження у даній справі закрито. Вказана ухвала ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Вороняцької сільської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Золочівського відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки та ін. відновити.

Розгляд справи призначити на 5 липня 2010 року_о 11 год. 10хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2013/2-182/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 14.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 14:20
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення доплаченої пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення доплаченої пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення доплаченої пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 14 годину ЗО хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-324/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 червня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 15.06.2010 року на 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук