overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7777/10* Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплату Полтавській області

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок здійснених виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням "Машівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

На вказану постанову суду Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області подана апеляційну скаргу.

Оскільки при подачі апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, визначена необхідність її оплати судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді судової палати у цивільних справах від 07 липня 2010 року, скарга залишена без руху та надано строк до 14 липня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

На момент постановления даної ухвали, апелянтом недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року

- визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя :

КОПІЯ ВІРНО:
Справа №2-422/2010
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального вищого навчального закладу „Бериславський педагогічний коледж" про скасування наказів, стягнення невиплаченого заробітку та надбавки за особливі умови праці; третя особа: територіальна державна інспекція праці у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду позовом до КВНЗ „Бериславський педагогічний коледж" про скасування наказів, стягнення невиплаченого заробітку та надбавки за особливі умови праці.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові №2 від 12.06.2009 року Піро застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" в п.15 роз'яснив, що об'єднання позовних вимог кількох осіб не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Оскільки в зазначеній позовній заяві містяться позовні вимоги кількох осіб, а предмет позову не є спільним, слід вважати її поданою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків щодо подачі окремих позовів до 17.05.2010 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
№ 2-313-10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 27.12.2009 року ОСОБА_4 необхідно було в строк до 01.02.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, договору купівлі-продажу, вважати не поданою, та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_5
матеріал № 2- 289/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом Івахнянської сільської ради до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач 19.07.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено підставу для задоволення позову: що саме є підставою для скасування державного акту, відсутні докази, що підтверджують зазначені обставини справи, відсутність чого позбавляє можливості визначитись із предметом спору та його підвідомчістю, так як згідно Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року сільські ради при вирішенні питань, пов»язаних із оскарженням їх рішень у земельних спорах виступають як суб»єкти владних повноважень, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін до 30.07.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Івахнянської сільської ради до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати Івахнянській сільській раді строк до 30 липня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2010 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦГЖ України та несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 25 січня 2010 року для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для виконання 14 січня 2010 року та отримана ними 16 січня 2009 року, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі судді від 14 січня 2010 року, в наданий термін усунуті не були, а саме не усунуто недоліки скарги в частині порушення вимог п.5 ч.З ст. 295 ЦПК України та не надано доказів сплати судових витрат, при цьому в матеріалах справи відсутні належні докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горобець Т.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-60/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Майстренко Л.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

25.01.2010 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якій просив зобовязати відповідачку звільнити та привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 та відшкодувати заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що прокуратурою внесений протест на рішення виконкому Лугинської селищної ради № 229 від 20.11.2008 р.

Позивачка також просить залишити позов без розгляду

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 260/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, керуючись ст.. ст.. 536,541,543,553-555,1046,1048,1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: бул.Хмельницького, б. 16АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу згідно з розпискою від 20.06.2009 р. у розмірі 6500 гривень, судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, у розмірі 32 гривні 50 копійок та суму сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення- 30 гривень 00 копійок, а усього 6562 гривень 50 копійок..
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Н.П.Кір`якова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 387/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ізяславський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Номер справи № 2н-243/10 року. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Столковський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2010 року.
Суддя В.І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-304/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Придніпровське регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
У відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № 4/SFG14-02-08 від 04.02.2008 року та ст.1054 ЦК України, за кредитним договором ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" /кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис Т.В. Окунь
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___" _____________ 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-195/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову

26 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

Представника позивачів : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради : ОСОБА_4

позивач ОСОБА_5 : не зявився

представники відповідачів відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенського районного відділу регіональної філії ДП Центр ДЗК : не зявились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенського районного відділу регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку невідповідним Закону,

встановив:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку невідповідним Закону.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району голова села ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідачі відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенського районного відділу регіональної філії ДП Центр ДЗК на адресу суду надали листи відповідно з якими позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнають повністю. Просять справу розглянути у відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що на день проведення попереднього розгляду справи суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і вважає за необхідне продовжити попередній судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенського районного відділу регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку невідповідним Закону.

Попередній розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-257/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 23 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 15.00 год. 26.08.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-975/10 УХВАЛА
30 серпня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондарчук Г.Д.
секретаря судового засідання - Поліщук Л.І.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -
09.08.2010 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.
Ухвалами суду від 10.08.2010 року, від 18.08.2010 року позов було залишено без руху згідно ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з його невідповідністю ст.. ст.Л19, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків позову.

26.08.2010 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати з КП ДОР „Криворізьке БТІ" належним чином завірену довідку про належність домоволодіння №80 по вул.. Чапаєва в с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області та належним чином завірену копію правовстаиовлюючого документу на зазначене домоволодіння.

В обгрунтування необхідності забезпечення доказів заявник вказує на те, що вона не взмозі самостійно отримати вказані відомості, оскільки не є власником спірного домоволодіння та на те, що вони необхідні їй на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, але присутність цих осіб не є обов'язковою.

Сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, які свідчать, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також для чого необхідно забезпечити ці докази, з якою метою, оскільки, згідно вимог ухвали суду від 18.08.2010 року позивачу необхідно надати суду Витяг з реєстру прав власності на спірне домоволодіння та в разі неможливості самостійного одержання поставити перед судом питання про витребування саме Витягу.

В звязку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимог заявника про про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-135, п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. '

Суддя