КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-764/2010 р.
02.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Коваль В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості у сумі 194943,85 грн. та судових витрат.
Представник позивача в судовому засіданні змінив предмет позову та просив лише стягнути кредитну заборгованість в сумі 194943,85 гривень в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідачі у судове засіданні не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання Позичальником його боргових зобов`язань, визначених у п.1.1 Договору іпотеки, Відповідачі передають в іпотеку зазначене нерухоме майно.
Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 вказаного договору є нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.
Відповідно до п.1.3.3 Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно погашати заборгованість по кредиту, процентам.
Пунктом 16.3 зазначеного договору передбачено, що банк має право нараховувати пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору,у зв`язку із чим станом на 08.09.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала - 24 383,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 194 943,85 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі - 23 777,70 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 190 102,71 грн., заборгованості за поточними процентам за користування кредитом - 282,72 долара США, що еквівалентно за курсом НБУ - 2 260,35 грн., заборгованості за простроченими процентам за користування кредитом 240,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 1 918,80 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором кредиту - 82,80 долара США, що еквівалентно за курсом НБУ - 661,99 грн.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Таким чином позов підлягає задоволенню з урахуванням змінених позовних вимог позивача: стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку вказану заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з тим, що представник позивача змінив позовні вимоги та не просив звернути стягнення на майно, судом ці обставини не досліджувалися, а позовні вимоги у відношенні відповідача ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, залишені судом без розгляду.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України та керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, - суд
ВИРІШИВ:
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок