АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8086/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суддя виходив з того, що прокурор звернувся до суду з позовом про захист державних інтересів в особі суб'єкта владних повноважень, а тому дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та підсудна окружному суду. Однак з даним висновком погодитися не можливо з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті провадження по даній справі суд не прийняв до уваги, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.44 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідношення, що склалися між сторонами не пов'язані з владною управлінської функцією позивача, заявлені позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, а тому справа підлягає розгляду саме за правилами діючого цивільного процесуального законодавства.

Крім того, суддя не звернув уваги на те, що відповідно до ст.40 КУпАП України питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.293, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження - скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: