overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4524/10
Провадження № 4524/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-н-650/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосєрвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2010 р. в сумі 2639,09 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст. 96.102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гри.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа №: 2-1397/10
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Кіровоградгаз» , управління праці та соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації про захист прав споживачів

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ» Кіровоградгаз « , управління управління праці та соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації про захист прав споживачів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду,

Суд , заслухавши думку учасників процесу вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ« Кіровоградгаз» , управління праці та соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 14:40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4361/2010
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Прилуцького - міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року, яким позов ЗАТ „Маслозавод „Прилуки" задоволено частково.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року, судом не вирішено питання про судові витрати.

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, яким слід вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення зазначених вище недоліків в строк до 24 вересня 2010 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1716/10
Провадження № 2-1716/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 14.12.2009 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між стронами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв.04.03.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого Комітету Київської районної в м. Полтаві ради, КП «ЖЕО № 5»,ПП «ПБТІ» «Інвентарізатор» про визнання права користування самочинної добудови, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляд закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2010 року в 09:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть удасть у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судці -Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

установив:

Сторонам по справі належить право власності на домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул.. Скворцова б. 190 ОСОБА_2 - 52/100 частин домоволодіння, ОСОБА_3 - 48/100 частин домоволодіння. Сторони просять виділити їм в натурі - частини земельної ділянки за цією адресою у відповідності до часток у домоволодінні.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі про встановлення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1 .Які можливі варіанти визначення порядку розділу або користування земельною ділянкою за адресою м. Запоріжжя , вул.. Скворцова б. 190 у відповідності до часток у праві власності - ОСОБА_2 - 52/100 частини , а ОСОБА_3 - 48/100 частин земельної ділянки .

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2., роз*яснивши їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час розгляду експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.02.2010
Справа № 2-1128/10
Провадження № 2-1128/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 12.02.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦП К України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 30 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4127/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.11.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист ;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2&nbsp;частини 1 статті 15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція б/н від 03.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція б/н від 03.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1259/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.11.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство"МетаБанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області , Ленінський ВДВС Запорізького міського урпавління юстиції , Слідчій відділ Управління СБУ в Запорізькій області, Слідче управління ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство"МетаБанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області , Ленінський ВДВС Запорізького міського урпавління юстиції , Слідчій відділ Управління СБУ в Запорізькій області, Слідче управління ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 02.06.2010 о 14:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-516/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Дмитраш I.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до малого приватного підприємства „Форум,третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО „ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до малого приватного підприємства „Форум,третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО „ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним та стягнення судових витрат.

В судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні від представника позивача подано заяву під позивачки ОСОБА_1 з клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.205 ч. 1 п.З ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до малого приватного підприємства „Форум,третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО „ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку №9 по вул.Дімітрова (тепер вул.Лінкольна) у м.Львові, укладеного між ОСОБА_2 та малим приватним підприємством „Форум в особі директора ОСОБА_3 09 вересня 1997 року, недійсним та стягнення судових витрат - закрити, прийнявши відмову позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-0-30/10 р.
УХВАЛА

21 травня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини.

ВСТАНОВИВ

До Бобровицького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання походження дитини.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з наступного дня після проголошення через Бобровицький районий суд Чернігівської області.

Суддя