overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред"явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеної о, відповідно до ст.ст. 122. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2010 на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суд' м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

„09 грудня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення міським судом постановлено 03 листопада 2010 року, апеляційна скарга подана апелянтом 17 листопада 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-6383/2010р. Головуючий у 1 інстанції Томин О.О.

Категорія 19 Доповідач Соколовський В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2456/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

09.11.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

20.10.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд на 28.10.2010 року.

Під час судового розгляду справи 20.10.2010 року встановлено, що позовна заява подана без&nbsp;додержання вимог ст.119 ЦПК України та ухвалою суду позивачеві було надано термін для усунення недоліків позову, а саме вказати місце проживання або місцезнаходження відповідача. Проте, недоліки позову позивачем у встановлений термін не усунені.

t;"> Відповідно&nbsp;до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,&nbsp;викладених&nbsp;у&nbsp;ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.&nbsp;207 ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Г. С. НОСОВ
Справа №: 2-3026/10
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані

неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. №19-рп/2010, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-4805/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачами не в повному обсязі було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (із змінами та доповненнями) розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з розгляду позовної заяви майнового характеру становить 120,00 гривень, а не 37,00 грн. як було сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору чи без оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 липня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Іванісова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1573/10
Провадження № 2-1573/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю В при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоснсрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просила суд провадження по справі закрити в звязку з повним погашенням відповідачами боргу, та просила стягнути з відповідачів сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів, також з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоснсрго' .

Закрити провадження по цивільній справі за позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоснсрго" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго ' сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №2-35/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

04.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_5 1200 доларів США і також відмовилась від своїх позвних вимог про визнання права власності на спадкове майно. Також у зв'язку із сплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 1200 доларів США, за ОСОБА_2 встановлюється право власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння, що розташоване по вул.. Святого Володимира, 20, с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_6 відмовляється від позову про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 відмовляється від позову про визнання права власності на спадкове майно.

За ОСОБА_2, встановлюється право власності на будинковолодіння № 20 по вул. Святого Володимира в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-54/10
провадження № Б/н 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сизової Л.А.. при секретарі Місяць І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

До суду 6.07.2010р. від позивача ОСОБА_2 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 подані заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про зняття арешту з майна.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_2 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 від позову по даній справі та задовольнити клопотання сторін про зняття арешту з майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154, 205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зняти арешт з земельної ділянки НОМЕР_3 у розмірі 6 соток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, накладений ухвалою суду від 9.08.2007 року.

Зняти арешт з автомобіля Фольксваген Пасат державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, накладений ухвалою суду від 7.11.2007 року.

Зняти арешт з автомобіля «Міцубіші Л-200 2477», 2008 року випуску, шассі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_2, накладений ухвалою суду від 23.03.2010 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 .днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2738/15-ц

Провадження № 2/700/638/15

02 грудня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, якому просить суд позбавити його батьківських прав та вилучити відомості про батька з актового запису про народження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що 5 червня 1999 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб в Бужанській сільській раді Лисянського району. 23.04.2008 року шлюб між ними було розірвано, а 17.05.2008 року у ОСОБА_1 народилася дочка. Оскільки сторони розірвали шлюб перед самим народженням дитини, в графі «батько» був записаний ОСОБА_2, хоча фактично він не являється батьком дитини

ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, тому ОСОБА_1 змушена звернутися з позовом до суду, в якому просить позбавити його батьківських прав та вилучити відомості про батька із актового запису про народження відносно ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що він дійсно не займається вихованням дитини, оскільки не є її біологічним батьком.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків щодо виховання дитини.

Відповідач вважається таким що ухиляється від обовязку по вихованню дитини, оскільки не проявляє до неї турботи. Не надає матеріальної допомоги, не піклується про забезпечення її одягом та продуктами харчування. Крім того, відповідач записаний в свідоцтві про народження як батько дитини, хоча фактично він батьком не являється.

У звязку з цим, суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав та вилучити відомості про батька з свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 155, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вилучити відомості про батька ОСОБА_2 із актового запису про народження №07 від 10.06.2008 року, виданого виконкомом Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області 10 червня 2008 року на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
Справа № 2-752/10
УХВАЛА

13.11.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

В С T А Н О В И В:

10 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Юж- Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредит T'a поруки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. і 18-122,210,293 ЦПК України.

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 00 хвилин 6 грудня 2010-року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива