overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с-4/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві виправити арифметичнк помилку та виконати в повному обсязі рішення Тлумацького районного суду згідно виконавчого листа по справі №2-25/2009р..

12.10.2010р. від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його скарги без розгляду та вирішення даного клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-656/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явилася, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні,

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду 08 годин 00 хвилин 22 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-59/2010
Провадження № -
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву «Дирекція теплопостачання» Тлумацького району про стягнення 3362 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 4а/16 Івано-Франківської області, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-800/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Г анни Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Полтавського райвиконкому, про зміну прізвища дитини, -

встановив:

Позивачка при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області порушила правила підсудності, а саме вимоги ч.І ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Так, як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - Російська Федерація, Астраханська область, Чорноярськнй р-н, с. Камяний яр, вул. Радянська, 3.

Підстав для застосування правил ст.ст.110,114 ЦПК України не вбачається.

А тому, позивачка повинна звернутись до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.З п.4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Полтавського райвиконкому, про зміну прізвища дитини - повернути позивачу, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом

Судця:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 2352 /2010 р. Головуючий в 1 -ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

21 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Варвинського районного суду від 28 квітня 2010 року про призначення справи до розгляду

встановив:

Ухвалою Варвинського районного суду від 28 квітня 2010 року призначена до розгляду справа за позовом СТОВ „Дружба-Нова" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення дій, які порушують право СТОВ „Дружба-Нова" на виконання договору.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 293 ЦПК України.

Ухвала про призначення справи до судового розгляду в цьому переліку не передбачена, а тому не може бути предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Варвинського районного суду від 28 квітня 2010 року підлягає поверненню апелянту, а справа - суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Варвинського районного суду від 28 квітня 2010 року про призначення справи до розгляду повернути апелянту, а цивільну справу - Варвинському районному суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя Р.І.Смаглюк.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-Ц-2750/2010
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області ІВАНЕНКО Л.В. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду від 31 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про захист права на пенсійне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2010 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та запропоновано в строк до 05 липня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., та надати оригінали квитанції та виправлену апеляційну скаргу в трьох примірниках.

Копія вказаної ухвали 18.06.2010 року була направлена апеляційним судом Чернігівської області та отримана Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області 22.06.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, тобто не привів апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим згідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України наявні підстави для визнання даної апеляційної скарги неподаною та повернення її Управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л.В Іваненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5123/10
Провадження № 5123/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010. о 8 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2203/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Г алии Людківни про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

Призначити судове засідання на 14.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенняухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-466/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення сплачених судових витрат, мотивуючи її тим, що ухвалою суду повернуто заяву про видачу судового наказу по справі № 2-н-466/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Просить повернути витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн. та державне мито в сумі 120 грн.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2010 року повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву його представника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1774 від 21 червня 2010 року у розмірі 51 грн. в місцевий бюджет м. Суми з рахунку 0002 назва рахунку 22090100. Код , МФО 837013.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №1798 від 21 червня 2010 року у розмірі 120 грн. в місцевий бюджет м. Суми з рахунку 0002, Код , МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4072/2010
Провадження № 4072
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєва Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені, між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава - .Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити..

Призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2010 року на 9 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6864/10
Провадження №
УХВАЛА

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н- 75/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, гул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2377.19 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-788/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

21 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення не виплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення не виплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі було встановлено, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. передбачено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, з 09.09.2010 р. суди розглядають справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення не виплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовну заяву повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5960/10
Провадження № 2-5960/10
УХВАЛА

09.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою . до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся. Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.10.2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш