overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6381/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини, -
Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Шум
Справа №2-456/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про про виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про про виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.09.2010 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-179/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В заяві послалися на те, що звернулися після смерті матері до Снігурівської держрайадміністрації з метою отримання акту на земельний пай, але в цьому їм було відмовлено, оскільки померла ОСОБА_3 не отримала земельний сертифікат. Просили визнати на даний пай право власності.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито», по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно листа відділу Держкомзему у Снігурівському районі, зартість земельної ділянки становить 15625 гривень (без урахування коефіцієнту індексації), то судовий збір повинен бути сплачений саме з вищевказаної суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам для усунення вказаного недоліку десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? земельної ділянки та 1/2 цеху по виробництву побутової хімії, -

ВСТАНОВИВ

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст, 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? земельної ділянки та ? цеху по виробництву побутової хімії.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 11 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Справа № 2-550/10
У Х В А Л А

6 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 18 серпня 2010 року до 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 49.

7 грудня 2001 року відповідачка народила сина ОСОБА_3.

Останнім часом спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, між ними виникають сварки, вони не можуть знайти спільної мови, з квітня місяця поточного року він проживає окремо, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з квітня 2010 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Маньківського району управління юстиції в Черкаській області, за актовим записом № 49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Cправа № 2-1565/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаної відповідачки, в якій просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території.

В ході розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4560/10
Провадження № 4560/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010

16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Згідно ч.1 п 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду, проведення судового засідання без участі представника позивача..

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не

здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом одачі заяви про апеляційної скарги протягом пяти через Орджонікідзевський

районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИИСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-262/2010 р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла, яке знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Богуна 42, про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1983р.н., що проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації
житла, яке знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Богуна 42,
МФО: 336462, код 31692841, р/р 260077182 в банку «Райфайзен
ОСОБА_2» - 691,93 (шістсот дев'яносто одна ) грн. 93 коп. боргу та
30,00 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
2.Стягнути з боржника 25,50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесят) коп.
судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 - 258/10 рік
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Левчук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 30 серпня 2007 року, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивач ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 30 серпня 2007 року.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому коштів сплачених в якості судового збору в сумі 197, 48 ( сто дев'яносто сім) гривень 48 копійок.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення без розгляду заяви.

Керуючись п. 5 ч. І, ч. 2 ст. 207 ; п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 30 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Кредитпромбанк» сплачений ним судовий збір 08.12.2009 року на р/р 0007, МФО 802015, код 22090100 в сумі 197, 48 ( сто дев'яносто сім ) гривень 48 копійок.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятннський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :

Дата документу 03.02.2010 року
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справ № 2-Н-89/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі львівської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ч.7 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.5.6 Договору № 4-75-59 від 11.06.2009 р. про надання послуг електрозв`язку, ст.ст.З, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
796 /сімсот дев`яносто шість/ грн. 11 коп. заборгованості;
25 /двадцять п`ять/ грн. 50 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-39/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 24 березня 2000 року. Від спільного життя мають неповнолітніх доньок Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів до примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про

розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1864/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-205/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко І.А. за участю прокурора представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Богунського відділення № 75 ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про кредитному договору ,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2010року на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.