АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1864/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

19 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Теплові мережі м. Вільногірська, третя особа: директор Комунального підприємства „Теплові мережі м. Вільногірська -ОСОБА_3, про скасування наказу про позбавлення премії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що працюючи на посаді замісника директора Комунального підприємства „Теплові мережі м. Вільногірська він наказом №260-к від 31.10.2008 р. був позбавлений премії за жовтень 2008 року на 100 % в розмірі 263,45 грн. за, начеб то, недобросовісне виконання своїх обовязків, тобто несвоєчасне виконання розпорядження директора по встановленню датчика тиску на контрольних приладах обліку теплової енергії. Вважаючи такі дії відповідача незаконними позивач просив суд скасувати вказаний наказ, зобовязати відповідача виплатити йому 100 % премії в зазначеному розмірі, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення по справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з того, що наказ №260-к від 31.10.2008 р. про позбавлення позивача премії винесений відповідачем законно та був узгоджений з головою профспілки підприємства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А відповідно до ст.ст.213,214 цього Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора Комунального підприємства „Теплові мережі м. Вільногірська №260-к від 31.10.2008 р. про накладення дисциплінарного стягнення заступник директора ОСОБА_2 був позбавлений премії за жовтень 2008 року на 100 % за несвоєчасне виконання завдання директора по встановленню датчика тиску на приладах обліку теплової енергії на виході з ТЕЦ ГМК. Згідно довідки про заробітну плату від 01.06.2009 р. розмір премії позивача за жовтень 2008 року складає 263,45 грн. (а.с.6,35).

З пояснень сторін та допитаних у судовому засіданні свідків видно, що позивач не має у своєму безпосередньому підпорядкуванні працівників для встановлення зазначених датчиків, негативних наслідків їх несвоєчасного встановлення та аварійної ситуації від цього на підприємстві не було.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. А згідно з ч.4 ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Встановленими діючим у відповідача колективним договором умовами зниження розміру преміальних виплат працівникам Комунального підприємства „Теплові мережі м. Вільногірська може бути невиконання зниження собівартості 1 Гкал; несвоєчасне та неякісне ведення документації, подання оперативної бухгалтерської та статичної звітності; наявності смертельних нещасних випадків. Інших випадків зниження розміру преміальних виплат, в тому числі, за неналежне виконання працівниками розпоряджень керівництва, цим договором не передбачено (а.с.8).

Крім того, приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді позбавлення премії за вказані порушення відповідач не врахував, що статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни для працівника встановлено тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Не враховано також відповідачем, що посадовою інструкцією встановлення датчиків тиску на приладах обліку теплової енергії до функцій заступника директора не відноситься (а.с.27-31).

При таких обставинах, у відповідача не було законних підстав для позбавлення позивача премії за неналежне виконання зазначеного розпорядження директора.

Між тим, суд вказані норми закону, конкретні обставини справи та докази по справі залишив без уваги і належної правової оцінки, а посилання суду на узгодження спірного наказу з головою профспілки підприємства ніякими доказами не підтверджується і правового значення для правильного вирішення спору між сторонами при встановлених обставинах справи не має.

Тому рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та висновки якого не відповідають дійсним встановленим в судовому засіданні обставинам справи, підлягає скасуванню з постановою нового рішення про визнання незаконним та скасування вказаного наказу відповідача на підставі ст.ст.10-18,97,147 КЗпП України.

Незаконним позбавленням премії позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він переніс морально-психологічний дискомфорт, повинен витрачувати певні зусилля та свій час на доказування належного виконання своїх службових обовязків перед іншими працівниками підприємства та судовими органами, незаконно позбавлений певної частини свого заробітку, чим був порушений його звичайний порядок та уклад життя. З урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеню моральних страждань позивача, спричинених йому вказаними незаконними діями відповідача, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 грн. на підставі ст.237-1 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст.ст.79-81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства „Теплові мережі м. Вільногірська від 31.10.2008 р. №260-к про позбавлення заступника директора Комунального підприємства „Теплові мережі м. Вільногірська ОСОБА_2 премії за жовтень 2008 року на 100 %.

Стягнути з Комунального підприємства „Теплові мережі м. Вільногірська на користь ОСОБА_2 премію за жовтень 2008 року в розмірі 263,45 грн., моральну шкоду у розмірі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн..

Стягнути з Комунального підприємства „Теплові мережі м. Вільногірська на користь держави судовий збір в розмірі 59,50 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді :