Справа №22-ц-1656/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

01 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Шевченка В.А.,

суддів: Кононенко О.Ю., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ВАТ «Ощадбанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2010 року забезпечено позов шляхом заборони експлуатації автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, передавши їх на зберігання ОСОБА_4, за адресою: с.Підліснівка, вул. Дзержинського, 7, Сумського району, Сумської області.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2010 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням діючого законодавства, безпідставно, передчасно та необгрунтовано, просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що невжиття заходів, якими є заборона експлуатації автомобілів, може призвести до ускладнення виконання в майбутньому рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2М, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, представника третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6, які заперечували проти доводів скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2010 року забезпечено позов шляхом заборони експлуатації автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, передавши їх на зберігання ОСОБА_4, за адресою: с.Підліснівка, вул. Дзержинського, 7, Сумського району, Сумської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у своїй заяві просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні ухвали від 02.04.2010 року не було враховано, що автомобілі є залоговими, оскільки взяті у кредит.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, у забезпеченні позову на даному етапі немає необхідності, оскільки спірні автомобілі перебувають у кредитній заставі в ВАТ «Ощадбанк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» і відчуження їх заборонено, а доводи апеляційної скарги про те, що експлуатація автомобілів може призвести до їхнього псування і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є лише припущенням, не підтвердженим доказами.

Посилання суду першої інстанції на пункт четвертий Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є зайвим, однак колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду з цієї підстави, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, відповідає вимогам процесуального права і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: