overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-31/10
УХВАЛА

17.10.2010 року Судця Арбузинського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохає суд накласти арешт на все спадкове майно, яке належало на праві власності ОСОБА_2 1.1., який помер 17 лютого 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання заповітів недійсними.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як випливає із змісту ч.4 ст. 151 заінтересована особа може звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до предявлення позову до суду тільки у разі, коли така позовна заява подана з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала суду набирає чинності, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд ра протязі 5 днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_1
Справа № 2-о-281/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Робейко Пелагія Йосипівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви у повному обсязі і дав позмістно пояснення.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею п»ятеро дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 656442 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 29.01.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4563/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2010 рою прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 29 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-36344/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2 6050/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнання договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, вул. Нова, буд. 27, недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на. 18 листопад 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-373 7/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бабич O.І.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 10 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 03 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6380/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій і бездіяльність та відновлення порушеного права,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій і бездіяльність та відновлення порушеного права повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2010 р. П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Меньковій О.З., з участю позивачки- Гудзь В.І., відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну. ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час діти проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку( доходу).

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від частини позовних вимог та їх зменшення, вказуючи, що відмовляється від стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки Аліни, 22.11.2007 ., оскільки він не являється біологічним батьком дитини, а аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить стягнути у розмірі 1/4 частини заробітку/ доходу) відповідача.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України позивачці роз»яснено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав заяву, суд прийшов до висновку, що відмова позивачки від вказаної частини позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки вона наполягає на тому, що відповідач не являється батьком дитини, тому він не може нести аліментних обов»язків щодо неї.

Керуючись ст..ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2

Головуючий-суддя:
Справа № 2-5139/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року місто Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Л.О. Іванісової

За участю секретаря Л.В. Клименко

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача до суду подано позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що представив письмову заяву.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши докази по справі вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.О. Іванісова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ

23 лютого 2010 року Добропільський міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 3704,12 грн.

23 березня 2010 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання своєчасно з'явитися не змогли, бо викликані до суду не були, а рішення отримали по пошті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається у судовому засіданні.

Суд погодився з доводами заявника по причини поважності їх неявки у судове засідання, а позиція відповідачів, щодо заявленого до них позову має суттєве значення для правильного розгляду справи.

За правилами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися у судове засідання з поважних причин та докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230,231,232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» - відмінити.

Цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 11 травня 2010 року о 10.00 годині, викликавши сторони для участі у розгляді справи.

Ухвала суду про відміну заочного рішення оскарженню не підлягає.

Складено одноособово у нарадій кімнаті.

Головуючий суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5389/10
Провадження № 5389
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1051,07 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-6625/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул .Вогнетривна/Соціалістична та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року Прокурор Заводського району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради звернувся до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул .Вогнетривна/Соціалістична та стягнення шкоди. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул .Вогнетривна/Соціалістична та стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2010 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко