overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-111/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Миронюк Л.К., з участю сторін- позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

1 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 14 вересня 2006 року виконкомом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис №13; малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з нею, судові витрати, покласти на відповідача.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що подружнє життя не склалося через відсутність почуттів, взаємоповаги та порозуміння Сімейно-шлюбні стосунки припинено два роки тому, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя є неможливим, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала повністю, з підстав, які у ній зазначені і пояснила, що примирення не відбудеться.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу із позивачкою, та на залишення для неї на виховання сина ОСОБА_4.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і суд розглядає справу та ухвалює рішення із задоволенням позову в ході попереднього судового засідання.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись не бажає, відповідач позов визнав, також миритись не бажає, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній, суд залишає малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття для проживання у позивачки.

Судові витрати суд покладає на відповідача, який визнав ці вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. сг. 105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2006 року виконкомом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , актовий запис №13; між громадянами

України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . залишити на проживання для позивачки ОСОБА_1

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 грн.. ОСОБА_1 від таких витрат звільнити .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сддя:

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1108/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Квач М.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді КВАЧА М.О.

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_2

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

за участю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез" просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2010 року, якою відкрито провадження у даній справі, посилаючись на те, що Деснянський районний суд м.Чернігова безпідставно прийняв позовну заяву позивача до розгляду, оскільки ЧФ АБ „Синтез" не є юридичною особою. Позов повинен був розглядатися за місцем знаходження юридичної особи в порядку, передбаченому п. 2 ст. 109 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез" не погоджується з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, оскільки позовна заява була прийнята судом з порушенням норм процесуального закону, так як Чернігівська філія не є юридичною особою.

Зазначені доводи не можуть бути прийнятими апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Отже, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її

скасування, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №2-2335/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010р. становить 2275 грн. 40 коп. за період з 01.01.2008 року по

01.05.2010року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року становить 2275 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 2275 грн. 40 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2305 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1100/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю пр. позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до виконкому Дзержинської районної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

До початку розгляду справи до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, і таким що підлягає задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб, у зв`язку з чим суд приймає заявлене клопотання та залишає справу без розгляду.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
1 із 2 Справа №2-2628/10 номер стат.звіту - 26
Код суду - 0707
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в н в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2 - 998
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЩІК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа № 2-1040/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-89/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Зацікавленої особи: Вербівської сільської ради

Про визнання факту належності спадкодавцю на праві осбистої власності житлового будинку.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Вербівської сільської ради про визнання факту належності спадкодавцю особистої власності житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
справа № 2-3143/10
УХВАЛА

9 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Облакевич Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 26 травня 2010 року і призначено попереднє судове засідання на 9 червня 2010 року на 10 год. 30 хв..

Під час проведення попереднього судового засідання зі слів позивача з'ясувалось що відповідач по справі ОСОБА_2. Т М. з осені 2009 року та на день розгляду' справи в суді проживає окремо від позивача за адресою м. Київ, Харківське шосеАДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст, 116 і ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги наведене, суд передає справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-6028/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 7 грудня 2010 року о 11-00 год.

Направити відповідачу, 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3545/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомир» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 25.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-226/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 21 травня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15-10 год. 07 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2н-1785/10
Провадження № 2н-1785/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2804,01 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.