overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-406/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Асанової З.І.. при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Житж ю-експлуатаційна дільниця №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатапійна дільниця №1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плаї в розмірі 1 341.58 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

1742.2010 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійі ла заява про закриття провадження по справі за вищевказаним позовом на підставі п.З і4 ст.205 ІДПК України, в зв'язку з погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про дені га час слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до сулу не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не супереч її, діючому законодавству і її необхідно прийняти, а цивільну справу за позо; ш Комунального підприємства «Житлово-експлуатапійна дільниця №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату - провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 ч. І п.З. 206 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаці на дільниця №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 1 341.58 грн. - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у рази якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання право власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання право власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання право власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року на 10-35 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя Смірнов О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2289/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С А . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - Третя Полтавська державна нотаріальна контора. Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними добудовами в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними добудовами в порядку спадкування на домоволодіння в м. Полтаві по вул. Вакуленцівській, 68,

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння з самочинними добудовами в порядку спадкування

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 липня 2010 року

Направити відповідачам, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2- 4240/10
ряд.стат.звіту №23
код суду 0707
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2010 року до суду надійшло повідомлення з СГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться вибувшою з іеєстраційного обліку з адреси с.Зняцево, вул.Чапаєва,22 Мукачівського району з 06 липня 2007 року в звязку зі смертю

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22 -3383/2010
Головуючий І інстанції-Мельничик ОСОБА_1 - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 серпня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 сі. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повергається особі, яка її подала.

І Іа підставі викладеного та керуючись ст.ст.12'1, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною Та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В. А.Франко
Справа №2-о-124/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.11.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №2-634/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити до розгляду на 08 вересня 2010 року на 11-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-120/10
Провадження № 2н-120/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010

11 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

6.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтава від 7 квітня 2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2006 в сумі 37719 грн. 13 коп., 188 грн. 60 коп. судового збору , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 7.04.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2006 року в сумі 37719 грн. 13 коп., 188 грн. 60 коп. судового збору, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 7.04.2010 року, виданий Київським районним судом м.Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2006 року в сумі 37719 грн. 13 коп., 188 грн.60 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

м. Горохів

З листопада 2010 року

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Горохівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги ветерану війни , -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі. Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Горохівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги ветерану війни

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання но-зову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області М.П.Вілюк
Справа № 2-236/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року на 13:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-3210/ 2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді Гаврилюк С.М., секретаря Любої С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ВТП «Вода», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано , які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2010 року відповідно до ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годин 05.10.2010 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6211/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-378/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Броні І.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2010 р. на 09.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-н-2504/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 в розмірі 6203 грн. 45 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2010 року Справа № 2н-63/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.15,16,88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526,625 ЦК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, у разі заперечення проти вимог, є право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2