Справа №22-ц-1668/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи: управління освіти Шосткинської міської ради, директор Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_2, голова загальних зборів від 12.02.2009р. педагогічних працівників Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_3, секретар загальних зборів від 12.02.2009р. педагогічних працівників Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, спонукання видати повний текст протоколу № 1 загальних зборів педагогічних працівників Шосткинської ЗОШ №5 від 12 лютого 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому, зазначає, що суд не врахував всіх обставин, на які позивач посилалась в своїй позовній заяві, тому дійшов хибного висновку, що вона не довела факту проведення 12 лютого 2009 року в ШЗОШ №5 загальних зборів трудового колективу школи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2009р. відбулись збори вчителів, де було прийнято рішення ознайомити позивачку з рішенням зборів.

16 лютого та 19 серпня 2009 року позивачка зверталась до директора школи з приводу надання копії повного протоколу зборів трудового колективу від 12.02.2009р. (а.с.6,7).

На заяву позивачки від 16.02.2009р. за № 85, директором ШЗОШ №5 надано відповідь, де вказано, що копію засідання наради, щодо порушення записів у журналах, надати неможливо; рішення загальних зборів педагогічних працівників ШЗОШ №5 від 12.02.2009 року збори зобов'язали профспілковий комітет надати ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до плану роботи на тиждень 09.02.2009 року - 13.02.2009 року Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5, вказано, що 12.02.2009р. відбудуться збори вчителів о 15.00 в Актовій залі (а.с.15).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що позивачка не довела, що 12.02.2009р. відбулись саме загальні збори (конференція) колективу ШЗОШ №5, протокол яких відноситься до обовязкової ділової документації і не спростувала доводи про те, що 12.02.2009р. відбулися лише збори вчителів, протокол яких не зберігся.

Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

З матеріалів справи не вбачається і позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10, 61 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами, що 12.02.2009 року відбулись саме загальні збори колективу ШЗОШ №5, протокол яких відноситься до обовязкової ділової документації і повинен знаходитись у книзі протоколів загальних зборів (конференції) колективу загальноосвітнього навчального закладу, згідно з пунктом 4.19 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом МОН України від 23.06.2000 року №240.

Судом першої інстанції вірно встановлено і не спростовано позивачем ОСОБА_1, що 12 лютого 2009 року відбулися загальні збори педагогічних працівників ШЗОШ №5, протокол яких не відноситься до переліку обовязкової ділової документації і у школі не зберігся.

Як вбачається з пояснень самої ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, повний текст даного протоколу вона вже отримала у Шосткінському міськрайонному суді.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції по суті є правильним, відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: