overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-1265/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2001 року знаходилась у розшуку та рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05.05.2009 року оголошена померлою. На підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданий 23.04.1988 року виданого Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 належить житловий будинок №9 по вул. Калініна в с. Тернова, Чугуївського району Харківської області. Вона прийняла спадкове майно після смерті сестри фактично, оскільки постійно проживала з останньою та проживає по теперішній час. Інших спадкоємців не має.

Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у відкритому судовому засіданні за наявним доказами.

Встановлено, що сестра позивачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2001 року знаходилась у розшуку та рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05.05.2009 року оголошена померлою. На підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданий 23.04.1988 року виданого Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 належить житловий будинок №9 по вул. Калініна в с. Тернова, Чугуївського району Харківської області. Позивачка прийняла спадкове майно після смерті сестри фактично, оскільки постійно проживала з останньою та проживає по теперішній час у спадковому будинку. Інших спадкоємців не має.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.130 України, ст. ст. 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 9 по вул. Калініна у с. Тернова Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2744/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачатьного підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
справа № 2-14/11
провадження № 2/124/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Городище позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Санні» с. Стансілавчик, Шполянського району Черкаської області, треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 28.04.2010 року, оформлене відповідним протоколом з моменту його прийняття; визнання недійсним статуту ПП «Санні» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 28.04.2010 року; визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 07.05.2010 року, оформлене відповідним протоколом з моменту його прийняття; визнання недійсним статуту ПП «Санні» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 07.05.2010 року, -

встановив :

Ухвалою судді від 29.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Санні» с. Стансілавчик, Шполянського району Черкаської області, треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 28.04.2010 року, оформлене відповідним протоколом з моменту його прийняття; визнання недійсним статуту ПП «Санні» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 28.04.2010 року; визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 07.05.2010 року, оформлене відповідним протоколом з моменту його прийняття; визнання недійсним статуту ПП «Санні» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників (загальних зборів засновників) ПП «Санні» від 07.05.2010 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2010р. о 16год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа №2-н-1059/10
Ряд. стат. звітн. - 1 Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1216,42 грн., -
13 вересня 2010 року ММКП «Мукачівводоканал» (надалі - стягувач) звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за наданні послуги по водопостачання та водовідведенню в розмірі 1216,42 гривень та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19 ч.2, 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25.50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ОСОБА_1.
Розяснити ОСОБА_1, її право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Морозова Н.Л.
Справа №2 - 322/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю

05 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

позивач: ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастнрищенськнй ордена

Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивач 09.08.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання договору на утримання будинку та при будинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачами надіслано суду клопотання про передачу справи за підсудністю в Святошинський районний суд м.Києва, так як всі вони зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення даного клопотання, просить розглядати справу на підставі п.4 ст.110 ЦПК України, так як має місце спір, що виникає з житлових правовідносин.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, подали телеграму, згідно якої просять розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

-відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів;

-оскільки в даному випадку має місце спір про виконання договору про надання послуг

на утримання будинку та при будинкової території, який розташований в м.Монастирище, виконувати який можна лише в м.Монастирище, суд вважає, що клопотання відповідачів не підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.110 ЦПК України позивач має право вибору підсудності даної справи, а його представник заперечує проти передачі справи на розгляд в м.Київ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 208-209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд в Святошинський районий суд м.Києва відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3960/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2008 року, в якому народилась дитина-син ОСОБА_3, 13.11.2008р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе.

Позивач свій позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб, пояснив, що ніяких почуттів до відповідачки вже не має.

Відповідачка позов визнала, просила також розірвати шлюб, пояснивши, що примирення неможливе.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2008 року. Від даного шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3, 13.11.2008р.нар..

Сімейне життя у позивача з відповідачкою не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують більше двох років, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та спору про те. з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу, між сторонами не має.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного, та інтересам дитини, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 1 10, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60. 209,*212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 20.09.1979р.нар., та ОСОБА_2, 14.03.1988р.нар., зареєстрований 10.05.2008 року у відділі РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис № 1 10, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» січня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-39/2010 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором поруки.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «28».01.2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «28».01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3652-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сторони проживають окремо, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, в якій також повідомив про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб,які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримуються, сімя існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 197, 212, 213, 214, 215, 226-228 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом №155, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-605/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «05» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» вересня 2010 року на «9» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-875/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 23
код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

11 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5

м.Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

ЖРЕП № 5 м.Мукачево звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні

послуги.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, будучи

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась,

будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом

Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м.Мукачево до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-

комунальні послуги призначити на 18 лютого 2010 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.

секретаря Янцен І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2011р. о 09.00 год. в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5279/10
Провадження № 5279/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010

4 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, виплату недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, виплату недоплаченої пенсії.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, виплату недоплаченої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08. 2010р. о 13 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько