overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М., при секретарі Рожик О.М.,

з участю прокурора Рудяка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому

засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом Жмеринський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди.

До початку попереднього судового засідання позивач надав заяву, в якій просив залишити дану позовну заяву без розгляду в звязку із добровільним погашенням заборгованості і розірванням договору оренди.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання позивача.

Позивач та представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 2-624/10
УХВАЛА

01.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годин 20 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204,

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року справа №2н-866/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку до ст. ст. 11. 509. 526. 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК У країни,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.А. Воробйова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5579/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної неотриманої державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

На розгляд до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, що постановлено по зазначеній вище справі, питання про прийняття якої не підлягає вирішенню апеляційним судом, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно .положень п.2 ч.і ст.15 ЦПК України. Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи, що справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд не має права здійснювати розгляд . таких справ в апеляційному порядку, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для направлення її до компетентного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду - України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної неотриманої державної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Менського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року Справа № 2н - 2269/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-о-3-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду, в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Уманському районі про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 15 листопада 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. Згідно даних пенсійної справи в Уманському районному пенсійному фонді він перебував на обліку як ОСОБА_3, а в паспорті як ОСОБА_2, в свідоцтві про та в усіх інших документах як ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що в документах, які підтверджують особу її чоловіка та в документах пенсійної справи Уманського районного пенсійного фонду виникли розбіжності в прізвищі «Лютик», «Лютік», тому їй було відмовлено у виплаті похоронної допомоги за померлого ОСОБА_2, тому вона вирішення даного питання вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задоволити, від Управління пенсійного фонду в Уманському районі заперечень на заяву не надійшло.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона підтверджена: копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про

народження, копією пенсійного посвідчення, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією паспорта, довідками №367/02-17, 368/-2-

17 від 17.11.09р. Ропотуської сільської ради Уманського району.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 57, 60,

208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що пенсійна справа в Управлінні пенсійного фонду України в Уманському районі - ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Суддя: В.Г. Михайленко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 26 серпня 2010 року на 13 год. 50 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №2-2101-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу по договору кредиту, посилаючись на те, що згідно договору №ЗНП-00000041 від 31.03.2010 року КС «Злагода» було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 13000 гривень на ремонт житла, на двадцять чотири місяці, тобто з 31 березня 2010

року по 31 березня 2012 року, з умовою щомісячного повернення

кредиту та сплатою відсотків (4%) за користування кредитом.

З травня місяця 2010 року кредит не погашається, станом на 02 серпня 2010 року сума неповернутого кредиту складає: 17477 грн. 38 коп., з яких - 12458 грн. 33 коп. сума кредиту, а 5019 грн. 05 коп. - відсотки за користування кредитом.

Поручитель, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання став ОСОБА_2, з яким укладено угоду поруки №41-11 від 31 березня 2010 року. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На неодноразові попередження про погашення кредиту, відповідачі не реагують, борг не погашають, тому КС «Злагода» змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» заборгованість в сумі 17740 грн. 23 коп., та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали та не заперечували проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Злагода» підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі ст.ст.553, 554, 555, 615, 623, 625, 1048, 1049,

1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 208,

209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов кредитної спілки «Злагода» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злагода» неповернутий кредит в сумі 12458 грн. 33 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 5019 грн. 05 коп., пеню за прострочку платежу - 262 грн. 85 коп., всього суму в розмірі 17740 грн. 23 коп. та судові витрати в сумі 297 грн. 40 коп., а всього 18037 грн. 63 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3320/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3090/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 1187/08-ДН, від 15.08.2008 року в сумі 2681грн. 36 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-772
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в

складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що в сім'ї були непорозуміння, чоловік вживав спиртне.

В судовому засіданні позивач від позову відмовилася, просить суд справу провадженням закрити, так як вони помирились.

Відмова від позову судом приймається, так як направлена на збереження сім'ї.

Керуючись ст.174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а відповідачем який не був присутній в судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-176/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-176/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до Борівського районного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допоиоги "Дітям війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 05.05.2010 р. о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 30.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-н-472/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення сплачених судових витрат, мотивуючи її тим, що ухвалою суду повернуто заяву про видачу судового наказу по справі № 2-н-472/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Просить повернути витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн. та державне мито в сумі 120 грн.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2010 року повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заяву його представника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1762 від 21 червня 2010 року у розмірі 51 грн. з місцевого бюджету м. Суми з рахунку 0002 назва рахунку 22090100, Код , МФО 837013.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №1786 від 21 червня 2010 року у розмірі 120 грн. з держбюджету з рахунку 0002, Код , МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
№2н-533/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2743,94 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: