overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-146
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді - Бельмеги М. В.

секретаря - Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій він просить справу залишити без розгляду та зняти арешт на спадкове майно.

08.12.2009 року ухвалою Косівського районного суду накладено арешт на спадкове майно, яке знаходиться в с.Космач, прис.Рушірська №36, Косівського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ч.3 ст.154, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Зняти арешт з спадкового майна, яке знаходиться в с.Космач, прис.Рушірська №36, Косівського району, Івано-Франківської області та зареєстроване на ім»я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду

через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2484/10
про відкриття провадження у справі
22.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав,.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,.
Призначити судове засідання на 01.12.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву Володимир-Волинської Центральної районної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

ВСТ А НОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 Ц.11К України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Володимир- Волинської Центральної районної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.11. 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, прокурора , народних засідателів, особу щодо якої застосовуються заходи медичного характеру .

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 рок Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 січня 1998 року Добрянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом №1.

18 липня 1998 року від шлюбу народилася дочка, Ірина, а 14 березня 2004 року син, Максим.

З 23 вересня 2008 року він з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому в сім'ї виникають постійні сварки, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки сторін припинені з 23 вересня 2008 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем, а сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з відповідачкою, оскільки сторони самі цього зажадали.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 1998 року Добрянською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1, а сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
справа №2-1194/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку успадкування,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку успадкування, просив визнати за ним право власності в порядку успадкування на мотоцикл YAMAHA XYS 650 випуску 2001 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № JYAVM 66 об'єм двигуна 650 куб. см. Тип ТЗ - МОТОЦИКЛ ОСОБА_3 ПРИЧІПУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, знятий з обліку 25 червня 2010 року у ВРЕР - 3 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, транзитний номер 11AC2169.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 07.12.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07,12.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити руд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1402/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на домоволодіння по вул. Революційна, 4 а в м. Полтава та земельну ділянку за даною адресою.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участі в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості належної особи підлягає залученню Управління земельних ресурсів у м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-26/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кремненська сільська рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що 26.03.2010 року в с. Кремне, Лугинського району, Житомирської області помер його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На експертизу труп не возили у звязку з відсутністю коштів.

Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив заявнику у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

Встановлення факту смерті має для ОСОБА_1 юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник Кремненської сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_3 постійно хворів і помер вдома, на експертизу труп не возили тому, що не було коштів.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 помер 26.03.2010 року в с. Кремне, Лугинського району, Житомирської області, і був похований на сільському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Кремненської сільської ради № 301 від 10.11.2010 р.

Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист № 101/01-34 від 17.11.2010 р.)

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 останнім часом постійно хворів і помер 26.03.2010 року у власному будинку в с. Кремне, Лугинського району, Житомирської області. Він був похований на сільському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що не було коштів.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання ОСОБА_3 та оформлення спадщини після його смерті.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 256 ч.1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав місце 26 березня 2010 року в с. Кремне, Лугинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції Гуцалюк О. В. Доповідач: Лободзінський С.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лободзінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

4листопада 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 263.33 грн.. який підлягає оплаті

при подачі апеляційної скарги (отримувач: УДК у м. Херсоні; р/р

0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.. які підлягають оплаті (отримувач: ДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050002; МФО 852010; призначення платежу: «надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах»).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3088/10
Провадження № 3088/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010

8 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування і виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування і виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Від відповідача ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшло заперечення на позовну заяву позивачки в якому зазначено, що відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування рішення про призначення та перерахунок пенсії на даний час приймається районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів, ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області не є належним відповідачем, так як безпосередньо не здійснює нарахування і виплату пенсій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача по справі Головного Управління Пенсіфйного фонду України на належного управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава, оскільки позивач знаходиться на обліку в даному управлінні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування і виплату надбавки до пенсії, як дитині війни, неналежного відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, на належного управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава ( м. Полтава, вул. Червоноармійська,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2а-473/09 25.05.2010
Провадження №2684/10
Справа № 22 ц 2684/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1420/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.06.2010 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3876/10
Провадження № 3876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2010р. о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-469/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.09.2010 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-н-2517/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 135 грн. 32 коп., а також суми понесених судових витрат в розмірі 30 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідач всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатив у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я: