АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5249/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Осіяна О.М.

суддів Каратаєвої Л.О., Деревянка О.Г.

при секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особи відділ державної виконавчої служби Павлоградського міжрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, про виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року закрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особи ВДВС Павлоградського міжрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, про виключення майна з акту опису та арешту на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на її безпідставність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОО за № 369662 ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але з такими висновками суду погодитись не можна оскільки, як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли саме між ОСОБА_2, як фізичною особою, та Банком. Так, іпотечний договір (а.с.24-29) укладений з ОСОБА_2, як фізичною особою. Право власності на предмет іпотеки кафе «Барбосс» з літнім майданчиком та підсобним приміщеннями зареєстровано за ОСОБА_2, як фізичною особою, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо непідвідомчості спору суду загальної юрисдикції є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження по справі скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2010 року про закриття провадження скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.

Судді