overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1585/10
Провадження №2-н-1585/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2819 грн. 33 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2800/10
Провадження №2-н-2800/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7809 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27».07.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-292/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на земельну частку (пай) та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «10».08.2010 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «10».08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
матеріал № 2- 291/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третіх осіб: відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 19.07.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано одну копію позовних матеріалів для осіб, які беруть участь в розгляді справи, копії свідоцтв про смерть та архівної довідки не читаються, подані копії документів не завірені в установленому законом порядку та відсутні оригінали довідок, відсутні докази дати видачі Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Зоря» с.Петрівка, докази включення ОСОБА_4 до списку додатку до Державного акта, відсутні докази прийняття спадщини після ОСОБА_4 позивачем та іншими особами, які беруть участь в розгляді справи, відсутні докази відмови у їх видачі, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін до 30.07.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третіх осіб : відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 30 липня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 2-374/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення особи, яка надає правову допомогу

4 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй адвоката, так як вона в звязку зі скрутним матеріальним становищем укласти договір із адвокатом не має можливості, а захищати свої права в судовому засіданні самостійно не може.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню на підставі ст.12 ЦПК України, так як відповідач не може самостійно захищати свої права під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 130, 208 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити повністю.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості особи, яка надає правову допомогу, адвоката ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати адвокату для відому та виконання.

Попереднє судове засідання відкласти на 15.10.2010 року на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1275/2010
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Коваленко Н.В.

при секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року позивач звернулась з зазначеною позовною заявою до суду, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття в розмірі % частки з його заробітної плати та інших доходів щомісячно.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року провадження по справі було відкрито та попереднє судове засідання призначено на 06.12.2010 року.

06.12.2010 року позивач в судове засідання не з»явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, залишити її позовну заяву без розгляду, посилаючись на примирення між сторонами (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував (а.с. 13).

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, судом позовна заява залишається без розгляду, якщо позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210, ст.294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-57/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити судове засідання на 29 липня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4708/10
Провадження № 4708/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010

5 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 липня 2010р. о 16 год.45 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2481/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду від 14 травня 2010 року, яким задоволено позов, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі строк до 14 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі та отримана ним 04 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалївському районі на постанову Талалаївського районного суду від 02 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2329/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 747,90 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1795/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2009 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою від 10 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 07 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Гощанський районний суд Рівненської області
Справа № 2 -52/10
Графа№29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

18 січня 2010 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Павлюк О.В., за участю прокурора Процюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Гощанського району в інтересах держави в особі філії Гощанського відділення №10017/0151 відкрито акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Прокурор Гощанського району в інтересах держави в особі філії Гощанського відділення №10017/0151 відкрито акціонерного товариства „Державний ощадний банк України звернувся у Гощанський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 18579 грн. 48 коп.

При проведенні судового засідання від прокурора Гощанського району надійшло клопотання, викладене письмово, про відмову від позову, закриття провадження у справі за тих обставин, що відповідачі сплати заборгованість за кредитним договором.

Представник філії Гощанського відділення №10017/0151 відкрито акціонерного товариства „Державний ощадний банк України у судове засідання не зявився, але подав письмове повідомлення про погашення відповідачами кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Гощанського району Рівненської області від позову в інтересах держави в особі філії Гощанського відцілення №10017/0151 відкрито акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в десятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в пятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.

Суддя