overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2010 року Справа № 2-н-27/2010
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1014/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1559,43 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-24/2010 рік

12 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Ішківської сільської ради Козівського району про продовження строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що її мати ОСОБА_2 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала у колгоспі та була членом товариства, їй було видано державний акт на право власності серії ТР № 014606.

16 липня 2004 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті матері позивачка вступила в управління усього спадкового майна, житловий будинок ОСОБА_2 подарувала своїй онучці.

Позивачка постійно приїжджала до матері в село, допомагала у веденні сільського господарства та була спадкоємицею першої черги.

ОСОБА_1 має намір переоформити державний акт на право власності, тому що немає змоги отримувати орендну плату.

Позивачка не змогла вчасно звернутися із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом, оскільки про наявність державного акту на землю нічого не знала, а тому просить ухвалити рішення, яким визнати причину пропуску поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після матері.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері пропустила по поважних причинах, оскільки про існування державного акта на землю не знала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2004 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 2-474/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника третьої особи відділу Деркомзему у Монастирищенському районі:

ОСОБА_2

позивач : не зявився

представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 не зявились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку на 29 грудня 2010 року на 10 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду, за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 (зал судових засідань № 2).

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити, для відому, учасникам судового розгляду, які не зявились.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1715/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття провадження у справі

05.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

В попередньому судовому засіданні 05.10.2010 року, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в звязку з добровільною сплатою боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно ст. 89 ч. 1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївгаз" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3127 від 07.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-45/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14.00 годині на 18.01.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 18.01.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1892/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1024/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-1339/2010р.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання та навчання дитини, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання та навчання ОСОБА_5, починаючи з 2001 року та моральної, матеріальної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.119, ч.І ст.120 ЦПК України, зокрема, у ній представником позивача не вказано місце проживання (перебування) позивача, поштовий індекс, номери засобів звязку, не конкретизовано зміст позовних вимог, не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено переліку документів, що додаються до заяви. Крім того, до позовної заяви не додано копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_5,1990р.н., в інтересах якого подано позов, на даний час являється повнолітнім, докази його місця проживання (перебування) не надано, відсутні також і докази у підтвердження того, що відповідач є батьком ОСОБА_5,1990р.н.. а також про те, що в даний час ОСОБА_5 навчається і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги відповідача. Відсутні також докази і посилання на те, що відповідач має можливість надавати таку допомогу. В позовній заяві не вказано розміру позовних вимог щодо стягненя аліментів на утримання та навчання дитини, відсутнє обґрунтування і розмір вимог щодо моральної і моральної шкоди. Позивачем також не вказано підстав та обґрунтування стягнення аліментів з відповідача за минулий час.

Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Ухвалою суду від 24.09.2010 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду представником позивача отримано 01.10.2010 року, однак недоліки у позовній заяві в зазначений ухвалою термін не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказану позовну заяву неподаною та рахує за вірне повернути її представнику позивача.

На підставі викладеного і керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання та навчання дитини, стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернути представнику позивача ОСОБА_3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-533/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1008/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 липня 2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 2002 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що після одруження вони разом прожили 6 років, але у 2008 році вони припинили подружні стосунки через те, що відповідач почав зловживати алкогольними напоями, між ними почали виникати сварки. Приходячи в нетверезому стані, відповідач застосовував до неї фізичну силу. Крім цього вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, від яких 8 березня 2010 року у них народилася дитина.

У судовому засіданні позивачка у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2002 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтв про одруження та свідоцтв про народження.

У 2008 році сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть внаслідок того, що між подружжям тривалий час виникали непорозуміння з приводу того, що відповідач зловживав алкогольними напоями, застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, від яких народилася дитина.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає

дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і після розірвання шлюбу не будуть

порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управлінні юстиції ( актовий запис № 809).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1318/2010 УХВАЛА
07 грудня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області
розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 та інших (100 відповідачів) про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 06.12.2010 року.
При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту вказаної заяви жоден з відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому в порядку п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу, для подання позовів, в залежності від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування кожного відповідача окремо, до належних судів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 та інших (100 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання позовів до належних судів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя