overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-798/10
УХВАЛА

14.07.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на спадщину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про прийняття спадщини та визнання права на спадщину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2010 року о 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. Васильович Захарчук
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА 6-1/2010р.

1 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Гуцола В.І., розглянувши у м.Бершадь подання державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Відділ ДВС Бершадського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, з тих підстав, що на виконанні у відділі ДВС знаходився виконавчий лист № А-46, виданий 10.08.2001 року Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, він був направлений на виконання в АКПП «Надбужжя» с.Чернятка. В результаті неодноразової реорганізації підприємства виконавчий лист втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, ухвалою суду від 5 січня 2010 року воно була залишено без руху і заявникові наданий строк до 27 січня 2010 року для виправлення недоліків подання, роз'яснено, що у випадку не виправлення його недоліків буде визнане неподаним і повернуто.

У встановлений судом строк недоліки подання не виправлені, тому, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України воно повинно вважатись неподаним і підлягає поверненню заявникові..

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду та повернути його.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1920/10
УХВАЛА

1.09.2010 року Первомайський місьжрайонний суд Миколаївської області

у складі; головуючого: Мельничук О.В.

гри секретарі: Голубкозій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

1С.08.2С10 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1752,66

Вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідачка на виклики до суду не з'являється, увідомлення про вручення відповідачці повернулося з відміткою про невручення так як адресат за вказаною адресою не проживає, а крім того згідно адресної довідки СПРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться, що дає підстави вважати невірною вказану позивачем адресу проживання відповідачки і робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У зв'язку з викладеним позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем данної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1089/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Шкрамку Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.06.1999 року в Кульчицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Від шлюбу у них народилось двоє дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

ВідповідачОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.06.1999 року в Кульчицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження І-СГ № 057033 від 05.06.1999 року).

Від шлюбу у них народилось двоє дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Сторони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Судові витрати слід покласти на відповідача, як винного у розпаді сімї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1999 року в Кульчицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження І-СГ № 057033 від 05.06.1999 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3049/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області та Чугуївського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що на підставі договору довічного утримання від 03.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу він володіє на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. У 2008 році він без належно оформленої документації самовільно збудував веранду «а» розміром 1,40м х 8,65м до вищезазначеної квартири.

Позивач позов підтримав, представники відповідачів проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами.

Матеріалами справами встановлено, що на підставі договору довічного утримання від 03.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. У 2008 році позивач без належно оформленої документації здійснив прибудову «а» площею 9,9 кв.м. до вищезазначеної квартири. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро м. Чугуєва» самовільне будівництво веранди «А» розміром 1,40м х 8,65м по вул. К.Лібкнехта, 28, 1 в м. Чугуєві не порушує права власників сусідніх квартир та відповідає ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану веранду «а» розміром 1,40м х 8,65м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та вважати її такою, що придатна до експлуатації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

21 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

відповідача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 11.01.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2776/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про забовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про забовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання..

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про забовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни, справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-903/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області с

в складі головуючої удді ОСОБА_1

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей:ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2

16 липня 2010 року відкрито провадження у справі і у справі проводилися судові засідання.

04.11.2010 року від позивача- поступила письмова заява про залишення позову без розгляду,та про проведення судового засідання за її відсутності.

Від відповідача також поступила заява про проведення судового засідання за його відсутності.

В зв»язку з неявкою сторін фіксація судового засідання технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у справі наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд,протягом п»яти днів з дня її проголошення,а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.Тропак
Справа № 2-о-30/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна,

встановив:

21 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення опікуна. Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2010 року за участю сторін та народних засідателів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документами направити заінтересованим особам.

Суддх Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-597/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«17» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський райошшй суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «03» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між Сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «31» серпня 2010 року на «15» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. ГадералаПлієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-н-1605/10
Ряд. стат. звітн. 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заявлену втмогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -
21 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по оплаті за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4 752 грн. 76 коп. та 30 грн. сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги », ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржниці ОСОБА_1
Розяснити боржниці ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Головуючий І.І.Котубей
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5700/10
У Х В А Л А

06.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-35 год. 27.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що постановою Куп'янського міського суду Харківської області від 14 серпня 1996р. ОСОБА_3 був зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 липня 1995р. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 19.07.1995р. народження до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_4. 02 жовтня 2009р. ОСОБА_4 померла. 02 липня 2010р. рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 У зв'язку з чим вона просить суд замінити стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Куп'янського міського суду Харківської області від 14 серпня 1996р. ОСОБА_3 був зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 липня 1995р. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 19.07.1995р. народження до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_4. ( а.с.8). 02 жовтня 2009р. ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову, актовий запис № 13482 ( а.с.18). Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2010р. ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.20-21).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 11 Закона України « Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа АЕ-126, виданого 14 серпня 1996р. Куп'янським міським судом Харківської' області у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню ОСОБА_2, 1995р. народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: