АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-844 2010 р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія:договірні Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

01 березня 2010р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2009року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів на будинок та земельну ділянку і аудіоколонок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок , стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власника і витребування документів на будинок та земельну ділянку і аудіоколонок .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 послався на те , що він дав відповідачу договір міни на будинок №87 по вул. Леніна в селищі Малинівка Чугуївського району , технічний паспорт на цей будинок та будинкову книгу , державний акт на право власності на земельну ділянку для реєстрації у якості жильців, пустивши останнього тимчасово проживати у спірному будинку. Також позивач дав відповідачу дві аудіоколонки загальною вартістю 930 грн. для тимчасового користування.

Оскільки відповідач добровільно передати належне йому майно не бажає , позивач звернувся з позовом до суду про витребування вищевказаних документів та майна.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , посилаючись на те , що він з ОСОБА_3 уклали усний договір про купівлю-продаж вищевказаного будинку, обговоривши всі істотні умови договору , і відповідач за зустрічним позовом одержав від нього 300 доларів США вартості будинку, але розписок у позивача не брав , покладаючись на його чесність. Позивач за зустрічним позовом вважає , що відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

ОСОБА_4 також просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди , яка полягає у душевних стражданнях , яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом.

Що стосується аудіокасет , то ОСОБА_4 вказує , що він може їх віддати , оскільки з такою вимогою ОСОБА_3 до нього не звертався.

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2009року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Забовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на спірний будинок та земельну ділянку на якій він розташований. В частині витребування аудіокасет судом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те , що позивач є власником спірного будинку , а тому має право на витребування у відповідача правовстановлюючих документів.

Оскільки відповідач не надав письмових доказів того , що була досягнута між сторонами по справі домовленість щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного будинку , тому нема підстав для визнання цього договору дійсним. Що стосується витребування аудіоколонок , то оскільки позивачем не надано доказів про утримання їх відповідачем у себе та вчинення перешкод у їх поверненні , враховуючи пояснення відповідача про те , що позивач без перешкод може забрати ці аудіоколонки , суд відмовив позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

Не погодившись з висновками суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду від 08 грудня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задоволенні зустрічних позовних вимог , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу

ОСОБА_2, відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору купівлі продажу спірної квартири дійсним , оскільки останній не надав суду письмових доказів про те , що сторони досягли за цим договором усіх істотних умов , як то передбачено ч.2 ст. 220 ЦК України. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним , то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції також обґрунтовано відмовлено позивачу ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про витребування аудіоколонок , оскільки в судовому засіданні відповідач пояснив , що він не перешкоджав у їх поверненні , позивач до нього з такими вимогами не звертався. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди, зокрема, розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав , що виникають із цивільних правовідносин. Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушеного права, то судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову в цієї частині.

Що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку , то судова колегія погоджується з рішенням суду , оскільки матеріали справи свідчать , що спірний будинок з земельною ділянкою , належить позивачу, що підтверджується договором міни від 19.11.1997 року , посвідченого державним нотаріусом 4-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в органах БТІ та державним актом на право приватної власності на землю від 17.03.1999року ( а.с.55- 58).

Таким чином , на підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1п.1 ,308 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2009року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :