overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4729/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Страшний О.М.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена 14 без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 03 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-4487/10
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Д ,ОСОБА_3О про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.10.2010 року о 14-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.07.2010 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2246/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Призначити попередній розгляд справи на 15.10.2010 року на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання представника позивача та відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-99/2010
У х в а л а

"23" грудня 2010 р. Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей.

Заявник посилається на те, що в 2006 році між нею та боржником шлюб розірвано і вони проживають окремо, боржник добровільно матеріальної допомоги не надає на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебувають на її утриманні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, а саме частині першій пункту 4 ст. 96 ЦПК України.

Частиною першою пунктом 4 статті 96 ЦПК передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства). В даному випадку заявником заявлено вимогу, що не відповідає вищезгаданій, оскільки вимога стосується стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30%, коли повинна містити вимогу в частині розміру аліментів - 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, бо в іншому випадку подається позовна заява в порядку позовного провадження.

Окрім того, заява про видачу судового наказу написана заявником без додержання відповідних розмірів поля аркуша, де викладені вимоги заявника, оскільки розмір лівого поля повинен бути не менш як 20 міліметрів (2 см), а в даному випадку поле взагалі відсутнє, що унеможливлює належним чином підшити матеріали цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 98, 96, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку залишити без руху.

Повідомити заявнику ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: с.Первомаївка. вул.Карла Маркса, 11 Верхньорогачицького району Херсонської області) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 грудня 2010 року, з дотримання лівого поля аркуша.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-192/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 35 хв. 21» травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-3675/10
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « ОСОБА_1 ворота» до ТОВ « Лісова марка»,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 ворота» до ТОВ « Лісова марка»,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.09.2010 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №303/5528/15-ц 2/303/3023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 14 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А 2-610/10 р.

24.09.2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1В, звернулася з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказала, що від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховонго Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не зазначає, при кому з батьків перебувають діти та не надає доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування.

Крім того, як вбачається з наданих документів, позивачкою недостовірно вказано прізвища її, відповідача та їх дітей.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-2473/2010 Головуючий у І інстанції- Литвиненко І.В.
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року внесені виправлення в рішення цього ж суду від 30 березня 2009 року, ухваленого по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ЗАТ КБ „ПриватБанк" 12 квітня 2010 року подало до суду заяву про апеляційне оскарження та заяву про поновлення строку на її подання, а 19 квітня 2010 року - апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ЗАТ КБ „ПриватБанк" надійшла заява про відкликання поданих ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись, ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2010 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа №22-ц-3988/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ

21 грудня 2009 року Добропільський міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_2!' Л.А., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 2236,92 грн.

З позовними вимогами позивача відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не згодні, пояснили, що в їх квартирі демонтовані батареї центрального опалення, оскільки вони прийшли у непридатність. Згодні на стягнення з них заборгованості за користування трубою-стояком діючої системи центрального опалення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається у судовому засіданні.

Суд погодився з доводами заявника по причини поважності її неявки у судове засідання, а позиція відповідачів, щодо заявленого до них позову має суттєве значення для правильного розгляду справи.

За правилами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися у судове засідання з поважних причин та докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230,231,232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» -відмінити.

Цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 2$ травня 2010 року о 09 годині , викликавши сторони для участі у розгляді справи.

Ухвала суду про відміну заочного рішення оскарженню не підлягає.

Складено одноособово у нарадій кімнаті.

Суддя Андрєєв П.Ф.
Справа № 2-1078/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Громада" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.09.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко