overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судця: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа №2-417/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вирішення спору про місце проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вирішення спору про місце проживання малолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.08.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1198/10
У Х В А Л А

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за. позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради , Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на переплановане приміщення, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на утворену в результаті добудови та перепланування квартиру №8 у житловому будинку літ.»А-5» по вул..Жовтневій, 49 в м.Полтаві, загальною площею 70.8 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є незрозумілим, тому суд вважає за необхідне розяснити рішення, зазначивши, що за ознакою призначення приміщення №8 та №9 в квартирі АДРЕСА_1 є верандою.

Керуючись ст. 221. ЦПК. України, суд, -

у X в а л. и в :

заяву задовольнити.

Розяснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року, зазначивши, що за ознакою призначення приміщення №8 та №9 в квартирі АДРЕСА_2 в мЛолтаві є верандою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-148/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«04» лютого 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І., при секретарі - Бухановій Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В СТА НОВИВ:

04 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що з січня 1972 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, разом не проживають з квітня 2004 року. Просив суд розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

Ухвалою судді від «05» січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» лютого 2010 року на «09» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-48/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1979 р. в сел. Катеринівка Великобурлуцького р-ну Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня його прийняття.
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5592/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8-50 год. 27.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4566/10
Провадження № 4566/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тергромади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

8.06. 2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Тергромади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тергромади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-3/2010
Провадження № 3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів ВербичА.Г., ОСОБА_1

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

30 травня 2009 року заявник помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Правовідносини, що є предметом розгляду справи не допускають правонаступництва, а отже справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , призначення опікуна у зв»язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі:. ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа №2-195/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м.Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6950/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2010 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-151/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і просить постановити рішення суду, яким стягнути з неї 11214,15 грн. заборгованості за кредитним договором № 400052130 від 09.06.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2010 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-188/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі.

Про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити, на р/р

№ 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО

811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. В описовій частині відсутнє призвіще позивачки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 02 квітня 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачці.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1857/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 2-543/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були юведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 09 вересня 2010 року на 11-30 годину.

Суддя Смірнов О.С.
справа №2-447/10
УХВАЛА

про заміну відповідача,

оголошення перерви в судовому засіданні

25жовтня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 видання «Громадський контроль»,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 видання «Громадський контроль», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач 19.10.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про захист честі, гідності ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача надано суду на виправлення недоліків позовної заяви позовну заяву, відповідно до якої проведена заміна відповідача ОСОБА_4 видання «Громадський контроль» на його засновника ОСОБА_5, так як видання не є юридичною особою.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, згідно якого його засновником є ОСОБА_5, доказів реєстрації друкованого засобу як юридичної особи суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе провести заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4 видання «Громадський контроль» на належного - засновника ОСОБА_5, в зв»язку з чим надіслати їй копії ухвал та позовних матеріалів, оголосивши в судовому засіданні перерву до 29 жовтня 2010 року до 11 години 00 хвилин, роз»яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 видання «Громадський контроль», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відповідача ОСОБА_2 видання- друкований засіб масової інформації «Громадський контроль» на ОСОБА_5.

Надіслати ОСОБА_5 копії ухвал та позовних матеріалів.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_5 право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оголосити перерву до 29 жовтня 2010 року до 11 год 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-950/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2010 року було надано строк до 02.04.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.2, ч.5 ЦПК України.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2010 р. не усунено, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір;.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
УХВАЛА

17 серпня 2010 року. м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абулфат - огли про перегляд судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про перегляд судового рішення.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду від 23.07.2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви до 16.08.2010 року.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав у встановлений строк вимоги, зазначені в ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданною і повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-н-122/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 2069 ( дві тисячі шістдесят дев`ять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).