overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1853/10

02 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та захист права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2844/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 24 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-204/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2009 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти його відмову від позову, в звязку з добровільною сплатою боргу, провадження по справі закрити .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-4751/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

Комунальне підприємство "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Позивач не надав доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за водокористування та водовідведення або скасування даного наказу судом, в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави щодо звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 2-625/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

20 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, будучи належним

чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач, також у попереднє судове засідання не зявився, будучи

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу призначити на 27 січня 2010 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2827/10
Провадження № 2827/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010

10 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

3.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.03.2010 року на 9 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
№ 2-36/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку прийняття спадщини на 02 листопада 2010 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17,

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача. Третіх осіб.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись, ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна
Cправа № 2-1651
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бельмеги М. В.

секретаря Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни.

До суду поступила заява від представника відповідача про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 14.10.2009 року про, що свідчить довідка про смерть від 15.10.2009 року № 56.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи №2-381/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі Черкаські області про зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі Черкаські області про зобов»язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23.09.2010 р. о 12 30 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 23.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Великописарівський районний суд Сумської області
Великописарівський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року 2-н-16
смт. Велика Писарівка
Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,
відповідно до ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст 526,527,530, 1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця c. Кириківка, вул. Чапаєва, 17/1 В.Писарівського району Сумської області
на користь ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2271,68 грн. (дві тисячі двісті
сімдесят одну) гривню 68 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею ^u4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пята днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик? сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Справа2-1056/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, ляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним йому житловим будинком, а саме зобовязати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 із місця прописки вулиця Пушкіна,52-А місто Ямпіль Вінницької області.

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання без поважних причин, хоча судом був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

З врахуванням вище викладеного, суд вправі залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому суд має підставі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, ляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Справа №2-110/10р.
УХВАЛА

7 липня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6204/2010 Головуючий І інстанції: Глубоченко С.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Белінська
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2- н -03/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Демидівського цеху електрозв»язку №7 Центру електрозв»язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 369,09 гривень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявником невірно сплачено судовий збір. Так, згідно платіжного доручення, що додається до заяви № 33768 від 18 грудня 2009 року сплачено на рахунок 0090, в той час, як судовий збір підлягає оплаті на розрахунковий рахунок № 0091.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ВАТ «Укртелеком» в особі Демидівського цеху електрозв»язку не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Демидівського цеху електрозв»язку №7 центру електрозв»язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 369,00 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків до 10 березня 2010 року.

Роз»яснити заявнику, що у випадку, коли у встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

10 лютого 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя