overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-515/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

20 серпня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно на 30 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 17,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЄДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Вішва Ананда» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа №22-ц-1821/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 травня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 грудня 2009 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві

за позовом ОСОБА_2 до Сумської вагонної дільниці №3 Південної залізниці в особі начальника дільниці ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів №62, №66 від 20 серпня 2009 року, підпункту 3,6 наказу № 475-Н від 13 листопада 2009 року, скасування дисциплінарного стягнення, з поверненням до роботи,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та їй повернута.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт до суду не подавала, а апеляційна скарга подана 30 грудня 2009 року з пропуском строку, встановленого законодавством.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 грудня 2009 року про визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві в даній справі слід залишити без розгляду.Але це не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 грудня 2009 року про визнання заяви неподаною та повернення позивачеві в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-350/10 р.
18 жовтня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2976 грн. 35коп., відповідно до ст. ст. 11, 264, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 66-69 ЖК України, 95-97, 102, 103, 109 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-71/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду від 14 грудня 2009 року, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_3, провадження у справі зупинено, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В звязку з закінченням строку для прийняття спадщини, провадження у справі поновлено та призначено попереднє судове засідання.

Оскільки спадкоємці померлого позивача до участі у справі не вступили, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-523/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.05.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року Прокурор Заводського району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради звернувся до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2010 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького державного підприємства Кремнійполімер про стягнення заборгованості по заробітній платі Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2010 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6352/2010
про повернення апеляційної скарги
11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., розглянувши, в порядку ст. 207 ЦП К України, питання про прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апелянти) скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. І ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 20І0 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19 - рп 2010 від 09 вересня 2010 року.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області і про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Зінченко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю представника заявника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-0-36/10р. за заявою органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про встановлення факт' смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, у якій вказав, що остання є матір'ю ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 27.12.2009 року раптово померла і похована в с.Березці, Радомишльського району. Це підтверджується довідкою Лутівської сільської ради. Оскільки факт її смерті ніде не зареєстрований не можливо оформити соціальні права дитини сироти.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав, обгрунтувавши її доказами викладеними в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутність.

З врахуванням вимог ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по справі при її попередньому розгляді.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що заява органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Березці. Радомишльського району. Житомирської області. ОСОБА_2 27.12.2009 року раптово померла і похована в с.Березці, Радомишльського району. Це підтверджується довідкою Лутівської сільської ради. Факт її смерті ніде не зареєстрований.

Вказані обставини підтверджуються: копією свідоцтва про народження, довідкою Лутівської сільської ради, актом, копіями паспортів, копією свідоцтва про смерть.

Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення соціальних прав дитини сироти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 4.4,174,256,259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. - 27 грудня 2009 року в с.Березці, Радомишльського району. Житомирської області, у віці 56 років.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Житомирські області через Радомишльський районний суд.

Суддя О.С. Гриб
Справа 2-О-320/10
Номер ряд. стат. звіту - 56
Код суду 0707
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на дії державного виконавця, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на дії державного виконавця.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року позовна заява, на підставі ст. ст. 119. 120 ЦПК України, була залишена без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 29 грудня 2010 року.

На виконання ухвали суду від 29 грудня 2010 року позивач не усунув зазначені в недоліки, тобто, не в повній мірі зазначив відомості про заінтересовану особу (без найменування сторін, місця їх проживання (перебування) або місцезнаходження), не зазначив відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст.85 Закону України „Про виконавче провадження, найменування боржника; його місцезнаходження ( для юридичних осіб), не додав копії скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб (боржників), та документи в обгрунтування скарги.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.12.2010 року, не подав позовну заяву в новій редакції, відповідно до ч.2 ст.І23 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-244/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.

при секретарі Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених насаджень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;10, ;11, 60, 88, 130, 174,&nbsp;212,&nbsp;215, ЦПК України,&nbsp;ст..1166 ЦК України, ст. 107&nbsp;Лісового Кодексу України, ст. 40 Закону України &#171;Про рослинний світ», Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених насаджень,- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДП «Балаклійський лісгосп» збитки в розмірі 794,91 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів&nbsp;tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 13.02.2010 року.

СУДДЯ