Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

31 грудня 2010 року м. Городок

Городоцького районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристава «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 28 091,41 грн., згідно кредитного договору №19/441-07к від 07.11.2007 року. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві представник позивача покликався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19/441-07к від 07.11.2007 року. Згідно умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних та кінцевим терміном повернення 06.11.2012 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У порушення умов договору кредиту відповідач зобовязання належним чином не вуконує у зв»язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 15.10.2010 року складає 28 091, 41 грн., в тому числі: 2 793,97 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту ; 2 206, 03 грн. заборгованість по самому кредиту; 5 273, 58 грн. складають відсотки; 17 817, 83 грн. нарахована пеня. Просив позов задовольнити, а також, стягнути понесенні позивачем судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2І, позов підтримав, покликаючись на викладені в заяві мотиви. В судове засідання 31 грудня 2010 року представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та, що не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів проти чого не заперечив представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, пояснень в суді представника позивача, копій договору про надання кредиту №19/441-07к від 07.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем з додатком №1 (розрахунком терміну та суми погашення кредит); розрахунку заборгованості відповідача за загаданим кредитним договором станом на 15.10.2010 року; виписок з особового рахунку по заборгованості у період з 07.11.2007 року по 14.10.2010 року; вимоги від 04.11.2009 року надісланої позивачем відповідачу про необхідність погашення заборгованості за згаданим договором кредиту, - 07.11.2007 року між ВАТ (на даний час Публічне акціонерне товариство) «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено згаданий договір про надання грошових коштів /кредиту/ у тимчасове платне користування. За умовами договору ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 5 000 грн., терміном до 06.11.2012 року зі сплатою 36% річних. ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 15.10.2010 року складає 28 091, 41 грн., в тому числі: 2 793,97 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту; 2 206, 03 грн. заборгованість по сумі самого кредиту; 5 273, 58 грн. відсотки; 17 817, 83 нарахована пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допустив заборгованість перед позивачем, позов слід задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача 28 091, 41 грн. заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 1046, 1048, 1050, 1054-1056 ЦК України, -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 28 091 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 280, 91 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер