overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4395/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та стягнути недоотриманні суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та стягнути недоотриманні суми.

Провадження по справі відкрито 02 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 18 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та стягнути недоотриманні суми до розгляду на 08 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1520/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сережаєвича до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПД-ФО ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 27.09.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Сережаєвича до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 26.10.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №2-24/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: судді Банчукової В.І.

при секретарі Артеменко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2007 року виконкомом Зноб-Новгородської селищної ради Середино- Будського району Сумської області був зареєстрований шлюб між подружжям , актовий запис № 04.

Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, в зв'язку з тим , що останнім часом у них з відповідачем з-за ревнощів виникають сварки . Він втратив до неї почуття любові та поваги .Тривалий час вони не проживають разом .

В судове засідання сторони не з'явилися , надали заяви , в яких просять розглянути справу без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що сторонам судом був наданий строк для примирення , але їхні стосунки не налагодились , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.213, 214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 5 жовтня 2007 року виконкомом Зноб-Новгородської селищної ради С-Будського району Сумської області а/з № 04 між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

Судові витрати в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протятогом днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_4.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-21/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 16.04.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - Князегригорівській сільській раді устрок до 16.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви)з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року Справа № 2н-697-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1983/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

16.09.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 02 вересня 2010 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

При розгляді справи судом відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 99.

Суму витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу, визначити у розмірі 17 гривень та покласти їх на відповідача, а позивачку звільнити від сплати цих витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа 2-546/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

„Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-

120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2010 року о 10

годині 20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачам до 20 січня 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Зверну ти увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної

заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-611/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 василя Несторовича,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жуківської сільської

ради, третя особа без самостійних вимог - Мукачівське РБТІ та ЕО про

зобовязання на вчинення дій, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулося до

Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Жуківської сільської ради, третя

особа без самостійних вимог - Мукачівське РБТІ та ЕО про зобовязання на вчинення дій.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

василя Несторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

Жуківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - Мукачівське РБТІ

та ЕО про зобовязання на вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2010 року о 13 год. 00

хв. з участю позивачів, представника відповідача і третьої особи, яке відбудеться

в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево,

вул.. Льва Толстого, 13 А.

Відповідачу до 17 січня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачу і третій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2010 року. , м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 09 год. 50 хв. 20 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 17.09.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві - також копії Позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1595/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15,07,2011 р. Номер справи 2-1595-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком»про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Горького,39/16
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ „ Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул. Островського, 1А_______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
отримувач платежу ВАТ „ Укртелеком, п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль , МФО 335076, ЗКПО 01183764.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
Копія Вірна: Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1431/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2000 року по 31.08.2010 року в розмірі 922 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 22-1117/10 31 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Крижопільського райсуду Вінницької області від 04.03.2010 року (а. с. 284-287) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 33102,90 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., судовий збір в сумі 331,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., всього 36553,90 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Подана відповідачем апеляційна скарга (а. с. 298-302) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ч. 3 п. 4, 297 ч. 2 ЦПК України.

Сплата ОСОБА_1 судового збору (державного мита) здійснена не в повному обсязі, сплачено лише 52,00 грн., а потрібно сплатити 182,76 грн., недоплата становить 131,76 грн., яку необхідно перерахувати до УДК у Вінницькій області; МФО банку: 802015; р/р 0002; одержувач: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167.

Крім того, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі дати подання ним заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам Закону її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 13 квітня 2010 року для усунення недоліків поданої ним скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-281/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що подружжя від даного шлюбу мають доньку, яка досягла повноліття.

Відповідно до ч.І ст.105, ч.І ст.106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, яке не має дітей, або їхні діти досягли повноліття і відповідно до ст.6 цього Кодексу втратили правовий статус дитини, припиняється внаслідок його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки для розірвання шлюбу в данному випадку законодавством встановлено спрощений порядок.

В позовній заяві не вказано, що відповідач не бажає припинити шлюб у вищевказаному порядку та не зазначено доказів, які б підтверджували наявність такої обставини.

Керуючись ст. 105, ст.106 СК України, ст.122 ЦПК України, сулдя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не ">..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може б>ти подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п~яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суд> Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п""яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3281/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.