Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-7573/10
Головуючий І Інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів -Єгорової С.М.; Франко В.А.

З участю секретаря - Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2008 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, третя особа без самостійних вимог Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2008 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, третя особа без самостійних вимог Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала суду є незаконною і необгрунтованою у зв'язку з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд послався на те, що підставою перегляду мають бути істотні для справи обставини відповідно до ст. 361 ЦПК України, а не посилання ОСОБА_1 на неправильне застосування норм права, що згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, а не перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на ухвалу Конституційного Суду України від 27 квітня 2010 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за його зверненням щодо тлумачення ст.ст. 56, 64, ч.2 ст.124 Конституції України на підставі п. 2 ст. 45 Закону України «Про Конституційний Суд України», як на нововиявлену обставину ( а.с. -176-177; 181-182).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, відмову Конституційного Суду України у відкритті конституційного провадження за зверненням ОСОБА_1 не можна вважати нововиявленою обставиною.

Висновок суду щодо відхилення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді