КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-364/2010 р.
21.01.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В Б.,
при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,
за участю представника позивача - Святелик А.А.,
розглянувши в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
03.06.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який в судовому засіданні представник позивача просив достроково розірвати кредитний договір №159В/2007 та стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 338551,07 грн. та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки YOUYI , модель ZGT6710 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 19 червня 2007 року був укладений договір застави №82/2007-3 між сторонами по справі, предметом якого є автобус - D YOUYI ZGT6710 , реєстраційний № НОМЕР_1 . номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 ,2005р.в., жовтого кольору, об`єм двигуна 3856 куб. см.
Додатковим забезпеченням виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед банком виступає договір поруки від 19 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 , яка є поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 .
Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 23.11.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 338551,07 грн.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, не надали доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК У країни, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підтягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.
Положення ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.
Крім того, згідно з п.7.2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором позичальник зобов`язався сплатити штраф.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом, пеню та штраф, що передбачені умовами договору.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані.
Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно зі ст.589 ЦК України та ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.
Крім того, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України суд вважає, що вимога позивача про дострокове розірвання кредитного договору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки не виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору є істотним порушенням вимог цього договору.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10,11-12; 13-16).
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 1 708,50 грн. та витрат наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215,224-226 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір №159В/2007 від 19 червня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк»» та ОСОБА_1 .
Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №159В/2007 від 19 червня 2007 року на предмет застави: автобус D YOUYI ZGT6710, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) №№ НОМЕР_2 , 2005р.в., жовтого кольору, об`єм двигуна 3856 куб. см., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 013558 від 06 червня 2007 року, виданим РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» вказаного предмету застави з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем, з наданням Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний