Справа №22-ц-965/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Шевченка В.А.,

суддів: Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 30 жовтня 2008 року, до закінчення строку навчання сина, тобто до 30 липня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд постановити нове рішення, яким зобов'язати його сплачувати на навчання сина - ОСОБА_3 щомісячно по 1/10 частині всіх видів заробітку, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2010 року скасувати, через неправильні висновки суду, відсутність всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

При цьому, зазначає, що аліменти на утримання свого сина ОСОБА_4 сплачував регулярно, ніколи від своїх обов'язків не ухилявся, але, на теперішній час, його матеріальне становище дуже змінилося. На його утриманні знаходяться батьки похилого віку та дружина, яка страждає з народження на порок серця, має збільшену щитовидну залозу, не працює з 2003 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 23 червня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7). На даний час він навчається на денній формі навчання на 3 курсі юридичного факультету у Сумському аграрному національному університеті на комерційній основі та знаходиться на утриманні позивачки (а.с.4,5,67). Стипендії та інших видів доходу не має. Відповідно до довідки, виданої ректором СНАУ від 04.02.2010 року, термін навчання закінчується 30 липня 2011 року.

Відповідач постійно проживає в Росії, працює, має регулярний заробіток.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, місцевий суд врахував матеріальне становище сторін, пояснення ОСОБА_5 щодо його доходу та сімейних обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення про часткове задоволення позову на основі повно і всебічно зясованих обставин. При визначенні розміру аліментів керувався вимогами ст.200 Сімейного кодексу України з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 Сімейного кодексу України, а саме: що ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання на комерційній основі та знаходиться на утриманні позивачки, відповідач має стабільний заробіток, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку та працездатна дружина.

Посилання заявника апеляційної скарги на малий заробіток спростовується його ж поясненнями в суді апеляційної інстанції, з яких вбачається, що 1/6 частина його заробітку становить 6000 російських рублів, або більше 1000 грн., а тому не є підставою для визначення аліментів у меншому розмірі.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: