overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8025/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості № 401/12/12/2007/980-7323/ КФ від 12 грудня 2007 року в сумі 20826,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі, до яких звернулався з позовом ВАТ КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та с.Інгульське Устинівського району, Кіровоградської області.

Відповідно до адміністративного поділу м.Кіровограда вулиця Пацаєва відносяться до Кіровського району м. Кіровограда. Отже, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення зазначеного спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа 2- н-327/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми,
Керуючись ст.96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612,625, 1048- 1050 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та

моральних збитків від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Дана справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК

України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1480/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 листопада 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-518 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 362,72 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді СГІ РФО Чугуївського РВ ГуМВС України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку як померла.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15:30 годин 25 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали ^відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 'Л

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-323/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2- 323/10р. за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-323/10р. за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 21.12.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу, третій особі - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 2-880/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самбірської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 30 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя ^апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 297/ЦІІК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в корейському районі Чернігівської області па рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року в. справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії.
в с 'г а п о в и в :
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями н.2 ч.і ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу .
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/201() від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закот та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним м Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні впила ти не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому1 апеляційну скаргу разом зі справою належить , повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року.

у х в а л її в :

Справу зa апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії. повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційної о суду.

Ухвала може бу ти оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
справа № 2-72/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2010 року на 09 год. 20 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.02.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-154/2010
Провадження № 154
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

та участі позивача ОСОБА_1. відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. гі ради. ГІН Полтавське Б ТІ « «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

При подачі позовної заяви нею були сплачені: судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 19.02.2009 року, судовий збір у сумі ж. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 23.03.2009 року 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як позивач повинна була б сплатити 8 грн. 50 коп. су судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Відповідно до п. б ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної у станови, що справляє державне мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Отже підлягає поверненню зайво сплачені судовий збір у сумі 51 грн. та 60 грн. витрат і ІТЗ судового розгляду справи та 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи і 51 грн. судового збору , що сплачені 29.07.2009 року.

Відповідно до вимог п.ч. 1 ст. 8.3 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено коном.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі »несення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись п. І ч. 1. п.1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд.-

У X В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 ї Миколаївні зайво сплачені судовий збір у сумі 51 грн. сплачений по квитанції № 216217 від 29.12. 2009 року , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені по квитанції № 217219 від 29.12.2009 року. 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені по квитанції № 19У20 від 29.07.2009 року та 51 грн. судового збору, які сплачені по квитанції 18 18 від 29.07. 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1296/10
про відкриття провадження у справі
26 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську про зобов»язання суб»єкта владних повноважень прийняти рішення,-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську про зобов»язання суб»єкта владних повноважень прийняти рішення.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську про зобов»язання суб»єкта владних повноважень прийняти рішення.
Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання позивача, його
представника, представника відповідача. Надіслати відповідачу, третій особі копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони
Надіслати заявнику, відповідачу і третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2724/10
Провадження № 2724/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

25.02. 2010 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03. 2010 року на 10 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Справа № 2-760/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення, визначення порідку користування житловим приміщенням та про зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні належною ? частиною житлового приміщення квартирою №30 на площі Авіації, 4 в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила заяву задовольнити; мотивуватиме свою позицію усними поясненнями на основі поданих документів. Відповідач та її представник-адвокат ОСОБА_4 позову не визнали, мотиви своєї позиції суду нададуть письмово у строк до 10.06.2010р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 16 червня 2010 року на 15.00год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан.
справа № 2-н-924/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3337/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко