overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1854/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2230,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2230,63 грн.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5212/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 05 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2- н - 221/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

29.01.2010 року Справа №2-573/10

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, до якого предявлено позовні вимоги, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, дана позовна заява Куп'янському міськрайонному суду Харківської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.Ю. Сіренко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-608/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-521/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року на 16 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-322/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши його на опікування органу опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів за місцем знаходження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в прибуток держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-50/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"15" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на майно , яке зазначено в договорі застави від 09.07.2008р., шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.01.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2712/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6511 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-20/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2010 року с.м.т. Тарутине
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.610, 611, 612, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 123,13 гривень та 30,00 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя
Справа №: 2-150/10
УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Олександрійської міської ради про відшкодування моральної шкоди за участю третьої особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди третя особа ОСОБА_2 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 три тисячі гривень в рахунок погашення моральної шкоди. Кошти вносяться рівними частками в сумі 333 грн. 33 коп. до першого числа наступного місяця, що передує платежу, на особовий рахунок позивача р/р 605 у відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 323806, .

Строк відшкодування встановлюється в девять місяців після визнання судом даної мирової угоди або до 01.10.2011 року.

Позивач в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі пятдесят тисяч гривень.

Сторони попереджені про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, управлінням освіти Олександрійської міської ради та ОСОБА_2, за якою позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до відповідача управління освіти Олександрійської міської ради про відшкодування моральної шкоди в розмірі пятдесят тисяч гривень, а третя особа ОСОБА_2 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 три тисячі гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

Кошти вносяться рівними частками в сумі 333 грн. 33 коп. до першого числа наступного місяця, що передує платежу, на особовий рахунок позивача р/р 605 у відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 323806, .

Строк відшкодування встановлюється в девять місяців після визнання судом даної мирової угоди або до 01.10.2011 року.

Провадження по справі закрити в звязку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 383/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3138/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.

при секретарі Таранової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтуванні позову позивачі вказали, що 09.02.1994 року померла їх мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 66 по вул. Озерна в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, що належав останній на підставі права приватної власності. 28.04.2001 помер їх батько ОСОБА_4 Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має.

Позивачі підтримали свої позовні вимоги та просить розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами.

Встановлено, 09.02.1994 року померла мати позивачів - ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 66 по вул. Озерна в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, що належав останній на підставі права приватної власності. 28.04.2001 помер батько позивачів ОСОБА_4 Спадкове майно позивачі прийняли фактично. Інших спадкоємців не має.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, проти них не заперечує і відповідач.

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині житлового будинку № 66 по вул. Озерна в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області за кожним, в порядку спадкування за законом ,після смерті ОСОБА_3, померлої 09.02.1994 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-1428/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

17 лютого 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 146.

До відкриття провадження у справі позивач 24 лютого 2010 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 17 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку УДК у Київській області м. Київ. КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 17 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1054/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

24 лютого 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду від 12 лютого 2010 року залишена без руху, оскільки позовної заяви взагалі не додано доказів, які б підтверджували вартість спірного майна, тому у суду не має можливості судити про правильність суми сплаченого державного мита, крім того позивачкою не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку вона посилається в якості обґрунтування позовних вимог, довідки про наявність/відсутність заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги, свідоцтва про право власності на житло.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 лютого 2010 оку, які до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору дарування визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Нещеретна