overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-75
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собко В.М.

секретаря Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, РАЦС Снятинського району про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що оскільки вона не досягла 17-річного віку, але будучи вагітною на даний час бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, який досяг 18 річного віку, а тому вимушена звернутися до суду з даною заявою, так як відділ РАЦСу їм відмовив у реєстрації шлюбу. Вони вже тривалий час зустрічаються, відчувають один до одного почуття любові і бажають зареєструвати свій шлюб в установленому законом порядку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 просив надати йому з заявницею право на реєстрацію шлюбу.

Зацікавлені особи представник Снятинського РАЦСу та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, однак подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, заяву задоволити.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.7) згідно якого вона народилася 22.07.1995 року, довідку з поліклінічного відділення Снятинської ЦРЛ (а.с.3), про те що заявниця ОСОБА_6 вагітна 14 тижнів, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявниця досягла 14-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Тому суд на підставі ст. ст. 23, 24 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з дня оголошення

рішення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів з дня оголошення рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2- 952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просила збільшення розміру аліментів, а 02.12.2010 р. позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-862/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самбірському районі про стягнення невиплачених сум та зобовязання проводити нарахування і виплату соціальної допомоги у належному розмірі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Самбірському районі про стягнення невиплачених сум та зобовязання проводити нарахування і виплату соціальної допомоги у належному розмірі.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самбірському районі про стягнення невиплачених сум та зобовязання проводити нарахування і виплату соціальної допомоги у належному розмірі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 13 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-122/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"01" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його дідуся - ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 01.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1381/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ТУРЧИК С.Л. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 ОБТ1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, письмовою заявою позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОБТІ в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 ОБТІ про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 14 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4314/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 19 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 20 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-623/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Самбірському районі Львівській області, третя особа Блажівська сільська рада Самбірського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління держкомзему у Самбірському районі Львівської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю. Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Самбірському районі Львівській області, третя особа Ралівська сільська рада Самбірського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. на 22.04.2010 року.

До участі у справі залучити у якості ІІІ особи Самбірський районний відділ державного підприємства Центр державного земельного кадастру.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за її померлим 28 липня 2007 року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області батьком ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в смт. Драбів по вул. Радянській, 205 Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов визнав повністю і згідний на його задоволення.

Суд. вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований на виділеній земельній ділянці по вул. Радянській. 205 в смт. Драбів Драбівського району в дев"яностих роках минулого століття батьком позивачки ОСОБА_2, який 28 липня 2007 року помер. При житті ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на збудований жилий будинок не отримав, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності зі ст. 376 ч. 5 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що земельна ділянка, на якій вчинене самочинне будівництво виділена на ім'я померлого ОСОБА_2, а визнання за ним права власності на самочинно збудований будинок не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами.

Керуючись ст. ст. 10,60, 130, 174,213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за померлим 28 липня 2007 року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в смт. Драбів по вул. Радянській, 205 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2628/10
Провадження № 2-2628/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5135.60 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у звязку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що 20.01.2009 р. працівниками АК «Харківобленерго» було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією споживачами за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Згідно акту за вищевказаною адресою було встановлено факт розкрадання електричної енергії шляхом приєднання до електромережі поза приладами обліку. На підставі акту споживам було нарахована до сплати заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 10826,33 грн. Не погоджуючись з вказаним актом та заперечуючи факт розкрадання електричної енергії, позивачі просили зобов»язати АК «Харківобленерго» провести підключення до електромережі споживача за вказаною адресою, зобов»язати відповідача провести перерахунок вартості спожитої електроенергії та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки 01.06.2009 р. рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10826,33 грн. на підставі Акта про порушення правил користування електричною енергією.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2009 р. заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією від 20.01.2009 р. Рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи, що Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення порушеного права закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2- н-914/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. ДобролюбоваДІ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-187/10
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 50 грн. 80 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову, в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 50 грн. 80 коп. остільки це відповідає вимогам п.5 ч.І ст.207 ЩІК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 50 грн. 80 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 2-н-709/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, 16.липня.1948 року народження, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 34 грн. 71 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинй^закдиодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно/процес^ального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копі^судрвого наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).