АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7569/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись на те, що відповідач неправомірно в односторонньому порядку підвищив відсотки за укладеним між ними кредитним договором, просила визнати ці дії неправомірними та зобов'язати відповідача повернути переплачену суму по сплаті відсотків в розмірі 4 009 грн. 49 коп. шляхом зарахування вказаної суми в рахунок наступних платежів по сплаті процентів за договором кредиту.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про підвищення розміру процентів за користування кредитом відповідач порушив умови укладеного між сторонами кредитного договору та Закону України «Про захист прав споживачів». Даний висновок суду є правильним, оскільки ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.12.2007 р. був укладений кредитний договір, згідно якого позивачка отримала грошові кошти в розмірі 76 700 грн. зі сплатою 13 % річних (а.с.4).

Згідно п.п.2.6.1, 2.6.2, 3.2.3.5 кредитного договору, укладеного між сторонами, про намір змінити розмір процентів кредитор зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше ніж сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до договору. У разі, якщо позичальник погодиться зі зміненим процентної ставки, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору. Якщо позичальник не погодиться із запропонованим розміром процентів, кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.

Крім того, відповідно ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Судом було встановлено, що про намір змінити розмір відсоткової ставки з 20 жовтня 2008 р. відповідач повідомив позивача листом, який був нею отриманий 30 жовтня 2008 р. (а.с.19).

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у зв'язку з порушенням відповідачем вимог договору та Закону України «Про захист прав споживачів» зміна відсоткової ставки є недійсною, а дії відповідача протиправними. За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав відповідача повернути позивачу переплачену суму по сплаті відсотків шляхом зарахування даної суми в рахунок наступних платежів по сплаті процентів за договором кредиту від 25.12.2007 р.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що сплата деякий час позивачкою підвищених процентів свідчить про її згоду на підвищення процентної ставки, не може бути прийнято до уваги, тому що ще у грудні 2008 р. позивачка повідомила відповідача про свою незгоду щодо підвищення процентної ставки, а крім того, умовами кредитного договору передбачено укладання з цього приводу додаткової угоди, яка позивачкою підписана не була.

Оскільки інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.ст.309 - 311 ЦПК України підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: