overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3190/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 23
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства

«Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату

комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське МКП Мукачівтепло звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку

розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету

спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету

спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.І ЦПК України не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу

до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського міського

комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за несплату комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2010 року на 09 год. 3О хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з

участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом

пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
справа № 2-5064/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманих сум щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,-

встановив:

У серпні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01.09.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманих сум щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №2-548/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«29» липня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТІНОВИВ:

Ухвалою судді від «13» липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляд спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11 » серпня 2010 року на «9» год. «30» » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69. в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1884/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2835/10
Провадження № 2835/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010

12 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої - судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої особи за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу про виїзд неповнолітньої спільної дитини ОСОБА_3 14 грудня 1998 року за кордон.

В судовому засіданні сторони надали суду заяву про укладення мирової угоди, яку просили затвердити. Просили суд провадження по справі закрити у зв?язку з укладенням мирової угоди з такими умовами: ОСОБА_2 дає згоду на виїзд їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України в будь який час та в будь яку країну спільно з її матірю ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в свою чергу зобовязується ставити до відома ОСОБА_2 про час та суму аліментів, які будуть виключно використовуватися на їх спільну дитину ОСОБА_3, і які він буде перераховувати на рахунок АБ «Полтава-Банк», код ОКПО: 09807595, МФО 331489, р/р 2924388, картковий рахунок №9001.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи та умови мирової угоди приходить до висновку, що за таких обставин мирову угоду необхідно затвердити.

У зв?язку з затвердженням умов мирової угоди провадження по справі необхідно закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про надання дозволу про виїзд неповнолітньої особи за кордон з такими умовами:

ОСОБА_2 дає згоду на виїзд їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України в будь який час та в будь яку країну спільно з її матірю ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в свою чергу зобовязується ставити до відома ОСОБА_2 про час та суму аліментів, які будуть виключно використовуватися на їх спільну дитину ОСОБА_3, і які він буде перераховувати на рахунок АБ «Полтава-Банк», код ОКПО: 09807595, МФО 331489, р/р 2924388, картковий рахунок №9001.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої особи за кордон у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оригінал ухвали суду знаходиться в цивільній справі №2-2835/10 в Київському районному суді м. Полтави

Головуючий ((підпис) О.С. Калько
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2010 року у справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах Крижопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Однак, апелянтами не у повному розмірі сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Так, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду даного спору становить суму 120 грн.

Сплачено лише 60 грн., а тому необхідно здійснити доплату в сумі 60 грн. та надати оригінал квитанції.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає їй строк для усунення недоліків.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 10 січня 2011 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Cуддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-870/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання

неповнолітніх дітей, суд, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і Інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2929/10
Провадження № 2929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно здійсненим будівництвом,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно здійсненим будівництвом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно здійсненим будівництвом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.03. 2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільним використанням земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільним використанням земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної іністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільним використанням земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 10 годину 40 хвилин. Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-179/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області заяву представника відповідача - прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 про відвід судді про справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Чернігівської області та прокуратури Семенівського району Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними рішеннями та бездіяльністю органів прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник відповідача - прокурор Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 заявив відвід судді Смазі С. В. з тих підстав, що 20 листопада 2009 року ОСОБА_4 брав участь як прокурор у судовому засіданні при розгляді Семенівським районним судом Чернігівської області справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Семенівського району Чернігівської області від 02 листопада 2009 року щодо дій головного лікаря КЛПЗ «Семенівська центральна района лікарня» ОСОБА_5 стосовно грубого порушення законодавства про працю та невиконання судового рішення, тобто постанови, про яку ведеться мова у вищевказаному позові. 20 листопада 2009 року у судовому засіданні прокурор Смага С.В. висловив думку про законність вказаної постанови слідчого прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_6 Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_4 виконував обов»язки прокурора Семенівського району Чернігівської області, тобто очолював прокуратуру Семенівського району, в його підпорядкуванні перебував слідчий Лущай Р.О., дії якого позивач вважає незаконними.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді у вирішенні справи відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 18-25 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Чернігівської області та прокуратури Семенівського району Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих неправомірними рішеннями та бездіяльністю органів прокуратури - задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2-78/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"16" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну Дем»яновської Михайліни Володимирівни до Олешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «03» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-524/10
Провадження №2-н-524/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника іпротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-4617/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 521 грн. 99 коп.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача в додатках до позовної заяви не надані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період 01.08.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 521 грн. 99 коп. або скасування даного наказу судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 521 грн. 99 коп. , повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик