overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4920/10
Провадження № 4920/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010

14.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

18.06. 2010р. ВАТ «ПААЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.07. 2010 року на 8 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-283/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 червня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині на 30.06.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 30.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3250/10
Провадження № 2-3250/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2010м. Полтава

30 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-45/2010 р.
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МПП «Надія», Спілки селян співвласників КСП «Двірець» про виділ майнового паю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про виділ майнового паю.

Позивачі на повторний виклик до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причин неявки суду не повідомили, суд визнав їх явку до суду обовязковою.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального Кодексу України, суд визнає, що позивачі не зявилися до суду без поважної причини.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МПП «Надія», Спілки селян співвласників КСП «Двірець» про виділ майнового паю залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кривов`яз А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання свідоцтва про право власності на житло і договору нарування недійсним та визнання права власнсті, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: А. П. Кривов`яз
Справа № 2-1467/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександровичадо ВДВС м. Вознесенська і Вознесенського району, державного виконавця ДВС м. Вознесенська і Вознесенського району про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2010 року було надано строк до 12.07.2010 року усунути недоліки згідно ст.ст. 119 ч.2 п.2, 5, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки не усунені в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2010 року.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександровичадо ВДВС м. Вознесенська і Вознесенського району, державного виконавця ДВС м. Вознесенська і Вознесенського району про зупинення виконавчого провадження - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
01 березня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,
за участі секретаря - Лимар К.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 01 лютого 2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, судом було визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою с. Леляки Пирятинського району Полтавської області по вул. Жовтнева, 30.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав загальну та житлову площу житлового будинку «А-1», яка відповідно до технічного паспорту становить: загальна площа 48,5 кв.м, житлова площа 25,8 кв.м. та перелік господарських будівель і споруд: прибудову «а», сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», прибудову до сараю «г», прибудову до сараю «г-1», вбиральню «Д», огорожу №1, а без визначення вказаної площі та переліку господарських будівель і споруд ОСОБА_2 не може зареєструвати право власності.

У відповідності до п.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, с у д -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Доповнити рішення Пирятинського районного суду від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши після слів житловий будинок: загальною площею 48,5 кв. м. та житловою площею 25,8 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: прибудовою «а», сараєм «Б», сараєм «В», сараєм «Г», прибудовою до сараю «г». прибудовою до сараю «г-1», вбиральнею «Д», огорожею №1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район смт. Новодонецьке вул.. Жовтнева 4/31;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 3535,66 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2010 року Справа № 2н-206/10
02.08.2006 року з метою забезпечення кредитного договору КС "Надія" уклала із ОСОБА_2 договір поруки № 185 від 02 серпня 2006 року , згідно якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором.
Згідно з ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 65 грн. 38 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності 19.03.2010 року
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя Т.В. Окунь
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-53/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 року суддя Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи - ВГМРФО Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - ВГМРФО Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 14.00 годині на 22.11.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі ВГМРФО Великолепетиського РВ УМВС України у Херсонській області устрок до 22.11.2010року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 1532/2010
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області

Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кам`янка-Бузької районної

державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із

вищевказаним позовом.

12.10.2010 року від позивача надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення

позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа служба у справах дітей Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації

Львівської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-568/09Головуючий у 1-й інстанції Томчук
Провадження № 22-ц-184/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 18 грудня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в повному розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 12 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк до 26 лютого 2010 року для доплати вищевказаних витрат в сумі 60 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 18 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-565/10
Провадження № 2-565/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради народних депутатів № 1070 від 13 жовтня 1992 року позивачці було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв. м., для будівництва житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Північний № 14. У цьому ж році їй на зазначеній земельній ділянці з відхиленням від проектної документації було побудовано житловий будинок літ. «А-1» з мансардою літ. «амс», загальною площею 89,70 кв. м., в тому числі житловою 50,10 та зливні ями літ. «Я» та літ. «Я-1». Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради № 307 від 13 липня 2010 року надано дозвіл на розміщення і збереження: житлового будинку літ. «А-1» з мансардою літ. «амс», загальною площею 89,70 кв. м., в тому числі житловою 50,10 та зливних ям літ. «Я» та літ. «Я-1» за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Північний № 14.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та визнати за нею права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року о 12.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

04 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Нива", третя особа Охтирське МРЕВ ДАІ в Сумській області про визнання належності автомобіля на праві власності та зобов'язання зареєструвати його органами МРЕВ ДАІ,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було зазначено повну адресу свого місця проживання та місцезнаходження відповідача по справі, не подано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)грн. та документи про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.06.2010 року, але в зазначений строк позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Нива, третя особа Охтирське МРЕВ ДАІ в Сумській області про визнання належності автомобіля на праві власності та зобов'язання зареєструвати його органами МРЕВ ДАІ визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-1851/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.