overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-781/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», яке відбудеться 08.07.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1509/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1493, 20 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4366/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач ОСОБА_1 09.03.2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.
У судове засідання на 21.05.2010 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
На 28 травня 2010 року позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-952/2010
УХВАЛА

судового засідання

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

29.07.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку/доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку.

09.08.2010 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду на 03.09.2010 року.

02.09.2010 року від позивача поступила суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5,-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд,протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.Тропак
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про

стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 8 67,25 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Тропак О.В.
Справа № 2-н-2819/10
Провадження №2-н-2819/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» гро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6076 грн 51коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і зодовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, достачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-23/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ПАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 99, 103, 509, 526, 629, 901, 903 ч.І ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, м. Андрушівка, вул. Чернишевського, 50, Андрушівського району, на користь ПАТ «Житомиргаз» м. Андрушівка, вул. Лисенко, 12 - 1720, 20 (тисячу сімсот двадцять) гривень 20 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлендя до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-480/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.15 годині на 22.10.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 22.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-140/10 р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Надія» про виділ майнового паю в натурі,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить імені відповідачів всіх співвласників майна «Двірець», їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 16 грудня 2009 року заява була залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення виявлених недоліків до 16 січня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивачі у вказаний строк виявлені недоліки не виправили.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Надія» про виділ майнового паю в натурі вважати неподаною і повернути заяву позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3053/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 01.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 01.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. , за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2010 року на 12 год. ЗО хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду від 25 березня 2010 року була залишена без руху і апелянтові було запропоновано сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у строк до 19 травня 2010 року. На теперішній час вимоги ухвали судді від 07 травня 2010 року відповідачем по даній справі не виконані.

Оскільки відповідачем вимоги ухвали судді від 31 березня 2010 року не виконані, апеляційну скаргу належить повернути апелянтові, як це передбачено ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 295,121 ЦПК України, ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду від 25 березня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3098/10
Провадження № 3098/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.06. 2010 року на 8 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-300/10
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд 3:акарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу, укладеного 17 жовтня 2009 року та зареєстрованого у відділі РАЦС

Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що

зроблено запис №535.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем уклали шлюб 17 жовтня

2009 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу

є те, що в них зовсім різні погляди на житія, внаслідок чого між ними постійно

виникають сварки, непорозуміння, в шлюбі вони прожили тільки тиждень, після чого

відповідач, нічого не пояснюючи, пішов жити до своїх батьків. З урахуванням

наведеного вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву про розгляд

справи в її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов

задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних

вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 17 жовтня 2009 року

та зареєстровано у відділі РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції

Закарпатської області, про що зроблено запис №535.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між сторонами

припинені з жовтня 2009 року через непорозуміння та сварки, які виникають внаслідок

несхожості характерів сторін.

Судом враховано фактичні взаємини подружжя, причини розводу, сторонам,

з урахуванням вимог ст.111 СК України, надавався строк на примирення. Однак,

незважаючи на це, сторони не примирилися і на теперішній час не проживають однією

сім'єю, суд вважає, що шлюб носить формальних характер, сім'ю зберегти не можливо.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд

приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК

України, суд

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Михайлівною, 17 жовтня 2009 року та зареєстрованого у відділі РАЦС Мукачівського

міськрайонного управління юстиції, Закарпатської області за №535 розірвати

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2

В.В. 17 грн. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати

держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом

подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги.

Головуюча О.І.Маргитич