overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1845/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, первомайської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 16 236 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за ним права приватної власності на частину земельної ділянки в межах згідно з планом передану для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Патона, 14.

04 серпня 2010 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надавався строк для виправлення недоліків позову до 13 серпня 2010 року, включно. Однак, у визначений судом строк недоліки не виправлені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, первомайської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 16 236 грн. визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-18/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

01 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську

Миколаївської області, про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1' Вільгельмівни, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.

Первомайську Миколаївської області, про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Замінити назву заінтересованої особи на Управління Пенсійного Фонду в м. Первомайську Миколаївської області.

Призначити переднє судове засідання на 09 лютого 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4899/10
Провадження № 4899/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2010 р. о 08 год. 50 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-1961/2010р. Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2010 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних і випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про перерахунок щомісячних страхових виплат.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційними скаргами на зазначене рішення.

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, так як справа до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла неналежно оформленою.

Відповідно до п. 5.6 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» справа з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для усунення вказаних недоліків в строк до 12 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 2-2135/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

31 березня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року у сумі 3 303,10 грн., а саме: з ОСОБА_4 - 1 651,55 грн., з ОСОБА_2 - 1 101,03 грн., з ОСОБА_5 - 550,52 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме розрахунку сум боргу, які позивач просить стягнути з кожного відповідача; зазначення доказів початку надання послуг за вказаною у позові адресою саме відповідачам, а також щодо батьків ОСОБА_6

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 3749 від 25 березня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-752/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 03 грудня 2010 надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1963/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про призначення дострокової пенсії по віку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про призначення дострокової пенсії по віку.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Полтавського міського центру зайнятості.

За таких обставин залучити Полтавський міський центр зайнятості в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,36, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити Полтавський міський центр зайнятості до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про призначення дострокової пенсії по віку в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 17 травня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2256/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради , третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в поряду спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради , третя особа - Державна інспекція архітектурно- будівельного контролю в Полтавській області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в поряду спадкування що знаходиться за адресою: м, Полтава, вул. Космонавтів, 36.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради , третя особа - Державна Інспекція архітектурно- будівельного контролю в Полтавській області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в поряду спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачам, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3624/10
Провадження № 3624/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2О.Г про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа 2-2461/10
ряд стат.звіту № 36
код суду 0707
УХВАЛА

06 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П,,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської державної

нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівської міської

державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви

про прийняття спадщини.

Ухвалою від 24 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та

надано позивачу строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року

05 липня 2010 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин, на підставі ст.121 ч.З п.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори про надання

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути

юзивачу, в звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подала

заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської державної

ютаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської областішляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і подання, після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в

порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-243/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред»являється в суд за місцем її проживання, а згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

В даному випадку боржники мешкають за адресою: сКаплунівка, Краснокутського району, Харківської області.

Тому дану заяву, відповідно до діючого законодавства, зі всіма доданими до неї документами необхідно повернути заявнику, для звернення до відповідного суду за підсудністю, а саме: Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу зі всіма доданими до неї документами, повернути заявникові, для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янголь Є.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-53/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення переднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу, свідка.

С суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1349/10
Номер провадження 2-1349/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір до розміру, передбаченого законодавством (316 гривень 25 копійок).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-779/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справи №2Н-491-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК" України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -