overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

26 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради подало на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Враховуючи положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року та віднесення розгляду цих справ у порядку цивільного судочинства до сплати підлягають судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не оплачено.

А тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. необхідно оплатити за наступними реквізитами: утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, код ЄДРПОУ утримувача 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22050000

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1548/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 червня 2010 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 2-818/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визначення додткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Новорайської сільської ради про визначення додткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визначення додткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.07.2010 року о 15-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА Справа № 2-34/10

18 січня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Савченко Л.1. при секретарі - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ІІІишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 05 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 грудня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду, а саме в даті народження доньки, так як в рішенні суду по тексту зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» тоді як вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210. 219 ЦГ1К України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому та другому абзацах описової частини, першому абзаці мотивувальної, та другому абзаці резолютивної частини рішення ІІІишацького районного суду Полтавської області від 05 січня 2010 року, зазначивши замість дати народження доньки «06 березня 2008 року» вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-261/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі,

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ПФУ у Вовчанському районі, в якій зазначає, що йому як інваліду 3 групи, постраждалим від аварії на ЧАЕС і отримує пенсію, яка не відповідає ст. 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у перерахунку пенсії йому відмовляє УПФУ.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі про перерахунок пенсії. Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5388/10
Провадження № 5388/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 09.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-937
УХВАЛА

О6 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі суді - ОСОБА_1

при секретарі - Прокопчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони представили мирову угоду, згідно якої вони, будучи обізнані про її наслідки, вирішили свій майновий спір між собою, і прийшли до спільної мирної домовленості .

Керуючись ст.ст.17 9, 227, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити наступні умови мирової угоди сторін:

1. ОСОБА_2, власниці Ч частини житлового будинку ?21 по провулку Дворецький, що в м. Рівне, виділити у користування земельну ділянку, площею 255,77 кв.м., що позначена синім кольором у висновку експерта № 00105/2-ЮШ, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

2. ОСОБА_3, власнику Ч частини житлового будинку Р21 по провулку Дворецький, що в м. Рівне, виділити у користування земельну ділянку, площею 255,77 кв.м., що позначена зеленим кольором у висновку експерта № 00105/2-ЮШ, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

3. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи по даній справі покласти на сторони в рівних долях.

4. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Зіновіївни до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду по спору між ними, про той же предмет спору і з цих же підстав розглядатись не буде.

З моменту підписання мирової угоди сторони не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд на протязі п'ятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2 - 207/2010р.
У Х В А Л А

15.10.2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Джанієвої О. А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Ренійського району в інтересах держави в особі Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю та примусове відчуження земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю та примусове відчуження земельної ділянки. 07.09.2010 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Ренійського району в інтересах держави в особі Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю та примусове відчуження земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-574/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 14 листопада 1998 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного. Його ставлення до сімї призвело до припинення шлюбних відносин.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦГЖ України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сімї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання і утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174 ЦГЖ України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Підворюк) ОСОБА_4, зареєстрований 14 листопада 1998

року Каланчацьким відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 70.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року Справи №2Н-588-2010
Судда Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління
Лиман, вул. Зелений Гай. №16-А до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги з водопостачання та водовід ведення в сумі 740,89 гривень.
Керуючись ст.ст.96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -59/10
УХВАЛА

08 січня 2010 року Суддя Підвол очис ького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву Максим`юка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява Максим`юка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Максим`юка ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права

власності .

Попеоепнє спдове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 21 січня 2010 роке з пр: ліпленні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В седове засідання викликати сторони.

Направ іди відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В. Й. Могачевська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3398/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 22 червня 2010 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 22 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-с-156/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-С-156-2011

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.10.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.10.2011р.,

в с т а н о в и в:

14.09.2011р. ПП «Вілс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 2944,05грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

03.10.2011 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

17.10.2011 р. до суду від боржників надійшла заява про скасування судового наказу від 03.10.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Вілс» у сумі 2944,05 грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_1
Справа № 2-3347/10
Провадження № 2-3347/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 23 липня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5871/10
Провадження № 5871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010 р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5976-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Миронюк

ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, Миронюк

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання усного

договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня

2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_7

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання усного договору купівлі-

продажу домоволодіння дійсним - відмовлено.

На дане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року була залишена без руху

до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржником не сплачені судові витрати при

подачі апеляційної скарги, а саме судовий збір в сумі 100 грн. та 120 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 липня 2010 року

вбачається, що дана ухвала отримана ОСОБА_4 2 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27 липня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського

районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року - вважати неподаною та

повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2