overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарський районний суд Донецької області
№2-102/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній Т.Є.

з участю осіб, які приймали участь справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 28.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 19. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї не можливо, шлюбні відносини припинені, так як сторони не зійшлись характерами і у них відсутнє взаєморозуміння. На примирення позивачка не згодна. Спору по майну не має, витрати, повязані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб.

Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через відсутність взаємної поваги та розуміння, а відповідач не заперечує проти цього що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 28.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 19.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані з розірванням шлюбу у вигляді судового збору на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Демочко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-86
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа - відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій зазначається, що він являється опікуном над ОСОБА_3 15.09.1999 року підопічний отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4. В вересні 2009р. позивачу стало відомо, що померлій належала земельна частка (пай), яка знаходиться на території Березовобалківської сільської ради.

Позивач вказує, що зазначена земельна частка (пай) не ввійшла в спадщину, по-скільки покійною ОСОБА_4 сертифікат на право на земельну ділянку був втрачений, у звязку з чим не можливо виконати необхідні нотаріальні дії щодо оформлення земельної ділянки.

У звязку з наведеним позивач просить визнати за його підопічним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа - відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 30 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити третій особі копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-853/10
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні дата на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-187/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» 25 січня 2010 року звернулося до суду з даним позовом.

18 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати і черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5630/10
Провадження № 5630/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 925,19 грн. Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці - 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлво- комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 7 (окремий рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп. .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4490/2010
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2010
Справа № 2-1514/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовн заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 27.09.2010 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 26.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1556/2010
Провадження № 1556
УХВАЛА

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.12.2009 олкрава прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги пред»явлені не до юридичної особи, а тому за згодою позивача необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 обласна дирекція НАСК «Оранта» на належного ВАТ НАСК «Оранта».

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП закінчити.

Замінити відповідача ОСОБА_5 обласна дирекція НАСК «Оранта» на належного ВАТ НАСК «Оранта», про що направити копію ухвали та позовну заяву з додатками .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.13 липня 2010 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1999/10

21 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.02.1996 року Немовичською сільською радою, Сарнинського району Рівненської області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 2 років.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач на судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.02.1996 року Немовичською сільською радою, Сарнинського району Рівненської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). З 2008 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.02.1996 року Немовичською сільською радою, Сарнинського району Рівненської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
справа № 2-4477/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 20 серпня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 20 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-2096/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8921 грн. 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 14 частину квартири та вилучення з переліку майна, що успадковується, доповнення до позовної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю, доповнення до позовної заяви про визнання права на успадкування квартири разом із спадкоємцем першої черги. -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 14 частину квартири та вилучення з переліку майна, що успадковується, доповнення до позовної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю, доповнення до позовної заяви про визнання права на успадкування квартири разом із спадкоємцем першої черги.

Під час судового розгляду представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідач в судове засідання з»явився не заперечував проти задоволення заяви позивача..

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Турченко