overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-19/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в ОСОБА_3 - Волинському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.04.2010 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №2-216/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-3238/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.03.2010 року в сумі 3072 грн. 83 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава, вул. сінна, 4/2, кв. 40 отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3072 грн. 83 коп.

Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3072 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 3072 грн. 83 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 3102 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

20.04.2010
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виробнично-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням від 13 грудня 2007 року позовні вимоги КП ВТВ Водабули задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 13.12.2007 року, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані, виходять за межі позовної давності. Також відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості надати свої заперечення щодо безпідставності позовних вимог позивача.

До судового засідання сторони по справі не зявилися. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд вважає, що зазначені докази в заперечення проти позовних вимог, строк позовної давності, незгода с сумою, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом Виробнично-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 12-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-113/2010
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

17.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 26.03.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 07.04.2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви не усунула у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4953/10
Провадження № 4953/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010

25 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 13.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №: 2-н-453/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" серпня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
№ 260043444 в АКБ „Легбанк м. Київ, МФО 300056, код: 32515954
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 942 (двадцять тисяч девятсот сорок дві) грн. 30 коп. за період: з лютого 2005 р. по лютий 2010 р., із них:
16 346,05 грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата та 4 596,25 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 104 грн. 71 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановленні чинним законодавством.
Суддя
Згідно за ст. 105 цивіьно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрцшуіня копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3691/10
номер стат.звіту - 47
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2010 року.

26 жовтня 2010 року за заявою позивача, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 листопада 2010 року.

Не зважаючи на це, в зазначений строк позивач недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2- н - 38/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5851/2010
Провадження № 5851
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08.30 год. 22.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам кояію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1588/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-449/10
У Х В А Л А

09.04.2010року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали від 20 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 17 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-а-2137/09 22.06.2010
Справа № 22ц-3445/10 Кптегорія 57
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ііовиенко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

ОСОБА_2

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 р.

4)
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 19.03.10 відповідно 25.03.10 та 09.04.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.04.10 зобовязано апелянта у строк до 14.05.10 усунути недоліки скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 05.05.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 463391.

Проте, стороною спору у встановлений строк даної вимоги не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2624/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5517 грн. 84 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-3168/2010 p.
Номер рядка статистичного звіту 26
код суду 0707
УХВАЛА

01 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Святий Мартин до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

КС Святий Мартин 26 серпня 2010 року звернулася до суду з позовною

заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором

кредиту.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,

позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не надано квитанції про оплату

державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або

ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення

недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2

Олександровича про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху,

надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним

ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута

позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3056/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 9/20 частин квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 9/20 частин квартири в порядку спадкування призначити до розгляду на 27 жовтня 2010 року на 14 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-628/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

и30" серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити до розгляду на 15 вересня 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя