overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1270/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 40 хв. 26 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-о-23/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.05.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
УХВАЛА

16 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діє за дорученням від імені ОСОБА_2 до Скадовської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діє за дорученням від імені ОСОБА_2 до Скадовської міської ради про визнання права власності. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 годин 15 квітня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягав.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-559/2010
Код суду - 0707
4 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про відшкодування упущеної вигоди та
моральної шкоди, завданих неправомірними діями РВ ДВС Мукачівського МРУЮ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеною заявою при цьому не дотримавшись вимог ч. 1
ст. 121 ЦПК України, а саме: на оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення
За таких обставин вважаю, іцо дану заяву необхідно залишити без руху.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про відшкодування упущеної вигоди та
моральної шкоди, завданих неправомірними діями РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - залишити
Запропонувати ОСОБА_1 до 15 січня 2010 року усунути вищевказані недоліки та
попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк заява буде вважатися не
поданою га заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Рижиков
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

Об квітня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації

фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати особу такою, що втратила право користування житлом та зняти з реєстраційного обліку.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок знаходиться по вул. С. Лазо, в м. Суми тобто на території Ковпаківського району м. Суми, тому позов повинен пре»являться до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Крім того, як вбачається з будинкової книги відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів на підтвердження фактичного мешкання за іншою адресою позивачкою суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку для подання до належного суду, надіславши заявнику копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-833 2010 р.
УХВАЛА

15 липня 2010 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової пенсії, як інваліду II групи внаслідок аварії на ЧАЕС ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського райсуду від 02.07.2010р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 13.07.2010р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко :
Справа №2-3560/10
код суду 0707
УХВАЛА про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

|12 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., юзглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 1.1 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК країни, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до зимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року на 08 год.40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-708/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяв; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 25 листопада 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнені аліментів.

До розгляду справи по суті, 06.01.2010 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням стор відповідно до вимог п. 5 ст. 297 УПК України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявле клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, 209, 2!і ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залиш:? без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськ« області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі і денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-613-2010
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14 травня 2010 року на 13 год 10 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2н-50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05. 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М. розглянувши заяву прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 10 390 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 10 390 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Снятинського районного суду від 23 квітня 2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну заявнику для усунення недоліків до 13 травня 2010 року. Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме : немає копій документів доданих до даної заяви відповідно до кількості боржників та допущена описка у написанні номеру договору поруки, то заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 10 390 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження черев Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа № 2-124/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"02" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача щодо його неповнолітньої доньки - матіюк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2009 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Бондаренка Л.І., при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі про стягнення момісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача щомісячну соціальну допомогу.

В зв'язку з тим, що позивачем була надана письмова заява про залишення справи без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як відповідно до вимог ст.207 п.5 ЦПК України в разі подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду суд зобов'язаний залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-375/2010
4 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
23 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 1 грудня 2006 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 26; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що припинила з відповідачем шлюбні стосунки в травні 2010 році. Сім'я розпалася у зв'язку з тим, що чоловік залишив її і перейшов жити в монастир. Неповнолітні діти в сім' ї відсутні. Миритись з відповідачем вона не бажає, вважає, що сім'я остаточно розпалась і примирення неможливе. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позов повністю і пояснила, що з травня 2010 року не підтримує шлюбні відносини з ОСОБА_3 оскільки той залишив її і перейшов жити в монастир. Миритися з відповідачем не бажає. Просить задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає, відповідач не нправив суду будь-яких заперечень проти позову, суд прийшов до висновку, що дана сімя розпалася.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 1 грудня 2006 року Городецькою сільською радою Першотравенсько. селищною радою Барановського району Житомирської області, актовий запис № 26, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /Антонюк/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 гривень, від таких витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Шматкової Б.Ю.,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 731. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. З лютого 2010 року вони разом не проживають, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя вважає неможливим, а тому і просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засiданні позов визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що сторони з 20 червня 2008 року перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що подальше спiльне життя подpужжя i збеpеження шлюбу супеpечило б iнтеpесам як позивача, так і відповідача, що мають для них iстотне значення, а тому шлюб мiж стоpонами необхiдно pозipвати. При цьому суд враховує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і позовні вимоги визнає.
На пiдставi ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу Укpаїни, керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Шлюб мiж ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 731, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_3 залишити ТИМОЩУК.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: