overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2125/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ домоволодіння.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 22ц-3494/2010
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 04 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 22 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 23 липня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 27 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 22 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 22 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-451/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-632/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 137
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

20.05.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 137 за позовом страхової компанії «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 137 за позовом страхової компанії «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 31 травня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-226/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 27.07.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 27.07.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2 010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 0 9-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа№2-2009/10
код суду - 0707
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2010 року м. М укачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої
судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в м.Мукачево Закарпатської області про визнання
дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної
допомоги «Дітям війни» за період з 2006 року по 2009 року, -
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Управління Пенсійного
фонду в м.Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та
стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни
за період з 2006 року по 2009 року.
Позивач в судове засідання, призначене на 20 липня 2010 року о 08 годині
30 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла
заява пре розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно із п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився з судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю. За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в
м.Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та стягнення
недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" за період з
2006 року по а 2009 року залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її
Головуюча Курах Л.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5456 2010 р.
УХВАЛА

07.09.2010 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, але не сплатив витраті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу і залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 31.08.2010 року, а встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до виї встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформації технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скг без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297, ст.304-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважжати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскаржений не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1334а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Сіраканян Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до 1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення та апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-169/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договір купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договір купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 22 квітня 2009 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені Миргородський ВРЕР ГУ МВС України в Полтавській області та Полтавський ВРЕР ГУ МВС України в Полтавській області.

В подальшому до суду надійшло клопотання від УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про заміну третіх осіб на належну УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, яке є юридичною особою.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність мають юридичні особи.

За таких обставин, до участі в справі в якості належної третьої особи слід залучити УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості належної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

22 липня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26.08.2010 год.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-128/10
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1, що є позивачем у справі надав суду заяву, в якій зазначено, що він просить суд дану справу провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вважає за потрібне дану справу провадженням закрити, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно - провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6481/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору укладеного між ним та ПАТ «ОТП Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі 15 жовтня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1075/10
Провадження № 2н-1075/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприєммства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦП К України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь с~тгувача ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу- солідарно.
3.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. - солідарно.
4. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»___________________року
Судовий наказ видано стягувану ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-564/2010 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживання електроенергії.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 20 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ