АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5435/09Головуючий у 1-й інстанції Тиха
Провадження № 22-ц-948/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Шевчук Г. М., Дикун С. І.,

при секретарі - Любчик Л.В.

з участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулись із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 4481,36 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 3394,56 грн. та 30 грн. в повернення сплачених витрат на судово-інформаційного забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство теплових мере-"Тернопільміськтеплокомуненерго" просить апеляційну скаргу задовольнити; рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року скасувати, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції зазначив, що рішенння суду підлягає до скасування, оскільки суд першої інстанції безпідставно не задовольнив позовні вимоги в повному обсязі і помилково прийшов до висновку що відповідачі сплачували поточну заборгованість в сумі 1086,80 грн. за спожиті послуги за період з 1.08. 2000 р. по 1.11.2008р. а не сплатили дану суму на виконання рішення суду від 19.09.2000р.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши сторону судова колегія приходить до висновку що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Задовільняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що несплатою коштів за спожиті послуги порушено права, позивача, а тому підставно стягнув з відповідачів заборговану суму.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового, обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у приватизованій квартирі по вул.Бандери, 94/68 у м.Тернополі, що підтверджується довідкою ДП "Східний масив плюс".

Судом встановлено що заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію та гарячу воду становить 3394,56 грн. 30 коп. за період з 1.08. 2000 р. по 1.11.2008р. оскільки кошти сумі 1086,80 грн. ними сплачено в погашення боргу за даний період.

Посилання апелянта на те, що суд помилково прийшов до висновку, що відповідачі сплачували поточну заборгованість за спожиті послуги за період з 1.08. 2000 р. по 1. 11.2008р. в сумі 1086,80 грн. а не сплатили дану суму на виконання рішення суду від 19.09.2000 р. судова колегія не бере до уваги, оскільки дані доводи не грунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.2000 року з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" 1931,11 грн. заборгованості за надані послуги, яка виникла станом на 1.08.2000 року.

Згідно довідки Першого відділу ДВС Тернопільського міського правління юстиції № 19/432874 від 28.12.2009 року виконавчий лист по йому рішенню поступив на виконання 12.12.2000 року та згідно акту нищення виконавчих проваджень від 13.09.2007 року виконавче провадження даному рішенню було знищено у відповідності до «Порядку роботи з документами в органах ДВС» у зв"язку з закінченням трирічного терміну зберігання виконавчого провадження.

Судом встановлено що борг у сумі 1931,11 грн. за даним виконавчим провадженням, який виник до 1.08.2000 року у примусовому порядку стягнуто не було, оскільки оплачені відповідачами за період з 1.08.2000 р по 1.11.2008 у кошти у сумі 1086,80 грн. були самовільно зараховані позивачем на виконання судового рішення від 19.09.2000р.

Суд першої інстанції підставно визнав таке зарахування позивачем неправомірним, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначено орган, наділений повноваженнями з примусового виконання рішення суду та заходи, які слід для цього вжити і вірно задовольнив частково позовні вимоги стягнувши заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 3394,56 грн. 30 коп. оскільки кошти сумі 1086,80 грн. відповідачами сплачено в погашення боргу за період з 1.08. 2000 р. по 1. 1.11.2008р.

Виходячи із змісту ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вмог і заперечень. Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції апелянт не представив докази на підтвердження своїх заперечень.

Керуючись ч.І, п.1 ст. 307;ст.ст. 308; 313; 314 ч.1,п.1; 315; 317; 319; 324;325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4