Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-249/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - Кобилянської

О.А., позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, відповідача -

ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, гросить постановити рішення про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що є власником зазначеної жвартири, отримала її в спадщину від сестри ОСОБА_5, яка померла 19.08.2007 року. Зідповідач ОСОБА_3 вселився в квартиру за життя ОСОБА_5, оскільки перебував з нею в фактичному шлюбі. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, приводить в квартиру сторонніх осіб, з якими розпиває спиртні напої, перешкоджає їй належним чином користуватися своєю власністю, вона неодноразово 'пропонувала відповідачу добровільно виселитися з квартири, однак він відмовляється. Квартира необхідна їй для проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов повністю і пояснила, що є власником квартири АДРЕСА_2 отримала її в спадщину від ОСОБА_5, яка померла в 2007 році. Відповідач ОСОБА_3 вселився в квартиру за життя ОСОБА_5, оскільки перебував з нею в фактичному шлюбі. Дане житло необхідне їй для проживання і вона неодноразово пропонувала відповідачу добровільно виселитися з квартири, однак він відмовляється, не допускає її до квартиру, встановив новий замок і не дає їй ключі від нього. Договір найму квартири з нею відповідач не укладав. Тому вона просить виселити ОСОБА_3 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_3 позов не визнав, і пояснив, що перебував у фактичному шлюбі з ;естрою позивача ОСОБА_5, вселився в квартиру з дозволу останньої і мешкає в свартирі більше 30 років. В 2007 році ОСОБА_5 померла, а він залишився проживати в зартирі. Останнім часом між ним та позивачкою почали виникати сварки, оскільки вона имагає, щоб він виселився з квартири. Він не згідний з позовом так як не має іншого штла, раніше позивач обіцяла, що він буде жити в квартирі. Договір найму квартири з озивачкою він не укладав.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1С підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ /майно/ яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317, частинами 6 та 7 статті 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом , виданим 8 квітня 2008 року

нотаріусом Баранівської державної нотаріальної контори, витягом про реєстрацію права

власності державним комунальним підприємством „Новоград-Волинське бюро технічної

інвентаризації", позивач ОСОБА_1С є власником квартири №2 в будинку №17 по

вулиці Робітничій в м. Баранівка

Будь-які докази про те, що зазначене свідоцтво про право на спадщину за законом скасоване або змінене, що відповідач є власником квартири, в судовому засіданні не здобуто.

Суд також встановив, що в квартиру нового власника у визначеному законом порядку відповідач вселений не був. Договір найма з Кулі ненко Т.С. відповідач не укладав, а тому не набув права користування спірною квартирою.

До того ж за змістом статті 156 ЖК України, право відповідача на користування жилим приміщенням, що належало попередньому власнику є похідним від права власності на це жиле приміщення попереднього власника. У зв'язку з цим при переході права власності до позивача, ОСОБА_3 втратив право на житло.

Суд також встановив, що відповідач мешкає в квартирі без згоди власника - позивача ОСОБА_1С, позбавив її прав власника, не допускаючи її в квартиру, що протирічить діючому законодавству.

За таких обставин відповідач має бути виселений з квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 316, 317 , 383, 386, 391 Цивільного Кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: