overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2434/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11. 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуваання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкуваання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуваання.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2010 року на 13.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачів та представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до 15.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-954/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1397/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2010 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 473 грн. 74 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 14 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-8/2010 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2010року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку, -
Ухвалою від 22.01.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять належних (за правилами ст. 64 ЦПК України) письмових доказів - оригіналів документів чи належно завірених їх копій.
У визначений строк, а саме до 08.02.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і поверну ти заявник).
На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України заявник необхідно повернути сплачені ним 25 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08 грудня 2009 р. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 08 грудня 2009 р.
Керуючись ст.ст. 98 ч. 5, 121 ЦПК України,-
Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку вважати неподаною і повернути заявнику.
Зобовязати компетентні фінансово-казначейські органи виконавчої влади Тростянецького району повернути сплачені ЗАТ КБ «ПриватБанк» 25 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 08 грудня 2009 р. та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № НОМЕР_4 від 08 грудня 2009 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суд Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді МитошопВ.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в П»ятихатському району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги та зобов»язання її нарахування та виплату, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В попереднє судове засідання сторони явилися, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач надіслав до суду письмові заперечення по позову згідно яких позовні вимоги не визнав, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-435 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в П»ятихатському району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги та зобов'язання її нарахування та виплату призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. - 30.08.2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
У Х В А Л А

06.12.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецьке відділення Ощадного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецьке відділення Ощадного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 06.12.2010 року дану позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 2 ЦПК України передбачає порядок повернення сплачених по справі судових витрат, якщо заява була залишена без розгляду. З квитанцій № 5435 та № 5436 від 03.11.2010 року виданої на ім'я ВАТ «Держощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вбачається той факт, що ВАТ Держощадбанк було сплачено судовий збір по справі в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Томаківському районі повернути ВАТ «Держощадбанк» сплачений по справі судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. за квитанцією № 5435 від 03.11.2010 року, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн за квитанцією № 5436.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

„24 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналогічна норма стосовно поновлення строку закладена і в ч.3 ст.294 ЦПК України.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1535/2010р. Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.

Категорія 57 Доповідач Соколовський В.М.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова міськрайонним судом постановлена 17 лютого 2010 року, заява про апеляційне оскарження подана 25 березня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, та 08 квітня 2010 року подано апеляційну скаргу.

Оскільки, ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 2 6836/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на. 16 грудня 2010 року о 12-15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ ИАКАЗ
25 травня 2010 року справа № 2н-793/2010
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, -
- заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики у розмірі
44 955 (сорок чотири тисячі девятсот пятдесят пять ) гривень 00 коп.;
- судовий збір у розмірі 225 (двісті двадцять пять ) грн. 00 коп.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4/10
провадження № Б/н 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Павлюку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судові засідання 23.04.2010 року та 14.05.2010 року позивачі повторно не з'явились без поважних підстав, при цьому вони були двічі повідомлені належним чином за адресою місць проживання, з заявами до суду про підтримку вимог позову та розгляд справи по суті у їх відсутність не звертались.

Згідно п.З. ч.І, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що поскільки 23.04.2010 року та 14.05.2010 року позивачі повторно не з'явились без поважних підстав до суду, при цьому вони були двічі повідомлені належним чином за адресою місць проживання, з заявами до суду про підтримку вимог позову та розгляд справи по суті у свою відсутність не звертались, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.З. ч.І. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Дарницького районного суд/ м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляція може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

15 вересня 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатськнй районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі Гук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ухвалу судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про усунення недоліків,

встановив:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.07 2010 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ІГятихатський елеватор, третя особа - ОСОБА_3 про відновлення порушеного трудового права, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.08.2010 р. встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою і її повернуто до П ятихатського районного суду для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6/10 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Пятихатський елеватор, третя особа - ОСОБА_3 про відновлення порушеного трудового права суд встановив, що ухвалою судді Пятихатського районного суду від 02.04.2009 р. (а.с. 15) частково забезпечено позов ОСОБА_2 і заборонено будь-яким особам, у тому числі і ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_2 здійснювати повноваження керівника - генерального директора ВАТ «ІГятихатський елеватор» та вчиняти інші дії.

02.07.2009 р. ОСОБА_3 подав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 02.04.2009 р. (а.с. 167-169).

Рішенням П»ятихатського районного суду від 22 липня 2010 р. у даній справі (а.с. 246-247) у задоволенні позову ОСОБА_2 про відновлення трудового права відмовлено, ухвалу від 02 квітня 2009 р. про забезпечення позову скасовано.

Виходячи з наведеного суд вважає, що після відновлення провадження у справі, ухвалюючи судове рішення 22.07.2010 р., суд вирішив питання про скасування ухвали суду від 02.04.2009 р. про забезпечення позову, тому на думку суду зазначене рішення від 22 липня 2010 р. не містить в собі недоліків чи незрозумілості для сторін у справі і не ускладнює його реалізацію, не вбачає підстав ухвалювати додаткове рішення.

Керуючись ст,. 209 ЦПК України,

Ухвалив:

Направити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу П»ятихатського районного суду від 22 липня 2010 р. по цивільній справі № 2-6/10 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Пятихатський елеватор, третя особа - ОСОБА_3 про відновлення порушеного трудового права для розгляду.

Суддя
Справа №2-1481/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до

ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ІДГТК України форма і зміст заяви поданої

скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, докази чи повідомити про них

суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з

порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази

подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ

"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2010 року - 09 год. 00 хв.

в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати'у строк до 20 квітня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-891/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Уикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Українська страхова компанія ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 ?ро стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант звернулось до суду з позовом ;о ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення латеріального збитку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ,хвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ