overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС України про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідачка втратила право на користування житловим будинком в м.Гайворон по вул.Шкільній 25, та анулювати реєстрацію її проживання в указаному будинку. Пояснив, що відповідачка не проживала в зазначеному будинку жодного дня, позивачка її прописала оскільки у відповідачки на той час склались важкі сімейні обставини і їй необхідно було стати на реєстраційний облік. Зазначений будинок є його власністю згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.1979 року. Він неодноразово пропонував відповідачці виписатися з будинку, але вона не виписується тому позивач просить визнати її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила що дійсно вона в будинку не проживала жодного дня, вона проживає за іншою адресою і вона в даний час не має іншого місця проживання в якому могла б зареєструватись.

Даючи оцінку поясненням сторін, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначений будинок є власністю позивача згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.1979 року. Відповідачка вибула з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дш/втратила право користування жилим

приміщенням. Тому позов позивача підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком ОСОБА_1 в м.Гайворон по вул.Шкільна 25, Гайворонського району Кіровоградської області та анулювати реєстрацію її проживання в указаному будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області череіз суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук С.Я.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа 2 531/10

15 грудня 2010 року м.Монастирище Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-244/10, які надійшли від Маньківського районного суду за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селещної ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільно сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Маньківського районного суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільно сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом.

За вказаною позовною заявою Маньківським районним судом відкрито провадження у справі.

2 листопада 2010 року Маньківським районним судом задоволено клопотання про відвід судді вказаного суду, справа направлена на розгляд Монастирищенського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Враховуючи те, що спори про підсудність справ між судами не допускаються, справа підлягає прийняттю до провадження Монастирищенським районним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селещної ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільно сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання 23.12.2010 року на 8 год. 15хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 93, в м.Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«19» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «завод будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «завод будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на «29» жовтня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1493/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6499 грн. 69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-974/10
Код суду -0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2010 року о 16 годині ЗО хвилин в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12, з участю

сторін.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2010 року подати письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе^ що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-418/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу № 2-419/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кілька однорідних позовів за позовом одного й того самого позивача чи одного й того ж відповідача.

Беручи до уваги, що вказані позови подані одним позивачем та предявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим відповідно до ст. 126 ЦПК України обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-418/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу № 2-419/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-418/2010 року.

Узвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 511 грн. 83 коп. за користування теплопостачанням та підігрівом води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги теплопостачання та підігрівом води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 511 грн. 83 коп. за користування теплопостачанням та підігрівом води, ,-

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2о-28/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

представника заінтересованої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт, про те, що ОСОБА_4, яка померла 23 жовтня 1996 року, відповідно до свідоцтва про смерть від 17 листопада 2009 року, серії І-ЕЛ № 123024, актовий запис № 25, виданого виконкомом Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-602/10
номер стат. звіту - 26
код суду - 0707
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачезо цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТ АНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення цієї позовної заяви без розгляду в звязку з погашенням простроченої заборгованості та повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Л. В. Курах
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4038/2010
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.06.2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-121/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме манно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-15 год. 01.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 25 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 120/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Літинський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді : Кащук А. С.

При секретарі: Поляруш Г. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Ніка» м. Києва про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -

Встановив:

Згідно рішення Літинського районного суду від 11.06.2010 р.

задоволено позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Ніка» м. Києва про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

На дане рішення відповідачем по справі подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду вінницької області справа повернута до Літинського районного суду, так як суд при винесенні рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що так як позовні вимоги позивача задоволені, то судовий збір в дохід держави підлягає стягнути з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.. ст.. п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 1 ст. 215, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

Рішив:

Стягнути з ТДВ СК «Ніка» м. Києва в дохід держави судовий збір в

у сумі одна тисяча тридцять п'ять гривень 15 копійок по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Ніка» м. Києва про

І стягнення страхової виплати та моральної шкоди. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 днів після проголошення через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.
Справа №2-193/10р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1І, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останньої боргу в сумі 32879 грн. 87 коп., а також понесених позивачем судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за договором позики, відповідно до якого вона взяла в борг у позивача 3000 Євро під проценти, та не зважаючи на те, що строк повернення боргу минув, відповідач не повертає кошти. В зв»язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010 року о 10.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-24/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ банк "Львів" до ОСОБА_1 про повернення коштів по договору позики.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2010 р. на 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3