overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5302/2010 Головуючий 1-ї
Категорія: «договірні» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

«14» травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Росія на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Росія про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення ії з неналежного користування, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю Росія подало апеляційну скаргу, хоча в апеляційній скарзі, в якій міститься заява про апеляційне оскарження, помилково вказало дату 10.03.2010 року

Між тим, відповідно до вимог ст. ст. 228,232 ЦПК України визначено порядок оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, згідно яких заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції. У звязку з чим ії необхідно повернути ТОВ Росія. При цьому суд розяснює ТОВ Росія, що заочне рішення може бути переглянуте Великобурлуцьким районним судом Харківської області за його письмовою заявою, яка подається в строк, визначений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ч.3.ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Росія на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Росія про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення ії з неналежного користування повернути товариству з обмеженою відповідальністю Росія, як передчасну. Справу повернути до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: І.В.Бурлака
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2942/10
Провадження № 2942/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010

31 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Кравченко О.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину

домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача ПП ПБТІ «Інвентаризатор» заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідачів управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, міське управління земельних ресурсів та кадастру та виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПГІ Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння як відповідачів виконавчий комітет Полтавської міської ради, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради та міське управління земельних ресурсів та кадастру.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2010 року о 16 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-183/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю позивачки , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району про визначення права власності на спадкове майно за спадкоємцем в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2010 р. на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в с.м.т. Маньківці по вулиці Леніна, 2а позивачем було побудовано індивідуальний гараж № 6 на земельній ділянці селищної ради. Вказану будівлю позивач має намір узаконити. Проте, визнати право власності на неї позивач не може, оскільки гараж побудовано без будівельного паспорта. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Вирішення цієї проблеми можливе лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-218-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 травня 2010 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Маньківській селищній раді подати до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-86/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «24».02.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «24».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-52/10

10 грудня 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши / відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -Управління праці та соціального захисту населення Путнльської РДА про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа особі. В заяві посилається на те, що 27 січня 2010 року указом Президента України №74/2010 їй було присвоєно почесне звання "Мати- героїня" і видано посвідчення №32"26. Однак в даному посвідченні її фамілія записана не ОСОБА_1, а ОСОБА_2. Із-за вказаної помилки при написанні фамілії вона не може отримати одноразову грошову допомога, яку виплачують матерям героїням, і не приймають доку менти. Той факт, шо ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є одна і та ж особа підтверджу ється довідкою Шепітської сільської ради №1846 від 25 листопада 2010 року. Просить суд задовільннти вимоги викладені в заяві.

Заявник в судове засідання з'явилась, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, проти вимог заявника не заперечують.

Дослідивши докази по справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є одна і та ж особа і це підтверджується довідкою Шепітської сільської ради №1846 від 25 листопада 2010 року, тому посвідчення видане на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа -Управління праці та соціального захисту населення Путнльської РДА про встановлення належності правовстановлюючого документа особі задовільннти повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є одна і та ж особа і посвідчення "Мати-героїня" №32726 від 27 січня 2010 року видане на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-70/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «03» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-781/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_28»__10__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 28.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 ц-563/2010
УХВАЛА

9 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства „ЕЛТЕК-Україна" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2009 року у справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки „Народна воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства „ЕЛТЕК-Україна" про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня

2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватне підприємство „ЕЛТЕК-Україна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 лютого 2010 року апеляційну скаргу приватного підприємства „ЕЛТЕК-Україна" залишено без руху, надано строк до 22 лютого 2010 року для усунення недоліків: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 850 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від- 22 лютого 2010 року продовжено строк виконання ухвали від 9 лютого 2010 року до 5 березня

2010 року, оскільки до апеляційного суду повернулась копія ухвали про

залишення апеляційної скарги без руху з відміткою працівника поштового відділення про закінчення терміну зберігання листа.

Однак, у встановлений судом строк приватне підприємство „ЕЛТЕК-Україна" вимоги ухвали не виконав. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копії ухвал від 9 лютого та 22 лютого 2010 року апелянт отримав 24 лютого 2010 року.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „ЕЛТЕК-Україна" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 30 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 2-150/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"06" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Криницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «26» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-526/10
Провадження №2-н-526/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, 24 лютого 1958 року
народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
користь Комунального підприємства каналізаційного господарства
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 07 травня
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних прр отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5990/10
У Х В А Л А

22.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток, визначення порядку користування квартирою, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 6, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 вересня 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру часток, визначення порядку користування квартирою.

В судові засідання 12 жовтня 2010 року та 22 листопада 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, будучи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлені судом кожного разу про час та місце розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не зявляючись в судові засідання, жодного разу про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток, визначення порядку користування квартирою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток, визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-480/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши юзовну заяву ОСОБА_1

о Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

ро виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою до Управління Пенсійного онду України в Житомирській області про виплату недоплаченої щомісячної державної оціальної допомоги, як дитині війни,

Свою позовну заяву він подав на підставі ст.ст. 15 ЦПК України.

Суд вважає, що вказана позовна заява не належить до розгляду в порядку цивільного удочинства, оскільки п.2 ч.І ст.15 ЦПК України виключено на підставі Закону України №2453-УІ (2453-17)від 07.07.2010 року щодо набрання чинності зміни п.1 розділу XII 'Прикінцеві положення" Закону №2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 року. Положення пункту ч.І ст.15 ЦГІК України втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі ішення Конституційного суду №19-рп/2010 р. (019р710-10) від 09.09.2010 року

Відповідно, позивачу необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку ст.18 КАС України.

Керуючись , п.2 Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року№19-рп/2010, ст.18 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Житомирській рбласті про виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині ІЇІЙНИ, в зв'язку з неналежністю вказаної позовної заяви до розгляду в порядку цивільного / судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду итомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її іроголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, гіеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-261/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

12 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ТДПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2010 року о 08-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Радченко