Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1438/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

04.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Первомайську Миколаївської області» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ОСОБА_1 14.06.2010 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі ПАТ „АК Промінвестбанк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Первомайську Миколаївської області, третя особа Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2008 року між ним, позивачем по справі, та відповідачем ПАТ „АК Промінвестбанк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Первомайську Миколаївської області, був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1-12, згідно з умовами якого позивачу відкрилася відновлювальна кредитна лінія, що не може перевищувати 113 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень. Договором про внесення змін № 1-39 від 28.05.2008 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1-12 від 27.03.2008 року ліміт відновлювальної кредитної лінії збільшувався до 300 000, 00 (трьохсот тисяч) гривень. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору позивач прийняв на себе зобовязання повернути кошти не пізніше 23.03.2009 року. Договором про внесення змін №1-1 від 27.03.2009 року до кредитного Договору про відкриття кредитної лінії № 1-12 від 27.03.2008 року до п.п.2.2 були внесені зміни, якими було передбачено, що позивач прийняв на себе зобов'язання повернути кошти не пізніше 23.09.2009 року. В якості забезпечення виконання позивачем зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем були укладені :

- договір Застави рухомого майна № 6-22 від 29.05.2008 року, згідно з яким позивач передав в заставу рухоме майно: автомобіль марки DAF XF 430, 2001 р.в., шасі кузов XLRTE47XSOE556484, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ РСА №599584, видане Первомайським МРЕВ ДАІ 10.11.2006 року, напівпричеп-фургон, 1997 р.в., марки RENDERS ROC 12.27 NA, шасі YA5B302A739R52013, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №599652, видане Первомайським МРЕВ ДАІ 10.11.2006р.;

- договір Застави від 02.04. 2008 року, згідно з яким позивач передав в заставу рухоме майно: автомобіль марки DAF XF 430, 2000 р.в., шасі кузов XLRTE47XSOE517691 , реєстровий номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ ВЕС №035761, видане РЕГ 3-го МРВ ДАІ м.Первомайськ Миколаївської області 23.01.2008 року.

27.04.2010 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1726 на договорі застави рухомого майна № 6-22 та договору Застави за реєстровим №1699, за яким звернуто стягнення на рухоме майно: автомобіль марки DAF XF 430, 2001 р.в., шасі кузов XLRTE47XSOE556484, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ РСА №599584, видане Первомайським МРЕВ ДАІ 10.11.2006 року, напівпричеп-фургон, 1997 р.в., марки RENDERS ROC 12.27 NA, шасі YA5B302A739R52013, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №599652, видане Первомайським МРЕВ ДАІ 10.11.2006р.; автомобіль марки DAF XF 430, 2000 р.в., шасі кузов XLRTE47XSOE517691, реєстровий номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ ВЕС №035761, видане РЕГ 3-го МРВ ДАІ м.Первомайськ Миколаївської області 23.01.2008 року. 29.04.2010 року відділ ДВС Первомайського МУЮ Миколаївської області видав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18955811 від 29.04.2010 р. на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1699 від 27.04.2010 року.

Позивач вважає дії нотаріуса такими, що є протизаконними, а тому звернвся до суду з позовом, в котрому просить прийняти рішення, котрим зупинити стягнення за виконавчим надписом від 27.04.2010 року та визнати виконавчий надпис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просив його задоволити в повному обсязі, додаткових доводів на підтвердження позовних вимог окрім тих, що долучені до матеріалів справи, позивачем не надані.

Представник відповідача по справі позов не визнала. Вважає його безпідставним та просила відмовити в задоволені позовних вимог .

Третя особа по справі приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи без неї, позовні вимоги позивача вважає безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інакше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 ч.1. Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують заборгованості або інші відповідальності боржника.

Згідно п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За змістом п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 117 для виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно і документально підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Судом встановлено, що 27.03.208 року між Позивачем по справі та відповідачем ПАТ „АК Промінвестбанк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Первомайську Миколаївської області , був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1-12. згідно з умовами якого позивачу відкрилася відновлювальна кредитна лінія, що не може перевищувати 113 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень. Договором про внесення змін №1-39 від 28.05.2008 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1-12 від 27.03.2008 року ліміт відновлювальної кредитної лінії збільшувався до 300 000,00 (трьохсот тисяч) гривень.

29.05.2008 року, в якості забезпечення виконання позивачем зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір Застави рухомого майна № 6-22, згідно з яким позивач передав в заставу рухоме майно: автомобіль марки DAF XF 430, 2001 р.в., шасі кузов XLRTE47XSOE556484, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ РСА №599584, видане Первомайським МРЕВ ДАІ 10.11.2006 року, напівпричеп-фургон, 1997 р.в., марки RENDERS ROC 12.27 NA, шасі YA5B302A739R52013, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №599652, видане Первомайським МРЕВ ДАІ 10.11.2006р.; та договір Застави від 02.04. 2008 року, згідно з яким позивач передав в заставу рухоме майно: автомобіль марки DAF XF 430, 2000 р.в., шасі кузов XLRTE47XSOE517691 , реєстровий номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ ВЕС №035761, видане РЕГ 3-го МРВ ДАІ м.Первомайськ Миколаївської області 23.01.2008 року.

Згідно п.5.2.2. договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобовязань по кредитному договору заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно реалізує його будь-яким прийнятним способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами» банк надав оригінал кредитного договору, договору застави та розрахунок заборгованості за кредитом. Позивач не оспорює невиконання ним зобовязань за кредитним договором та наявність боргу.

Згідно ст..20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, а також на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, питання щодо порядку звернення стягнення на предмет застави врегульовано банком-заставодержателем і боржником-заставодавцем у договірному порядку, згідно якого банк має право звернути стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 20 Закону України «Про заставу», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Доводи позивача про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису суперечить вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є неспроможними, оскільки зазначеним законом не заборонено вчинення виконавчих написів для звернення стягнення на заставлене майно, а сама по собі відсутність у цьому Законі зазначення такого способу звернення стягнення на майно, як виконавчий напис не виключає можливість здійснення таких дій, виходячи з вимог ст. 590 ЦК України, і того, що сторонами укладений нотаріально посвідчений договір застави, яким передбачено звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, виконавчий напис вчинено у відповідності до Закону України «Про нотаріат», тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 590,629 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 20 Закону України «Про заставу», п.284 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Первомайську Миколаївської області, третя особа Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: