overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4591/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦП К України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівсь.кому районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної

соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встанов и в :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку-цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну

скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року

(оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

У х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2010 року 2-н-119
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, від імені якого інтереси представляє Цех телекомунікаційних послуг №11
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку у сумі 105 грн. 94 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1. м. Охтирка Сумської області, паспорт серії МА 816972 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 заборгованість у сумі 105 грн. 94 коп. (сто пять гривень 94 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2969/2010 року
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні.

До початку судовому розгляду від представника відповідача ПАТ „Сведбанк, який має належні повноваження, надійшло клопотання про передачу вказаної справи на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, у звязку з тим, що відповідно п.10.4 кредитного договору №0703/0807/64-263 д 13.08.2007року, при не досягненні згоди, сторони цього договору договорилися передати суперечки на розгляд суду за місцезнаходженням Банку, а юридичною адресою ПАТ „Сведбанк є м. Київ вул. Комінтерну, 30, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва - за місцем знаходження відповідача, у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 10 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-749/2010 Головуючий у I інстанції - Кулініч Ю.П.
Категорія - цивільна Доповідач - Шарапова О.Л.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши клопотання Акціонерного банку „Синтез" про повернення судового збору за апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 01 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з АБ „Синтез" заборгованість за договорами банківського вкладу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2010 року в прийнятті даної апеляційної скарги відмовлено.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, АБ „Синтез" підлягає поверненню судовий збір в сумі 183 грн. 55 коп. сплачений ним до місцевого бюджету м. Чернігова при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному банку „Синтез" кошти, сплачені ним при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 183 грн. 55 коп., які було перераховано згідно платіжного доручення № 258 від 01 березня 2010 року за такими реквізитами:

розрахунковий рахунок - 0002, в ГУДКУ у Чернігівській області, (МФО 853592),

отримувач -місцевий бюджет м. Чернігова,

.

Суддя О.Л.Шарапова
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

З 08.07.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-1096/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.10.2010 року о 16-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2010 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України..

Головуючий :

Судді :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-275/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 22.12.2009 року позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції було залишено без руху і надано строк до 31.12.2009 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, усунено не було.

Тому, позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, слід вважати неподаною та повернути позивачеві .

Керуючись ст. 121 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути ВАТ ОСОБА_1 Аваль.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2653/10
Провадження № 2653/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «ПТМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2010 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5057/10
Провадження № 5057/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2010 р. о 08 год. 55 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3099/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 1110/08-ДН, від 31.07.2008 року в сумі 5978грн. 77 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 29 грн.89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-641/10
У Х В А Л А

"16" червня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа:Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа:Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.07.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-882/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В.

при секретарі - Наливка Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

Свої позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24 січня 2009 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 1.

При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище -Вінярська.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між сторонами протягом подружнього життя не склалися нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємо порозуміння між сторонами призводить до постійних конфліктів та сварок. Позивач прийшов до впевненого висновку про те, що їх сім'я розпалась остаточно, поновлена бути не може.

У березні 2010 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і переїхала проживати до іншого помешкання.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. Сторони проживають окремо своїм особистим життям і не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки.

Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 174, 212. 213 ЦПК України, ст. ст. ПО. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований 24 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в суммі 17 грн., звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3