overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-4 18 січня 2010 року. смт. Тростянець
Стягнути з боржника на користь стягувача 105 грн. 19 коп. судового збору, та ЗО грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при поданні заяви. J
Судовий наказ після набрання hijm законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили. Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року.
Суддя:
Справа №2-239/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«14» липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано поштовий індекс населеного пункту проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.05.2010 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-140/10 Провадження № 2-н-140/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа № 2-н-140/2010 р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву прокурора Жидачівського району в інтересах МКП «Жидачівське управління будинками» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1573,45 (одну тисячу пятсот сімдесят три гривні 45 копійок) грн. солідарно з ОСОБА_1, 1961 р. н., жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, 1986 р. н., жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, 1990 р. н., жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_4, 1926 р. н., жительки АДРЕСА_1,-
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду _______________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 31 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ______________________ Б.Г. Сидорак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття,на своє утримання у розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні позивач відмовилась від позову в зв'язку з добровільним вирішенням питання та просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та На утримання дружини закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_5.
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

у складі головуючої - судді Сімонової С. Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 4.

За вказаними адресами були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відмітками за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідачів, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання чи перебування яких невідоме" від 25.11.2009 №1428-Р, у Полтавській області офіційним виданням визначено Всеукраїнську громадсько-політичну газету „Зоря Полтавщини".

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті „Зоря Полтавщини".

Суддя -
№2-194/10
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Федосійовнча до ОСОБА_2, третьої особи Теплівської сільської ради Пирятинського району про усунення перешкод у отриманні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ф звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Теплівської сільської ради Пирятинського району про усунення перешкод у отриманні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Проте дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Викладені у позовній заяві обставини не підтверджені доказами, а саме: докази того, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється погоджувати межі суміжних земельних ділянок та те що саме його відмова є перешкодою у отриманні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, оскільки власником суміжних земельних ділянок ще є й Теплівська сільська рада.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Федосійовнча до ОСОБА_2, третьої особи Теплівської сільської ради Пирятинського району про усунення перешкод у отриманні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати позивачеві в строк до 26.02.2010 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: С.І. Педяш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3206/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ПАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 22.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі

Полтавської філії ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 22.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-71/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Новомиргородського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява Новомиргородського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новомиргородського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 25 лютого 2010 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 24 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятиднівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,- ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятиднівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04 жовтня 20X0 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-454/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом озінського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" 11. 2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-9175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK13/P/53 від 25.03.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK13/P/54 від 25.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5391/10
Провадження № 5391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 09.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я.А.

при секретарі: Туз М.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід, -

в с т а н о в и в:

до суду 8.02.2010 року надійшла заява від позивачів про відвід у якій позивачі висловили недовіру головуючому по справі судді з тих підстав, що винесена ним ухвала про залишення їх позову без розгляду була скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області.

Вказану заяву позивачі та адвокат ОСОБА_2 під час судового засідання підтримали та, крім вказаного, зазначили, що у них через те, що відповідачі висловлювали впевненість у результаті розгляду справи та з інших підстав виникли сумніви у обєктивності головуючого-судді.

Відповідачі та адвокат ОСОБА_1 просили у задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу, зокрема і постановлення ухвали судом про залишення позовної заяви без розгляду, вважає необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Левик Я.А. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Левику Я.А. залишити без задоволення.

Суддя Я.А. Левик
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-84
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до СФГ «Олешки» про стягнення боргу, в якій зазначається, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, якою користується відповідач згідно договору оренди. Рішенням Вільшанського районного суду договір оренди землі розірвано, але Вільшанське відділення Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відмовляє їй в державній реєстрації розірвання договору оренди землі, у звязку з чим відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою, а тому зобовязаний сплачувати кошти за користування землею.

Позивачка вказує, що відповідач не виплачує грошові кошти за користування землею, у звязку з чим станом на 16.02.2010р. має борг перед нею в розмірі 2692 грн. орендної плати, 48,46 грн. суми індексу інфляції за січень 2010р. та 253 грн. пені. Крім того, позивачка зазначає, що відповідачем також не сплачено 468,83 грн. орендної плати за 2008р.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 29 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя