overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-630/10 р.

20.10.2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором Автопакет № 07/2008/414052/135 ІD 905683 від 03.10.2008 р. та Додаткової угоди № 1 до нього від 01.09.2009 р. в сумі 260434,09 грн.

Зазначав, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника..

Крім того, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 1700 грн., але його було внесено не на той рахунок.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:

- подання доказів неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором Автопакет № 07/2008/414052/135 ІD 905683 від 03.10.2008 р. та Додаткової угоди № 1 до нього від 01.09.2009 р., зокрема наданням банківських виписок з рахунку позичальника;

- сплати судового збору в розмірі 1700 грн. на р/р 0279 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач місцевий бюджет, м. Путивль,, код платежу 22090100 .

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-2211/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі - головуючого Рижиков В.Г.

при секретарі - Лисничка І.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з зазначених в клопотанні рахунків відповідача по справі.

Клопотання мотивує тим, що по даній справі розглядається питання, щодо виконання рішення про погашення йому заборгованості відповідачем. Тому, як йому стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 є засновником ПП «Медео», яке має рахунки в ЗАТ КБ «ПриватБанк» №5030, 5051, 5004, 5001, 5002, 95001 та рахунок № в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ».

На вказані рахунки двома постановами Мукачівського міського відділу ДВС від 18.06.2008 р. с.ВП №7934832 та від 14.12.2009 р. накладено арешти на вищезазначені рахунки, ці рахунки фактично не використовуються, так як вони арештовані.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги зазначені в клопотанні підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що по даній справі розглядається питання, щодо виконання рішення про погашення позивачу по справі ОСОБА_1 заборгованості відповідачем. Як стало відомо, відповідач по справі ОСОБА_2 є засновником ПП «Медео», яке має рахунки в ЗАТ КБ «ПриватБанк» №5030, 5051, 5004, 5001, 5002, 95001 та рахунок № в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ».

На вказані рахунки постановою Мукачівського міського відділу ДВС від 14.12.2009 р. накладено арешти, ці рахунки фактично не використовуються, так як вони арештовані, що підтверджується ксерокопіями вказаних виконавчих документів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 27, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зняти арешт з рахунків накладений постановою Мукачівського міського відділу ДВС від 14.12.2009 р., а саме : №5030, 5051, 5004, 5001, 5002, 95001, що знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» та рахунок №, що знаходиться в АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ» і належать ПП «Медео».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Г.Рижиков
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-98/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 р., яке відбудеться о 12 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-6674/10
У Х В А Л А

11 листопада 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу, 3-тій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 11 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 01.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

Підстав для звільнення апелянта від оплати витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не встановлено, тому клопотання апелянта не підлягає до задоволення.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвали л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1345/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №22-ц-4112/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Лебедині Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, шо не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону шодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які буди внесені до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Лебедин Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

КОПІЯ

Справа № 2-1954/10

11 грудня 2010р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: державне підприємство Центр Державного земельного кадаструЗапорізька регіональна філія Токмацький міськрайонний відділ, Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що земельна ділянка площею 31,41 га, яка знаходиться на території Просторівської сільської ради Чернігівського району була передана в оренду ОСОБА_3, проте останній відмовився від вказаної земельної ділянки. Позивач звернувся до Просторівської сільської ради із заявою про заміну попереднього на нового орендаря, внаслідок чого було укладено тристоронню угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Просторівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області. Позивачем, згідно акту прийому-передачі, прийнято земельну ділянку, визначено її межі і з жовтня 2009 року розпочате використання.

Проте, ДП Центр ДЗКвідмовляється реєструвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, так як ОСОБА_3 подав заяву про відмову від реєстрації додаткової угоди.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд визнати дійсною додаткову тристоронню угоду до договору оренди земельної ділянки та зобовязати Токмацький міськрайонний відділ Запорізької філії ДП Центр ДЗКїї зареєструвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: державне підприємство Центр Державного земельного кадаструЗапорізька регіональна філія Токмацький міськрайонний відділ, Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 21 грудня 2010 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 21.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4250/10
Провадження № 4250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010

18 листопада 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки заборгованість за послуги теплопостачання добровільно погашена в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Справа№ 2-156/10 р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2010 року о 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6182/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення собаки,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення собаки.

23 квітня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до 10 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк не виконала вимоги, визначені в ухвалі, а також не оплатила судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення собаки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-168/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі в судове засідання не прибули на повторний виклик і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає , що без сторін справу розглянути неможливо.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 169 ч.3,207 ч.І п.3,210,293,294 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-566/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Крижопільського районного відділу УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Крижопільського районного відділу УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, зазначаючи, що в належному йому на праві приватної власності будинку № 79 по вулиці Леніна в селі Голубече Крижопільського району Вінницької області зареєстрована його колишня дружина, яка з 2002 року там не проживає, а проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком за новою адресою. Відповідачка не бажає зніматися з реєстраційного обліку з будинку позивача, тому він просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення справи без розгляду.

При цьому згідно з квитанцією № 1713309 від 21.07.2010 року позивачем сплачено у касу АБ «Укргазбанк» 8 гривень 50 копійок судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Крижопільського районного відділу УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 1713309 від 21.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя