overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1524/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошовий коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 07.05.10 року провадження у зазначеній справі вікрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 24.06.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Карасьовій Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Немішаєвська селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просила визнати її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 її опікуном.

ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, з 1 листопада 2009 року її встановлена ІІ група інвалідності з дитинства, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Через хворобу її сестра потребує стороннього догляду та опіки.

На даний час постало питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною для призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи з дитинства, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою?

3.Чи потребує вона постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

05 січня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави в складі :

головуючого судді Боровик Т.В.,

при секретарі Дзюбі І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуптаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуптаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.01.2010 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.В. Боровик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3713/10
Провадження № 3713/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2010 р позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05. 2010 року на 14 год. 40 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5993/10
У Х В А Л А

08.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 07.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-о-2/2010
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Жеревецької сільської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

В зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 15.02.2010 року вона була залишена без руху з наданням заявниці терміну до 26.02.2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявниця недоліки своєї заяви не усунула в повному обсязі у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Жеревецької сільської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

12 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсним.

У відповідності до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом 7.2 кредитного договору, який оспорюється позивачем, передбачено що усі спірні питання за цим договором вирішуються у відповідності до законодавства України та у відповідності до ст. 112 ЦПК України усі позови предявляються за місцем знаходження банку у районний суд м. Києва.

Таким чином, у звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсним повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5738/10Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк
Провадження № 22-ц-2458/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року вирішено по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

13.09.2010 року ПАТ Страхова група ТАС подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ Страхова група ТАС в особі Тернопільської філії ПАТ Страхова група ТАС брав участь у судовому засіданні та пропустив встановлений строк для апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ПАТ Страхова група ТАС з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталася, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-263 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на майно у зв"язку з його знищенням

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Монастирищенської міської ради, третя особа комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на майно у зв"язку з його знищенням

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на майно у зв"язку з його знищенням та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 15.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 247 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК /країни, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 16 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

4 жовтня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 648 гривень 35 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до абз. З ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 648 гривень 35 копійок разом з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-375 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі про визнання дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобов"язати посадових осіб Управління пенсійного фонду України в подальшому проводити виплату державної пенсії

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УПФУ в Монастирищенському районі про визнання дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобов"язати посадових осіб Управління пенсійного фонду України в подальшому проводити виплату державної пенсії

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі про визнання дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобов"язати посадових осіб Управління пенсійного фонду України в подальшому проводити виплату державної пенсії та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2010р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 28.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-6557/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ» про стягнення коштів по депозитному договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Київ» про стягнення кошт по депозитному договору.

Відповідно до п. З ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 1 та 15 жовтня 2010 року однак позивач в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ» про стягнення кошт по депозитному договору, - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-310/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж без номера по вулиці Червоноармійській в місті Кодимі, Одеської області. При цьому він посилається на те, що 16 липня 2008 року придбав у відповідача гараж без номера по вулиці Червоноармійській, сплативши 2200 грн.. Гроші за придбаний гараж сплатив в повному обсязі. Також відповідач написав розписку про отримання зазначеної суми грошей. Крім того, усно домовилися про нотаріальне посвідчення такого правочину. В подальшому відповідач ухилявся від домовленостей щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував по його суті.

Дослідивши вимоги позивача, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність).

Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач повністю виконав умови угоди, а тому суд визнає правочин купівлі-продажу гаражу без номера по вулиці Червоноармійській у місті Кодимі, Одеської області дійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220 ч.2, 638,655 ЦК України ст.ст.10,60, 130,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно задовольнити в повному обсязі.

Правочин купівлі-продажу гаражу по вулиці Червоноармійській в місті Кодимі, Одеської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж по вулиці Червоноармійській в місті Кодимі, Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І.ГУРА