overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1862/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бендик О.Г.
при секретарі Жеребець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
17 березня 2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 2 059 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання в період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року та 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає наявність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, встановленою частково.
При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідками КП Служба замовника № 865 від 25.02.2010 року (а.с. 3), що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є її квартиронаймачем. В період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року він користувався послугами з теплопостачання (опалення та підігрів води), які йому по місцю проживання надавав позивач.
Плата за теплопостачання відповідачу нараховувалась на одного мешканця за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради № 361 від 04.08.2008 року.
Як передбачено ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.67 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Відповідач свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконувала і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем.
Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213 - 215, 226ЦПК, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. держмита.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення суду відповідач може подати до Броварського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4363 Головуючий у суді 1 інстанції: Чохонолідзе Л.М.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банку Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при її подачі відповідач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

В зв'язку з цим, апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року.

Копію ухвали від 02 липня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 05 липня 2010 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Белінська
Справа № 2-1035/2010
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.08.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

18.03.2010р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-29/2010 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_08»__04__ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 08.04.2010р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5/2010
Провадження по справі № б/н
05 березня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лугинського відділення Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1829/82/126770 від 17.12.2007 року, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611-612 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 58 (пятдесят вісім) грн. 54 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ року.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4632/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ВАТ „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-40 год. 09.08.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1124/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.07.1997 року у Сусолівській сільській раді Самбірського району за актовим записом № 6, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, подружню зраду відповідачки. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Примирення неможливе, так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Від шлюбу дітей у них немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.1997 року в Сусолівській сільській раді за актовим записом № 6 (свідоцтво про одруження І-СГ № 119915 від 30.07.2009 року).

Від шлюбу дітей у них немає.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо.

Примирення неможливе, так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.1997 року у Сусолівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 6 (свідоцтво про одруження І-СГ № 119915 від 30.07.2009 року).

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-587/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 647/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 р Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Ліквідаційної комісії Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 818 грн. 06 коп.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 818 грн. 06 коп..

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову, оскільки борг відповідачем сплачено в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Ліквідаційної комісії Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 818 грн. 06 коп.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Живцова О.А.
У Х В А Л А

Матеріали заяви № 2-о-117/10

01 липня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року заявниця - ОСОБА_3, звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною заявою, в якій просить суд становити факт належності ОСОБА_2 та їй на праві спільної сумісної власності квартири № 1 на вулиці Радянській, 36 в м. Новоград-Волинський.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав, зокрема, в заяві невірно зазначено адресу спірної квартири, а саме, зазначено будинок №36, однак, як вбачається з адреси заявниці та додатків до заяви, спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вище викладеним заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири на праві спільної сумісної власності залишити без руху, надавши заявниці строк до 19 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявниці, що в інакшому випадку її заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4513/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманих сум щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязанні здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість по виплаті щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» за період з 01.07.2007 року по день винесення судом рішення із розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

Ухвалою від 10 серпня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися .

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI.

Положення з Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманих сум щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-246/10
Провадження № 2-246/10
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02 лютого 2010 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5