overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 1678 гривень 33 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.З ст. 118 ЦГТК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.б ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що з заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ВАТ «Київоблгаз» до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання подане з порушенням вимог, передбачених ч.З ст. 118, ч.б ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.З ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.118 ч.З, 119 ч.З, 121 ч.З п.6, 208 ч.І п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, - повернути позивачу.

Розяснити, що за захистом порушеного права Відкритому акціонерному товариству «Київоблгаз» належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу Відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_3
Справа № 2-579/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №: 2-н-1164/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2 до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці, ст., ст.96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 121 ( три тисячі сто двадцять одна) грн. 89 коп. за період: з січня 2009 року по травень 2009 рік., та 449,52 грн. компенсацію втрати частини заробітку.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законе
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1264-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. та 3.40 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч,2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Справа № 2н-78
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятйн) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 308 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 308 грн. 89 коп.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.З ЦПК України СГІРФО Снятинського РВ УМВС не змогло надати інформацію.про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 через неповноту анкетних даних, а саме: не вказано число, місяць та рік його народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 308 грн. 89 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.В.Собко
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження у справі

у звязку з відмовою від апеляційної скарги

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Гарванко М.М.

з участю: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3.

Стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 8932 грн. 03 коп. завданих збитків.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

При апеляційному розгляді представник відповідачки ОСОБА_4-ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

А тому, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника відповідачки ОСОБА_4 -ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2009 року.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-680/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

22.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ХА частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення в суд з позовом і до повноліття дитини. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2004 року, має з ним доньку ОСОБА_4, 27.10.2004 року, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач живе окремо від сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2В підтримала позов, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 180, 182 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з поясненнями сторін, копіями свідоцтв про народження та про одруження, ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, так як є працює.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.11.2010 року і до повноліття дитини, а саме до 27.10.2022 року.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень ( одержувач: УДК у Баранівському районі , код ЗКПО 20413431, р/р 0037, банк ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-626/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

16 серпня 2010 року орган опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обовязків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новокиївської н ільської ради Снігурівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на ЗО серпня 2010 року у "риміщенні Снігурівського районного суду на 08-30.

Направити відповідачам, зацікавленій особі, прокурору Снігурівського району копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "30" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій ййго частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-Н-1354/10
код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л. В., розглянувши заяву Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИ В:

15 листопада 2010 року Мукачівське житлово ремонгно-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись сг. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

23 листопада 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуюча ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області Справа № 22 -4080/2010
Головуючий І інстанції: Орінко В.В. Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецького районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 12 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання У ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду р Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-2532/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Валуєвої В.Г.

при секретарі: Згода Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Справу неодноразово було призначено до розгляду, позивача до суду зявилась, причини не явки суду не повідомила, але про день слухання спр повідомлена належно, про що свідчить розписка, яка є в справі.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про залишен заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явивсь судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неяі якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в суді засідання.

На підставі викладеного, керуючись 207 чі п.З , 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду у звязку з повтори неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від яког надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дн проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинсьі районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі ос яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-93/10
Провадження № 2н-93/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-93/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа №2-199
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 02.06.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козівського районного суду від 02.06.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4589 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи в судді. І на час розгляду справи в судді не міг явитись в судове засідання, поскільки був тяжко хворий дід його дружини, який помер 02.06.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 02.06.2010 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що відповідача по справі ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи в судді, про свідчить виклик до суду, який опубліковано в газеті «Свобода», від ОСОБА_1 не поступало жодних заяв чи клопотань про відкладення справи, тому суд, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення,

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 02.06.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно