overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-255/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі

головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва,-

УСТАНОВИВ:

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду 01 квітня 2009 року з позовом до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва.

В судове засідання зявилася відповідачка ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2, представник позивача не зявився, хоча судом про час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку.

Згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач був належним чином повідомлений та не зявився в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку відповідачки, представника третьої особи про залишення позову без розгляду, суд вважає, що оскільки справу не можливо розглянути на підставі наявних доказів, без особистих пояснень представника позивача .представник позивача не з'явився в судове засідання,про причини своєї неявки суд не повідомив,а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом ляти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року Номер справи №2н-41/2010р.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
З оригіналом згідно.
Суддя А.В. Гапонов
Секретар суду ОСОБА_2
Справа №2-о-25/10
Провадження № 2-о-25/10
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що він 13 червня 1976 року отримав вогнепальне оскольчасте поранення лівої руки і лівої ноги від боєприпасів років Великої Вітчизняної війни.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення заяви з таких підстав :

Як встановлено з пояснень заявника, 13 червня 1976 року він проходив поблизу річки Стир, що в с. Стремільче Радехівського району. Він підійшов до присутніх там ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які тримали в руках снаряд. Коли він трохи відійшов від них, хтось з хлопців кинув цей боєприпас на землю. В результаті вибуху його було тяжко поранено в ліву рук та ліву ногу.

Факт поранення ОСОБА_1, 13 червня 1976 року від боєприпасів років Великої Вітчизняної війни, стверджується виписками з історії хвороби ОСОБА_1, а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 13.07.1976 року біля річки Стир, що поблизу с.Стремільче Радехівського району Львівської області отримав вогнепальне поранення лівої руки та лівої ноги від боєприпасів років Великої Вітчизняної війни.

При таких обставинах, на думку суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, отримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскольчастого поранення лівої руки і лівої ноги, який мав місце поблизу с.Стремільче Радехівського району Львівської області 13 червня 1976 року, тобто в повоєнний період, від боєприпасів років Великої Вітчизняної війни.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Львівського апеляційного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 2-524/10
У Х В А Л А

"25" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.06.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7509/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокуратури Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

26 березня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокуратура Голопристанського району Херсонської області 01.10.2010 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна карга подана з пропуском строку на її подання, прокуратура Голопристанського району Херсонської області звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не брав участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції. Як зазначає скаржник, про рішення стало відомо під час перевірки додержання вимог земельного законодавства на території району.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити прокуратурі Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-832-10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок призначеної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВг

В позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача щодо призначення та перерахунку пенсії за віком незаконними та протиправними, зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням середнього заробітку за минулий рік, а саме за 2009 рік з моменту призначення пенсії за віком.

02 листопада 2010 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок призначеної пенсії за віком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 15 квітня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1247/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю позивачки ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни . -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В судовому засіданні 07.06.2010 р. позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача, щодо залишення справи без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, то відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачеві повертається сума судового збору.

Викладене свідчить, що оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду - заява підлягає задоволенню, а сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 83, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-215 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 08 гривен 50 копійок сплачених відповідно до квитанції № 12150.116.1 від 07.05.2010р. .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали , апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П» ятихатський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 2-48/10/0442
У Х В А Л А

07.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП АФ «Борисфен» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа ДП ЦДЗК Дніпропетровська регіональна філія, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить визнати недійсним договір оренди землі від 20.11.2006 року.

05 жовтня 2010 року представник позивача подав заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливо задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам цивільного законодавства .

На підставі викладенного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП АФ «Борисфен» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа ДП ЦДЗК Дніпропетровська регіональна філія - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення до н:го суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і просить поділити спільне майно подружжя - автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 та стягнути з неї на її користь 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що обґрунтовують кожну обставину, підстави звільнення від доказування.

Разом з тим. позовна заява не відповідає вимогам ст.:ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази в підтвердження вартості автомобіля, не вказано з чого саме виходила позивачка, визначаючи вартість автомобіля в розмірі 40000 грн.;

-не зазначено в чому полягає порушення права позивачки відповідачем та суть її вимог до відповідача, прохальна- частина позовної заяви не відповідає вимогам ст.. 16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів громадян.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що відповідач засуджений вироком Теплицького районного суду Вінницької області з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, однак, в заяві не зазначено чи накладався арешт на спірний автомобіль і де він на даний час заходиться, чи підлягав він конфіскації відповідно до вироку суду , чи проводилося виконання вироку , чи вирішувалося позивачкою питання виключення майна з опису, в тому числі і щодо спірного автомобіля, будь-які дані в підтвердження вказаних обставин позивачкою в заяві не зазначені та не надані будь-які документи в обгрунтування вказаних обставин.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.03.2010р. дана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 12.04.2010р.

Ухвалою від 07.04.2010р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 19.04.2010р.

У встановлений строк недоліки в позовній заяві не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків, від позивачки не надійшло, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України ,

суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3996/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки і за прострочення споати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 р.позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки і за прострочення споати аліментів.

1 листопада 2010 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

5 листопада 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки і за прострочення споати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №2-1673-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В СТАН О В И В:

19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ло Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3250/10
Провадження № 3250/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.