overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-9174-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 28 жовтня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-144/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ

Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що 4 червня 2008 року уклала з відповідачем договір попереднього купівлі-продажу квартири. На основі цього договору за період з 4 червня по 12 грудня 2008 року внесла авансові платежі на загальну суму 64 тис. грн. Однак відповідач умов договору не виконав та продав неповністю оплачену квартиру державній іпотечній установі. На неодноразові звернення про повернення авансу не реагує.

У судове засідання позивачка подала заяву про припинення розгляду справи, у зв'язку з поверненням відповідачем коштів в сумі 64 тис.грн., яку суд розцінює як волевиявлення позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення авансу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1680/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-227/10
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29.01.2010 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Трагнюк В.Р.,

при секретарі - Клантюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнейня аліментів.

15.01.2010 року позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового

засідання повідомлена належним чином в силу ч. 8 ст. 76 ЦПК України, від отримання повістки відмовилась (а.с.10).

29.01.2010 року позивач повторно не з'явилась в судове засідання будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала (а.с.15).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не

з'явилась до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. З ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини

неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України , суд-

-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5032/10
Провадження № 5032/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 08.45год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-442/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 р., яке відбудеться о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4517 / 2010 Головуючий І інстанції -Рачкелнжа Ю.В. Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року- якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління 1 Іенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2010 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Частина 1 ст.293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, усі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 20 ч. 1 зазначеної статті, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відстрочку, розстрочку, зміну або встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду та зупинення виконавчого провадження, яка згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у прийнятті його апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1

Володимировича про відстрочку виконання рішення суду від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ішутко В.М.
Справа №2а-5046/09 20.04.2010
Провадження №22ц-2950/10
Справа № 22 ц -2950/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» липня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Драбівський районний сул

Черкаської області в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня звернення до суду та судові витрати в розмірі 100 грн. за надану їй правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, після роз»яснення відповідачу процесуальних наслідків визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 174, 208, 209, 210. 212, 2 і 4, 215 ЦПК України, ст.ст. 180.181 СК України, суд,-

в и р і ш и в : Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку па кожну дитину починаючи з 19 жовтня 2010 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход Держави в розмірі 5 І (п»ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі І20 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану їй правову допомогу в сумі 100 (сто) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів: Матківської М. В., Медяного В. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Ґудзя ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ґудзя ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2010 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о-45/10
УХВАЛА

10.11.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання померлою ОСОБА_2.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотанням заявника витребувані докази.

Керуючись ст..ст.11, 122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 29 листопада 2010 року у заті судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвати надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2н-236/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказано обставини якими заявник обґрунтовує свою вимогу, тобто не додано копію договору з боржником.

За такої обставини заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3101/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 603/08-ДН, від 07.05.2008 року в сумі 2010грн. 55 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя