КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2905/10
Провадження № 2905/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010

30 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С..

при секретарі - Бойченко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП - Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткового договору до кредитної угоди, договору іпотеки, договору поруки не дійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору, додаткового договору до кредитної угоди, договору іпотеки, договору поруки не дійсними. Вважає, що банком при укладанні договору були порушені норми закону щодо встановлення на території України, як засобу платежу національної грошової одиниці гривні, а не долара США, тому відповідно до ст.533 ЦК України всі грошові зобовязання повинні виконуватись в гривнях.

В поданих до суду доповненнях просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, крім того просила суд визнати недійсним (незаконним) п.2 кредитного договору №ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року, провести перерахунок коштів відповідно до п.2 кредитного договору №ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року швейцарських франків на гривню в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ на момент підписання кредитного договору, визнати кредитний договір №ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року, додатковий договір №ML D00/124/2008 CHF до кредитної угоди № ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року, договір іпотеки № PML-D00/124/2008 від 04.04.2008 року, договір поруки №SR-D00/124/2008 від 04.04.2008 року не дійсними.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ПАТ «ОТП банк» щодо задоволення позовних вимог заперечила, вважає, що відсутні підстави для визнання договорів не дійсними та зміни умов кредитного договору.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04 квітня 2008 року між ПАТ «ОТП банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML D00/124/2008, за умовами якого позивачу було надано кредит в розмірі 40900 швейцарських франк з датою погашення 05 квітня 2023 року за процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку 5,99% річних + FIDR .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 кредитні кошти були отримані в повному обсязі., що підтверджується рахунком, наданим відповідачем ПАТ «ОТП банк»(а.с. 63 -69, 103 114) та не заперечується сторонами.

З заяви про продаж іноземної валюти від 4 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 доручає від її імені здійснити продаж іноземної валюти, а саме 40900 швейцарських франків згідно кредитного договору № ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року, а гривневий еквівалент проданої іноземної валюти доручає зарахувати на її рахунок у ПАТ «ОТП банк» (а.с.63).

Відповідно до ст. 652 ЦК України, на яку посилається позивач в поданій до суду заяві, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як встановлено судом, сторони по справі взаємної згоди щодо можливої зміни умов договору не досягли.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, згідно з вимогами закону, передбачено обовязкову сукупність таких умов.

Як встановлено судом, кредитний договір укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені.

Судом встановлено, що відповідач ПАТ «ОТП банк» на час укладення спірного договору згідно наданих ліцензій з додатками мав право здійснювати банківські операції, в тому числі з валютними цінностями (а.с. 96- 99).

Порядок та умови здійснення банками банківської діяльності, операцій з валютними цінностями, в тому числі шляхом надання валютних кредитів, встановлено ст.ст.47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», положеннями Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановивши дані обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, про відсутність сукупності підстав, встановлених ст. 652 ЦК України, для визнання п.2 кредитного договору №ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року незаконним та взагалі визнання кредитного договору №ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року недійсним за рішенням суду , тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Крім того, будь які підстави, встановлені чинним цивільним законодавством, для визнання окремих пунктів договору не дійсними не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене не підлягає задоволенню позов і в частині визнання недійсними додаткового договору №ML D00/124/2008 CHF до кредитної угоди № ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року, договору іпотеки № PML-D00/124/2008 від 04.04.2008 року, договору поруки №SR-D00/124/2008 від 04.04.2008 року

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають їй відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП - Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання п.2 кредитного договору №ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року незаконним, проведення перерахунку коштів відповідно до п.2 кредитного договору №ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року швейцарських франків на гривню в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ на момент підписання кредитного договору, визнання кредитного договору №ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року, додаткового договору №ML D00/124/2008 CHF до кредитної угоди № ML D00/124/2008 від 04.04.2008 року, договору іпотеки № PML-D00/124/2008 від 04.04.2008 року, договору поруки №SR-D00/124/2008 від 04.04.2008 року не дійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.С. Калько