Справа №22-ц-4453/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури Сумської області, Охтирської міжрайонної прокуратури, про визнання неправомірними бездіяльності Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області по виконанню постанов Охтирського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року №2-а-335, від 12 червня 2007 року у справі № 4-99, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури Сумської області, Охтирської міжрайонної прокуратури, про визнання неправомірними бездіяльності Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області по виконанню постанов Охтирського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року №2-а-335, від 12 червня 2007 року у справі № 4-99, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 04 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними бездіяльності Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області по виконанню постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року у справі № 2 а 335 від 12 червня 2007 року та у справі № 4-99 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду уточнений позов в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури щодо розгляду його скарг від 17 липня 2006 року, 16 січня 2007 року, 15 лютого 2007 року, 26 червня 2008 року на протиправні дії та бездіяльність Охтирської міжрайонної прокуратури та зобовязати прокуратуру Сумської області розглянути його скаргу від 26 червня 2008 року на постанову ст. слідчого Охтирського ВМ УМВС України Сумської області ОСОБА_2 від 14 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Просив визнати протиправними дії та бездіяльність Охтирської міжрайонної прокуратури, щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 12 червня 2006 року про неналежний розгляд його заяв про скоєння злочинів ОСОБА_3, що підпадають під дію КК України. Повідомити Генеральну Прокуратуру України про систематичне порушення органами прокуратури Сумської області законодавства України при розгляді його письмових звернень і скарг, невиконання рішення суду для вжиття заходів по недопущенню зазначеного у подальшому. Стягнути з прокуратури Сумської області (відшкодувати за рахунок держави) завдану моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якого, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві поряд з іншими вимогами ОСОБА_1Г просив стягнути завдану моральну шкоду незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури у сумі 10 000 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду була постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновок суду про непідвідомчість йому розгляду таких вимог є необґрунтованим.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії прийняття.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: