overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-326/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівськнй районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розгляду у її відсутність справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дочок: Світлану та Вікторію. Спільне життя не склалося, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідачка не надає, просив суд стягнути з відповідачки в судовому порядку аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає за межами Миколаївської області і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 12 квітня 2010 року було направлено окреме доручення Великоолександрівському районному суду Херсонської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

29 квітня 2010 року до суду зявилася відповідачка, яка пояснила, що дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Не заперечувала проти стягнення з неї аліментів та розгляду справи у її відсутність

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-326/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 травня 2010 року на 09.30 годину у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 2-н-241/10
У Х В А Л А

16.12.2010 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівського ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Виноградівський ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Як вбачається із заяви та матеріалів, така пред'явлена за місцем проживання боржника.

За результатами отриманої судом інформації із СГІРФО Виноградівського РВ ГУМВСУ в З/о встановлено, що боржник ОСОБА_2 знятий із реєстраційного обліку у Виноградівському районі, оскільки 29.08.2008 року помер, а відтак суд приходить до висновку, що позов предявлено з порушенням імперативної вимоги про підсудність, встановленої ст.109 ЦПК України.

Як визначено ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

За правилами, встановленими п.3 ч.І ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені п.п.2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачу судового наказу за заявою Виноградівського РЕМ, а відтак, на підставі п.З ч.І ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Згідно ст. 115, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України та на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається- позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.96, п.З ч.І, та ч.б ст.100, ст.109, ст,115, п.3 ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виноградівського ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг,- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1631/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1638, 79 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-0-150/10 номер стат. звіту О6 код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівський дитячий будинок - інтернат N93 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Заявник в судове засідання, призначене на 09 липня 2010 року о 10 годині 20 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівський дитячий будинок - інтернат №3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Курах Л. В.
УХВАЛА Справа № 2-73/10

Про відмову у відкритті провадження

19 січня 2010 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко

В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

Головного управління МВС України в Полтавській області про поновлення

на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Шишацький районний суд Полтавської

області з позовом, в порядку цивільного судочинства, до ГУ МВС України

в Полтавській області про поновлення на роботі, в позовній заяві вказав,

що 05.08.2007 року він був прийнятий на службу в органи внутрішніх

справ, працював на різних посадах молодшого начальницького складу в

Шишацькому РВ ГУМВС України в Полтавській області і наказом ГУ МВС

України в Полтавській області № 295 від 25 грудня 2009 року був

звільнений у запас за п.63 «д» через службову невідповідність.

Вважаючи своє звільнення з органів внутрішніх справ по

надуманих мотивах, з грубим порушенням трудового законодавства та

відомчих актів ОВС, позивач просив суд поновити його на посаді

міліціонера ІТТ Шишацького РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Згідно п.1 ч.І ст 17 КАС України, компетенція адміністративних

судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом

владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності

та правових актів індивідуальної дії.

Поскільки позивач ОСОБА_1 здійснював проходження

публічної служби в системі Міністерства внутрішніх справ України, з

приводу звільнення з якої і виник спір, позовні заяви даної категорії

відносяться до справ адміністративної юрисдикції, та підлягають розгляду

за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не піддягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 208 - 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Полтавській області про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження, та наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Справа №: 2-4495/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді - ФраныесэМ.Я. при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 р., від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сімї. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2010р. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає. Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 06.05.2006 р., від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені в квітні 2010 р., через відсутність взаєморозуміня і взаємоповаги, їхні відносини набули негативного характеру. Шлюб фактично не існує. Майнового спору немає. Спір про місце проживання дитини відсутній.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейног кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.05.2006 роюу Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської обл.. актовий запис № 162.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення,

Г оловуючий-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1034/10
Провадження № 2-1034/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 980, 988, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 7 393 (сім тисяч триста девяносто три) грн. 00 коп. - у рахунок відшкодування страхової виплати, 73 грн. 93 коп. сплачений при подачі позову судовий збір, 54 грн. 07 коп. сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7 521 (сім тисяч пятсотдвадцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 013 (девять тисяч тринадцять) грн. 31 коп. - в рахунок відшкодування шкоди завданої під час дорожньо транспортної пригоди; 90 грн. 13 коп. сплачений при подачі позову судовий збір; 65 грн. 93 коп. сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9 169 (девять тисяч сто шісдесят девять) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-253/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю представника позивача та відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Червоноармійського відділення Житомирської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору стягнення заборгованості про кредитному договору ,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010року на 12 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа № 2-1133/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

ОСОБА_1 подав в суд заяву до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2010 року відкрито провадження в даній справі.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України №1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» та Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений спір підлягає вирішенню адміністративним судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі Львівської області про стягнення соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1023/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
справа № 2-1532/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

19 лютого 2010 року КП Броваритеплоенергомережа звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 2 204,86 грн., а саме: з ОСОБА_1 - 1 102,43 грн., з ОСОБА_2 - 1 102,43 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин розрахунку боргу відповідачів, враховуючи, що власниками квартири є чотири особи, а проживаючою значиться лише ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 3465 від 09 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-975/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1111,10 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства « Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: