overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1785/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2010 року вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали призначено до розгляду.

Оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України постановлена судом ухвала може бути оскаржена тільки у випадку, якщо провадження відкрито з недотриманням правил підсудності, а з апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається його незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а висловлюється незгода відносно підвідомчості справи даному суду, колегія суддів вважає за необхідне зняти з розгляду питання щодо поновлення строку та відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зняти з розгляду питання щодо поновлення строку та відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий : Судді :
Справа № 2-н-748/10
Провадження №2-н-748/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає, законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. народних засідателей ОСОБА_1

ОСОБА_2 при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кругляківської сільради про визнання недієздатним ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за її ствердженням нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого психічного розладу, просить встановити над онуком опіку та призначити її опікуном.

В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи надіслали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, ОСОБА_3 свою заяву підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно вимог ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатрічної експертизи від 21.09.10 р., ОСОБА_4 виявляє ознаки глибокої розумової відсталості. У теперішній час за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 25-26 ).

Відповідно до ст. 58,60 ЦК України, опіка встановлюється судом над особами, які визнані недієздатними.

Прийнявши до уваги надані суду докази та дослідивши їх у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ет.ст.10, 11,15,60,212,214-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39 ч.1, 58,60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3янська, 9, Куп'янського району Харківської області.

Встановити опіку над ОСОБА_4, 11 червня 1992р.н., мешканцем с. Кругляківка вул. Куп»янська, 9 Куп»янського району Харківської області.

Опікуном над недієздатним ОСОБА_4 призначити його бабусю ОСОБА_3, 20 червня 1953р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4»янського району Харківської області, громадянку України, мешканку с. Кругляківка, вул. Куп»янська, 9 Куп»янського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через

Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення

апеляційної скарги, сторонами, що не приймали участі у судовому засіданні, в той же строк з

дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-463/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

16 серпня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонооскільського державно-виробничого сільськогосподарьсько-рибоводного підприємства, про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2010 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонооскільського державно-виробничого сільськогосподарьсько-рибоводного підприємства, про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 21.08.2010 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 10 листопада 2009 року справу призначено до судового розгляду.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 14 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1750/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірним будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

одкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та

і в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї додатками для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові і проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-507/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Райдуга про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

встановила:

20 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія І-КВ № 057080 від 25 вересня 2000 року на ім'я ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на земельну ділянку № 41 площею 0,062 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району, СТ Райдуга.

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху для приведенняїї у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Райдуга про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 27 жовтня 2009 року та 90 грн. 00 коп., сплачених по квитанції від 11 листопада 2009 року на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018, 17 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 27 жовтня 2009 року на р/р 0152 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н-544/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2509/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 листопада 2010 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2010 року на 09.30 годин в залі суду, з Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви

та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-126/2010р.
У Х В А Л А

19.03 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-126/2010р. за позовом прокурора Борівського району в інтересах держави в особі Куп"янського лісового господарства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,заподіяної неправомірними діями особи.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.03.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 22.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1386/10
УХВАЛА

10.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського голови ОСОБА_2 та Комунального підприємства «ПЖКО-2» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

07.06.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського міського голови ОСОБА_2 та Комунального підприємства «ПЖКО-2» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Після судового засідання 03.09.2010 року, коли справу було відкладено на 10.11.2010 року на 11:00 год., суду стало відомо, що позивач по справі ОСОБА_1 помер.

З запиту, зробленого до органів РАГС, вбачається, що ОСОБА_1 помер 17.09.2010 року, про що відділом РАЦС по м. Первомайську МРУЮ Миколаївської області 17.09.2010 р. було зроблено актовий запис № 714.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського міського голови ОСОБА_2 та Комунального підприємства «ПЖКО-2» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-281/10
Провадження №2-н-281/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931. код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 1406 гривні 49 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 02.08.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви позивач не усунув, тому позов необхідно вважати не поданим.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №2-344/2010р.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИ В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2010 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко