Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Сумський районний Суд Сумської області

під головуванням судді Куца В.І.,

при секретарі Кібкало І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до повернення майна або стягнення 6580 гривень його вартості та стягнення 1000 гривень моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання до повернення майна або стягнення 6580 гривень його вартості та стягнення 1000 гривень моральної шкоди з тих підстав, що з 1992 року він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 25 грудня 2007 року.

З 1997 року він є членом садівничого товариства « Хімік -2» , розташованого поблизу с.Новоселиця Сумського району.

Під час шлюбу вони з відповідачкою обробляли земельну ділянку в даному товаристві розміром 0,0957 га, розташовану в 2-у провулку 9-му Продольному під номерами 13 та 15.

В 2005 році на цій земельній ділянці він встановив металевий будиночок розміром 3x3 м, який не є спільно нажитим майном подружжя.

З осені 2009 року відповідачка перестала обробляти земельну ділянку і взагалі на ній не з»являлась.

Вранці 24 червня 2010 року його колишня дружина ОСОБА_2Й повантажила належавший йому металевий будиночок на автомобіль і вивезла його з території садівничого товариства.

Разом з тим відповідачка вивезла інше його майно: 5 металевих труб вартістю 500 гривень, 50 метрів полив очного шлангу - 500 гривень, спортивний костюм «Адідас» - 400 гривень, З светри - 300 гривень, сорочки, штани - 200 гривень, 3 куртки 300 гривень, куртку 200 гривень, мідну проволоку - 300 гривень, килим і два покривала - 300 гривень, навісний замок - 80 гривень, ватну ковдру - 300 гривень, а з урахуванням вартості будиночка в 3000 гривень всього майна на загальну суму 6580 гривень.

На його звернення відповідачка відмовилась повертати йому будиночок з майном.

Своїми протиправними діями відповідачка заподіяла йому і моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, що виразилося не тільки в його обуренні та хвилювання, але і порушенні його спокою, посяганні на уклад його життя та необхідності звернення його за захистом своїх прав до правоохоронних органів та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2М* позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала повністю, оскільки власником металевого будиночку є не позивач, а їх кума ОСОБА_3, яка в 2000-2002 роках перед виїздом в Італію передала їм його у тимчасове користування.

24 червня 2010 року даний будиночок на прохання матері забрав її син ОСОБА_4, який в теперішній час проживає в Італії.

Він забрав його для продажу в її присутності, але ніякого іншого майна в будиночку не

було.

Майно позивача знаходилося і знаходиться в контейнері, який знаходиться на зареєстрованій за ним земельній ділянці в садівничому товаристві.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбу з 1992 року по 2007 рік, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.12.2007 року / ар.с. 7/.

З 1997 року ОСОБА_1 є членом садівничого товариства « Хімік-2» розташованого поблизу с.Новоселиця Сумського району. Під час шлюбу і спільного життя сторони обробляли зареєстровану за позивачем в даному товаристві земельну ділянку площею 0, 0957 га під номерами 13 та 15 по 2-у провулку 9-му Продольна, що підтверджується копією членської книжки /ар.с.8/

На даній земельній ділянці знаходився належавший кумі сторін ОСОБА_3 металевий будиночок розміром 3x3 метра, яка в 2000-2002 роках перед виїздом в Італію передала сторонам у тимчасове користування.

24 червня 2010 року син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на прохання своєї матері з участю відповідачки ОСОБА_5 забрав даний металевий будиночок для реалізації, в якому не було вказаного позивачем у позовній заяві майна.

Дані обставини підтверджуються слідуючими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 /батька позивача/, пояснившого суду, що металевий будиночок раніше передала сторонам у тимчасове користування їх кума ОСОБА_3, яка була його власником.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 належавший ОСОБА_3 металевий будиночок з її участю вона раніше передала сторонам у тимчасове користування.

Весною цього року ОСОБА_8 зателефонувала з Італії своїй сестрі і повідомила, що приїде з Італії її син ОСОБА_4 і забере її будиночок. В червні 2007 року ОСОБА_4 приїхав з Італії, забрав із зареєстрованої за позивачем земельної ділянки металевий будиночок і його продав. З його слів в ньому не було іншого майна крім старого лахміття.

Показаннями свідка ОСОБА_9 / мачухи позивача/, пояснившої суду, що власником металевого будиночку була її сестра ОСОБА_3, яка передала його сторонам у тимчасове користування. Влітку 2010 року з Італії приїхав син її сестри ОСОБА_4, який з участю відповідачки забрав і продав будиночок за 2000 гривень.

Покупець будиночку віддав за нього гроші ОСОБА_5, яка в її квартирі в її присутності віддала їх ОСОБА_4

Майна позивача в даному будиночку не було, а воно знаходиться в контейнері, який стоїть на зареєстрованій за ним земельній ділянці.

Показаннями свідка ОСОБА_10, пояснившої суду, що власником металевого будиночку була її сестра ОСОБА_3, яка передала його сторонам у тимчасове користування.

На її прохання влітку цього року з Італії приїхав її син ОСОБА_4, який його продав.

По його словам в будиночку не було іншого майна. Майно позивача знаходилося в контейнері.

Показаннями свідка ОСОБА_11, пояснившої суду, що металевий будиночок належав кумі сторін ОСОБА_3, яка раніше передала його сторонам у тимчасове користування.

За постановою ДІМ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області від 13 липня 2010

року по зверненню позивача було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відносно ОСОБА_5 за ст.. 185 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину в зв»язку з тим, що металевий будиночок належав кумі сторін ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, які оглядались в судовому засіданні.

Таким чином ОСОБА_1 не надав суду відповідних доказів про те, що металевий будиночок належав йому на праві власності та в ньому тоді знаходилось інше належне йому майно, яке вказане ним у позовній заяві, що його забрала і розпорядилась ним відповідачка, що своїми діями вона заподіяла йому моральну шкоду, а також про його вартість, тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12 в тій частині, що в металевому будиночку було вказане в позовній заяві майно і ним розпорядилась відповідачка, оскільки вона перебуває в дружніх стосунках з позивачем, є заінтересованою особою в результатах розгляду даної справи і її показання суперечать вказаним вище доказам.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_13 не знав, чи було тоді майно в металевому будиночку і яке іменно.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212 - 215, 226 та 228 ЦПК України, ст.ст.22,23,386,387,1166 та 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про зобов»язання до повернення майна або стягнення 6580 гривень його вартості та стягнення 1000 гривень моральної шкоди за його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законно сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судяя

ОСОБА_14