overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3852/10
У Х В А Л А

28.05.2010

28 травня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 22 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6284/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М. розглянувши в порядку от. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на рішення Ічнянського районного суду від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі в 2007 - 2010 роках підвищення до пенсії, як дитині війни,

встановив :

На рішення Ічнянського районного суду від 19 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на рішення Ічнянського районного суду від 19 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі в 2007 - 2010 роках підвищення до пенсії, як дитині війни повернути до Ічнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1032/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права на одержання підвищення до пенсії які дитині війни.

Ухвалою судді від 23.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 10.05.2010 року.

В установлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені.

Відповідно до ч.&nbsp;2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, заява важажється поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись&nbsp;ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги&nbsp;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-30/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор, що звернувся до суду в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні, із заявою про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1, представником якого є Грушівська сільська рада Первомайського р-ну Миколаївської області, до протитуберкульозного закладу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.283 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявителя та представника Грушівської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області, направити Грушівській сільській раді Первомайського р-ну Миколаївської області копію заяви з доданими документами та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати Первомайському міжрайонному прокурору, Первомайській центральній районній лікарні, Грушівській сільській раді Первомайського р-ну Миколаївської області та ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„05 травня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 02 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 березня 2010 року подав апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 02 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 30 березня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В звязку із чим, ОСОБА_1 надавався термін до 19 квітня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін ОСОБА_1 не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 02 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-620/2010р. Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-47/10
УХВАЛА

3 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі судового засідання Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Острозького районного суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.10.2007р. звернувся АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача звернулася з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.10.2007р. на підставі якого банк просить стягнути з нього заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Обовязок суду зупинити провадження у справі передбачено ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки останнім не представлено суду належних доказів на підтвердження відкриття провадження та розгляду справи в порядку цивільного судочинства на підставі поданої відповідачем позовної заяви про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, а відтак і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209 - 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючої Стефанів Н.С.

суддів Бідочко Н.П., Шишка А.І.

секретаря Юрків І.П.

з участю заявника ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

встановила:

Рішенням Тисменицького районного суду від 09 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, позивачки, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 09 квітня 2010 року в присутності відповідача. Заяву про апеляційне оскарження апелянт подав 21 , квітня 2010 року, тобто з пропуском строку. Апеляційна скарга подана ним 06 травня 2010 року.

Згідно ст.73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

В заяві про поновлення строку та в судовому засіданні апеляційного суду заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви та поновлення строку немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №22-ц-1398/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.

Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_3

ухвалила:

В поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 09 квітня 2010 року ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Судді Н.П.Бідочко

ОСОБА_4
Справа № 2018/2-522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 17.09.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5273/2010
про повернення апеляційної скарги
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку сг. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,
Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 1 9-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-477/10
У Х В А Л А

17.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2010 року на 09-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про перерахунок пенсії.

Позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України визнано таким,що не відповідає Конституції України п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року.

Згідно п.4 ч.І ст.18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 15 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В