overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 832.00 грн. матеріальних збитків,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 832.00 грн. матеріальних збитків, посилаючись на те, що невідомі їй особи, які тимчасово проживали в належній ОСОБА_2 на праві власності квартирі № 40 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області, 13.08.2010 року залили її квартиру № 37, що знаходиться поверхом нижче, чим завдали їй матеріальних збитків в розмірі 832.00 грн., які повинна відшкодувати ОСОБА_2В, яка являється власником квартири № 40 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області.
Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те. що затоплення квартири № 37 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівсько: області відбулось не з її вини.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Позивач в поданій до суду позовній заяві та під час розгляду справи обґрунтовувала свої вимоги тим, що невідомі їй особи, які тимчасово проживали в квартирі № 40 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області, внаслідок невмілого використання запірної арматури затопили належну їй на праві власності квартиру № 37 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області, чим завдали їй матеріальних збитків в розмірі 832.00 гри., які повинна відшкодувати власник квартири № 40 в будинку № 5 на вул. В.Івасюка в м. Трускавці Львівської області - ОСОБА_2
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода оддана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як:. її завдала.
Враховуючи те, що шкода майну позивача завдана не ОСОБА_2 і.В., а невідомими особами, імена яких позивачу невідомі та встанови ги яких під час судового розгляду -прави не видалось можливим, що в свою чергу унеможливило заміну первісного відповідача належним або залучення до участі у справі іншої особи в якості
співвідповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв'язку з безпідставністю заявлених до ОСОБА_2 вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 208-209, 214-215, 218 ЦШ України,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні 832.00 грн. матеріальних збитків.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Справа № 2-797/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

11 листопада 2010 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2008 році з відповідачем по справі зареєстрували шлюб, мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити судове засідання на 25 листопада 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-789/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Шкрамку Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом отця ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, релігійної громади Української автокефальної церкви, третя особа Українська греко католицька громада с. Кульчиці Самбірського районупро зобовязання Самбірської районної державної адміністрації виконати рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду даної справи головуюча суддя Карнасевич Г.І. заявила самовідвід, посилаючись на п. 4 ст. 20 ЦПК України, так як існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Позивач та представники Української греко католицької церкви с. Кульчиці Самбірського району Львівської звертається до суду зі скаргами на дії головуючої по справі, чим чинять тиск, що викликає сумнів в обєктивності розгляду нею справи по суті.

Інші учасники процесу щодо заявленого клопотання покладаються на думку суду.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги, що на даний час склались такі обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Карнасевич Г.І. головуючої по справі за позовом отця ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, релігійної громади Української автокефальної церкви, третя особа Українська греко католицька громада с. Кульчиці Самбірського районупро зобовязання Самбірської районної державної адміністрації виконати рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-585/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1932/10
Провадження № 2-1932/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді КулішаЮ.В.

при секретарі - Іванченко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД №6 звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить ДО висновку, ЩО за таких обставин позов необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу наслідки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 2-н-672/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що наймачем квартири, куди надаються послуги позивачем, є ОСОБА_2, а вимогу про сплату боргу заявлено до ОСОБА_1, яка є членом сімї наймача. Із заяви і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_1 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2699/10
Провадження № 2699/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 55 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Немирівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: Безрученка А.М.
при секретарі: Андрущак Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр», відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про скасування експертної оцінки майна
В судове засідання повторно незявився позивач ОСОБА_1, повідомленого належним чином, про причину повторної неявки не повідомив, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 169 ч ІІІ, ст. 207 ч. 1 п 3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр», відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про скасування експертної оцінки майна залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4804
УХВАЛА

31 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 квітня та 31 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-453/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно зведене самочинно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самбірської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно зведене самочинно.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно зведене самочинно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 23 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н- 72/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1278,81 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через роміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1275/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позов підтримала, просить слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-197 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209-215, 223, 225 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Серебрія вул. Сохацької, 10, Бершадського району Вінницької області, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету Бершадського району, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2744/10
Провадження № 2744/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2010 рок о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
справа № 2-н-696/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, на праві власності належить пятьом особам, а вимогу про сплату боргу заявлено лише до ОСОБА_1. Із заяви і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_1 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин