overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шполянський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа 2-48/2010

22 січня 2010 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 2 листопада 2008 року в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, актовий запис про смерть № 66 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 24 в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку, літньої кухні, сараю, вбиральні, погреба, колодязя, огорожі загальною вартістю 21225 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 2 листопада 2008 року в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, актовий запис про смерть № 66 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 24 в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку, літньої кухні, сараю, вбиральні, погреба, колодязя, огорожі загальною вартістю 21225 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1274/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року позивач звернулася з зазначеною позовною заявою до суду, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини у розмірі 1/4 частини х усіх видів його заробітку, до досягнення донькою ОСОБА_4»єю Вікторівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 17.12.2010 року.

06.12.2010 року до відкриття провадження у справі позивач подала до заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-69/2010 рік

27 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Покропивнянської сільської ради Козівського району про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що 27 жовтня 2008 року померла її мати ОСОБА_2.

04.11.2002 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачці.

ОСОБА_1 вчасно не звернулась в Козівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом по тій причині що часто хворіла.

Просить ухвалити рішення, яким визнати причину пропуску поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері пропустила по поважній причині, оскільки часто хворіла, що підтверджується довідкою № 351 від 19.11.2009 року виданою дільничним лікарем с.Конюхи Козівського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 2008 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 2-н-2682/10
Провадження №2-н-2682/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5705 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 вересня 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 30 листопада 2009 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики.

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення їй судової повістки, вона не зявилася на розгляд справи, тобто не була належним чином повідомлена про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Про рішення суду дізналась лише з постанови про відкриття виконавчого провадження 06.08.2010 року, а отримала рішення суду 12.08.2010 року.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-492/09 від 30 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 21 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-4537/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Потьомкіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 01.08.2009 року, з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна.

Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю , суд ухвалив , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2В перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 581.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1 серпня 2010 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 26.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 581.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа № 2-н-1589/10
Провадження №2-н-1589/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 699 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на спадок в першу чергу.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області 22 липня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на спадок в першу чергу. Предметом розгляду вказана заява стала в суді після її отримання 23 липня 2010 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви, згідно з п.2, п.6, ч.2 ст.119 ЦПК України, не надані оригінали відповідних правовстановлюючих документів, не були додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, не надана відповідним чином завірена інформація про сторони по справі, сплачене державне мито не відповідає ціні позову. Крім того в ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Для виправленн цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 6 серпня 2010 року.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну, заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на спадок в першу чергу залишити без руху до 6 серпня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до 6 серпня 2010 року позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа № 2-969/10

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою 05.08.2010 року, просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" суму збитків та вартості електричної енергії, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 812,79 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- в порушення ч.І ст.120 ЦПК України, позивач не додав до суду копій всіх

документів (довіреності, довідок з ЄДРПОУ), відповідно до кількості відповідачів по

справі;

*в матеріалах справи відсутні відомості в підтвердження проживання відповідача за адресою: с. Недайвода вул. Механізаторів, 3, та про те, з якого періоду він проживає за вказаною адресою, хто ще проживає за цією адресою та з якого періоду, хто є споживачем електричної енергії, що суттєво впливає на визначення кола належних відповідачів;

*в матеріалах справи відсутні відомості про те, хто є власником домоволодіння за зазначеною адресою.

Копію ухвали від 06.08.2010 року представник позивача отримала 13.09.2010 року і у визначений законом п'ятиденний строк позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.І, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 2-н-1328/12-н-1328/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля", відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.,
ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17 728 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 54 коп. за період: з квітня 2006р. по червень 2009р., із них: 765,26 грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата та 3 963,28 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати
платежу: за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у судах по м. Олександрія).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий/наіказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років .
Суддя:
Згідно зі статте к^Т05 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА 2- 981/2010р.

27 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: