overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-878/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м, Полтаві ради, треті особи ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м, Полтаві ради, треті особи ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно балкону за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вражає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м, Полтаві ради, треті особи ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м, Полтаві ради, треті особи ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно, в якості співвідповідача полтавську міську раду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м, Полтаві ради, треті особи ГЖЕД № 8 м. Полтави, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на новостворене, самочинне нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2269/10
про відкриття провадження в цивільній: справі
06 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 20 226 грн. 67 коп., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 20 226 грн. 67 коп.
Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні
суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення судового розгляду.
Надісла' и сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1289/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 20 хв. 19 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-686/10
Провадження № 2н-686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010

29 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

30.09.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтава винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на ВАТ «Полтавагаз» в розмірі 8397 грн. 67 коп.

28.10.2010 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України та подана в строки передбачені ст..105-1 ЦПК України

Керуючись ст.105-1 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»

Розгляд заяви призначити на 17.11.2010 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 51 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн..

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 51 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн..

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 22 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа 2-4068/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 листопада 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Згідно ч.І ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2010 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст.123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-14/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4550/10
Провадження № 4550/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2010 рок о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г, розглянувши заяву

ОСОБА_1

Зацікавлена особа : ОСОБА_2 про удочеріння повнолітньої особи встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення про удочеріння нею повнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно сі. 251 ЦПК України - заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви, повнолітня особа - ОСОБА_2. яку має намір удочерити заявниця проживає в АДРЕСА_1

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву заявниці з доданими до неї матеріалами для подання до належного суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про удочеріння повнолітньої особи з доданими до неї матеріалами повернути заявниці для подання до належного суду за місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційною суду Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду В.Г. Фай
Справа № 2-809/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 квітня 1993 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та неповнолітньої дитини, вживає заходів до примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час на примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-196/10Головуючий у 1-й інстанції Костюк М.І.
Провадження № 22ц-2112/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі на рішення Монастириського районного суду від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу "Дитині війни", -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Однак у встановлений строк вимог ухвали суду апелянт не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі на рішення Монастириського районного суду від 4 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання Незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок Пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 487/2010
27 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
31 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 02 червня 2007 року Дубрівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 09.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя не склалося , через різні погляди на подружнє життя , сімейно-шлюбні відносини припинили два роки тому, спільного господарства вони не ведуть. Спільних дітей не мають.
Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала із підстав, зазначених у заяві, миритись із відповідачем вона не бажає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка ОСОБА_2 не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не з"явився і не надав ніяких заперечень відносно позову , сторони протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Неповнолітні діти від шлюбу відсутні.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року Дубрівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 09; між громадянами України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-63/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"05" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування жилим будинком -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3