overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6234/10
У Х В А Л А

07.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 19.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

6 травня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

І ОСОБА_1

до :

ПП «Драбівавтотранс»

смт. Драбів, вул. Радянська, 307

Драбівського району Черкаської області

про стягнення належних сум при звільненні та стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПП «Драбівавтотранс» , який розташований в смт. Драбів по вул.. Радянська, 307 Драбівського району Черкаської області на його користь належні йому суми при звільненні з роботи, зокрема: заборгованість по виплаті заробітної плати, компенсацію за не використану відпустку, всього на суму 1003 грн.87 коп. та 1000 гривень моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з"явилися, не повідомили причину неявки до суду.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд заявлений позов залишити без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заяву позивача необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130; п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Драбівавтотранс» смт. Драбів, вул. Радянська, 307 Драбівського району Черкаської області про стягнення належних сум при звільненні та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-1258/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 40 хв. 26 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1704/2010 Головуючий у 1 інстанції Харечко Л.К.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про виключення майна з під арешту,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2010 року залишена без руху позовна заява ОСОБА_2 та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати ціну позову, доплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову та оплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення розміру судових витрат, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_2 подана 22 березня 2010 року, апеляційна скарга - 01 квітня 2010 року.

Таким чином, заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу заяви закінчився 09 березня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-117/10
Номер провадження 2-117/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г. О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд приводить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий
Справа № 2-4077/10
У Х В А Л А

04 березня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Південноміської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-96/10
УХВАЛА.

19 січня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Згідно вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання .

У позовній заяві вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання останнього, тобто місцевого районного суду .

Будь-які обставини, які б свідчили про наявність підсудності за вибором позивача, відсутні.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109 ч. 2, 115 , ст. 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з доданими документами позивачці, оскільки дана справа не підсудна Баранівському районному суду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-193/10
Номер провадження 2-193/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву подану прокурором Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 01.03.2010 року залишено без руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідачки;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім'ї;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо укладання між^ сторонами договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Прокурор у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути її прокуророві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-913/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного

товариства ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до Перелигіної

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного

товариства ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до Перелигіної

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати

закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 23 березня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.02.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.02.2010року позивачка надата заяву про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, шо зумовлювали подачу такого позову.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі з 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2155/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А, ОСОБА_1,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 12 » серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2577/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20.12.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-163/10
Номер провадження 2-163/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Райагробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Райагробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по розрахунку.

03.03.2010 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Райагробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по розрахунку повернути позивачу, розяснивши йому право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3104/10
Провадження № 3104/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товарне та «Родовід Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обстановки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обстановки.

Надана позовна заява має недоліки та не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з збільшенням суми сплати за кредишим договіром та просить визнати недійсними окремі пункти договору що свідчить про наявнісп. спору майнового характеру.

З урахуванням викладеного позивачем не сплачено в повному обємі витрати на інформаційно - технічне забезпечення та несплачено судовий збір. .

Керуючись ст.. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обстановки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усуненая ррдоліків до 22 квітня 2010 року.

Суддя О.С. Калько

30.03.2010