overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2010 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2009 року Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання, призначене на 27 січня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

На 19.02.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 17.03.2010 року позивач втретє у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-333/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 березня 2010 року м. Галичі

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

19 березня 2009 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що вони примирились.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апелдяційної скарги, з подачею до апелдяційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-239/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1398,83грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача зменьшив свої позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 1.12.2009р. заборгованість відповідача становить 647,47грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що позивач неналежно виконує свої зобовязання, в його квартирі постійно тримається низька температура.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

align="justify">Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 1017 заборгованість станом на 1.12.2009р. становить 647,47 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.12pt;">&nbsp;
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и л а :

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12247/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-3456/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Маслюк Н.В.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова вёд 18 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Копія ухвали була направлена рекомендованим листом управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова 06 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова 10 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертається oco6i, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області вед 05 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається oco6i, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних прав протягом двадцяти днів.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-186/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року м .Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 25 травня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати) призначити до судового розгляду об 11.00 год. 02.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4551/10
Провадження № 4551/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-278/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

3 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 Йосиповичадо Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на

22.06.2010 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2-215/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.02.2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-0-235/10
Номер статистичного звіту -21
Код суду 0707
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, заінтересовані особи Ключарківська сільська рада, відділ опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про призначення опікуна,

встановив:

Від імені ОСОБА_2, звернулася ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що питання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 має порушувати перед судом орган опіки та піклування, звернувшись до суду з відповідним поданням. При цьому особа, яка пропонується органом опіки і піклування для виконання цих обов'язків, бере участь у справі як заінтересована особа.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.. 60 ЦК України, ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, заінтересовані особи Ключарківська сільська рада, відділ опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про призначення опікуна - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3531/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок та прибудинкову територію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок та прибудинкову територію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

6-84/2010

29 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судці Андрєєв П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року, про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. з Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, посилаючись на те, що виконавчий лист на виконання в ВДВС м. Добропілля не перебуває.

Представник ВДВС м. Добропілля в судове засідання не прибув, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб, при цьому неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Свій висновок суд обґрунтовує слідуючим:

В судовому засідання встановлено, що листа по рішенню Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року, про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. з Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Виконавчий лист на виконання в ВДВС не перебуває,

В зв'яку з викладеним, оскільки видача дубліката виконавчого листа необхідна для подальшого виконання суд враховує необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року про стягнення з Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення рішення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Складено одноособово в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

ОСОБА_2