overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.01.2009 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області померла тітка позивача, ОСОБА_3, яка доводилася рідною сестрою матері позивача, ОСОБА_4, померлій раніше тітки 18.08.2002 року. Після смерті тітки позивача відкрилася спадщина на будинок та на інше майно в с. Молодецьке по провулку Леніна, 4 Маньківського району, Черкаської області. На вказане майно тітка за життя вчинила заповіт на імя свого брата ОСОБА_5, який відмовився від спадкового майна тітки позивача на користь позивача. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Строк пропущено в звязку з тим, що у позивача були відсутні кошти та тому що позивачеві було відомо, що на його брата було вчинено заповіт. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-186/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Молодецькій сільській раді подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-254/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Андріївської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 28.01.2009 року, відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Ватутіна,5 в с. Андріївка Червоноармійського району. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, йому в цьому було відмовлено, оскільки право власності на даний будинок його батьком належним чином не оформлене і не зареєстроване. Оскільки він являється спадкоємцем за законом на даний будинок, тому просить суд визнати за ним право власності па житловий будинок № 5 по вул. Ватутіна с. Андріївка Червоноармійського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

У X В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Представнику відповідача в термін до 27 липня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2010року с.м.т. Борова номер справи 2-н-106
Суддя Борівського районного суду Харківської області Н.Г.Зеленькова
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1720 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. 00 коп. та судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов*язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни»
Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що вона народилася 17.03.1939р. та має правовий стату с дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. їй така надбавка виплачувалась в меншому розмірі. Тому просила суд зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» з 1.01.2010р. по 30.06.2010р.
Позивач у судове засідання не заявилася, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами.
ОСОБА_1 народилася 17.03.1939р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення.
Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.
Законом України «Про держаний бюджет на 2010рік» будь-яких обмежень щодо виплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закон7 України «Про соціальний захист дітей війни», не передбачено, тому нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-214, 226 ЩЖ України, суд
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату за рахунок Державного бюджету України ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 1.01.2010р. по 30.06.2010р.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ПДК України.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-241/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1Л

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 1 березня 2009 року.

В судовому засіданні позивачка, в обґрунтування своїх вимог пояснила, що 1 березня 2009 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що є юридично неосвіченою. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

В судовому засіданні встановлено, і це підтверджено доказами, що позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Юридичну неосвіченість позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст.ст. 1261, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,130, 174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 01 березня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4811/2010
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Міська лікарня № 16» м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача КЗ «Міська лікарня № 16» м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Міська лікарня № 16» м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, у звязку із заявленим клопотанням про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що жовтня 2008 року, позивачка спільно проживала з відповідачем.

24 травня 2009 року від спільного проживання народився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З вересня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-398-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 5 жовтня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 5 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-576/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній Н.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 24.05.2007 року померла її мати ОСОБА_3.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Мельниківської сільської ради.

17.12.2008 року помер і її батько ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що вона, як спадкоємець майна померлої матері, згідно ст.1261 ЦК України, пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що після смерті матері спадщину мав прийняти батько і лише у вересні 2010 року вона дізналася, що він спадкове майно на себе не переоформив, що є поважною причиною, прохала визначити їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та прохав визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері в один місяць, пояснивши, що остання вчасно не звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, так як після смерті матері спадщину повинен був прийняти батько і про те, що він її не переоформив вона не знала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи у відсутності представника та про визнання позову.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть № 063343, 24.05.2007 року померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивачка у встановлений законом строк не прийняла.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємицею померлого спадкодавця, відповідно до свідоцтва про народження № 906411, свідоцтва про укладення шлюбу № 361635, свідоцтва про одруження № 051364, але пропустила строк для прийняття спадщини через те, що на час відкриття спадщини був живий чоловік померлої ОСОБА_4, який мав намір переоформити дану спадщину на себе, але свої спадкові права не узаконив, про що позивачці не було відомо, суд вважає можливим визнати причини пропуску ним строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.8,ст.10,.60, 212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 24.05.2007 року, в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справ № 2-Н-90/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 532, 1050 ЦК України, ст. ст. 96-98, 102, 103 ЦПК України, Кредитним договором № 11-1/534к-06.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: Пер АДРЕСА_1 .Запитів АДРЕСА_2 ,
166012 /сто шістдесять шість тисяч дванадцять/ грн. 87 кой. заборгованості по оплаті за кредитним договором від № 11-1/534к-06 від 29.09.2006 р.,
830 /вісімсот тридцять/ грн. 06 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

19.04.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-345/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "13" травня 2010 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачеві позовну із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.05.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-151/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-539/2010
Провадження № 2-539/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу № 2- 539/2010 р.за позовною заявою ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 . ТОВ «Алекс-Авто-Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому просили стягнути в солідарному порядку стягнути з відповідачів 96 852,75 доларів США заборгованості за кредитним договором від 16.02.2007р.

У судовому засідання було встановлено, що позивач звернувся з таким позовом ще раз і справа знаходиться у провадженні судді Безпрозванного В.В.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом .

Керуючись ст. ст. 207,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Алекс-Авто-Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний суд м. Миколаєва протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок