overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2678/10
Провадження № 2-2678/10
У Х В А Л А

26.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентиризації «Інвентиризатор» про визнання права на новозабудоване нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентиризації «Інвентиризатор» про визнання права на новозабудоване нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентиризації «Інвентиризатор» про визнання права на новозабудоване нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 430 хвилин 14.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стсфанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 09 квітня 2010 року,-

встанови л а:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 25.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі такою, ідо неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 09 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

_________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1341/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

3 березня 2010 року Острозький районний суд

В складі судді' ОСОБА_1

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3.В.,

третьої особи- Банацького О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_4 по справі № 2-14-/10 за позовною заявою ВК Острозької міської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про припинення самочинного будівництва

встановив

Виконавчий комітет Острозької міської ради звернувся з позовом в суд до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про припинення самочинного будівництва..

Під час розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_4 просить призначити по справі будівельно - технічну експертизу для вирішення питання про самочинно проведене будівництво. Сторони проти вказаного клопотання не заперечують. На вирішення експерта пропонує поставити питання:

1. Чи порушує реконструкція з прибудовою квартири № 2 за адресою: м. Острог, вул. Ревкомівська, 1 норми інсоляції приміщення кухні квартири № 1 цього ж будинку?

2. Чи порушує реконструкція з прибудовою квартири № 2 за адресою: м. Острог, вул. Ревкомівська, 1 встановлені будівельні норми та правила, що регулюють відступи від межі сусідніх земельних ділянок?

3. Якщо реконструкція з прибудовою квартири № 2 за адресою: м. Острог, вул. Ревкомівська, 1 порушує встановлені будівельні норми та правила, що регулюють відступи від межі сусідніх- земельних ділянок, то чи є такі порушення істотними для цього будівництва?

Суд рахує, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити судово-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК провадження по справі № 2-14-/10 за позовною заявою ВК Острозької міської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про припинення самочинного будівництва слід зупинити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 143,144,147 , ч.І п.5 ст.202 ЦПК України,

ухвалив

Призначити судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи порушує реконструкція з прибудовою квартири № 2 за адресою: м. Острог, вул. Ревкомівська, 1 норми інсоляції приміщення кухні квартири № 1 цього ж будинку?

2. Чи порушує реконструкція з прибудовою квартири № 2 за адресою: м. Острог, вул. Ревкомівська, 1 встановлені будівельні норми та правила, що регулюють відступи від межі сусідніх земельних ділянок?

Якщо реконструкція з прибудовою квартири № 2 за адресою: м. Острог, вул. Ревкомівська, 1 порушує встановлені будівельні норми та правила, що регулюють відступи від межі сусідніх земельних ділянок, то чи є такі порушення істотними для цього будівництва?

Провадження по справі № 2-14-/10 за позовною заявою ВК Острозької міської ради до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про припинення самочинного будівництва зупинити.

Технічного експерта попередити про кримінальну відповідальність.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Провести судову будівельно -технічну експертизу до 20 березня 2010 року.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2н-207/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 229,24 грн.,

встановив:

ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 229,24 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком"в особі Цехутелекомунікаційних послуг № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 229,24 грн. та судових витрат.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-379/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

9 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від П`яниці ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від П`яниці ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 16.07.2010 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-82/11
Номер провадження 2/555/8/13
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзії,про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Аміндаваа Бат-Ульзії про стягнення аліментів.

В позовній заяві вказує, що 11 листопада 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано в Посольстві Монголії у Польщі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2007 році чоловік поїхав до себе на батьківщину у Республіку Чехія і не повернувся.

Оскільки від чоловіка немає ніякої підтримки, вихованням та утриманням сина він не цікавиться, просить суд стягувати аліменти з Аміндаваа Бат-Ульзії, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіка Чехія на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог в судовому засідання не відмовилася. Позовні вимоги підтримала. Додаткових доказів не надала.

Аміндаваа Бат-Ульзії проживає в республіці Чехія, а тому справу до розгляду слід призначити з таким розрахунком, щоб до визначеної дати у встановленому Договором між Україною та Республікою Чехія про правову допомогу в цивільних справах порядку відповідачу по справі було вручено в перекладі на чеську мову позовну заяву ОСОБА_1 та додатки до неї, і допитано його про ставлення до заявленого позову, встановивши також резервну дату проведення судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст.4, ст.ст.9-16 Договору між Україною та Республікою Чехія про правову допомогу в цивільних справах.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзії, про стягнення аліментів до судового розгляду на 11:00 15.02.2012 року та на резервну дату 15.03.2012 об 11:00 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2713 грн. 71 коп. та 55грн. 50коп. сплаченої суми судових витрат,у справі № 2-Н-125

УСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2713 грн. 71 коп. та 55грн. 50коп. сплаченої суми судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-991ДПК України .

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження судця вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - боржника.

Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу .

Згідно довідки Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 03.09.2010 р. - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про підсудність справи Пятихатському районному суду та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-125/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2713 грн. 71 коп. та 55грн. 50коп. сплаченої суми судових витрат .

Суддя :
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-456/2010р
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 травня 2010 року Бобровипький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог стЛЗО ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РДА Бобровипького району, територіальної громади в особі Вороньківської сільради, СВК « Пам»яті декабристів» про визнання права на земельну частку/ пай/,

встановив:

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року відкрито провадження по даній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до РДА Бобровипького району. Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, ЄВК « Пам»яті декабристів» про визнання права на земельну частку /пай/ на 01 червня 2010 року на 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-0 -60 /2010 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ І

ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 червня 2010 р. м. Бобровиця

Бобровщький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факта нарахування преміальних за виробничі показники ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить в своїй заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 130,156,157-159 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факта нарахування преміальних за виробничі показники .

Призначити судове засідання на 08 год 30 хв . 20 липня 2010р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі .

В судове засідання викликати :

Заявника ОСОБА_2 особу

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-377
10 грудня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в сосбі ВП Старобільське управління, яке знаходиться за адресою: вул. Воздухофлотська, б. 52 «б», с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Залізнична, б. 53АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 357 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Озеров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1863/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведено наступні процесуальні дії:

-запит в СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 07 лютого 2011 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7329/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Паркове» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 15 та 21 жовтня представник позивача не прибув, по невідомій суду причині.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-1240/10
Провадження № 2-1240/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.03.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородної Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2009 р. позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 23.06.2007 року, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Подружжя мешкає окремо. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши суду, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких вона наполягає на розірванні шлюб), обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подрчжні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.06.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 891, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа №2н-1508/10р.
Ном. стат. звіту - 1
код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м.Мукачеве
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М. розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського ЖРЕП №1 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг в розмірі - 1 187 грн 24 коп.. -
Стягувач Мукачівський ЖРЕП №1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 187 грн. 24 коп з боржника ОСОБА_1
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.
На підставі вимог ст.68 ЖК України. Закону України "Про житло-комунальні послуги", Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 відповідач зобов'язується щомісячно вносити плату за надані послуги. В порушення вказаних вимог сума загального боргу згідно розрахункової довідки станом на листопад 2 року складає 1 187 гри. 24 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, том підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст.625. 10-48-1055 ЦК У країни, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Надіслали боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити. що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 20 грудня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2