overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-19/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 11 березня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-429/10Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22ц-2230/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 10 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районні про визнання дій УПФ України в Шумському районі неправомірними і стягнення недоплаченої соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на рішення суду від 10 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Шумському районі подало 26 серпня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 10 серпня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Драбівська державна нотаріальна контора Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким встановити, що померлий 1 квітня 2010 року в селі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 є його батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд заяву заДОВОЛИТИ.

Представник зацікавленої особи - державний нотаріус Драбівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 1 квітня 2010 року в селі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке заявник може мати право, але не може оформити в нотаріальній конторі в в'язку неправильністю написання прізвища його батька в свідоцтві про смерть.

Враховуючи, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення майнових прав заявника, а діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 256 п.1 : 257; 259 ЦПК України, суд.-

вирішив:

Встановити юридичний факт про те, що померлий 1 квітня 2010 року в селі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-682/2010 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)витребувані докази .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2010 на 10-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СУДДЯ
Справа 2-45/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування заподіяних збитків, внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» на суму 1312грн.27коп.

Ухвалами суду від 13 січня 2010 року по справі призначено судово- електротехнічну експертизу речового доказу, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та Державному підприємству «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

09 вересня 2010 року до суду надійшла заява представника Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування заподіяних збитків, у звязку з неможливістю проведення експертних робіт.

Керуючись 204 ЦГЖ України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування заподіяних збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2010 року на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-278/2010
Провадження № 278
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду від 7 грудня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_1 Визнано припиненим договір поруки № 347 ФР від 03.12.2007 року, що укладений між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 12 листопада 2008 року.

В описовій частині рішення зазначено, що договір припинений з 12 серпня 2008 року , а в резолютивній частині рішення зазначено з 12 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправленні в описову частину рішення Київського районного суду від 7 грудня 2010 року.

Замість дати припинення договору поруки «12 листопада 2010 року» читати «12 серпня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-113/10р.
УХВАЛА

13 липня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вже досить тривалий час живуть в одній квартирі але ніяких стосунків не має, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4264/2010 Головуючий у 1-й інст.- Даньков О.М.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду від 29 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для усунення недоліків апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Сосницькому районі була направлена 16.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 17.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 17.08.2010 року і станом на 27 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду від 29 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Квач М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законоіу строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Єдиний унікальний номер 2-445/10
Номер провадження 2-445/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 28.04.2010 р. позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокцрянським районним судом не відкрито, тому заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці, роз'яснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
про забезпечення позову
16 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Шияна В.М., при секретарі Хмелюк Т.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі праві за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівни про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на мікроавтобус ГАЗ 322132, 2003 року, державний номер 132096 СК, (техталон № IXC 378741), що на правах приватної власності належить ОСОБА_2
Суд. розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому зява про забезпечення позову підлягає задоволенню. За таких обставин, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, необхідно накласти заборону на відчудження транспортного засобу - ГАЗ 322132, 2003 року, державний номер 132096 СК. (техталон № IXC 378741), що на правах приватної власності належить ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України. -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накласти заборону на відчуження мікроавтобуса ГАЗ 322132,2003 року, державний номер 132096 СК, (техталон № ІХС 378741), що на правах приватної власності належить ОСОБА_2.
Копію ухвали для виконання надіслати до органів ДАІ.
Копію ухвали направити сторонам до відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий В.М.Шиян
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-92
У Х В А Л А

09 серпня 2010 р. м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

народних засідателів МОРОЗ Л.П., СЕРГІЄНКО Н.А.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтиркацивільну справу за заявою Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

27.07.2010 р. заявниця звернулась до суду з даною заявою.

09.08.2010 р. позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Народні засідателі Л.П. МОРОЗ., ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-1856/10
Номер провадження 2-1856/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки членів колгоспного двору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки членів колгоспного двору.

30.08.2010 р. представник позивачки подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки членів колгоспного двору повернути представнику позивачки, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2176/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ, третя особа: про про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.11.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2565/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

25 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянув у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 22 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян