Справа №8-20/10
код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою

представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про перегляд у

зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». в особі філії «Закарпатське

регіональне управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до

суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського

міськрайонного суду від 10 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». в особі філії «Закарпатське

регіональне управління « до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Підставою для перегляду рішення представник заявника зазначила те. що боржнику

ОСОБА_2 надсилалася претензія № 498/02 від 19.02.2009 року та надався термін для

добровільного погашення, та попереджено, в разі несплати простроченої заборгованості

«ПриватБанк» звернеться з позовом про звернення стягнення. Ця обставина є

ново виявленою, а тому є підстави переглянути рішення в зв'язку з нововиявленими

обставинами.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи

повідомлялися належним чином, про причти неявки судне повідомили. Згідно ст.365 ЦПК

України неявка цих осіб не перешкоджає для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не

підлягає.

06 квітня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яким в

задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк». в особі філії «Закарпатське регіональне

управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено,

у зв'язку з тим, що позивач вимоги Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року з

подальшими змінами та доповненнями про необхідність направлення відповідачу письмової

вимоги не виконав, що унеможливлювало звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представника позивача судом було зобов'язано надати письмову вимогу (лист-претензію)

про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у

разі невиконання цієї вимоги, яка ними надсилалася відповідачу, у зв'язку з чим судові

засідання неодноразово переносилися.

Відповідності до ст. 361 п.1 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення,

ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і

не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент

вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені. не можуть

бути такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і заявнику про них

було відомо.

Крім того, представник заявника помилково зазначає, що рішення в даній справі

винесено 10 лютого 2010 року, хоча рішення Мукачівським міськрайонним судом винесено

06 квітня 2010 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через

відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

Юріївни про перегляд у зв'язку з нововиявлепими обставинами рішення у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі філії

„Закарпатське регіональне управління " до ОСОБА_2 про звернення стягнення -

відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Л.В.Курах