overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2638/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6710 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги, вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
Справа № 2-332/2010р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 травня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П,

розглянувши протокол судового засідання Богуславського районного суду Київської області щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що в червні 2008 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Іванівській сільській раді Богуславського району, Київської області, про що зроблено запис №06.

Від подружнього життя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки, в результаті чого втрачено до відповідача почуття любові та поваги. Кошти на утримання дитини не надає, проживає окремо. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 16 квітня 2010 року було направлено окреме доручення Богуславському районному суду Київської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

07 травня 2010 року Снігурівський районний суд отримав документи з Богуславського районного суду Київської області про неможливість виконати окреме доручення, через неявку до суду відповідача, у звязку з чим 11 травня 2010 року провадження по справі було призупинено і оголошено відповідача в розшук.

25 травня 2010 року на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області на дійшов протокол судового засідання Богуславського районного суду Київської області від 14.05.10 р. про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Постанову про розшук ОСОБА_1 відкликати з Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Відновити провадження у цивільній справі №2-332/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31 травня 2010 року на 13 годину у судове засідання викликати позивачку.

Постанову суду від 11 травня 2010 року по цивільній справі №2-332/2010 р. про оголошення в розшук ОСОБА_1 відкликати з Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1439/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко II.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП «банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2009 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 209 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду на 13 квітня 2010 року.

08 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 13 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-199 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 19.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-488/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала в суд заяву про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки спір вирішений на добровільних засадах..

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 08.09.2010 року.
Справа №: 2-н-928/10
УХВАЛА

"29" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника: ДП «Бурвугілля»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13310,25 грн.

29 жовтня 2010 року до відкриття провадження по справі, заявник подав до суду звернення про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданого ним звернення, у разі, якщо наказове провадження у справі не відкрито.

Оскільки наказове провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.2 ч.2 ст.83, п.2 ч.І ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника: ДП «Бурвугілля» повернути заявнику відповідно до поданого нею звернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2929/10
Провадження № 2929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права користування самочинно здійсненим будівництвом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права користування самочинно здійсненим будівництвом.

Представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - виконавчий комітет Полтавської міської ради на належного Територіальну громаду м. Полтава , оскільки позов не містить будь-яких вимог до виконавчого комітету Полтавської міської ради, вказаними органом права та обов»язки позивачів не порушено, та залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог інспекцію державно- будівельного контролю Полтавської області, управління земельних ресурсів та кадастру м. Полтава, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі Виконавчий комітет Полтавської міської ради на належного - Територіальну громаду м. Полтава.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог інспекцію державно- будівельного контролю Полтавської області, управління земельних ресурсів та кадастру м. Полтава, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-599/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДАШУТІНОЇ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки зі спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділення частки.

14 грудня 2009 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 про виділення частки зі спільного майна залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 28.12.2009 року.

/11 січня 2010 року так як недоліки позовної заяви ОСОБА_7 усунуто не було і не отримано відомостей про одержання позивачем копії ухвали суду від 14.12.2009 року строки для усунення недоліків його позовної заяви про виділення частки зі спільного майна було продовжено до 25.01.2010 року.

25.01.2010 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки зі спільного майна було усунуто, так позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділення у власність в натурі 1/4 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 04.06.2002 року відповідно до свідоцтво про одруження серії 1-КЕ № 078474 ОСОБА_8 змінила прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_5 і з метою уникнення непорозумінь щодо порядку користування і володіння квартирою за адресою: АДРЕСА_2, просив визначити та виділити в натурі його частку квартири.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАШУТІНОЇ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 08 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)

Згідно:
Справа № 2-194/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 26 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 59 розірвати».

01 вересня 2010 року позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, згідно даних якої просить розгляну справу без її участі та закрити справу провадженням у звязку з відмовою від позову, так як спірне питання вирішено у позасудовому порядку.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянуьт справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки згідно п. 3 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2-н-1510/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що ,Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по вересень 2010 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 5 100 гривень 07 копійок
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________