overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Пелиха О.О.

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.

народних засідателів Гусакова Є.І., Грідіної І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою в якій просила суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Ухвалою Старобільського районного суду від 18.01.2010 р. рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою за нововиявленими обставинами скасовано та справу призначено до розгляду.

21.01.2010 р. та 27.01.2010 р. у зв'язку з неявкою заявника ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справ за її відсутністю до суду не надсилалася - розглянута по суті не була.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин, враховуючи наведене, суд визнає, що сторони повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до

суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через

Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих

Народні засідателі Гусаков Є.І.,

ОСОБА_3,
Справа №2-н-172-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2277 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1
Черкаської області на користь міського бюджету - державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. солідарно.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-589/10
Провадження № 2н-589/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2010 року Справа № 2 н -589/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачння
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності_____________________2010 року
Судовий наказ виданий стяґгувачу___________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
№ 2-143/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння № 4 по вулиці Кишинівській у м. Дніпродзержинську та автомобіль ВАЗ-2101, 1976 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов 1957882, синього кольору, держномер ф 2181 ЗП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння № 4 по вулиці Кишинівській у м. Дніпродзержинську та автомобіль ВАЗ-2101, 1976 року випуску.

07 вересня 2010 року у судовому засіданні між сторонами була укладена та підписана мирова угода.

Також, сторони заявили клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що ними укладена мирова угода.

Згідно підписаної та укладеної мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують та просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 4 з господарськими будівлями по вулиці Кишинівській у м. Дніпродзержинську та автомобіль ВАЗ-2101, 1976 року випуску, зі сплатою ОСОБА_1 на їх користь вартості 3/4 частин вказаного будинку та автомобіля у загальній сумі 45.000 гривень або в еквіваленті до них.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню та мирова угода може бути затверджена на умовах, запропонованих сторонами.

Суд вважає, що при укладенні між сторонами мирової угоди на запропонованих сторонами умовах права сторін не порушені.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ОСОБА_1 в рахунок вартості ? частин домовлодіння № 4 з господарськими будівлями по вулиці Кишинівській у м. Дніпродзержинську та ? частини автомобіля ВАЗ-2101, 1976 року випуску, держномер ф 21-81 ЗП отримано 5.706 долларів США, що еквівалентно 45.000 гривням України.

При затвердженні мирової угоди провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст., ст.175, 205ч.1п.4, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 4 по вулиці Кишинівській у м. Дніпродзержинську загальною площею 81,4м.кв. та житловою площею 56,2 м.кв. та господарські будівлі: Б-1 літню кухню, Г-1 гараж, В-1 вбиральню, № 1-3 забор, 1- тротуар.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-2101, 1976 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов 1957882, синього кольору, держномер ф 21-81 ЗП.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз*яснені.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння № 4 з господарськими будівлями по вулиці Кишинівській у м. Дніпродзержинську та автомобіль ВАЗ-2101, 1976 року випуску, двигун №2166590, кузов 1957882, синього кольору, держномер ф 21-81 ЗП провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 листопада 2010 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-652/10
УХВАЛА

24.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити відкрите судове засідання на 13 годин 40 хвилин 5 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1525/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1525/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей. Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 22 листопада 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Церкуник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт» до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Василівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування рішення -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Ескорт» звернулося до суду з позовом до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Василівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить справу провадженням закрити, оскільки рішенням Конституційного суду розяснено, що дана категорія справ поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Рішенням Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу України, п. 1 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для застосування положень ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України і закриття провадження в справі, оскільки справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт» до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Василівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування рішення закрити.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Ескорт» його право на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: В.В.Чопик.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4985/10
Провадження № 4985/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 08 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Матківської М.В., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці зід 12.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про зобовязання змінити дату наказу про звільнення,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає гозгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.01.2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-Н-374/10р.
Номер стат. Звіту - 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м.Мукачево
ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного договору №206 М/Ш 07-4.4.1 від 19.03.2007 року в розмірі - 27 073 грн. 14 коп. з боржника ОСОБА_1 Крім того, зобов"язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором №206-1 від 19.03.2007 року з поручитилем ОСОБА_2
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1054 ЦК України, відповідач зобовязувався * щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 27 073 грн. 14 коп..
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 01 квітня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИИ РАЙОННИМ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1059/2010
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95. 98. 103. 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.А.Воробйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року
Строк пред'явлення до виконання «________»________2013 року
Судовий наказ виданий «________»________2010 року
Суддя ________ І.А.Воробйова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Матківської М.В., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги УПФУ в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.07.2010 року , -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.08.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-919/2010
Провадження № 919
УХВАЛА

11.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються

кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору закінчити.

Призначити до судового розгляду на 27 травня 2010 року на 09 год. 00хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2498/10р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оскарження постанови державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 10 серпня 2010 року,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2010 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оскарження постанови державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 10 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С. Ганенко