Трускавецький міський суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03 » червня 2010 року Трускавецький міський суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Трускавецький водоканал", третьої особи генерального директора ТзОВ "Трускавецький водоканал" про поновленні на роботу та стягненні моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Трускавецький водоканал", третьої особи генерального директора ТзОВ "Трускавецький водоканал" про поновленні на роботу та стягненні моральної шкоди.

Позивач позивні вимоги мотивує тим, що вона працювала у ТзОВ „Трускавецький водоканал 38 років з моменту його створення у 1971 році. 15 січня 2009 року вона з відповідачем уклала контракт про прийняття на роботу у допоміжну службу ТОВ „Трускавецький водоканал прибиральницею виробничих приміщень, строк дії якого з 15.01.2009 року до 30.04.2009 року. Згідно наказу №44-к від 28.04.2009 року ОСОБА_2 звільнили з посади прибиральниці виробничих пиміщень по п.2 ст.36 КЗпП України у звязку з строком трудового договору, укладеного на визначений термін. Дане переведення її на контракт вважає не законним, а тому вимушена звернутись з вищезазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

В судове засідання зявилась представник відповідача, яка діє на підставі довіреності №79 від25.01.2010 року, проти задоволення позову заперечила, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву.

Генеральний директор ТзОВ "Трускавецький водоканал" в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи із наступних підстав.

Згідно наказу №1-к від 01.03.2005 року ОСОБА_2 прийнята на роботу в ТзОВ „Трускавецький водоканал прибиральницею виробничих приміщень по переведенню із філії по водопостачанню і водовідведенню КП „Наше місто.

15 січня 2009 року позивач відповідачем уклала контракт про прийняття її на роботу у допоміжну службу ТОВ „Трускавецький водоканал прибиральницею виробничих приміщень, строк дії якого з 15.01.2009 року до 30.04.2009 року.

Згідно наказу №44-к від 28.04.2009 року, ОСОБА_2 звільнили з посади прибиральниці виробничих пиміщень по п.2 ст.36 КЗпП України у звязку з строком трудового договору, укладеного на визначений термін.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ від 19.03.1994 року за №170 - контрактна форма трудового договору застосовується до працівників при прийнятті (найманні) на роботу, лише у випадках, прямо передбачених законами.

Постановою Трускавецького міського суду по справі №3-882/09 від 31.07.2009 року факт порушення вимог ст. 32 КЗпП України, а саме не законне запровадження контрактної форми трудового договору генеральним директором ТзОВ „Трускавецький водоканал ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 встановлений.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України - у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем ОСОБА_2 суду не представлено доказів, з приводу завдання їй моральної шкоди.

Позивач в позовній заяві просить поновити строк звернення до суду, щодо оскарження наказу про її звільнення, оскільки остання перебувала поза межами Львівської області та немала змоги звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України - у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, позов ОСОБА_2А слід задоволити частково, шляхом скасування наказу №44-к від 28 квітня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 та поновити її на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 43,48,55 Конституції України, ст.ст.3,4,10,11,15,60,118,120, 130,179, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст.21,32,116,117,232-234,238 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Поновити строк оскарження наказу про звільнення.

Скасувати наказ №44-к від 28 квітня 2009 року, про звільнення ОСОБА_2 з посади прибиральниці виробничих приміщень в ТзОВ «Трускавецький водоканал».

Поновити ОСОБА_2 на роботі в ТзОВ «Трускавецький водоканал» на посаді прибиральниці виробничих приміщень з 28.04.2009 року.

Стягнути з ТзОВ «Трускавецький водоканал» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ТзОВ "Трускавецький водоканал" 100 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. за надання правової допомоги адвоката на користь ОСОБА_2.

Рішення підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Марчук В.І.