Справа №2-55/10
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

24 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - Шабастівська сільська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії, та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ротаєнко Д.С.,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 В»ячеслав Захарович, ОСОБА_7 25.12.2009 року звернулися в суд із позовом до відповідачів та третьої особи про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 29 січня 2010 року справа в частині позову ОСОБА_2 виділена в окреме провадження в зв»язку із його захворюванням та задоволенням його клопотання про зупинення провадження у справі.

На адресу суд 05.02.2010 року надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 Спирндоновнча, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 В»ячеслава Захаровича, ОСОБА_7 про відвід судді Ротаєнко Д.С. від розгляду справи.

Заява в частині заявленого відводу іншими позивачами розглянута судом при розгляді їх справи, в частині заявленого відводу позивачем ОСОБА_2 виділена в окреме провадження, оскільки він не є особою, яка бере участь у справі в зв»язку із виділенням його позову в окреме провадження. Згідно поданої заяви ОСОБА_2 та інші заявили відвід судді Ротаєнко Д.С., оскільки, вважають, що суддя при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2 не залучила їх до участі в розгляді справи, не допитала в якості свідків, не прийняла до спільного розгляду їх позов із позовом ОСОБА_2 Вони направили поштою позов і він знову опинився на розгляді у судді Ротаєнко Д.С., яка відкрила провадження для того, щоб відмовити в його задоволенні. Вони оскаржили рішення у справі за позовом ОСОБА_2, яке знаходиться на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, але вважають, що суддя Ротаєнко Д.С. не може розглядати справу, так як у них виник із нею конфлікт. Вони просили зупинити розгляд справи в зв»язку із хворобою ОСОБА_2, але їх заява не була прийнята. Суддя вимагала щоб представник написав заяву про зупинення лише від імені ОСОБА_2, в іншому випадку вона заяву порве. Представник переписав заяву від імені самого ОСОБА_2 Вважають такі стосунки неприпустимими і не бажають, щоб справу розглядала суддя Ротаєнко Д.С., так як вважають, що її поведінка щодо їх позовної заяви, про зупинення справи є підставою для відводу.

У судове засідання 24.02.2010 року позивач ОСОБА_2 та представник Шабастівської сільської ради не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

У судовому засіданні суддя Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст. 24 ЦПК України дала пояснення, згідно яких вважає заяву позивача про її відвід від розгляду справи безпідставною, так як позов у судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 подавав його представник. При цьому не надав суду доказів належним чином посвідчених повноважень на подання позову в суд від їх імені, що підтверджується фіксацією судового засідання технічними засобами. Позивачі особисто із даного питання в суд не зверталися. Головою суду, який наділений повноваженнями по розподілу справ у Монастирищенському районному суді у відповідності до рішення зборів суддів, дана справа передана на розгляд судді Ротаєнко Д.С., про що свідчить резолюція на позовній заяві. Позивачі особисто жодного разу у судове засідання не з»являлися. Стверджує, що з позивачами та іншими учасниками процесу не перебуває у неприязних чи інших стосунках, не є заінтересованою, ніяких конфліктних ситуацій із ними не мала. Доказів наявності доручення у представника ОСОБА_2 від інших позивачів на час звернення ним із заявами, позивачі не надали, так як при їх наявності працівник канцелярії зобов»язаний прийняти заяву, що і було зроблено від представника ОСОБА_2, який надав доручення і заява від нього прийнята судом. Судом не приймалось рішення про зупинення провадження у їх справі, про що свідчать прийняті у судових засіданнях рішення, які містяться в матеріалах справи. Заперечує факт погрози рвання нею заяви позивачів, а також наявність будь-яких інших стосунків із позивачами. Вважає, що така заява написана ОСОБА_2 або з його слів, так як інші позивачі у суд до неї не зверталися, їй не знайомі, і вважає, що це може пояснюватись особистим неприязним відношенням до неї ОСОБА_2З в зв»язку із постановленим нею як суддею рішення про відмову в задоволенні його позову. Підстав для заявления самовідводу не вбачає.

Представник відповідача ОСОБА_8 райдержадміністрації вважає заяву про відвід безпідставною, так як була присутня при розгляді справ ОСОБА_2 Ніколи інші особи не зверталися з приводу вирішення даного спору.

Відповідач ОСОБА_3 також вважає заяву про відвід безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судді, представника відповідача та відповідача, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, так як позивач не надав суду доказів наявності обставин, зазначених у їх заяві, а також тому, що вони спростовуються поясненнями судді та представника відповідача. Суд підстав для заявления самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - Шабастівська сільська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко