overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-283/10.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про перерахунок

пенсії.

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як, відповідно до ст. 15 ч.І ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до п.1 чст. 109 КАС України, судця відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії відмовити.

Позовну заяву з копіями доданих до неї документів повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право звернутися з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду, шляхом подання на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження агре^щійної скарги на ухвалу суду.

Суддя В. В. Рябченко

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4748/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-172/10 р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріуша про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року заява була залишена без руху, позивачці надано строк для виправлення виявлених недоліків до 20 січня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивачка у вказаний строк виявлені недоліки не виправила.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріуша про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заяву позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-30/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року с.м.т. Тарутине
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь держави судовий збір в сумі 29,36 грн., та 30,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

28 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі Черкаської області: ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_5 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК : ОСОБА_7

відповідач ОСОБА_8, представники відповідача ОСОБА_9 сільської ради Монастирищенського району : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі Черкаської області, ОСОБА_5 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_9 сільської ради про визнання Державного акту на право власності на землю дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що власником земельної ділянки, до складу якої входить земельна ділянка право власності на яку просить визнати за собою позивач ОСОБА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_10.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у справі виникає необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10, як власника земельної ділянки, до складу якої входить земельна ділянка право власності на яку просить визнати за собою позивач ОСОБА_2.

Заслухавши учасників процесу, які вважають, що немає необхідності в залученні до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки предметом спору є скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, яка фактично на день розгляду справи на підставі Державного акту на право приватної власності на землю належить ОСОБА_10, враховуючи те, що прийняте у справі рішення стосується безпосередньо прав ОСОБА_10 на земельну ділянку та на підставі ст. 33 ЦПК України є необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку з необхідністю вручення залученому співвідповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відповідно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_10.

Розгляд справи відкласти на 17 січня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду справи, направити залученому співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-3076/201 Ор.
Номер рядка статистичного звіту 4
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного

технічного нагляду по Мукачівському району, Дерценської сільської ради про визнання

права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспекції Державного технічного

нагляду по Мукачівському району, Дерценської сільської ради про визнання права власності

на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку

розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету

спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету

спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч. 1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу

розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Людвиговича до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району,

рценської сільської ради про права власності на транспортний засіб та реєстрацію

інспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду на ЗО серпня 2010 року на 08 год. 00 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з

участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-344/10
Справа № 2-344/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей

19 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей призначити до розгляду на 24.05.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-о-187/10

15 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі :

заявник ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 згідно довіреності;

заінтересована особа Лебедівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа - Лебедівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту права власності за спадкодавцем,-

встановив:

01.10.2010 року ОСОБА_1 - заявниця по справі, звернулася до суду з даною заявою, в якій однією із вимог просила повернути зайво сплачену суму судового збору - у розмірі 181 грн.50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - у розмірі 90 грн.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з»явилися з невідомих суду причин про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В письмовій заяві до суду заявниця вимоги заяви підтримала та просила задовольнити, розглядати справу у її відсутності.

У відповідності до п.1 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а також, у відповідності до п.1 ч.2 даної статті ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Отже, судом встановлено, що заявниця помилково внесла зайві кошти на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством, а тому зайво сплачені суми підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.І, п.1 ч.2 ст. 83, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею у більшому розмірі ніж передбачено законодавством при подачі заяви до суду суми судового збору згідно квитанції № 007600611 від 22.06.2010 року - 181 (сто вісімдесят одну) грн. 50 коп. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно квитанції №007500611 від 22.06.2010 року - 90 (дев»яносто) грн.

Головуюча :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2093/10
про відкриття провадження у справі
08.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 16.09.2010р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-3602/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 11 червня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

20 липня 2010 року до суду надійшла заява позивача, в якій вказано, що відповідачем їй повернуто борг та судові витрати по справі, тому претензій до ОСОБА_4 вона не має. Суд розцінює дану заяву, як заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Петришин
Справа 2-502/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту26
код суду 0707
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Закритого

акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду за

позовом до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання договору

кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року даний позов

на підставі ст. 119 ЦПК України було залишено без руху

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня

2010 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не

усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому позовну заяву

слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного

товариства ОТП Банк про розірвання договору кредиту вважати неподаною та

повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-989/10
про відкриття провадження у справі
12.04.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 509,08 грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. .
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
СУДДЯ:
Справа №2-341/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"11" серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої території земельної ділянки, прибирання сміття, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої території земельної ділянки, прибирання сміття, стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої території земельної ділянки, прибирання сміття, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годину 30 хвилин «30» серпня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до "30" серпня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3