overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-49/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недієздатною внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного розладу та призначити її опікуном над недієздатною.

Заява подана з порушенням вимог чинного законодавства:

1. В заяві ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_2К , а в мотивувальній частині заяви заявник просить встановити опіку над ОСОБА_3

2. В резолютивній частині заяви заявник ставить питання про призначення судово- психіатричної експертизи , на вирішення якої поставити питання про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання.

3. Згідно вимог ст.241 ІДПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. До матеріалів справи не додано подання органу опіки.

Оскільки до заяви не надано відповідних документів , то вважаю необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недієздатною внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 9 березня 2010 року.

Роз'яснити заявниці, що в разі невиконання вимог ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
справа № 2-785/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2010 року на 15 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 и про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 20 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1136/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі -Бубир В.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про сплату боргу за поставлену електроенергію,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію 1007 кВт/год в сумі 245 грн. 30 коп. та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження в справі, посилаючись на те, що після відкриття провадження в справі відповідач ОСОБА_3 добровільно задоволила позовні вимоги, перерахувавши кошти на рахунок Драбівського РЕМ, про то подав відповідну письмову заяву.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та розяснивши процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, вважає, що прийняття підмови від позову та закриття справи не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.11.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж від вимог, викладених в позовній заяві до ОСОБА_4 про сплату боргу за поставлену електроенергію, а справу провадженням закрити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж витрати за сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний

Головуючий:
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

09.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2010 року на 14-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
У Х В А Л А

іменем україни

16.07.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни»

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в позовній заяві вказані норми КАС, а не норми ЦПК як потрібно вказати, так як вимоги позивача відносяться до норм ЦПК України.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 15 липня 2010 року.

Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану заяву вважати не поданою, так як позивачем не були усуненні недоліки у встановленний судом строк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після поданн заяви про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1294/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 квітня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2010 року дану цивільну справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти прийняти до свого провадження.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 00 хв. 21 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-871/10
У Х В А Л А

"27" липня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бюро приватизації житла Бериславської районної ради про визнання розпорядження органу приватизації житла недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бюро приватизації житла Бериславської районної ради про визнання розпорядження органу приватизації житла недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.07.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-П-45/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

IM ЯМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

А

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1

Олеговича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2009 року з

ОСОБА_1 в користь ЖРЕП - 5 стягнено - 1 129 грн. 85 коп. боргу та судові витрати.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не отримав виклик до суду, копію рішення

отримав 22.03.2010 року, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.210, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2009 року по справі

за позовом ЖРЕП-5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-208/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
А боржник користувався послугами з водопостачання та водовідведення, і повинен оплачувати надані йому послуги, щомісячно, але не оплачував у повному обсязі. Тому суму заборгованості слід стягнути з боржника на користь ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона-241», стягнувши також з першого судові витрати понесені «заявником на користь останнього.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
На судовий наказ боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Суддя В. В. Журавський
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-944/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави,

встановив:

ПАТ ОТП Банкзвернувся із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави.

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 годин 22 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3 93 8/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції-Тіщенко Л .В.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі про визнання дій відповідача незаконними та про зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги до 17 серпня 2010 року.

Копія ухвали від 03.08.2010 року була направлена апелянту 04.08.2010 року для виконання і отримана апелянтом 05 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі про визнання дій відповідача незаконними та про зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії як дитині війни, вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-19/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої -Поліщук Т.М.

при ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи

встановив :

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням в суд та просить зупинити розгляд справи за позовом спортивно - технічного клубу Острозької обєднаної рай міської організації товариства сприяння обороні України до нього про повернення майна, що орендується, мотивуючи тим, що він звернувся в суд з позовом до даного позивача про визнання договору оренди не дійсним та стягнення сум сплачених за оренду приміщення.

Суд вивчивши клопотання відповідача та заслухавши думку представника позивача рахує клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ст. 201ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі : 4/ - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Що стосується заявленого ОСОБА_3 позову щодо спору про визнання договорів оренди незаконними, то цей спір не є таким без котрого неможливий розгляд даної цивільної справи. ОСОБА_3 в своєму клопотанні не мотивував яким чином цей спір є перешкодою для розгляду цивільної справи з приводу повернення орендованого майна. Навпаки в разі задоволення позову ОСОБА_3 судом, цей факт лише свідчитиме про не законне знаходження в оренді відповідача орендованого ним майна.

Крім того позов про повернення орендованого майна знаходиться в проваджені суду з 5 листопада 2009 року та перебуває на стадії судових дебатів.

Позов же ОСОБА_3 про визнання договорів оренди не дійсними перебуває на стадії призначення справи до попереднього розгляду .

Термін розгляду справи визначений ч.1ст.157 ЦПК України закінчився , а тому справа має бути розглянута по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, залишити без задоволення.

Суддя Поліщук Т.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2010 року Справа № 2н 1213/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Титан-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.