overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-86/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, підтримуючи свої вимога вона пояснила, що 10 серпня 2002 року вона у Веселодолинській сільській раді, Тарутинського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №3. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже на протязі двох років проживають окремо. Вона вирішила створити нову сім»ю і в теперішній час живе з іншим чоловіком. Спору майнового характеру немає. Просить шлюб розірвати. Дитина залишиться на утриманні і вихованні у неї.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Вислухавши вимоги позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають разом більше двох років, мешкають окремо, позивачка фактично створила нову сім»ю, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання.

На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Візнюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Веселодолинській сільській раді, Тарутинського району, Одеської області 10 серпня 2002 року, актовий запис № 3 РОЗІРВАТИ.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні і вихованні матері ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі по 17 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кодимський районний суд.

Суддя А.І. Гура
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Епоха відродження» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судового збору і ІТЗ.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 п.4, 169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Епоха відродження» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ у Запорізькій області) Кредитній спілці „Епоха відродження сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 81 від 22.05.09р. в Донецькій обласній філії АКБ „Уксоцбанк МФО 334011.

Повернути з місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в УДК в Запорізькій області) Кредитній спілці „Епоха відродження сплачене держмито в сумі 272 грн. 07 коп. згідно платіжного доручення № 80 від 22.05.09р. в Донецькій обласній філії АКБ „Уксоцбанк МФО 334011.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6977/10 Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Тимчук Л.А.

Суддів :Пікуля В.П., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року за матеріалами позовної заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року позовну заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області повернуто позивачу.

Апелянт - Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання призначити до розгляду щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року.

Керуючись ч. З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання призначити до розгляду на 10 год. 40хв 22/ червня 2010 року, щодо вирішення питання про поновлення строку Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на апеляційне оскарження ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Тимчук Л.А.

Судді: Чічіль В.А., Пікуль В.П.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-437/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Афанас*євої Капітоліни Марківни, ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з Афанас*євої Капітоліни Марківни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, 15.02.1988, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7594/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 18 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про визнання вимоги про відшкодування збитків безпідставною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року змінено в частині обгрунтування відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

26 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду від 18.02.2010 року, в якій просить розяснити, в чому полягає часткове задоволення її апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 є зміна рішення суду першої інстанції.

З огляду на це колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду в частині, в чому полягає часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, відсутні і тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.221,307,314,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року в частині, в чому полягає часткове задоволення її апеляційної скарги, - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 15 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 16 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Йосипівської сільської ради, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Йосипівської сільської ради, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 2-4306/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «дитині війни» та забезпечення її виплати з урахуванням проведених виплат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місі Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ″дитині війни″ за період з 09 липня 2007 року із розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком , виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України ″ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ″ та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою від 30 липня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися .

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI.

Положення з Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «дитині війни» та забезпечення її виплати з урахуванням проведених виплат закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:20 год. на 09.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 08.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-66/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості шкоди, заподіяної автомобілю НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 4 травня 2007 року в м. Києві на площі Московській.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість шкоди, заподіяної автомобілю НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 4 травня 2007 року в м. Києві на площі Московській і які пошкодження зазнав вказаний автомобіль в результаті ДТП, із залученням вищевказаного автомобіля, а також визначити чи дійсно були замінені запчастини, вказані в Звіті № 423/05/07 про оцінку вартості матеріальних збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу від 30 травня 2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю.

ОСОБА_1 на таке рішення подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ч. 7, ст.. 295 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

Зокрема, скарга не містить даних про ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приймала участь у справі в суді першої інстанції, їх місце проживання або знаходження.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід виконати вимоги ст. 295 ЦПК України, щодо належного оформлення апеляційної скарги та відповідно надати належно оформлені копії апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: Матківська М.В.