overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-538/2010 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

03 вересня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

05 липня 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7546 грн.61 коп.

Позовна заява подана до суду за місцем реєстрації відповідачки, проте згідно повідомлення позивача, перша проживає в м. Херсоні, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_1.., мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Комсомольському районному суду, м.Херсона провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

Чи визнає позов у даній справі?

Чи згодна ОСОБА_1 на розгляд справи у її відсутності ?

Предявити ОСОБА_1. для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити до отримання протоколу судового засідання Комсомольського районного суду, м. Херсона.

СУДДЯ
Дата документу 28.04.2010
Справа № 2-2785/10
Провадження № 2-2785/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремнтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 квітня 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремнтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лисенко Л. І.
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: судді Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Адвокат ОСОБА_1, який представляє його інтереси, підтримує заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 на заперечує проти задоволення заяви, але заявив клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, вразі задоволення заяви про залишення позову без розгляду та про повернення оригіналів належних ОСОБА_4 документів.

Позивач та адвокат ОСОБА_1 просять суд клопотання ОСОБА_2 задоволити частково, а саме: оригінали документів повернути, а в решті клопотання відмовити.

Вивчивши заявлені клопотання та заслухавши думки учасників судового засідання щодо них, суд приходить до слідуючого.

Так, як залишення позову без розгляду, це право позивача, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і позивач скористався цим правом, то його клопотання слід задоволити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2, то в частині повернення оригіналів документів, належних ОСОБА_4, слід задоволити, а в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Відмова мотивується слідуючим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У даному випадку не йде мова про безоплатну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України може іти мова про розподіл витрат між сторонами в разі прийняття рішення.

У даному випадку рішення не прийняте.

Представник відповідача у своїй заяві посилається на ч. 1 ст. 89 ЦПК України, але у ньому йдеться мова про відмову від позову, а не про залишення позову без розгляду.

Тому в цій частині клопотання безпідставне і в ньому слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 84, 88, 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити і залишити його позов без розгляду.

Клопотання представника відповідача задоволити частково: повернути оригінали документів, належних ОСОБА_4, у решті клопотання відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а для ОСОБА_4 протягом 5 днів з часу отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-265/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

29 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Будівельне управління № 813» м. Сімферополь, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 0318, МФО 854018, код 22050001 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-515/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюк Р.А.

при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до < ОСОБА_1 Мар»яновича про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач проживає з сім»єю з 1 чоловік в АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 3184 грн. 81 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача і по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 3184 грн. 81 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.526,530 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.15,57,60,79,119,130,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича користь ВАТ "Житомиргаз" - 3184 (три тисячі сто вісімдесят чотири)грн.81 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51,00 грн. на р/р НОМЕР_1 МФО 300647 код 03344071.В АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного судУ)Житомирської області через Корольовський районний сул м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-14/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цибулівська селищна рада, відділ реєстації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту родинних відносин.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Цибулівська селищна рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «15».03.2010 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «15».03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1950/10

№ ----

15 березня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новомосковська нотаріальна контора, садове товариство „Ягодка К-46, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК позовна заява повинна містити в собі імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання чи місце знаходження, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та вказувати докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, ціну позову відносно вимог майнового характеру.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на відмову БТІ в реєстрації будинку, але не надає будь-яких доказів цього.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.. 80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. В позові ОСОБА_1 ціна позову не вказана взагалі.

Крім того, позивачем не надано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін.

У звязку з вищевикладеним позивачу було надано строк до 05.03.2010 року для усунення зазначених недоліків, а позовну заяву було залишено без руху.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки позивач не усунула. Тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його права після усунення недоліків звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новомосковська нотаріальна контора, садове товариство „Ягодка К-46, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право звернення до суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2307/10
рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 рокуСуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Лана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областіі.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 19 листопада 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Куп»янського міського управління юстиції за актовим записом № 179. Позивач вказує, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, проживають окремо з квітня 2006р., неповнолітніх дітей не мають. Просить витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19 листопада 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Куп»янського міського управління юстиції за актовим записом № 179 (а.с. 5).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.Ю, 11,15,60, 174 ч.4, 212,214-215, ЦПК України, ст. ст.110.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Жукова) ОСОБА_3, зареєстрований 19 листопада 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Куп»янського міського управління юстиції за актовим записом № 179.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави мито в розмірі 25.50 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Головуючий

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
справа № 2-3247/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року КП "Служба замовника" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову представника КП "Служба замовника". Провадження по справі за позовом КГІ "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства "Служба замовника" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом гі"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-9/2010
Провадження по справі № б/н
08 червня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лугинського відділення Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1829/82/135042 від 12.06.2008 року, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611-612 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 156 (сто пятдесят шість) грн. 05 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 200__ року.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 2-549/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.09.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький