overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 08 травня 1998 року в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 60, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як в них різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, які призводять до скандалів, чоловік зловживає спиртиними напоями. Перебуваючи з відповідачем в шлюбі, позивачка 21.08.1998 року народила дочку ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати, прийняти визнання позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.130 ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 травня 1998 року в Козятинському відділі РАГС Вінницької області за актовим записом № 60.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 15.04.2010 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-813/10
УХВАЛ А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії М иколаївобл еяерго' * до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 390 грн. 26 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГІК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ІДПК України, суддя. -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 390 грн. 26 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти лозову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-173/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П. при секретарі: Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заява про залишення позову без розгляду, то дана позовна заява підлягає зішшенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про запилення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо 5т_ш підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апе.иіційного суду Вінницької області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
про повернення позовної заяви
Справа №2-1398-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
11 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,
Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-318/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Тлумацької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, необхідною для обслуговування житлового будинку, та про зобовязання встановлення меж між будинковолодіннями ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Тлумацької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, необхідною для обслуговування житлового будинку, та про зобовязання встановлення меж між будинковолодіннями призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв.05 жовтня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3451/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна в м. Києві рада, третя особа: про про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.30 годин 08 липня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-411/10Головуючий у 1-й інстанції Малярчук
Провадження № 22ц-1578/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

10 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про визнання незаконними дій управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі щодо непроведення перерахунку основної (державної) та невиплати додаткової пенсії учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС І-ї категорії та інваліду ІІ групи по захворюванню, повязаному з Чорнобильською катастрофою, згідно ст.ст. 49, 50, 54 та ч.3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 08 червня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 05 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 20 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 08 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-188
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що являється дочкою ОСОБА_5 із якою проживала до дня смерті, однак не була приписана в с. Таурів Козівського району.

08.07.2006 року ОСОБА_5 померла.

При житті ОСОБА_5 належала земельна ділянка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР№039851 від 09.09.2004 року.

Батько позивачки ОСОБА_2 склав заяву у ОСОБА_4 сільській раді, про те, що він не претендує на спадкове майно після смерті своєї дружини ОСОБА_5 Тому ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_5) Л.Д. являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері згідно ст. 1261 ЦК України.

Просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини за законом.

Від відповідача ОСОБА_4 сільської ради Козівського району поступила заява в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини за законом, по тій причині, що тяжко захворів її батько після смерті ОСОБА_5, а тому позивачка була змушена доглядати свого батька, оскільки він був лежачий та потребував сторонньої допомоги, тому вона не мала можливості вчасно звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 1261, 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 08.07.2006 року, до 24 липня 2010 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5017/2010
Провадження № 5017
У Х В А Л А

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі . визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 листопада 2010 року 11 год. 40 хв.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-738/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

Встановив:

14 жовтня 2010 року прокурор звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві просив суд стягнути з відповідача безпідставно виплачену допомогу по безробіттю, оскільки остання зареєстрована приватним підприємцем.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю і призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-8128/10
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Мягкого О.В.
секретаря судового засідання: Поповій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кіровограді, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі викладеного, ст. ст. 180, ч. 3 ст.181, ст.182, ч.1 ст. 183, Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213,215, 367 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнення аліментів розпочати з моменту подачі позову, тобто з 03 вересня 2010 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 23.12.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені останньою та повязані з викликом відповідача у судове засідання в розмірі 70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судових витрат та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда О.В. Мягкий
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2821/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-329/10
Провадження № 2н-329/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 329/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-990/08р.
УХВАЛА

З грудня 2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аліковіча, ОСОБА_4 про виключення майна з опису

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення майна з опису. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надано реєстраційних документів в підтвердження його статусу як ФО-П, не вказано в якості відповідача або третьої особи відділ виконавчої служби, дії якого (за змістом позовної заяви) оспорюються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_5