Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2236/2010
(№ 2-п-27/10)
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., за участю представника заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-171/2010 від 01.02.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 100 грн. в рахунок виконання умов за договором поруки від 26.05.2009. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 259984 грн. в рахунок відшкодування боргу за договорами позики, 17567 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування 3 % річних, 58499 грн. 48 коп. коп. в рахунок відшкодування відсотків за позиками, 127013 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування індексу інфляції, а всього стягнуто 463064 грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені останнім судові витрати в розмірі 1730 грн.

05.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дату судового засідання він не був повідомлений, оскільки з 15.12.2009 року по 29.12.2009 року та з 12.01.2010 року по 05.02.2010 року він знаходився у відрядженні в м. Києві, що підтверджується посвідченнями про відрядження. Таким чином не міг бути присутнім в судовому засіданні 01.02.2010 року з поважної причини. Крім того, зазначив, що дати в розписках, надані позивачем не відповідають дійсності, що є важливою обставиною у справі.

В судовому засіданні представник заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив суд скасувати заочне рішення суду № 2-171/2010 від 01.02.2010 року з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти вимог ОСОБА_1 про скасування заочного рішення заперечувала, мотивуючи відсутністю підстав для цього.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, представника заявника відповідача ОСОБА_1, представника позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, поважність причини неявки відповідача в судове засідання підтверджена посвідченням про відрядження. За таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 321, п. 2 ч. 3 ст. 231, 232, п.5 ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 21.04.2010 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний