overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
№ 2-910/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

22 грудня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,

одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № CL30734 від 29.04.2008 року в сумі 63364 грн 55 коп ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 10.07.2010 р звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № CL30734 від 29.04.2008 року в сумі 63364 грн 55 коп.

Судовим наказом,винесеним Бродівським районним судом Львівської області від 06 травня 2010 року(справа № 2н-70/2010),який набрав законної сили,було наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору

№ CL30734

від 29.04.2008 року в сумі 63364 грн 55 коп.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,суд відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо є таке,що набрало законної сили,рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судовий наказ № 2н-70/2010 від 06.05.2010 року,який набрав законної сили, винесений між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і позивач може отримати у суді судовий наказ та пред»явити його до виконання,то є підстави для відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціо-нерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості по кредитному договору № CL30734 від 29.04.2008 року в сумі 63364 грн 55 коп,відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівсь-кої області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня її прого-лошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Тропак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Позивачка та її представник повторно не зявились в судові засідання хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення і не повідомив про причини неявки, також не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, тому суд залишає справу без розгляду.

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд розяснює позивачу право повторно звернутися з вказаним позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися з позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа № 2-н-2640/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 5836 грн. 28 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за
надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний
своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не
виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
воду в розмірі 5836 грн. 28 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_1
Олександровича на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6190/2010
Провадження № 6190
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмад ОСОБА_2 Мажі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Поливач, звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам сг. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Ахмад ОСОБА_2 Мажі про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 29.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. №24.

Роз'яснити відповідачеві, шо він в строк до 29.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-н-768/10 Справа № 2-н-768/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Хом»якової ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Хом»якової ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2840/10
Провадження №2-н-2840/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-282/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Ковпаківського районного суду м.Суми Кондратенка Миколи Вікторовича про визнання завідома неправосудним рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 вересня 2010 року та скасування його,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Ковпаківського районного суду м.Суми Кондратенка М.В. про визнання завідома неправосудним рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 вересня 2010 року та його скасування.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 292 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.1 ч.І ст. 324 ЦПК України дані особи мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст. 375 КК України за постановления суддею завідома неправдивого рішення передбачена кримінальна відповідальність.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» - виключне право перевірки законності та обгрунтуванні судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь- який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів, щодо розгляду та вирішення поза передбаченим процесуальним законом порядку у справі не допускається, і судді повинні відмовляти у відкритті провадження у даній справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати завідома неправосудним рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 вересня 2010 року, винесене під головуванням судді Кондратенка М.В., защо передбачена кримінальна відповідальність за ч.І чи ч.2 ст. 375 КК України, і справа по ній повинна розглядатись в порядку, встановленому кримінально- процесуальним законодавством; оскаржувати рішення суду першої інстанції позивач має право в апеляційному та касаційному порядку, тому дана позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, у зв»язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122, ч.4, ч.5 та ч.6 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Ковпаківського районного суду м.Суми Кондратенка Миколи Вікторовича про визнання завідома неправосудним рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 вересня 2010 року та його скасування у зв»язку з тим, що він не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5и днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис/
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

О6 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 900,20 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

.Відповідно до п.6 ч.З СТ.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З СТ.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві,.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Тропак О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2148/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на ухвалу Козелецького районного суду від 30 березня 2010 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в ста н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду від 30 березня 2010 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відділ ДВС Козелецького РУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 березня 2010 року, з врахуванням вихідних та святкових днів, закінчився 06 квітня 2010 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду відділом ДВС Козелецького РУЮ подана до суду через поштове відділення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 14 квітня 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відділ ДВС Козелецького РУЮ не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на ухвалу Козелецького районного суду від 30 березня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

27 липня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-538/10, та надати можливість _ відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 4 серпня 2010 року до 9-30 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

07.06.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого Желіховського В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Дашковецької сільської ради в якості третьої особи на стороні відповідача про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого за час проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають в шлюбі та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТ А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2010 року рішення суду було скасовано і справу направлено на новий розгляд, де зазначено, що необхідно залучити до участі орган реєстрації Літинського РВ ГУМВС та притягнути його до справи в якості третьої особи.

Враховуючи дані обставини суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи орган реєстрації Літинського РВ ГУМВС. Керуючись ст.33,35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути орган реєстрації Літинського РВ ГУМВС до участі у справі в якості третьої особи.

Справу призначити до слухання на 17.06.2010 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-106/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.03.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

Суд вважає за необхідне притягнути в якості 3 особи на стороні відповідача ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», так як згідно позовних вимог частина спільного майна придбана за рахунок кредиту даної установи на підставі ст.35 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя притягнути в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», надіславши копію позовних матеріалів та ухвали та роз»яснити право подачі заперечень щодо позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко