Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4164/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що 18 березня 2010 року близько 10 год. 30 хв. вона, йдучи тротуаром по вулиці Енгельса у місті Броварах Київської області, на розі будинку № 2 підсковзнулась і упала, оскільки тротуар був обледенілим та вкритий снігом. Після цього сама піднятися вона не змогла.

За допомогою сторонніх осіб її було доставлено до відділення швидкої медичної допомоги Броварської центральної районної лікарні. При огляді її лікарем був встановлений діагноз: перелом зовнішньої щиколотки та заднього краю гомілкової кістки лівої нижньої кінцівки, що підтверджується довідкою від 18 березня 2010 року.

В результаті цього в період з 18 березня по 14 червня 2010 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні у Броварській районній поліклініці, внаслідок чого тимчасово втратила працездатність.

На її звернення 21 квітня 2010 року отримала відповідь від начальника управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області, де вказано, що у місті Броварах підприємством, що здійснює прибирання проїжджої частини вулиць, а також площ, майданів, садів, парків, скверів, прибудинкової території будинків комунальної власності, в тому числі тротуарів, що там знаходяться, є відповідач ОСОБА_4 підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника (далі КП Служба замовника).

Вважає, що причиною її падіння та отримання травми є неналежне виконання даним підприємством своїх обовязків щодо прибирання тротуарів вулиць від снігу та льоду.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача КП Служба замовника ушкодженням здоровя їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у сильному фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку із ушкодженням здоровя, а також у тому, що її життя внаслідок травми стало повністю залежати від сторонньої допомоги, вона була обмежена в спілкуванні з рідними і близькими, що мало негативний вплив на неї та завдало душевних страждань. Розмір заподіяної їй моральної шкоди вона оцінює в 50000 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

У ч. 1 ст. 1198 ЦК України передбачено, що розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять.

Вона, ОСОБА_3, є приватним підприємцем, займається адвокатською діяльністю. Згідно із звітом про доходи, поданим нею до Броварської обєднаної державної адміністрації, у 2009 році її дохід становив 85900 грн.

Будучи непрацездатною в період з 18 березня по 14 червня 2010 року внаслідок ушкодження здоровя з вини відповідача КП Служба замовника, вона втратила за цей період заробіток у розмірі 20997 грн. 78 коп.

Просила стягнути на її користь з КП Служба замовника в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та втрачений заробіток у розмірі 20997 грн. 78 коп.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище. Уточнила позовні вимоги в частині розміру втраченого нею заробітку. Просила суд задовольнити її позов та стягнути на її користь втрачений заробіток у розмірі 20979 грн. 19 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., заподіяні їй в результаті неправомірної бездіяльності КП Служба замовника, яка полягає у неналежному утриманні вулиць і доріг, прибиранні тротуарів у місті Броварах.

Представник відповідача КП Служба замовника ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги ОСОБА_3 є безпідставними. КП Служба замовника надає послуги з утримання прибудинкової території якісно та в повному обсязі. Тротуар на вулиці Енгельса у місті Броварах біля будинків №№ 2 і 4 належить до прибудинкової території цих будинків, яка обслуговується працівниками ЖЕКу № 2.

18 березня 2010 року прибирання прибудинкової території по вулиці Енгельса здійснювалося механічним способом із застосуванням снігоочисної техніки, про що свідчить маршрутний лист № 079099 від 18 березня 2010 року. Жодних доказів наявності вини відповідача у виникненні обставин, які спричинили ушкодження здоровя позивача, суду не надано. Також у справі відсутні відомості про результати огляду ОСОБА_3 на стан спяніння, що має важливе значення для справи.

Тротуар по вулиці Енгельса прибирався належним чином, про що свідчить відсутність скарг від мешканців будинків №№ 2 і 4 цієї вулиці та користувачів тротуару, а також відсутність інформації про інші випадки травматизму.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 березня 2010 року приблизно о 10 год. 30 хв. позивач ОСОБА_3, йдучи у місті Броварах по неприбраному від снігу та льоду тротуару по вулиці Енгельса біля будинку № 2, підсковзнулась і упала. За допомогою сторонніх осіб вона була доставлена у відділення швидкої медичної допомоги Броварської центральної районної лікарні. При огляді її лікарем був встановлений діагноз: консолідований перелом зовнішньої кісточки та заднього краю лівого гомілковостопного суглоба. У звязку з отриманою травмою ОСОБА_3 знаходилась на амбулаторному лікуванні в період з 18 березня по 14 червня 2010 року.

Ці обставини підтверджуються актом від 18 березня 2010 року, довідкою № 1516 про отримання травми, випискою із медичної карти хворого, копіями листків непрацездатності (а. с. 6-9, 11, 29).

Із листа начальника управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області від 21 квітня 2010 року № 01-127 вбачається, що у місті Броварах підприємством, що здійснює прибирання проїжджої частини вулиць, а також площ, майданів, садів, парків, скверів, прибудинкової території будинків комунальної власності, в тому числі тротуарів, що там знаходяться, є відповідач КП Служба замовника.

Даного факту представник відповідача у судовому засіданні не заперечував.

Допитані у судовому засіданні свідки показали:

ОСОБА_6, що дійсно 18 березня 2010 року вона разом із ОСОБА_3 йшли від відділення Ощадного банку по вулиці Енгельса у місті Броварах в сторону вулиці Красовського. Біля будинку № 2 позивач посковзнулась та впала, сама піднятись не змогла. На узбіччі вулиці зупинився автомобіль, водій якого запропонував доставити її до лікарні. Тротуар на вулиці Енгельса не був прибраний від льоду;

ОСОБА_7, що 18 березня 2010 року рухався на автомобілі по вулиці Енгельса у місті Броварах, побачив на тротуарі незнайому йому жінку, яка сиділа на тротуарі, оскільки піднятися сама не могла. Він зупинився і запропонував позивачу свою допомогу, яку особисто доставив у відділення швидкої допомоги Броварської центральної районної лікарні. Дані обставини відповідають підписаному ним акту щодо отримання травми позивачем, яка мала місце 18 березня 2010 року. Тротуар, де впала позивач, дійсно був неприбраний, покритий спресованим шаром снігу, було дуже слизько. ОСОБА_3 була тверезою;

ОСОБА_8, що 18 березня 2010 року, йдучи у справах до Броварського відділення ДАІ, яке знаходиться на вулиці Енгельса у місті Броварах, на відстані 70-80 м побачила, що назустріч їй йшла ОСОБА_3, з якою вони знайомі. Остання на її очах посковзнулась на тротуарі та впала. Тротуар був неприбраним, обледенілим і дуже слизьким, що і стало причиною отримання позивачем травми перелому ноги;

ОСОБА_9, що 18 березня 2010 року близько 11 год. він був у магазині побутової техніки, розташованому у будинку № 4 по вулиці Енгельса. Вийшовши на вулицю, побачив як на тротуарі цієї вулиці біля будинку № 2 жінка підсковзнулась і впала. Тротуар був дуже слизьким. Він допоміг жінці піднятися та сісти в автомобіль, який зупинився;

ОСОБА_10, що 18 березня 2010 року близько 10 год. 30 хв. вона йшла в магазин по вулиці Енгельса, побачила позивача, якій допомагали сісти в автомобіль. Пізніше їй стало відомо, що внаслідок падіння ОСОБА_3 зламала ногу. Того дня було дуже слизько, тротуар не прибирався, слідів посипання тротуару піском чи сіллю вона не бачила. Взимку цей тротуар не прибирався, вона сама неодноразово на ньому падала.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ушкодження здоровя 18 березня 2010 року позивач ОСОБА_3 отримала внаслідок її падіння на слизькому тротуарі на вулиці Енгельса у місті Броварах, причиною якого стало неналежне виконання своїх обовязків КП Служба замовника щодо прибирання тротуару вулиці від снігу та льоду.

Відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 року № 6, ознаками тілесного ушкодження середньої тяжкості є тривалий понад три тижні (більш як 21 день) розлад здоровя.

Оскільки позивач ОСОБА_3 знаходилася на лікування з 18 березня по 14 червня 2010 року, тобто більше 21 дня, суд вважає, що розлад її здоровя був тривалим, тому отримані нею внаслідок падіння тілесні ушкодження здоровя відносяться до середнього ступеня тяжкості.

У ч. 1 ст. 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

Згідно із свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 2700/10 позивач ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю, є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а. с. 31, 32).

Із звіту субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку вбачається, що вид підприємницької діяльності ОСОБА_3 адвокатська діяльність, її дохід за 2009 рік становить 85900 грн. (а. с. 30).

У судовому засіданні встановлено, що згідно із лікарняними листками ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні з 18 березня по 14 червня 2010 року.

Суд погоджується з розміром втраченого ОСОБА_3 заробітку за вказаний період, зробленого позивачем, оскільки він проведений на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Згідно із цим розрахунком розмір втраченого доходу ОСОБА_3 внаслідок ушкодження здоровя з вини відповідача за період з 18 березня по 14 червня 2010 року становить 20979 грн. 19 коп., тому він має бути відшкодований позивачу відповідачем КП Служба замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

У звязку з ушкодженням здоровя позивачу ОСОБА_3 було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях з приводу одержаної нею травми через неналежне виконання своїх обовязків КП Служба замовника, вимушеності життєвих і виробничих стосунків.

Розмір моральної шкоди позивач ОСОБА_3 оцінила в розмірі 50000 грн.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року розяснив, що при визначенні розміру заподіяної особі моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань ОСОБА_3, ступінь тяжкості отриманого нею тілесного ушкодження, тривалість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, суд дійшов висновку, що заподіяна позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню частково в розмірі 7000 грн., яка теж підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1195, 1198 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 131, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника на користь ОСОБА_3 втрачений заробіток у розмірі 20979 (двадцять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 19 коп., моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., всього 27987 (двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 69 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.