overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4806 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 255218 грн. 56 коп. у солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., у дольовому порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн., у дольовому порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що копія ухвали суду від 04 жовтня 2010 року нею була отримана лише 26 жовтня 2010 року

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала суду була отримана відповідачкою лише 26 жовтня 2010 року (а.с.166), а тому вона у визначені процесуальним законом строки не змогла оскаржити вищезазначене рішення суду з незалежних від неї причин.

Таким чином, заявником процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, пропущено з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2010 року.

Справу залишити в Апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-109/10
Провадження № 2-109/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

26.02.2010м. Полтава

26 лютого 2010 Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог по первісному позову Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

Скасувати захід забезпечення позову допущений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань у повному обсязі по кредитному договору № 254-ФР від 17 вересня 2007 року, без вилучення паспортного документа.

Копію даного рішення суду направити Адміністрації Державної прикордонної служби України 01034, м. Київ, вул. Володимирська,26, для виконання в частині скасування заходу забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Гощанський районний суд Рівненської області
Справа № 2-528/10
Графа №23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

6 грудня 2010 року,

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Довгалець Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гощанського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Гощанського виробничого управління житлово-комунального господарства звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період 2007-2010 років у сумі 166 грн. 38 коп.

При проведенні судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, викладене письмово, про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174, п.3 ст.205 ЦПК У країни, суд,

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову Гощанського виробничого управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в пятиденний строк з дня його проголошення подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд або в той же строк з дня отримання його копії особою, що приймала участь у справі але не була присутня під час його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-602/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.10.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради, мотивуючи його тим, що після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина на його спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташоване по вул. Орджонікідзе, 71, в смт. Червоноармійськ. Коли її матір (представник за законом) звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини батька, їй в цьому було відмовлено, так як свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не видавалось. Оскільки вона являється спадкоємцем за законом і має право власності на даний будинок, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 14 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-400/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 листопада 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву представника Трускавецької міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТзОВ "Серенда Ком" про повернення кусочка самозахопленої ділянки власником будинковолодіння №21 по вул. Грушевського і окупаційними структурами в Трускавці та ліквідацію штучно організованого чорного куточка, що служить для збіговищ незрозумілих людей із з брудними намірами,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 17 серпня 2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТзОВ "Серенда Ком" про повернення кусочка самозахопленої ділянки власником будинковолодіння №21 по вул. Грушевського і окупаційними структурами в Трускавці та ліквідацію штучно організованого чорного куточка, що служить для збіговищ незрозумілих людей із з брудними намірами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

У поданій заяві представник Трускавецької міської ради ОСОБА_3 зазначає, що представник виконавчого комітету, який брав участь у справі, не міг бути присутнім у судовому засіданні у звязку з необхідністю представляти інтереси Трускавецької міської ради в судовому засіданні у адміністративній справі, яка слухалась суддею Рибачуком А.І., а інші представники міської ради перебувають у відпустках. Через свою відсутність судовому засіданні, заявник не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-155/10 від 17 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТзОВ "Серенда Ком" про повернення кусочка самозахопленої ділянки власником будинковолодіння №21 по вул. Грушевського і окупаційними структурами в Трускавці та ліквідацію штучно організованого чорного куточка, що служить для збіговищ незрозумілих людей із з брудними намірами скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 18 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Справа № 2-311/10
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судці: Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву КС «Гудвіл-кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом КС «Гудвіл- кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички,

встановив:

Позивач 02.08.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позички.

Провадження у цивільній справі відкрито згідно з ухвалою суду від 03.08.2010 року.

02.08.2010 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі. В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та (або) майно, яке належить відповідачу в сумі 6426 гривень 19 коп - сума позовних вимог, так як відповідач не виконала умов договору позички, який був укладений між сторонами, та намагається відчужити майно, що їй належить, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, оскільки, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду і вважає за необхідне накласти арешт на гршові кошти та (або) майно, яке належить відповідачу на суму 6426,19 грн.

Ухвала на підставі ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153, 208-210, 293 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Заяву задоволити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти та (або) майно, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя Ротаєнко Д.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«7».09.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-353/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «17».09.2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «17».07.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7851/10Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22-ц-2756/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року. Апеляційна скарга не була прийнята до розгляду апеляційним судом Тернопільської області.

Статтею 15 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року №1-40/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України, в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. про те, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства . У прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 15, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спрайї протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 10:30 годині 09.12.2010, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-781/10
УХВАЛА

7.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі - 800 грн. щомісячно на її користь на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подается у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: