Справа №22-ц-858 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 228015 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором №63/08-РБФ, укладеним 14 лютого 2008 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором №53-08-ІФ, укладеним 14 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 36, 2 кв.м, розташовану АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Визначено, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ОСОБА_1 ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є єдиним обтяжувачем, з вартості предмета іпотеки вищевказаної квартири, становить 228015 грн. 10 коп. Реалізацію даної квартири здійснено шляхом проведення публічних торгів, визначивши, що її початкова ціна складає 178200 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити зазначене рішення.

При цьому зазначає, що заборгованість по кредитному договору повинна бути стягнута в іноземній валюті, а не в гривнях, зазначені доводи мотивовано положеннями ст.ст.192, 533 ЦК України та ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом вірно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 14 лютого 2008 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір №63/08-РБФ, відповідно до умов якого ПАТ АБ «Укргазбанк» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5% річних в сумі 28000 доларів США на строк з 14 лютого 2008 року по 10 лютого 2018 року, а ОСОБА_1 зобовязався сплачувати щомісяця з 1-го по 10-е число кожного місяця не менше 1/120 від суми отриманого кредиту, що становить 233,33 доларів США.

Відповідно до договору №53/08-ІФ, укладеного 14 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_1 надав в іпотеку належну йому трикімнатну квартиру №89, загальною площею 59,5 кв.м., жилою 36,2 кв.м., розташовану по вул..Успенсько-Троїцькій,146 у м.Конотоп.

Судом також встановлено, що позивачем були виконані зобовязання перед відповідачем та відповідно до укладеного договору останньому надано кредит в сумі 28000 доларів США.

Згідно розрахунку ОСОБА_1, станом на 24 грудня 2009 року, мав заборгованість за кредитом в сумі 25659,01 доларів США, заборгованість по відсотках 2094,72 доларів США, пеня 739,61 доларів США, загальна сума 28493,34 доларів США або 228015 грн. 10 коп. (а.с.121).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/10 від 27 січня 2010 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 198000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, своєчасно не сплачував чергові платежі за кредитом та відсотки за його користування, що у відповідності до положень ч.2 ст.1050 ЦК України є підставою для дострокового повернення всієї суми кредиту й відсотків за його користування, а відтак і звернення на предмет іпотеки як спосіб забезпечення належного і своєчасного виконання зобовязання.

Визначаючи заборгованість відповідача перед позивачем у грошовій одиниці України гривні, суд виходив з положень ст.ст.192, 533 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України, що викладена у п.14 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Так, відповідно до положень ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано у гривнях, а якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Іншого порядку виконання грошового зобовязання між його сторонами ні кредитним договором від 14 лютого 2008 року, ні законом чи іншим нормативно-правовим актом, не визначено.

Посилання в апеляційній скарзі на ці ж самі норми матеріального права, що і судовому рішенні, лише підтверджують право кредитних установ, у тому числі й позивача, надавати кредити юридичним і фізичним особам у іншій валюті ніж гривня та не спростовують висновків суду щодо стягнення з відповідача як боржника за грошовим зобовязанням заборгованості за кредитним договором, вираженої у грошовій одиниці України гривні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: