overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1136/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є створення відповідачем іншої сімї, що призвело до фактичного розпаду шлюбних відносин, внаслідок чого сторони з вересня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Просить відновити дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою. Примиритися категорично не бажає, оскільки створив нову сімю.

Суд, дослідивши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 26.10.2004 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 26.10.2004 року у Дейманівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 3.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 відновити, записавши її як ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2293/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Паламарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському стягнення щомісячної районі про недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

Керуючись ст.ст. 75, 92, 152 Конституції України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України „Про Державний бюджет України на 2007 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 216 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16, Хмельницької області) нарахувати та виплатити для ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, врахувавши виплати, які були проведені у 2008-2009 роках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4733/10
Провадження № 4733/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

25.08.2010

25 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на те, що з відповідачкою у нього подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про майно не мають, дітей від шлюбу не мають.

Відповідачка у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі .

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 грудня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2005 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 221 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С. Калько
Савранський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2010 Справа № 2-н-2/10
Суддя Лепеха В.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник мас право / разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового наказу і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „________"________20________року
Суддя В.А.Лепеха.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування у станови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судовог о наказу до відділу державної виконавчої служби чи егягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примікки
Справа № 2-н-496/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 4 507,07 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Договору про надання населенню послуг з водо,- теплопостачання та водовідведення № 8251 від 27.11 2008 року,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3954/10
Провадження № 3954/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради, ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

6.05. 2010 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради, ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради, ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 1.06. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-568/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 23.02.2002 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як вони мають різні погляди на життя, різні характери, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Сторони разом не проживають, тому подальше збереження сімї позивач вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що сімейне життя в них не склалось. Із - за непорозумінь вони разом не проживають і не мають бажання проживати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхньої доньки.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання необхідно залишити з відповідачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 23 лютого 2002 року виконавчим комітетом Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з відповідачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Лугинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Габріель" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Габріель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ „Габріель" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 березня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк до 22 березня 2010 року для доплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Згідно повідомлення про вручення, копію ухвали апелянт отримав 15 березня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 12.1, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Габріель" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-567/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«02» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ ЄК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «20» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» серпня 2010 року на «9» год. «00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2407/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, Управління з питань містобудування та архітектури про зобовязання здійснити реєстрацію переобладнаних приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 лютого 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобовязання здійснити реєстрацію переобладнаних приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 9, посилаючись на те, що є користувачем квартири № 3 за даною адресою та для поліпшення своїх житлових умов виконав переобладнання квартири, прибудувавши до неї кухню площею 10,5 кв.м.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить суд його позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, Управління з питань містобудування та архітектури про зобовязання здійснити реєстрацію переобладнаних приміщень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1115/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не дає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, та просила присудити стягувати аліменти в розмірі 500 грн. на одну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому суд, за згодою позивачки, ухвалив про розгляд справи на підставі наявних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтв про народження виданих Новокалинівською селищною радою Самбірського району Львівської області від 21.05.2003 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 10.11.2004 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьком записаний ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом враховано стан здоровя та матеріальне становище сторін. В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_5 доведено ті обставини, на які вона посилається у своїй позовній заяві.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити та стягувати з відповідача аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку.

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, БОС 12/35, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, БОС 9/60, аліменти на дітей: сина ОСОБА_3, 13.05.2003 року, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1/3 частині зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 30.08.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць в розмірі 518 (пятсот вісімнадцять) гривень 40 копійок, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя