overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-3-18
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 березня 2010 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що на початку 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено цивільно-правову угоду, згідно якої відповідач зайняв у позивача гроші у сумі 40 000 гривень, зобовязався повернути двома частинами: першу частину в розмірі 20 000 грн. в строк до 10 січня 2010 року, а другу частину в розмірі 20 000 грн. зобовязався повернути в строк до 01 квітня 2010 року. Однак відповідач своїх обовязків по поверненню першої частини боргу у строк не виконав, та борг не повернув. З цих причин позивач просить забезпечити свій позов шляхом накладенням арешту на рухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ч. ч. 1,3 ст. 153 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до ВДВС Старобільського РУЮ для виконання; у Старобільську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВРЕР м. Старобільська при УДАІ УМВС в Луганській області, сторонам - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_7
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1029/2010
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невигшаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98. 103. 367 ЦПК України, -
Суддя І.А.Воробйова
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно зі статтею 105 Цивільне ,Процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Ц1ІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч:6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________» 2010 року
Строк предявлення до виконання «________» 2013 року
Судовий наказ виданий «________» 2010 року
Суддя________ ОСОБА_2
Справа № 2-886/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути

відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.04.2010 року о 8-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд

Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судці від 07 червня 2010 року апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 червня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 15.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1791/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-1287/10
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.09.2010 на 11:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-493/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача - представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Могилянівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позови підтримала, ОСОБА_2 та представник відповідача в суд не з'явились. Могилянівська сільська рада позов визнала та просить розглянути справу у відсутність її представника.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №122 за 2010 рік, заведену після смерті ОСОБА_4, витребувати від Могилянівської сільської ради відомості про членів колгоспного двору по будинковолодінню № 5 по вул.. Набережна, с. Черняхів Острозького району станом за 1988-1991 роки включно.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
Справа № 2 3657 -2010 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5175 грн. 68 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з січня 2007 по січень 2010 року , яка складає 5175 грн. 68 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з січня 2007 по січень 2010 року , яка складає 5175 грн. 68 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51,76 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 січня 2010 року в сумі 5175 грн. 68 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
- судовий збір в сумі 51,76 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1358/2010
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

21 травня 2010 року суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 червня 2010 року о 8.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-490/10
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.06.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-н-754/10
номер стат. звіту - 1 код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
09 червня 2010 року м. Мукачєво
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,-
Стягувач ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком звернулося з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 282 (двісті вісімдесят два) грн. 10 коп., яка виникла по договору про надання послуг електрозвязку.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
11 серпня 2005 року між ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. У відповідності до умов вказаного право чину та згідно ст.ст. 33,36 Закону України „Про телекомунікації, п.п.32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобовязаний своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
За період з квітня 2007 року по липень 2008 року у абонента виникла заборгованість за надані ВАТ „Укртелеком телекомунікаційні послуги в сумі 282 (двісті вісімдесят два) грн. 10 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м. Мукачєво Закарпатської філії, що знаходиться за адресою: м. Мукачєво, вул. Я.Мудрого, 9, на рахунок НОМЕР_1 в ЗОД Райффайзен банк Аваль м. Ужгород МФО 312345 КОД 25438186 заборгованість в розмірі 282 (двісті вісімдесят два) грн. 10 коп., 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. 00 коп. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судовощдщказу ^
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 2- 1065/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі його виробничої одиниці «Краматорськаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3083 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось в суд в інтересах своєї виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги яка складає 3083 грн. 75 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшла заява в котрій вони просять позовну заяву залишити без розгляду, оскільки борг повністю сплачено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі його виробничої одиниці «Краматорськаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3083 грн. 75 коп.- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2874/10 Справа № 2-2874/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2010 року на 09-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-

Суддя -ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст.228 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у звязку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядку про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя :