Справа №22-ц-2349 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.,

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08 січня 2010 року

у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08 січня 2010 року позов задоволено.

Розірвано договір № 423 від 06 вересня 2004 року купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва 50 ти квартирного житлового будинку, (друга черга), який розташований за адресою: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Інтернаціоналістів, 24, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_1

Зобовязано ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути у власність держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області обєкт незавершеного будівництва 50-ти квартирний житловий будинок (друга черга), який розташований за адресою: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Інтернаціоналістів,24.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. і 271 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що суд не забезпечив змагальності та прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому вона не мала можливості бути присутньою на судовому засіданні та подати усі наявні у неї докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06.09.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_1 було укладено договір № 423 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва 50-ти квартирного житлового будинку, (друга черга), який розташований за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Інтернаціоналістів, 24 (а.с. 3-4). Відповідно до акту № 531 передачі державного майна від 04.11.2004 року (а.с. 5) ОСОБА_1 прийняла зазначений у договорі обєкт і провела повну оплату його вартості в сумі 27166,67 грн.

Відповідно до п.п. 5.1 договору № 423 від 06.09.2004 року купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва ОСОБА_1 зобовязалась, зокрема, протягом пяти років добудувати обєкт із збереженням його житлового призначення; протягом року з моменту переходу права власності переоформити права забудовника; переоформити право користування земельною ділянкою, тощо.

На виконання п.6.1 вказаного договору, 08.10.2009 року позивачем була проведена поточна перевірка і складено акт виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (а.с. 7-8), з п. 3.1 та висновків якого вбачається, що оплата за обєкт проведена в повному обсязі в сумі 27166,67 грн., договір купівлі-продажу 05.10.2004 року зареєстрований в Кролевецькому РБТІ, будівельні роботи на об'єкті відповідачем не розпочато (що також вбачається з доданих до акту фотознімків (а.с. 10), інформація щодо виконання інших умов договору купівлі-продажу до регіонального відділення ОСОБА_1 не надана. Не надана така інформація відповідачкою і до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, що у відповідності до положень п.7.7 договору та ст.651 ЦК України є підставою для розірвання договору та повернення обєкту незавершеного будівництва продавцеві.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду, оскільки цих висновків суд дійшов при повному зясуванні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи і ОСОБА_1 не заперечується, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року нею не виконано зобовязання щодо завершення протягом пяти років будівництва другої черги 50-ти квартирного житлового будинку № 24 по вул. Інтернаціоналістів у м. Кролевець Сумської області.

Як умовами зазначеного договору, так і положеннями частин 5, 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачений судовий порядок вирішення спорів щодо розірвання договорів купівлі-продажу державного майна, в разі невиконання покупцем зобовязань, і як наслідки розірвання договору повернення обєкту купівлі-продажу у державну власність.

Аналогічні положення містять і ст.ст. 651, 653 ЦК України.

З огляду на невиконання зобовязання, у визначені договором терміни, у місцевого суду були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні обґрунтованого позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом термінів повідомлення про час і місце судового засідання (ч. 4 ст. 74 ЦПК України) є безпідставними. Оскільки судова повістка про виклик до суду на 08.01.2010 року адресована ОСОБА_1, отримана 15.12.2009 року «Осадчим» - чоловіком відповідача, що нею і підтверджено у засіданні суду апеляційної інстанції, а відтак судом дотриманий порядок вручення судових повісток (ч. 3 ст. 76 ЦПК України).

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не надають підстав для скасування чи зміни рішення, ухваленого з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08 січня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: