Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-475/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

( повне).

20 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до суб"єкта підриємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ( ОСОБА_6) "Туристична компанія "Анекс Тур" про стягнення збитків, заподіяних неякісним наданням послуг,

встановив:

19 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до. суб"єкта підриємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 "Туристична компанія "Анекс Тур" , просив постановити рішення про стягнення збитків, заподіяних неналежною якістю наданих послуг в сумі 1073 грн.14 коп. та судових витрат, понесених по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 22 липня 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_3, яка згідно договору є турагентом та діяла від імені та за дорученням туроператора ОСОБА_6 "Туристична компанія "Анекс Тур", був укладений договір № 17-АТ про надання туристичних послуг. За умовами договору відповідач зобов"язався відповідно до його замовлення забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а він як турист зобов"язався на умовах того договору прийняти та оплатити їх.

Він замовив та оплатив туристичну подорож в Туреччину з терміном подорожі з 29.07.2010 року по 05.08.2010 року у складі трьох чоловік. Вартість туристичної подорожі становила 7512 грн. По прибуттю в аеропорт" Бориспіль"на початку екскурсії йому вручили авіа білети на переліт в Туреччину, ваучер і страховий поліс.

Позивач у туристичному ваучері звернув увагу на дату закінчення туристичної подорожі і зателефонував до ОСОБА_3, але остання не відповідала. 04 серпня 2010 року представник туроператора в Туреччині повідомив їх, що виліт назад в Україну буде 04 серпня, а не 05 серпня, як зазначено в договорі. їхні заперечення щодо безпідставного скорочення на один день туристичної подорожі не були взяті до уваги. Вони змушені були прийняти дані умови, оскільки в місці їхнього перебування вирішити дане питання не було можливості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовних вимог не

визнали і пояснили, що позивач оплатив вартість подорожі до 04 серпня 2010 року, а

не до 05 серпня 2010 року , дата " 05 серпня 2010 року" залишилась не

виправленою , коли погоджувались умови договору, так як у позивача не було коштів на оплату подорожі такої тривалості, тому вона була скорочена. Про ці обставини позивач не міг не знати , так як він зразу не доплатив і за дану подорож 200 гривень. Він міг розірвати договір, так як тривалість подорожі є істотною зміною договору, але він цього не зробив, погодився на запропоновані умови.

Представник відповідача ОСОБА_6 "Туристична компанія "Анекс Тур"- ОСОБА_5

І.А. позовних вимог не визнала і пояснила, що її товариство співпрацює на підставі

агентського договору із підприємцем ОСОБА_3 Від останньої прийшла заявка

на подорож позивача із 29.07.2010 року по 04.08.2010 року, вона ( заявка) була

прийнята , умови її були виконані. Тому ніяких збитків діями товариства для

позивача спричинено не було.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що дійсно між ОСОБА_6 "Туристична компанія "Анекс Тур" та

суб"єктом підриємницької діяльності фізичною особою ( ФОП ) ОСОБА_3 був

укладений агентський договір № 1833 А/10 від 05 липня 2010 року, згідно п. 2.1

якого туроператор (ОСОБА_6 "Туристична компанія "Анекс Тур" ) доручає, а турагент

ФОП "ОСОБА_3Ю.) приймає на себе за винагороду права і обов"язки агента із

реалізації турпродукту на умовах цього договору в інтересах та від імені

туроператора із самостійним набором та комплектацією груп.

22 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, яка згідно договору є турагентом та діяла від імені та за дорученням туроператора ОСОБА_6 "Туристична компанія "Анекс Тур", був укладений договір № 17-АТ про надання туристичних послуг.

Згідно копії вказаного договору , термін туристичної подорожі позивача ОСОБА_2 у складі трьох чоловік в Туреччину повинен був тривати з 29.07.2010 року по 05.08.2010 року . Фактично подорож позивача закінчилась 04 серпня 2010 року. Вартість подорожі становила 7512 гривень.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 сплатив кошти в сумі

7512 гривень за туристичну подорож до Туреччини із терміном до 04 серпня 2010

року, тобто за фактичний період перебування в даній країні. В разі, якщо б він

замовив подорож до 05 серпня 2010 року, її вартість була б більшою і не становила

7512 гривень. Ці обставини підтверджуються наступними доказами: копією рахунку

фактури № 770862 від 22 липня 2010 року про вартість подорожі в сумі 6760

гривень за період з 29.07.2010 року по 04.08.2010 року; копією агентського

договору № 1833 А/10 від 05 липня 2010 року між ОСОБА_6 "Туристична компанія "Анекс Тур" та ФОП ОСОБА_3, де в п. 4.4 вказано, що турагент одержує винагороду 10 % від вартості турпродукту , тобто разом вартість буде становити 7512 гривень.

Тому суд в цій частині бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 і вважає дату закінчення подорожі 05 серпня 2010 року, яка вказана у договорі № 17-АТ від 22.07.2010 року, а не фактичну дату 04 серпня 2010 року , помилковою.

Згідно із поясненнями позивача він до початку подорожі отримав авіабілети, ваучер, де вказано строк подорожі - з 29.07.2010 року по 04.08.2010 року , і страховий поліс. Тобто він отримав необхідну інформацію до початку надання туристичних послуг згідно ст. 10 Закону України "Про туризм" , в тому числі про дату і час початку та закінчення туристичного обслуговування , його тривалість.

Та ж ст. 10 Закону України "Про туризм" передбачає, що кожна із сторін

договору може вимагати внесення змін або розірвання договору у зв"язку із

істотними змінами обставин, з яких вони виходили при укладенні договору: в тому числі уразі погіршення умов подорожі, зміна термінів подорожі.

Позивач ОСОБА_2 не скористався своїм правом, погодився на подорож з 29.07.2010 року по 04.08.2010 року. Вказані обставини свідчать про те, що права позивача діями відповідачів не були порушені.

У відповідності із ч.І ст. 33 Закону України "Про туризм" суб"єкт

туристичної діяльності , який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду , зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Судом встановлено, що збитки для позивача ОСОБА_2 діями відповідачів не спричинено, відсутні підстави для застосування ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" , тому його позов є безпідставним, у його задоволенні необхідно відмовити.

Встановлені судом обставини підтверджуються також поясненнями сторін, копією ваучера, копією заявки на туристичну подорож, копією підтвердження про прийняття заявки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.20, 33 Закону України «Про туризм", ст. ст. 901-907 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" суд

рішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до суб"єкта підриємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичної компанії "Анекс Тур" про стягнення збитків, заподіяних неякісним наданням послуг, відмовити за його безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: