Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Рішення

09 серпня 2010 року Кіровоградської області

Гайворонський районний суд

у складі: головуючого при секретарі судді - Ковальчук СЯ. - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні цивільну справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Авальк» звернувся у Гайворонський районний суд з скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що

06.10.2009 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області

винесено заочне рішення у цивільній справі №2-345 про стягнення з фізичної

особи ОСОБА_3 (далі - Боржник) на користь

Скаржника заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Судове рішення набрало законної сили і 12.10.20009 року ДВС

Гайворонського районного управління юстиції відкрито виконавче

провадження і 27.04.2010 року Державним виконавцем було проведено опис і

арешт належного Боржникові автомобіля CHEVROLET AVEO,

д.н. НОМЕР_1.

Для проведення оцінки арештованого майна Державним виконавцем

12.05.2010 року винесено постанову про призначення експерта у

виконавчому провадженні та залучено суб'єкта оціночної діяльності -

суб'єкта господарювання TOB Науково-дослідне консалтингове

підприємство "Пектораль" (далі - Оцінювач). Оцінювачем 07.07.2010 року

складено оцінку легкового автомобіля, згідно якого ринкова вартість

Арештованого автомобіля з врахуванням ПДВ визначена у сумі 35011 грн..

Скаржник не згоден з повідомленою йому оцінкою ринкової вартості арештованого автомобіля, вважає, щр! при проведенні оцінки не було дотримано вимоги чинного законодавства, яким врегульовано проведення незалежної оцінки майна, що призвело до необгрунтованого заниження

ринкової вартості предметів, а дійсна ринкова вартість Арештованого автомобіля неправомірно занижена Оцінювачем на 28 087,00 грн.

В судовому засіданні представник банку скаргу підтримав, просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати провести повторну оцінку вищезгаданого автомобіля.

Державний виконавець Шевчук Н.І. в судовому засіданні скаргу не визнала, просить суду в задоволені скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Вивчивши матеріали справи та виконавче провадження, суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця неправомірними не ґрунтуються на законі, а відповідно до розділу 7 Цивільно-процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження можуть звернутись до суду з скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця які порушують їх права чи свободи.

Разом з тим, суд не може погодитись, що оцінка вищезгаданого автомобіля проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

У пункті 3.2.2.1 "Оцінка КТЗ в рамках порівняльного аналізу" Оцінювачем для порівняння використані (за даними інтернет-сайту -www,atobazar.иа) аналоги -транспортні засоби (CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску).

Скаржник вважає, що при оцінці Арештованого автомобіля Оцінювачу необхідно було використовувати різні джерела інформації щодо ринкової вартості об'єкту порівняння (спеціалізовані друковані видання, інтернет -сайти) та застосувати всі необхідні коригування на стан об'єкта.

ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (із змінами, внесеними Наказом Міністерства Юстиції України N 137/5/2732 (zl566-04) від 08.12.2004): "3.2. Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки ДТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних ДТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного ДТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки".

Тому суд погоджується з думкою скаржника, та вважає що проведена оцінка автомобіля порушує право скаржника на належне виконання рішення суду та забезпечення можливості реалізації прав Скаржника, як стягувана у Виконавчому провадженні, на задоволення стягнення з Боржника присуджених судом коштів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених/у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця (ст. 2 Закону).

Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ст. 13 Закону).

Участь експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності врегульована ст. 14 Закону. Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна -суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Порядок здійснення оцінки майна боржника встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності ^суб'єкта господарювання, який

здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. А отже, приписи цієї норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії Державного виконавця, оскільки відповідно до ч. З ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За змістом Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ст. ст. З, 12) Звіт Оцінювача по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в суді.

З наведеного слідує, що Звіт Оцінювача, здійснений в рамках Виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія Державного виконавця по оцінці майна, а правовою підставою оскарження до суду оцінки арештованого майна шляхом подання скарги на дії Державного виконавця під час виконання судового рішення, є стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 припису статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржені рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ПАТ «РайффайзенБанкАваль» на дії державного виконавця під час виконання судового рішення - задовольнити частково.

Зобов'язати ВДВС Гайворонського РУЮ провести повторну оцінку арештованого мана - автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 з призначенням зареєстрованого судового експерта або оцінювача.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук С.Я.