ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-70/10
провадження № Б/н 10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретаря залі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розподіл домоволодіння в натурі та розподіл земельної ділянки,усунення перешкод в здійсненні права власності,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про розподіл домоволодіння в натурі та розподіл земельної ділянки,усунення перешкод в здійсненні права власності.

В судовому засіданні представники позивача свої позовні вимоги зменшили та просили розподілити домоволодіння в натурі та розділити земельну ділянку, виділити у власність позивача і відповідачів приміщення, запропоновані експертом у таблиці №9 та розділити земельну ділянку за варіантом №1 експертизи, стягнути відповідні компенсації.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог, пояснивши,що згідно висновку експертизи, поділ будинку неможливий з технічної точки зору, а відповідно неможливим є і поділ земельної ділянки,оскільки частина будинку, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неподільною, бо сторонам належить по ? частині приміщень, вказана частина будинку має 1 вхід. Посилання експерта на можливий варіант поділу з урахуванням самобудов є незаконним, оскільки незаконні само будови сьогодні можуть бути, а завтра будь-яким рішенням їх може бути знесено.

Відповідач ОСОБА_7 також не підтримав заявлених позовних вимог ОСОБА_5 та пояснив, що позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками частини будинку і ніяк не можуть домовитися між собою про порядок користування ним, однак і запропоновані експертом варіанти розподілу не вирішать проблеми, оскільки експертом враховується самовільна прибудова.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлю наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками житлового будинку №21/34 по провулку Вірменському в м. Києві. Ідеальні частки співвласників становлять: ОСОБА_7 51/100; ОСОБА_5 27/100; ОСОБА_6 - 22/100, вказані обставини сторонами не оспорюються в судовому засіданні. Сторони з вимогами про'збільшення вартості їхніх часток в наслідок вчинених поліпшень з виділеного майна не зверталися.

Залишкова вартість домоволодіння № 21/34 по провулку Вірменському в м. Києві без урахування самовільних прибудов становить 117 825 грн., з них 9 882 грн. - вартість надвірних споруд. Вказана обставина підтверджується висновком судово-будівельно-технічної експертизи № 9873/9874, складеного 11.02.2010 року, (а.с.117- 126).

На підставі Договору дарування від 02.03.1990 року, посвідченого державним нотаріусом сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, якийзареєстровано в реєстрі за № 2-742 та який укладено між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про те, що дарувальник подарував, а обдарована прийняла в дар 27/100 частин житлового будинку № 21/34 по провулку Вірменському в м. Києві, позивачці ОСОБА_5 належить відповідна частина будинку. Згідно договору, на земельній ділянці розташований один одноповерховий, шлаконабивний, критий шифером будинок жилою площею 85.5 кв. м., позначений на плані літерою „А" та наступні господарські та побутові будівлі і спорудження: сарай під літерою „Б", льох під літерою «Г», вбиральня під літерою, «Д»,

В користування ОСОБА_5 переходить частина будинку, яка складається з

- жилої кімнати розміром 20.0 кв.м., позначено в плані цифрами 1-7;

- жилої кімнати розміром 9.7 кв.м., позначено в плані цифрами 1-5;

- 1/2 частини передньої розміром 5.9 кв.м., позначено в плані цифрами 1-3;

- 1/2 частини веранди розміром 6.9 кв.м., позначено в плані цифрами 1-1;

- 1/2 частини кухні розміром 7.0 кв.м., позначено в плані цифрами 1-2;

- 1/2 частини тамбура розміром 2.0 кв.м., позначено в плані цифрою 1;

- 1/3 частини сараю під літерою „Б";

- 1/3 частини льоху під літерою „Г";

- 1/2 частини вбиральні під літерою „ Д." ;

- 1/3 частини огорожі;

Вказана обставина не оспорюється сторонами та підтверджується копією Договору дарування (а.с. 18)

В користування ОСОБА_6 переходить частина будинку , яка складається з

- жилої кімнати розміром 20.5 кв.м., позначено в плані цифрами 1-6;

- 1/2 частини передньої розміром 5.9 кв.м., позначено в плані цифрами 1-3;

- 1/2 частини веранди розміром 6.9 кв.м., позначено в плані цифрами 1-1;

- 1/2 частини кухні розміром 7.0 кв.м., позначено в плані цифрами 1-2;

- 1/2 частини тамбура розміром 2.0 кв.м., позначено в плані цифрою 1;

- 1/3 частини сараю під літерою „Б" ;

- 1/3 частини льоху під літерою „ Г";

- 1/2 частини вбиральні під літерою „ Д." ;

- 1/3 частини огорожі;

В користування ОСОБА_7 - решта частини будинку та надвірних споруд.

Вказана обставина сторонами не оспорюється.

Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року № 185-1/1395, земельна ділянка за адресою м. Київ, пров. Вірменський 21/34 розміром 0.09236 га, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, належить на праві спільної власності ОСОБА_5- 27/100, ОСОБА_6- 22/100 та ОСОБА_7 51/100. Вказані обставини також не оспорюється сторонами та підтверджуються копією акту. ( а.с. 21-22)

У відповідності до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разу неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або-іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Як встановлено з висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 9873/9874 складеного 11.02.2010 року, розділ домоволодіння № 21/34 по провулку Вірменському в м. Києві у відповідності до розміру ідеальної частки кожного з співвласників, з технічної точки зору не вдається можливим, оскільки будинок має конкретне об'ємно - планувальне рішення, при якому для виділення співвласникам конкретної площі у будинку необхідна повна реконструкція будинку з перенесенням стін та перегородок, тобто повна зміна ^планування будинку та як наслідок - конструктивна зміна будинку. Зважаючи на те, що будинок складається із основної частини 1965 року забудови та наявності п'яти прибудов, зведених в різні роки із різних матеріалів і різними співвласниками, повна зміна планувального і конструктивного рішення будинку на даний час може бути небезпечною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимог позивача в частині розподілу домоволодіння в натурі не можуть бути задоволені судом у повному обсязі, а підлягають лише частковому задоволенню, і зазначене домоволодіння може бути розділено лише з виділенням в натуру частки 51/100 співвласника ОСОБА_7 В частині виділення часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає необхідним відмовити, оскільки виділення цих часток неможливе з технічної точки зору без врахування самобудов, та потягне за собою повну зміну планувального і конструктивного рішення будинку на даний час може бути небезпечною.

Виходячи в вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що і вимоги в частині розподілу земельної ділянки також підлягають задоволенню частково, лише в частині виділення земельної ділянки в користування ОСОБА_7 з відповідним стягненням з нього на користь позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 компенсації за їх частку у-вбиральні літера „Д", льосі літера „Г" та сараї літера „Д", що становить згідно до висновку експерта по 1894.50 грн. кожному. Виходячи з розрахунку: вартість вбиральні 291 грн., вартість льоху літера „Г" - 1074 грн.; вартість сараю літера „Д"- 4173 грн., вартість огорожі дощатої - 1 484 грн., огорожі азбестоцементної - 1907 грн., хвіртки металевої - 571 грн.; хвіртки дерев'яної - 382 грн. Враховуючи, що доля співвласників по 1/3 частині в льосі, сараї і огорожі та доля позивача ОСОБА_5 і відповідача ОСОБА_6 у вбиральні по 1/2 частині, вартість якої - 291 грн. Загальна вартість майна, що перебуває у співвласності трьох сторін - 9 591 грн., вартість долі 1/3 у цьому майні-3 197 грн.,' вартість 1/2 частини вбиральні 145.50 грн. Вартість частки позивачки ОСОБА_5 -1 894.50 грн., вартість частки відповідача ОСОБА_6 така ж .

Таки чином, суд приходить до висновку про те, що виділення в користування земельної частки відповідачу ОСОБА_7 за варіантом розподілу №1 запропонованим експертом, не порушить права співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки незначне збільшення частки в розмірі земельної ділянки, а саме 477 кв.м. - 428 кв.м. - 49 кв.м., не є значним, крім того земельна ділянка за вказаним варіантом повністю знаходиться біля стін тієї частини будинку, що належить відповідачу ОСОБА_7 та фактично ~невідрізняється:"'від тієї частини земельної ділянки якою ОСОБА_7 користується фактично.

Суд також вважає можливим залишити частину будинку та земельної ділянки у спільній частковій власності позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6, оскільки розділ будинку не є можливим з технічної точки зору, і вказана частина будинку має спільний вхід, то і не є доцільним проводити розділ земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ,208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.

377 ЗКУкраїни,-ст,356,-358, 364 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розділити, домоволодіння та земельну ділянку що знаходяться задресою м. Київ, пров. Вірменський 21/34 в натурі виділивши ОСОБА_12 частину будинку, яка складається з приміщень:

- 2-1 - вітальня, площею 13.0 кв.м.

-2-2 - житлова кімната, площею 15.7 кв.м.

-2-3 - кухню, площею 11.7 кв.м.

-2-4 - вбиральня, площею 1.8 кв.м.

-2-5 - ванна, площею 4.5 кв.м.

- 2-6 -житлова кімната, площею 19,6 кв.м.

- 2-7 - житлова кімната, площею 13.3. кв.м.

-2.8 - коридор, площею 3.4 кв.м.

Вбиральня позначена на плані під літерою „Д", сарай під літерою „Б", льох під літерою "Г".

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації 1/3 частини льоху під літерою „Г" та сараю під літерою „Б" та 1/2 частини вбиральні під літерою „Д" - 1894 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в! рахунок компенсації ї/3 частини льоху під літерою „ Г" та сараю під літерою „Б" та І/2 частини вбиральні під літерою „Д" - 1894 грн .

Виділити в користування ОСОБА_7 частину земельної ділянки площею 477 кв.м. лінії розподілу якої проходять - 2.12 від точки А, що розташована ліворуч на відстань 8.1 м. від рогу перетинання провулків Вірменського та Борового, паралельно правій стіні прибудови а2; + 1.1 праворуч, паралельно стіні основної частини будинку А - 2.94 м. від точки на стіні будинку по лінії розподілу між приміщеннями .1-5 та 2-5 по бісектрисі куті, утвореного основною частиною та прибудовою А; + 9.0 м. праворуч, паралельно повздовжній стіні будинку та на відстані 1.5 м. від стіни прибудови А2; + 5.5 м. праворуч, паралельно поперековій стіні будинку А та на відстані 1.5 м. від неї до точки Д; +1.5 м. праворуч до точки на лінії розподілу будинку між приміщеннями 1-7 та 1-6.

Решту земельної ділянки залишити у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано Протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя