overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5201/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення права коритсування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2 - 274 / 2010 р.
УХВАЛА

15 березня 2010 року Бобровицький районний еуд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бобровицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася з заявою про залищення позовної заяви без розгляду, просить справу розглянути в її відсутності.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АндрієцьТамари Іванівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з наступного дня після проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів справи

19 листопада 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І, розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; передати ОСОБА_1 під нагляд органу опіки і піклування Дубінської сільської ради; стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 в розмірі1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки, даний позов не відповідав вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, то ухвалою Бродівського районного суду Львівської області його було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви, тому її слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-209/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, відповідач добровільно допомоги не надає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 5 липня 2010 року о ІЗ30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 4 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-248/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-248/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-248/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, Дзержинського, 16. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 11.10.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова
Справа № 2-392/10
У Х В А Л А

30 червня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернуливсь з позовом в суд до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

2 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі на постанову Верховинського районного суду від 31.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі на постанову Верховинського районного суду від 31.03.2010 року та надано апелянту строк до 25.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 15.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.51).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі на постанову Верховинського районного суду від 31.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1801/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1804/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НАОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.09.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5554/10
Провадження № 5554/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 369,14 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Р і ш е н н я

Іменем України

8 листопада 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у склоці:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Еанжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировича- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ними повноліття. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Діти проживають разом з матір'ю. Відповідач працює на шахті "Алмазна", інших стягнень з відповідача за виконавчими листами не стягується.

Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182. 183. 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10.60,174.130, 213-215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає у м. Добропілля вул.. Мелітопольська 22 Донецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає м. Добропілля вул.. Мелітопольська 22 Донецької області на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 21.10.2010 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 1 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 серпня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінети Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_3, акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2010 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_3, акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-14/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2010 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» 01034, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, МФО 384845, СДРПОУ 26585966, р/р 0004 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2010 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» 01034, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, МФО 384845, СДРПОУ 26585966. р/р 0004 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту га штрафних санкцій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 15 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником подана заява з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме неналежно оформлена заява з помилками в резолютивній частині заяви щодо розміру суми заборгованості, відсутні копії паспорту та ідентифікаційного номера боржників.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18 липня 2010 року, які заявник не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» 01034, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, МФО 384845, СДРПОУ 26585966. р/р 0004 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій - визнати неподаною га повернути позивачеві.

Відповідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ О.Л. Ткачук
Справа № 2-н-1390/10
Зарічний районний суд м. Суми
28 грудня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська, б. 69, кв. 69 ( інші відомості про боржників суду невідомі)
заборгованості за спожитий природний газ в сумі
На підставі ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5947/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 с. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строю, для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-682/2010 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити 01 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2