overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОТП Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2010 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х ВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1678-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки. її противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 н. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2н-1554/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
28 грудна 2010 року м .Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15.12.2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
27.12.2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області
щодо місця проживання відповідача.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства ..Мукачівтепло, до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судовий наказ видати 28 грудня 2010 року без виклику сторін ,
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом П»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3161/10
Провадження № 2-3161/10
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 63,47 грн.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачем позовних вимог після предявлення позову. Представник позивача також просив стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 333 від 01.03.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1120/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.10.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2010 року на 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2988/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "ОТП Банк", третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.09.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломєрежа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломєрежа не виконані.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломєрежа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або-в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

21 січня 2010 року

м.Оріхів

встановила:

ухвалила:

Суддя:
Справа 2-Н-1599/1Ор.
Код суду 0707
Номер рядка статистичного звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО грудня 2010 року м.Мукачево
Керуючись п.1 ч 1 ст.96. ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625. 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України ..Про виконавче провадження".
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Агротех ЛДТ», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановила:

08 грудня 2009 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право тільки позивач по справі.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку.

Оскільки відповідач заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення не подавав, а діючим законодавством не передбачено оскарження первісного заочного рішення відповідачем в загальному порядку, то зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідачу по справі ТОВ «Степленд Україна» розяснити, що він має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Агротех ЛДТ», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подач касаційної скарги.

Суддя: В.О. Бездрабко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3520/10
Провадження № 3520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «20» травня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Дата документу 17.02.2010
Справа № 2-1127/10
Провадження № 2-1127/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 25.01.2010р. про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.02.2010р.

09.02.10р. позивач був повідомлений телефонограмою про винесення ухвали № 2-1126/10 від 25.01.10р. про залишення його позову до ОСОБА_2 без руху та встановлення терміну для усунення недоліків до 15.02.10р., в наданий термін недоліки позивачем не усунуті, а у викладеній формі позовна заява не може бути розглянута по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 25.01.10р. позивачем не виконана, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 липня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2. При попередньому розгляді справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить суд позовну заяву за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про залишення справи без розгляду, як таку що не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
судовий НАКАЗ
23 березня 2010 року Номер Справи 2- н -7 /2010 р
Суддя Бобровицького районного еуду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
відповідно до СТ.526 ЦК України та ст.ст.95, 96 ЦПК України
__________________________________________________________________________-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.І.Іванюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п "яти днів з дня її надходження без судового розгляду і тклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20______року
Суддя
Справа № 2-н-649/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2010 р. в сумі 3506,82 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленім ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-54/ 2010 року
рядок № 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року

Судя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове виконання договірних зобов»язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦП К України,

У X В А Л И JI А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційною банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвесібанк» в м. Житомирі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове виконання договірних зобовязань.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 лютого 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна, 86.

Відповідачу в термін до 12 лютого 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судовою засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук