АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-353/10 Головуючий у 1-й інстанції Денисова
Провадження № 22ц-1583/10 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського райсуду від 25 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду про повернення позики в сумі 44800 грн.

В травні 2010 року позивачем було уточнено вимоги: позивач просив стягнути 23775 грн основного боргу, 4973 грн- 3% річних, 17890 грн інфляційних та судові витрати.

Рішенням Борщівського райсуду від 25 травня 2010 року позов задоволено частково:

Стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 28482,83 грн боргу за договором позики від 14 грудня 2004 року, що еквівалентно 3596.57 доларів США станом на 1.05.2010 року, 284.83 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн витрат на правову допомогу та 113,84 грн витрат, які повязані з явкою до суду;

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні його вимог про стягнення інфляційних з неповернутої суми боргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу слід частково задовольнити.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку , що предметом позову була іноземна валюта і відповідно застосував норми права, які регулють правовідносини в даному випадку.

Однак з вказаним висновком не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню.

З розписок, які долучені позивачем до справи вбачається , що відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача національну валюту- 44800 грн, які зобовязувався повернути 1.06.2005 року. На підтвердження боргу, відповідачем 8 жовтня 2007 року, було написано нову розписку, в якій мова йде про національну грошову одиницю. В обох розписках зазначена сума позички в національній грошовій одиниці, однак вказано і її еквівалент в іноземній валюті.

З пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_2 він позичив національну грошову одиницю, а борг погодився отримати доларами, оскільки таку валюту пересилали безпосередньо з-за кордону.

Хоча ОСОБА_2 і заперечує отримання позички в національній грошовій одиниці, однак будь яких доказів, як в суд першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції на обгрунтування своїх заперечень не надав.

При вказаних обставинах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що предметом договору позички між сторонами була національна грошова одиниця і відповідно до вказаних правовідносин слід застосувати ст.625 ЦК.

Згідно статті 625 ЦК: - Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З пояснень сторін, а також долучених до справи ( а. с. 55-59 ) повідомлень банку Аваль вбачається, що позивачем станом на 30 серпня 2006 року отримано 4997 доларів США в рахунок погашенння позички, що становить 25234,85 грн ( за курсом долара США, який мав місце на вказаний період часу: 5,05 грн за 1 долар США).

Таким чином, борг відповідача становить 19565,15 грн ( 44800-25234.85).

Відповідно на вказану суму відповідач має право на отримання трьох відсотків річних, що становить 2298,9 грн та суми боргу з врахування індексу інфляції в розмірі 162,8 за період з вересня 2006 року по липень 1010 року, що становить 31853,06 грн.

Згідно статті 88 ЦПК - Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Враховуючи часткове задоволенння позовних вимог, тому в користь позивача слід стягнути 1% судового збору від суми задоволено позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та частково, витрати на правову допомогу.

Згідно статті 303 ЦПК -Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно статті 309 ЦПК- Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

При вказаних обставинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 308,88, 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

В И Р І ШиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Борщівського райсуду від 25 травня 2010 року та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 19565.15 грн ( девятнадцять тисяч пятсот шістдесят пять грн 15 коп) боргу, 2298,9 грн ( дві тисячі двісті девяносто вісім грн 90 коп) відсотки за користування грішми, 31852,06 грн (тридцять одну тисячу вісімсот пятдесят дві гривні 06 коп) інфляційних, всього: 53716,11 грн (пятдесят три тисячі сімсот шістнадцять грн 11 коп ), а також судові витрати: судовий збір в сумі 537,16 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн оплати правової допомоги.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3