overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-658/2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 10 вересня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Таїсію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з нею та перебувають на її повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоч має таку можливість, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) до повноліття дітей.

Враховуючи те, що відповідач проживає в іншій місцевості, необхідно доручити проведення певних процесуальних дій Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Срібнянському районному суду Чернігівської області провести слідуючі процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу по справі - ОСОБА_2 (с.Олексинці Срібнянського району Чернігівської області) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Зясувати у відповідача: чи визнає він позовні вимоги, чи згоден на сплату аліментів в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) та чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

3. Витребувати у ОСОБА_2 копію паспорту, довідки про його середню заробітну плату, про склад сімї, про наявність (відсутність) земельного паю.

Протокол судового засідання та копії документів просимо направити Снігурівському районному суду Миколаївської області ($,7300 Миколаївська область м. Снігурівка, вул. Генерала ІІлієва. 69).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Качмар М.Я.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди -,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів 15730 грн. матеріальної шкоди та 17 000 грн. моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок залиття квартири, за безпідставністю вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на упередження ставлення суду до вирішення справи. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, крім встановлених законом випадків.

Судом першої інстанції обґрунтовано свій висновок в тому, що позивач не надав допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі аналізу наявних в справі матеріалів, суд прийшов до висновку про відсутність доказів про залиття квартири позивача, спричинення йому у зв»язку з залиттям шкоди та причинного звязку між цими обставинами. Суд прийшов до висновку про безпідставність доводів необхідності понесення витрат на відновлення квартири позивача.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення Личаківського районного суду м.Львова відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-196/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"28" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Укріїни в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання бездіяльності відповідача та забовязання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни», в якій просить суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними иа забовязати нарахувати та стягнути в її користь недоплачену їй допомогу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 4 973 грн. 40 коп., а також проводити виплату перерахованої їй пенсії в подальшому.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.04.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Укріїни в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни» відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію скарги та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядатиме суддя Монастириського районного суду Костюк М.І.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянув у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 22 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 17 вересня 2005 року, актовий запис № 3 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 17 вересня 2005 року, актовим запис № 3.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні у позивачки.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174: 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчений виконкомом Білоусівською сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн.,0 позивачку ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може оу пі подана до суду протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-676/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-810/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

Встановив:

16 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що за час подружнього життя з відповідачем народила доньку, яка натепер є повнолітньою та навчається на денній формі в м. Херсон. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на навчання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-262/10
Провадження № 2-262/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП Житлово-комунальної дільниці Полтавської облспоживспілки, головного управління житлово-комунального господарства, третя особа Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування квартирою № 1 по вул.. Шевченка, 116-а в м. Полтаві з самочинно здійсненою добудовою.

13.10.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій він зазначає, що в рішенні суду помилково було допущено описку, просить задовольнити заяву про виправлення описки та вказати в рішенні суду про визнання за позивачами права користування квартирою № 1 по вул.. Шевченка, 116-а в м. Полтаві з урахуванням самочинно здійсненої добудови розміром 7.32x2.08 м, яка складається з веранди (1) площею 6.9 кв.м, ванної кімнати (6) площею 2.7 кв.м., вбиральні (II) площею 1.0 кв.м., погребу «а2» площею 6.8 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦГЖ України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.06.2010 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219. 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП Житлово- комунальної дільниці Полтавської облспоживспілки, головного управління житлово- комунального господарства, третя особа Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування - задовольнити.

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2010 року вірно по тексту вважати: «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівною, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування квартирою № 1 по вул.. Шевченка. 116-а в м. Полтаві з урахуванням самочинно здійсненої добудови розміром 7.32x2.08 м, яка складається з веранди (1) площею 6.9 кв.м, ванної кімнати (6) площею 2.7 кв.м., вбиральні (II) площею 1.0 кв.м., погребу «а2» площею 6.8 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-91/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 9 січня 2009 року.

До початку судового засідання, 1 лютого 2010 року, ОСОБА_2 подала

заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в

складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення за даною справою може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.І ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 03 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-780/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-40 год.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

3 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 АВАЛЬ»

до:

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору встановив :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просило прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 354411/3992/0639-7 від 23 листопада 2006 року в розмірі 1342,47 грн. та судові витрати за сплату державного мита в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 3 серпня 2010 року позовна заява залишена без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням даного спору відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те. що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок добровільного задоволення їх позивачем після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати за сплачений судовий збір та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» судові витрати в розмірі 51 гривню за сплату судового збору та 120 гривень за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційною суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-962 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко