overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений виконкомом Перервенцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 18 травня 2001 року, актовий запис № 1 - р о з і р в а т и.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення. Проти такого вирішення справи позивачка не заперечує.

Суд. вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 18 травня 2001 року, актовий запис № 01.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений виконкомом Перервениівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 01 - р о з і р в а т и.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 гри., ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-467/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднання співвласників ЦМК с. Свитазів, ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачів про виділення майнового паю в натурі.

В ході розгляду справи позивач подав заяву у якій просить залишити даний позов без розгляду.

В судове засядання призначене на 29.01.2010 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників ЦМК с. Свитазів, ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А. В. Ніткевич
Справа №2-936
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Петричка Т.С.

представника позивача Куцик-Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Снятинська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в які просить розірвати договір довічного утримання.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Снятинська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинсьуого районного суду: В.М.Собко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-304/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1398/2010
Провадження № 1398
УХВАЛА

29.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та пені закінчити.

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2010 року на 14 год. 10хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-567/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого ним та відповідачем 26.05. 1990 року Дубрівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 12; неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачу.. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що з 2009 року не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, оскільки має з нею різні погляди на життя.

В судовому засіданні ОСОБА_2В підтримав позов, просить постановити рішення про

розірвання шлюбу з відповідачем, залишити на виховання останній неповнолітнього сина ОСОБА_5, покласти на нього витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Він пояснив, що не бажає підтримувати шлюбні відносини і не згідний на примирення.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спор про дитину відсутній, суд залишає її на виховання для відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.05. 1990 року Дубрівською сільською радою Баранівського району

Житомирської області, актовий запис № 12, між громадянами України ОСОБА_2

Васильовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 / Іванець/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити до його повноліття на виховання відповідачу ОСОБА_3.

Копія рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-111/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"19" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-540/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від договору купівлі продажу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від договору купівлі продажу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від договору купівлі продажу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.05.2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-501/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків, інфляційних коштів та річних до договором позики,

встановив:

06.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення відсотків, інфляційних коштів та річних до договором позики.

В судове засідання 06.10.2010 року строни по справі не з"явились, від позивача ОСОБА_2 надійшла заяви про залишення його позову до ОСОБА_3 про стягнення відсотків, інфляційних коштів та річних до договором позики без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок Баранівської міської ради, який він просить повернути.

На підставі ст.83 ч. 1 п. 4 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню позивачу в разі залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків, інфляційних коштів та річних до договором позики, без розгляду.

Роз»яснити для позивача ОСОБА_4, що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати управління державного казначейства Баранівського району повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок Баранівської міської ради №0038 згідно квитанції № 022000621 від 31.08.2010 року через Новоград-Волинське ВОБ № 2943 м. Баранівка.

Копію ухвали та оригінал квитанції №022000621 від 31.08.2010 року надати

ОСОБА_2 для пред'явлення в управління державного казначейства Баранівського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 підтриманий в судовому засіданні позивачкою позов визнав повністю, і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися в фактичних шлюбних відносинах від яких мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні у позивачки. На час розгляду справи, сторони спільно не проживають.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те. що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід , а також прохання позивачки , вважає за необхідне визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Крім цього суд враховує стан здоров'я дитини, а також стан здоров'я відповідача, який є працездатний і в змозі надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, 180 182, 184 СК України, ст. 367 ЦПК України, с у д , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 ( триста ) гривень щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 10 грудня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, та в доход держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1813/10
У Х В А Л А

09 серпня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2010 року у попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1547/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Код суду 2023
Справа 2-0-2/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010р. Купянський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську

ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області від 07.06.2010г., суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області від 07.06.2010г., цивільна справа за заявою ОСОБА_1

Петрівни, яка діє відповідно доручення ОСОБА_2, зацікавлена особа:

орган опіки і піклування Купянського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,

повернута до суду який ухвалив рішення, для вирішення питання про виправлення

описок, вказуючи на те, що за рішенням суду від 18.02.2010р., прізвище особи яка визнана

недієздатною зазначено як - ОСОБА_3, а в мотивувальній та

резолютивній частині рішення - Лапкін.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до СТ..219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові

питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що при

ухваленні рішення були допущені помилково описки при написанні прізвища позивача по

справі, а саме „ Лапкін замість „ Ляпкін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому

рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської

області від 18.02.2010р. у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє відповідно

доручення ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування

Купянського міськвиконкому про визнання особи недієздатною.

Вказати, що за рішенням Купянського міськрайсуду Харківської області від

18.02.2010р. в мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище прізвище особи

яка визнана недієздатною є - ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів,

до 26.06.2010р. з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через

Купянський міськрайонний суд або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Клімова