overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1372/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 березня 2010 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством комерційний банк

«ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Олександровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 15 квітня 2010 року за участю представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 15 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин. ;

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя ОСОБА_3

міськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2842/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-706/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д.. перевіривши дотримання вимог ст.ст.1 18-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання га збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу га призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2010 року на 10:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачці копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо це дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-338/2010 р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з відновленням графіку погашення кредиту відповідачами.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву .Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, шо після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-446/10
Провадження № 2н-446/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010

19листопада 2010 року суддя Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

4.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Полтава 1 вересня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД №7 в розмірі 1554,19 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ГЖЕД №7 не надає їй послуги зазначені в заяві про видачу судового наказу, а крім того, вона не укладала з ГЖЕД № 7 ніяких угод про їх надання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, просила судовий наказ скасувати.

Представник ГЖЕД №7 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгяду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Полтава 1 вересня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД №7 в розмірі 1554,19 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в строки передбачені ст. 105-1 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 заперечує надання їй належних послуг ГЖЕД №7 та їх отримання, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Полтава від 1 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ГЖЕД №7 в розмірі 1554,19 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6435/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ІДПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов"язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 СТ.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної

соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-445/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання власності на житловий будинок,

Встановив:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на відмову відповідача у видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку або рішення про право власності на майно.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року

у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30 годину.

Відстрочити оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-266/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-266/10 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.06.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 14.06.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-1260/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 20 хв. 26 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3761/10
Провадження № 3761/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07.06.2010

7 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 444 грн. 88 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 444 грн. 88 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 444 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 474 грн. 88 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 444 грн. 88 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 474 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2771/10
Провадження № 2771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2010 рок о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5876/10
У Х В А Л А

30.11.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 серпня 2010 року звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності.

Також 29 листопада 2010 року Управлінням житлово-комунального господарства подано до суду заяву в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання заяви Управління житлово-комунального господарства в одне провадженні із справою за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заява Управління житлово-комунального господарства подана в порядку окремого провадження, вимоги за якою не можуть бути обєднані з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про обєднання заяви про визнання спадщини відумерлою в одне провадження з цивільною справою а позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-354/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «08» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2