overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5203/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив:

На рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум з апеляційною ' скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Литвиненко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-4648/2010
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І. розглянувши в порядку ст. 207 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Не погоджуючись з рішенням Менського районною суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодекс) України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I691-V1 і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010) від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менською районного суду Чернігівської області і для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-н-23/10
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"14" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 659,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за договором кредиту. Відповідно до ч.І ст. 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження. А в порядку позовного провадження сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При подачі в суд заяви про видачу судового наказу заявником недооплачено судовий збір в розмірі 2,47 грн.

Виходячи з наведеного на підставі ст..121 ЦПК України слід заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 659,91 грн. залишити без руху надавши заявнику строк для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 659,91 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліку до 02 лютого 2010 року, інакше заява

буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.А.Постигач
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк А.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги, в тому числі, по якій нормі необхідно вважати правомірним розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 30.08.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа N 2-1018/2010 рік
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

У складі головуючого судді Нечволода В.В.

При секретарі Боруті І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою провадження у справі відкрито.

. І.о судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. '130 і [11К України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначиш до розгляду в судовому засіданні на

11 год.40 хв. 12 травня 2010 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2010 року Номер справи №2н-119/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ Український мобільний зв»язок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 1076 грн. 29 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 04.02.2011р.
Оригінал судового наказу знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2н- 119/2010
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «05» лютого 2014 року
Суддя А.В. Гапонов
Справа № 2-1040/10
У Х В А Л А

"20" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в ористуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку; зацікавлена особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в ористуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку; зацікавлена особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5803/2010
Провадження № 5803
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 07.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
29 січня 2010 року №2-н-56/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
заборгованості по заробітній платі в сумі 5248 грн. 45 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.П. Сидоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2283/10
Провадження № 2-2283/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В. за участю секретаря - Чайки М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сведбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу.

Представник позивача АТ «Сведбанк» в судові засідання 08.04.2010 року, 07.06.2010 року, 16.08.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
судовий наказ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95. 96. 97 98. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі"
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22 5904-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 р. по 31.05.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 р. по 31.05.2010 р. - задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками її розгляду судом постановлено рішення від 5 липня 2010 року, однак в апеляційній скарзі оскаржується постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року, яка судом першої інстанції не ухвалювалась.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За даних обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її на адресу скаржника.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську в прийнятті апеляційної скарги на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-о-217/10 Код суду - 0707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Мукачево

Сухм Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Івановецька сільська риатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа Івановецька . зала Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Шдарвідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Шклкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, особа Івановецька сільська рада Закарпатської області про встановлення факту, * склнчне значення.

Йризвачити справу до розгляду на 20.09.2010 року на 11 год. 00 хвилин, з участю ОСОБА_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1 зацікавленої особи, Івановецької сільської ради, місцезнаходження, с. Іванівці, г. 15. яке відбудеться в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою вул. К.Беляєва, 8/9.

Виюиіи заявнику копію ухвали, зацікавленій особі, копію ухвали, копію заяви з до неї документами.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю.