АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1167/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агора».

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вказаної ухвали, на порушення процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агора» про визнання трудового договору укладеним, внесення змін до трудового договору, стягнення заробітної плати.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не обґрунтував своє право звернення до суду з вказаним позовом.

Проте ст.121 Конституції України, ст.45 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави.

Відповідно до Правових позицій висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв'язку з винятковими обставинами у 2008 році передбачено, що участь у цивільному судочинстві суб'єктів, уповноважених на захист прав та інтересів інших осіб, регулюється ст. 45 ЦПК України. Указана норма передбачає, що метою участі цих осіб є захист прав, свобод та інтересів інших осіб у межах своїх повноважень. Усі перелічені суб'єкти можуть брати участь у цивільному процесі у випадках, встановлених законом, тобто підставою їх участі є прямий припис закону.

Закон надає відповідному суб'єкту право або покладає обов'язок участі у цивільному процесі з метою захисту прав, свобод та інтересів інших осіб виходячи з його компетенції та виконуваних функцій.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Зазначеним Законом прокурору надано право самостійно визначати підстави для представництва у судах, форму його здійснення, а також здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Крім того, цивільним процесуальним законом, в тому числі й ч. 4 ст. 98 ЦПК України, не передбачено обов'язку прокурора додавати до заяви документи, що посвідчують його повноваження як представника громадянина.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Одночасно суду першої інстанції при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження, з метою недопущення порушення правил підсудності, слід звернути увагу на те, що відповідно до поштових повідомлень ТОВ «Агора» (а.с.26) за адресою, що вказана в позовній заяві не знаходиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді