АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2062/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича про оскарження дій та визнання прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. про оскарження дій та визнання прав.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді і повернути вказану позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., посилаючись на незаконність дій останнього при поверненні цього позову з підстав його непідвідомчості в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону, а статтями 11,12 Закону України «Про статус суддів» гарантована їх незалежність та недопустимість втручання в їх діяльність щодо здійснення правосуддя.

Рішенням Конституційного суду України від 23.05.2001 р. у справі №6-рн 2001 визначено, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавствомУкраїни. Процесуальні акти та дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по ним судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише відповідно до процесуального законодавстваУкраїни.

Тому в даному випадку суддя не може бути відповідачем у справі, яка розглядається відносно обставин про розгляд ним іншої справи, що знаходиться в його провадженні.

При таких обставинах, суддя обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження по справі за таким позовом.

З огляду на вищевказане доводи ОСОБА_2 у скарзі про порушення його конституційних прав на звернення до суду за захистом своїх прав, які він вважає порушеними при винесенні оскаржуємої ухвали, не можуть бути прийняти до уваги та фактично зводяться до одноособового тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: