АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Редакція газети «Вести Терновки», ОСОБА_3, третя особа: КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 12.11.2009 р. в газеті «Вести Терновки» була опублікована стаття під назвою «Предприниматели воруют тепло» про звинувачення його в крадіжці теплової енергії шляхом самовільного врізання у систему централізованого теплопостачання в приміщені по вул. Польова, 4 м. Тернівка, яке йому належить на праві власності. Вважає дане твердження автора статті безпідставним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки він придбав вказане приміщення у ВАТ «Тернівське ШБУ №3, в якому вже були змонтовані елементи системи опалення. Крім того, стаття містить образливі висловлювання автора на його адресу «честный предприниматель», «борец за справедливость», які принижують його честь та гідність як громадянина та депутата міської ради. Тому позивач просив суд визнати недостовірною таку інформацію про крадіжку ним теплової енергії шляхом самовільного врізання у систему централізованого теплопостачання, розповсюджену в статті «Предприниматели воруют тепло», опубліковану в газеті «Вісті Тернівки», зобов`язати КП «Редакція газети «Вести Терновки» опублікувати спростування поширеної недостовірної інформації у запланованому найближчому випуску цієї газети.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як правильно встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2002 р. позивачу належить на праві власності приміщення по вул. Польова, 4 м. Тернівка, в якому згідно акту від 04.11.2009 р. комісією у складі начальника абонентського відділу, інженера ЖРЕУ-1, слюсаря ЖРЕК-1 та інших осіб було виявлено самовільне врізання у систему централізованого теплопостачання без договорів на теплопостачання.

За претензією КП «ТЖКП» №2262 від 12.11.2009 р. позивач згідно чеків та листа №7 від 20.11.2009 р. перерахував КП «ТЖКП» суму заподіяних збитків за користування тепловою енергією без укладання договорів про надання послуг з центрального опалення у розмірі 16658,94 грн..

У зв`язку з порушенням ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», а саме у зв`язку з самовільним врізанням у систему централізованого теплопостачання без укладання договору КП «ТЖКП» звернулося до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області щодо притягнення до відповідальності позивача, яка надала відповідь про не можливість проведення непланової перевірки щодо встановлених фактів.

12 листопада 2009 року в газеті «Вести Терновки» була опублікована стаття «Предприниматели воруют тепло», в якій зазначено наступне: «Утечка тепловой энергии была обнаружена в здании, принадлежащему частому предпринимателю и городскому депутату ОСОБА_4. По документальним сведениям КП «ТЖКП» к этому зданию была призведена незаконная самовольная врезка в систему центрального отопления. Без всяких технических условий, договоров на пользование тепловой энергией и, соответственно, оплаты. Здание это було приобретено ОСОБА_4 в 2004 году, поэтому остается только предполагать, сколько лет наносились убутки КП «ТЖКП» и в какие десятки тысяч гривен они вылились. Данная ситуация в очередной раз срывает маски и показывает настоящее лицо «честных» предпринимателей. Особенно кощунственно звучат слова этого «борца за справедливость», когда на прошлой сесии городского совета поднимался вопрос о недопустимости воровства, о борьбе с расхитителями и неплательщиками КП «ТЖКП», соблюдении законодательства».

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст.ст. 3,4,6 Декларації, оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національноому чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичної діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічною особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); 2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію"; 3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян; 4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; 5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом.

Згідно ч.2 ст. 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

В судовому засіданні не підтвердився факт поширення відповідачами недостовірної інформації в зазначеній статті під назвою «Предприниматели воруют тепло» про крадіжку позивачем теплової енергії шляхом самовільного врізання у систему централізованого теплопостачання, оскільки в ній було тільки зазначено, що відповідно до документальних даних в приміщенні, яке належить позивачу, було виявлено незаконне самовільне врізання у систему централізованого теплопостачання, без усяких договорів та оплати за теплопостачання. При цьому ніяких обвинувачень позивача в крадіжці шляхом самовільного врізання у систему централізованого теплопостачання не вбачається.

А висловлювання автора на адресу позивача «честный предприниматель» та «борец за справедливость» слід вважати такими, що відповідно до ч.2 ст. 471 Закону України «Про інформацію» є оціночними судженнями та критикою автора і не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, як і сама назва статті «Предприниматели воруют тепло».

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог суд обґрунтовано на підставі ст.28 Конституції України, 471 Закону України «Про інформацію», ст.ст.3, 23,275,277,297 ЦК України відмовив в їх задоволенні.

Доводи позивача у скарзі про залишення судом без уваги образливого та недостовірного характеру вказаних висловлювань на його адресу, що потребує спростуванню у судовому порядку, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: