АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5108/10 Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22ц- 2657/10 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Майка Р.Ю.

з участю сторін та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ Тернопільобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з вищеназваним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, які мали місце 29 березня 2010 року, з самовільного обрізу гілок дерева, стався обрив ліній електропередачі, що в свою чергу призвело до виходу з ладу побутових приладів.

За клопотанням відповідачки ОСОБА_3, ухвалою суду, ОСОБА_4 та ВАТ Тернопільобленерго залучено співвідповідачами .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ Тернопільобленерго про стягнення на користь позивачки з ОСОБА_3 2790 грн. заподіяної майнової шкоди, 1600 грн. завданої моральної шкоди - відмовлено:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні її вимог до ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом було невірно дано оцінку всім обставинам справи, а саме, що з вини ОСОБА_3, яка без узгодження з енергопостачальником своїх дій з обрізки дерев, мав місце обрив лінії електропередачі, що спричинило виведення з ладу побутових приладів.

Викладені доводи апеляціної скарги ОСОБА_2 підтримала в суді апеляційної інстанції. Крім цього, суду пояснила, що в неї відсутні будь-які претензії до інших відповідачів.

ОСОБА_3 та її представник заперечують доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що збитки спричинені найманим працівником, який обрізав гілки дерев і відповідно він повинен відшкодувати шкоду.

Представник ВАТ Тернопільобленерго згідна з рішенням суду першої інстанції в частині, яка стосується їх, стосовно розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2- покладається на суд.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

В силу ст.11 ЦПК -Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у позовних вимогах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що хоча відповідачкою і порушено правила робіт з обрізки дерев в охоронній зоні електромереж, однак позивачкою не доведено безпосередній причинний звязок даної події з поломкою електроприладів у її будинку.

Проте вказаний висновок не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК рішення суду має містити чіткі вичерпні та безумовні висновки щодо доведеності чи недоведеності юридичних фактів, що мають значення для справи, на підставі оцінки доказів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

Усупереч зазначеним процесуальним нормам права суд, дослідивши надані сторонами докази, не дав оцінки у їх сукупності та взаємозв'язку.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2010 року, при обрізці гілок дерев на території домоволодіння № 8 на вул. Південній м.Тернополя, внаслідок необережних дій, було спричинено обрив лінії електропостачання до будинку відповідачки.

З наданих позивачкою доказів вбачається, що в результаті перепаду напруг вийшов з ладу опалювальний котел VAILLAND turjMax 24 Kw , за ремонт якого вона оплатила 2790 грн.

З пояснень в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5та представника ВАТ Тернопільобленерго, які підтверджені в суді апеляційної інстанції, вбачається, що електропостачання домоволодінь сторін у справі має місце з одного розподільника з напругою в 380 вольт. Відповідно в момент обриву електролінії має місце електрозамикання , що спричиняє перевищення напруги в іншого електрокористувача.

З даними поясненнями узгоджуються і пояснення свідка ОСОБА_6, який в момент обриву лінії електропередачі перебував в будинку позивачки, що засвідчується записом в протоколі судового засідання (а.с.63), а також і свідка ОСОБА_7Р.( а.с 64), яка пояснила, що в момент обриву в будинку відповідачки погасло лише світло, і на які суд посилається в описовій частині рішення.

Відповідачкою в судах не заперечувався факт обриву лінії електропостачання до її будинку при обрізці 29 березня 2009 року гілок дерев на подвірї її домоволодіння особою, яку вона найняла для виконання вказаної роботи; не заперечується відповідачкою і факт того, що вона не інформувала представників підприємства з електропостачання про обрізку дерев, що регламентовано законодавством.

Так, відповідно до Правил охорони електричних мереж, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209,-

Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

У межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: вирубання дерев....

Крім цього, пунктом 2.15, 7.12 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, які затверджені наказом держкомітету по житлово-комунальному господарству 30.11.1995 року за №51, передбачено необхідність відключення електропостачання.

Згідно статтей 26, 27 Закону України Про електроенергетику, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів;а відповідно і правил охорони електричних мереж.

При вказаних обставинах, рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні збитків з ОСОБА_3 слід скасувати та ухвалити нове, оскільки відповідачка порушила порядок виконання робіт з обрізки дерев в зоні лінії електропередачі, що спричинило розрив електропроводів та перевищення напруги, яка і спричинила пошкодження електроприладів позивачки та відповідачки.

Адже, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачкою заявлено також позов про відшкодування моральних страждань в сумі 1600грн, оскільки в холодну пору року протягом тижня будинок не обігрівався, що спричинило дискомфорт, а також напередодні Великодніх свят була позбавлена теплої води.

Згідно ст.23 ЦК підлягає відшкодуванню моральна шкода , яка полягає: ..у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

При вказаних обставинах підставним є позов і в частині компенсації моральної шкоди, яка виразилась в дискомфорті, яких зазнала позивачка та члени її сімї.

Відповідно, судове рішення в цій частині вирішення позовних вимог є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує характер правопорушення, вимоги розумності, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду і суму компенсації вважає за можливе визначити в сумі 1000грн.

Згідно статті 88 ЦПК - Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Оскільки позивачкою доведено позовні вимоги та понесені судові витрати, тому в її користь слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, які понесені нею при розгляді її позовних вимог в судах першої та апеляційнолї інстанцій, що становить 325 грн.

Згідно статті 309 ЦПК- Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

При вказаних обставинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Володимирівни-задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року в частині відмови в позові до ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_2 :

стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2790 ( дві тисячі сімсот девяносто ) грн майнової шкоди, компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 ( одну тисячу) грн та 325 грн судових витрат;

в решті - рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8