overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2010 р. Справа № 2-н-96/2010
Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу в сумі 332 грн. 40 коп. за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1.Стягнути з - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Вовчківці. вул. Шевченка № 22 Снятинського району Івано-Франківської області
332 грн. 40 коп.(триста тридцять два грн. 40 коп.і
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 26.10.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 26.10.2013 року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 13.08. 2010 р.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.10.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 13.08. 2010 р. та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15.10.2010 року.

Дану ухвалу апелянту вручено 06.10.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.240).

У визначений судом строк апелянт лише частково усунула недоліки скарги, сплативши судові витрати. Однак не долучила копій апеляційної скарги з письмовими документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 13.08. 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4911/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.

Категорія 21 Доповідач Мелінишин Г.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2637/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 грудня 2010 року суддя' Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина 1 .В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року на 14.00 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 2-584/2010року
УХВАЛА

про призначення судово - почеркознавчої експертизи

25 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та права власності на житловий будинок по вул.Островського, 4 в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, посилаючись на виконання істотних умов договору щодо передачі власнику коштів оплати вартості житла та прийняття його у користування.

У попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечила складання нею розписок про отримання грошових коштів.

Перевірка достовірності підпису у документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які не заперечували проти призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.130 п.5, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконані розписки, датовані 14 липня 2000 року та 08 липня 2008 року (оригінали яких додаються) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-ти денний строк.

СУДДЯ
Справа № 2-173/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст. ст, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити

попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-624/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Помічнянської дистанції колії № 12 Одеської залізниці, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування наказу № 03- ПЧК/ОС від 27.01.2010 року про накладення дисциплінарного стягнення, а також стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ 11 Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Помічнянської дистанції колії № 12 Одеської залізниці, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення..

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-639/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, повернення речей, -

В С Т АНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року відкрито провадження до справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, повернення речей.

У попереднє судове засідання зявилися сторони по справі.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, повернення речей підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, повернення речей призначити до судового розгляду па 13 годин 00 хвилин « 24 » лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-451/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Асанової З.І., при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Головного управління МИС України в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 18.11.2010 року та 07.12.2010 року в судові засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Головного управління МИС України в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління МНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-871/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1062/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та повнолітньої доньки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та повнолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-703/2010
УХВАЛА

1 липня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦГЖ України позови до фізичної особи пред 'являються в суд за місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою Росія, Ставропольський край, Кочубеєвський р-н.

Доказів того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти не має.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику. Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 117 ЦГЖ України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч^ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4858/2010 Головуючий у 1-й інстанції Луговець О.А.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.У

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року, апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про

визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-245/2010
Провадження № 245
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Полтава три роки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання в м. Полтава три роки

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Полтава три роки

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 25.10. 2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвйлй| апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: