overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 985/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 листопада 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-4672/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

м. Рівне

6 квітня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду у звязку з тим, що відповідач сплатив борг КП РМР «Теплотранссервіс».

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
УХВАЛА

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2340/10
про відкриття провадження в цивільній справі
20 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржнна Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 09.20 годин в приміщенні
суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та осилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4739/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Луговець О.А.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-776/10
Провадження № 2н-776/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010

13 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

12 жовтня 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13 жовтня 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надало заяву в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу, як помилково подану

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-42/10
№ провадження 2/647/902/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 р. Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 79, 212 - 218, 220 ЦПК України, ст.ст. 611, 714ЦК України, ст. 24, 25 Закону України «Про електроенергетику», ст.4 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позві ОСОБА_1, щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ завданої матеріальної шкоди в розмірі 98587,85 грн., як недоотриманої електричної енергії, 3959,82 грн., як понесених судових витрат, та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-472 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 27.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа№2-817 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової пенсії, як інваліду II групи, захворювання пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової пенсії, як інваліду II групи, захворювання пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової пенсії, як інваліду II групи, захворювання пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 2-622/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 25 хв. на 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2562/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання зявились позивачка, інші учасники судового процесу не зявилися, не попередивши суду причини своєї неявки.

У попередньому судовому засіданні позивачка надала довідку селищного комітету селища Червоний шлях проте, що громадянка ОСОБА_3 на даний час вважається померлою.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-необхідно зробити запит до відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про витребування копії акту про смерть ОСОБА_2;

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити запит до відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про витребування копії акту про смерть ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду після надходження відповіді на запит.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 2-н-897/10
ряд.стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву оокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, с.В.Коропець, вул.Шенборна,9 Мукачівського району до ОСОБА_2 риємства радгосп-завод Мукачівський, м.Мукачево, вул. Духновича,89 видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст.116-117 КзпП України, ст.24 ЗУ Про оплату праці,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та «тями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1940/2010
УХВАЛА

04 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів

попереднє судове' засідання по цивільній справі за позовом Публічного

акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства

«УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв.17 серпня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 2-198/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"28" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Укріїни в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання бездіяльності відповідача та забовязання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни», в якій просить суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними иа забовязати нарахувати та стягнути в її користь недоплачену їй допомогу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 4 973 грн. 40 коп., а також проводити виплату перерахованої їй пенсії в подальшому.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.04.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Укріїни в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та забовязати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни» відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію скарги та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядатиме суддя Монастириського районного суду Костюк М.І.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-675/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 на будинковолодіння у с. Луки, земельної частки, майнового паю.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,

120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.05.2010 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіслати копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-115/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві особистої власності спадкодавцю житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві особистої власності спадкодавцю житлового будинку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год ЗО хв. 17Л 1.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-366/10
Провадження № 2н-366/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «ОСОБА_1 України «Полтаванефтегазгеологія»,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «ОСОБА_1 України «Полтаванефтегазгеологія».

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позаробітній платі з ДП НАК «ОСОБА_1 України «Полтаванефтегазгеологія»

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько