Справа № 2А-6413/10/1111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Босько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВО при УМВС України в Кіровоградській області Прядки Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВО при УМВС України в Кіровоградській області Прядки Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 9 жовтня 2010 року інспектор ДПС ВО при УМВС України в Кіровоградській області Прядка О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВА № 229900, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим просить її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, разом з тим подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Інспектор ДПС ВО при УМВС України в Кіровоградській області Прядка О.С. до суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 9 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВО при УМВС України в Кіровоградській області Прядкою О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 229900 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за те, що 09.10.2010 року о 14 год. 05 хв., на автомобілі ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, по вул.Дзержинського в м.Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».(а.с.3)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови не визнано особу винною за відповідною статтею КУпАП, не враховано обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Частина 2 ст.71 КАС України покладає обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав жодних доказів.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1, субєктом владних повноважень інспектором ДПС ВО при УМВС України в Кіровоградській області Прядка О.С. вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст.283 КУпАП, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, при цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, визнавши дії інспектора Прядки О.С. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,- протиправними.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст.122, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВО при УМВС України в Кіровоградській області Прядки Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВО при УМВС України в Кіровоградській області Прядки Олександра Станіславовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 229900 від 9 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВО при УМВС України в Кіровоградській області Прядкою Олександром Станіславовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний