overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Лавринець І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 „Міські Теплові Мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 „Міські Теплові Мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову з таких підстав, що відповідач повністю оплатив заборгованість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення судових витрат, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок повернути позивачеві заборгованість, після подачі позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 „Міські Теплові Мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 „Міські Теплові Мережі витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 року 2-н-104
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2041,96 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 заборгованість у сумі 2041,96 грн. (дві тисяч сорок одна гривня 96 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-43/10 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УХВАЛИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 24.02.2010 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Люба В.І.
Справа № 2-588/10
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко C.B.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року провадження по даній справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 25 листопада 2010 року о 11.30 годині приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о 14.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-737/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання 21.12.2009 р. та 29.01.2010 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-1588/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 1.461 гривень 03 копійок.

До судового засідання представником позивача була суду подана заява про залишення предявленого позову без розгляду з тих підстав, що борг по теплопостачанню сплачено у добровільному порядку.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Про день час та місце розгляду справи повідомлені.

Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 1.461 гривень 03 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 2-5822/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та виключення майна з акту опису , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, невідповідно до ч1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у цих докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання,

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та виключення майна з акту опису .

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 20.05.2010 рік на 14-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України може подати, свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування .

Суддя : Р.Г. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4783/2010
Провадження № 4783
У Х В А Л А

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтавахіммаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 1 вересня 2010 року на 14.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-874/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П. розглянути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 р. о 14 год.40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-69/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-69/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2010 року о 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали та заяви.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-164/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч, 4 ст, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити розгляд справи на 17.11.2010 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.11.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2485/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-960/10
У Х В А Л А

13.04.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на новостворене майно.

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на новостворене майно.

13.04.2010 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на новостворене майно

повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1669/10
Провадження № 2-1669/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

11.01.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила суд в залишити без розгляду ії позовну заяву Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засіданні сторони по справі не зявились.

У відповідності з п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про - залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК

України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку ДО апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищєва, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

21 січня 2010 року

м.Оріхів

встановила:

ухвалила:

Суддя:

ОСОБА_2