overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

07 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., сплачених за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійоного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до управління Пенсійоного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій у звязку з тим, що позов не підлягав розгляду у порядку цивільного судочинства. Тому, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви до суду, підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,00 грн. згідно квитанції № 43 від 01.09.2010 року Покровське відділення АТ «Брокбізнесбанк» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. згідно квитанції № 45 від 01.09.2010 Покровське відділення АТ «Брокбізнесбанк», сплачені нею за позовом до управління Пенсійоного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа № 2-194/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечують проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Захід забезпечення позову, заборону вчиняти будь які дії по відчуженню транспортного засобу Опель Вектора, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 скасувати. (відмінити ухвалу Монастириського районного суду від 22.04.2010р., зняти арешт з даного транспортного засобу).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд у відповідності до закону.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 26.08.2010 року на 09-50 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3ий
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5907/2010
про повернення апеляційної скарги
27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акционерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" про стягнення банківського вкладу, штрафу,
Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвалою судді апеляційного суду від 18 жовтня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. в сумі 120 грн. та судового збору 70 грн. 42 коп.
Згідно повідомлення про вручения, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" копію ухвали отримало 19 жовтня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.
Відповідно до положения статей 121, 297 ЦПК Украни у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертається oco6i, яка и подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-72/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ в сумі 282,03 грн. за період з 01.10.1999 року по 01.12.2009 року..

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Вказана вимога повинна бути безспірною.

Заявник в заяві про видачу судового наказу зазначає, що договір про надання послуг з газопостачання з боржником було укладено 06.12.2006 року.

При цьому в прохальній частині заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ за період, коли договір з боржником ще не був укладений, а отже вимоги про стягнення заборгованості, заявлені до укладення договору не ґрунтуються на правочину, укладеному у письмовій формі і не являються безспірними.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно уточнити свої вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У зв'язку з наявними недоліками, що перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 19.02.2010 року.

Оскільки заявник у визначений ухвалою строк недоліки заяви не усунув, заяви на продовження строку, необхідно для усунення недоліків заяви до суду не подав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Cуддя
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справ № 2-Н-67/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції «Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 546, 554, 610,611, 612,
№ НОМЕР_1 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 325570 № 385189, код ЄДРПОУ
92 /дев`яносто дві/ грн. 63 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-2028/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до / правління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та про зобов'язання провести її перерахунок

встановив:

19 березня 2/10 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив визнати дії Управління пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області неправомірними, зобовязати провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності з березня 2007 року по березень 2010 року, виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком та 75% прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність.

До судового засідання 07 вересня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та про зобов язання провести її перерахунок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5580/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 січня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2000 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 20 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

16.08.2010
Справа № 2-н-2599/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6008 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-479/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.08.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5448/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 26 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1912/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-527/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом Козятинського міського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8 квітня 2010 року за наслідками попереднього розгляду справи було звернуто увагу представника позивача на те, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, до початку наступного судового засідання.

Дана ухвала була проголошена в судовому засіданні, в якому був присутній

представник позивача, і крім того, копію зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримав 9 квітня 2010 року, про що свідчить його підпис на внутрішній стороні обкладинки справи.

Проте, позивач недоліків позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, по даний час не усунув і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Козятинського міського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 27.05.2010 року.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1035/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання пункту недійсним в кредитному договорі,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання пункту недійсним в кредитному договорі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко