overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-348/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2. в якому зазначає, що 24.03.2008 року ним було придбано скутер «Альфа-мото» вартістю 4500 грн.. які він взяв у кредит в «ГІриватбанку». 05.09.2009 року, коли він знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Червоноармійської ЦРЛ до нього звернувся відповідач з проханням дати йому скутер на нетривалий час для того, щоб з'їздити додому в своїх справах, на що позивач погодився та дозволив йому скористуватись своїм транспортним засобом. Проте, через деякий час, ОСОБА_2 повідомив позивача, що через його власну необережність транспортний засіб було пошкоджено, при цьому сказав, що особисто відремонтує скутер та поверне позивачу, або поверне його грошову вартість до 05 вересня 2010 року, про що надав розписку. Однак своє зобов'язання не виконав, транспортний засіб чи його вартість не повернув.

Враховуючи виіцевикладене, позивач просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути йому новий скутер, або відшкодувати його вартість в сумі 3000 грн.. а також 4000 грн., які потрібно відшкодувати банку за погашення кредиту. Всі судові витрати, пов'язані з судовим розглядом справи, стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦГІК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ. вул. Леніна, 11 7.

Відповідачу в термін до 26 вересня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-137/2010 р. за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави: Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборговансоті за комунальні послуги.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави: Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «12».04.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «12».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4133/2010
Провадження № 4133
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 року Київський районний Суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з прзовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 1 червня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис № 398 . Мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдана ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів та зради відповідача. Чоловік пішов із сім»ї, вони з грудня 2009 року не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо. Вважає, що їхня сім»я розпалась, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб, розірвати, витрати по розлученню покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб, витрати покласти на нього.

Враховуючи, що відповідач позовні вимоли визнав повністю, визнання позову не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Цудом встановлено, що сторони 1 червня 2002 року зареєстрували шлюб , який був юридично оформлений в Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис № 398 .

Сторони мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдана;25.09.2007 року народження, які проживають з позивачем та вона займається їхнім вихованням.

З грудня 2009 року сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сім»єю не проживають. Сторони не згодні на примирення, наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, коли сім"я фактично розпатась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11,60, 209,1212,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 1 червня 2002 року в Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис №398 . в між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 25 грн., сіні цину ОСОБА_4 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2935/10
Провадження № 2935/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010

31 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визначення часток співвласників, спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визначення часток співвласників спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну третьої особи - другої Полтавської держаної нотаріальної контори на приватного нотаріуса ОСОБА_3, оскільки спадкову справу після смерті ОСОБА_4 відкривав приватний нотаріус

Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» про визначення часток співвласників спільної сумісної власності третю особу, що не заявляє самостійних вимог другу Полтавську державну нотаріальну контору на приватного нотаріуса ОСОБА_3 ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 49)

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2010 року о 14год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09».02.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-5/2010 р. за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування в інтересах заявника звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «23».02.2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «23».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа№2-1166 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2004р., від спільного життя мають 1 неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 28.10.2004р.н.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що сімейні та шлюбні відносини вони припинили у січні 2008р., з того часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння, що призводило до Виникнення сварок, спроби зберегти сім'ю позитивних результатів не дали. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, яка мешкає з позивачем, та про розподіл майна між сторонами немає. Від відшкодування судових витрат за рахунок відповідача позивач відмовилась.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач своєю заявою (ар.с.12) просив справу розглядати без його участі, позов визнав, висловився за те, що примирення з позивачем є неможливим.

Позовні вимоги підтверджені свідоцтвами про одруження сторін та про народження їх неповнолітньої дитини (ар.с.4,5).

Враховуючи те, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, жоден з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, оскільки шлюб сторін фактично розпався, примирення подружжя не наступить.

Керуючись ст.ст. 130,174,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 31.07.1979р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 12.02.1982р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04.06.2004р. відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис № 53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище, узяте нею при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачу, який не був присутній у судовому засіданні, в порядку ст.222 ЦПК України.

Копію рішення, яке набрало законної сипи, направити відділу ДРАЦС Вільногірського

МІСЬКОГОдержавну реєстрацію актів цивільного стану»,

СУДДЯ: М.Б. БОЛОНІНА

' г
Справа №2а-675/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3544/10
Справа № 22-ц-3544/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1839/10
У Х В А Л А

20.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 19 серпня 2009 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання 10 серпня 2010 року та 20 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений судом кожного разу про час та місце розгляду справи під розписку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1107/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП «Первомайський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2466,72 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1690/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-20 год. 21 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1240/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25.06.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судці Моргун О.В.

за участю секретаря Українській O.A.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухів справу за позовом Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1874 грн. 94 коп.,-

встановив:

КП «Глухівський тепловий район» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1874 грн. 94 коп.

25 червня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду представник позивача подав заяву про залишеня позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

позов Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-н-64/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1045,13грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-195/10
Провадження №2-н-195/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________