overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3898/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати та пенсії як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 5 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п'яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24.06.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24.06.2010 року та надано апелянту строк до 01.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 18.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.29).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24.06.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4211/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-86/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: Мовчанівської сільської ради Про встановлення юридичного факту.І

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2712/10
Провадження № 2-2712/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Дзюбі І.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АККО-Інвест» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ЗАТ «АККО-Інвест» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобовязань

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АККО-Інвест» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.05.2010 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-708/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2010 р. м.Самбір

м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про розірвання угоди на вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про розірвання угоди на вивіз твердих побутових відходів.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь Самбірський міжрайонний прокурор. позивач, Самбірський міський ВУЖКГ відповідач.

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

3. Відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи своїми особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про розірвання угоди на вивіз твердих побутових відходів до судового розгляду на 15.30 год. 18 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6010/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 12.10. 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-681/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-440/10Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22ц-2838/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Підволочиського районного суду від 1 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИв:

ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Підволочиського районного суду від 1 вересня 2010 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не зверталася з відповідною заявою в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 1 вересня 2010 року, а тому підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду, так як апелянт не зверталась до Підволочиського районного суду із заявою про його перегляд.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Підволочиського районного суду від 1 вересня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Підволочиського районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України та заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 1 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

07 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богу нової ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів по договору займу.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богу нової ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів по договору займу. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годин 05 липня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-3531/1 Ор.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2001 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, 10.10.2002р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, просив розірвати шлюб.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2001 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3. Ю.І0.2002р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, оскільки відповідач не цікавиться сімейним життям, внаслідок чого виникають постійні конфлікти, зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, шлюбних* стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо спільно нажитого майна між сторонами не має.

З урахуванням вишев;-::<ладеного. на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст., 11, 57, 60, 209, 212-215. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 22.08.1977р.нар., та ОСОБА_2, 23.07.1972р.нар., зареєстрований 21.09.2001 року Головурівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 06, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-593/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А. В. ,

при секретарі Кисель О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 570, 571 ЦПК Українии, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 216, 217 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. неповрнутої суми завдатку.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Юліановича 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору та 96 (дев»яносто шість) грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розстрочити виконання рішення суду, стягуючи із відповідача ОСОБА_2І, в користь позивача ОСОБА_1 суму заборгованості частинами, а саме в термін до 01.05.2010 року - 15000 (п»ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., до 01.06.2010 року - 5000 (п»ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А. В. Ніткевич
Справа № 2-57/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України »Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів за надані послуги відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3102/10
Провадження № 3102/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Полтавській області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

26.03. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Полтавській області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Полтавській області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.04. 2010 року на 14 год. 40 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

31.03.2010
Справа № 2-573/10
У Х В А Л А

02.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславське АТП-16537"про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславське АТП-16537"про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.06.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-3З3/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Баранівка заяву ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» 27 травня 2010 року пред"яв позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет ззастави- автомобіль ВАЗ- року випуску № НОМЕР_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 18.04.2008 року отримав кредит в сумі 44250 грн. з кінцевим терміном повернення 18.04.2012 року, але умови кредитного договору не виконує, графік погашення кредиту порушує, станом на 20 травня 2010 року має борг за кредитом в сумі 24496,06 грн, за відсотками- 338,50 грн., а тому йому нараховано пеню в сумі 3310, 36 грн., загальна сума боргу становить 30594,86 грн. В забезпечення зобов»язань за кредитним договором укладено договор застави на вказаний автомобіль..

Позивач разом з позовною заявою подав заяву проо забезпечення позову і просить передати предмет застави на зберігання йому.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач приєднав до справи необхідні документи, які підтверджують його право на пред»явлення позову: кредитний договорір, договір застави, розрахунок боргу.

Відповідно до ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача .

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Підстави для забезпечення позову є, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, постановою Баранівського районного суду від 3 березня 2010 року на ОСОБА_3 накладено стягнення за ч.З ст. 130 КУАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням автомобіля - ВАЗ- року випуску № НОМЕР_1, який є предметом застави, що виключає оплатне вилучення даного автомобіля за умови не погашення боргу..

Керуючись ст.ст. 151,152 ч.І п.7,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Позов на суму 30594,86 грн. забезпечити шляхом передачі автомобіля ВАЗ- року випуску № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 на зберігання заставодержателю - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових

рішень.

Відповідачу копію ухвали надіслати негайно після повідомлення про її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Баранівського суду протягом 5 днів з дня

її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя