overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2488/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

28 липня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Шевченко В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня

2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку 226495 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Державний ощадний банк України».

Вирішено питання щодо судових витрат.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2010 року було залишено без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 червня 2010 року, ухвалою цього ж суду від 05 липня 2010 року вказаний строк було продовжено до 21 липня 2010 року.

Копії даних ухвал заявниця отримала, повідомивши про це по телефону. Крім того в матеріалах справи є відповідні розписки про отримання вказаних документів по пошті (а. с. 101, 102).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не сплатила суму витрат на ІТЗ розгляду справи та не оплатила судового збору, її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути їй.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України в разі усунення заявницею умов, що були підставою для залишення її апеляційної скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області
Справа № 2- 3643/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не зявилася надала суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у її відсутність та що проти позову не заперечує.

Позивач у судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням справу розглянути на попередньому розгляді справи у його відсутність та що позов підтримує.

Із позову видно, що з відповідачем з останнього часу року позивач не проживає, родина розпалася остаточно, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розпаду родини послугувало відсутність між ними взаєморозуміння, на цьому ґрунті склалися неприязні відносини. Спільне життя з відповідачем не бажає продовжувати. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони одружилися 02.12.2005 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок нема.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує думку сторін, а також матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.12.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Краматорська Донецької області актовий запис № 1129.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4086/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ Трикотажна фабрика "Роза", третя особа: про про визнання права користування ж/п, виидачу ордера на ж/п, реєстрацію місця проживання та укладення договору найму ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-20/10
УХВАЛА

30 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі,

встановив:

До Острозького районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про розподіл житлового будинку в натурі.

Рішенням Острозького районного суду від 21.06.2007р., залишеного ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12.11.2007р. без змін, позов був задоволений.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2009р. вищевказані судові рішення скасовані та справа передана на новий судовий розгляд .

З урахуванням доводів, вказаних в ухвалі Верховного Суду України по даній справі суд призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої не було здійснено у звязку з тим, що сторони не надали в розпорядження експерта технічний паспорт на будинок № 94 по вул. Татарській в м. Острог станом на 2010 рік.

Позивач в судовому засіданні надав копію технічного паспорту на житловий будинок № 94 по вул. Татарська в м. Острог, виготовлений станом на 29.04.2010 р., а відтак відпали підстави, які унеможливлювали проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, -

ухвалив:

1. На виконання ухвали Острозького районного суду від 25.12.2009 р. повторно направити експертам Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації матеріали справи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

2. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3120/10
Провадження № 3120/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010 рок о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

^с^жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.А.

за участю:

представника Державного підприємства «Добропіллявугілля» ОСОБА_1 представника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до суду зі скаргою на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції Донецької області.

У судовому засіданні представник ДП «Добропіллявугілля» заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення та дії відділу державної виконавчої службі Добропільського міськрайонного управляння юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-868/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської обл. Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонер:: товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1;; Вікторівни про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на «24»березня 2010р. О 16 год. 15хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «23» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, д іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано- Франківської області на постанову Долинського районного суду від 18 березня 2010 року,-

встановила :

Ухвалою судді 28 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ Долинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління ПФУ Долинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

___________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1149/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-826/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною нергією для населення в сумі 3122,10грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до відповідача ОСОБА_2, про про відшкодування майнової шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 27.12.2010 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О Л ОСОБА_1
Справа № 2-о-291/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дочки ОСОБА_2 була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Мартинюк Ірина Антонівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дочкою.

Представник заявниці ОСОБА_3. підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею п»ятьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, зокрема дочки ОСОБА_2, матір»ю яких зазначена ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 777876 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.03.2001 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дочки ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано- Франківської області (далі - ПФУ) на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судці від 28 травня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПФУ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі Івано- Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

__________________________________________________________________________________

Справа 22-ц-1608/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1С
Справа №2-а-449/10 08.09.2010
Провадження №5189/10
Справа № 22ц-5189/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

29.06.2010 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позової заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: