overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-416/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.08.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-257/10
23 листопада 2010 року м.Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Головенко О.С.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного в
с.Гузіїв Болехівської міської ради, в якому народилося двоє дітей..
У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.
Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2331/10
У Х В А Л А

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором та звернення стягнення заборгованості на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором та звернення стягнення заборгованості на предмет застави,

В судовому засіданні 09 червня 2010 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав суду заяву з проханням залишити позовні вимоги в частині виселення з АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку осіб, які там проживають, без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, за заява підлягає задоволенню, позовні вимоги в частині виселення з АДРЕСА_2 та зняття з реєстраційного обліку осіб, які там проживають підлягають, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині виселення з АДРЕСА_3 та зняття з реєстраційного обліку осіб, які там проживають, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що вона дійсно працювала продавцем в магазині с.Шили Лановецького району і через важкий матеріальний стан змушена була привласнювати готівку із магазину. Кошти були витрачені на лікування близької людини, а згодом і на її похорон. На даний час вона повернула частину із суми заборгованості зобовязалась по мірі можливості повернути решту коштів .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого.
Вироком Лановецького районного суд від 21 липня 2009 року ОСОБА_1 визнана винною у привласненні виручки від реалізації товарів в магазині, в якому вона працювала продавцем, тобто засуджена за ч.2 ст.191 КК України .

Сума, що підлягає стягненню із відповідача згідно поданої заяви підтверджується інвентаризаційним описом товаро - матеріальних цінностей від 29 січня 2009 року та порівняльною відомістю результатів інвентаризації товарів в торгівлі також від цього числа.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 1166 ЦК України ,ст.ст.10, 15, 30,60,213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Лановецького споживчого товариства матеріальні збитки на суму 13179 (тринадцять тисяч сто сімдесят девять) грн. 15 коп.

- 2 -

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд Чернігівської області
У X В А Л А про повернення апеляційної скарги
8 листопади 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Г.В., розглянувши, в порядку ст. 257 ЦПК України, питання про прийняггя до розгляд) апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Нe погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менськом) районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядк) цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодекс)' України в редакції Закон) України "Про внесення змін до деяких шконодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I691-VI і зазначені положення Закон) та Цивільного процесуального кодекс) України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не г компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апелянти) скарг) разом зі справою належить повернути до судуд першої інстанції.

^ Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України . Рішенням Конституційного Суду України №І9-рц/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суд) Чернігівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду У країни в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районною суд) Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Т.В. Горобець
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-44/10 року УХВАЛА
01 квітня 2010 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання частково недійсною Угоди та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання частково недійсною Угоди та стягнення коштів.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідно до ст. 21 Додатку №2 до Угоди № 112805 від 23 листопада 2005 року укладеної між сторонами визначено, що будь-який спір, що виникає з Угоди і який необхідно вирішувати у судовому порядку, передається на розгляд суду у м. Києві за місцезнаходженням Фірми або до господарського суду м. Києва відповідно до чинного законодавства України, проти чого позивач не заперечував, що підтверджується його підписом на Додатку №2 до Угоди № 112805 (а.с.7-8).
Відповідно до ст.. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 110062, місцезнаходження Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»: м. Київ, вул.. Воровського,24, корпус 1,3-й поверх, тобто на території Шевченківського району м. Києва.
Керуючись ст.хт. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України,
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 08 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до заяви документів, позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Разом з тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції Постанови КМ України №825 від 5 серпня 2009 року) "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів", із справ окремого провадження підлягають сплаті в сумі ЗО грн.

Тому ОСОБА_1 слід сплатити ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поряд з тим, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Однак в поданій заяві однією із осіб, яка бере участь у справі іменовано - зацікавлена особа, що не відповідає вимогам закону.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-31/10,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.08.2009 року по вказаній справі суддею Пирятинського районного суду Корсун О.М. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 13-00 год. 25.08.2009 року.

04.11.2009року у судді Корсун О.М. закінчились повноваження як вперше призначеної на посаду.

12.01.2010року вказана справа надійшла до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-31/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 28.01.2010 року .

Суддя - С. І. Педяш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1950/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ціна позову 37729 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про визнання права власності в порядку спадкування за законом,.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ціна позову 37729 грн. 28 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-287/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач 13.07.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за його позовом до позивача про розірвання шлюбу, так як ним подано позовну заяву про розірвання шлюбу, яка залишена ухвалою суду без руху, але надати письмові пояснення він не мав можливості 10.08.2010 року, так як працівники канцелярії суду повідомили, що прийом документів не здійснюється. 11.08.2010 року ним подано до суду письмові пояснення з приводу того, що він не має можливості його надати з клопотанням про витребування даного доказу судом.

Представник відповідача клопотання підтримав та пояснив, що ними подано клопотання про витребування оригіналу свідоцтва про одруження у позивача по даній справі. Доказом того, що вони його не можуть отримати особисто є їх письмове пояснення з цього приводу.

Представник позивача та позивач вважають клопотання безпідставним, так як їм невідомо про наявність позову про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, право на пред»явлення позову про стягнення аліментів не залежить від того, чи перебувають сторони в зареєстрованому шлюбі чи шлюб розірвано, відповідач та його представник не надали суду доказів наявності інших підстав, для задоволення клопотання відповідно ст.ст.201-202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201-202, 208-210 ЦПК України,

суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до набрання рішенням у цивільній справі законної сили про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2763-10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи це тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Пєнта
Справа № 2-112/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу а позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії на

23 лютого 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, зробити запити до Кобзарцівської сільської ради про місце прописки відповідачів та до Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про надання у удове засідання заяви ОСОБА_3 про несправність лічильника, речового доказу та відео зйомки для огляду у судовому засіданні.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-263/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В . за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 09год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Справа №2-340/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2010 року о 10-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя В.С. Миргород