АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6361/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року з уточненнями в ухвалі того ж суду від 14 грудня 2009 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» - 23071,58 грн. матеріальної шкоди і 200000 грн. моральної шкоди, та з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - 7993 грн. матеріальної шкоди і 2550 грн. моральної шкоди, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 20 квітня 2010 року стягнуто на користь держави з ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» - 299,22 грн. судових витрат та з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - 148,43 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, 31.08.2007 р. о 13.00 год. працюючи водієм в ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» та керуючи належним йому автомобілем «КРАЗ-256», д/н 155-3 АА, ОСОБА_3 на проїзній частині вул. Байкальської з боку пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську, порушивши Правила дорожнього руху України, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, спричинивши йому телесні ушкодження, внаслідок чого останній помер, за що 18 листопада 2009 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на три роки.

На похорони ОСОБА_4 з урахуванням ритуальних послуг і обрядів його батьком ОСОБА_2 було витрачено 31064,58 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами та відповідачами в судовому засіданні не спростовано, та позивачу також була спричинена моральна шкода внаслідок перенесених ним моральних, фізичних, душевних та психічних страждань у звязку з загибеллю та втрати сина.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завданою їхнім працівником підчас виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

А статтею 1167 цього Кодексу передбачено відшкодування фізичній особі моральної шкоди особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розяснено що відповідно до ст. 459 ЦК у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати (п.24). А згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про зобовязання ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» відшкодувати заподіяну позивачу шкоду на підставі ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України.

Доводи ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» у скарзі про те, що воно є неналежним відповідачем по цій справі у звязку з укладеним ним договором обовязкового страхування цивільно-правовой відповідальності власників наземних транспортних засобів з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» від 13.02.2008 р., не можуть бути прийняти до уваги у звязку з відсутністю такого договору в матеріалах справи та ненаданням його сторонами на вимоги апеляційного суду, а незалучення до участі у справі в якості співвідповідача винної особи у вчиненні злочину ОСОБА_3, на що посилається скаржник, не позбавляє ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» можливості заявити до цієї особи відповідні регресні вимоги.

Інші доводи скарги щодо безпідставності визначеного судом розміру завданої позивачу шкоди фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Крім того, на цей час згідно з наданої позивачем постанови про закриття виконавчого провадження від 07.06.2010 р. рішення суду по стягненню з ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» користь позивача ОСОБА_2 шкоди у встановленому судом розмірі вже фактично виконано.

ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача матеріальної та моральної шкоди не оскаржує.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року та додаткове рішення того ж суду від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: