overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 29.01.2010 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду, про що суду надано письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-н-1581/10
Провадження №2-н-1581/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 698 грн. 27 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 55,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-н-1293/10

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиту електроенергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

03 листопада 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2526/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права забудовника земельної ділянки в порядку спадкування після смерті спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права забудовника земельної ділянки в порядку спадкування після смерті спадкодавця.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права забудовника земельної ділянки в порядку спадкування після смерті спадкодавця.

Призначити в судове засідання на 06 грудня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-571/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
22.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-.
Призначити судове засідання на 11.03.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-16/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Заявниця вказала, що ОСОБА_3 є її рідною матір'ю, яка померла 13 жовтня 200е) року в с. Полянецьке Савранського району Одеської області. Після смерті матері залишилася спадщина, яку вона не може прийняти через брак документів, що підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавицею, оскільки свідоцтво про її народження загублене, а книги реєстрації актів цивільного стану про народження за 1941-1945 роки в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції не збереглися.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини підтверджують: анкетні дані заявниці, зазначені у копій паспорта (а. с. 4). свідоцтво про одруження (а. с. 7), свідоцтві про смерть ОСОБА_3 (а. с. 5), повідомленням відділу РАЦСу (а. с. 8).

Крім того факт родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_4 підтверджують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили суду, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, про що їм відомо, як родичам та сусідам померлої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215, 256-259 ЦПК У країни,-

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла 13 жовтня 2009 року в с. Полянецьке Савранського району Одеської області є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. .ОСОБА_7
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду, так як спір вирішено добровільно.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її винесення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-136/10 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до МПП «Надія», Спілки співвласників ТОВ «Двірецьке» про виділення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом до МПП «Надія», Спілки співвласників ТОВ «Двірецьке» про виділення майнового паю в натурі.

19 серпня 2010року в судове засідання позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 83 Цивільного Процесуального Кодексу України сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до квитанцій, наявних в матеріалах справи, позивачі сплатили державне мито при зверненні до суду із позовними заявами.

За таких обставин сума сплаченого при подачі заяви судового збору підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_6, жительці АДРЕСА_1, сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 51 гривня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

27 січня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 25.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в сумі 7 097, 99 гривень та судових витрат. Також зазначив у позовній заяві про необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 виїзд за кордон до погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема : позивачем не надано доказів наявності наміру виїзду відповідача за кордон, а також наявності чи відсутності закордонного паспорта, відсутності можливості іншим шляхом забезпечити виконання рішення суду при задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України. Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

ухвалив:

Заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, повернути ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-66/10
Номер провадження № 2-н-66/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 293 грн. 56 коп. відповідно до ст. ст. 509,526,530,549-551,610-612 ЦК України, ст.3,15.95-106 ЦПК України, п. 20. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача р/р 260074180 в ЗОД ОСОБА_2 Аваль. МФО 313827. код 00130926 - 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. П. Чемолосова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15».04.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-167/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «26».04.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «26».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-527/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 10.10.1982 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили почуття кохання та взаємоповаги.

Сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають протягом 10 років, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС, вона звернулась із даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач протягом 10 років проживають окремо, шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 10 жовтня 1982 року виконавчим комітетом Бовсунівської сільської ради Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 17,00 грн. покласти на відповідача.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Лугинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1272/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 І України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Призначити попереднє судове засідання 16 червня 2010 року на 9-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими і обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї.

Суддя