Справа №22-ц-3057/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Білецького О.М.,

суддів Семеній Л.І.,Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає, що суд першої інстанції не навів мотивів відмови у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття, тобто протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, а визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини чинним законодавством не передбачено.

З таким висновком суду можна погодитись, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 16 травня 2009 року помер ОСОБА_6 (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина на 11/12 частин чотирикімнатної квартири за № 89 по вул. Горького у буд. № 40 в м. Суми (а.с. 12) та ? частини однокімнатної квартири за № 48 по просп. М. Лушпи у буд. 26 в м. Суми (а.с. 11).

24 червня 2009 року до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_1 подав заяву на прийняття спадщини за законом (а.с. 17). Заяву подано у шестимісячний строк, визначений ст. 1270 ЦК України. Крім ОСОБА_1 спадкоємцями на зазначене майно є його брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також подали у визначений законом строк заяви про прийняття спадщини (а.с. 16, 18).

Строк прийняття спадщини, як і строк для відмови від прийняття спадщини відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України складає шість місяців, тому, враховуючи дату смерті ОСОБА_6 16 травня 2009 року, вказаний строк сплинув 16 листопада 2009 року, однак враховуючи, що 16 листопада 2009 року ОСОБА_3 державна нотаріальна контора не працювала, останній день відмови від прийняття спадщини сплинув 17 листопада 2009 року.

Відповідно, 17 листопада 2009 року ОСОБА_1 такої заяви подано не було у звязку із його захворюванням на ОРЗ, що підтверджується довідкою ОСОБА_3 міської клінічної лікарні № 1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Чинним законодавством не передбачено можливість поновлення пропущеного строку для відмови від прийняття спадщини, тому ст. 1272 ЦК України, якою визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, не може бути застосовано за аналогією по відношенню до правових наслідків відмови від прийняття спадщини.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі не наведено обставин та доказів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

За таких обставин доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про порушення місцевим судом норм процесуального права та поважність причин пропуску звернення з відмовою від прийняття спадщини, колегія суддів до уваги не приймає.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними, висновків суду також не спростовують та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді