справа № 2-3344/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська, третя особа виконком Броварської міської ради про стягнення відшкодування завданий збитків за 3/4 частини житлового будинку та споруд, вартості плодово-ягідних та інших багаторічних насаджень, вартості вилученої земельної ділянки, витрат по оплаті будівельно-технічної експертизи, та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська, третя особа виконком Броварської міської ради про стягнення відшкодування завданий збитків за 3/4 частини житлового будинку та споруд в розмірі 78367 грн., що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 46, вартості плодово-ягідних та інших багаторічних насаджень в розмірі 4305 грн., що також знаходиться а вказаною адресою, вартості вилученої земельної ділянки в розмірі 18391 грн., витрат по оплаті будівельно-технічної експертизи в розмірі 500 грн., адвокатських послуг в розмірі 5800 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду надані письмові пояснення, та клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому Броварської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що провадження по справі на підставі ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Броварського районного суду Київської області від 29 березня 2001 року по цивільній справі № 2-9/2001 року позовні вимоги Пав;, о на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задоволено, в зустрічному позові відмовлено. Визнано недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №№15,16, 20 в будинку № І7-Б по вул. Грушевського в м. Бровари, Київської області видані на користь АТ "Птахофабрика "Київська. Зобовязано виконком Броварської міської ради народних депутатів: внести до п. 1 рішення виконкому № 168 від 21 липня 1992 року доповнення про дозвіл на знесення будинку № 46 по вул. Шолом- Алейхема в м. Бровари; видати ордери на заселення в будинку № 17- Б по вул. Грушевського в м. Бровари: ОСОБА_4 на сімю з 3-х осіб 3-кімнатну квартиру № 16; ОСОБА_3 на сімю з 4-х осіб 3-х кімнатну квартиру № 20; ОСОБА_1 на сімю з 2-х осіб 2-х кімнатну квартиру № 15. АТ Птахофабрика Київська в задоволенні зустрічного позову відмовити.

24 січня 2005 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі за № 2-999/2004 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська, третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконкому Броварської міської ради Київської області про стягнення грошової компенсації і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ВАТ Птахофабрика "Київська до ОСОБА_1 про визнання угоди частково недійсною. Основний позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства Птахофабрика Київська на користь ОСОБА_1 51958 грн. компенсації вартості будинку та будівель, що зносяться. В іншій частині даних позовних вимог відмовити; 3228 грн. 75 коп. компенсації вартості плодово-ягідних насаджень; 2784 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, в решті позовних вимог в цій частині відмовити; 1068 грн. 40 коп. витрат по оплаті експертизи; 1500 грн. моральної шкоди; 551 грн. 88 коп. та 51 грн. витрат по сплаті державного мита. Всього 61142 грн. 03 коп. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська до ОСОБА_1 про визнання угоди частково недійсним -відмовлено.

Вказане рішення суду було оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного апеляційного суду Київської області від 31 травня 2005 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2005 року скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості за 3/4 частини земельної ділянки, і в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в частині стягнення витрат по оплаті допомоги адвоката рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ВАТ "Птахофабрика "Київська на користь ОСОБА_1 -11500 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката. Не погоджуючись з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного апеляційного суду Київської області від 31 травня 2005 року позивач ОСОБА_1 подала касаційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2005 року та ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 31 травня 2005 року скасовані, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2008 року по цивільній спраіі № 2-11/2008 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "Птахофабрики Київська, виконкому Броварської міської ради Київської області, 3- ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк м. Київ, Броварське відділення АКБ "Укрсоцбанк, Державна інноваційна компанія Україна, Броварський райфінвідділ про стягнення грошової компенсації і відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Суд вирішив, стягнути з ВАТ Птахофабрики Київська на користь ОСОБА_1 51958 грн. компенсації вартості 3/4 житлового будинку та будівель, що зноситься, 1068 грн. 40 коп. витрат по оплаті будівельно-технічної експертизи; стягнути 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, стягнути 11500 грк. - витрат по сплаті адвокатських послуг. В частині стягнення 3/4 вартості земельної ділянки в розмірі 48646 грн., 5400 грн. - витрат по сплаті державного мита; 64 грн. - поштових витрат за відправлені телеграми 3-м особам, 15000 грн. - недоодержаннях доходів починаючи з 1992 року з земельної ділянки площею 217 кв.м.;3328 грн. 00 коп. компенсацію за 3/4 частини вартості плодово-ягідних та інших багаторічних насаджень - відмовити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 721 грн. 45 коп. Відмовити в задоволенні зустрічного позову ЗАТ "Птахофабрика Київська до ОСОБА_1 про визнання угоди частково недійсною - відмовити повністю. Зобовязати ОСОБА_1 повернути ВАТ Птахофабрика Київська безпідставно стягненні 3228 грн. 00 коп. компенсації за 3/4 частини вартості плодово-ягідних та інших багаторічних насаджень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ВАТ "Птахофабрика Київська оскаржила його до Апеляційного суду Київської області.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 9 квітня 2009 року апеляційна скарга задоволена частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2008 року в частині стягнення з ВАТ Птахофабрика "Київська на користь ОСОБА_1 51958 грн. компенсації вартості 3/4 житлового будинку та будівель, 1068 грн. 40 коп. витрат по оплаті будівельно-технічної експертизи, моральної шкоди в розмірі 2000 грн., та 11500 грн. витрат по сплаті адвокатських послуг скасовано та ухвалено нове рішення, яким в цій частині ОСОБА_1 відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення від 4 грудня 2008 року скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 9 квітня 2009 року з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 вересня 2009 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2009 року залишено без змін.

В звязку з прийняттям остаточного рішення по вказані вище цивільній справі ВАТ "Птахофабрика "Київська звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2010 року заява ЗАТ "Птахофабрика "Київська заява про поворот виконання рішення суду задоволена. Допущено поворот виконання рішення та зобовязано ОСОБА_1 повернути ЗАТ Птахофабрика "Київська" безпідставно стягнену за скасованим рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2005 року компенсацію.

Не погодившись з ухвалою суду від 14 січня 2010 року ОСОБА_1 оскаржила її до Апеляційного суду Київської області.

07 червня 2010 року Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2010 року залишено без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п.2 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська, третя особа виконком Броварської міської ради про стягнення відшкодування завданий збитків за 3/4 частини житлового будинку та споруд, вартості плодово-ягідних та інших багаторічних насаджень, вартості вилученої земельної ділянки, витрат по оплаті будівельно-технічної експертизи, та моральної шкоди, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.