overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-78/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А. ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТ АН ОВИВ:

В липні заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127- 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 20.08.10 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2458/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6256/2010
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2680/10
Провадження № 2-2680/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.03.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-918/2010
Провадження № 918
УХВАЛА

21.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 вересня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закінчити.

Призначити до судового розгляду на 09 березня 2010 року на 13 год. 20хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3329/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.07.2010 о 12:50.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м.Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Заярного А.М.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом Жмеринський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди.

До початку попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду в звязку із добровільним погашенням заборгованості і розірванням договору оренди.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залишити позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Соснівський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3089/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 15 червня 2010 року без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2О, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та процентів, та стягнення пені та неустойки залишити без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 15 червня 2010 року без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 15 червня 2010 року без розгляду - повернути ОСОБА_1

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-3093/10р.
У Х В А Л А

05.08.2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2010 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Азовська Кредитна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 1443/08-ДН, від 26.09.2008 року в сумі 2965грн. 89 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2896/10
Провадження № 2-2896/10
У Х В А Л А

17.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 50 хвилин20.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1523/10
Провадження № 2-1523/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Дзюба І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 1.Ф., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1286.84 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у зв'язку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позове судом не встановлено

З відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. солідарно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5845
УХВАЛА

22 липня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 30 червня 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-576/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок в с. Гарячківка Крижопільського району та земельну ділянку на території Гарячківської сільської ради, які належали її батькові ОСОБА_2, який помер в с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області 08 червня 2009 року.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не надала доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

Протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана заява про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-1983/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не зявляються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.