overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець T.В. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними, стягнення суми зобов "язання вчинити дії .
Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2010 року, якою в задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 оскаржила її подавши апеляційну скаргу до апеляційного судку Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена в порядку адміністративного судочинства. Однак, відповідно до Закону України від 18.02.2010 року були внесені зміні до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої справи про соціальні виплати підлягають розгляд)' з порядку цивільного процесуального судочинства, а тому апеляційна скарга була подана до апеляційного суду Чернігівської області .
Рішенням Конституційного Суду України №1 9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від IX лютого 2010 року N 16е-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належим, повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України .N'19-рп ЗОЮ від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову' Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління прані та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними, стягнення суми.зобов""язання вчинити дії повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцятії днів з дня її проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-н-1742/10
Провадження №2-н-1742/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1479/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про реєстрацію перепланування жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про реєстрацію перепланування жилого приміщення, а саме приміщенні веранди площею 8,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 03 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-30 год. 07 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2474/10
про відкриття провадження у справі
22.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 01.12.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2- н - 184/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за пшовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Борзнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 02 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в

наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Справа 2-2110/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об'єднання цивільних справ в одне провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи № 2-2089/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційного управління «Південне» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та № 2110/10 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційного управління «Південне» про визнання дій неправомірними та скасування актів.

У судовому засіданні 25 червня 2010 року судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про об'єднання цих справ в одне провадження, оскільки вони є взаємопов'язаними.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 та представник ЖЕУ «Південне» проти об'єднання справ в одне провадження не заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спори виникли з приводу одного факту залиття та одних і тих же обставин, сторони в цих справах ті ж самі, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний, тому необхідно об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

у х ва л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 2-2089/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційного управління «Південне» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та № 2110/10 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційного управління «Південне» про визнання дій неправомірними та скасування актів.

Присвоїти цій справі № 2-2110/10.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2010 року на 10 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-790/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4272/10
Справа № 22 ц 4272/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності протиправною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-886/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
25.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГІК України, суддя.- УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-2551/10

2-2551/10

"25" жовтня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

На адресу суду представником позивача ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, було надано письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, а також винести ухвалу про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 325,26 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки ціна пред»явленого позову становить 32526,37 гривень, позивач згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зобов»язаний сплатити судовий збір у розмірі 325,26 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,пп.. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р.№ 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління Державного казначейства Якимівського району Головного Управління Державного казначейства у Запорізькій області та держбюджет Якимівської селищної Ради повернути ПАТ КБ " Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Наберіжна Перемоги,50 суму сплачений судовий збір у сумі 325 (сто тридцять три) гривні 26 коп. по квитанції № 410001 від 26.07.2010 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 2-н-2733/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5313 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

"09" червня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало чоловікові,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало чоловікові. В позовній заяві позивач і відповідач проживають на території Ковпаківського району м. Суми, спір на майно також знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. У відповідності з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало чоловікові повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна даному суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з дня подання заяви.

Суддя
Справа № 2-514/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 09.08.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-1678/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 03.03.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.03.2010 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-108/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «28» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2