Справа №22-ц-2330/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

22 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року про відмову в забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЗАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи та нормам чинного законодавства, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову від 11.03.2009 року по цій же справі не може бути виконана через відсутність у належних їй корів ідентифікаційних номерів, тому ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2 відчуження корів, що не мають прикріплених бирок з ідентифікаційними номерами на обох вухах.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ЗАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

14 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 відчуження корів, що не мають прикріплених бирок з ідентифікаційними номерами на обох вухах, які знаходяться в його господарстві по вул. Чапаєва, 60 в с.Плавинище Роменського району Сумської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову неспівмірний із заявленими позовними вимогами, крім того ухвалою суду від 11 березня 2009 року вже було забезпечено позов шляхом накладення арешту на корів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для повторного накладення арешту на корів, крім того, відсутні докази того, що відповідач має намір відчужити корів, які не мають прикріплених бирок з ідентифікаційними номерами.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, відповідає вимогам процесуального права і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: