Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання населенню послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання населенню послуг з теплопостачання, вимоги якого в ході розгляду справи уточнив, вказавши в обґрунтування позовних вимог наступне. Між ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 2606 від 30.09.2004 року «Про постачання та використання теплової енергії». Основним предметом діяльності ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також для побутових потреб населення , підприємств, установ, організацій і її збут.

На виконання мети своєї діяльності ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» постачав теплову енергію за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, б. 170-Б кв. 47, у приміщення яке знаходиться у користуванні Відповідача. За період з 01 жовтня 2006 року по січень 2010 року Позивачем було надану Відповідачу теплову енергію, за вказаний період Відповідачем надані послуги були оплачені частково, у звязку з чим, за вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 6794 грн. 63 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, і просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, надавши письмові заперечення на позов та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач пояснив суду, що вважає Договір від 30.09.2004 року неукладеним , оскільки він не містить суттєвих умов, тому відсутні підстави для звернення до суду з позовом та стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію. Однак позовних вимог про визнання Договору неукладеним Відповідач не заявляв, з зустрічним позовом не звертався. Заперечень щодо розміру заборгованості Відповідач суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Судом встановлено, що 30.09.2004 року між сторонами було підписано Договір № 2606 про постачання та використання теплової енергії.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про укладення договору на опалення та гаряче водопостачання, Відповідач просив надати зазначені послуги за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, б. 170-Б кв. 47.

Відповідно до п.3.2.2. Договору Споживач зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 2606 від 30.09.2004 року, борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 «МТМ» за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2010 року складає 6794 грн. 63 коп.

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_2, відповідно до яких він вважає договір від 30.09.2004 року неукладеним з підстав того, що він не містить суттєвих умов, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2009 року, яке набрало законної сили встановлено, що 30.09.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» укладено договір № 2606 про постачання та використання теплової енергії та суд дійшов до висновку, що підстави для визнання недійсним Договору відсутні.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки обов'язок доказування законом покладений на сторони, суд вважає, що відповідач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, тоді як позовні вимоги обґрунтовані дослідженими судом фактичними даними.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які Позивач сплатив при зверненні до суду, що підтверджується квитанціями про сплату.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання населенню послуг з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, б. 196, кв. 6 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ( 69091 м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, п/р№ 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 6 794 ( шість тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 6892 (шість тисяч вісімсот девяносто дві) грн.57 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна