overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3732/10
Провадження № 2-3732/10
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1100,76 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 18,16 грн. В ході розгляду справи представник позивача змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 510,76 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 18,16 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-323/2010 року
УХВАЛА

15.04.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О. А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 12 лютого 2010 року на 10 год. 15 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Номер справи 2-н-195/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «РІВНЕГАЗ» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.526,530,714,901,903 ЦК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
579 ( сімсот сорок три ) грн. 94 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ТОВСТИКАІ.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " _____________ року
Суддя:
Справа № 2о-78/2010р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Нечволод В.В., при секретарі - Ганущенко B.C. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за поданням опікунської ради виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2010 року подання опікунської ради виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району задоволено та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

В описовій частині рішення суду допущено описку та зазначено у сьомому абзаці дата народження ОСОБА_2 28.01.19665 року

Як вбачається з наявних у справі матеріалів дата народження ОСОБА_2 28.01.1965 року, тому дану описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 208-210. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в сьомому абзаці описової частини рішення Полтавського районного суд;. Полтавської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за поданням опікунської ради виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району про призначення опікуна над недієздатною особою, зазначивши замість «ОСОБА_2. 28.01.19665 року народження» вірно «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарга, а особами, які не були присутні при її оголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», третя особа Інспекція з нагляду за станом житлового фонду про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК України строк Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12023/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
№ 2-7144/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, т.як відповідач добровільно матеріальної допомоги на сина не надає, хоча є працездатним та має таку можливість.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони до 15.07.2009р. знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, син мешкає з позивачкою, потребує матеріальної допомоги.

Відповідач не здійснює матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, є працездатним.

Як вбачається з довідки ПП «Скілд» № 21/09/2010 від 21.09.2009р. про доходи - ОСОБА_2 працевлаштований, працює в ВВ «Скілд» на посаді начальника відділу експедиції, має постійний дохід, загальна сума доходу за 6 місяців становить 6000 грн.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частина 1 ст.183 СК України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд, з урахуванням матеріальног становища відповідача, стягує з ОСОБА_2 аліменти в частковому відношенні від його заробітку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180- 183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.10.2010 р. та до досягнення дитиною повноліття - до 13.06.2025 р., але не менш як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1442/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ІІенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

В СТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

9 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку ц и в і л ьного су до чи і їства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомог и, дітям війн і - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-657/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської Власті Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 р Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Іервомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2А про изнання права власності на новостворене майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської Пласті, третя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу иколаївської області ОСОБА_2А про визнання права власності на новостворене майно в рядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ервомайської міської ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ірвомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2А про нання права власності на новостворене майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 року на 11.30 год. в приміщенні шмайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.Надіслати відповідачеві копію вовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі і днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони Іґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом дачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний с"- Иколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскаг та про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня прог 'вали.

і В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-851/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на "22" березня 2010р. о 9год. 25 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «19» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №8-4/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

25 червня 2010 року . м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 Франкіани про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

встановила:

Ухвалою від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито; До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання з участю заявниці; позивачка та прокурор Долинської міжрайпрокуратури в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

- уточнено вимоги заяви ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню; '

- з»ясовано, якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої доводи

- вирішено клопотання заявниці про зупинення виконавчого провадження за виконавчим іистом від 21.01.2008 року

- визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами призначити до судового розгляду о 14 год.00 хв 13.07.2010 року у відкритому судовому засіданнів приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-368/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2010 року м. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „16 липня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2710/2010
Провадження № 2710
УХВАЛА

12.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Полтаві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання.

Ухвалою судці від 02.03.2010 року провадження по справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не

змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 22 березня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 18травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко