overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського* районного суду м. Чернігова від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Чернігівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.
Копія ухвали від 19 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 21 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 25 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Абрамова П.С. Корнієнка В.І.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на подачу апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2010 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області,

Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної

державної адміністрації, з участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відшкодування моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2010 року у справі було ухвалено постанову.

В заяві про поновлення строку на подачу апеляційної скарги 8.07..2010 року зазначено , що своєчасно апеляційну скаргу не було подано в звязку з отриманням копії постанови 15 червня 2010 року

Зясувавши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Так після отримання копії постанови 15 червня 2010 року відповідач повинен був у строки передбачені ст. 294 ЦПК України подати протягом 10 діб до суду заяву про апеляційне оскарження судового рішення чи апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутня заяви про апеляційне оскарження судового рішення подана в 10 денний термін.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку вже після отримання копії судового рішення.

Підстави для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

В поновленні строку на подачу апеляційної скарги відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти діб..

Судді:

Згідно:
Справа № 2-н-197/10
Провадження №2-н-197/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву V: пального підприємства каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про «тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2941/10
Провадження № 2941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010

31 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.04. 2010р. о 15 год. 45 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-565/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дворищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.09.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 608 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

15 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 02.10.1993 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі. Від шлбних відносин у них є донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Подружжя фактично не проживають однією сімєю і вважають, що їх сімя фактично розпалася.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3028/2010
Провадження № 2-3028/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до-відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Відповідно до ч1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради актовий запис № 1425, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. від сплати держмита ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 2-3118/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту
Код суду 0707
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління

пенсійного фонду України в м.Мукачево про нарахування та виплату недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги згідно ЗУ "Про соціальний захист дітей

війни.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,

позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: позовна заява подана без

зазначення дати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України

постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для

усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в м.Мукачево про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги згідно ЗУ Про соціальний захист дітей війни -

залишити без руху, надавши строк до 30 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута

позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-174/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"16" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-6064/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 06 червня 2003 року в м. Харкові міським відділом реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 610.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося, що привело до фактичного розпаду їх родини. Вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з червня 2009 року.

Позивач подала до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути за її відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 червня 2003 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 610.. Миритись сторони не бажають.

Від шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130,174, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 113 СК України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 06 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 610.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.К.Сітало
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 119/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства № 1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення гаражного товариства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гаражного товариства № 1, ОСОБА_2, в якому просить скасувати рішення № 247 від 22.04.2008 р.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила позовну заяву до відповідачів залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства № 1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення гаражного товариства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-6941/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2010 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2313/10
У Х В А Л А

03.12.2010 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської державної об`єднаної податкової інспекції Миколаївської області про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, вказуючи, що 28.05.2010р. відносно її чоловіка ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа та вироком Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 21.09.2010р. він був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та його було засуджено до 3 років позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

Автомобіль марки ВАЗ-2107 червоного кольору, державний номерний знак ВЕ 54-67НІ, який був визнаний знаряддям вчинення злочину та на який було накладено арешт, було вирішено конфіскувати в доход держави. Вказаний автомобіль вони з чоловіком придбали під час шлюбу, отже він є їхньою спільною сумісною власністю, тому вона просить виключити з акту опису ? частку зазначеного автомобіля, яка належить їй, та покласти на неї виплату грошової компенсації за ? частку автомобіля, що належить відповідачу, визнавши за нею право власності вказану частку автомобіля.

Ухвалою від 02.11.2010р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Первомайську державну об`єднану податкову інспекцію Миколаївської області.

Ухвалою від 15.11.2010р. у справі була призначена автотоварознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

02.12.2010р. до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської державної об`єднаної податкової інспекції Миколаївської області про виключення майна з-під арешту відновити та призначити справу до розгляду на 16.12.2010р. на 11.00 год

СУДДЯ: