overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4180/10р.
Номер стат.Звіту - 4
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, КП Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ часток, -
ОСОБА_1 просить визнати за нею ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_4, 12.08.2008 року право власності по 1/4 частці в квартирі АДРЕСА_1. Вказує на те, що квартира перебуває в їх спільній сумісній власності. 12.08.2008 року ОСОБА_4 помер, для оформлення спадщини необхідно виділити частки.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та померлого 12.08.2008 року ОСОБА_4, а тому для оформлення спадщини необхідно виділити частки.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.370 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на день смерті 12.08.2008 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.М.Слюсарчук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Справа № 2-н-483/2010
Провадження 2-н-483/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ПП „Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку на користь ПП „Базис (вул. Леніна, 46, м. Охтирка), розрахунковий рахунок 260015057 в ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 337483 код 31681777 1400,19 грн.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-171/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2010 року м. Берислав

Бсриславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Федорової Василівни про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорової Василівни про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2010 року о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-243 Рядок звітності ______________2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

2 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 07.05.2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 07.05.2010 року та надано апелянту строк до 22.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 11.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.30).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 07.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1697/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Флоряк Д.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-5948/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни доч.1 с. 15 ЦПК України.

Відповідно до п, 2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, . надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О.Іванісова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 28 вересня 2002 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Задорожко), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції, актовий запис № 153, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі про визнання бездіяльності пенсійного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі про визнання бездіяльності пенсійного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського райсуду від 26 серпня 2010 року позовну заяву позивача залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків та розяснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Оскільки у вказаний судом термін недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі про визнання бездіяльності пенсійного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою і повернути її заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2010 року Справа № 2-н-18/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.526, 527, 530 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (Двадцять п»ять гривень 50 копійок). .
4.Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відполвідати вимогам, передбаченим ч.ч.З, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про?
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку н подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-52/2011
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р.

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів по договору позики.

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі слід зупинити, бо відповідач ОСОБА_5 в грудні 2010 року звернувся в Золочівський районний суд з позовом в якому просить визнати нікчемними всі договори поруки, в тому числі і цей договір по якому він був поручителем у ОСОБА_1 Це підтверджено копією поданого ним позову.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

провадження по справі зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5. про визнання нікчемними договорів поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-26/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2010 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Любої В.І.

за участю секретаря Тетерук О.В.

за участю прокурора Гуменного Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом прокурора Борівського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Борівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 150, ч.2,5 ст. 164, 165 ч.2, ст.166 Сімейного кодексу України, ст. 10,11,13,60- 64,82,88,179,212,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги прокурора Борівського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківський прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неї-Жирової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5. Борова вул. Східна, 78 Борівського району Харківської області аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16 грудня 2009 року і до досягнення нею 18 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Копію рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини в Борівський районний відділ Харківської області де зроблено актовий запис № 22 від 26.03.1994 року про її народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий В.І. Любая
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5077/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Гумен В.М.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Вельяма Шмувелевича до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судці апеляційного суду від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області 09 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області 13 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Вельяма Шмувелевича до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя