overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3380/10
Провадження № 3380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010

22 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про виділення в окремий об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до розгляду справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5. Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому. Орган опіки та піклування Київського району.

Судом встановлено, що предметом розгляду є виділення в окремий об'єкт нерухомого майна з частини житлового будинку, яке крім того стосується інтересів неповнолітньої особи, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ЗЗ, 35 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про виділення в окремий об'єкт нерухомого майна

в якості співвідповідачів - Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому, Орган опіки та піклування Київського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 липня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання 19 серпня 2010 року на 14-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
Справа № 2-н-433/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву ВАТ КП «ЖЕО № 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1885.49 грн. відповідно до типового договору № 64 від 29.12.2006 року, ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн., судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гринів М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2235-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі Вербіцькій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.10.2009 року, вступив в управління спадковим майном, проте пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, з поважних на те причин.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд визначити позивачу додатковий строк на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - один місяць.

Представник відповідача ОСОБА_2 імської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом та вступив в управління спадковим майном після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.10.2009 року, проте в спадковому будинку не проживав, що підтверджується поясненнями представника позивача, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, заповітом від 01.10.2009 року.

Позивач після смерті матері довгий час хворів, фактично працює та проживає за межами Ізяславського району, в звязку з чим в установлений законом строк не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Суд вважає, що підстави пропуску строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачем є поважними, тому ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, в/ч А-0553, додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04 жовтня 2009 року, - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Пєнта
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2569/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2010 р. о 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-543/10
У Х В А Л А

20 липня 2010 р. Суддя Нововодалазького районного суду Харківської області Смірнов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся з

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про стягнення коштів за договором позики та відшкодування матеріальної шкоди про забезпечення позову

ОСОБА_1 у поданій до суду, належно оформленій, заяві

просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що

належать відповідачеві відповідно до розписки. В зв'язку з тим що

позичальник не повертає борг в сумі 20000 дол. США або 160.518.00 грн., які він забов'язався сплатити 16.000 дол. США до 26 грудня 2008 року, а 4000 дол. США до 1 березня 2008 року. З метою щоб не утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду просить накласти арешт на майно.

Оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, вказана заява підлягає задоволенню так як вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття цих заходів дійсно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, необхідно накласти арешт на суму позову тобто на 160.518.00 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову -задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою Інд 63200, вул. Шахтера № 19 смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2, та для виконання до Мерефянському ДАІ МРЄО, відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-905/10
про відкриття провадження у справі
12.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,156'ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2010 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа 2-н-1188/10 Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Житлового ремонтно- енксплуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, - в користь держави - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Г ейруш
Згідно із ч.1 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Згідно відповіді СГІРФО Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області за вихідним №15333 від 15.12.2010 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також за вихідним №15334 від 15.12.2010 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марчук В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-23/2010 рік

12 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Золотослобідської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що 03 вересня 2008 року померла її рідна сестра ОСОБА_2, яка проживала одна, своєї сім`ї немала. На праві особистої власності сестра позивачки мала житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с.З.Слобода Козівського району, земельну ділянку, майновий пай, грошові збереження та інше майно.

ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємницею на майно після смерті своєї рідної сестри, інших спадкоємців немає.

Позивачка не змогла вчасно звернутися із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки являється людиною похилого віку, часто хворіє, важке матеріальне становище, а тому просить ухвалити рішення, яким визнати причину пропуску поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті рідної сестри.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті рідної сестри пропустила по поважних причинах, оскільки є похилого віку, часто хворіє, перебувала у важкому матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті рідної сестри ОСОБА_2, який помер 03 вересня 2008 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

«02» вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку Укрсоцбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку Укрсоцбанк про визнання договорів кредиту недійсними в частині,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року у задоволенні клопотання Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку Укрсоцбанкпро закриття провадження у справі - відмовлено.

22 липня 2010 року Харківська обласна філія Акціонерного комерційного банку Укрсоцбанк звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне в прийнятті апеляційної скарги Харківській обласній філії Акціонерного комерційного банку Укрсоцбанк відмовити, виходячи з наступного.

В статті 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і який розширенному тлумаченню не підлягає.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі до цього переліку не входить, вважаю за необхідне у прийнятті апеляційної скарги Харківській обласній філії Акціонерного комерційного банку Укрсоцбанк- відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги Харківській обласній філії Акціонерного комерційного банку Укрсоцбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена у касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня ії постановлення.

Суддя: І.В.Бурлака
Справа № 2-609/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«18» серпня 2010 м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «09» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «06» вересня 2010 року на «14» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
справа № 2-4303/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2010 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся «Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове обєднання №11» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

15.09.2010 р. представником позивача подано заяву про залишення позовну без розгляду.

Відповідачі, не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 207, 209ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове обєднання №11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-467/10
У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 травня 2010 року на 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород