overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2928/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.1., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 8 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху та заявнику наданий термін до 10 січня 2010 року усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду віл 8 грудня 2009 року.
Враховуючи що в термін до 10 січня 2010 року зазначені в ухвалі суду від 8 грудня 2009 року недоліки заявником усунуті не були, тому позовна заява вважається не поданою та повертається заявникові.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -
Позовну Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути заявникові.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ЖКП «Галицьке» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем суду не надано інформації про те, чи зверталось ЖКП «Галицьке» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не наведено доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч.З ст.118 ЦПК України.

Згідно положень п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП «Галицьке» підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, -

в с т а н о в и в:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 05 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий передбачений законом строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- не чітко викладена адреса позивача;

- не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір;

- відсутні засоби звязку відповідача;

- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними;

- до позовної заяви не додано документів достатніх для вручення іншій стороні у справі;

У вказаний термін до теперішнього часу недоліків позовної заяви усунуті не були.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, ;що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10&nbsp;року № 1691-VI.

Відповідно ;до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 72/92 від 06.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 73/94 від 06.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-3943/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного ту Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну праву за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедині Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості cправ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до з.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1992/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 02 вересня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат, служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації про повернення дитини та звільнення від виплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з Позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат, служби у справах дітей Нововодолазької райдержадміністрації про повернення дитини та звільнення від виплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Сахновщинської Спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат, служби у справах Дітей Нововодолазької райдержадміністрації про повернення дитини та звільнення від виплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року на 10-15 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-2870/10
код суду 0707
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Санаторій «ОСОБА_2» про стягнення коштів за невикористані путівки,-

встановив:

Прокуратура Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1В звернулася в суд із позовною заявою до КП «Санаторій «ОСОБА_2» про стягнення коштів за невикористані путівки.

Дослідивши позовну заяву із доданими до неї документами, суддя вважає за необхідне її повернути. Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України: - ст.121 ч.3 п.3 заява повертається у випадках, коли: - заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно із Законом України «Про прокуратуру»: ст.36-1 ч.2 - Підставою представництва у суді інтересі громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Позивач не надав суду докази, які підтверджують поважність причин, через які ОСОБА_1В не може самостійно звернутися до суду для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-1 ч.2 Закону України «Про прокурату ру», ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Санаторій «ОСОБА_2» про стягнення коштів за невикористані путівки - повернути з усіма доданими до неї матеріалами .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про подачу апеляційної скарги через цей суд у Апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1135/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, діти знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Свій обов»язок по утриманню неповнолітніх дітей відповідач не виконує, тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, стан його здоров»я, що є задовільним, та відсутність стягнень за іншими виконавчими листами.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 20 квітня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що її бабця ОСОБА_2 проживала у житловому будинку, що знаходився в с. Конюхи по вул. Центральна, 40 Козівського району.

16 березня 2000 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно Сеник галині Богданівні.

30 квітня 2009 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 позивач звертався у Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на ? частку будинковолодіння. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Конюхи по вул. Центральна, 40 Козівського району, після смерті бабці ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від Конюхівської сільської ради поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї бабці за заповітом. Позивач ОСОБА_1 фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Конюхи по вул. Центральна, 40 Козівського району, Тернопільської області, після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2009 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2010 року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Справа № 2н-71/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________