overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5434/2010
УХВАЛ А

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський

В.І, розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив ;

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3249/10
Провадження № 3249/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 0809/2-382/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Запорізька міська рада про про встановлення факту родинних стосунків, про поділ квартири, про визнання права власності в порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Запорізька міська рада про про встановлення факту родинних стосунків, про поділ квартири, про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 10.02.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 50 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №: 2-н-915/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1244 грн. 47 коп. станом на 01.10.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, ІОЗЦивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3642/2010 Головуючий у 1-й інст.- Литвиненко І.В.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 06 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк на усунення недоліків був наданий до 11 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 була направлена 29.07.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 30.07.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 30.07.2010 року і станом на 13 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 06 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5249/10
Провадження № 5249/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010 р. о 09 год. 40 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Гермес» про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Гермес» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 18.08.2010 року від позивача поступила заява про відмову від підтримання позову та анулювання своєї довіреності на ім»я ОСОБА_2 як його представника по справі.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України позивачу згідно його заяви зрозумілі.

Оскільки позивач відмовився від підтримання заявлених вимог, та відмова від заявлених вимог не порушує прав сторін, відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заявлених вимог позивача по цивільній справі № 2-257 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди землі, провадження по справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-951/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6340/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А.., розглянувши заяву Пятихатської міської комунально житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Пятихатська міська комунально житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 228 грн. заборгованості за надані послги по вивезенню твердих побутових відходів.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Пятихатської міської комунально житлово- експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2010 року на 14 год. 00 хвл.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1447/10
Провадження № 2-1447/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого-судді - Куліша Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за ПОЗОВОМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в лриміщенні суду на 16.02.2010 року о 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору

встановила:

Постановою Галицького районного суду від 07 квітня 2009 року визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації проводити щомісячну виплату ОСОБА_1 зазначеної допомоги в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років.

На вказану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА 05 травня 2009 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду віді8 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 8 квітня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка надійшла в суд 05 травня 2009 року вже вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується

Справа № 22-Ц-1937/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

І

судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Суддя Н.С.Стефанів
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2050/10
про відкриття провадження в цивільній справі
Об вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайоннопо суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про .розірвання шлюбу.
Дана справа підсудна ОСОБА_3 кому міськрайонному суду
Миколаївсь кої області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЩІК України.
Керуючись ч,4 ст. 122 ЩІК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3301/10
Провадження № 2-3301/10
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 20 відсотків від його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання дитини, мотивуючи тим, що донька навчається на третьому курсі інституту фізики та математики Южноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 на денній формі навчання. Відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя