Справа №2-414/10
Номер рядка статистичного звіту 26
КОД суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(заочне)

19 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд За карпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участію: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення боргу,

В С 1" А К О В Я В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2

Васильовича, про стягнення боргу за борговою розпискою від 29 лютого 2008 року.

В основі заявлених вимог посилається на те, що 19 лютого 2008 року надав відповідачу борг в сумі 150 000 євро, що станом на 29 лютого 2008 року становило 1 140 000 грн. Термінповернення боргу обумовлено 01 січня 2009 року, однак, незважаючи на це, відповідач відмовився повертати борг, посилаючись на відсутність коштів. Крім того, в разі неповернення боргу в зазначений термін відповідач зобовязався переоформити на імя ОСОБА_1 домоволодіння №98 по вулиці Свалявській в м.Мукачево однак в подальшому виявилось, що дане майно знаходиться в заставі, як забезпечення ьиао ашня договору кредиту, тому виконати умови зазначені в заяві відповідач не мав можливості. З урахуванням наведеного в позовній заяві, просить стягнути з ОСОБА_2В, на його користь борг, який становить 1 140 000 грн., а також, понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 1 140 000 грн. та понесені ним судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та

місце розгляду справи, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді

справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вив-нвнш матеріали справи суд приходить до

наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач позичив

ОСОБА_2 гроші в сумі 1 140 000 грн. строком до 01 січня 2009 року, що підтверджується

оригіналом заяви від 29 лютого 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом

Мукачівського нотаріального округу за №730.

(а.с.6)

Відповідно до вказаної вище заяви:, відповідач зобов'язався повернути суму боргу до 01 січня 2009 року, однак, як зазначено позивачем в еудої ому засіданні станом на березень 2010 року відповідач добровільно борг не повернув, тому те; жало підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Крім того, позивач неодноразово звертався до

ОСОБА_2 з проханням переоформити на нього будь--яке належне йому майно в рахунок

погашення боргу, однак останній уникав розмов, і на прохання не реагував.

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є

відповідні норми Цивільного кодексу України

У відповідності з нормами ЦК України догої: о позики повинен бути укладений у

письмовій формі. На підтвердження укладення догогсру позики та його умов може бути

представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому

позикодавцем визначеної грошової суми (ст.-1.047 ЦК України). В даному випадку позивачем

представлено заяву в якій зазначено, що сума боргу становить 150 000 євро, або еквівалент

даної суми відповідно до курсу Національного Банку України на момент підписання заяви

становить 1 140 000 грн.

Згідно вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві

позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Вказаною вище заявою

підтверджується, що відповідач зобовязався повернути позику до 01 січня 2009 року.

В судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами справи, що відповідач не

намагався погасити виниклий борг, а навпаки ухилявся від сплати боргу, мотивуючи невиплату скрутним матеріальним становищем, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу є підставними та підлягають до задоволення

Вимогами ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено

рішення суд присуджує з другої сторони понесені нек документально підтверджені витрати,

тому сплачені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -

120 грн. 00 коп. підлягають стягненню в обовязковому юрядку.

Беручи до уваги встановлені судом факти та від твід ні правовідносини, суд приходить

до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-2 8,224-226 ЦПК України,

ст.ст.611,625,1046,1047, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 менш киця м.Мукачево вул.Свалявська,46

на користь ОСОБА_1, м.Мукачво вул.Митрака,12 1 140 000 грн. 00

коп. суми боргу та 120 грн. сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення,

всього на загальну суму 1140120 (один мільйон сто сі рок тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

в користь держави 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. державного мита,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайоним судом за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.І.Маргитич