overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2692/10
Провадження № 2-2692/10
У Х В А Л А

01.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПФ ТОВ «Ельдорадо схід» про поновлення порушених прав споживача,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПФ ТОВ «Ельдорадо схід» про поновлення порушених прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ ТОВ «Ельдорадо схід» про поновлення порушених прав споживача.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 14.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1748/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1748/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 10 годині 20 грудня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-5122/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та виплату пенсій особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та виплату пенсій особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 липня 2010 року, які позивачем станом на 06.08.2010 року не виконані.

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те, що він помилково не вказав в позовній заяві індекс відповідача, але документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не наданий.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Харківського району Харківської області про перерахунок та виплату пенсій особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, шо стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О.Іванісова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3855/2010 Головуючий у 1-й інст.- Гордієць Л.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., судовий збір в розмірі 124 грн. 95 коп. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 17 серпня 2010 року.

Копія ухвали без руху ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" була направлена 06.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена 09.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 17 серпня 2010 року і станом на 21 серпня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-Н-915/10 Номер рядка стат. звіту-1 Код 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» кв.36 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 769 грн. 20 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
28 липня 2010 року заявник ММКП Мукачівтепло звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3 769 грн. 20 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Стягувач виконав свої зобовязання перед боржником, відповідно до договору про реструктуризацію боргу №6000248 від 09 липня 2008 року, а останній не сплатив борг за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 3 769 грн. 20 коп..
Згідно розрахунку нарахувань за послуги ММКП Мукачівтепло за боржником станом на 01 липня 2010 року рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 3 769 грн. 20 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушив зобовязання не сплативши за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь стягувана.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
Заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» кв.36 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувана, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-2834/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивач. ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною зайвою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2010 року - 08 год. 20 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачу до 05 серпня 2010 року можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження1 у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1179/201Ор
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2З квітня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали неповної заяви Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-особа Орган опіки і піклування Полтавської рвдержадміністрації про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути викрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи- інтернат Полтавської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-особа Орган опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.05.2010 року о 14-00-год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13.05.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Номер справи 2-н-214/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»,
117 ( сто сімнадцять) грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ТОВСТИКА І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті юб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_______________року
Суддя :ТОВСТИКА І.В.
Справа № 2-4440/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

встановив:

03.08.2010 року Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини не явки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-956/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа № 2-277/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі : головуючого -судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 29.04.2009 року, зареєстрованої в Єланецькому реєстраційному окрузі МРФ ДП «Центр ДЗК» за № 20, до договору оренди земельної ділянки, що на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_1, площею 9,05 га та розташованої на території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, зареєстрованого в Єланецькому реєстраційному окрузі МРФ ДП «Центр ДЗК» 29.05.2006 року за №04060140, недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Забродіної О .А.,

при секретарі Легкошерст Ю.В.,

за відсутності сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Гермес" про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним укладеного з селянським фермерським господарством "Гермес" 25 березня 2006 року, мотивуючи тим, що при укладанні договору було допущено порушення вимог ст..15 Закону України «Про оренду землі», щодо істотних умов договору в частині страхування, збереження стану об»єкта оренди та проведення розрахунку з зазначенням форм платежу, індексації та відповідальності за її несплату.

У судове засідання 27.08.2010 року не з'явився позивач та його представник, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

23.09.2010 року позивач та його представник повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3760/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Височанська селищна рада про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа: Височанська селищна рада про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Височанська селищна рада про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 09-30 год.

Направити відповідачці, 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва