overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-6133/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Центральне» звернулося з позовом до ОСОБА_1 Йосиповича про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1103/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

27 січня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03.02.2010 року було відкрито провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 проти заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене

клопотання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, так як воно не

суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб, у зв`язку з чим

суд приймає заявлене клопотання та залишає справу без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 207 п.5 НІЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом поданні заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошенні ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-681 /2010р.
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

23 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання залі суду в місті Бобровиця відповідно до вимог СТ.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Га^ни Василівни до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно. .

ВСТАНОВИВ :

До Бобровицького районного суду звернулася з позовом ОСОБА_2про про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.призначити до розгляду на 16 годин 45 хвилин 29 липня 2010 року в залі № 4.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

В судове заслання викликати сторони по справі: позивача, відповідача.

Суддя
У Х В А Л А

20.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 22 травня 2008 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт ;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 38/59 від 01.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 39/61 від 01.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Лемак 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2009 року Іршавським районним судом прийнято ухвалу, якою допущено забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

17 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ІДПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іршавського

районного суду: -------- ОСОБА_3
Справа № 2-921/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №2-293/10 Рядок 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсоноблснерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

В С Т А II О В И В:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 08.40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4548/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції -Харечко Л.К.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 05 серпня 2010 року у справ/; за позовом ОСОБА_2 першого до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ" Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 05 серпня 2010 року по даній справі була залишена без руху у зв"язку з тим, що апеляційна скарга подана та підписана заступником директора ЧФ АБ „Синтез" ОСОБА_3, який не має повноважень на представництво інтересів апелянта в суді, в тому числі і на право оскарження судових рішень, а також не сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ з наданням апелянту п"ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27.08.2010 року була направлена апелянту 01.09.2010 року для виконання і отримана апелянтом 02 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Отже, апелянту необхідно було до 07 вересня 2010 року усунути зазначені недоліки скарги.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2н-914/2010
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Ор джон і к шевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповіднЬ до ст.. ст.. 11, 526. 54!. 543. ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1740/10
Провадження № 2-1740/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 18.02.2010 року не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

22.04.2010р. сторони повторно не зявились у судове засідання, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився.до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Керуючись ст.ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАЙОПНИИ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року справа № 2-н-717/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст.. 11. 526. 541, 543, ст.. 26 Закону України ..Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95, 96. 97 98. 102. 103 ІДПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну ..Міські теплові мережі"
Суддя
Справа № 2 7323/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2886 грн. 41 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 липня 2005 року по червень 2010 року , яка складає 2886 грн. 41коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період липня 2005 року по червень 2010 року , яка 2886 грн. 41коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 липня 2005 року по червень 2010 року в сумі 2886 грн. 41коп..;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-56/10 за позовною заявою Вербської школи-інтернату 1-111 ступенів с. Верби Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в інтернатному закладі ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась Вербська школа-інтернат 1- 111 ступенів с. Верби Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в інтернат йому закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Вербської школи-інтернату 1-111 ступенів с. Верби Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в інтернатному закладі на 21 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача "Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача "Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 17.11.2010 о 12:30.

Суддя: Н.В.Марченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко