overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4657/2010
Провадження № 4657
У Х В А Л А

27.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,суд,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі . визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про те, чи видавав відповідач ОСОБА_2 генеральну довіреність на спірний автомобіль НОМЕР_1. 2004 року випуску на інших осіб. Просила витребувати такі відомості у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , а також витребувати в УДАІ ГУМВС України в Полтавській області відомості про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21070 днз В1 44-25 ВА.2004 року випуску та накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення її позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Позивач не може отримати такі відомості у приватного нотаріуса та УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню заява про забезпечення позову.

Керуючись ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про те. чи посвідчував він генеральну довіреність від імені ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1. 2004 року випуску в період з 1 січня 2010 року по теперішній час.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Полтавській області відомості про те чи зареєстрований за ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 серпня 2010 року 10 год. 00 хв.

Направити ухвалу приватному нотаріусу ОСОБА_3 та УДАІ ГУМВС України в Полтавській області для виконання та зобов»язати їх надати відомості, що зазначені в ухвалі до 20 серпня 2010 року.

Направити копію ухвали відповідачеві ОСОБА_2 та роз»яснити йому, що у разі його неявки у судове засідання, що призначене на 20 серпня 2010 року, не надання заперечень на позов справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1225/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Закарпатгаз» в особі ОСОБА_1 філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

25лютого 2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося всуд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі ОСОБА_1 філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2010 року за

участю представника позивача та відповідача ОСОБА_1 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 14 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачіського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3363/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 17 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
№ 2-447-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року, розірвати вказавши, що вони втратили взаєморозуміння, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх не бажає.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а/з № 267) розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне Корсун.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 04.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1048/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської сті ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного зиства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про нення заборгованості за кредитним договором в сумі 27000 грн. 39 коп., а також стягнення суми понесених позивачем судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року о 11-00 годині в иміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття овадження у справі.

Надіслати відповідачам позовну заяву з документами доданими до неї для найомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти »зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в іеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський іськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про теляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днр апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-379/10Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22ц-2233/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районні про визнання дій УПФ України в Шумському районі неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на рішення суду від 4 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Шумському районі подало 25 серпня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27 березня 1998 року, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 50 % від заробітної плати відповідача щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що дитина проживає з ним та фактично знаходиться на утриманні його матері в с. В. Чернеччина, вул. Леніна, 62, Сумського району, Сумської області.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала даних обставин, з цих підстав відмовилася від своїх позовних вимог.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх- небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-620/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року на 10-25 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-31/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі-Гладишко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенння

ВСТАНОВИВ:

У суд заявниця направила заяву в якій просить закрити провадження по справі. Відмова від позову судом прийнята. Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснені. Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову. Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенння закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отимання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-64/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 03.03.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3245/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Жук M.I.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Синтез" про стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та було надано строк до 23 липня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 12 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 14 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення суми банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1694/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного виконавця Дзержинської виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 про оскарження заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів,-

встановив:

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 03.05.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 21.05.2010

року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачами не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 03.05. 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного виконавця Дзержинської виконавчої служби Криворізького міського управління ,юстиції ОСОБА_5 про оскарження заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2-536/10
У Х В А Л А

"07" червня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "М і Дюма" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "М і Дюма" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.06.2010 на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає

вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів

приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 24 березня 2010 року за

участю позивача та відповідача ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево

вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 24 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2347/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .