overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 02 квітня 2004 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Асалінська), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Веселівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 02 квітня 2004 року, актовий запис № 2, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-194/10
УХВАЛА

09.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання правочину купівлі-продажу дійсним. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 26 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №22-ц-2467/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 червня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 травня 2010 року

про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, при цьому, одночасно з апеляційною скаргою 21 травня 2010 року по пошті подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

При вирішенні питання про призначення до розгляду у судове засідання вирішення вказаної заяви встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Так, в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 05 травня 2010 року отримав від суду листом лише 20 травня 2010 року.

Як доказ цього, в апеляційній скарзі він вказав, про долучення оригіналу поштового конверта, отриманого ним з Ковпаківського суду.

Однак, у матеріалах справи цей конверт відсутній, а є лише конверт зі штампом пошти від 21 травня 2010 року, яким до суду від ОСОБА_1 надійшла заява та апеляційна скарга.

Описовий лист справи не містить відомостей, що такий документ до справи долучався. Немає у справі також актів працівників канцелярії з приводу відсутності у конверті додатку до апеляційної скарги конверту зі штампом суду, яким заявнику направлялась копія оскаржуваної ухвали.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 травня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми для усунення вказаних недоліків, надавши строк до 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М.Білецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, красильникової Н.А. на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-930/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-192/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.11.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-25/10
У Х В А Л А

10.02.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В.Гуляк розглянувши заяву ТзОВ "Енергозвязок"про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 10.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гуляк
Справа №22-ц-4329/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації

на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вказану постанову управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 189 грн. 20 коп., у справі № 2-н-116/10 , -

УСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 189 грн. 20 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - боржника.

Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу .

Згідно довідки Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.08.2010 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про підсудність справи Пятихатському районному суду та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. ч.7 ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-116/10 за заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 189 грн. 20 коп.

Суддя :
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4182/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року позов ОСОБА_2 частково задоволений.

Не погоджуючись з рішенням, управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.і ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але в строк, встановлений для подання такої заяви.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом не подавалась, апеляційна скарга 20.07.2010 року направлена поштою безпосередньо апеляційному суду. 22.07.2010 року апеляційним судом апеляційна скарга була направлена до Ніжинського міськрайонного суду, для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України. Отже, 27.07.2010 року апеляційна скарга подана до суду першої інстанції.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі оскаржило рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.і ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 22 липня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 серпня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2115/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2010 року Справа № 2-н-27/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
розглянувши заяву кредитної спілки «Довіра»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5264,96 грн. за договором позики.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає м.Золочів,
ОСОБА_2, 10. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3
2. Стягнути з боржників на користь стягувана 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір ________грн.________коп. та________грн.________коп. в користь держави
825014, КБКД:22050000) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 рокусправа №2н-9ІЗ/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно цо ст.. ст.. 11. 526. 541. 543. ст.. 26 Закону України ..Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95. 96. 97 98. 192. 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну "Міські теплові мережі