overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-262/2010 Головуючий у 1 інстанції Логвіна Т.В.
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ТехНова" задоволені.

28.09.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.ст. 228-231 ЦПК України, яка 27.11.2009 року була розглянута Деснянським районним судом і залишена без задоволення.

24.12.2009 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2009 року.

Відповідно до правил ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання даної заяви.

У тому разі, коли суд, в порядку Глави 8 ЦПК України розглядає заяву відповідача про перегляд заочного рішення і приймає ухвалу про залишення її без задоволення, відповідач має право оскаржити в загальному порядку заочне рішення, і у цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Тобто, строк на апеляційне оскарження рахується з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тобто з дня винесення ухвали. Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження) на заочне рішення 24.12.2009 року, вона пропустила строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 07 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій нею апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 231,ч.3 ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3188/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год.05.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА Справа № 2-1307/2010

23 квітня 2010року Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого - Шияна В.М.,

При секретарі - Хмелюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який являється власником квартири АДРЕСА_1, помер 05.03.2009 року.

Відповідно до даних Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори за № 324/01.14 від 01.03.2010 року після померлого 05.03.2009 року ОСОБА_1 , в нотаріальній конторі наявна спадкова справа № 431 за 2009 рік в спадковій справі є заяви:

- Про прийняття спадщини згідно закону та заповіту, посвідченого Куйбишевською сільською радою Шишацького району Полтавської області від - ОСОБА_3, що проживає за адресою м. Полтава, вул ОСОБА_4, 13, кв. 132.

- Про прийняття спадщини згідно закону від сина - ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Про видачу свідоцтва про право на спадщину на імя сина - ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та на імя ОСОБА_3 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.10.2009 року Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири на імя - ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, 27.10.2009 року Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири на імя - ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2009 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_6, яка взяла на себе зобовязання сплатити заборгованість за послуги теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність замінити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 204, 33, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-о-49/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2010 року вказана заява залишена без руху, оскільки по¬дана без дотримання вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.119 1К України .

Заявниці ОСОБА_1 було надано строк для усунення недо¬ліків в подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення^ ОСОБА_1 отримала копію ухвали про усунення недоліків 14.08.2010 року, але протягом встановленого законом строку не ви¬конала вимоги суду, тому заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суд> Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 2-о-7/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою МАРИЩАКА ОСОБА_1 , заінтересована особа - Довгопільська сільська рада Путильського району «Про встановлення факту проживання однією сім»єю»,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, посилаючись на те, що в період з 20 червня 2003 р. по 26листопада 2008 року він проживав однією сім»єю та вів спільне господарство із гр- ном ОСОБА_3, який потребував постійного стороннього догляду за станом здоров»я , з тим, що після смерті ОСОБА_3 він мав успадкувати його майно.

Однак коли після смерті спадкодавця він звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено, оскільки відсутній родинний зв»язок, так як ОСОБА_3 являвся вітчимом його матері, а його рідні діти відмовились від своїх часток спадщини на його користь.

Заявник просить суд винести рішення, яким встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сім»єю в період з 20.06.2003 р. по 26.11.2008 р.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю.

Заінтересована особа - Довгопільська сільська рада проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26.11.2008 р. в с.Довгопілля помер гр.-н ОСОБА_3

На адресу Путильської держнотконтори надійшли заяви від дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відмову від спадщини на користь МАРИЩАКА В.Д.

Довідкою Довгопільської сільської ради № 728 від 25.02.2010 р. підтверджено, що ОСОБА_10 дійсно проживав із спадкодавцем ОСОБА_11 однією сім»єю та вели спільне господарство більше 5-ти років до його смерті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 1264 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, проживав із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 26 листопада 2008 року, протягом більше п»яти років до смерті спадкодавця і являється спадкоємцем четвертої черги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.Р. МАКОВІЙЧУК
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 726/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
У Х В А Л А

02.07.2010р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-459/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_13»__07__ 2010 року о «_10_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 13.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"22" квітня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій просить суд постановити рішення, яким провести поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 22.04.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2854/10
Провадження № 2854/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010

31 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про спонукання до виконання договірних зобовязань, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про спонукання до виконання договірних зобовязань, стягнення шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про спонукання до виконання договірних зобовязань, стягнення шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 квітня 2010р. о 14 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2053/10
про відкриття провадження у справі
03.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 14.09.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-109/10
Провадження № 2-109/10
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Жовтян Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві по цивільній справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу заяву відповідача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічного позову по справі до ВАТ Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ВАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 предявила до позивача зустрічний позов про розірвання кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, крім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору з первісним позовом ЗАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та розглядати позови в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-5535/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до Гоголівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до Гоголівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: провул.Червоноармійський, 6 в с.Гоголів Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом.

08 жовтня 2010 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1, до Гоголівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Гоголівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: провул.Червоноармійський, 6 в с.Гоголів Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-9608/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.К).

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 646 грн. 58 грн. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 30 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився. Надав заяву про зміну позовних вимог з уточненням суми боргу з урахуванням перерахунку щодо фактично наданих послуг. Просить стягнути з відповідача 1243 грн. 74 коп. боргу та 30 грн. понесених судових витрат.

Відповідач в судове засідання з'явилася, надала заперечення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахчнку заборгованість з січня 2004 р. по травень 2010 р. становить 1 646 грн. 58 коп. Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг в сумі 957 грн. 23 коп.

Згідно ст.88 ЦІІК України, суд стягуч з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 957 грн. 23 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда