overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

20 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав особисто.

З дня отримання ухвали суду заявник з жодною із заяв не звертався до суду, вказані суддею недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, оскільки встановлений судом строк закінчився, за законом суд не має права самостійно порушувати питання про поновлення або продовження строку, а відповідне клопотання позивача з документами щодо усунення виявлених недоліків до суду не надійшло, в силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

. «29» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «Форум - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Форум - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором поруки.

Попереднє судове засідання призначити на «07» грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-9461/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп.., згідно квитанції N К13/8/27 від 08.04.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N К13/8/28 від 08.04.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-180/10
Провадження № 2-180/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 01 березня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 2/07 від 01.03.2007 року про поставку товарів. Згідно вказаного договору, позивач зобов'язується поставляти товар згідно накладних, а відповідач оплатити за товар готівкою або безготівковим розрахунком з відстрочкою платежу один місяць. Протягом 2008 року позивач поставляв товар згідно накладних відповідачу. Починаючи з 01 лютого 2008 року відповідачем систематично порушувались умови договору по оплаті за поставлений товар.

Враховуючи недотримання умов вищезазначеного договору, позивач попереджав відповідача про стягнення заборгованості. Відповідач підписав акт звірки розрахунків на 10 жовтня 2008 року і зобов'язався погасити борг про що власноручно написав розписку. В якій він зазначив що поверне борг до 01 квітня 2009 року. Однак борг був погашений частково в сумі 1100 гривень.

В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за договором поставки в сумі 16247.00 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року о 12:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.10.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:10 год. на 17.10.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді - у строк до 17.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5906/2010
Провадження № 5906
УХВАЛА

13.09.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року позивачу надано строк до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2 133/2010р.
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із письмовою заявою, в якій просили позов залишити без розгляду.

Враховуючи те, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивачів як сторін по справі, суд вважає, що за можливим заяви задовольнити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав на загальних підставах за правилами цивільного судочинства України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б.Князєв
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5404/15-ц
Провадження № 2-н-116/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1326,09 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця», розташованого в м.Хуст вул.Поперечна,1 на користь ОСОБА_1 1326,09 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа №2-248/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 20 хвилин 14 липня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 13 липня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-486/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.08. 2008 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Придніпровського району м. Черкаси, зроблено запис за № 88.

Від даного шлюб є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні сварки та непорозуміння, спільно не проживають 3 місяці.

Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Позивач в попереднє судове засідання зявилася, позов підтримала, просить його задовільнити та після розірвання шлюбу залишити прізвище - Микитюк.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявися, надіслав суду телеграму, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає не заперечує проти його задоволення .

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.08. 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Придніпровського району м. Черкаси за № 88 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - Микитюк, відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-344/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-344/10

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 29.06.2010 р. о 11-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 25.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3403/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 3582,70 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в -.особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача борг в розмірі 3582,70 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 3582,70 грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 3582,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви/про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції. /

ГОЛОВУЮЧИЙ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ковальчук СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано неконституційними Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України і вони втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними необхідно закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СЯ. Ковальчук

Суддя Гайворонського районного суду С.Я.Ковальчук