overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-1174/10
30 вересня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
при секретарі Білої B.I.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 3 листопада
2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №591, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння з найбільш важливих питань сімейного життя, з весни 2010 року вони разом не проживають і поновлювати шлюбні відносини не бажає.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що разом на даний час не проживають, від шлюбу дітей не мають, але дружина відмовилась розірвати шлюб через органи РАЦС.
Відповідач позовні вимоги визнала і пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Биченко».
В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 3 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 591, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб.
Шлюбні відносини сторонами не підтримуються з липня 2010 року і поновлювати їх вони не бажають, крім того мають різні погляди з питань сімейного життя.
Відповідно до ст. 112 CK України суд постановляє рішення про розірвання ;шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Враховуючи вище встановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214,215, 217,223, ЦПК України, ст.ст. 112,114 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, який народився 1 січня 1986 року в c. Басівка Роменського району Сумської області та ОСОБА_2, яка народилась 29 травня 1987 року в c. Підлинне м. Конотоп Сумської області, зареєстрований 3 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 591 - розірвати.
За вибором відповідача ОСОБА_2, залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Биченко».
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумськоі області через місцевий Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 1 жовтня 2010року.

Суддя

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3361/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 17 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1921/10
У Х В А Л А

06.10.2010 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Плохотнюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, остільки це відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не було скасовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 5886/2010 р. Головуючий в 1-ш шстанщУ ОСОБА_1
Категор1я цившьна. Доповщач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк P.I., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2010 року у cправі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк P.I. від 18 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" .на вказане рішення залишена без руху для сплати судового збору в сум1516 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум1 120 грн. з зарахуванням цих сум на відповідні рахунки.

Для усунення вказаних недоліків апелянту надано 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала відповідачем та його представником Чернігівською філією - отримана 19 жовтня 2010 року, що підтверджується розписками.

Станом на 28 жовтня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною i повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно i може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановлення.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2986/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПП "СК "Граве Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.10.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5525
УХВАЛА

21 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на ЗО квітня та 21 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа 2- н-1523/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-710/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

Встановив:

29 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві просив ~ ділити спільно нажите майно.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст гт.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності і призначити - переднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року на 14.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2А-7313/10/1111
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В.,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 230359 від 22.10.2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення війни залишено без руху та надано строк до 16.11.2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а саме: не зазначив відповідачем інспектора, яким було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення; не надав оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 12 серпня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак на сьогоднішній день вимога вказаної ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 03 серпня 2010 року отримав копію ухвали від 20 липня 2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Зборівський районний суд Тернопільської області
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.
при секретарі Сеньківській З.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-
ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що 13.10.2002р померла його мати ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть виданому 16 жовтня 2002р імя матері записано «Стефанія». Вказана обставина є перешкодою для оформлення спадкового майна.
Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в заяві.
Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.1ч.1ст.256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження є матірю ОСОБА_1. ОСОБА_2 ( відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3) померла 13 жовтня 2002р.В свідоцтві про смерть її імя помилково записано «Стефанія». Вказана обставина є перешкодою для оформлення заявником спадкового майна. При таких обставинах суд вважає, що слід встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2002р є матірю ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-
Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ( згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3), яка померла 13 жовтня 2002р є матірю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Демківської сільської ради Драбівського району Черкаської області 2 січня 2002 року, актовий запис № 1 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов чадо волиш.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 2 січня 2002 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні у позивачки.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, то подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 213; 215; 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105; 1 10; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконкомом Демківської сільської ради Драбівського району Черкаської області 2 січня 2002 року, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-1872/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ВалуєвоїВ.Г.

при секретарі: Севанян М.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про зобовязання зробити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суДу про зобовязання зробити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни.

До початку слухання справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК Українй, суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про зобовязання зробити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни - можливо залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного

строку для звернення до суду про зобовязання зробити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни „ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пЯти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пЯти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-н-950/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видри стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.