overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1392/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши в м. Кам`яика-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, зареєстрований міським відділом РАГС Львівського обласного управління юстиції 14.02.2002 р., актовий запис № 239, мотивуючи позов тим, що у них несумісні характери та різні світогляди.

У попередньому судове засідання позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, додав, що відповідачкою разом не проживають приблизно шість місяців, наполягає на розірванні шлюбу.

У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала, погодилась на розірвання

шлюбу.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України у зв`язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2002 році, мають двоє дітей, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім`ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивач та відповідач витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім`ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , 1984 року народження, та ОСОБА_1 , 1978 року народження, зареєстрований міським відділом РАГС Львівського обласного управління юстиції 14.02.2002 р., актовий запис № 239.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги черезЖам`янка-Бузький районний суд.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЩІК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, о втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на «01» жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-256/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н-256/10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л..
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1929 гри. 75 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1929 грн. 75 коп. (одна тисяча дев"ятсот двадцять дев"ять гривень 75 копійок) за період з 01.05.2009 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦІІК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3845 Головуючий суду І інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-20-08 р. р. та подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2008 р. р. та подальшої щомісячної виплати задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі з проханням звільнити управління від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, при подачі апеляційної скарги звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачено.

А тому, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається ' заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвати надати до суду докази про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 26 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 10 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може б/ ги оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України проіяюч двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа№2-177/10р.
УХВАЛА

30 листопада 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1972р. Сутковецьким сільбюро ЗАГС Ярмолинецького району Хмельницької області, мотивуючи тим, що у них різні характери, взаємне непорозуміння, втрачені почуття один до одного. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 28.09.2010 року провадження у справі зупинено до 30.11.2010р. у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

26.11.2010 року до Теплодарського міського суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та в зв»язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду, залишити останній без розгляду.

Керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.05.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Помінь" та ФГ "Осіріс" про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Помінь" та ФГ "Осіріс" про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 18.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачам ФГ "Помінь" та ФГ "Осіріс" - у строк до 17.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2002 року на праві спільної сумісної власності позивачам належить земельна ділянка по вул.Заводській, 19 в м.Тростянець, загальною площею 0,0930 га. На момент укладання договору на земельній ділянці знаходився жилий будинок та господарські будівлі. Оскільки позивачам необхідний був гараж, то вони побудували його за власні кошти, але без належного оформлення дозволу міської ради на будівництво. В даний час вони звернулися до Тростянецької міськради з заявою про узаконення самовільно здійсненого будівництва. Рішенням міьскради від 16.09.2009 року їм надали дозвіл на розробку проекту гаража та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, оскільки міська рада не може видати такий документ. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на надвірну будову: гараж, що розташований в м.Тростянець по вул.Заводській, 19 в рівних долях, тобто по ? частині за кожним.

В судовому засіданні від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з врегулюаванням даного питання іншим шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-475
Головуючий у І інстанції: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у цивільній справі
12 листопада 2010 року. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володнмиравтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробі тку за час затримки розрахунку,
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володнмиравтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володпмпрі-Волпнському па 10 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року.
Запропонувати відповідачу якщо не визнає позов, подати не пізніше 18.11.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадженії;, у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.
Суддя:
Справа № 2-585/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 25 листопада 2010 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

11.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема , не містила : виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відсутність інших спадкоємців.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року позовна заява залишена без руху , надався позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали. Відповідно до повідомлення про вручення ухвали позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху 15.11.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду .Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заявником не виконано ухвалу, а тому керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Фазан О.З.