АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7753/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення суми. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 26.02.2008 р. та 10.11.2008 р. між нею та відповідачем були укладені договори банківського вкладу на загальну суму 20 000 грн. У зв'язку з тим, що банк відмовився повертати гроші, перестав нараховувати проценти за договорами, просила стягнути з відповідача суму депозитних вкладів в розмірі 20 000 грн., втрачену вигоду в розмірі 1 100 грн., відповідальність банку за порушення зобов'язання в розмірі 1 100 грн., та на відшкодування моральної шкоди 1 700 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача суму депозитних вкладів в розмірі 20 000 грн., в задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 р. скасувати частково в частині відмови у задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми невиплачених відсотків по двом вкладам, суми інфляції, 3 % річних та упущеної вигоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачка посилаючись на порушення відповідачем умов договорів банківського вкладу просила стягнути суму вкладу з урахуванням індексу інфляції, проценти за користування грошима, 3% річних за порушення зобов'язань, втрачену вигоду та відшкодування моральної шкоди.

Однак, при розгляді даної цивільної справи, судом першої інстанції позовні вимоги щодо стягнення суми за договорами банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції, стягнення 3% річних у зв'язку з порушенням зобов'язання, стягнення відсотків за користування грошима не були предметом судового розгляду, сторони з цього приводу пояснення не надавали, а рішення ухвалено тільки щодо стягнення суми депозитних вкладів. В резолютивній частині рішення зазначено, що в решті позову відмовлено, однак яких саме позовних вимог це стосується та обґрунтування відмови в рішенні не зазначено.

Крім того, у порушення норм ст.11 ЦПК України суд першої інстанції ухвалив рішення щодо розірвання договору банківського вкладу від 26.02.2008 р., хоча позивач даних вимог не заявляла.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення та ухвалити рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.307, п.5 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: