Справа №22-ц-3046/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування з винної особи задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» безпідставно набуті кошти в сумі 43 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення по справі. Просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року та винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження до моменту вирішення справи по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що у 11 листопада 2005 року приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 була посвідчена довіреність згідно якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником.

Акціонерне товариство товариства «Індустріально експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» 11 травня 2006 року отримавши грошовий чек ЛА 5631926 від 11 травня 2006 року від ОСОБА_1 , який на підставі довіреності мав право розпоряджатися рахунком ПП ОСОБА_3 № 5001, провів виплату грошових коштів ОСОБА_1 з вказаного рахунку в сумі 43 100 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09 жовтня 2008 року стягнуто з Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» на користь ПП ОСОБА_3 43 100 грн. безпідставно виданих з рахунку.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи довіреність дійсна до 22 грудня 2005 року. Акціонерне товариство товариства «Індустріально експортний банк» надав кошти в сумі 43 100 грн. ОСОБА_1, тобто, після спливу строку представництва за довіреністю.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 передавав вищезазначену суму ОСОБА_3 є необґрунтованими і нічим не підтверджуються.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09 жовтня 2008 року стягнуто з Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» на користь Приватного підприємства ОСОБА_3 43 100 грн. безпідставно виданих з рахунку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти з рахунку ОСОБА_3 і порушив права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 43 100 грн.

Ствердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що він жодного разу не був попереджений про розгляд справи, так як проживав і працював в Автономній республіці Крим спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: