Справа №22-ц-517 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

30 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В. О.,

суддів - Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 Віталіївна, ОСОБА_52, ОСОБА_53

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом,

встановила:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №2-97/2010р. про визнання недійсними довіреностей, що знаходяться в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-97/2010 за позовом ОСОБА_54 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_55 про визнання недійсними довіреностей, пов'язано з вирішенням спору по суті у даній справі.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитися.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201, п.З ч.І ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі з зазначених підстав, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу майнових прав на нерухомість - об'єкту незавершеного будівництва - 50 квартирного житлового будинку в м. Ромни по вул. П.Калнишевського, б/н від 04.11.2006 року, укладеного між СПДФО ОСОБА_56 та СПДФО ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_57 за № 4270;

- договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладеного 02.11.2006 року між ОСОБА_56 та ОСОБА_5;

- договору купівлі-продажу причепа КАЗ 9368 д/н НОМЕР_2, укладеного 02.11.2006 року між ОСОБА_56 та ОСОБА_5;

-договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, укладеноио 02.11.2006 року між ОСОБА_56 та ОСОБА_5;

- договору купівлі-продажу причепа КАЕ88ВОНКЕК 8В 10-24 Ь д/н НОМЕР_4, укладеного 02.11.2006р. між ОСОБА_56 та ОСОБА_6;

- договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_5, укладеного 02.11.2006 року між ОСОБА_56 та ОСОБА_6;

-договору дарування житлового будинку за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 16, укладеного 08.11.2006 року між ОСОБА_56 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим №5412;

- договору дарування земельної ділянки за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 16,

укладеного 08.11.2006 року між ОСОБА_56 та ОСОБА_3, посвідченого приватним

нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим №5414,

з підстав, передбачених ст.232 ЦК України, тобто внаслідок зловмисної домовленості представника продавця з покупцем, а предметом розгляду справи № 2-97/2010 є визнання недійсними довіреностей, на підставі яких було здійснене відчуження майна за вище названими спірними договорами.

Отже, предмети спорів у даній справі та справі № 2-97/2010 споріднені між собою, тому набрання законної сили рішенням у справі № 2-97/2010 може вплинути на вирішення по суті даної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення

провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-97/2010.

При розгляді даної справи місцевий суд з'ясував та перевірив доводи та заперечення кожної сторони і обґрунтував висновки, вказані в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленої ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та відповідає вимогам закону. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ухвала суду не може бути скасована або змінена.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312, ст.ст. 313-315,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді