overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4265/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про нарахування та стягнення недоотриманих сум пенсій, моральної шкоди

встановила:

16 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом, в якму просить нарахувати та стягнути з відповідача недоотриману пенсію з урахуванням індексу інфляції в розмірі 257 541, 58 грн. та моральну шкоду 70 000,00 грн.

За своїм змістом і формою позовна заяв не відповідає вимогам пунктів 3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Вона не містить належного змісту позовної вимоги та зазначення доказів кожної обставини, ячкими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звільнення від доказування , зокрема в частині, що стосується моральної шкоди та її розміру.

Тому ухвалою судді від 31 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху, а позивачеві наданий строк до 11 вересня 2010 року для усунення виявлених недоліків.

Проте в наданий строк позивач виявлені недоліки не виправив і позовну заяву у відповідність з вимогами закону не привів.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Броварах Київської області про нарахування та стягнення недоотриманих сум пенсій, моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути пжана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 75а,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 75а.
В судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 75а залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвапа може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шлдхрм подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд мСуми
15 січня 2010 року №2-н-22/2010рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Сумський м»ясокомбінат» відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 7188 грн.04 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1480/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Середино-Будський районний суд Сумської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.С-Буда

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Глухівське БТІ « про виключення частини майна з акту опису,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог :

Не вірно вказаний відповідач по справі. У даному випадку відповідачами по справі будуть всі боржники підприємства Середино- Будський « Агролісгосп».

Не точно вказаний зміст вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Глухівське БТІ « про виключення частини майна з акту опису,- залишити без руху, запропонувавши заявнику до 10 березня 2010 року усунути вищевказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-756/10
Провадження № 2н-756/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010

8 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5660/2010
Провадження № 5660
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляд) , отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголоашення.

Головуючий Л.М.Васильєва

/
УХВАЛА

15 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судці Ведмідської Н.І.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до редакції газети «Скадовськ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до редакції газети «Скадовськ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годин 20 квітня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

1 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2М, посвідчений виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 5 вересня 2009 року, актовий запис № 2 - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення, сам позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 5 вересня 2009 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивач відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215; 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 05 вересня 2009 року, актовий запис № 02 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., позивача ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути нею подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-107/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

23.10.2010р. до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 25.10.2010р. заявниці було надано строк на усунення недоліків поданої нею заяви: подачі до заяви довідки про те, що організація (установа), яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Однак у встановлений строк вказані недоліки виправлені не були, а тому заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-4191/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

па постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-4/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді: Лущан О.В. за участю секретаря - Воробйової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради

про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі виникла потреба з»ясувати обставини, щодо дати та місця смерті ОСОБА_3, оскільки вказане має суттєве значення для послідуючого виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4884/2010
Провадження № 4884
УХВАЛА

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти? які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками закінчити.

Призначити до судового розгляду на 03 серпня 2010 року на 1З год. 00 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-374/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про стягнення грошової допомоги ари звільненні,

Встановив:

16 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Снігурівської МДШ у Миколаївській області про стягнення грошової допомоги при звільненні у розмірі 9298грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про стягнення грошової допомоги при звільненні і призначити засідання на 07 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного

суду на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-370/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2106/10
УХВАЛА

07.09.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання №2» до ОСОБА_1 про примусове зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «ПЖКО №2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове зняття з реєстрації по вул. Коротченка, 5/59 в м. Первомайську Миколаївської області, вказуючи, що 01.07.2005р. між наймачем вказаного жилого приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за згодою КП «ПЖКО №2» був укладений договір піднайму строком на 5 років до 1.07.2010р. відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 були зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. Після закінчення строку дії договору піднайму ОСОБА_4 в добровільному порядку знявся з реєстрації за зазначеною адресою, а відповідачка відмовляється знятися з реєстрації.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідачем у справі вказана ОСОБА_5, однак з договору піднайму жилого приміщення вбачається, що жиле приміщення надається піднаймачу ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 Жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є однією та тією самою особою, позивачем не надано.

Позивачем не визначене коло осіб, участь яких у справі є обов`язковою, оскільки у даному випадку позов стосується інтересів наймача квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу про те, що відповідачка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не зрозумілі позовні вимоги, оскільки позивач просить зняти відповідачку з реєстрації, однак, згідно чинного законодавства, у разі відмовлення піднаймача звільнити займане приміщення після припинення дії договору піднайму жилого приміщення піднаймач та члени його сім`ї підлягають виселенню в судовому порядку.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання №2» до ОСОБА_1 про примусове зняття з реєстрації залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ: