overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2010 року про призначення судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2010 року призначено судово-медичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про призначення судово-медичної експертизи не передбачено і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2010 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ч. З ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2010 року про призначення судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення відшкодування матеріальної шкоди та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

29 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку та стягнення соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2007 році таку допомогу їй не виплачував, а протягом 2008-2009 років проводились частково.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:

відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01 липня 2007 року до 24 вересня 2010 року,

- визнати протиправними дії УПФУ у Юр"ївському районі Дніпропетровської області, що до розмірі нарахувань соціальної виплати.

- зобовязати УПФУ у Юр"ївському районі Дніпропетровської області, здійснити перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 2007 рік з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 01 січня по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня по 30 вересня 2010 року, та провести виплату не донарахованих коштів за вищевказані періоди в сумі 4280 гривень 30 копійок на протязі 2010 року.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку та стягнення соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: ОСОБА_2

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2336/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання позивачка повторно не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду повторно не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 7949/2010 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської облает ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарп Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонд України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2010 рою вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Ленінського району в м. Полтаві вказані недоліки апеляційної скарги н< усунуло у встановлений строк .

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали апелянт отримав 05.07.2010 року.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарп підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського район' в м Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 13 січня 2010 рою вважати, неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законно сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2-257/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22- 6284/2010 Головуючий І інстанції: Орінко В.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, повязаних з її недоплатою.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну

скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається ^зсобі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2754/10
Провадження №2-н-2754/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8984 грн 62 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-625/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву ПП « Прикарпатська Нафтова Компанія » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6500 грн. 16 коп. плати за комунальні послуги , -
Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги від 01.09.2004 року, ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПП « Прикарпатська Нафтова Компанія » 6500 грн. 16 коп. плати за комунальні послуги , -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати - 30,00 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 32,50 (тридцять дві гривні п»ятдесят копійок) державного мита , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Бойко М.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-902-2010
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28 .04.2010 р. о 09 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
справа №2-1242/10
УХВАЛА

іменем України

31 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Пирятинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Пирятинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до ПАТ «Пирятинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Пирятинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавські області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги 5-денний строк з дня отримання копи ухвали.

Головуюча -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2913/10
Провадження № 2913/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ВТБ Банк» звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 181617 грн. 94 коп.

12 березня 2010 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на автомобіль марки JEEP модель PATRIOT, випуску 2007 року, колір сірий, шасі (кузова, рама, коляска) №1J8FFF8W47D311396, тип легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та передати його на зберігання заставодержателю ВАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, необхідно накласти арешт на майно відповідача, а саме автомобіль марки JEEP модель PATRIOT, випуску 2007 року, колір сірий, шасі (кузова, рама, коляска) №1J8FFF8W47D311396, тип легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Вимоги стосовно передачі предмета застави на зберігання ВАТ «ВТБ Банк» виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на автомобіль марки JEEP модель PATRIOT, випуску 2007 року, колір сірий, шасі (кузова, рама, коляска) №1J8FFF8W47D311396, тип легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до органів ДАІ.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2089/10
Справа №6-197/2010 р.
УХВАЛА

25.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому судових витрат, а саме: 51 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які він сплатив 01.09.2010 року так як ухвалою суду від 29.09.2010 року було закрито провадження по справі № 2-2089 за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», так як справа не підвідомча розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання заявник не зявився, а надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а заяву задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі в судове засідання не з»явився, заперечень по суті заяви не надав, хоча управління про розгляд справи було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», при цьому ним було надані квитанції про сплату 51 грн. судового збору № 80 від 01.09.2010 року та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді № 79 від 01.09.2010 року, сплачені через Первомайське відділення № 194 ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2010 року було закрито провадження по вказаній справі № 2-2089, так як згідно рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010р від 09.09.2010 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України судові витрати позивача необхідно йому повернути.

Керуючись ст.ст. 220, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 01.09.2010 року 51 грн. судового збору за квитанцією № 80 від 01.09.2010 року та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за квитанцією № 79 від 01.09.2010 року, сплачені через Первомайське відділення № 194 ВАТ «Державний Ощадний банк України».

На ухвалу протягом 5 днів з може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: