overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2359/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Сіваш ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Сіваш ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.11.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
про повернення позовної заяви
Справа №2-1037-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
30.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та сгягнсння недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-128/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши ОСОБА_1

заяву

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. По справі необхідно провести попередній судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 01.11.2008 року ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02 грудня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2690/10
Провадження № 2690/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2010 рок о 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-133/10 Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Григор′єва Б.П.,

при секретарі Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди..

14.07.2010 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. В процесі постановлення судового рішення виникла потреба з′ясувати певні обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: витребування для дослідження медичних карток ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з′ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1104/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Ху тори і й Ж.І.

за участю пр. позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

19.03.2010 року до початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб, у зв`язку з чим суд приймає заявлене клопотання та залишає справу без розгляду.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
Справа №2-223/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2010 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1351/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» » в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 грудня 2003 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 770/03-Р, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість в сумі 4795,54 грн.

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин « 07 » липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-748/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

25 жовтня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірних обов'язків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити попереднє судове засідання на "04" листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "04" листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може^бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6229/10
Провадження № 6229/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010

28 жовтня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом КП «ЖЕО 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО 5» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «ЖЕО 5» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що

22.03.2009року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, здійснив наїзд на належний позивачці автомобіль НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивачки завдано технічні пошкодження. Винним в скоєнні ДТП, згідно постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.04.2009 року, визнано ОСОБА_2. Згідно висновку товарознавчого дослідження, вартість ремонту автомобіля позивачки становить 12 527,56 (дванадцять тисяч пятсот двадцять сім гривень пятдесят шість копійок). В зв»язку з цим, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 вказану суму заборгованості, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 09 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 717 грн.03 коп.,

встановила:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 717 грн.03 коп. та судових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2010 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа 2-Н-445/10 номер стат. звіту - І код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року м.Мукачево
Форма зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Зі!кону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного сулу ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6342/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.11.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Слепченко Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-35 год. 17.12.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-781/2010
УХВАЛА

04 червня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копії кредитного договору №E/V 3262 від 01.10.2007 р., копії договору про видачу траншу №E/V 3262/3 від 01.10.2007 р., виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно-Розпорядчої Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Надати позивачу строк до 18.06.2010 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та розяснити, що у випадку їх неусунення у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 2о-58
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки мотивуючи тим, що 13.07.1971 року його було прийнято на посаду директора Стецівського сільського будинку культури, відповідно заведено трудову книжку де помилково записано його рік народження «1951», а правильним роком його народження є «1950» . На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і просив її задоволити в повному обсязі .

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження та паспорта заявника, що заявник народився в 1950 році, а отже в трудовій книжці від 13.07.1971 року помилково написано «1951» рік народження, а тому слід вважати, що заявник народився в 1950 році.

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що трудова книжка від 25.07.1971 року видана на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5918/10
У Х В А Л А

02.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль » про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 06.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко