overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1043/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

У січні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Броваритепломережа просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуг з теплопостачання в розмірі 1315 грн. 75 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.11.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачами заборгованості у повному обсязі та про стягнення з відповідача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Броваритеплоенергомережа 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 195 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-1055/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І,В.

секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пре розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірванім шлюбу посилаючись на те, що 31 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальн/й характер.

Поз/вачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати лочку залишити на її вихованні.

Віл-'ОЕ дач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позов виз-ав та не заперечує проти його задоволення.

В/ходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постанов.*-,' при проведенні попереднього судового засідання.

В оповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявнос- для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

М - сторонами існують сімейні правовідносини.

Ж.'-смирським міським відділом реєстрації актів громадського стану 3: груд-я 1999 року, актовий запис №2216 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5," Вітал'є*-' Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (дошлюбне Боровська) ОСОБА_6, 27 лютого 1974 року народженню (а.с.6).

5 л шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5 -: ОСОБА_3: - ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідне залий.-'- - -а виховання матері (а.с.5).

Стооони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалас = подру> - я протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарств; не вед.т= примирення сторони не бажають, тому суд приходить до виснов<. що ВІД-СЕ дно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірван--: в судоЕ: ¦' орядку.

Кес.-о-ись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст.

11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

LLлюб зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації аь громадс=с:го стану 31 грудня 1999 року, актовий запис №2216

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Боровська) ОСОБА_6, 27 лютого 1974 рок/ народження - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_5 Віталіїну, 05 березня 2002рок/ народження - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_4 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

3 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 21.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 21.07.2010 року та надано апелянту строк до 25.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 21.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4182/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Витвицький В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-1139/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2010 на 08-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Єдиний унікальний номер 2-230/10
Номер провадження 2-230/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст. ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано документ на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «7» квітня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2815/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4839/2010
Провадження № 2/552/1886/15
УХВАЛА

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 1526 грн. 42 коп. боргу та судові витрати.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

02 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2009р. Посилався на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним ЧИНОМ.

Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2010р. о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
справа 2-3856/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., при секретарі - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петросяна Рафаеля, 3-і особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС по м. Купянську про оспорювання батьківства колишнього чоловіка та про виключення запису колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петросяна Рафаеля, 3-і особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС по м. Купянську про оспорювання батьківства колишнього чоловіка та про виключення запису колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петросяна Рафаеля, 3-і особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС по м. Купянську про оспорювання батьківства колишнього чоловіка та про виключення запису колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 2-192/10
Номер провадження 2-192/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку cm.cm. 119-120 ЦПК України позовну заяву подану прокурором Сокирянського району в інтересах, Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 01.03.2010 року залишено без руху дану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в cm. cm. 119, 121 ЦПК, України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині перебування квартири у власності відповідачки;

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сім'ї.

Прокурор у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

У зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути її прокуророві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2941/10
Провадження № 2-2941/10
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 і доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини від заробітку відповідача щомісячно до 22.06.2026 р.; у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача починаючи з 22.06.2026 р. до 17.12.2027 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину мотивуючи тим, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6873/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Чайка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №6 площею забудови 34,90 кв.м., загальною площею 29,10 кв.м., висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №6 площею забудови 34,90 кв.м., загальною площею 29,10 кв.м., висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів.

Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації.

За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за ОСОБА_1 права власності на самовільно збудований гараж №6 підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж №6 площею забудови 34,90 кв.м., загальною площею 29,10 кв.м., висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3110/10
Провадження № 3110/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1, ВГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ВГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1, ВГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 5 травня 2010р. о 14 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.04.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1325/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житло » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. до суду надійшов позов КП ««Житло » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1028 грн. станом на 01.01.2010р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1028,40 грн. станом на 01.01.2010р. на 21.06.10р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: