Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Хромець Н.С..

суддів Горобець Т.В., Острянського В.І.

при секретарі Вареник О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу „Будівельник-259" про визнання права власності на частку майна в кооперативі,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу „Будівельник-259" в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/7 частку майна Проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу „Будівельник -259".

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху в зв"язку несплатою позивачем судових витрат. Клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат визнано необгрунтованим.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року на підставі ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом в зв"язку з тим, що 17 квітня 2008 року ОСОБА_2 звертався з позовом до того ж відповідача про визнання права власності на частку у майні кооператива та виділення її в натурі. Справа розглянута по суті і 26 травня 2009 року ухвалене рішення, яке набрало законної сили, так як ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2009 року залишене без змін.

Не погодившись з ухвалою, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду про те, що вже був розглянутий судом такий же спір , з тих же підстав і про той же предмет та між тими ж сторонами з ухваленням рішення, є помилковим. Апелянт вважає, що даний позов заявлений відносно іншого предмету спору та з інших підстав.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримала. Вважає, що предмет спору в даному позові є іншим від вже розглянутого 26.05.2009 року, так як мова в ньому йде про визнання права власності, а не про виділення частки з майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню , проте, з інших підстав, ніж зазначає апелянт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України 24.09.2010 року суддею за позовною заявою ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про залишення даної позовної^ заяви без руху та надано строк для усунення недоліків. Як убачається з поштового повідомлення, ухвала судді отримана позивачем 28.09.2010 року( а.с.7). Проте, не витримавши строк , визначений процесуальним законом, ухвалою від 04.10.2010 року суддя відмовляє у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України. Тобто, в даному випадку суддею порушеїіо порядок вирішення питання про відкриття провадження по справі, встановлений ч.2 ст.121 ЦПК України , що в силу положень ст.312 ч.і п.З ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею вирішення питання на новий розгляд до того ж суду

Відповідно до правил ч.З ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України^ апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання щодо її прийняття .

Ухвала набирає законної сили з моменту її. проголошення І може «бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді