overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Запорізька ОСОБА_3", третя особа: ОП ЗМБТІ , перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про встановлення факту прийняття спадку та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Запорізька ОСОБА_3", третя особа: ОП ЗМБТІ , перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про встановлення факту прийняття спадку та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 08.12.2010 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4696/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1675/10
Провадження № 2-1675/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю В. при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "І Іолтаватепяоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту' теплову енергію.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просила суд провадження по справі закрити в зв язку з повним погашенням відповідачами боргу, та просила стягнути з відповідачів сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи

повідомлялись.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в су мі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів, також з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Закрити провадження по цивільній справі за позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-226/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення сесії

Тисівської сільської ради, якою їй відмовлено у наданні у власність земельної ділянки для ведення

особистого селянського господарства та зобов'язати відповідача надати земельну ділянку.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що з наслідками такої процесуальної дії вона ознайомлена і просить дане клопотання вирішити без її участі.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6326/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суд> Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті .15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змій до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є-компетентним судом Щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2046/10
про відкриття провадження в цивільній справі
06 вересня 2010 року суддя Парвомайсь кого міськрайоннопо суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2431 грн. 80 коп., -
В С Т А Н О В и Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 2431 гри. 80 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-
відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енерпопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2431 грн. 80 коп.
Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2010 року на 10-30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1256/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про виключення майна з опису,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АКІБ "УкрСиббанк", третя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про виключення майна з опису.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не визначена ціна позову, а також не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 25.01.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник повідомлявся.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про виключення майна з опису, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Плохотнюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 Він мотивував свої вимоги тим, що 24.11.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського управління юстиції району Миколаївської області, актовий запис № 600 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей у них немає. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені дев»ять місяців тому з тієї причини, що між ними втрачене взаємопорозуміння, несумісністю характерів. Подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згоден і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просив їх шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, шлюб просив розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна. Після розлучення просить залишити їй прізвище „Гарбут .

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського управління юстиції району Миколаївської області, актовий запис № 600.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС залишити відповідачці прізвище « Гарбут». Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовий запис про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники процесу, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-2608/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

24 червня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою Сумського державного університету

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету

про визнання наказу в частині формулювання причин звільнення незаконним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07 травня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Сумського державного університету №595-ІІ від 07 жовтня 2009 року «По особовому складу» в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта обчислювального центру факультету ЕлІТ.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення відповідач оскаржив до апеляційного суду, подавши 20 травня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 08 червня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1,3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року розяснено, що правила ст.294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до ст.218 цього Кодексу суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Отримання копії такого рішення поза встановленими законом для його оскарження строками може бути за наявності поважних причин підставою для його поновлення.

Виходячи з того, що заява про апеляційне оскарження подана на тринадцятий день після проголошення резолютивної частини рішення від 07 травня 2010 року, тобто з пропуском зазначеного строку, а заява про його поновлення не надходила, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сумського державного університету на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 травня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити Сумському державному університету, що він не позбавлений можливості звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши причини його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її постановлення безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення допомоги дитині війни -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України про стягнення допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 50 хв. «01 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-369/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 9887 грн., та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 9887 грн., та судових витрат. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 9887 грн., ;а судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року на 10.45 год. в иіщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію )вної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони іунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом ачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд (олаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ва про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ