РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-502/10

28.01.10 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіяка Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 2391 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго» та повинні дотримуватись «Правил користування електричною енергією для населення». 02.04.08 року при проведенні рейду без облікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, представниками АК «Харківобленерго» був встановлений факт штучного заземлення нульового дроту. Фаза у 3-му клемному затискачу прибору обліку № 5067218. Підключення було зроблене мідним дротом 1,5 мм2. При включеному навантаженні електролічильника електроенергія не до нараховувалася. Вважають, що відповідачами, в порушення п. 48 Правил, вчинене розкрадання електричної енергії у вигляді самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що акт у його присутності не складався та не підписувався. Будь-якої зміни в електричній схемі ним не вчинялося. Дійсно, працівниками АК «Харківобленерго» була проведена перевірка, під час якої вони оглянули всі розетки. Оскільки готувався до підключення компютеру, в одній з кімнат було багато різних дротів, але жоден з них в розетку підключений не був. Факт підключення дроту в розетку перевіряючими зафіксований не був. Також не згоден зі зробленими за актом нарахованими сумами.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року працівниками АК «Харківобленерго» Північного РОЕ майстром рейдової бригади ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6, контролером ОСОБА_7 складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно з яким за адресою : АДРЕСА_2 встановлене штучне заземлення нульового дроту. Фаза в 3-му клеменному затиску ПУ № 5067218. При включеному навантаженні (освітлення) електрична енергія споживається, але ПО № 5067218 не обліковується. Зазначений акт підписаний представниками електропостачальника. Споживачем акт не підписаний.

Допитані в якості свідків працівники АК «Харківобленерго» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що самої схеми підключення та заземлення нульового дроту вони не бачили. Про наявність цієї схеми дізналися зі слів ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 спочатку дав пояснення про те, що обставини перевірки не памятає. Потім пояснив, що особисто бачив, як відповідач вимкнув дріт з розетки та зняв з батареї. При цьому лічильник не крутився. Була перевірена фазировка та встановлено, що вимкнений автомат, після чого попрохав споживача перевірити розетки та батареї у його присутності. В одній з кімнат побачив як відповідач вимкнув дріт з розетки та зняв його з батареї. Дріт був припаяний до наконечника. Січення дроту 1,5 мм2.

Разом з цим, зазначений дріт, відповідно до матеріалів справи, не вилучався та не оглядався. Можливість розкрадання електричної енергії саме за допомогою цього засобу не перевірялася. З трьох представників АК «Харківобленерго» порушення підключення до мережі електропостачання бачив лише один. Іншими акт був підписаний зі слів майстра ОСОБА_5

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником позивача не доведено те, що відповідачами допущене безоблікове споживання електричної енергії, не встановлений також при проведенні перевірки факт розкрадання електричної енергії, не доведено те, що відповідачі користувалися дротом, який бачив свідок ОСОБА_5, для безоблікового споживання електроенергії.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: