overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 46/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2009 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредиту на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 26 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2009 року була залишена без руху, та надано строк до 12 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 26 березня 2010 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредиту на предмет застави повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод", третя особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікікдзевськму районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод", третя особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікікдзевськму районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 26.08.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ЖКП «Галицьке» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.9б ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем суду не надано інформації про те, чи зверталось ЖКП «Галицьке» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не наведено доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч.З ст.118 ЦПК України.

Згідно положень п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП «Галицьке» підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-837/2010p
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

30 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Листопад O.A. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

-призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 14-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-3695/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЖРЕП № 5 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122. 127-130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 11 серпня 2010 року з участю позивача і відповідача.

Відповідачу можна надати письмові заперечення проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 2-н-1106/10 Номер рядка стат. звіту 1
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул. Петефі, 3/46 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1964 грн. 48 коп. та стягнення судових витрат.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувана Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул. Петефі, 3/46 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

04 жовтня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Видавництво Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 травня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 15 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4606/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на вищевказане рішення суду подана відповідачем 13 серпня 2010 року (а.с.27) без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто в порядку, визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України. Проте, апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі підлягає залишенню без розгляду, а справа поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х ВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2010 року Справа №2-1984-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В СТАНОВ И В:

14 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправній недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 1 19-121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа 2- н-921/2010р.
Номер стат.звіту К.1
Код суду:0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Стягувач прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово- виробничого підприємства «Українське товариство сліпих » заборгованості по заробітній платі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
Згідно ст. 115 КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки про заборгованість, випливає, що заборгованість по заробітній платі станом на 26.07.2010 року становить 1000 грн.
Відповідно до ст.4 п.28 Кабінету Міністрів України ,,Про державне мито Мукачівське УВП ..УТОС слід звільнити від сплати державного мита в користь держави.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату праці, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Міщанюк Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Сарненської міської ради на ухвалу Сарненського районного суду від 09 квітня 2010 року в справі за заявою Сарненської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду від 09 квітня 2010 року заяву Сарненської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі Сарненська міська рада вказує на її незаконність, оскільки відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інші осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тобто у суду 1 інстанції були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Крім того, ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою заявника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неправильне застосування норм процесуального права призвело до порушення порядку вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сарненської міської ради задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 09 квітня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-о-14/10
Номер провадження 2-о-14/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року Cуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі №2-о-15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Федіївська сільська рада Бобринецького району про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Федіївська сільська рада Бобринецького району про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2010 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80. м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до 16.03.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Орінко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-99/09
провадження № Б/н 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БК «Еілітбуд», ТОВ «Рада-6» про самочинне знесення, будівництво та скасування прийняття експлуатацію секції будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про самочинне знесення, будівництво та скасування прийняття в експлуатацію секції будинку.

В судове засідання позивач двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦГІК України суд залишає справу без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належниїм чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Елітбуд», Товариства з абмеженою відповідальністю «Рада-6» про самочинне знесення, будівництво га скасування прийняття в експлуатацію секції будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути і оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом пяти днів з дня її проголошення, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов