overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1341/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І. при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 січня 1982 року у відділі ОСОБА_3 МУЮ за актовим записом № 15, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно- шлюбних відносин, поскільки чоловік не поважає її як жінку, зловживає спиртними напоями. Примирення між ними не можливе,так як втратила до відповідача почуття поваги та любові. У зв»язку з наведеним просить позов задоволити.

В судове засіданні позивачка не з»явилася, просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 засідання не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.01.1982 року у відділі РАГС ОСОБА_3 МУЮ, за актовим записом № 15 ( свідоцтво про одруження 1-СГ № 129018 від 30.10.2002 р.)

Як з»ясовано в ході розгляду справи спільне життя з відповідачем не склалося. Тривалий час сторони не підтримують сімейно- шлюбних відносин. Примирення не можливе, так як втратили почуття один до одного.

Отже в судовому засіданні встановлено, що сім»я остаточно розпалася,а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст..109-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В ИРІШИВ

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.01.1982 року у відділі ОСОБА_3 МУЮ, за актовим записом № 15

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище- Худзей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-373/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"29" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.09.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 25 червня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали Рівненського міського суду про забезпечення позову від 09 жовтня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Сарненського районного суду від 25 червня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали Рівненського міського суду про забезпечення позову від 09 жовтня 2009 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, пере-бачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Сарненського районного суду від 25 червня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 25 червня 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена ло Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя :

__________________________________________________________________________

Справа № 22-1256/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Власик Н.М.

Доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 2-10/2011
У Х В А Л А

10.12.2010 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лобач М.С., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення ОСОБА_4 перекладача, оскільки він не розуміє мову, якою говорить в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_3

Суд, заслухавши думки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про забезпечення відповідачу по справі ОСОБА_4 перекладача належить відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.12 Закону України Про судоустрій і статус суддівсуди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до ст.7 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і не володіють або не недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодекмос, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Норми ст.55 ЦПК України регулюють участь в судовому засіданні перекладача.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови від 12.06.2009 року №2 Про застосування цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, запрошення до участі у справі перекладача це обовязок особи, яка бере участь у справі, і не є обовязком суду.

Враховуючи, що учасникам судового розгляду вищевказаної цивільної справи забезпечено можливість давати пояснення, клопотання тощо мовою, якою вони володіють, обєктивних підстав вважати, що пояснення сторін та інших осіб будуть в звязку з цим незрозумілими не вбачається, з урахуванням розяснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розясненнями, що викладені п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст.12,168,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення ОСОБА_4 перекладача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-152/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.04.2010 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-2090/10
Номер провадження 2-2090/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст.119 ЦПК України:

Оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.04.2003 року стосується як права на земельну частку (пай), так і права на майновий пай у загальному фонді КСП «Романківецьке», однак в позовній заяві не зазначено виклад обставин в частині незаконності чи необґрунтованості свідоцтва щодо передачі відповідачу права на майновий пай;

не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин приховування відповідачем від державного нотаріуса інших спадкоємців покійного спадкодавця;

не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження часу смерті ОСОБА_3;

не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження родинних відносин позивача та покійного ОСОБА_3

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху, надавши позивачу трьохденний строк з моменту отримання даної ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-615/2010
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-231 Рядок звітності ______________2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про повернення позовної заяви
03 вересня 2010 року Справа №2-1652-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2087/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.09.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 247 ЦПК України.

Заявнику було надано строк п»ять днів для усунення недоліків. В наданий строк позивач не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали суду.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №2А-5-276/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6066/1Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-95
про відкриття провадження у цивільній справі
16.04.2010 р. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача ТОН "Аванда" та третьої особи Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
08.04.2010 року з позовною заявою до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Аванда" та третьої особи Кузнецівської сільської ради Розівськоіо району Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,
Відкріти провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "Аванда" та третьої особи Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 07.05.2010 р. о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направит відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-397/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. на 15 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа 2-2385 /10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л. В. розглянувши позовну заяву Мукачівського «Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ет.1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського «Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

Попереднє судове засідання призначити на 13 .іиппн 2010 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул. Л. Толстого 13а/49 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 06 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути у вагу сторін, що у відповідності до ст, 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судової засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Поправиш позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3038/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2