overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25 жовтня 1986 року ОСОБА_3 сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 16. Її дошлюбне прізвище, Кравець.

29 травня 1995 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З листопада 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи двічі попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними суду невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з листопада 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1986 року ОСОБА_3 сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, за актовим записом №16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-331/10
Провадження № 2н-331/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 331/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Дата документу 23.02.2010
Справа № 2-1565/10
Провадження № 2-1565/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні надійшло клопотання від позивача про залишення позовних вимог без розгляду, в зв»язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Нікітенко Н. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3758/10
Провадження № 3758/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010

9 червня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП ЖЕО № 5 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості . Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Справа №2-398/2010 року
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУ щодо призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1II. 28 квітня 2010 року звернувся в суд з даним адміністративним позовом. В заяві послався на те, що досяг 55-річного віку та згідно записів в трудовій книжці має стаж роботи в якості газоелектрозварювальника більше 23 років. Рішенням комісії УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області від 07.04.2010 року за №6 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в звязку з тим, що не підтверджено пільговий характер роботи. Вважає, що набув права на призначення пільгової пенсії, а тому просить визнати неправомірним вищевказане рішення УПФУ та зобовязати відповідача призначити йому пільгову пенсію.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто, ОСОБА_1 необхідно звернутися з позовом, а не з адміністративним позовом, так як в даному випадку відсутній публічно-правовий спір (ст.18 КАС України).

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вищевказаної норми закону позивачем надало позовну заяву та додані до неї документи лише в одному екземплярі.

А також, позивачем, в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не в повному обсязі сплачено судовий збір, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - 10 днів з дня отримання ухвали - для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в сумі 5 (п'ять) грн. 10 коп. (р/р 0318 РВДК 23626067 УДК в Миколаївській області, МФО 826013) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. (р/р 0317, отримувач: Снігурівський район 22050000 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) та надання суду квитанцій про їх сплату.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської філії ВАТКБ» Надра» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської філії ВАТКБ» Надра» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 годин 12 травня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3562/10
Провадження № 3562/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача МКП Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.05.2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача МКП Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6269/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. . Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08.30 год. 02.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 02.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-1250-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 березня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо громадянина України та про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо громадянина України та про захист честі, гідності та ділової репутації.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.03.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 25 03.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо громадянина України та про захист честі, гідності та ділової репутації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2- н-1260/10 ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-443/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. на 25.03.2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа ЄУН: 714/794/15-ц
Провадження № 2/714/325/15
У Х В А Л А

"26" серпня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Державна іпотечна установа звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 413970,06 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/794/15-ц; провадження № 2/714/325/15 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3544/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-30 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2283/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 25.10.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в ілеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський пськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з щзя винесення ухвали апеляційної : карги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1098/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю прокурора Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськраойнного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010р. Первомайський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Первомайського міськраойнного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1696 грн. 72 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурора та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськраойнного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про відшкодування майнової шкоди на 26.05.10р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: