overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/10
УХВАЛА

17.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 20 хвилин 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3401/10
Провадження № 3401/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-445/10
Провадження № 2н-445/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010

31 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-9148-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у період навчання.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.10.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до повідомлення, позивач отримав ухвалу 21.10.2010 року, та таким чином, останнім днем усунення зазначених в ухвалі недоліків є 26.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у період навчання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1099/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2010 року о 08.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії ОСОБА_2 стягнення середнього заробітку, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 02 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу..

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ширяївський районний суд Одеської області
03.02.2010 Справа №: 2-101/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Прокурора Овсепяна A.A.

Представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ Ширяївське підприємства "Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з тим, що відповідач на день розгляду справи в суді, повністю сплатив заборгованість.

Представник відповідача підтвердив факт сплати заборгованості і не заперечував проти закриття провадження по справі.

Так, як відмова від позову не суперечить закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі вимог п. З частини першої ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ Ширяївське підприємство "Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості по орендній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження слід подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-231/10
УХВАЛА

01.07.2010 2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 27 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4968/10
Провадження № 4968/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»яткова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»яткова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, П»яткова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010 р. о 09-15 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3536/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

24.11.10 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.03. 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.03.2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу присвоїти її дошлюбне прізвище - Кузнєцова.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини.

Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 березня 2009 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 374.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Кузнєцова".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 50 хв. 01червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 2-968/10

26 серпня 2010р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Камінського В.П.

при секретарі Кабаковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчатись, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з 13.07.2010 року до 30.06.2013 року.

На початку розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядуй

Керуючись ст. 168,207 ч.І1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчатись - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

Секретар:
Справа №2-2557/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

З.М.. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_1) ОСОБА_3, третя особа: Великолучьківська сільська рада про

шзнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя

зсоба: Великолучьківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право

і а користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

жаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

юбов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, докази чи повідомити про них

зуд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з

порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази

подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122,127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Івановича до ОСОБА_2 .ОСОБА_3, третя особа: Великолучьківська

сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим

приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 19 липня 2010 року - 08 год. 45 хв.

в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі: копію позовної заяви з копіями доданих

до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-5/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Болеславчиської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.11.2009 року, по зазначеній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в даній справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На даний час, на адресу суду надійшов акт про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Тому, на підставі викладеного, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Болеславчиської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 07.04.2010 року на 11.30 год., про що повідомити заявника, прокурора та заінтересовану особу

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3477/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко