overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 вересня 1991 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі, протии проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не відомі.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення, без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14 вересня 1991 року. ( а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 8).

За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Позивачка бажає залишити собі прізвище «Борщ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 вересня 1991 року Відділом ЗАГС Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 260, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «Борщ».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1236/10
Провадження № 2-1236/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ЕЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1231.80 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у звязку з розстрочкою боргу. Просить стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись ст.,83, п.З ч.І ст. 205, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ЕЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (на рахунок № 26015800, код 13961770, МФО 331489) ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу солідарно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-726/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2009 р. та 20.01.2010 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка представника позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3435/10
Провадження № 3435/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04. 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року до 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3311/10
Провадження № 3311/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-80/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 02.06.2009 р. має заборгованість 2183,63 грн, яку просили стягнути.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі підряд, 09.12.2009 р. і 15.01.2010 р. без поважних причин не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-65/10
УХВАЛА

18.01.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.,

за участю секретаря - Омельченко Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 грудня 2009 р. та 18 січня 2010 р. позивач в судові засідання не зявлялася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи свідчать розписки про вручення повідомлень.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-170/10
провадження № б/н 108
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р.Дарницький районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Музичко C.F.

при секретарі: Шараповій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , суд -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду із спільною заявою у якій викладено наступні умови мирової угоди :

1)
Відповідачі на основі власної поступки та для врегулювання спору сплачують позивачці суму в розмірі 20000.00 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків, понесених позивачкою, внаслідок залиття квартири.

2) Сторони домовились здійснити передачу коштів в розмірі 20000,00(двадцять тисяч) гривень під час підписання мирової угоди.

3) Сторони мирової угоди відмовляються від взаємних вимог щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї справи.

4) Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди.

Наслідки ст.. 205 -206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

До ухвалення судового рішення в зв'зку з укладенням сторонами мирової угоди суд встановив, що сторони, які висловили намір укласти мирову угоду не обмежені у повноваженнях на її укладення. Умови Мирової Угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати Мирову Угоду а провадження по справі № 2-170/10 - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України . суд

УХВАЛИВ:

Визнати Мирову Угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вгеновичем, ОСОБА_3 у якій викладені наступні умови:

1)
Відповідачі на основі власної поступки та для врегулювання спору сплачують позивачці суму В розмірі 20000.00 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків, понесених позивачкою, внаслідок залиття квартири.

2) Сторони домовились здійснити передачу коштів в розмірі 20000,00(двадцять тисячі гривень під час підписання мирової угоди.

3) Сторони мирової угоди відмовляються від взаємних вимог щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї справи.

4) Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди.

Наслідки ст.. 205 -206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі № 2-170/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2360/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 05.11.1988 року у Веселинівському районному відділі ЗАГС Миколаївської областв, актовий запис № 54.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.11.2010 року на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Старобільський районний суд Луганської області
№ 2-н-231
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Старобільське відділення № 589, юридична адреса: вул. Леніна-31 м. Старобільськ Луганської області, розрахунковий рахунок 37395005, код 02786364, МФО 364058 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення часткової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені за прострочення платежів з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, який проживає за адресою: пров. Колгоспний-1/2 с. Піщане Старобільського району Луганської області.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, який проживає за адресою: пров. Колгоспний-1/2 с. Піщане Старобільського району Луганської області, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Старобільське відділення № 589, юридична адреса: вул. Леніна-31 м. Старобільськ Луганської області, розрахунковий рахунок 37395005, код 02786364, МФО 364058 часткову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом та пені за прострочення платежів в сумі 25 930 (двадцять пять тисяч девятсот тридцять) грн. 05 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, який проживає за адресою: пров. Колгоспний-1/2 с. Піщане Старобільського району Луганської області, судовий збір на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Старобільське відділення № 589, юридична адреса: вул. Леніна-31 м. Старобільськ Луганської області, розрахунковий рахунок 37395005, код 02786364, МФО 364058 в сумі 129 грн. 65 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, який проживає за адресою: пров. Колгоспний-1/2 с. Піщане Старобільського району Луганської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Старобільське відділення № 589, юридична адреса: вул. Леніна-31 м. Старобільськ Луганської області, розрахунковий рахунок 37395005, код 02786364, МФО 364058 в сумі 30 грн.
Суддя В.О. Озеров