Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ХРОМЕЦЬ Н.С.,

суддів: ГОРОБЕЦЬ Т.В., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,

при секретарі КОСТЮК Ю.Г., ВАРЕНИК О.М.

за участю: Прокурора Козакової І.М., відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1, представника третьої особи

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну

. справу за апеляційною скаргою прокурора Менського району в інтересах

.неповнолітньої дитини ОСОБА_3, малолітніх дітей

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Менського районного суду

¦ Чернігівської області від 28 вересня 2010 року в справі за позовом прокурора

Менського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Володимирівни, малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про позбавлення їх

батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор Менського району просить рішення районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2010 року , яким у задоволенні позову відмовлено, скасувати та ухвалити нове, яким . задовольнити позов.

Зміст апеляційної скарги, зокрема її доводів, зводиться до того, що, як - вважає апелянт, суд не дав належної оцінки доказам, наданим стороною . позивача, в результаті чого, дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні прокурор та представник сільської ради, в інтересах неповнолітньої та малолітніх дітей , апеляційну скаргу підтримали, вважають, що доказів, наявних у справі достатньо для висновку, що

відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, як те визначено ст. 12 Закону України „ Про охорону дитинства" Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило. В судовому засіданні відповідачі апеляційну скаргу просили

відхилити, зазначивши, що вважають рішення суду справедливим.. Не заперечували, що вони періодично вживають спиртні напої, але дітей своїх люблять, піклуються про них, займаються їх вихованням, навчанням, просять не позбавлять батьківських прав, вважають що ставлення сільського голови до-них упереджене.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового "розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1994 'року; -Від шлюбу мають доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно характеристики Киселівської сільської ради . № 337 від 28.07.2010 року (а.с. 18) відповідач ОСОБА_9 вживає алкогольні напої. Згідно характеристики Киселівської сільської ради № 336 від 2&.07-.2010 року відповідачка ОСОБА_1 в громадських місцях веде себе культурно, правопорядок не порушує, вдома вживає алкогольні напої, про

- недопустимість такої поведінки попереджалась сільського радою(а.с. 19).

Встановлено також, що в зв"язку з залишенням дома малолітньої дитини з вродженими вадами без нагляду дорослих на тривалий час, що загрожувало її життю та здоров"ю, рішенням виконавчого комітету Киселівської сільської ради Менського району № 31 від 26 липня 2010 року

. малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 було негайно відібрано у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_9

В той же час, на підставі добутих під час розгляду справи доказів, зокрема, допиту свідків, встановлено, що діти в сім"ї ОСОБА_9 ростуть досить

."самостійними, добре поводяться, мають добрий стан здоров»я, крім

. малолітньої ОСОБА_4, 2010 року народження, яка має вроджені вади фізичного

: розвитку. Старші доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_8, відповідно 1995 та 1997 року

народження, навчаються дуже добре, мають відмінну поведінку, охайні,

доглянуті, виховані. Відповідачі цікавляться їх навчанням та поведінкою,

завжди відвідують батьківські збори.

Встановлено, що одному дворі з сім"єю ОСОБА_9 в окремому будинку

проживає мати відповідача - ОСОБА_3, яка теж турбується про дітей, у

випадках, коли батьки в нетверезому стані, діти залишаються у бабусі. З акту

обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3 вбачається, що в її

. будинку прибрано, діти доглянуті, сім"я забезпечена повністю продуктами харчування (а.с. 14).

З пояснень, які дала в суді старша донька відповідачів ОСОБА_10, встановлено, що стосунки між батьками та дітьми добрі, вона зазначила, що батьки піклуються про дітей, забезпечують необхідним, приділяють увагу їх вихованню та навчанню. Дитина просила суд не позбавляти її батьківських прав відносно всіх дітей.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сам факт зловживання відповідачами спиртними напоями не є достатньою підставою для позбавлення їх батьківських прав, оскільки жодних доказів ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дітей у суді не добуто. Для позбавлення батьківських прав на підставі п.4 ч.і ст.164 СК України , тобто коли батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами, необхідно мати відповідний медичний висновок, проте, такий висновок відсутній і позов з цих підстав не заяВЛЯВСЯ.

Крім того, як встановлено апеляційним судом на підставі додатково витребуваних доказів, бабуся дітей - ОСОБА_3, про передачу під опіку якої ставилось питання у позові, на даний час має тяжке захворювання, яке потребує тривалого та серйозного стаціонарного лікування , що позбавляє ЇЇ можливості належним чином піклуватись про дітей.

Також встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_4, 2010 року народження, яка має вроджені вади здоров'я та потребує медичної допомоги та особливого догляду, на даний час за заявою відповідачів , тимчасово передана для проживання у відповідних умовах в спеціалізований дитячий будинок у м. Прилуки Чернігівської області. Проте, ця обставина не є підставою для висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов"язків, а отже, і для позбавлення батьківських прав.

Роз'ясненнями , викладеними в п. 15 постанови Пленуму Верховного . Суду України від 30.03.2007 року № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та встановлення батьківських справ" передбачено, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтується на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав виключно лише у випадках, передбачених ст. 164 СК України, але таких випадків з доказів , наданих сторонами, не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі наведені факти та зібрані по справі докази, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_9, ОСОБА_1 відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а відповідно і відмови у стягненні аліментів, питання стягнення аліментів на користь дитячого закладу-Прилуцького обласного будинку „ Надія", де тимчасово за заявою батьків перебуває малолітня ОСОБА_4, не може вирішуватись в даному судовому засіданні так, як позов саме з цих підстав не заявлявся, необхідні для вирішення такого позову докази у справі відсутні.

Сукупність досліджених матеріалів справи, їх правова оцінка - приводять апеляційний суд до переконання, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального 1 права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Менського району відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого, суду У країн"4 з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді