overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-188/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України

Про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р № 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. В описовій частині відсутнє призвіще позивачки.

Ухвалою судді від 18.03.2010 року позивачці надавався строк до 02.04.2010 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя?

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни вважати неподаною і повернути позивачці. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-66/2010 р
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Ізюм

Судця Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного

підприємства про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в сумі 4014,87 витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

23 березня 2010 боржником ІКВВКП, подано до суду заяву про скасування судового

наказу.

25.03.2010 року боржник надав до суду заяву в якій просить заяву, про скасування

судового наказу - залишити без розгляду.

У відповідності п.5 ч.І ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного

підприємства про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4121/2010
Провадження № 4121
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу з теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу з теплопостачання призначити до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6135/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Нива», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Нива», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 не вказує, за захистом якого права звернулася до суду, в чому полягає порушення її прав.

Предявляючи позов до відповідачів ОСОБА_2 «Нива» та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», позивач не вказує, в чому полягає порушення прав саме цими відповідачами.

Також позивачем не зазначено точну адресу третьої особи виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Нива», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1017/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську подання державного виконавця ДВС у Куп»янському МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в ДВС Куп»янського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-454 від 27.04. 2001р., виданий Куп»янським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, 11.07.1978р.н. аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання доньки Лілії, 7 травня 2000р.н. на користь ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, приховує своє місце проживання, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Куп»янського району Харківської області, з реєстраційного обліку не знімався, але фактично проживав за адресою: сел. Ківшарівка, 18/17.

Виїздом державного виконавця 03.09.2010р. встановлено, що він за зазначеною адресою не мешкає, його місцезнаходження невідоме. Станом на 01.10.2010р. заборгованість по аліментах становить 11097, 27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Керуючись ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 375 ЦПК України,

суд-

У ХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 11 липня 1078р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Харківської області, зареєстрованого в сел.. Кучерівка, вул.. Дружби, 31.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити ДВС у Куп»янському районі Харківської обл..

2 копії ухвали для проведення розшуку направити Куп»янському МРВ УМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 2-355/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Встановив:

Начальник КП «Снігурівське ЖКГ» звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою. В заяві послалася на те, що відповідачка є абонентом мережі водовідводу. Відповідачка систематично не виконує свої зобовязання в повному обсязі, через що виникла заборгованість. Просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані підприємством послуги.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги і призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

Справа № 2-о-236/10

16.11.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орепівська сільська рада, Новоград-Волинський районний відділ ЖРФ ДП Центру ДЗК про встановлення факту права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-236/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орепівська сільська рада, Новоград-Волинський районний відділ ЖРФ ДП Центру ДЗК про встановлення факту права власності на земельні ділянки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2010 року на 13 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3104/2009р.
УХВАЛА

07 вересня 2009р. Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

07.09.2010р. надала заяву про повернення їй позовної заяви на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.І та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачені судові витрати повертаються у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Сплачений судовий збір по квитанції № 6082/з6 від 13.08.2010р., виданої АКБ «Правекс-Банк» у сумі 8грн. 50коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 6082/з5 від 13.08.2010р., виданої АКБ «Правекс-Банк» у сумі 37грн. - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2010 рокуи Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ ЕК ''Дніпрообленерго" про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсягу.

Дана позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання 11 травня 2010 року на 14 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 8 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того третій особі надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3183/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-4910/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманих сум щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,-

встановив:

У серпні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01.09.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманих сум щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №2-268/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2010 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-5749/10 р. УХВАЛА Про залишення заяви без розгляду м. Рівне 22 квітня 2010 року Рівненський міський суд в складі судді - Цвіркун О.С. при секретарі - Власюк О.В. в ході попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. До початку судового засідання позивач подала заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду. Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Підволочиський районний суд Тернопільської області
У Х В А ЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні, треті особи товарна біржа "Проскурів, Підволочиське БТІ про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу та права власності на комплекс будівель, споруд та обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підволочиської комунальної центральної ;і районної лікарні, треті особи товарна біржа "Проскурів, Підволочиське БТІ про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу та права власності на комплекс будівель, споруд та обладнання

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, представник Підволочиського БТІ ОСОБА_2 І

Відповідач - представник Підволочиської КЦРЛ та третя особа представник товарної біржі Проскурів в суд не з'явилися, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні, треті особи товарна біржа "Проскурів, Підволочиське БТІ про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу та права власності на комплекс будівель, споруд та обладнання призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, я^випливають з позовної заяви.

Суддя Р.Т. Комендат