РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі . ОСОБА_1

за участю прокурора Тимошенко О.В.

представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волноваського відділення №3137 до ОСОБА_4. ОСОБА_3. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009р. прокурор звернувся з даним позовом в суд. Посилався на те, що 2.11.2007року відповідач ОСОБА_4 відповідно до кредитного договору №4539 одержав в ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волноваського відділення №3137 кредит у розмірі 10000грн. під 21% річних строком на 36 місяців і зобов'язався проводити погашення щомісяця в сумі 277,78грн.

2.11.2007р. з відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №4539 з метою забезпечення кредитного договору №4539.

28.12.2007р. з відповідачем ОСОБА_3 також було укладено договір поруки №4539 з метою забезпечення кредитного договору №4539.

Згідно п.1 договорів поруки поручителі зобов*язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне повне виконання зобов'язань боржником ОСОБА_4

Відповідачі зобов'язання не виконали і станом на 1.10.2009р. утворилася заборгованість у сумі 4978,40грн., в т.ч. кредит 4162грн., прострочений кредит 352,91грн., відсотки за кредит в сумі 249,58грн., пеня за простроченим кредитом 13,91грн.

Тому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість у сумі 4978,40грн., та судові витрати по справі.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача на позові наполягають.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково, згодна сплатити заборгованість за кредитним договором, але не в солідарному порядку, а в частці, яку визначить суд.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, тому суд у відповідності з 4.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором.

Судом встановлено, що 2.11.2007року відповідач ОСОБА_4 відповідно до кредитного договору №4539 одержав в ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волноваського відділення №3137 кредит у розмірі 10000грн. під 21% річних строком на 36 місяців і зобовязався проводити погашення щомісяця в сумі 277,78грн.

2.11.2007р. з відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №4539 також з метою забезпечення кредитного договору №4539.

28.12.2007р. з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №4539 з метою забезпечення кредитного договору №4539.

Згідно п.1 договорів поруки поручителі зобов*язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне повне виконнання зобов*язань боржником ОСОБА_4

Відповідачі зобов'язання не виконали і станом на 1.10.2009р. утворилася заборгованість у сумі 4978.40грн., в т.ч. кредит 4162грн.. прострочений кредит 352,91грн., відсотки за кредит в сумі 249.58грн., пеня за простроченим кредитом 13,91грн.

Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору у випадку порушення позичальником умов договору банк вправі достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Згідно п.2.1. договору поруки у разі порушення боржником зобо*язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов*язання боржника згідно з умовами кредитного договору.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 4978,40грн.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_3, оскільки відповідно ст.554 ЦК України та п.1.1 договору поруки передбачена тільки солідарна відповідальність.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн. на користь УДК м.Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Державний ощадный банк України" в особі Волноваського відділення №3137 заборгованість у сумі 4978,40грн., а також судовий збір в дохід держави 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн. на користь УДК м.Донецьк.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: