Справа № 22ц-699/10 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С.В.
Провадження № 22ц-699/10 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Свистун О.В., Данилюк В.А.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовик» (далі ТзОВ «Побутовик») про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача - ТзОВ «Побутовик» на рішення Ківерцівського районного суду від 23 лютого 2010 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Побутовик» подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду від 23 лютого 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовик» про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТзОВ «Побутовик» в користь ОСОБА_1

борг за договором позики в розмірі 12310 грн., пеню в розмірі 12310грн, суму

інфляції в розмірі 3483,73 грн. та судові витрати по справі в розмірі 781,04 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі ТзОВ «Побутовик»,

посилаючись на незаконність судового рішення в частині задоволення позову із-за

порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в цій

частині скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові та зазначає,

що суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача пеню та суму боргу

з урахуванням індексу інфляції, а також не врахував того, що відповідач не має

можливості сплатити таку суму із-за відсутності коштів.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала і просила суд її задоволити, позивач апеляційну скаргу заперечив і просив її відхилити.

Судом першої інстанції установлено, що відповідач - ТзОВ «Побутовик» у встановлений договором строк не виконав взятого на себе зобов'язання перед ОСОБА_1 по поверненню суми боргу за договором позики, а тому з відповідача в користь позивача суд стягнув суму боргу з урахуванням індексу інфляції та пеню за несвоєчасне повернення суми позики.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Побутовик» слід відхилити, а рішення суду в частині задоволення позову залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 6 липня 2007 року між ТзОВ «Побутовик» в особі директора ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір позики, за умовами якого позикодавець зобов'язувався передати позичальникові грошові кошти в розмірі 12310 грн. строком на 6 місяців, а позичальник зобов'язувався у встановлений договором строк повернути грошові кошти.(а.с.ЗІ)

Відповідно до умов зазначеного договору боржник також зобов'язувався у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання виплатити позичальнику три процента річних від простроченої суми.

Проте, як було установлено в судовому засіданні, позичальник у визначений договором позики строк не повернув позикодавцеві грошові кошти, хоч відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, як це передбачає стаття 1050 ЦК України, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, а саме : боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду в частині задоволення позову, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовик» відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 23 лютого 2010 року по даній справі в частині задоволення позову залишити без змій;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: