overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-14/2010
У Х В А Л А 1 квітня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання Державної виконавчої служби у Бершадському районі про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Бершадському районі звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на тій підставі, що відповідно до виконавчого листа Бершадського районного суду № А-41 від 04.08.1998 року він зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.03.2010 року борг по сплаті аліментів у ОСОБА_1 становить 4737,85 грн., згідно акта державного виконавця від 02.03.2010 року боржник за адресою м. Бершадь вул. Свердлова, 2, не проживає, на даний час відсутні відомості про місце його проживання.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення суду ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання свого сина, але, оскільки він ухиляється від сплати аліментів та місце його знаходження невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області і ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

08 листопада 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «СК «Брокбізнес» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 29 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ПАТ «СК «Брокбізнес» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2010 року слід залишити без розгляду з таких підстав.

У відповідності з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав 11 жовтня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, тому у відповідності до наведених обставин справи та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права в повторно, через суд першої інстанції, подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 72, ч.1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «СК «Брокбізнес» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2010 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-185 /2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23.06.2003 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Сторони являються спадкоємцями за законом майна померлої, ОСОБА_1 претендує на спадкове майно, тому просить визначити додатковий тримісячний строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 являються спадкоємцями за законом майна, яке належить ОСОБА_3 що померла 23.06.2003 року.

ОСОБА_1 по поважній причині не звернувся в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272,1274 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 23.06.2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-2081/2010 р.
Головуючий у 1-й інстанції : Ченцова СМ.
УХВАЛА

25 травня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у Новозаводському районі міста Чернігова на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Новозаводському районі міста Чернігова про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію,

встановив:

Апеляційна скарга управління пенсійного фонду не може бути прийнята до апеляційного провадження оскільки не відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.79,81,297 ЦПК України до апеляційної скарги повинні бути додані платіжні документи про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірах, визначених Постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" у редакції Постанови КМУ від 5 серпня 2009 року № 825, і пільг по звільненню від сплати зазначених витрат не передбачено.

Апелянтом, управлінням пенсійного фонду, зазначені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових справ не оплачені.

Ухвалою від 30 квітня 2010 апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було запропоновано сплатити 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та надати суду банківські документи про оплату зазначених витрат, про що апелянта було належним чином повідомлено.

Апелянтом у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, документів про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ суду не надано, підстав, передбачених ст.82 ЦПК України, для відстрочки або розстрочки сплати судових витрат апелянтами по справі не встановлено, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження і повинна бути повернута апелянту без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою після усунення зазначених недоліків та поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску строку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Повернути управлінню пенсійного фонду України у Новозаводському районі міста Чернігова апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Новозаводському районі міста Чернігова про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6478/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 08.45 год. 09.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Cправа № 2-4750/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2010 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04.10.2010р. представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявилась представник позивача, заяву про залишення справи без розгляду просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-90/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії на 11 лютого 10 року на 10-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, зобовязати представника позивача надати у судове засідання лицьовий рахунок та договір на постачання електроенергії, фотоматеріал та речовий доказ для огляду у судовому засіданні.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-254/10
У Х В А Л А

07.05.2010року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватна фірма «Корнет-2» до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно з ухвалою суду від 29 травня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 11 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5475/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області під 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене м порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скарг).

Рішенням Конституційного Суд) України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 рок) (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закон) України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних iз соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I691-VJ і зазначені положення Закон) та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду її порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/ 2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2- 647/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-455/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 22 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-992/10
№ рядка статзвіту________
про відкриття провадження у справі
14.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її

частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22ц-1694/2010 Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Лазоренко М.І.
28 травня 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Бойко О.В.
суддів - Лазоренка М.І., Мамонової О.Є.
при секретарі- Кравченко В.В.
за участю- відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задоволено частково. *-~ Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року в судовому засіданні вирішувалось питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених нею витрат на поховання чоловіка в сумі 2101,50 грн..

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду дана юридична оцінка рішенню суду 1 інстанції про стягнення з відповідача витрат на поховання зазначено, що рішення суду в цій частині є вірним і відповідає вимогам ст. 1201 ЦК України., а рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, яка полягає у понесених позивачкою витратах на лікування підлягає скасування.

Таким чином, ухваливши 14 травня 2010 року рішення по справі, апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених нею витрат на поховання чоловіка в сумі 2101,50 грн., щодо відповідності до п.1 ч.і ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на поховання чоловіка.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, вирішив ,-

виріши в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання чоловіка в сумі 2101,50 грн..

Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: