overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1801/10р.
УХВАЛА

18 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 1/8 частину домоволодіння по вулиці Інтернаціональній, 28 в місті Борисполі Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 08.04.2009 року, яке успадковане ним після смерті ОСОБА_5, який помер 25.08.1999 року, який успадкував після ОСОБА_6, яка померла 09.01.1982 року, яке належало їй на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

В ході розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, так як спір врегульовано.

Суд, заслухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки спір врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-372/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.., при секретарі - Коренець Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 27 травня 2010року на 09.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-662/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 М і.. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3714,66 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором га призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року на 09:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6132/10 Головуючий І інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда (далі УПФУ м. Кіровограда) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

УПФУ в м. Кіровограді звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді отримало 16.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7014/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до другого загону Придніпровської залізниці «Придніпровська залізниця», третя особа: начальник другого загону Придніпровської залізниці «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2009 року про повернення його позовної заяви до другого загону Придніпровської залізниці «Придніпровська залізниця», третя особа: начальник другого загону Придніпровської залізниці «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_4, про поновлення на роботі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року була залишена без руху у звязку з неповним викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначенням доказів на їх підтвердження, не зазначенням відповідача юридичною особою та позивачу був наданий строк до 20 жовтня 2009 року для усунення цих недоліків, а ухвалою судді цього ж суду від 21 жовтня 2009 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу на підставі не усунення зазначених недоліків.

Між тим, колегія суддів вважає, що у вказаному позові викладені певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача з посиланням на докази в їх підтвердження, які він додав до позовної заяви і вважає достатніми для вирішення виниклого спору.

При таких обставинах, законних підстав згідно зі ст. 121 ЦПК України для повернення як неподаною позовної заяви з зазначених в ухвалі обставин не було, а тому вказана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до того ж суду питання про відкриття провадження по цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року скасувати та передати на новий розгляд до того ж суду питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-396/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2010 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2-2356/10
Ряд. стат. звіту №5
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СПУТНИК-М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СПУТНИК-М», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год. 13 липня 2010 року за участю позивача, відповідачів та представників третіх осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачу до 09 липня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н. Л.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 45 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3635/10
Провадження № 3635/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-5784/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

встановив:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦГГК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ЇЇ проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇЇ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні ухвали був присутнім представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія ухвали заявнику ОСОБА_2 надіслана судом 10 вересня 2010 року /л.с. 43/. Даних про те, коли була отримана ним копія ухвали, не надано.

Апеляційна скарга направлена до суду ОСОБА_2 21 вересня 2010 року /л.с. 53/, надійшла до суду 24 вересня 2010 року /л.с. 45/, тобто з пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Заяви про його поновлення або клопотання в самій апеляційній скарзі про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з заявою про поновлення строку з наведенням поважності причини пропуску строку.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановления.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6040/10
Провадження № 6040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2010 р. о 16 год. 20 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
справа № 2-н-580/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-2050/10 Головуючий у 1 інстанції Брегей Р.І.
25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року, -
Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.
При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2010 року.
З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.
Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-498/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом представника по дорученню ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних збитків; відшкодування моральної шкоди; стягнення витрат на правову допомогу,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом представника по дорученню ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних збитків; відшкодування моральної шкоди; стягнення витрат на правову допомогу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 червеня 2010 року про що повідомити сторони, третю особу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Пташинський І.А.