overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2070/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 01.11.2010 року в період з січня 2009 року по жовтень 2010 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 2 996 гривень 55 копійок.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3205/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-914-2010
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року на 13 год 10 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1289/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2010 року, яким в задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк до 12 квітня 2010 року для приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ОСОБА_1 01 квітня 2010 року і отримана ним особисто 03 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку не були виконані вимоги ухвали судді від 31 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-н-2683/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5817 грн. 11 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
Справа № 2-3108/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 36
код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

01 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори,

виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства

"Державний ощадний банк україни в особі Мукачівського відділення № 7287, ОСОБА_1

Джосії Імреївни про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської

державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Відкритого

акціонерного товариства Державний ощадний банк україни в особі Мукачівського

відділення № 7287, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, будучи належним

чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідачі, також, у попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним

чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та

призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1

Михайлівни до Мукачівської міської державної нотаріальної контори, виконавчого комітету

Мукачівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк

україни в особі Мукачівського відділення № 7287, ОСОБА_2 про

встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити на

08 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ВТБ Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Тернопільської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі тернопільської філії ВАТ ВТБ Банк про розірвання кредитних договорів та припинення застави за іпотечними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга ВАТ ВТБ Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року про передачу справи на розгляд іншому суду.

Оскаржувана ухвала суду в матеріалах справи відсутня.

Окрім цього, як вбачається з протоколу судового засідання, дана ухвала судом не постановлялася.

Не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, апеляційну скаргу ВАТ ВТБ Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року слід повернути останньому.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ВТБ Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Тернопільської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі тернопільської філії ВАТ ВТБ Банк про розірвання кредитних договорів та припинення застави за іпотечними договорами повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в м. Прилуки була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 02 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С.Хромець
Справа №: 2-3790/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 20.09.03 року відділом РАЦС по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 389) мотивуючи тим, що з 2005 року розладилися і фактично припинені шлюбні відносини. Фактично сімя розпалася.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. А тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судовим слідством установлено: сторони в шлюбі з 20.09.03 року, з 2005 року розладилися і фактично припинені шлюбні відносини. Фактично сімя розпалася.

Згідно ст. 112 СК України, за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.09.03 року відділом РАЦС по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції за № 389 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Дата документу 30.06.2010
Справа № 2-1874/10
Провадження № 2-1874/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лисенко Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2512/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму призначити по до судового розгляду на 13 год.00 хв. 01 вересня 2010 року

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-573/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П,

Розглянувши лист Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Було установлено, що відповідачі проживають за межами Миколаївської області у звязку з чим 04 серпня 2010 року Снігурівським районним судом направлено ухвалу з окремим дорученням до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для допиту відповідачів, провадження у справі було зупинено.

На даний час окреме доручення виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-573/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

призначити судове засідання на 28.10. 2010 року на 14 годину, у судове засідання викликати позивача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6188/2010
Провадження № 6188
У Х В А Л А

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П . звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилалась на те, шо відповідачі скоїли відносно неї злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому позивач не зазначає яким саме вироком відповідачі визнані винними в скоєнні зазначеного нею злочину.

Із змісту позовної заяви взагалі не вбачається, що відповідачі були притягнуті до кримінальної відповідальності та визнані винними в скоєнні зазначеного позивачем злочину, а тому при пред»явленні позову позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову- 51 грн., 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги немайнового характеру ( стягнення моральної шкоди) та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відшкодування коди завданої злочином залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 15 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва