overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

про залишення цивільної справи без розгляду

14 вересня 2010 року

в складі: головуючого при секретарі

Великописарівський районний суд Сумської області ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, страхової компанії ТДВ «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

B C T A H O B И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду. яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 8888 гривень, при цьому посилається на постанову Охтирського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно його закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення, та висновок автотоварознавчого дослідження про визначення суми матеріального збитку.

B ході розгляду цивільної справи позивач залишив зал судового засідання і виявив небажання продовжувати розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають за необхідне залишити цивільну справу без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п.9 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.І п.9 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, страхової компанії ТДВ «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. B юник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2 -577/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину- Подунай ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі-по 400 грн. щомісячно до закінчення навчання дочки ОСОБА_4 в Житомирському інституті медсестринства, тобто до липня 2013 року.

10 листопада 2010 року по даній справі судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі-по 250 грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2010 року до закінчення навчання дочки ОСОБА_4 в Житомирському інституті медсестринства м. Житомир, тобто до липня 2013 року, де в резолютивній частині рішення помилково зазначено розмір аліментів в твердій грошовій сумі 180 грн. щомісяця, а не 250 грн., де дана сума була обгрунтована в мотивуючій частині судового рішення..

Дана помилка була виявлена суддею, про що 01.12.2010 року винесена ухвала.

В судовому засіданні 27.12.2010 року позивач і відповідач погодилися з виявленою помилкою і погодилися на її виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, прослухавши аудіозапись проголошення 10.11.2010 року судового рішення по даній спрві, суд переконався, що під час проголошнення рушення був зазначений розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 250 грн. в місяць і стягнення проводити з дня подачі позовної заяви, тобто, з 19.10.2010 року.

Керуючись ст.ст.; 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Внести виправлення в допущену описку резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, де вірно читати рішення " Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі-по 250 грн. щомісячно, починаючи з 19 10..2010 року до закінчення навчання дочки ОСОБА_4 в , Житомирському інституті медсестринства м. Житомир, тобто до липня 2013 року.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом п'яти днівіїз^дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5121/10
Провадження № 5121/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010. о 8 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2667/10
У Х В А Л А

13.12.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про знесення самочинного будівництва..

13.12.2010 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про знесення самочинного будівництва повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року та заявою про її відкликання ,-

в с т а н о в и в :

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» оскаржило ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року, якою повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання . Справу за даною скаргою направлено для розгляду апеляційним судом, а 13.10. 2010 року ДМП подало заяву про відкликання апеляційної скарги .

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки розгляд справи не розпочато, заяву слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року .

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин

____________________________________________________________________________ Справа №22ц5510/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИАА:

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом.

16 березня 2010 року ухвалою суду провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09:15 годин 06 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ведмідська Н.І.
Бершадський районний суд Вінницької області
№6-13/2010р.
УХВАЛА

1 квітня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Донник О.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби управління юстиції Бершадського району Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

встановив:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-94 від 6 лютого 2002 року виданий Бершадським районним судом по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Відділ виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-94 від 06.02.2002 року, оскільки попередньо виданий виконавчий лист, що знаходився по місцю роббти боржника в ПП «Автокрафт» після його звільнення було втрачено, в звязку з тим, що підтвердних документів про те, що він був направлений до ВДВС виявити не вдалось. Станом на 15.03.2009 року виконавчий документ на адресу ВДВС так і не надійшов.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦГЖ України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має

право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-94 від 6 лютого 2002 року виданий Бершадським районним судом по стягненню з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2, який був втрачений при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-94 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня п проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд,

Суддя:
Справа № 2о-145
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки мотивуючи тим, що 24.03.1974 року заявницю було прийнято на роботу в Снятинський промкомбінат швеєю, і відповідно була заведена трудова книжка, однак в ній помилково записано її по батькові «Василівна» замість «Іванівна». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала повністю просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про розірвання шлюбу, що заявниця по батькові «Іванівна», з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище «Білик», а отже трудова книжка видана Снятинським промкомбінатом 25.03.1974 року на ОСОБА_1 (Лящук Вархуляк ) ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 (Лящук Вархуляк ) ОСОБА_3.

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка від 25.03.1974 року видана Снятинським промкомбінатом на «ОСОБА_1 (Лящук Вархуляк ) ОСОБА_2» належить ОСОБА_1 (Лящук Вархуляк ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 650/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23 березня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25 жовтня 1986 року ОСОБА_4 сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 16. Її дошлюбне прізвище, Кравець.

29 травня 1995 року вона народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.

З листопада 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-484-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦГЖ України, ухвалою суду від 30.11.2010 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено.

Всупереч вимогам ухвали від 30.11.2010 року позивачем не надано суду копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1375/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Шкрамко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самбір Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) М.К. звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить постановити рішення, яким визнати її власницею земельної ділянки (паю) площею 0,59 га, що розташована в с. Задністря Самбірського району Львівської області.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 29.01.2007 року помер ОСОБА_4, що доводився дідом позивачки. При житті ним було складено заповіт, який посвідчений секретарем Ралівської сільської ради Самбірського району, згідно якого належний йому на праві приватної власності земельний пай (Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 050316 від 25.12.1998 року) заповів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2007 року позивачка перебувала за кордоном, через що не змогла вступити у володіння майном в передбачений законом строк.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 позов підтримала, просить його задоволити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Судом встановлено, що 29.01.2007 року помер ОСОБА_4, що доводився дідом позивачки. При житті ним було складено заповіт, згідно якого належний йому на праві приватної власності земельний пай (Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 050316 від 25.12.1998 року.) заповів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка являється власником майна померлого по заповіту.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття незалежно від часу її прийняття.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 власником спадкового майна земельної частки (паю), площею 0,59 га, розташованої в с. Задністря Самбірського району Львівської області, в порядку спадкування по заповіту майна ОСОБА_4, який помер 29.01.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5129/10
Провадження № 5129/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 9.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1909/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .