overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-325/10
провадження № Б/Н 471
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кириченко Н.О.

при секретарі - Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа служба у справах дітей в Дарницькому районі м. Києва про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 15.01.10 р. позивачка до суду не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належними чином. Про причини неявки суд не повідомила та не просила суд розглядати справу у її відсутність. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.01.10 року.

22.01.10 року позивачка повторно не з'явилася до суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином. Про причини неявки суд не повідомила та не просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.169, п. З ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. 3-тя особа служба у справах дітей в Дарницькому районі м. Києва про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду оскільки позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неприбуття та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.169, п. З ст. 207 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа служба у справах дітей в Дарницькому районі м. Києва про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6638/2010р. Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 листопада року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 20 липня 2010 року.

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути порушене, враховуючи наступне.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в наданні розстрочки виконання рішення суду чинним - законодавством не передбачено.

З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 10 листопада 2010 року, справа підлягає поверненню до Талалаївського районного суду для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду повернути до Талалаївського районного суду.
УХВАЛА

21 червня 2010 року П»ятихатський районий суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача- Рассохи С.В., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Гермес» до ОСОБА_3, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору дійсним, визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Гермес» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди до Договору оренди землі від 16.03.2006 р. та визнання недійсним рішення та зобов»язання здійснити державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог позивача щодо зобов»язання провести державну реєстрацію угоди , оскільки даний спір підлягає розгляду не в районному суді, а в судах адміністративної юрисдикції, в решті позову просить відмовити, оскільки захист права, про який просить позивач, не передбачений вимогами ст.. 16 ЦК України.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав заявлене клопотання, представника позивача, який заперечує проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки між сторонами фактично утворилися правовідносини щодо користування земельною ділянкою, належною відповідачу ОСОБА_3 та продовження строку дії договору оренди даної земельної ділянки, а вимоги про зобов»язання відповідного органу здійснити держану реєстрацію цього договору є похідними від основних вимог, то даний спір не носить ознак публічно- правового і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Клопотання в частині відмови позивачу у позові заявлено передчасно, оскільки це питання підлягає вирішенню судом при постановленні рішення по справі.

Керуючись ст.. 15, 168 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Головуючий- суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3248/10
Провадження № 3248/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2н-1060/10 Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить видати судовим наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ММКП Мукачівводоканал" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2164 грн. 57 коп. та судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-855/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду )

22 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 р. о 15 год.40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом

Суддя:
Справа № 2-707/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1180/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 656 гривень 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А.Воробйова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4953/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5031/10
Провадження № 5031/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 08.30год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1934-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2010 року у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2010 року позовну заяву АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» - 140 572 грн. 79 коп. боргу за договором кредитування.

На дане рішення суду ОСОБА_3 додала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року була залишена без руху.

Даною ухвалою суду скаржнику в строк до 14 травня 2010 року було запропоновано доплатити судовий збір у сумі 694 грн. та надати до суду квитанцію про його сплату.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник отримав зазначену ухвалу 30 квітня 2010 року, проте, вимоги суду до цього часу залишилися невиконаними.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається непо даною і повертається особі, яка її подала.

За даних обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути на адресу скаржника.

Дана ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-427/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 23.08.2001р. у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3889.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивачки слід задовольнити. У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2018/2-375/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 21.04.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-189/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

14 травня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 Петрівнидо Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на

01.06.2010 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-1209/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Костюк Г.О.

за участі позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання їх спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що 02 червня 2007 року виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.

Від спільного шлюбного життя з відповідачем вона народила дочку ОСОБА_4. В травні 2010 року вона звернулася до Житомирського районного суду про розірвання шлюбу з відповідачем, так як відповідач зловживає спиртними та не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення їх судом.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 074863, виданого 22 квітня 2008 року виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району ОСОБА_3 народилася 07 квітня 2008 року, а її батьками є сторони у справі ( а.с.4 ).

Таким чином, сторонни у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні і утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька,' утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 180,181,183 СК України, ст . 10,11,57,60,209,212,213- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 19 травня 2010 року.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та

120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь

Житомирського районного суду.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський /районний суд.

Суддя:

2