overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-439/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

29 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-313/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причин різності характерів. Просила шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-177/10
УХВАЛА

про визначення додаткового строку

для виправлення недоліків позовної заяви,

оголошення перерви у судовому засіданні

19 травня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 19.04.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача відомості про вручення судових повісток станом на 19.05.2010 року на адресу суду не повернулися.

Позивач та представник позивача вважають за можливе розглядати справу за даних обставин.

Суд вважає, що за даних обставин справу розглядом необхідно відкласти, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, оскільки, відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Крім цього, під час розгляду справи судом встановлено, що до участі в розгляді справи позивачем не притягнуто всіх осіб, рішення у якій може вплинути на їх права та обов»язки - спадкоємця за заповітом, а тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем, не дивлячись на знання того факту, що є інші особи, рішення по позовних вимогах якої може вплинути на їх права та обов»язки, до участі в розгляд справи не притягнула, не надала відповідно копії позовних матеріалів, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк до 02 червня 2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України, відклавши розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених у описовій частині ухвали до 02 червня 2010 року, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Відкласти розгляд справи та справу призначити до судового засідання на 03 червня 2010 року на 13 год 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа 2-829/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Марґитич .О.І.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівни до ОСОБА_3, тертя особи, без самостійних вимог - Відділ

реєстрації і громадянства фізичних осіб Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській

області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, тертя

особи, без самостійних вимог - Відділ реєстрації і громадянства фізичних осіб

Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в

користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником

відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Володимирівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя

особи, без самостійних вимог - Відділ реєстрації і громадянства фізичних осіб

Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в

користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 008 лютого 2010 року на 08 годин 15 хв. в

приміщенні Мукачівського міськрайонного суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого,

13-А/44, з участю сторін.

Відповідачу до 08 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1664/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.12.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 485.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 05.12.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 485 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачено почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, в звязку з чим сторони з квітня 2010 року проживають окремо один від одного. Позивачка вважає, що примирення неможливе та наполягає на розлучені.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 485.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити дошлюбне прізвище позивачки - «Вергелес».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Справа № 2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2010 року о 13-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-50/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судового розгляду на «25» лютого 2010 р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-257/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

03 березня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку,

Встановив:

01 березня 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що відповідач більше шести років не проживає в гуртожитку. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по пров. Шкільний, 2, в м. Снігурівка.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку і призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину, «10» березня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 221 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Тарасовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подалв.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 18 березня 2010 року з приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які виппливають з позовної заяви.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5266/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача подала заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Справа № 2-946/10

23.06.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлялася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-49/10/0442
У Х В А Л А

02.02.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність „Зірка до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ДОКП „Томаківське бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність „Зірка до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження по зазначеній цивільній справі відкрито 21 жовтня 2009 року.

02 лютого 2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача. про залишення вищевказаного позову без розгляду .

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, а також той факт, що відпала необхідність вирішення спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність „Зірка до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ДОКП „Томаківське бюро технічної інвентаризації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 715/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .