overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-91
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарук М.В.

народних засідателів Кіцул Л.В., Лукавецького РД

секретаря Лакусти М.З.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при Снятинській РДА про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи тим, що вона являється інвалідом 3-ї групи, потребує стороннього догляду і відповідно неспроможна самостійно керувати своїми діями і встановлення даного факту необхідно для захисту її інтересів.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила суд заяву задоволити.

Представник Органу опіки і піклування- при Снятинській РДА в судове засідання не з"явився подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд заслухавши показання заявниці, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: ОСОБА_2 згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки шизотипового розладу особистості в стані ремісії, на даний час здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви, щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 слід відмовити.

Суд на підставі ст.39 ЦК України, керуючись ст.ст.213,215, 236-241 ЦПК України

ВИ РІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі.

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2&травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині отримало 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ніжині.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3378/10
У Х В А Л А

15.04.2010 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання приміщення житловим, визнання права власності на житло шляхом приватизації, визнання права власності на самочинні добудови, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-45 год. 13.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4455/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Пищиди М.М.,

при секретарі - Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ТОВ «Крим-Антарес» та ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ТОВ «Крим-Антарес», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Крим-Антарес», ОСОБА_2, ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Крим-Антарес» та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали та передачу справи за підсудністю до належного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору поруки №467 від 12.01.2009 року ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» виступило поручителем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» по кредитним договорам ТОВ «Крим-Антарес» /а.с.42, 43/.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість відкриття провадження за правилами ч.1 ст.113 ЦПК України, беручи до уваги право позивача на вибір підсудності та місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», місцезнаходження якого вул. Набережна Перемоги, 32 у м. Дніпропетровську, що за територіальною підсудністю віднесено до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Доводи відповідача про порушення судом правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Крим-Антарес» та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
№2-н-115/10
Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 52, в користь держави -25 ( двадцять п«ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати,заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-818/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦГЖ України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на відмову відповідача від виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року в приміщенні Снігурівського районного суду на 10-20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-Н-1562 / 10
код суду 0707
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з цент рального опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до боржника ОСОБА_1. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 5507,09 гривень.

З отриманої на запит суду відповіді, з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

З повідомлення № 29609 від 23.12.2010 року адресно-довідкового бюро сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-3663/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судці Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат, 3 % річних

встановив:

07 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідачки 8 000,00 грн. - борг за договором позики, 688,00 грн. - інфляційних втрат, 188,71 грн. - 3% річних, а також 89,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову унаслідок задоволення її відповідачем після пред'явлення їй позову.

Відповідач ОСОБА_2 проти заяви представника позивача не заперечувала.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3, який відмовився від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності не обмежений у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення. суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 174, п.З, ч. 1 ст. 205, ст. 210, ст. 293, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК, суд

ухвалив:

прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат, 3 % річних і провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 89,00 грн. державного мита, сплаченого по квитанції № ПН10592 від 14 червня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ТУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-2378/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та пені в сумі 45072 грн. 28 коп.

Позовна заява у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та пені.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 11 листопада 2010 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності), з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.11.2010 року.

5. Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що додані до позовної заяви для їх огляду судом.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-797/2010
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
"17" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області
в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,
при секретарі Папіш Н.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче та речове забезпечення,

в с т а н о в и в :
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче та речове забезпечення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2а-689/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3538/10
Справа №22-ц/3538/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5014/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Коропському районі була направлена 09.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 10.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 10.09.2010 року і станом на 21 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року- вважати недоданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Смаглюк P.I.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-6/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" в особі Філії Вінницьке ре-гіональне управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитнним договором в сумі 5047 грн. 35 коп..

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.08.2010 року було зідмовлено у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку „НАДРА" лро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5047 грн. 35 коп. в зв'язку з тим, що вимога про стягнення боргу за кредитним договором ст.96 ЦПК України не передбачена.

Частиною 2 ст 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ібо у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно- ехнічне за-безпечекня розгляду справи стягувану не повертається.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра"' в особі Філії Вінницьке регіональне управління про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвагіа оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2