overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

З листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови

УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-80/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання приватизації недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2007 року провадженні в зазначеній справі відкрито.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3428/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2010

05 травня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 28.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Єдиний унікальний номер 2-729/10
Номер провадження 2-729/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про зарахування часу відбування покарання в загальний і безперервний трудовий стаж,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині незаконності дій зазначеного в позові відповідача: не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження вищезазначених обставин;

Не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині порушення діями відповідача його прав та законних інтересів.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про зарахування часу відбування покарання в загальний і безперервний трудовий стаж залишити без руху, про що позивача повідомити та надати для виправлення недоліків 10 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3899/10
провадження № 2-3899/10
06 серпня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши позовну заяву Первомайського КП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року до суду від позивача надійшла позовна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Первомайського КП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 900 годину 03.11.2010 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються за адресою м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна, 18, каб. 5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правим підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4/2010
Провадження № -
"26" серпня 2010 р. Монастириський районний суд у складі:
головуючого судді: Бойка М. П.
при секретарі : Швець Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Монастириської державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після сметрі ОСОБА_3 виданого Монастириською державною нотаріальною конторою 25 липня 2005 року на імя ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, треті особи Монастириська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-
Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2010 року позов ОСОБА_1 ззадоволено, в позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Проте при ухвалені судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обовязковою.

А тому, суд знаходить про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Коржова Монастириського району Тернопільської області 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-8087/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Босько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ТА «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 14-09.5-81619 від 18.01.2008 року удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ТА «ОСОБА_2 Аваль» в якому просить визнати кредитний договір № 014-09.5-81619 від 18.01.2008 року визнати удаваним правочином; застосувати насліди удаваного правочину та визнати кредитний договір № 14-09.5-81619 від 18.01.2008 таким, що укладений в національній валюті України - гривні, а саме вважати, що кредит був наданий в сумі 110014,25 грн. з відсотковою ставкою 12,95% річних; зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» укласти новий договір в національній валюті України гривні та зробити перерахунок платежів по кредиту з урахуванням раніше сплачених сум.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ТА «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 14-09.5-81619 від 18.01.2008 року удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-94/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 16.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 16.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2654/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2010р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3623/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій щодо невиплати пенсії у підвищеному на 30% розмірі неправомірними та стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі підвищення пенсії як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Ічнянському районі на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 28 липня 2010 року була направлена УПФУ в Ічнянському районі 29 липня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 30 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій щодо невиплати пенсії у підвищеному на 30% розмірі неправомірними та стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі підвищення до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» жовтня 2010 року Справи №2Н-533-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
про повернення позовної заяви
07 вересня 2010 року Справа №2-1664-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міською суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дігям війни». -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри. та 3.40 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статі ями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Волноваський районній суд, Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - Денисенко Н.В.
З участю представника позивача - ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Державного обласного підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабеспеченню,
Позивач звернувся до суду про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і позивач надав відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення з 01.10.2009 року і по 01.06.2010 року, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати і утворилася заборгованість в сумі 1414 гривень 86 копійок, яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день і час розгляду справи повідомлялись належнім чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та актом про вручення судової повістки, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав неповажною.
Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, пост оновлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Про те, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі, № 13 в будинку № 10 по вул. Менделєєва в м. Волноваха, Донецької області підтверджується довідкою № 212 від 16.06.2010 року яка є наявною в матеріалах справи.
З особистого рахунку № 2594 на ім»я відповідачів по справі, який є наявним у справі, вбачається, що борг за комунальні послуги по теплопостачанню по квартирі АДРЕСА_1 з жовтня місяця 2009 року і по 01.06.2010 року складає 1414 гривень 86 копійок.
Відповідачі заперечень на позовну заяву до суду не надали, що свідчить про те, що позов визнали.
Аналіз наведених доказів свідчить про те, що борг по комунальним послугам за теплопостачання з 01.10. 2009 року і по 01.06.2010 року, по квартирі АДРЕСА_1 складає 1414 гривень 86 копійки, що свідчить про те. що відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, за отримані послуги, тому на підставі 1166 ЦК України та ст..ст. 64.67,68, 191 ЖК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 64. 67.68.191 ЖК України, ст.. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,88,213-214.218. 225.226 ЦПК України, суд
Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1414 гривень 86 копійок задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 25.50 гривень і ОСОБА_3 25.50 гривень судові витрати на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду, Донецької області протягом 20-ти днів після подачі заяви про його оскарження протягом 10-ти днів, з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:

02.09.2010
Справа №22-ц-4295 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Гагіна М.В.

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и л а:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Оскільки вищезазначені положення Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, а справа направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для здійснення апеляційного провадження відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: