overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1476/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал

Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1

Василівни про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, яка не

відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не

додано копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення

заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому

строк для усунення недоліків до 6 квітня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, в якій зазначає, що 14 квітня 2006 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 Рішенням 28 сесії 4 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району від 06.03.2006 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,1477 га. об'єднанню забудовників під індивідуальну житлову забудову та передано у власність земельну ділянку площею 0,12 га. під індивідуальну житлову забудову об'єднанню забудовників масиву №1а по вул.Житомирській в смт.Гуйва, Житомирського району.

В судовому засіданні 19 квітня 2010 року представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі,оскільки зазначена категорія справ не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та просить зняти арешт з земельної ділянки площею 0, 12 га., що розташованв в смт.Гуйва по вул.Житомирській і рахується за ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Житомирського районного суду від 27 серпня 2006 року дана справа провадженням відкрита згідно вимог ст.119 ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року поширено юрисдикцію адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності».

Відповідно п.1 4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України №10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку закрити.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду від 1в серпня 2006 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га., що розташована в смт.Гуйва по вул.Житомирській Житомирського району і рахується за ОСОБА_3.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Дата документу 12.11.2010
Справа № 2н-1132/10
Провадження № 2н-1132/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за природний газ у розмірі 756,01 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

З листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни , ¦

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

смт. Борова 26 листопада 2010 року

Суддя Борівського районного суду Фсдчснко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про вилучення особистих речей і товару з машину на який накладено арешт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борівського районного суду від 19.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про примусове звільнення приміщення торгівельного павільйону накладено арешт. Виконавче провадження знаходиться в Борівсьзсій Державній Виконавчій Службі Борівського РУЮ.

Заявник вказує, що в торгівельному павільйоні знаходяться його особисті речі і товар який може зіпсуватись, та привести до збитків.

Враховуючи то, що особисті речі і товар, торгівельне обладнання не мають відношення до позовних вимог позивача і може призвести до матеріальних збитків відповідача, керуючись ст. 373 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Дозволити ОСОБА_3А забрати із торгіввельної точки, яка знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Миру, 16 А Борівського району Харківської області особисті речі, товар торгівельне обладнання, яке знаходиться в приміщенні в присутності працівника виконавчої служби Борівського РУЮ.

Копію ухвали направити на виконанні в Державну Виконавчу Службу Борівського

РУЮ.

Суддя Федченко В.М.
№2-н-409/10
Зарічний районний суд м. Суми
18 серпня 2010 року м. Суми
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. кв. 39
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 39.
в солідарному порядку заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1970 грн. 93 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 39
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 39,
СУДДЯ Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал до ОСОБА_1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал до ОСОБА_1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 50 хв. 01 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4630
УХВАЛА

13 травня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КТП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 23 квітня та 13 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1305/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 зглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Ленінської у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом частки в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво, про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом частки в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року провадження у справі зупинено до проведення призначеної по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час проведено по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що складено висновок № 72-10 судової будівельно-технічної експертизи від 23 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуто, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Ленінської у м. Полтаві ради. Полтавської територіальної громади ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом частки в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 год.00 год. 20 серпня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської облає І і

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Комунального підприємства "Драбівські теплові мережі"

Драбівської районної ради

до:

ОСОБА_1.

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за теплопостачання встановив:

Позивач - комунальне підприємство "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 М.3., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 2323 грн. 83 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 1 лютого 2009 року по 31 березня 2010 року та понесені судові витрати з ІТЗ в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнали повністю і згідні на задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідачі ОСОБА_1 3., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 і користуються послугами по теплопостачанню. Станом на 1 квітня 2010 року мають борг перед комунальним підприємством "Драбівські теплові мережі" за спожиту теплову енергію в розмірі 2323 грн. 83 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60 ,213,215 ЦПК України, ст. ст. 901,903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради затоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» Драбівської районної ради 2323 грн. 83 коп., як заборгованість за спожиту теплову енергію.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати:

-на користь комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» по 10 грн. з кожною, як витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді;

- в доход держави судовий збір в розмірі по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1766/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Согська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Первомайський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП «Первомайський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвйлй| апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1869/2010р. Головуючий у 1-й інстанції - Кулініч Ю.Л.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 1196 грн. 36 коп. у відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1416 грн. у повернення судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а також стягнуто на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Деснянським районним судом м. Чернігова постановлене 05 березня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом подана 19 березня 2010 року, а апеляційна скарга на рішення суду подана ОСОБА_1 08 квітня 2010 року.

Отже, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 15 березня 2010 року (10-й день з дня проголошення рішення судом).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-1131/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 8000421 від 09.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак