overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-919/10
ОСОБА_1 рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2020 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 Шомської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 Шомської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

7 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток

встановив:

ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотанням про призначення по справі судово- технічної експертизи..

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судово-технічну експертизу..

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

постановив:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток судово- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.В яких частках належить на праві власності домоволодіння №87 по вулиці Шевченка в м. Полтаві, наступним співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_2 Станісла, ОСОБА_4,ОСОБА_7

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча Турченко Т.В.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-35/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області з складі:

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду справу за юзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення ід права на спадкування.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження фоку розгляду справи на один місяць.

Заслухавши позивача суд уважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з захуванням особливостей розгляду справи.

На підставі вищевикладенеого, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування на 1 / один/ місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 2-о-14/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"23" вересня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу РАЦС Монастириського районного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить винести рішення яким встановити факт реєстрації шлюбу заявниці з ОСОБА_2

Заява поступила в Монастириський районний суд 23.09.2010 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Монастириського районного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01 жовтня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року справа №2н-836/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова 1.А.розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 1 1. 526. 541. 543. ст. 26 Закон) України ..Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95. 96. 97 98. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. Яку бова ОСОБА_5.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну "Міські теплові мережі"
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-863/2010
Провадження № 863
УХВАЛА

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКІБ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_3 права виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором. Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Суд, розглянувши заяву,, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АКІБ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6762/2010р.
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду від 19 листопада 2010 року у справі зав позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням йому строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 09 грудня 2010 року та отримана ним особисто 12 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 09 грудня 2010 року, в установлений законом термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду від 19 листопада 2010 року у справі зав позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

ОСОБА_4
Справа №2-н-272/'$?
Номер стат. звіту - 1 Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 598 (дві тисячі пятсот девяносто вісім) грн. 84 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
Відповідно до договору №7191 від 08.09.2004 року укладеної між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал та ОСОБА_1, стягувач взяв на себе зобовязання надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 9/5, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал становить 2 598 (дві тисячі пятсот девяносто вісім) грн. 84 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду/ ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАЙОННИМ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
судовий наказ
20 жовтня 2010 року справа № 2н-915/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст... 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95, 96. 97 98. 102, 103ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну "Міські теплові мережі
Суддя ОСОБА_3
У Х ВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2010 року Справа №2-1873-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного сіроку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа 2-958/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивач повинен був сплати судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, як убачається з позову це спір майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не вказані доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням вищевикладеного позивачу слід сплатити судові витрати та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 серпня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4126/2010
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про витребування майна, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 02липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ували апелянтом 19 серпня 2010 року надані платіжні доручення від 19 серпня 2010 року про сплату судових витрат.

Проте витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені не на рахунок, зазначений в ухвалі від 11 серпня 2010 року, а на інший рахунок.

Оскільки апелянтом вимоги ухвали від 11 серпня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху виконанні лише частково, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк" про витребування майна - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця від дня пред»явлення позову до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі..

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 174, 208, 209. 210, 212. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180.181 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного на кожну дитину починаючи з 10 листопада 2010 року до досягнення старшою дитиною повнолітгя.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судовий збір в доход Держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів ї дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-1962-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-