overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Суворовського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не оплачено судові витрати

-судовий збір у розмірі 850 грн.

-витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 14 травня 2010р. і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н-434/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1800 грн.77 коп. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-23 /2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 січня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, третя особа- обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Биківське та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.10.2009 року дана цивільна справа прийнята до провадження судді Васильчук О.В. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує подати позивачу-відповідачу ОСОБА_5 до 4 лютого 2010 року докази, які у нього є на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються вимоги позову.

Суд пропонує відповідачам та їх представнику до 4 лютого 2010 року подати докази, на підтвердження своїх заперечень та докази на підтвердження зустрічного позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України розяснює сторонам, що в разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення- третя особа-обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Биківське та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 4 лютого 2010 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області. Викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-859/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Рябіїпина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Полтавагаз» звернулися до Полтавського районного суду з позовом до

відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно даних, що містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 померла.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі

підтягає закриттю, оскільки відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка

була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають

право наступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-н-98/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1637грн.29коп.
Встановлено, що з 04 травня 2005 року по даний час ОСОБА_2 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді бухгалтера.
Водночас, станом на Об травня 2010 року перед ОСОБА_2 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1637грн.29коп.
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з подати заяву до Житомирські У разі ненадходження тако строку на її подання, н стягувачеві для пред'у
Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

14 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-72/2010 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 22 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 року в 13:50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-1/10
УХВАЛА

27 січня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі судового засідання Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної експертизи, мотивуючи його тим, що для усунення суперечностей між висновками Е50Х експертів доцільно призначити повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доучити не менше як двом експертам, та експертній установі, яка територіально знаходиться в інших сетах, аніж м. Рівне та м. Київ.

Враховуючи те, що по даній справі було призначено дві почеркознавчі експертизи, які на даний час доведені, та висновки яких є взаємопротилежними і суперечать один одному, та зважаючи на те, що для :усунення таких суперечностей у висновках необхідні спеціальні знання, суд прийшов до переконання про необхідність призначити повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 148, 150, п.5 ч. І ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі повторну комісійну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи однією і тією ж самою особою виконано рукописний текст та підпис в розписках від імені ОСОБА_1, датованих 16 червня 2007 року та 26 червня 2007 року ?

- чи написано розписку та виконано підпис на ній від імені ОСОБА_1, датованої 26 червня 2007 року, ОСОБА_1 ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2010 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковській Г.І. провівши попереднє судове засідання по справі № 2-715/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

ухвалив:

Проведення підготовчих дій до судового розгляду справи вважати закінченими.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 17 листопада 2010 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: М.В.Денисюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3439/10
Провадження № 3439/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04. 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 25 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-с-71/2010
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

2.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2010 року.

Дослідивши заяву, матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-н-37/2010 року, вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Заява про скасування наказу поступила у 10 денний строк з дня отримання судового

наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м.Суми від 23.01.2010 року у справі № 2-н-37/2009 рік

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2010 року у справі № 2-н- 37/2010 рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» грошових коштів

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 22-1989/10 р.
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року місто Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк 3,1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 26 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення

Радивнлівського районного суду від 26 жовтня 2010 року. При цьому апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв"язку з цим на підставі правил ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2010 року було залишено без руху і надано апелянтові строк для усунення зазначених вище недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вищевказаної ухвали апеляційного суду було надіслано апелянту 25 листопада 2010 року. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Апеляційного суду лише 17 грудня 2010 року, копію ухвали від 22 листопада 2010 року було вручено адресату 1 грудня 2010 року.

Проте у встановлений термін зазначені недоліки усунені не були.

Згідно з положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а справу - суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк