Справа №22-ц-3285/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне страхове товариство «Вексель», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 29 726 грн. 57 коп., моральної шкоди 2 000 грн., витрати на проведення експертного дослідження 240 грн., судові витрати по справі в сумі 377 грн. 27 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2007 року в м. Суми на вул. Кірова сталось зіткне6ня автомобіля Mercedes bens Е 430 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ГАЗ 3221 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок якої транспортні зазнали механічних пошкоджень.

Власником автомобіля Mercedes bens Е 430 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2. Власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_1

ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_1, що підтверджується письмовим трудовим договором укладеним між зазначеними відповідачами 01 квітня 2007 року. ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси повязані з експлуатацією належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_3 .

Сума майнової шкоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу спричинено власнику автомобіля Mercedes bens Е 430 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля складає 29 726 грн. 56 коп.

З висновку судово автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes bens Е 430 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3.Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та наслідками, що настали. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та наслідками, що настали. Водій автомобіля Mercedes bens Е 430 д.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія ГАЗ 3221 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення його автомобіля з автомобілем Mercedes bens Е 430 д.н. НОМЕР_1 вирішувалась шляхом виконання ним вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Саме з вини водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, який при виконанні повороту ліворуч допустив порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, сталась дорожньо транспортна пригода внаслідок якої автомобіль Mercedes bens Е 430 д.н. НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень і даному позивачу було заподіяно майнову шкоду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується гособою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187и ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 не виконував діяльність передбачену трудовим договором і фактично не перебував зі ОСОБА_1 в трудових відносинах обґрунтовано спростовані судом першої інстанції. ОСОБА_3 працював на посаді водія маршрутного таксі та 19 жовтня 2007 року рухався до автобази ГУМВС України в Сумській області для проходження медичного огляду та технічного огляду автомобіля з наміром в подальшому приступити до виконання своїх трудових обовязків. Після проходження оглядів йому повинні були проставлені відповідні відмітки. Саме трудовим договором було покладено на ОСОБА_3 обовязки по виконанню встановлених правил експлуатації транспортного засобу. Також, власником автомобіля була надана нотаріально посвідчена довіреність на керування зазначеним транспортом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_2 були порушення Правил дорожнього руху України спростовуються висновком судово автотехнічної експертизи, поясненнями учасників події та автотехнічної експертизи.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 має нести особисту відповідальність та відшкодувати завдані збитки обґрунтовано спростовані судом.

Доводи апеляційної скарги про наявність вини у діях ОСОБА_2 та посиланням при цьому на постанову суду не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки провадження у згаданій справі про адміністративне правопорушення закрито.

Висновок авто технічної експертизи про наявність порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 базувався лише на поясненнях водія ОСОБА_3, які виявились технічно безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду належним чином обґрунтовані і узгоджуються з доказами зібраними по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: