overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«29» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для звернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122,156 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення.

Судове засідання призначити на «29» червня 2010 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду Н.В.Пікула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1859/10

06 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Новоград-Волинський про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Новоград-Волинський про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-н-10/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2н-40/2010 рік
УХВАЛА

14 січня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій заявник вказав, що 15.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 був кладений кредитний договір № 2008/13-1-08/707, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 65270 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2028 року.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань з ОСОБА_2 1.1. 15.02.2008 оку був укладений договір поруки № 06-09/243, згідно якого, остання зобов'язалася відповідати за кредитні зобов'язання ОСОБА_2

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, на момент звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 590728,93 грн.

Заявник просив винести судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 590728,93 грн., а також понесених судових витрат.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з рушеннями правил підсудності.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві місцем проживання боржників зазначено: Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Балакіна, 18/68.

Оскільки боржники проживають не на території Криворізького району, подана заява не є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява підлягає поверненню стягувану для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вид. судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути стягувану для звернення до належного суду, а саме до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу.

-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1150/10
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

При секретарі Левчук І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що між ними немає взаєморозуміння, взаємодопомоги, любові, дружби, поваги.

Сторони в судове засідання не з'явились , хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, але від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову, в зв'язку з тим, що з відповідачем примирилась, просить провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ:

Дата документу 03.09.2010 року
Справа № 2-208/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронна фірма «Сяйво» м. Умань, охоронником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 0318, МФО 854018, код 22050000, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2503
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що 21 травня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 в Коломийському міському відділі РАЦС, актовий запис № 196.

Від шлюбу з відповідачем народились діти, які на даний час є повнолітніми.

З самого початку їхнього подружнього життя між ними були хороші стосунки, однак з часом вони погіршилися. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникали непорозуміння. Відповідач не зміг підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. З 2002 року вони проживають окремо і не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних відносин. Тому просить шлюб розірвати.

Від відповідача поступила заяву в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом про розірвання шлюбу згідний.

З»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 21 травня 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Коломийському міському відділі РАЦС, актовий запис № 196.

Однак з 2002 року через несумісність характерів, сторони втратили повагу та любов один до одного, проживають окремо і не ведуть спільного господарства та припинили подружні відносини.

Позивачка ОСОБА_1 наполягає на припиненні шлюбу. Відповідач ОСОБА_3 у своїй поданій заяві погодилася на розірвання шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 травня 1983 року у Коломийському міському відділі РАЦС, актовий запис № 196 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище « Михальчук».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-401/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 07 червня 2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 28 червня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-5739/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року ОСОБА_1 міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури Київської області в судове засідання повторно не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення та думку щодо позову суду не надав.

За таких обставин згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №: 2-н-25/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року
Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК, ст..ст. 115, 116 КзпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 63 грн. 11 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-н-919/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепрокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2208 грн. 99 коп. станом на 01.10.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103Цивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чиннцм законодавством.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦГІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-2839/10
Провадження №2-н-2839/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6889 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-511/10
код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Кольчинської селищної ради Мукачівського району про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 січня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не

врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1

Володимировича до Кольчинської селищної ради Мукачівського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини призначити в судовому засіданні на 02 лютого 2010 року на 08

год. 40 хв. в приміщенні суду.

По справі викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П.Щербан