overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 жовтня 2010 року. Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 5700 грн. 61 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопотачання з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 1.3.

21.09.2010року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5700 грн. 61 коп на користь підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» та стягнуто 28 грн. 80 коп. судового збору та 30 грн. витрат по ІТЗ, понесених по справі.

18.10.2010року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення судового наказу, даний судовий наказ ОСОБА_1 отримано 13.10.2010 року. Тобто, подавши до суду заяву про скасування судового наказу 18.10.2010 року, він виконав вимоги ч.І ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.З ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 5700 грн. 61 коп за надані послуги теплопостачання.

Призначити дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год 00 хв 26 жовтня 2010 року.

Направити копію даної ухвали зацікавленим особам.

Суддя: О.В. Лященко
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-487/2010р.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Лукянова Р.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 22.07.2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4,22.08.2001р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-693/10 р.
УХВАЛА.

20 вересня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши в порядку десудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом, в якому просить винести рішення, яким зобов»язати СГІРФО Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2Я з квартири, а саме що за адресою м.Сколе, по вул. Гайдамацькій, 98/11.

Оскільки позовна заява подається без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не оплатив судових витрат, Я також не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ухвалою судді від 17 серпня 2010 року її залишено без руху й позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти Днів з дня отримання ухвали, відповідно до законодавства. У визначений законові строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, атому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 12 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Н.М.Гуменна
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 655,87 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Добропільському міжрайонному прокурору в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.12.2010
Номер провадження 2-194/10
Справа № 631/1502/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та відповідальність за просрочку сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та відповідальність за просрочку сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та відповідальність за просрочку сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

17.03.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.04.2010 року 10 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Підволочиського БТІ про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просить визнати за ним право валсності на спадкове майно, а саме житловий будинок №7 по вул. Паліїв Лісок с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської : пласті після смерті матері ОСОБА_3

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви та доданими до неї ллтументами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин, що не лає можливості встановити суть позовних вимог, а саме незрозуміла причина елзюви державного нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії щодо спадкового майна. Не вказано чи звертався хто-небудь напротязі 16 років після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, а також позивачем не зазначено про наявність чи відсутність спадкоємців за законом та доказів, що підтверджують кожну із зазначених обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підволочиського БТІ про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 жовтня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2031/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії, у якому просить суд стягнути з відповідача суму недоплаченої додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю за період з 24.07.2007 року по 01.12.2009 року в розмірі 2321,83 грн.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач подав позов до суду 27.04.2010 року. З 18.02.2010 року відповідно до закону України №1691 внесені зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до яких у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо спорів з приводу призначення, перерахунку, обчислення пенсій.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, дані положення ЦПК України визнані не конституційними.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат…

Таким чином даний позов повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства передбаченому у положеннях КАСУ.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії закрити.

Розяснити право на звернення до суду у порядку передбаченому Кодексом Адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-564 /2010 р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними. Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що подана позивачем заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в силу чого норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто, з 09.09.2010 року.

Таким чином, з огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сума сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу позивача на тому, що закриття провадження по даній справі не позбавляє його права на звернення до суду з заявленою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-573 за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 8 від 02.09.2010 року, та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 9 від 02.09.2010 року.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-136/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 17 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-510/2010р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

11.08.2010р.Суддя Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-508/10р. за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Борівському р-ні про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 13.08.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду 12.08.2010р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1129/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної С.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву СТГО Південна залізниця в особі Будівельно - монтажного поїзду №685 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

І

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом СТГО Південна залізниця в особі Будівельно - монтажного поїзду №685 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи ге, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦІІК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом СТГО Південна залізниця в особі Будівельно - монтажного поїзду №685 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 14 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1515/10
номер стат. звіту - 56
код суду - 0707
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління праці та соціального

захисту населення виконкому Мукачівської міської ради, третя особа орган опіки та

піклування виконкому Мукачівської міської ради про визнання дій субєкта владних

повноважень неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті допомоги по

догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту

населення виконкому Мукачівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування

виконкому Мукачівської міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень

неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за

дитиною в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого

2010 року N 1691-VI, пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного

судочинства України виключений.

Згідно п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України - спори з приводу призначення, обчислення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат

непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним

страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг,

речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

Таким чином, адміністративна справа, суть спору якої полягає у визнанні дій

відповідача неправомірними та зобовязанні виплатити грошову допомогу на по догляду

за дитиною підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та

соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради, третя особа орган

опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради про визнання дій субєкта

владних повноважень неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті допомоги

по догляду за дитиною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного

адміністративного суду через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5163/10
Провадження № 5163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08. 2010р. о 13 год.00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько