Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 540/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.

при секретарі Рибак К.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 26.03.2010 року, уточнюючи в подальшому свої позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно достроково з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 779,73 грн. та сплачені судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 08.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, з метою забезпечення АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0-П/1.

Згідно кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 кредит (грошові

кошти) в іноземній валюті в сумі 13 445,00 доларів США, вказана сума еквівалентна 67 897, 25 грн., на споживчі потреби, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07.12.2012 року, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредиту в розмірі 12,00 % річних, кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, шляхом внесення готівки до каси позивача або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах банку.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому.

ОСОБА_2, не дивлячись на необхідність належним чином виконувати взяті на себе кредитно - правові зобов'язання, систематично їх порушувала, не своєчасно та не в повній мірі сплачувала належні до сплати платежі.

Згідно п.11.1. кредитного договору у випадках не усунення позичальником порушень, вказаних у вимозі протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32-й календарний день з дати одержання вимоги.

Заборгованість відповідача станом на 14.01.2010 року складала 4 345,30 доларів США, вказана сума еквівалентна 34 779,73 грн., яку представник позивача просить стягнути солідарно достроково з відповідачів на користь позивача та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 20.11.2010 року звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, уточнюючи свої позовні вимоги, просила суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 08.12.2006 року, укладеного між нею та позивачем за первісним позовом с моменту його вчинення, посилаючись на те, що позивач не мав права на момент укладення договору на здійснення валютних операцій; з моменту укладення договору значно змінився курс валюти, що суттєво вплинуло на фінансове становище відповідачів, тому умови кредитного договору не відповідають принципу справедливості, закріпленому в ЦК України. Також, ОСОБА_2 зазначила, що позивач обманним шляхом, користуючись її правовою необізнаністю, змусив за заниженою ціною продати заставне майно - автомобіль «Шеврове», у зв'язку з чим вона залишилася без автомобілю та ще зобов»язана сплачувати кредитну заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, а в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк" не визнав, посилаючись на те, що оскільки заставне майно - автомобіль «Шеврове» банк фактично забрав, то і ні якої кредитної заборгованості перед банком у нього та його матері ОСОБА_2 не має. Вважав, що в задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити, та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

Представник позивача зустрічні позовні вимоги не визнав, та просив в їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" обґрунтовані та підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Суд, встановив, що 08.12.2006 року між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк" (а.с.22,23-25) та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №00, згідно якого ОСОБА_2 отримала від позивача кредитні кошти у розмірі 13 445,00 доларів США, вказана сума еквівалентна 67 897, 25 грн., з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07.12.2012 року (а.с. 121-123).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору, 08.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки НОМЕР_1 П/1 (а.с. 14).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому, а також відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 (а.с. 13,14).

Відповідач ОСОБА_2, не дивлячись на необхідність належним чином виконувати взяті на себе кредитно - правові зобов'язання, порушувала свої зобов'язання, своєчасно не сплачувала, та не в повній мірі сплачувала належні до сплати платежі, в зв'язку з чим, станом на 14.01.2010 року в неї виникла заборгованість в загальному розмірі 4 345,30 доларів США, вказана сума еквівалентна 34 779,73 грн. (а.с. 19), тому позивачем були направлені відповідачам вимоги та попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.15-18), але ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали порушене зобов'язання, кредит, проценти та штрафні санкції не сплатили, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу та в силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України, закріплено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов кредитного договору №00 та договору поруки № П/1 від 08.12.2006 року є істотним, та з відповідачів на користь позивача підлягає достроковому стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним вище кредитним договором в розмірі 34 779,73 грн.

З наведених підстав в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту слід відмовити.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 347,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 252,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11.60, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 213,215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34779 ( тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 73 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області в розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя