overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відповідача на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ГУ МВС України у Вінницькій області необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі в розмірі 120 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: держбюджет м. Вінниці 220500000, Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО банку: 802015.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року залишити без руху, про що повідомити відповідача і надати строк для усунення недоліків до 02 лютого 2010 року.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-479/10
УХВАЛА

07.06.2010 року судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 1 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2- 3368-2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «алатир» звернулось до Крапматорського міського суду Донецької області з- позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мішкують в квартирі № 98 будинку № 29 по вул.. парковій в м. Краматорську та повинні сплачувати послуги з утримання будинку. Однак не сплачують і мають заборгованість в сумі 366 грн. 48 коп.

В судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву , згідно котрої просить суд залишити позов без розгляду, в зв?язку з вирішенням питання в досудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-33/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2010 року Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, л : ^ Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.

Керуючись СТ.СТ.11,119,120,121,122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 26 березня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовзчоться.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя :
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н 1703/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-5063/10
Провадження № 2-5063/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «31».03. 2010 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 26.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6299/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 23.04.2010 року, на позивача було покладено обовязок сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Мельник
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2535/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3614/10
Провадження № 3614/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010

26 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.05. 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2865/10
Провадження № 2-2865/10
У Х В А Л А

19.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.08.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: А.А.Борцова
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________р.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.
Суддя: А.А.Борцова
Справа № 2-1107/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: бериславське БТІ Херсонської області про набуття права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: бериславське БТІ Херсонської області про набуття права власності на новостворене майно, призначити до розгляду в судовому засіданні 18 жовтня 2010 року на 08.05 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Пятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року справа № 2-Н-29/2010
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О. А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін . про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-433/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок 14 по вул. Марко Вовчок в м. Запоріжжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3173/10
У Х В А Л А

"09" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Технік Вертрібс ГмбХ до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним акту ненормативного характеру-свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.09.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 06.05. 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, зобов»язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.09.2007 р. по березень 2009 р. включно з розрахунку встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років та виплатити недонараховану суму допомоги .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 02.02.2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

В березні 2010 року управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації подало клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 06.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 03.06. 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2535/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Г.П. Мелінишин