overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/10/0442
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2009 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом ТОВ «Славутич» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, треті особи - державне підприємство, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія, Томаківський відділ ДРФ Центру ДЗК, ПП АФ «Борисфен» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовами ОСОБА_2 та ТОВ «Славутич».

Сторони, представники в судове засідання не з'явились 10.12.2009 року та 28.12.2009 року, будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності, або про поважність причин їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ст..2О7 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого без поважних причин, або повторно не повідомившего про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.і ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та позовну заяву ТОВ «Славутич» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, треті особи -державне підприємство, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія, Томаківський відділ ДРФ Центру ДЗК, ПП АФ «Борисфен».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1436/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання акту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності та визнання акту частково недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання акту частково недійсним .

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.06.2010 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15.06.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області, через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.,

при секретарі Кидрук О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 серпня 1978 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Іванівським районним РАЦС Херсонської області, актовий запис № 31, від сумісного проживання з відповідачем неповнолітніх дітей не має. З жовтня 1998 року стосунки з відповідачем припинилися в звязку з тим, що чоловік постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та принижував її гідність, також відповідач неодноразово зраджував їй. Подальше сімейне життя та збереження сім`ї стало неможливим, в звязку з чим, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні попросила надати їй строк для примирення з чоловіком протягом чотирьох місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в чотири місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-195/10
УХВАЛА

21.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АП «Благодатненський птахопром» про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АП «Благодатненський птахопром» про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АП «Благодатненський птахопром» про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 11 лютого 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-1042/10
У Х В А Л А

"20" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2500/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 доОпрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву, де просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_3 судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, однак надали заяви, в яких вони просять слухати справу у їх відсутність та позов ОСОБА_1 визнають в повному обсязі, заперечень проти позову не маюь та просять даний позов задовольнити.

Дослідивши заяви сторін та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позовОпрі Г.П., який є обґрунтованим і визнання відповідачами позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. 1272 ч.З ЦК України, є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, тривалістю чотири місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька -ОСОБА_5, який помер 29 квітня 2006 року.

Керуючись ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строкОпрі ОСОБА_6, тривалістю чотири місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_5, який помер 29 квітня 2006 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-2124
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 липня 2010 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вибачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_4 звернутися з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 106, СК України, ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і повернути ОСОБА_2 для подання до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О. Озеров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 вересня 2010 року № 2-н-572/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109,112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-885/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2010 року о 08.40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-3756/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-68/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне у зв'язку з тим, що при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю його прізвище помилково було записане як Емельянов. На даний час виникла необхідність оформлення договору оренди на земельну ділянку, проте заявник не має можливості цього зробити із-за розбіжностей прізвища в паспорті та Державному акті на право приватної власності на землю.

Представник заявника заяву підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно паспорту прізвище заявника значиться як «Ємельянов». При отриманні Державного акту на право приватної власності на землю його прізвище було помилково записане як «Емельянов».

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює юридичний факт належності правовстановлюючого документу, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 058840, виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за № 449А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 55 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2527/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хандуріна В.В.

при секретарі: Солдатенко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 143.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору та з приводу виховання дитини не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружні відносини припинені, разом не проживають, відповідач проживає разом з іншою жінкою, та спільне проживання з ОСОБА_2 не склалося через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, від позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухав позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 143.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище „Івановська".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті водному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін