overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 р. справа № 2-3561/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5422 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн 00 коп., спричинену в результаті залиття квартири.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.03.2010р. о 14.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-3561/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.03.2010р. о 14.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. Савченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-194/10
11.10.2010 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в розмірі 241 грн. 14 коп..
НАКАЗУЮ: і :
Стягнути з ОСОБА_1, мешк. м. Виноградів, вул.І.Франка, 30. на користь Виноградівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Виноградів, вул. І.Франка. 82 - 241,14 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї докуметів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десити днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-48/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 31 травня 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб актовий запис №07. Від спільного проживання 2.12.2009 року народилась дочка ОСОБА_3. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. 3 квітня 2010 року вони фактично припинили сімейні стосунки і по даний час разом не проживають. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що між ними постійно виникали непорозуміння, безпричинні конфлікти, у даний час в неї є інша сімя. Просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 10:50 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 06.08.2010р. звернулася в Бродівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

02.11.2010 року позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Тропак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-165/10

18.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району, Житомирської області про встановлення факту права власності за спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району, Житомирської області про встановлення факту права власності за спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Направити заявниці копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Справа № 2-206/2010
Провадження по справі № 2-206/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.04.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-976(10)
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВСГІРФО Покровського РО ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВСГІРФО Покровського РО ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 17.12.2010 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВСГІРФО Покровського РО ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо- позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 через канцелярію Покровського районного суду Дніпропетровської області за вх..№ 13175 від 17.12.2010 року подав заяву особисто про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВСГІРФО Покровського РО ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя К.С. Лукінова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1694/10
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
19.07.2010 року суддя Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ; третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільненої з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту і має вислугу менше ніж 20 років, -
Військова частина НОМЕР_1 і третя особа на боці позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернулися до суду з позовною заяво до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільненої з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту і має вислугу менше ніж 20 років .
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 ; третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільненої з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту і має вислугу менше ніж 20 років.
Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 09.50 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1844/10

30 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №2а-684/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3508/10
Справа № 22 ц-3508/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-602/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23.12.2010 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-н-2741/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5514 грн. 68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа №2-511/10
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до Кольчинської

селищної ради Мукачівського району про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кольчинської селищної ради

Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання

заяви про прийняття спадщини.

В основі своїх позовних вимог посилається на те, що згідно заповіту

від 20 березня 2001 року являється спадкоємцем майна померлої

ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2008 року. Спадок вчасно не

оформив в звязку з тим, що про заповіт йому не було відомо, а коли

звернувся в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва йому відмовлено, так

як ним пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, встановити

додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав

заяву розглядати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення

позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 17 лютого 2008

року, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Згідно заповіту від 20 березня 2001 року все своє майно ОСОБА_2

М.І. заповіла позивачу, на сьогоднішній день ніхто із спадкоємців за

законом спадщину не прийняв.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви

про прийняття спадщини по заповіту з поважних причин, тому, беручи

до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також

оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він

підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст 209, 215 - 218 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270,1272

ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -

два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася

після смерті ОСОБА_2, померлої 17 лютого 2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку с.295 ч.4 ЦПК

України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20».08.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-318/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «31».08.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «31».08.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2044/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між відповідачем та ним та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.10.2007 року недійсним та зобов»язати сторони повернути одна одній в натурі все те, що вони отримали внаслідок укладення вказаного договору, так як згідно умов зазначеного договору ОСОБА_3 повинен був сплатити ОСОБА_1 95950 грн. до 18 години 30.10.2007 року, однак сплатив лише 65950 грн., а залишок в сумі 30000 грн. зобов»язався сплатити до 30.10.2008 року, однак до теперішнього часу не сплатив. Таким чином? відповідач порушив істотні умови договору і таким чином фактично договір купівлі-продажу не виконаний.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 215, 655, 691, 695 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 292,294, 295 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.10.2007 року недійсним.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути один одному в натурі все те, що вони отримали внаслідок укладення 30.10.2007 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: