Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 24 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна (гуртожитку), що є спільною частковою власністю, про визнання права власності, стягнення шкоди та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, КП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, реальний розподіл нерухомого майна, виділ нежитлового приміщення в окрему частку нерухомого майна та стягнення моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року виправлено описку в описовій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2008 року таким змістом: «Посилання на повне погашення з її боку всіх рентних платежів не тільки за себе, а й за ОСОБА_5 без відповідної на це домовленості, а також заперечення щодо сплати рентних платежів ОСОБА_5 за рахунок безвідсоткової позики, наданої місцем роботи її чоловіка ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2008 року таким змістом: «Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_5 користуватись належним їй на праві приватної власності 21/1000 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Полтава, вул.. ВільямсаД, в буд. А-5, а саме: коридором 148а площею 9,3 кв. м., приміщення 1526 площею 12, 1 кв. м., приміщенням 167 площею 17, 3 кв. м., приміщенням 168 площею 11, 2 кв. м., коридором 168а площею 5,2 кв. м., коридором 169 площею 6,1 кв. м., коридором 170 площею 2,3 кв. м., вбиральнею 171 площею 1,8 кв. м., приміщенням 172 площею 19,6 кв. м., коридором 174 площею 2,0 кв. м., вбиральнею 175 площею 2.0 кв. м., приміщенням 176 площею 16,5 кв. м., приміщенням 177 площею 16,5 кв. м., загальною площею 121,9 кв. м..

Реально розподілити між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 А В. 21/500 частини нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Полтаві по вул.. Вільямса, 1. Виділено

ОСОБА_7 коридор 148а площею 9,3 кв. м., приміщення 1526 площею 12, 1 кв. м., приміщення 167 площею 17, 3 кв. м., приміщення 168 площею 11, 2 кв. м., коридор 168а площею 5,2 кв. м., коридор 169 площею 6,1 кв. м., коридор 170 площею 2,3 кв. м., вбиральню 171 площею 1,8 кв. м., приміщення 172 площею 19,6 кв. м., коридор 174 площею 2,0 кв. м., вбиральню 175 площею 2.0 кв. м., приміщення 176 площею 16,5 кв. м., приміщення 177 площею 16,5 кв. м., загальною площею 121,9 кв. м. та відповідає її частці 21/1000.

Виділити ОСОБА_7 частину нежитлового приміщення, що розташоване в м. Полтаві по вул.. Вільямса, 1, в буд. А-5 коридор 148а площею 9,3 кв. м., приміщення 1526 площею 12, 1 кв. м., приміщення 167 площею 17, 3 кв. м., приміщення 168 площею 11, 2 кв. м., коридор 168а площею 5,2 кв. м., коридор 169 площею 6,1 кв. м., коридор 170 площею 2,3 кв. м., вбиральню 171 площею 1,8 кв. м., приміщення 172 площею 19,6 кв. м., коридор 174 площею 2,0 кв. м., вбиральню 175 площею 2.0 кв. м., приміщення 176 площею 16,5 кв. м., приміщення 177 площею 16,5 кв. м. в окремий обєкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно і нової реєстраційної справи та присвоєння йому нового кадастрового номеру.»

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.

З даними ухвалами не погодилася ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвали і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвали суду винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвали суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порушення цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2008 року. Посилалася на те, що описова частина рішення є незрозумілою в звязку з допущеною в ній опискою.

Також вбачається, що допущено описку також в резолютивній частині даного рішення. А саме не зазначено приміщення 174, 175, 176 оскільки згідно висновку судово- технічної експертизи № 599 від 16.10.2006 року та мотивувальної частини рішення ОСОБА_5 виділені наступні приміщення: коридор 148а площею 9,3 кв. м., приміщення 1526 площею 12, 1 кв. м., приміщення 167 площею 17, 3 кв. м., приміщення 168 площею 11, 2 кв. м., коридор 168а площею 5,2 кв. м., коридор 169 площею 6,1 кв. м., коридор 170 площею 2,3 кв. м., вбиральню 171 площею 1,8 кв. м., приміщення 172 площею 19,6 кв. м., коридор 174 площею 2,0 кв. м., вбиральню 175 площею 2.0 кв. м., приміщення 176 площею 16,5 кв. м., приміщення 177 площею 16,5 кв. м., загальною площею 121,9 кв. м. за адресою м. Полтава, вул.. Вільямса, 1, в буд. А-5.

Про час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені. Від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9, представника третьої особи ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з його перебуванням у відпустці.

Дана обставина судом не визнана поважною, а тому він правильно вважав що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Оскільки в рішенні були допущені описки, суд вірно прийшов до висновку про виправлення їх в описовій та резолютивній частині рішення.

Стосовно ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволення заяви суд виходив з того, що з боку ВАТ «ПААЗ» немає жодних матеріальних претензій до сторін з приводу виконання умов договору ренти від 21.10.2004 року. Тому посилання заявника на висновок експертизи суд не прийняв як підставу для задоволення заяви.

Разом з тим така позиція суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судовою експертизою були встановлені факти відсутності надання коштів ВАТ «ПААЗ» ОСОБА_6 та факт відсутності зарахування частини цієї суми в рахунок платежів ОСОБА_5

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року дані факти були прийняті судом як нововиявлені обставини по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 06.04.2006 року.

Вказані справи тісно повязані між собою і стосуються одних і тих же обставин.

Відмовляючи в задоволення заяви суд, суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експертизи, як нововиявлену обставину.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі оскільки у відповідності зі ст.. 363 ЦПК України рішення суду переглядається судом, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - скасувати а питання про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року про виправлення описки в резолютивній частині та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року про виправлення описки в описовій частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2