Справа № 2-110/10
Р І Ш Е Н Н Я
10.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми
03.12.2009р. Військова частина НОМЕР_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2080,40грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 16.03.2006р. по 04.03.2009р. ОСОБА_2 проходив військову службу в В/ч НОМЕР_1 на посаді командира частини. Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України проведена ревізія фінансової та господарської діяльності служби звязку та інженерної служби В/ч НОМЕР_1 за період з 15.07.2007р. по 15.10.2009р.. Відповідачем були затверджені акти на списання основних засобів принтера Ерson FХ-1170, залишковою вартістю 630,60грн., 4 радіостанції Пальміра-П залишковою вартістю 1285,22грн., джерела безперебійного живлення АРС Васк-600 169,09грн., мотопомпу МП 800Б 57,29грн.. Відповідач перевищив повноваження та неправомірно списав військове майно, внаслідок зниження цінності вказанного майна, держава понесла збитки на загальну суму 2080,40грн.. Право по списанню з обліку матеріальних засобів у Збройних Сил України принтера та іншого майна належить заступнику начальника Головного управління звязку та автоматичних систем управління головному інженеру військ звязку Збройних Сил України.
Відповідачем порушені вимоги Керівництва по списанню з обліку матеріальних та грошових засобів у Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.06.1994р. №165 Посадові особи ЗС України, які затвердили акт якісного (технічного) стану або акт списання військового майна несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України за правильність висновку щодо списання військового майна та його подальше використання призначення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач не мав права затверджувати акти на списання вищевказаного майна В/ч НОМЕР_1 на загальну суму 2080,40грн., чим порушив статути Збройних Сил України, наказ Міністерства оборони №165 від 21.06.1994р., постанову ВР України від 23.06.1995р. Про затвердження положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та надав письмові заперечення /а.с.33-38/ та пояснив, що з 1994р. по 24.09.2008р. при В/ч НОМЕР_1 було створено та діяло ДП Балаклійська ремонтна база, яка була юридичною особою та пройшла факт державної реєстрації. Виконання обовязків директора ДП було покладено на командира В/ч НОМЕР_1 . Вказане майно принтер та інше було придбано за кошти хозрозрахункового підприємства ДП Балаклійська ремонтна база. Бюджетні кошти на придбання вказаного майна не витрачались, крім того Міністерство оборони України не надавало дане майно для використання. Було придбане за власні кошти ДП, які отримані в результаті господарської діяльності.
Списання майна проводилось по формі встановленої Мінстатом України, яке знаходилось на обліку господарсько-розрахункового балансу, а не на обліку бюджетного балансу В/ч НОМЕР_1 . В 2007р., коли було списане вказне майно, бухгальтерський облік всіх ативів ДП, крім військовго майна (боєприпасів, ракет та бойових частини для них, ЗРК), вівся у відповідності до вимог цивільного законодавства. А тому списання майна проводилось саме у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Із вказаного на списання майна за 2007р., спсиання принтеру їм не затверджувалась, в акті підпис заступника командира В/ч.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в період з 16.03.2006р. по 04.03.2009р. проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира частини, звільнений в запас 04.03.2009р..
02.02.1994р. було зареєстровано ДП Балаклійська ремонтна база (далі ДП), свідоцтво №131 затверджено 27.12.1993р. начальником генштабу Збройних Сил України. Обовязки директора ДП були покладені на командира В/ч НОМЕР_1 . На підприємство розповсюджувався Закон України Про підприємство України відповідно до п.3.4 Статуту ДП підприємство має і веде самостійний баланс, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням".
Згідно наказу Командувача сил підтримки Збройних Сил України від 24.09.2008р. №264 Про організацію діквідації ДП Балаклійська ремонтна база, яке було ліквідовано в грудні 2008р..
Держрозрахунковим ДП за свої кошти в 1984, 1996,1990,2000р. придбали для господарської діяльності наступне майно: мотопомпу, джерело безперебійного живлення, радіостанцію Пальміра 4 шт., принтер Ерson FХ-1170.
В 2007р. командиом В/ч НОМЕР_1 були затверджені акти на списання вказаного майна /а.с.10-16/. Списанням майна займалася комісія В/ч НОМЕР_1 із чотирьох осіб.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що брали участь в роботі комісії по списанню вказанного майна, яке було придбане за кошти ДП і не були військовим майном В/ч НОМЕР_1 . Майно ремонту не підлягало, було розібрано та запчастини як мали залишкову вартість оприходовані по складу.
Військовою прокуратурою Харківського гарнізону в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання посадовими особами В/ч НОМЕР_1 відмовлено за відсутністю складу злочину.
Суд вважає, що вина відповідача в заподіянні матеріальної шкоди в розмірі 2080, 40грн. відсутня, так як відповідач, працюючи директором ДП e="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">придбане майно обліковува у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерській облік України та Положень бухгалтерського обліку. ДП придбало вказане майно за свої власні кошти, отримані в результаті господарської діяльності, а не на цільові кошти МОУ. Позивачем не надані докази, що списане майно придбане за кошти МОУ.ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Дії ДП відповідають вимогам ст.19 та ст.71 Господарського Кодексу України, а тому відповідач як директор ДП мав право затверджувати акти на списання майна, яке не підлягало ремонту і знаходилось на обліку госпрозрахункового балансу, а не на обліку бюджетного балансу В/ч НОМЕР_1 . Списання майна велося згідно Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затвердженних міністерством фінансів України.
Порушень правових актів при списані майна відповідачем судом не встановлено.
Твердження представника територіального північно-східного КРУ МОУ Шевченко А.М., що відповідачем при списані майна порушен наказ МОУ №165 від 21.06.1994р. суперечить Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та статуту ДП Балаклійська ремонтна база.
Відповідно до Постанови ВР України від 23.06.1995р. Про затвердженні Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі вказано в п.2, що відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що причинило додаткові витрати для військової частини для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Як вбачається з актів на списання майна, пояснення членів комісії по списанню майна на момент списання знаходилось в неробочому стані, виробило свій ресурс і ремонту не підлягало, а тому правомірно на підставі нормативних актів було списано відповідачем. Діями відповідача шкода інтересам держави не скоєно.
align="justify">Враховуючи наведене, le="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ont-family:Times New Roman;tag3:11pt;">ЦПК України, span>п.3.4 Статутом ДП Балаклійська ремонтна база, Законом України Про підприємство України, Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, постанови Верховної Ради України від 23.06.1995р. Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, суд -
В задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя