overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1191/09
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

25 серпня 2009 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

У ході судового засідання від представника відповідачів отримано клопотання про закриття провадження, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки питання про визнання договору дарування недійсним безпосередньо повязане з фізичною особою, яка отримала договір дарування, вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-258/10Головуючий у 1-й інстанції Свачій
Провадження № 22ц-2717/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Стефлюк О. Д.,

при секретарі - Леньга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, колегія суддів-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах із ТзОВ "Поліграфіст", посилаючись на те, що він з 1.02.2008 року по 15.04.2008 року перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Поліграфіст", працюючи оператором котельні, що необхідно йому для стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту того, що він з 1.02.2008 року по 15.04.2008 року перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Поліграфіст".

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду, просив її скасувати та зобов'язати Тернопільський міськрайонний суд відкрити провадження по цивільній справі за його позовною заявою від 18.10.2010р. про встановлення факту юридичного значення перебування його у трудових стосунках з ТзОВ "Поліграфіст" у період 01.02.2008р. по 15.04.2008р.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 просить провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не порушує права та інтереси сторін, а тому у відповідності до ст. 300 ЦПК України її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 304,300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2010 року слід прийняти, а апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може буті оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ наказ
20 жовтня 2010 року справа № 2н-874/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерну «Міські і силові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11. 526. 541. 543, ст. 26 Закону України ..Про місцеве самоврядування ст. ст. 95. 96. 97 98. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну ..Міські теплові мережі
Суддя І.ОСОБА_5
Справа № 2-215/10
УХВАЛА

07.05.2010 року

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, в якій прохає достроково розірвати кредитний договір, укладений 22 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_3, а також стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 26 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2472/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-6127/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24 січня 2011 року об 09 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права забудовника,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права забудовника звернулась ОСОБА_3

Представник позивачки позов підтримав в повному обємі.

Представник відповідача позов визнала.

Під час попереднього судового засідання зясовано позиції сторін щодо позову, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права забудовника до судового розгляду на 10 лютого 2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог,вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа 2-3489/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяв приєднано, судові витрати оплачено відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 08 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 «а» в залі судового засідання №3.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-136/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради, Бобровицької райдержадміністрації, ТОВ „ Свидовецьке „ про визнання права на земельну частку / пай /.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1. звернулася о Бобровицького районного суду з позовом до до Територіальної громади в особі Свидоецької сільської ради, Бобровицької райдержадміністрації, ТОВ Свидовецьке „ про визнання права на земельну частку / пай /.

До розгляду справи в суді позивач ОСОБА_2.подала суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути в її відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися.

При таких обставинах, суд відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України залишає заяву без розгляду, згідно письмової заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради, Бобровицької райдержадміністрації, ТОВ,, Новобасанське про визнання права на земельну частку / пай / залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з наступного дня після проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1734/10
Провадження № 2-1734/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., при секретарі - Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Цивільбуд», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд», ГІП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.03.2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. «20 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-2043
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року позивачу наданий строк до 19.04.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, у звязку з тим, що не було зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не було надано правовстановлюючого документа, на підставі якого відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки згідно довідки форми №3 виданої ВСП «Батиївський» від 29.01.2010 року вищевказана квартира приватизована.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 29.03.2010 року позивачем отримана 12.04.2010 року та станом на 23.04.2010 року позивачем не надано виправленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 29.03.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-77/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до СВК «Горинь» про визнання за нею як за добросовісним набувачем права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 р., яке відбудеться о 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
С У Д О В И Й Н А К А З
Зарічний районний суд м. Суми
11 січня 2010 року. Справа № 2-н-2/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми,
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, банк зобов»язується надати грошові кошти , а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ч.1 ст. 1049 , ст. 526, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Суддя ІГятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1.

перевіривши вимоги ст.ст. 107-110, 118-120 ЦПКУкраїни за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у справі № 2-690,-

ВСТАНОВИВ:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 107-110, 118-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-690 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. - 10.12.2010 року.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-1087/10
У Х В А Л А

"23" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.09.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
справа № 2-н-141/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.
Встановлено, що ОСОБА_2 0.1. квартиронаймачем кв.68 по вулиці 9-ої П'ятирічки 6-а в смт.Новогуйвинське, Житомирського району. На даний час в квартирі прописані повнолітні члени сім'ї,
гз .^5» ¦/47гтї і#? Т Г*/ г тт 1 О
у і ^ -<_ - -
Починаючи з жовтня 2009 року боржники не сплачують послуги та допостили заборгованість; по комунальним послугам- 1193,04грн. та по квартплаті - 221,34грн.
Станом на 01.04.2010року загальна сума заборгованості складає 1414,38грн..
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЩІК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходженн#/ такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подан|нл, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2450/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий