overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-225/10Головуючий у 1-й інстанції Шваюк
Провадження № 22ц-1640/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 5 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про стягнення за 2007-2009 роки і за два місяці 2010 року 4728 грн. недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі залишено без руху і надано апелянту строк до 2 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарги Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 5 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4161/10
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.11.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Садова, 32 в селі Нехайки Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд поданий позов залишити без розгляду.

Суд. вислухавши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що поданий позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Справам 2-2197/10р.

25 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської РДА Київської області про стягнення сум на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на його користь недоотриману суму 11522 грн. 23 коп. щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії на підставі ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської РДА Київської області про стягнення сум на оздоровлення, - залишити без розгляду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 50 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-83/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Жовтневої сільської ради

Про визнання факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.,

ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.07.2010 року, -

в с т а н о в и в :

міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.07.2010 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про роз»яснення рішення Івано-Франківського міського суду від 11.08.2009 р.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. За змістом п. 12 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо задоволення заяви про роз»яснення рішення суду, а не про відмову в роз»ясненні його.

Як передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказане питання розглядається судом першої інстанції, а не апеляційним судом.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу міського парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.07.2010 року для вирішення її судом першої інстанції .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4270/2010р. Головуючий у I інстанції Попович С.С.

Категорія 7 Доповідач: Мелінишин Г.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-526/2010
Провадження № 526
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю: позива ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,про недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну зобов»язання вчинити певні дії та за позовною заявою ОСББ « Уютна-15» до акціонерного товариства «Цивільбуд», ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1606 кв.м. про визнання договору продажу земельної ділянки від 19.03.2007 року вчиненим. зобов»язання ЗАТ «Цивільбуд» здійснити державну реєстрацію договору купівлі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - Демиденко М.1. заявив клопотання та надав залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

Сторони не заперечують проти задоволення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВ АЛ ИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

суддів Омельченко Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Ачкасовій О.Н.

прокурора

адвоката

позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року відкрито провадження по справі.

19 липня 2010 року від ОСОБА_2 на ухвалу до місцевого суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга (а. с. 71- 72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали місцевого суду, оскільки порушено підсудність. Він фактично проживає в Октябрському районі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно - до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані у встановленому законом порядку, за адресою м. Полтава, вул. Петра Юрченка будинок 28 кори 2 кв. 194 (а.с.21).

Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року с законною та обґрунтованою, ухваленою у відповідності з вимогами норі процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали місцевого суду.

Керуючись 303,304, ч. І ст. 312,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/
Справа № 2-669/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)відповідачу надіслано копію позовної заяви та запропоновано подати заперечення проти позову;

2)уточнені позовні вимоги позивача;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)сторонам надано строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 р. на 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
КОПІЯ
№ рядка статзвіту ___
№ справи 2-797/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2010 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 04.01.2011 року у залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 4 січня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С.
Справа № 2-383/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

Встановив:

22 квітня 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 280грн.92коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг і призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-364/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати попереднєв судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

27.11.2008 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання права власності на будинок та реальний розподіл будинку.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 23 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2010 року смт. Борова № 2-Н-138/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1 191 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25.50 грн. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30,00 грн.
4. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).