overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3775/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «РЕПОГ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 24.09.2010 року, представник позивача ОСОБА_2 за дорученням, не зявилася, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідач сплатив суму заборгованості.

В судове засідання, призначене на 24.09.2010 року, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Саратський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ДО ІНШОГО СУДУ

04 жовтня 2010 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судці Смірнової І.О., ; при секретарі Руднєвої І.С., ........

у попередньому судовому засіданні у с.м.т. Сарата в залі суду, розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

З ВИКЛИКОМ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ ПРЕДСТАВНИКА САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ РАЦСу

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО

ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ РОДИННИХ ВІДНОСИН,

суд

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 16 березня 2010 року померла її матір - ОСОБА_2. Ще при житті матір заповіла все своє майно заявниці. Однак при зверненні до Саратської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, заявниці було відмовлено у звязку з тим, що в різних документах по різному вказане імя матері: в свідоцтві про народження заявниці - вказано як «Ганна», в свідоцтві про смерть і державному акті на право власності на земельну ділянку - вказано як «Агафія».

У звязку з цим, заявниця просила суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_3 є її матірю.

15 вересня 2010 року було відкрите провадження по справі.

На попередньому судовому засіданні, виявлено, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності, у звязку з тим, що заявниця мешкає в с. Велика Мар*янівка Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду...

Враховуючи, що заявниця мешкає в с. Велика Мар*янівка Білгород-Дністровського району, Одеської області, Саратський районний суд Одеської області вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

КЕРУЮЧИСЬ п.2 ч.І ст. 116 , 293, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

суд

УХВАЛИВ:

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ВИКЛИКОМ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ ПРЕДСТАВНИКА САРАТСЬКОГО РАЙОННО ВІДЦІЛУ РАЦСу ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ОСОБА_4 ВІДНОСИН, НАПРАВИТИ ДО РОЗГЛЯДУ ЗА ПІДСУДНІСТЮ ДО БІЛГОРОД- ДНІСТРОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛА< ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ ОСОБА_5 П*ЯТИ ДІ З ДНЯ ОТРИМАННЯ КОПІЇ УХВАЛИ ДЛЯ ОСІБ, ЯКІ НЕ БУЛИ ПРИСУТНІ У СУДОВО! ЗАСІДАННІ.
Справа № 2-3108/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та признач|ння справи до судового розгляду

01 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Васильовича про розірвання шлюбу

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку

розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету

спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету

спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.І ЦПК України не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.І ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу

до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Золтанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з

участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом

пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-729/10
код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

б/б про визнання особи такою, що втратила право на прописку та

користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_1 б/б про визнання особи такою, що втратила право на

прописку та користування житлом призначити в судовому засіданні на 02

березня 2010 року на 09год. 00хв. в приміщенні суду.

По справі викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П. Щербан
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 10-15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1034/10
Провадження № 2-1034/10
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2010м. Полтава

26 лютого 2010 року Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П..,

при секретарі: Жовтяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, але відповідач по справі ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не зявилися. Судові повістки повертаються на адресу суду без вручення.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_1 до Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення відповідної страхової виплати про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газетах „Зоря Полтавщини, Урядовий Курєр.

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4404/2010р Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 30 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була отримана апелянтом 01 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 30 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення банківського вкладу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Справа №: 2-н-979/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з ВАТ «Олександрійська фірма „Віра - Сервіс
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4 446 ( чотири тисячі чотириста сорок шість) грн. 11 коп. за період: з жовтня 2008 року по серпень 2010 року, із них:
4 083,11 грн. заборгованої заробітної плати та 363,00 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чиунин, законодавством.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-2761/10
Провадження №2-н-2761/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6732 грн. 45 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою Олійник д.п. (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Яструбівської сільської ради, про визнання права власності на державний акт на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її матір`ю була ОСОБА_1, яка проживала разом із нею в с. Яструбово Козівського району.

14 грудня 1991 року ОСОБА_1 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла Олійник д.п. (ОСОБА_1) З.Б.

15 травня 2008 року померла ОСОБА_1

Позивачка просить визнати за нею право власності на Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ТР №020502 від 15 жовтня 2002 року виданий Яструбівською сільською радою Козівського району.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Від відповідача поступила заява, в якій просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги позивача визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем всього майна своєї матері за зповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає та обробляє земельну ділянку, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216, 1225 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за Олійник д.п. (ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ТР №020502 від 15 жовтня 2002 року, виданий Яструбівською сільською радою Козівського району, після смерті матері ОСОБА_1, яка померла 15 травня 2008 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-350 / 2010 рік.
У Х В А Л А

03 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь - Приват» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь - Приват» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 17.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем; не зазначено доказів, що підтверджують: невиплату орендної плати з 2006 по 2010 роки в повному обсязі, недотримання строків виплати орендної плати, не виконання п. 13, 14 Договору оренди землі; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додані розрахунок про виплату (невиплату) орендної плати з 2006 по 2010 роки та документи про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором.

Позивачеві було надано строк до 01.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь - Приват» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 2-373/10
УХВАЛА

26.04.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. Васильович Захарчук