overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-477/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 травня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

2.02.2008 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 01).

Від цього шлюбу є малолітня дочка.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Дане рішення можливо ухвалити в порядку ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 02.02.2008 року в виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 01).

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА:

№ 22-4787/10 Головуючий у 1 інстанції Гарбуз О.А.

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ?

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись єт.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /- ОСОБА_2
Справа № 2-1479/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2399/10
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову до у вигляді накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77 807,09 грн.

05 листопада 2010 року судом відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справа призначена до судового розгляду на 15 листопада 2010 року до 11.00 годин.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 1/5 D, 2008 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику на праві власності.

Ознайомившись із зазначеним позовом та клопотанням про забезпечення позову приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, ч.3 ст. 152 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слід відмовити, оскільки із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 24028295, виданого 09.07.2009р. МФ ДП «Інформаційний центр», вбачається, що стосовно вище вказаного автомобіля на підставі договору застави транспортного засобу №9163 від 24.09.2008р. застосовано обмеження в вигляді заборони відсудження, який виключає можливість відчуження власником ОСОБА_2 цього майна.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову до у вигляді накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-776/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-561/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні 15.06.2010 року на 08.40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2733/10
Провадження № 2733/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП "ЖЕО №5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2010 року КП "ЖЕО №5" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕО №5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-113/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року

Ружин:ь кий районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розгляну вши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-910
УХВАЛА Іменем України

08 листопада 2010р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря- Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, беручи до уваги, що у відповідності до ст. 17 КАС України, ст. 15 ЦПК України дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.І п. 1, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Качмар М.Я.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Карпатський дім» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Карпатський дім» та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Карпатський дім» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Стверджує, що позов повинен розглядатися за зареєстрованим місцем проживання особи, яка (на думку позивача) порушила його право, оскільки позов обґрунтовується неправомірністю дій фізичної особи ОСОБА_4, то такий позов належить розглядати суду за її зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання та зеперечення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така до задоволення не подлягає.

Згідно із п.5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала про відкриття провадження є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта щодо недотримання правил підсудності позивачем є неспроможними, оскільки як апелянт так і ОСОБА_4 отримали копію ухвали про відкриття провадження за адресою: м. Трускавець, вул. Сухо воля, 60а.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 3071, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Карпатський дім» відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№2-621 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, про визнання неправомірною відмову у перерахунку соціальної допомоги по інвалідності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірною відмову у перерахунку соціальної допомоги по інвалідності та стягнення коштів.

07.06.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, про визнання неправомірною відмову у перерахунку соціальної допомоги по інвалідності та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа № 22ц-3903/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області і отримана ним 06 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області в зазначений строк вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається негюданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3887/10 Головуючий І інстанції Вдовіченко М.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року

залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в

Маловисківському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи у розмірі37,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області отримало 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2