overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2522/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського р-ну, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

-ціна позову на час звернення до суду не визначена, а тому судовий збір сплачено невірно виходячи з технічної документації 1987 року.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження

суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 1,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського р-ну, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ «Сортнасіннєовоч» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ «Сортнасіннєовоч» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак на сьогоднішній день вимога вказаної ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 20 вересня 2010 року отримав копію ухвали від 10 вересня 2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ВАТ «Сортнасіннєовоч» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ВАТ «Сортнасіннєовоч» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Т. І. Приколота
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г . при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_2. яка померла 1 грудня 2004 року в селі Тополі Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача - ОСОБА_3. заявлений позов визнає і згідна на його задоволення.

Суд. вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 1 грудня 2004 рою, померла в селі Тополі Драбівського району Черкаської області баба позивача ОСОБА_2

Позивач в визначений законом строк, дій. направлених на прийняття спадщини не зробив.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем без поважної причини, по-скільки про смерть ОСОБА_4 позивачеві було відомо з 1 грудня 2004 року, про що стверджено ним в судовому засіданні. Посилання позивача на ту обставину, що він періодично їздить на заробітки, суд не може визнати за поважну причину, по-скільки з дня відкриття спадщини минуло більше п"яти років. Інших причин, пов"язаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій для прийняття спадщини в порядку, установленому ст. 1269 ЦК України позивачем в судовому засіданні наведено не було.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначній йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, те що позивач ОСОБА_1 пропустив строк на прийняття спадщини без поважної причини, суд підстав для визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини не вбачає.

Керуючись ст.ст.10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 1 грудня 2004 року в селі Тополі Драбівського району Черкаської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа № 2-4082/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Броваритепломережа просить стягнути з ОСОБА_1О заборгованість за надані послуг з теплопостачання в розмірі 2227 грн. 89 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 92
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 92 за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Славутич" про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування..

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 92 за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Славутич" про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 14 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського №16

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 2-426/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"10" листопада 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.11.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-н-134/10
У Х В А Л А

1 жовтня 2010 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В. розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району звернувся до суду в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України коштів в сумі 300 грн. 48 коп. витрачених на криміналістичне дослідження № 495 від 04.03.2010 року та судових витрат в рахунок держави.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Із вищезазначеної заяви вбачається, що заявлену вимогу, не передбачено ст.96 ЦПК УКраїни, а тому вважаю, що на підставі ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-435/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Самбірської інспекції державного технічного нагляду відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2020/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 рік,

встановив :

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2010 року, якою позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова залишена без руху та надано строк до 17 травня 2010 року для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена УПФ України в Деснянському районі м.Чернігова 01 квітня 2010 року і отримана ним 12 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова до вказаного строку не були виконані вимоги ухвали судді від 30 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2о-87 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Будилівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання.

В судовому засіданні заявниця, представник заявниці заяву підтримали повністю та пояснили суду, що 28 червня 2006 року померла тітка його довірительки - ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку та господарських споруд по вул.. Прутна, буд.№25 в с. Будилів, Снятинського району Івано-Франківської області. Спадкове майно належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому була зареєстрована померла. Однак на час смерті тітки ОСОБА_2, не була зареєстрована у вищезазначеному житловому будинку, але фактично проживала з померлою та здійснювала за нею догляд, оскільки остання не могла самостійно себе обходити.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не була зареєстрована в господарстві померлої, державним нотаріусом Першої Снятинсьої державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої особи Будилівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує, позов підтримує в повному обсязі, факт постійного проживання гр. ОСОБА_2 разом зі своєю тіткою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, підтверджує.

В судовому засідання факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини підтвердила свідок ОСОБА_5.

Суд заслухавши показання заявниці та її представника, свідка, дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_4 від 29 червня 2006 року (а.с.З); довідка Будилівської сільської ради від 04 серпня 2010 року № 373, яка підтверджує, що спадкове майно належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому була зареєстрована померла (а.с.4); заповіт померлої ОСОБА_4 від 22 березня 1996 року посвідченого в Будилівській сільській раді, згідно якого все її майно переходить у власність ОСОБА_2; та інші зібрані документи.

Вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.213,215,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_2, разом зі своєю тіткою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-5796-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання угоди , -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розрвання угоди.

20.07.2010 року до суду подано заяву, в якій позивач просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та повертає її, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання угоди залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4209/10
У Х В А Л А

23 березня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Кросс-п/ф ЗАРЯпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до до ТОВ Кросс-п/ф ЗАРЯпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Кросс-п/ф ЗАРЯпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року об 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва