overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-508/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

10 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3,

просила постановити рішення про розподіл спільного майна подружжя,

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення її

позовної заяви до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду щодо

розподілу автомобіля "ВАЗ" вартістю 12 000 гривень, 44 курей вартістю 2200 гривень,

електролобзіка вартістю 200 гривень, електродрелі 300 гривень, холодильника "Дніпро" вартістю 2500 гривень, мікрохвильової печі вартістю 600 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання позивача .

Вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду в цій частині.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а саме: автомобіля "ВАЗ" вартістю 12 000 гривень, 44 курей вартістю 2200 гривень, електролобзіка вартістю 200 гривень, електродрелі 300 гривень, холодильника "Дніпро" вартістю 2500 гривень, мікрохвильової печі вартістю 600 гривень, без розгляду.

Роз»яснити для позивачки ОСОБА_2, що вона має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3346/10
У Х В А Л А

20.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в місті Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_7 полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 06 квітня 2010 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в місті Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

В судові засідання 01 жовтня 2010 року та 20 жовтня 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7 не зявилися, будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за х відсутності не подавали.

До суду від позивача ОСОБА_2 надходили заяви про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання представника. Про причини своєї неявки суд позивачі не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі ОСОБА_1Є, та ОСОБА_2 повторно не зявилися в судове засідання і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в місті Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в місті Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2756/10
Провадження № 2-2756/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору

купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 52 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 52 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 22 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-119/2010р.
УХВАЛА

18 січня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (до шлюбу Чорна) ОСОБА_4, Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту набуття при житті права власності на будівлі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (до шлюбу Чорна) ОСОБА_4, Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту набуття при житті права власності на будівлі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 (до шлюбу - Чорна) ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 6/1.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Щодо позову в частині встановлення факту набуття права власності при житті на будівлі, то дані вимоги повинні бути оформлені окремо заявою у відповідності до ст. 234-259 ЦПК України в порядку окремого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 117 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (до шлюбу Чорна) ОСОБА_4, Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту набуття при житті права власності на будівлі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2779/10
Провадження № 2779/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 5 травня 2010р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.04.2010
Справа № 2-866/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 грудня 2010 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем з 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 23 грудня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати позивача в судове засідання надати довідку з місця проживання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2171/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайоннопо суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України,-

У X В А її И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1130/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа 2-399/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, по вона перебуває у шлюбі з відповідачем, після фактичного припинення шлюбних відносин дитина проживає з нею та повністю знаходяться на її утриманні, відповідач не надає добровільно кошти на утримання неповнолітнього сина. Інших утриманців у відповідача немає.

28.04.2010 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ро стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного с іу Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний сірок з ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про і я ш 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
№2-н-499/10
Номер рядка статистичного звіту - 1
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Мукачево АДРЕСА_1, в користь держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувача.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника м трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, ається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-594/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. на 19.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-91/10
Провадження № 2н-91/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-91/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-684/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до Ґонтаря ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ґонтаря ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання 16.09.2010 р. заявниця ОСОБА_1 просить суд залишити заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 -210 ЦПК України, на основі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ґонтаря ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-774/10
Провадження № 2н-774/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010

13 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.