overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6188/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, ч.3 ст.297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1242/10
Провадження № 2-1242/10
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Двічі представник позивача в судове засідання не заявлявся, про час, дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ Морський ОСОБА_3 , філія ВАТ Морський ОСОБА_3 в м. Полтава про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ Морський ОСОБА_3 , філія ВАТ Морський ОСОБА_3 в м. Полтава про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 21 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1211/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони не зявились, направили до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 18 червня 2010 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

12 січня 201 Ороку Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1305 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача комунального підприємства «Житло» в судовому засіданні подав суду заяву про залишення без розгляду позову комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1305 грн. 80 коп.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про залишення без розгляду позову комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1305 грн. 80 коп. остільки це відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сумі 1305 грн. 80 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Микцйаївської області.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1516/10
Провадження № 2-1516/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просила суд провадження по справі закрити в зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу, та просила стягнути з відповідача сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи

повідомлявся.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача, також з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207.89 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

прийняти відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ".

Закрити провадження по цивільній справі за позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені су дові витрати в розмірі 30 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в

сумі 5 1 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-159/10
Провадження № 2-159/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Магеррама Алі-огли до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Магеррама Алі-огли, третя особа: Опікунська рада Московської районної ради м. Харкова про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач ОСОБА_2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, причин неявки не повідомили, заяву про розгляд справи в їх-відсутність не подавали. Відповідачі та третя особа не зявились.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Магеррама Алі-огли до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Магеррама Алі-огли, третя особа: Опікунська рада Московської районної ради м. Харкова про встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11824/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: (підпис)

З оригіналом вірно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-14/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: м.Ізмаїл, вул. Леніна, 32/1.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м.Ізмаїл, вул. Леніна, 32/1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Краснофлотська, 28 заборгованість в сумі 54 гривень 84 копійок та пеню у розмірі 09 грн 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен, та судовий збір в сумі 25 гривен 50 коп., на користь Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Краснофлотська, 28.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-342/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 одимира Федоровича про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2Ф про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2010 року на 10.00 год. в ліщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію звної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони рунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом ачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Ьлаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про іяційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-769/10
Зарічний районний суд м. Суми
08 жовтня 2010 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання і водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2- н-900/2010р.
Номер стат.звіту К.1
Код суду:0707
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Стягувач прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих » заборгованості по заробітній платі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно ст. 115 КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки про заборгованість, випливає, що заборгованість по заробітній платі станом на 26.07.2010 року становить 911 грн. 51 коп.
Відповідно до ст.4 п.28 Кабінету Міністрів України "Про державне мито" Мукачівське УВП „УТОС слід звільнити від сплати державного мита в користь держави.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату праці, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3747/10
Провадження № 2-3747/10
У Х В А Л А

про повернення позову

11 травня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 17.11.2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 12. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що сторони з травня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаємного розуміння, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження, син сторін ОСОБА_3 народився 12.05.2009 року. Отже на момент подання позивачкою позовної заяви до суду їх сину не виповнився один рік.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя