overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4948/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 червня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 припинити дії по розповсюдженню недостовірної інформації, спростувати відомості поширені нею, що не відповідають дійсності, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 869,00 грн. та стягнути збитки понесені позивачем в сумі 866,77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа №2-о-119-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Умані справу за заявою ОСОБА_1, третя

особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду посилаючись на те,

що вона бажає одружитись з ОСОБА_2 від якого на даний час

чекає дитину, але в зв'язку з тим, що не досягла шлюбного віку,

заяву Уманський РАЦС не прийняв.

На даний час вагітність заявниці складає 23-24 тижні, що

підтверджується довідкою медичного закладу.

В суді заявниця підтримала свою заяву.

ОСОБА_2 заяву підтримав, та пояснив, що дійсно бажає

одружитися з ОСОБА_1, яка чекає від нього дитину.

ОСОБА_3 матір заявниці надала заяву про те, що вона не

заперечує проти одруження доньки з ОСОБА_2

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючим

підставам.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки

встановлюється у 17 років.

Заявниця народилась 07 грудня 1993 року і не досягла

шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка

досягла 14 років. За рішенням суду їй може бути надано право на

шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця перебуває на 23-24 тижні вагітності, бажає

зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

не заперечує, а тому суд вважає надання права на шлюб відповідає

інтересам заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21-24 СК України,

ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

ОСОБА_1, 7 грудня 1993 року

народження надати право на шлюб з ОСОБА_2

Михайловичем, 1 грудня 198 6 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської

області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення

рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Справа № 2-937/10
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2020 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відновлення межі з сусідньою земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відновлення межі з сусідньою земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1682/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1682/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Провести судовий розгляд о 12 год. 30 хв. 24 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2539/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 25.03.2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3559/10
У Х В А Л А

2 грудня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Білдінг", третя особа Шевченківський ВДВС про визнання експертних висновків про оцінку звіту майна та призначення повторної експертної оцінки нерухомого майна,

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача та третьої особи про визнання експертних висновків про оцінку звіту майна та призначення повторної експертної оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно поданої позовної заяви відповідач - ТзОВ "Білдінг" знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гвардійська, 18/1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,121,122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Білдінг", третя особа Шевченківський ВДВС про визнання експертних висновків про оцінку звіту майна та призначення повторної експертної оцінки нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА №2-0-191/10
Номер рядка стат.звіту 9
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мукачівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, Ужгородський національний університет про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року зявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судові засідання призначені на 13 та 20 серпня 2010 року заявник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 18).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з»явився в судове засідання, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому суд у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мукачівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, Ужгородський національний університет про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.З ч.І, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мукачівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, Ужгородський національний університет про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-306/2010
Провадження по справі 2-306/2010
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Володарсько-Волинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року позивна заява залишена без руху і позивачу було надано строк 5 днів для усунення слідуючих недоліків.

Відповідачами по даній справі є громадяни США і для вирішення питання щодо розгляду даної справи відповідачам необхідно направити позовну заяву з додатками на мові якою вони володіють відповідно до Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

При подачі позову представник позивача завірив суд надати переклади позовної заяви з додатками для направлення відповідачам через Міністерство юстиції України. До даного часу позивач не надав перекладу позовної заяви з додатками, що дає підстави суду залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Як видно із розносної книги Володарсько-Волинського районного суду за № 5377 позивач ухвалу суду від 30.09.2010 року отримав 01.10.2010 року уповноваженрю особою Ткачук про що свідчить підпис останньої. У визначений судом строк позивач не усунув недоліки викладені в даній ухвалі суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Володарсько-Волинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування усиновлення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з днія її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.

Копія вірна.

Суддя.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-384/2010
провадження № Б/Н 205
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Музичко С.Г., при секретарі Артемович АЛ. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С ТА Н О ВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору .

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 384/10, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду. Судовий збір в сумі 205 гривень 05 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 578 від 16.04.2009 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду .

Судовий збір в сумі 205 гривень 05 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 578 від 16.04.2009 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи 2- 384/10 повернути Закритому акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-99/2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп»янської міської

ради Харківської області, 3-я особа: «Аудит - Куп»янськ», ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з

позовною заявою до виконавчого комітету Куп»янської міської ради Харківської області, 3-я

особа: «Аудит - Куп»янськ», ОСОБА_2, ОСОБА_3

Геннадійович про визнання права на приватизацію квартири .

Позивачка надала до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без

розгляду, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. Наслідки залишення заяви без розгляду,

роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення

заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення

умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду

повторно, позивачеві роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення без

розгляду позовної заяви - підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає

інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп»янської міської

ради Харківської області, 3-я особа: «Аудит - Куп»янськ», ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі

в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть

подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: С. В. Клімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-668/10Головуючий у 1-й інстанції Чепесюк
Провадження № 2-ц-128/10 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплатила в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 1 лютого 2010 року для усунення виявлених недоліків - доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений строк, не виконала вимог ухвали суду - не доплатила вказаних витрат та не подала до суду квитанції про їх оплату.

Дана ухвала була надіслана апелянту на адресу, вказану нею в апеляційній скарзі, однак повернута поштовим відділенням на адресу відправника у зв'язку з тим, що одержувач не проживає за вказаною адресою.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 9 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-18/2010 р
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Бобровицького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в Бобровицькому районі про встановлення факту родинних відносин ,
Прокурор району звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , мотивуючи, що 13 квітня 2008 року померла , змінивши за життя прізвище на ОСОБА_2., але відсутній актовий запис про шлюб матері.
Заява подана і оформлена з додержанням порядку встановленого ст.ст.256-258 ЦПК України.
А тому достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі по заяві прокурора Бобровицького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити в судове засідання по справі на 11 березня 2010 року на 14 год 30 хв в залі № 2 Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Запропонувати з/особі у строк до 11 березня 2010 року подати свої письмові
заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь по справі.
Копію ухвали направити особам , що беруть участь по справі.
Суддя