ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-152/10
провадження № Б/н 3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарях Столярець І.В., Осколок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької РДА про встановлення факту батьківства, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання свідоцтв про прийняття спадщини недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької РДА про встановлення факту батьківства, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання свідоцтв про прийняття спадщини недійсними посилаючись на те, що з 2002 року позивач проживала однією сім»єю з ОСОБА_5 та у 2003 році завагітніла і 02.12.2003 року народила сирна - ОСОБА_6.

Також, позивач зазначила, що ОСОБА_5 визнав себе батьком дитини ОСОБА_7 та виховував неповнолітнього, проживали однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство. Матір померлого визнавала її за невістку, гарно відносилася, няньчила онука, але після смерті сина, її відношення різко змінилося, остання вигнала її з квартири де вони проживали і навіть не відразу віддала особисті речі, вже не говорячи про спільно нажите майно з померлим.

Також, позивач просила суд визнати недійсним свідоцтво на право про спадщину, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отрималали право встановлювальний документ на спадкове майно померлого, а також просила встановити факт батьківства померлого ОСОБА_8 кого ОСОБА_9 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7 , що необхідно для одержання свідоцтва на право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_10, який помер 20.10.2010 року, а також просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини від імені та в інтересах сина.

Представник позивача повністю підтримала пояснення свого довірителя.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечили та надали суду письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_5 жодного разу не звертався до відділу РАЦСУ та суду для визнання батьківства, також зазначили, що позивачка отримувала допомогу одинокій матері та державну соціальну допомогу, у померлого не було наміру реєструвати шлюб з позивачкою, і вазагалі вона проживала в квартирі померлого весь цей час як квартирантка, а те, що вини відвідували хрестини та дні народження дитини, то це лише з гарних вірних відносин до неї та виключно на прохання самого померлого.

Одночасно після смерті ОСОБА_11, спадкоємцями лишилися його матір ОСОБА_8 та його син від першого шлюбу - ОСОБА_4 . Спадщину вони прийняли на законних підставах і інших спадкоємців у померлого не має.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя яка є його матірю , та зазначив, що його померлий брат мав бажання створити сімю з ОСОБА_2 , бажаючи сімейного затишку, однак їх життя було погане, і брат не мав бажання одружуватися з нею та визнавати себе батьком її дитини. Померлий брат за життя працював , з дому виїздив о шостій годині , приїздив пізно ввечері, а тому вихованням дитини не займався.

Представник представника ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала пояснення свого довірителя, і вважала, що юридичних підстав для задоволення вимог позивачки не має, оскільки останньою не доведено спільне проживання, ведення спільного господарства, визнання померлим себе батьком дитини, не доведено що померлий виховував дитину . Зазначила, що всі ці обставини при розгляду даної категорії справ мають враховуватися судом в сукупності.

Третя особа Головне управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з»явилися, та надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та у вирішенні даного спору посилаються на розсуд суду.

Третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявилася, своїм листом просила розглянути справу у відсутність її представника та прийняти рішення з максимальним врахуванням інтересів малолітньої дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що позивач ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_5 через деякий час після знайомства стали спільно проживати, згодом у них народився син ОСОБА_14. За порадою свекрухи ОСОБА_3 шлюб вони не реєстрували та не записали батьком ОСОБА_5 щоб отримувати кошти від держави як одинока матір. Увесь час ОСОБА_3 говорила, що розписатися ще встигнуть, за час спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відносини у них були щирі та відверті. ОСОБА_5 відносився до ОСОБА_2 як до дружини. Сина ОСОБА_14 ОСОБА_5 дуже любив, був дуже щасливий що в нього є маленький син, балував його та проводив з ним вільний час. В той час коли вони були разом , ОСОБА_8 кий О.М. світився від щастя. Він свідок неодноразово був в гостях у ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на днях народженнях, хрестинах. Свідок стверджував, що ОСОБА_2 померлий визнавав за дружину а ОСОБА_7 визнавав своїм сином, вони вели спільне господарство , підтримували одне одного. За життя ОСОБА_5 матір та брат останнього гарно відносилися до ОСОБА_2, до ОСОБА_7 , однак після смерті ОСОБА_5 все різко змінилося, свідок зазначив, єдине що було негативним в сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_5 це те, що останній іноді запивав, і під час запою міг закриватися в квартирі нікого туди не впускаючи взагалі, в ці періоди ОСОБА_2 з сином проживали в нього, бо він є їх далекий родич.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_8 кий О.М. був її товаришем, познайомилися вони давно і товаришували, потім був період, що бачилися досить рідко. Одного разу ОСОБА_5 приїхав до неї на роботу , повідомив що в нього народився син, і запропонував бути хрещеною матірю.

До церкви з дитиною їздили ОСОБА_5, хрещені батьки, та відповідач ОСОБА_3 як бабуся везла дитину. ОСОБА_2 залишилася вдома готувати святковий стіл.

Після хрестин ОСОБА_7 , цю подію відмічали дома , в квартирі на вул. Леніна в Бортничах. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 з дружиною всі були присутні, відмічали цю подію народження дитини в сімї. Всі фотографувалися з дитиною. Згодом після хрестин вона як хрещена матір відвідувала сімю ОСОБА_8 кого О.М. та ОСОБА_2 в неї навіть не було підозр про те, що вони не одружені. Про проблему ОСОБА_8 кого О.М. з випивкою дізналася незадовго до його смерті, вона зателефонувала ОСОБА_2 з метою попередити про свій візит, а та їй пояснила, що ОСОБА_8 кий О.М. запив, в квартиру нікого не впускає і вона з дитиною у дядька.

На похоронах ОСОБА_16 була присутня, не розуміє що відбулося і чому ОСОБА_3 так різко змінила своє ставлення до невістки та онука.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини :

ОСОБА_5 помер 20.10.2007, що підтверджує свідоцтво про смерть серії 1-БК №088424 /а.с.11/.

У власності померлий ОСОБА_5 мав однокімнатну квартиру №63 по вулиці Леніна (Бортниці), будинок № 41 в м. Києві площею 33,27 кв.м., складається з однієї житлової кімнати площею 17,44 кв.м., що підтверджується договором купівлі - продажу АВН №096762 /а.с. 12/ та автомобіль ВАЗ 21140 2004 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Починаючи з 2002 року позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали спільно без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_2 Бортничі в м. Києві . Вказані обставини підтверджуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, фотографіями та письмовими поясненнями відповідачки ОСОБА_3

02.12.2003 року в сімї ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_17 Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини, поясненнями свідків, письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_5 визнавав себе батьком дитини, пройшов обстеження як батько майбутньої дитини а саме флюорографію грудної порожнини 16.05.2003 року та здав аналіз крові на ВІЛ 15 .05.2003 року, вказана обставина підтверджується відповіддю на запит голови печерської колегії адвокатів м. Києва з Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києва.

ОСОБА_5 був зазначений чоловіком ОСОБА_2 в індивідуальній карті вагітної, місце проживання ОСОБА_2 в зазначеній карті зазначена квартира ОСОБА_5 вказана обставина підтверджується відповіддю Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києва .

З пологового будинку ОСОБА_2 з дитиною сином ОСОБА_14 забирав ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вказана обставина підтверджується фотографіями.

Після народження сина ОСОБА_5 та ОСОБА_18 продовжили спільне проживання за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 Бортничі в м. Києві та почали спільно турбуватися про дитину та виховувати її. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків, письмовими поясненнями відповідачки ОСОБА_3 фотографіями, довідкою ЖЕК, відповіддю Дитячої поліклініки № 1 .

Неповнолітній ОСОБА_17 за місцем проживання відвідував дитячий заклад № 792 , що не заперечується сторонами та підтверджується довідкою з дитячого закладу.

ОСОБА_5 повідомив про народження сина ОСОБА_14 і за місцем своєї робити Футбольний клуб „ Динамо Київ де отримував для сина новорічні подарунки, вказана обставина підтверджується відповіддю Футбольний клуб „ Динамо Київ.

Ведучи спільне господарство, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали а кредит автомобіль ВАЗ 21140 2004 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, спільно ним користувалися, вказані обставини підтверджується матеріалами справи та фотографіями.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, матір померлого ОСОБА_19 та син від першого шлюбу ОСОБА_4 у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори та прийняли спадщину в рівних частинах.

У відповідності до ст. 53 КпІПС України , походження дитини від батьків , які не перебувають між собою в шлюбі , при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлено в судовому порядку за заявою одного із батьків... При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матірю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним встановити факт батьківства ОСОБА_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так у відповідності до ст. 1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , той з подружжя, який його пережив та батьки.

Таким чином спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його два сини ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та його матір ОСОБА_20.

У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що строк прийняття спадщини за померлим ОСОБА_5 від імені сина ОСОБА_7 позивачкою пропущено з поважних причин , суд вважає необхідним визначити останній додатковий строк для прийняття спадщини від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_17.

Як вказано в розясненнях п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними , непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Твердження відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_12 дані ними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 не проживала однією сімєю з померлим ОСОБА_5 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, не вели спільне господарство, не виховували та не піклувалися про сина ОСОБА_14 спільно, а також те що ОСОБА_5 не бажав народження дитини та не визнавав себе батьком дитини не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються доказами по справі, а також повністю спростовуються письмовими поясненнями відповідачки ОСОБА_19 направленими нею до суду, в яких остання стверджує факти спільного проживання ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_5, описує їх спільне життя , ведення спільного господарства та дає йому оцінку, скаржиться на ОСОБА_21 визнаючи її невісткою, та обвинувачуючи її у передчасній смерті сина.

Також судом не можуть бути покладенні в основу рішення суду твердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що саме вона проживала з сином однією сімєю , та надана нею в якості підтвердження довідка Футбольного клубу „ Динамо Київ з якої вбачається , що ОСОБА_3 отримала за померлого ОСОБА_5 заробітну плату, оскільки як вбачається з вказаного документу, заробітну плату остання отримала вже після смерті ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 5,10,11,60,212-218 ЦПК, на підставі ст. 53 КпШС , ст. 1261, ч.З ст. 1272 ЦК України, суд.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 який помер 20.10.2007 року, відносно малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 і складається з квартири АДРЕСА_3 та на автомобіль марки ВАЗ модель 21140, 2004 року випуску, шасі № ХТА7739 КОМБІ державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 16 .06.2004 року МРЕВ -З ДАІ ГУ МВС України м. Києва, видані 06.06.2008 року державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_22 ОСОБА_20 та ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі за № 2-2453, 2-2455,2-2457, 2-2459.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк протягом одного місяця з моменту набрання рішення законної сили для подання до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_5 та оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом.

Стягнути з ОСОБА_20 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 24.50 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя