overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 30 червня 2010 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору №614 від 21.11.2007р. в сумі 12924 грн. 18 коп. і відшкодування судових витрат в сумі 249 грн. 23 коп., а всього 13173 грн. 41 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатив.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 вересня 2010 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено цей строк до 17 вересня 2010 року.

Однак у визначений законом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Володимироовчиа на рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2010 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П.
Справа№2-538/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 5 жовтня 2008 року у Нетребівській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 6. Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони більше року проживають окремо, у них різні погляди на життя, вони втратили повагу один до одного, намагання наладити сімейне життя не увінчались успіхом, тому їхня сім»я фактично розпалась і примирення між ними не може бути.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте він надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу по суті, без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105 ,11 0, 112 CK України , ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 жовтня 2008 року у Нетребівській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 6, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 17 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем по справі в цей же строк від отримання його копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1445/2010
УХВАЛА

13 липня 2010 р. Суддя Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області Бакай. ІА., рсотзшнувнта позовну заяву відділу освіти Кам`янка-Бузької

райдержадміністрації до ВАТ «Добротвіренергобуд» про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із вищевказаним позовом.

12 липня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення вищевказаного

позову.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відділу освіти Кам`янка-Бузької райдержадміністрації до ВАТ «Добротвіренергобуд» про зняття арешту повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8074-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного

фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-42/10
УХВАЛА

про залишення цивільної справи без розгляду

24 березня 2010 року в складі: головуючого

при секретарі

Великописарівський районний суд Сумської області ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений ним з ОСОБА_5 26 лютого 2000 року у виконкомі Добрянської сільської ради Великописарівського ройону Сумської області, актовий запис №02, мотивуючи свої вимоги тим, що в сімї виникають постійні сварки, відсутнє порозуміння з найбільш важливих питань сімейного життя.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення цивільної справи без розгляду в звязку з примиренням та надав відповідну заяву.

Відповідач з клопотанням погодилась і просить справу залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. -207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючисьст ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1
Справа№ 2-382/11
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.

з участю позивач ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПРОСТО страхуванняпро стягнення страхового відщкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПРОСТО страхуванняпро стягнення страхового відщкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ВАТ ВТБ Банк. З ініціативи представника відповідача ставиться на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ ВТБ Банк. Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ВАТ ВТБ Банк в якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПРОСТО страхуванняпро стягнення страхового відщкодування.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2267/2010
Провадження № 2-2267/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Логвінової О.В.

секретаря-Отюгової О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в міст Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які зних визнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено,що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс" та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Також,суд вважає за необхідне доручити Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області провести перевірку в ТОВ "СиНаС",щододотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.,35,36,130,156,209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс"( вулКагамлика,35 м.Полтава) та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області ( вул.Зигіна,1 м.Полтава)

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.40 хв. 22квітня 2010 року,у приміщенні суду,викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву.

Зобов"язати Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області провести перевірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СиНаС" (вул.Вознесенська,3 м.Полтава),щодо дотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-132/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-10 год. 15.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Рішення

14 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 5 500 гривень боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 5 500 гривень боргу за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 27.01.2010 року він позичив відповідачу гроші в сумі 5 500 гривень на термін до 25 березня 2010 року про що позичальник надав йому розписку. Однак до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання не виконав. На неодноразові прохання повернути борг, відмовляється повертати посилаючись на відсутність грошей.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 5 500 гривень боргу та відшкодувати витрати по справі в зв'язку з подачею позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2010 року позивач передав відповідачу згідно з письмовою розпискою гроші в сумі 5 500 гривень, які зобов'язався повернути до 25 березня 2010 року, однак своїх зобов'язань не виконав.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем розпискою, одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову до суду 55 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 700 гривень за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. 1046, ст. 1047 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень боргу за договором позики, а також 55 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи та 700 гривень витрат за надання юридичної допомоги, а всього стягнути на користь позивача 6 375 (шість тисяч триста сімдесят п'ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Поліщук.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2010 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., лянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні та розподіл нерухомого спадкового майна будівельних ріалів та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач не зіслалася на докази по справі а саме: копії паспортів відповідачів, висновок будівельно-технічного дослідження, копія заповіту з відміткою, що даний заповіт не змівнений та не відмінений, інвентарна справа, не в повному обсязі сплачено судовий збір( сплатити згідно довідки БТІ вартості будівель), довідки з архітектури чи видавався план на будівництво, довідка хто і як вступив в управління спадковим майном.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні та розподіл нерухомого спадкового майна будівельних матеріалів та припинення права на частку у спільному майні залишити без руху, що повідомити особу, яка подала позов.

Надати їй 15 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Справа №2-346/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року на 09:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ