overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-956/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду Запоріжжя від 15 лютого 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття по цивільній справі № 2-956/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали за апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-65/2010р.
29 липня 2010 року м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа УПФ України в Бобровицькому районі про встановлення факту належності празозстановлюючого документа,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту .належності правовстановлюючого документа, який має право на пенсію, для оформлення якого звернувся з заявою до УПФ України в Бобровицькому районі. Під час перевірки документів, в трудовій книжці 06.01.1972 р. прізвище записано Марценовский, а в труудовій книжці серії АЕ № 168494 заповненій 25.05.1995 р, прізвище також помилково Марциновский, в той час, як по свідоцтву про народження, паспорту, військовому квитку прізвище правильно ОСОБА_1.
Просить встановити факт, що трудова книжка, заповнена 06.01.1972 року на прізвище Марценовский, та трудова книжка серії АЕ №168494 заповнена
25.05.1995 року на прізвище Марциновский належить ОСОБА_1
Тимофійовичу, 26.06,1950 р.н.
Заява подана і оформлена з додержанням порядку встановленого ст.ст, 256-258 ЦПК України. А тому, достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Бобровицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити в судове засідання по справі на 13 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі № 2 Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Запропонувати з/особі у строк до 13 серпня 2010 року подати свої письмові гшіїеречення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь по справі.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.
Суддя
Справа № 2-671/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житло,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, і в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона проживає в кімнатах 23-а, 23-6 будинку 18/9 по вул. Космонавтів в м.Житомирі. Разом з нею в цих кімнатах з вересня 2006 року зареєстрована відповідач з малолітньою дитиною, проте в кімнатах не проживають. В зв»язку з їх реєстрацією вона несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів за користування житлом, а тому просить визнати їх втратившими право на житло в зазначеній квартирі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав та додатково пояснила, що відповідач є її невісткою, в її кімнатах вона ніколи не проживала, а зареєструвалася з наміром отримати додаткову жилплощу. Отримання такої житлової площі заперечує. Просить визнати відповідача з дитиною втратившими право на житло, оскільки має намір житло приватизувати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно, вона з дитиною зареєструвалася у позивача, щоб додатково отримали житлову площу. Таку житлову площу вони отримали, проте не вселилися, оскільки її чоловік був позбавлений волі і новоотримане житло не було облаштоване.

Судом встановлено, що сторони зареєстровані за місцем проживання в кімнатах 23-а, 23-6 буд. 18/9 по вул. Космонавтів в м.Житомирі.

Відповідачі в зазначених кімнатах не проживають та ніколи не проживали, а зареєструвалися в цих кімнатах з метою отримання додаткової житлової площі.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності члена сім»ї наймача, за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Тому, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 втратившими право на житло в кімнатах 23-а та 23-6 по вул. Космонавтів. 18 9 в м.Житомирі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1141/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3314/10
Провадження № 3314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-159/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2471,33 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.2 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на Ті подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрала чинності________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ___________________року.
Судовий наказ видано «________»________року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4512/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про встановлення повної матеріальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

В.М. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 Філіп до ОСОБА_2

Деонізійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3,

ОСОБА_2, ОСОБА_6 де третя особа: ВГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС

України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю та

виселеним.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, докази чи повідомити про них

суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з

порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази

подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Філіп

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Юрійовича, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Мукачівського МВ

ГУМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні

гласністю та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2010 року - 09 год. 00 хв.

в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих

неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2 7315-2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2914 грн. 09 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з 1 серпня 2003 по червень 2010 року , яка складає 2914 грн. 09 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились , надали заяву про слухання справи за їх відсутності, з позовом згодні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період 1 серпня 2003 по червень 2010 року , яка складає 2914 грн. 09 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 23 серпня 1996 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просить розглянути справу за його відсутністю.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нечитайло), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану 23 серпня 1996 року, актовий запис № 113, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3200/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "СК "Кредо-Класик" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-281
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву в якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона з відповідачем помирились.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

07 травня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 110,118 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , у справі № 2-206, -

УСТАНОВИВ:

До П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 - 110 , 118 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-206 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.05.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся за позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.11.2010 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя