overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2010 року на 10:30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5848/10
У Х В А Л А

07.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, розподіл земельної ділянки,-

встановив:

Позивач 20 серпня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, розподіл земельної ділянки.

Вказана заява ухвалою судді від 25 серпня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, розподіл земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2240/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Полтавського гарнізону про зобовязання надати житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання. 08 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-40 год. 21 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-525/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.08.2010 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №22-ц-4035/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Середино-Будської районної державної адміністрації

на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 квітня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Середино-Будської районної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій та виплаті державної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

24 вересня 2009 року управління праці та соціального захисту населення Середино-Будської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк апеляційного оскарження.

Для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 квітня 2009 року справа була призначена до розгляду на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Середино-Будської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та виплаті державної допомоги передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1883/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-503/ 10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ „Київоблгаз" в

особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

27.11.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 922 грн. 95 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з явилася, просить слухати справу в свою відсутність.

Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на даний час борг відповідачки за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 922 грн. 95 коп.. В добровільному порядку відповідачка заборгованості в повному розмірі не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської ФЕГГ 922 грн. 95 коп. заборгованості, 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 1003 гривні 95 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяи про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2122/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними; про зобов'язання відповідача нарахувати на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2007 року по вересень 2010 року в сумі 4950 грн. 70 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-720/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прва власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прва власності

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прва власності

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 2-698/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Городищенського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Городищенського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2010 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1590/10р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про визнання недійсним наказу та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять суд визнати недійсним та скасувати наказ відповідача № 165 від 20.08.2009 року «Про утворення робочої комісії для ведення переговорів і підготовки проекту Колективного договору на 2009-2010рр.», заборонивши відповідачу брати участь у колективних переговорах для підготовки проекту Колективного договору на 2009-2010 роки за відсутності належним чином створеної робочої комісії у складі представників власника або уповноваженого ним органу та представників трудового колективу у складі Громадської ради підприємства та профспілок, звільнивши від основної роботи із збереженням середнього заробітку осіб, що входять до складу робочої комісії, на період переговорів і підготовки проекту та включенням цього часу до трудового стажу.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги стосуються інтересів представницького виборного органу трудового колективу - Громадської ради підприємства, а подають її члени, які не мають належним чином оформлених повноважень на представництво її інтересів, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку позивачем повинна бути Громадська рада підприємства.

Крім того, Громадська рада підприємства створена та діє на підставі положення, яке не зареєстроване у відповідних органах.

Тому, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про визнання недійсним наказу та заборону вчиняти дії, - повернути позивачам.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 2-н-508/10
Провадження №2-н-508/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про! отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає йойо стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-4494/10
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Франько М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в звязку з примиренням з відповідачем, не бажає розірвати шлюб. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 Ц1ІК України позивачу роз'яснено.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є прийнята судом відмова від позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. З ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. З ст. 174, п. З ст. 205, ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 5-денний строк.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-762/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_12»__10__ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 12.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- н - 195/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
справа № 2-2696/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про виселення

встановила:

28 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 комітет Броварської міської ради подав до суду позов, в якому просив виселити відповідачів з незаконно зайнятого житлового приміщення кв. 105 в буд. 4 а по вул. Шевченка в м. Бровари та стягнути з них судові витрати.

До судового засідання 22 жовтня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про виселення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 194 від 14 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК Київської області, м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя