overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-670/10
Ряд.стат.звіту №1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2009 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.. розглянувши заяву Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу,
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 302,07 гривень на підставі договору про користування електричною енергією №092-2167 від 22.02.2010 року.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно п. 16 Даного договору споживач проводить оплату за електроенергію до 10 числа поточного місяця.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Стягувач відповідно п.1 даного Договору виконав свої зобовязання перед боржником, а останній у термін передбачений п.16 Договору не сплачував заборгованість, яка виникала. В результаті не виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 заборгувала Мукачівському міському РЕМ ВАТ «Закарпаттяобленерго» за спожиту електроенергію - суму в розмірі 302,07 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, боржник порушив зобовязання не сплативши послуги за електроенергію.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути понесенні стягувачем судові витрати в сумі 55,50 з них 25.50 грн. судовий збір та 30,00 грн. ІТЗ розгляду справи, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ,ч.1,; 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ЗУ «Про електроенергію» від 16.10.1999 року та «Правила користування електричною енергією для населення» (затверджено Постановою КМ №1357 від 26.07.1999 року).
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ОСОБА_1
Розяснити ОСОБА_1, її право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Суддя Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

судців Бондаревської С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора адвоката позивача . представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення на роботі,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду від 17 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення на роботі.

В обгрунтування суддя в ухвалі вказав на те, що позивач займає посаду головного спеціаліста сектору контролю апарату райдержадміністрації, тобто перебуває на державній службі та відповідно до ст. З КАС України підпадає під категорію публічної служби.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали місцевого суду від 17 вересня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 жовтня 2010 року справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2009 року на 14 год. 30 хв.

13 жовтня 2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї апеляції.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю чи частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих садіих підстав не допускається.

Колегія суддів, вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та з врахуванням того, що вказана відмова не порушує прав учасників процесу, інших апеляційних скарг не має, закрити в зв'язку з цим апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 300,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-899/2010 УХВАЛА
21 грудня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді: Коваленко Н.В.
при секретарі Рибак К.О.
за участю представника позивачів ОСОБА_1 0.І.
за участю представника відповідачів ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
21.12.2010 року представник позивача по зустрічнолму позову ОСОБА_5-ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду письмове клопотання, в якому просив суд для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди призначити по справі судову автотехнічну експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз для з'ясування слідуючих питань:
-які технічні вимоги встановлені для ДТП, яка сталась 15.04.2007 в 16 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Кіровоград - Запоріжжя в результаті ДТП між автомобілем марки Мерседес А150, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, та автомобілем Ленд-Круізер Прадо, номерний знак 88-885 КІ, яким керував ОСОБА_4?
-чи виконані водієм автомобіля "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_2 встановлені технічні вимоги?
-чи мав водій автомобіля "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість запобігти виникненню небезпеки для руху?
-як повинен був діяти водій автомобіля "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України?
-чи були дії водія автомобіля "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП, яка сталась 15.04.2007 в 16 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Кіровоград - Запоріжжя між автомобілями марки Мерседес А150,номерний знак НОМЕР_1 та "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_2?
-чи перелік видів робіт згідно Акту виконаних робіт РС-0012637 від 12 червня 2007 року, виконаних ТОВ "Автосаміт ЛТД" щодо технічного ремонту автомобіля ТОУОТА ЬАМ) СКІЛ8ЕК РКАБО 4.0 У8, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 є необхідним наслідком ДТП, яка сталась 15.04.2007 в 16 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Кіровоград - Запоріжжя між автомобілями марки Мерседес А150, номерний знак НОМЕР_1 та "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_2?
Суд, вислухавши думку сторін з приводу заявленного клополтання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки по справі зібрано достатньо фактичних данних, які мають значення для вирішеня справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57,143, 208, 210, 293 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідачів по первістному позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Суддя
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-108/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 9:00 16.12.2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2010р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-174/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судці Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі

Державного казначейства України

про стягнення невиплаченої надбавки, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16.03.2010 року провадження по справі було залишено без руху в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позивачем були усуненні недоліки, які відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по суті.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі, Державного казначейства України, про стягнення невиплаченої надбавки, як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 07.04.2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду. В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-479/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

¦про виплату недоплаченої щомісячної державної соціальнАої допомоги, як дитині війни,

¦ встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виплату недоплаченої щомісячної державної [соціальної допомоги, як дитині війни,

Свою позовну заяву вона подала на підставі ст.ст. 15 ЦПК України.

Суд вважає, що вказана позовна заява не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки п.2 ч.І ст.15 ЦПК України виключено на підставі Закону України <>2453-УІ (2453-17)від 07.07.2010 року щодо набрання чинності зміни п.1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону №2453-/Т (2453-17) від 07.07.2010 року. Положення пункту 12 ч.І ст.15 ЦПК України втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі рішення Конституційного суду №19-рп/2010 р. (019р710-10) від 09.09.2010 року

Відповідно, позивачці необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом в [порядку ст.18 КАС України.

Керуючись , п.2 Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 |року№19-рп/2010, ст.18 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, в зв'язку |і неналежністю вказаної позовної заяви до розг ляду в порядку цивільного судочинства.

/

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом гі»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1348/2010р.
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

22 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де посилаючись на норми ст. ст. 203, 215, 225, 228, 229, 1248 та 1257 ЦК України просить визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_5 05.11.2004 року та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2010 року та копії позовної заяви, в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним, де позивач посилаючись на норми ст. ст. 203, 215, 225, 228, 229, 1248 та 1257 ЦК України просить визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_5 05.11.2004 року та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-512/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: говуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та - технічного забезпечення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 авлівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ВИЗНання права власності на спадкове майно.

: та і :но до п.Іст.З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" Ковьтир. Л. сплатила державне мито в розмірі 100 грн., що підтверджується квитанцією № 0" ЗІ " І - зід 15.10.2010 року АТ « Райффайзен - ОСОБА_3 « в сумі 100 грн. (отрирн ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир код отримувача 22062421, № рахунг 3 - "537700551, МФО 811039.

і як і ілно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 спла~ к ж рати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. з і гтзерджується квитанцією № 076536769 від 15.10.2010 року АТ «Райффайзен - ОСОБА_3 _ : в сумі 120 грн. (отримувач: ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, код отрижш - 22062421, № рахунку 0550, МФО 811039.

? і _ :ю Ружинського районного суду від 02.10.2010 р. позовна заява ОСОБА_1 до П Н.П. про визнання права власності на спадкове майно залишена без розгляду. 1 - ? з п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню, зерненні сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне за- безп . : я розгляду справи необхідно відмовити, оскільки повернення згаданої суми коштів на о: .:;. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проводиться у ви- падь _:ишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК УкрЕН

Керуючись п.4 ч.І ст.83, 1,2,8 ст.207 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

!¦ іе: нути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 100 ( сто гривен зчене нею 15.10.2010 року згідно з квитанцією № 076536724 від 15.10.2010 року АТ «МИЬйзен - ОСОБА_3 « в сумі 100 грн. (отримувач: ГУДКУ у Житомирській облает - томир, код отримувача 22062421, № рахунку 0551, МФО 811039.

С суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2356/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на постанову Чернігівського районного суду від 29 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої пенсії, як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з постановою Чернігівського районного суду від 29 березня 2010 року, якою позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі залишена без руху та надано Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі строк до 21 червня 2010 року для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі 09 червня 2010 року і отримана ним 10 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді від 07 червня 2010 року не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на постанову Чернігівського районного суду від 29 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц -7542/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 05.07.2010 року.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-132/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Обіденської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що відповідачка має на утриманні троє неповнолітніх дітей, веде аморальний спосіб життя, не має постійного місце проживання, залишає дітей без догляду, не створює належних умов для виховання та навчання дітей, є матірю одиночкою.

В процесі розгляду справи позивач заявила суду клопотання та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання підтримано також представником служби у справах дітей.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Суд має постановити ухвалу про залишення позову без розгляд, при цьому враховує що залишення позову без розгляду не гарантує будь яких прав та захисту інтересів.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Обіденської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що стане підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно в позовному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: