overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1965/10
УХ В АЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

праву за позовом ВАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Вячеславовича про звернення стягнення на предмет іпотеки .

У попереднє судове засіданні позивач та відповідач не зявилися, про

причини неявки суд не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦП К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1

Вячеславовича про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2010 року на

11 годину ЗО хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2652/10
Провадження № 2652/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010

02.09.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді О.С. Калько

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавського турбомеханічного заводу» про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.05.2010 року задоволено позов ПАТ « Полтавській турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2.. ОСОБА_3, на користь ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» суму в розмірі 1607 гри. 60 коп. - солідарно.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно 4688 гри. 71 коп.. однак в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено про стягнення 1607 грн, 60 коп.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 17 травня 2010 року, та Викласти резолютивну7 частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки лі. Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.17, ідентифікаційний номер не встановлено. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкатрі лі. Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (р/р 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016 ) суму в розмірі 4688 гри. 71 коп. - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя О.С. Калько
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-140а/10
РІШЕННЯ Іменем України

26 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано- Франківської області в складі: головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради "Лро встановлення факту родинних відносин ",

рішив:

Позовну заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Встановити, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягай десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-2297/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 29 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2010 року була залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 надано строк до 2 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовлено.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 20 травня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 отримало 25 травня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити перерахунок та виплату пенсії -вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 березня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4278/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання..,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВ А ЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 22 червня 2010 року о 10 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-232/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши клопотання ВАТ Комерційного банку «Надра» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ВАТ Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено на 25 лютого 2010 року.

15.02.2010 року ВАТ Комерційного банку «Надра» в порядку забезпечення позову звернувся до суду з заявою про накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 21043, зеленого кольору, 2007 року випуску, номер державної реєстрації ВТ5058АН, шасі № Х/УК1294, тип ТЗ - універсал, який належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 008020, виданого МВ ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України в Херсонській області 17.07.2007 р. та заборонити органу реєстрації (МВ ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України в Херсонській області, адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 12) здійснювати перереєстрацію вказаного автомобіля ОСОБА_1 П, пов'язану з його відчуженням у будь-якій формі.

Слід визнати, що при зазначених у заяві позивача неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі та вказане заставлене майно є єдиним засобом фактичного виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів (кредит, проценти та пеня).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,152 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21043, зеленого кольору, 2007 року випуску, номер державної реєстрації ВТ5058АН, шасі № ХДУК1294, тип ТЗ -універсал, який належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 008020, виданого МВ ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України в Херсонській області 17.07.2007 р. та заборонити органу реєстрації (МВ ДАІ м. Нова Каховка ВДАІ УМВС України в Херсонській області, адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 12) здійснювати перереєстрацію вказаного автомобіля ОСОБА_1 П, пов'язану з його відчуженням у будь-якій формі.

Ухвалу надіслати Державній виконавчій службі Бериславського району м. Берислава для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд м. Берислава шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя М.О. Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Гермес» про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Гермес» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове засідання 20.08.2010 року сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача поступила заява про відмову від підтримання позову та анулювання своєї довіреності на їм »я ОСОБА_2 як її представника по справі.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України позивачу згідно його заяви зрозумілі.

Оскільки позивач відмовився від підтримання заявлених вимог, та відмова від заявлених вимог не порушує прав сторін, відповідно до ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заявлених вимог позивача по цивільній справі № 2-256 за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства « Гермес» про визнання недійсним договору оренди землі, провадження по справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь у справі апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-258

2010р.

12 квітня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ПП Володимирівське будинкоуправління № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 у Володимирівка, Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 1116, 57 гр., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов*язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином, і станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1116, 57грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі, також необхідно стягнути ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр. судового збору, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПП« Володимирівське будинкоуправління №1 1116, 57 грн. заборгованості, також стягнути ЗО гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СПРАВА №2-Н-802/10
Номер рядка стат. звіту -2
Код суду -0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2010 року м. Мукачево
22 червня 2010 року прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства радгосп-завод «Мукачівський» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 987 грн. 25 коп..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за працю.
У відповідності до ст. 11.5 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці- заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Відповідно до довідки ОСОБА_2 підприємства радгосп-заводу «Мукачівський» за №92 від 10 червня 2010 року заборгованість з виплати заробітної плати станом на 15 червня 2010 року в ОСОБА_1М склала 3 987 грн. 25 коп..
На підставі наведеного, заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 81 ч..2 ЦПК України з боржника слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» прокуратуру Мукачівського району звільнено від оплати судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.81 ч.З п.2, 102, 103, 104, 105, 106, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.4 п.28 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», -
Заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу - задовльнити.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_2 підприємству радгосп-заводу «Мукачівський».
Роз'яснити боржнику ОСОБА_2 підприємству радгосп-заводу «Мукачівський», що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського, міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-49/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Острозький хлібзавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою судді від 20.01.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 та її представник в попередньому судовому засіданні проти позову заперечили та подали зустрічний позов про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до нього. Представник відповідача ВАТ «Острозький хлібзавод» в попередньому судовому засідання проти позову також заперечив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду на 12 год. 24 лютого 2010 року цивільну справу за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Острозький хлібзавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКБ «Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ВАТ «Острозький хлібзавод», про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до нього.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати у АКБ «Форум» матеріали кредитної справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.