overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Драбівський районним суд

Черкаської област і

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнані за її покійною матірю ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спору дами, який знаходиться в селі Свічківка, по вул. Чорновола, 48 Драбівського району Черкаської області .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволип

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд справ розглянути в відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує.

Суд. вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявленій позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Чорновола, 48 в селі Свічківка Драбівського району матірю позивачки ОСОБА_2, яка померла 20 червня 2009 року. Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на забудову. За життя мати позивачки, будучи необізнаною в законодавстві з питанням про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності з ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те. що земельна ділянка на якій здійснено самочинне будівництво була виділена померла ОСОБА_3, яка і здійснила цю забудову, а також те, що померла була користувачем земельної ділянки, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на самочинну забудову.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130,174,213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за померлою 20 червня 2009 року в селі Свічківка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Свічківка по вул. Чорновола, 48 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційної о суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
Справа №2-449/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав та визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат "дітям війни" та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справ;.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав та визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат "дітям війни" та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-1856/10
Номер провадження 2-1856/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки членів колгоспного двору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження часу побудови спірного житлового будинку.

Також, не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження часу реєстрації (прописки) позивачки у будинку покійного як члена сімї (члена колгоспного двору).

Крім того, не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження роду занять позивачки та покійного голови двору на час побудови житлового будинку; не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження участі позивачки в будівництві будинку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки членів колгоспного двору залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-677/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, про

встановлення факту прийняття спадщини;

визнання права власності на спадкове майно за законом;

визнання рішення виконавчого комітету Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними;

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини; визнання права власності на спадкове майно за законом; визнання рішення виконавчого комітету Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 травня 2010 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.А.Пташинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1550/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07 вересня 2005 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 166Е від 07.09.2005 року, відповідно до якого він отримав кошти в сумі 2 400 доларів США по процентній ставці 24 % річних на суму залишку, який зобовязався погашати в розмірах та в строки, встановлені Графіком повернення кредиту та сплати процентів. Зобовязання за вказаним забезпечено договором поруки № 166Е від 07.09.2005 року укладеним з поручителем ОСОБА_2. У звязку з тим, що ОСОБА_1 умови договору не виконував, станом на 07.04.2010 року має заборгованість в сумі 5 291, 97 доларів США.

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання не зявилися сторони по справі, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 липня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

15 лютого 2010 р.

Дніпропетровської області в складі:

ОСОБА_1, П»ятихатський районний суд

головуючого- судді

при секретарі- Меньковій О.З.,

з участю представника позивача- Парехи Л.І., представника третьої особи- Синиці С.С.

відповідачів- Солоджук Т.І.,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом виконкому Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа- П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 на даний час зареєстрована і проживає в с. Тернувате П»ятихатського району, яке розташовано на території Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1.3.1.4, 1.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету у справах сім»ї та молоді ,МОЗ ,Міносвіти,Мінпраці та соціальної політики України від 26.05.1999 р. № 34/166/131/88 органами опіки та піклування є виконавчі комітети сільських селищних рад, на які безпосередньо покладається ведення прав щодо опіки та піклування, участь у розгляді судами спорів, пов»язаних із захистом прав неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що з метою повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, до участі у справі у якості третьої особи слід притягнути орган опіки та піклування за місцем проживання та реєстрації відповідачки ОСОБА_3- виконком Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської о6ласті.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Орган опіки та піклування - виконком Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області притягнути до участі у справі у якості третьої особи.

Головуючий- суддя:
Справа № 2-78/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, в якій зазначає, що після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 19 вересня 2007 року, відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно, яке вона прийняла в повне користування. Однак, за життя, чоловік права власності на вказаний житловий будинок належним чином не оформив. По цій причині нотаріусом Червоноармійської нотаріальної контори було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно чоловіка ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,85 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Представнику відповідача в термін до 10 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвати направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-315/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"10" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитини війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість підвищення до пенсії отриманої в 2007-2009р.р. та п»ять місяців 2010р.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.08.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитини війни відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 серпня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2840/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-562/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-37/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем у справі, який було зареєстровано 12 жовтня 1985 року міським відділом запису актів громадянського стану міста Синельникове Дніпропетровської області, актовий запис №272.

Сторони по даній справі неповнолітніх дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем у справі виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам їхнього сина.

У звязку з цим, в 1990 році позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки, перестала вести спільне господарство. Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати.

Спори щодо поділу спільного сумісного майна відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначено, що він проти позову про розірвання шлюбу з позивачем не заперечує і прохає суд дану справу слухати у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, можливим задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 12 жовтня 1985 року, та зареєстрований міським відділом запису актів громадянського стану міста Синельникове Дніпропетровської області, актовий запис №272.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 8,50 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 622/10 Головоючий І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

17.02.2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудн 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Кіровоградської дирекції та Центру поштового зв'язку № 3 Кіровоградської дирекції УДПП «Укрпошта» про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарг підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішенн суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошенн рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів післ подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.01.2010 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградське області від 28.12. 2009 року (а.с.130), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційн скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються бе розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав дл поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє можливості звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена і касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступноп дня.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3