overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-282/10
У Х В А Л А

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, зазначивши, про добровільне погашення боргу відповідачами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову, розяснивши наслідки закриття провадження відповідно ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2033/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3), Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3), Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3), Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2010 р. на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-654/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки боргу, так як 09.10.2007 року він позичив ОСОБА_2 100000 доларів США. Останнім днем повернення як боргу є 09.02.2010 року, однак борг не повернуто. Тому просить стягнути як борг, так і судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки борг в сумі 799000 грн. ( по курсу долара США до гривні) та судові витрати.

Відповідачка в попереднє судове засідання надала заяву в якій вказала, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 526, 530, 1046, 1049 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 799000 грн. суми боргу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 800820 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 716/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-7/11 року
УХВАЛА

07 травня 2010 року Снігурівськйй районний суд Миколаївської області :

головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Колодязній Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка іїзської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до аатолія Олексійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їгнєння матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, .ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди по пошкодження приміщення перукарні, що розташовується у багатоквартирному житловому будинку.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що квартира, в якій мав місце вихід з ладу водопостачальної системи, належить на праві власності дачам та ще двом співвласникам.

Згідно представленого свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (зміна прізвища та по-батькові на ОСОБА_6 за форми №1 паспортних даних Снігурівського РВ УМВС), ОСОБА_7 (зміна прізвища на ОСОБА_2 - дані заяви про видачу паспорта Снігурівського РВ УМВС), ОСОБА_8 по 1/5 частці, лухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне і до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_8

Керуючись ст.10,11,32,33,208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6.

Напавити співвідповідачам копію ухвали, копію позовної заяви та доданих матеріалів, повідомивши про дату, час та місце розгляду справи, на 25.05.2010 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано усне клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 2-н-68/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 918,66грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-606/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 27 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-291/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в Первомайській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відкрито особовий рахунок № 202083 на імя ОСОБА_1.

На підставі договірних відносин позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 01.06.2009 року по 21.11.2009 року. Позивачем за вказаний період було використано 897,82 кВт електроенергії по тарифу 0.2436 коп. на суму 218,71 грн.

Оплату за вказаний період відповідачка не здійснювала а борг складає 218,71 грн.

Посилаючись на викладене представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку ор ганів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Справа № 2-6811 2010 рік

Суддя:

ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№2- 1399/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 23.11.2006 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється спадкоємцем за заповітом майна померлої ОСОБА_3 і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 23.11.2006 року ОСОБА_3

ОСОБА_1 пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що належала померлій 23.11.2006 року ОСОБА_3 до 28 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

6жовтня 2010 року

Суддя Зборівського районного суду Чорна В. Г. розглянувши позовну заяву комісії власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Заруднянське» до відділу виконавчої служби Зборівського районного Управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комісія власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Заруднянське» звернувся в суд з позовом про звільнення майна з - під арешту до відділу виконавчої служби Зборівського районного Управління юстиції.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів виконавче провадження відкрите на підставі наказів Господарського суду Тернопільської області та виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області.

Відповідно до ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту прав стягувача, боржника та інших осіб під час провадження виконавчих дій, питання, повязані з виконанням рішень вирішує суд, який розглянув справу.

Таким чином, вважаю, що заяву подано з порушенням правил підсудності. Оскільки виконавчі документи видані Господарським судом Тернопільської області та Тернопільським окружним адміністративним суду Тернопільської області.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодекс України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву комісії власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Заруднянське» до відділу виконавчої служби Зборівського районного Управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, а також додані до неї документи, позивач за адресою: село Заруддя Зборівського району Тернопільської області, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд Тернопільської області через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може б/ти подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-103-2010 р

25 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 липня 1990 року у с. Ценів Козівського району.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно