overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 третя особа Районне відділення пенсійного фонду у Маньківському районі про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29.08.1982 року Рогівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та ОСОБА_3. При цьому прізвище як позивачки так і відповідача в називному відмінку в актовому записі про реєстрацію шлюбу записане «Товстонос». Так само при зміні паспорта позивачки, в ньому також зазначили її прізвище «Товстонос». 07.05.1998 року було замінено паспорт позивачки з радянського зразка на український, де її прізвище українською мовою було змінене не з її вини і записане замість «Товстонос» на «Товстоніс», а російською мовою залишене ОСОБА_3. Нині позивачка має право на оформлення пільгової пенсії за вислугою років. Проте, скористатись своїм правом не має можливості, оскільки в своєму свідоцтві про реєстрацію шлюбу її прізвище вказане «Товстонос» замість «Товстоніс», як у її паспорті. Підтвердженням того, що саме позивачка, ОСОБА_2 (ОСОБА_4П.) перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 (ОСОБА_3І.), є довідка Рогівської сільської ради. Ця ж обставина підтверджується і витягом з паспорту її чоловіка, ОСОБА_5І (йому також було змінено прізвище при заміні паспорта), де вказано, що 29.08.1982 року він зареєстрував шлюб у Рогівській сільській раді з ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище позивачки, яке було відмічене в свідоцтві про реєстрацію їхнього шлюбу). Нині лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-33/2010 р. за заявою ОСОБА_2 третя особа Районне відділення пенсійного фонду у Маньківському районі про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2191/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Таранової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,оскільки з 2005 року їх проживання однією сімєю було фактично припинено, позивач переконан, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач підтримав свої позовні вимог, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 листопада 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.. З 2005 року шлюбні сімейні відношення припинені, по причині частих сварок. На примирення позивач не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_1, за згодою позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Росія зареєстрованого 29 листопада 1995 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 36 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №2а-760/09 11.05.2010
Справа №22ц-1173/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3203/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год.05.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинсь- кого районного суду Вінницької області від 08 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-447/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на гараж,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Самбірської міської ради про визнання права власності на гараж.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 24 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-Н-2005/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
З0 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 04.11.2010 року (в період з січня 2009 року по листопад 2010 року), у нього утворилась заборгованість у розмірі сумі 2 838 гривень 72 копійки.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-39/10
УХВАЛА

про визначення строку для

виправлення недоліків позовної заяви

28 січня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки

встановив:

Позивач 17.12.2009 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за довогором поруки.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 18 січня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 28 січня 2010 року.

У попереднє судове засідання позивач не зявився.

У попереднє судове засідання відповідач не з»явився, поштова кореспонденція надіслана на його адресу повернулася із зазначенням, що він за даною адресою не проживає.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: невірно зазначена адреса відповідача, в зв"язку із чим на підставі ст.121, п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне визначити позивачу строк до 10 лютого 2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визначити ВАТ «Державний ощадний банк України» строк для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних в описовій частині ухвали, до 10 лютого 2010 року.

Оголосити у попередньому судовому засіданні перерву до 10.02.2010 року до 9 год 30 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-2752/10
Провадження №2-н-2752/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9644 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2298/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 04.11.2006 р. у Степківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 08.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-798/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на спадщину, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на спадщину, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.07.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2030/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтв про народження ОСОБА_3, який народився 06.12.2002 року в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_4, який народився 18.12.2007 року в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області і їх батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними відповідно до ст. 60 ЦПК України і підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 03.05.1981 року в с. Степове Ново українського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, який народився 06.12.2002 року в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_4, який народився 18.12.2007 року в с. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 25.08.2010 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6901/2010 р. Головуючий у першій інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В..перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, тобто строк для подачі апеляційної скарги закінчився 26 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга, яка була подана до апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 296 ЦПК України, 30 листопада 2010 року направлена до Прилуцького міськрайонного суду де зареєстрована 3 грудня 2010 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя