overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-1609/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 4 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВAT комерційний банк "Надра", комунальне підприємство "ЖГК-13" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 4 березня 2010 року, яким у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 9 квітня 2010 року була залишена без руху, ОСОБА_2 надано строк до 22 квітня 2010 року для зазначення в апеляційній скарзі процесуального документа, який є предметом оскарження, приведення форми апеляційної скарги у відповідність до вимог положень ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме, зазначення в апеляційній скарзі місця знаходження третіх осіб - ОСОБА_4, ВАТ КБ "Надра", КП 'ЧЖЕК-І3", оплати судового збору в розмірі 854 гри. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 120 гри. та надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 13 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 14 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_6 від 4 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВАТ' комерційний банк "Надра", комунальне підприємство "ЖЕК-13" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку соціального розвитку (далі АКБ) «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання несправедливими та скасування підвищення розміру процентної ставки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-675/10
Провадження № 2н-675/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Справа № 2н-675/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на о/р 260015790 МФО 331489, код ЗКПО 13961764 АБ Полтава Банк.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Бродівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі № 2-1104/2010

09 грудня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 26 липня 2003 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 99. Від даного шлюбу 16.05.2004 року народився син ОСОБА_3. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

До розгляду справи по суті позивачка подала суду заяву, в якій просить проводити судове засідання по справі за її позовом про розірвання шлюбу у її відсутності. Позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач також подав суду заяву про визнання позову та про слухання справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, 26 липня 2003 року про що було зроблено актовий запис № 99.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачу сплатити 10 гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа №2н-84/10 Ном. стат. звіту -1.2 Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до боржника ОСОБА_2 квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачево, місце знаходження м.Мукачево, вул. Берегівська - об*їздна, Га, про видачу судового наказу ,-
Стягувач військовий прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 квартирно - експлуатаційного відділу м.Мукачево заборгованість по заробітній платі в сумі 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 91 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Г.Рижиков
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 Артема Олександровича на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни, ОСОБА_4 про стягнення винагороди за угодою, -

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі 4 грн. 25 коп. (п.1 з ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»), а також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. (Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»).

За таких обставин, апелянту слід, надати доказ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. і виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита в сумі 4 грн. 25 коп. в оригіналах платіжних документів (реквізити на сплату судового збору: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2009 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10 лютого 2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися непо- даною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: В.В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Провідна», треті особи: ОСОБА_3, АТ «Український інноваційний банк» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Провідна» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин «29» квітня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Івано-Франківської області
08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації на постанову Городенківського районного суду від 02 лютого 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 08 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 24.06.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації області такою, що неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦГІК України, суддя,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації на постанову Городенківського районного суду від 02 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1340/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1

.
Справа № 2-н-116/10
Ряд статзвіту № 1
Код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м. Мукачево
Відповідно до ст.ст. 525,526,629,631ЦК України, 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави - 27 грн. 40 коп. судового збору.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1306 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова строк до 21 квітня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 квітня 2010 року зазначений строк для виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 14 квітня 2010 року продовжено до 28 квітня 2010 року.

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова і отримана ним 22 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-4071/2010/2306
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.15,83,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Таратін В.О.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-1969-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10. 09. 2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 0809/2-421/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ ""Науково-промислове об*єднання Модуль", третя особа: про про стягшнення пені за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ ""Науково-промислове об*єднання Модуль", третя особа: про про стягшнення пені за договором підряду.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 25.01.2011 о 14-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

21 січня 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

»становила:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись СТ.121ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2