overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3758/10
Провадження № 3758/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-306/10
Провадження № 2н-306/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-8/10 Справа № 2-8/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Польовій,94 в м.Харкві.

Позивач на 30.03.2010 року повторно у судове засідання не з′явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила ,заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-718/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.07.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-430/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Левківської сільської ради Житомирського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який батьківських обов'язків не виконує, не цікавиться його здоров'ям, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної

допомоги. Позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно його дитини.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала з вищезгаданих підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його

відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи Левківської сільської ради Житомирського району надіслав лист про розгляд справи у його

відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Представник прокуратури Житомирського району просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася 12 червня 2003 року в с.Левків, Житомирського району, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.5).

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Валентиною розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №58 від 07 квітня 2005 року (а.с.14).

Відповідно до ст.ст. 150, 164 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач свої обов'язки по вихованню та утриманню дитини не виконує у зв'язку з чим орган опіки та піклування при виконкомі Левківської сільської ради Житомирського району вирішив доцільним

позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 (а.с.7-8).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2456/10 .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, спричиненої поширенням інформації, що не відповідає дійсності призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2011 року о 09.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі (третю особу) та викликати свідків.

Суддя Л.В. Сапронова
Головуючий у суді 1-ої інстанції- Сосновська Л.І.
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Прокопчук», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Новгородківська селищна рада Кіровоградської області, Кіровоградське ООБТІ про скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель і їх реєстрацію - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: не підписаний журнал судового засідання від 13 травня 2009 року (а.с.20-21 т. 2) секретарем судового засідання.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно ч.З ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Прокопчук», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Новгородківська селищна рада Кіровоградської області, Кіровоградське ООБТІ про скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель і їх реєстрацію повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 12 листопада 2010 року.

суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 39.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду.

Суд. вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130; п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-227/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська ЗА., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з продовженням навчання,

Встановив:

17 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з продовженням навчання, посилаючись на відмову відповідача у добровільному наданні матеріальної допомоги.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК ! України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з продовженням навчання і призначити попереднє судове засідання на "12" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "29" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в;іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4775/2010
Провадження № 4775
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Андріяовича до ДП НАК « Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК « Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 14.40 год. 08.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави , каб. № 24.

Роз»яснити відповідачам, що вони в строк до 08.07.2010 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1640/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України

в місті Глухові Сумської області

- про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

У С Т А Н О В И В:

Дана справа прийнята судом до провадження в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, і призначена до розгляду.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09. 2010 року п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального Кодексу України і п. 2 розд. 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 КАСУ, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI визнані неконституційними, в звязку з чим, відповідно до попередніх редакцій ст. 18 КАС України і ст. 15 ЦПК України, справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, доплат, є адміністративними позовами і розглядаються в адміністративному судочинстві.

Виходячи із вищевикладеного, вказана справа, призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії закрити, в звязку з непідлеглістю розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1982/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
про повернення позовної заяви
06 вересня 2010 року Справа № 2-1657-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі З грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5123/10
Провадження № 5123/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 9.15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал