overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 15 лютого 2007 року, актовий запис № 2 -розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідна на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 15 лютого 2007 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, то подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 15 лютого 2007 року, актовий запис № 2 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа 2- н-1194/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувача Мукачівського МКП Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 б/б про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року Мукачівське МКП Мукачівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 б/б ааборгованості.

15 жовтня 2010 року до суду надійшло повідомлення з СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, що ОСОБА_1 иться знятим з реєстраційного обліку в м.Мукачево 20 вересня 2001 року з уттям в Угорщину.

Відповідно до ст.100 ч.б п.З ЦГЖ України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом

¦порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК Українн,

УХВАЛИВ:

Відмовити Мукачівському МКП Мукачівводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський

¦міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-56/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 годині на 05.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 05.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

17 грудня 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рокитнівський районний центр соціальної служби сім'ї, дітей та молоді про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факту родинних відносин, що вона є матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №2-0-69/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рокитнівський районний центр соціальної служби сім'ї, дітей та молоді про встановлення факту родинних відносин.

2.Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 28 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-168/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"30" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його дружини ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 30.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 квітня 2010 року на і 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 17 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
стр. 1 із 2 Справа № 2- 358140
ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ЗО січня 1999 року, зареєстрованого у виконкомі Залужанської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 02.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, немає взаєморозуміння, втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені більше чотирьох років, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу мають двох дітей: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб ЗО січня 1999 року, зареєстрований у виконкомі Залужанської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 02.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

З доводів відповідача вбачається, що сімейне життя не склалося,

стр. 2 із2

шлюбні стосунки припинили більше чотирьох років, проживання сторін та вбереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ЗО січня 1999 року у виконкомі Залужанської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3418/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-45 год. 20 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа 2-709/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ПрАТ «АСК «ІНГО України» у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

. ВСТАНОВИ В:

ПрАТ «АСК «ІНГО У країни» у м. Одеса звернулося до Южного міського суду

Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про

відшкодування шкоди в порядку регресу.

Належним чином повідомлений позивач двічі 30.11.2010 року та 10.12.2010 року в

судові засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки до суду не

повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

з'явився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ПрАТ «АСК «ІНГО України»

у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку

регресу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.1 ст.20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «АСК «ІНГО України» у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2823/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2049/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, згідно актів: Ю 6084, Ю 3988, в розмірі 1161 грн. 29 коп., витрат по сплаті судового збору, в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2В позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в розмірі 1161 грн. 29 коп., витрати по сплаті судового збору, в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача і не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача заподіяних збитків в розмірі 1161 грн. 29 коп., витрат по сплаті судового збору, в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн.

Вислухавши позиції сторін, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст. 1166 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, в рахунок відшкодування заподіяних збитків, 1161 грн. 29 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задоволити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в рахунок відшкодування заподіяних збитків 1161 грн. 29 коп., витрати по сплаті судового збору, в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., а всього стягнути 1332 (тисячу триста тридцять дві) грн. 29 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
Справа №2-н-1227/2010р Номер стат. Звіту-1
Код суду 0707
01 листопада 2010 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.. розглянувши в м. Мукачеві заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 576 гри 19 коп. вартості спожитої електроенергії.
Інформація СГ ІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатської області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись от. 100 ЦПК України, суддя, -
У прийнятті заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 576 гри 19 коп вартості спожитої електроенергії - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отриманих її копії.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-205/10
Провадження № 2н-205/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Справа № 2н-205/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-116/10
Провадження № 2н-116/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-116/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1284/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.12.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2509/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди, посилаючись на те, що 05 березня 2010 року він був звільнений за власним бажанням і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату станом на 12.05.2010 року 7 222 грн. 52 коп., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди.

У попереднє судове засідання зявився сторони по справі.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 25 серпня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-375/ 2010р. УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі холовуючого судді Городівського А.А.
при секретарі Блашук Н.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача тричі в судові засідання не з'явився, а саме: 01.03.2010 року та 29.03.2010 року та 22.04.2010 року , хоча позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.
Крім того, слід відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України повернути судовий збір сплочений при подачі позову позивачу в сумі 1700 гривень. Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І , п.З, 83 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором в сумі 218 396 гривень 43 копійки залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» м. Харьків, пр-т Московський,60, рекомендованим листом для відома. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : підпис.
З оригіналом вірно: Суддя Секретар
Дата документу 22.04.2010 року