overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3347/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2010м. Полтава

Ленінський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання права користування па самочинні збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Виконавчий комітет 1 Полтавської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання права користування на самочинні збудовані будівлі до квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Інспекцію ДАБК та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Інспекцію ДАБК та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання права користування на самочинні збудовані будівлі підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36. 130 ЦПК України . суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави . третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання права користування на самочинні збудовані будівлі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Інспекцію ДАБК та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання права користування на самочинні збудовані будівлі призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин « 27 » грудня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1419/2010
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні тих чи інших життєвих проблем вони, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 помирились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-3639/10
код суду - 0707
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши заяву голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТ АНОВИВ:

18 жовтня 2010 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу для подання до належного суду.

12 листопада 2010 року голова правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судові витрати.

Відповідно до ст.83 ч.З ЦПК України, у разі повернення судом позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

За таких обставин заяву голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.83, ст.209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» ОСОБА_1 державне мито в розмірі 69,93 гривень (шістдесят дев'ять гривень 93 копійки), яке перераховано до місцевого бюджету м.Мукачево, згідно платіжного доручення № 49413853 від 09.07.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перераховані до місцевого бюджету м.Мукачево, згідно платіжного доручення № 49413934 від 09.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Курах
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5601-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Словянську про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності. .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 22 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
16 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді: Голуб Т.І
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії відповідає за порушення Правил користування електроенергією.
Відповідно ст.ст. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов*язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, та несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.
Відповідно ст. 53 Правил... у разі виявлення представником електропостачапьника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Судом встановлено, що відповідачка користувалась послугами позивача по споживанню електроенергії у будинку № 23 по вул. Шевченко, у м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області та щомісяця розраховувалась за спожиту електроенергію.
На підставі ст. 526 УК України, ст. 26 Закону України Про електроенергетику, ст. .ст.42, 48. 53 Правил користування електроенергією, ст.ст. 81, 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224- 126ЦГІК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6239/10
Провадження №
У Х В А Л А

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача не встановлено,.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування) місцезнаходження чи чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного і місце розгляду справи відповідача , її необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.. 74 ЦПК України,суд,--

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-19/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 1996 року в Монастириському відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис №48.

Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має двоє дітей: сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, поскільки подружнім життям не проживають, між ними зникло взаєморозуміння і повага, появилися різні погляди на життя. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення та виховання дітей, шлюб фактично розпався і носить формальний характер. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1996 року в Монастириському відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис №48.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-477/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВАТ КБ «Надра» предявив позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ВАТ КБ «Надра» позивач, ОСОБА_1 відповідач;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням, документами доданими до позовної заяви.

3. Відповідач буде обґрунтовувати свої доводи особистим поясненням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4250/10
Провадження № 4250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010

03 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

розглянувши в матеріали справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 01.10.2010 року провадження по справі було зупинено у звязку із встановленням правонаступників померлої відповідачки.

На даний час провадження по справі необхідно поновити оскільки становлений правонаступник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2 1034/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5486/2010
Провадження № 5486
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позові заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та самовільно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та самовільно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 18.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-512/10 03.09.2010
Провадження №22ц-7972/10
Справа № 22-ц-7972/10р.
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за затримку сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-504/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 27.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1146/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак