Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Представника позивача ОСОБА_1.
За участю представника відповідача ОСОБА_2
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «СУХА БАЛКА», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 до відповідачів ВАТ «Суха Балка» та ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.
Представник ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі в судовому засіданні - ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 не визнав, посилаючись на те, що ВВД ФСС НВ в м. Кривому Розі щомісячно перераховує кошти на адресу позивача, згідно з розрахунками, проведеними на підставі наказів ВАТ «Суха Балка», та щорічно підвищує зазначені виплати, з урахуванням коефіцієнтів підвищення сум відшкодування (страхових виплат), відповідно до чинного законодавства.
Представник відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідив зібрані в справі докази, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов ОСОБА_4 як такий, що підлягає задоволенню, по наступних підставах.
Судом встановлено, що за час роботи у відповідача кріпильником на шахті «Ювілейна» позивач ОСОБА_4 отримав професійне захворювання та, відповідно до висновку МСЕК від 21.11.1995 року втратив 45 % професійної працездатності та визначений інвалідом III групи.
Наказом від 27.11.1995 року № 437 відповідач визначив позивачу щомісячні виплати відшкодування втраченого заробітку в розмірі 8353000 крб. (45% від середньомісячного заробітку позивача 185630000 крб.)
У подальшому відповідач став неправильно застосовувати або не застосовувати взагалі при перерахунках розміру відшкодування шкоди коефіцієнти підвищення тарифних ставок працюючим, навмисно порушуючи чинне законодавство про працю з метою зменшення виплат відшкодування позивачу.
Враховуючи середній місячний заробіток позивача 18563000 крб. або в гривнях -185,63 грн. ступінь втрати працездатності 45 % згідно чинного законодавства відповідач повинен був виплачувати позивачу щомісячно відшкодування втраченого заробітку в таких розмірах:
- з 20.11.95 р. по 31.12.95 р.: - щомісячні виплати відшкодування утраченого заробітку 45 % від середнього заробітку 185,63 грн. в сумі 83,53 грн.,
- з 01.01.96 р. по 30.06.96 р.: К=2,5 , щомісячні виплати 208,82 грн.
- з 01.07.96 р. по 30.06.97 р.: К= 1,5, щомісячні виплати 313,23 грн.
- з 01.07.97р. по 31.03.01 р. : К=1,15 , щомісячні виплати 360,21 грн., що в
перерахунку на 100 % втрати працездатності відповідає середньому заробітку 800,47 грн.
У відповідності з вимогами п.28 «Правил відшкодування шкоди...», починаючи з жовтня 1997 р. розмір втраченого заробітку в перерахунку на 100 % втрати працездатності, тобто середній розрахунковий заробіток позивача був обмежений фактичним середнім заробітком відповідного робітника в перерахунку на повний календарний місяць роботи із урахуванням 1/12 винагороди за підсумками роботи за рік і вислуги років в місяць підвищення тарифних ставок - при кожному новому перерахунку у зв'язку із підвищенням тарифних ставок на підприємстві, але при цьому визначений раніше розмір відшкодування шкоди корегуванню не підлягає.
Оскільки при черговому підвищенні тарифних ставок в 1,3 рази в квітні 2000 року фактичний середній заробіток відповідного робітника-кріпильника 5-го розряду в перерахунку на повний робочий місяць з урахуванням винагороди за підсумками роботи за 1999 рік і вислуги років був нижче розрахованого середнього заробітку (800,47 грн.), то щомісячні виплати втраченого заробітку повинні виплачуватися відповідачем в розмірі 360,21 грн. щомісячно до 01 квітня 2001 року до передачі особистої справи ОСОБА_4 у ВВД ФСС НС у м. Кривому Розі.
Період виплат відшкодування втраченого заробітку позивачу (страхових) щомісячних виплатКоефіцієнт розрахунку Фактично премінений коефіцієнт Щомісячні (страхові) виплати відшкодування втраченого заробіткуКількість місяцівЗаборгованість, грн.
по розрахунку, грн.Виплачено відповідачем, грн.Недоплата за місяць, грн.За термін розрахунку, грн.
Заборгованість по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку виникла через навмисне незастосування відповідачем коефіцієнтів підвищення тарифних ставок робітникам при перерахунку розмірів щомісячних виплат потерпілим на виробництві, а саме:
- відповідач ВАТ «Суха Балка» знав, що при кожному підвищенні тарифних ставок він зобов'язаний виконати одночасно з підвищенням тарифних ставок перерахунок розміру щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку потерпілим на виробництві навіть в тому випадку, якщо після підвищення тарифних ставок фактична заробітна плата працюючих не підвищилась за зміни структури заробітної плати;
- підвисивши тарифні ставки працюючих з січня 1996 р. в 2,5 рази відповідач розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку позивачу не перерахував;
- підвисивши тарифні ставки працюючих з липня 1996 р. в 1,5 рази, розмір щомісячних виплат позивачу відповідач збільшив тільки в 1,149 рази;
- підвисив тарифні ставки працівникам з квітня 2000 р. в 1,3 рази, розмір відшкодування шкоди потерпілим на виробництві перераховано не було.
Згідно звернення директора рудника «Суха Балка» ОСОБА_5 в Міністерство праці України з листом від 26.08.1994 р. вих. № 02/1144 з проханням дати пояснення про порядок перерахунку розміру відшкодування шкоди при збільшенні за ініціативою підприємства тарифних ставок робітників в липні 1994 року без збільшення фактичної заробітної плати (за рахунок зміни структури заробітної плати) та факт отримання директором рудника ОСОБА_5 роз'яснення Міністерства праці України від 19.09.1994 р. вих. № 06-3470, що відповідно з законодавством при кожному новому підвищенні тарифних ставок робітників необхідно виконувати перерахунок розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок на підприємстві.
Однак, незважаючи на роз'яснення Міністерства праці України від 12.10.1994 р. № 06-3683 «Про порядок перерахунку розміру відшкодування шкоди в зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.1994 р. № 449», розмір відшкодування шкоди потерпілим на виробництві так і не був відкоригованим.
З 1 січня 1996 року в відповідності зі спільною постановою адміністрації та профспілкових організацій від 28.12.1995 р. № 1982 тарифні ставки робітників були підвищені в 2,5 рази, відповідач, знаючи, що діє неправомірно, з порушенням вимог статті 5 Закону України «Про колективні договори та угоди», який забороняє включати в договори та угоди умови, які погіршують стан робітників в порівнянні з діючим законодавством приписуючи такі умови визнавати недійсними, розмір щомісячних виплат відшкодування утраченого заробітку перерахував тільки на К=1,25.
Однак, позивачу ОСОБА_4 взагалі цього коефіцієнту на протязі з 01.01.96 р. по 30.06.96 р. відповідач не врахував , і тільки з 1 липня 1996 року перерахував розмір виплат застосувавши коефіцієнт 1,15.
Таким чином, відповідно до діючого законодавства, Постановам Кабінету Міністрів України, відповідач - ВАТ «Суха Балка» зобов'язане було при визначенні позивачеві розміру відшкодування шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, відкоригувати середній заробіток за професією позивача на всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок і розміру відшкодування шкоди працівникам підприємства відповідно до наказів і спільних постанов адміністрації й профспілок ВАТ «Суха Балка», та далі коригувати суми відшкодування шкоди на всі коефіцієнти застосовувані на даному підприємстві, провадити відповідні виплати та за станом на 1 квітня 2001 року, виходячи із установленого, визначити розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку, для відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивача, надалі ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі.
Згідно чинного законодавства (п.43 «Правила відшкодування... в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 р. № 1100, ст.34 Закону України «Про оплату праці», «Положення про порядок компенсації робітникам втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати», затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 21.12.1997 р. № 1427 та від 23.04.1999 р. № 692, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів в зв'язку з порушенням термінів її виплати», затвердженим постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159, від 19.08.2001 р. № 958 і від 31.03.2003 р. № 430) одночасно з виплатою (стягненням) заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку нараховується та виплачується (стягується) компенсація втрати частини відшкодування шкоди (заробітної плати, доходів) в зв'язку з порушенням термінів виплати.
Суми компенсації ОСОБА_4 втрати частини відшкодування (заробітної плати, доходів) в зв'язку з порушенням термінів виплати, яку належить тягнути з ВАТ «Суха Балка» станом на 01.10.2001р.
Рік,місяць утворення заборгованості по виплатам відшкодування шкодиСума заборгованості.грн..Коефіцієнт росту споживчих цінКомпенсацій грн..
За місяць (гр..2 х гр..З)Наростаючим підсумком з місяця утворення заборгованості
Підсумок 1999 рік 565,27
квітень247,710,510126,331117,9
травень247,710,480118,901236,8
червень247,710,426105,521342,32
липень247,710,427105,771448,09
серпень247,710,427105,771553,86
Підсумок 2000 рік 1920,22
Підсумок 2001 рік 2595,96
Стягненню на користь ОСОБА_4 з ВАТ «Суха Балка» підлягає компенсація втрати частини відшкодування шкоди (заробітної плати, доходів) в зв'язку з порушенням термінів виплати за період з 01.01.1998 р. до 01.10.2001 р. (місяць припинення відповідачем щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку в заниженому розмірі в зв'язку з передачею особистої справи ОСОБА_4 в ВВД ФСС НС у м. Кривому Розі згідно акту № 414 від 18.09.2001 р. в сумі 2595,96 грн.
Пунктом 43 «Правил відшкодування шкоди...», затверджених постановами Кабінету міністрів України від 23.06.1993 р. № 472, від 18.07.1994 № 492 і від 03.10.1997 р. № 1100 та пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № б «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 08.07.1994 р. №7, від 30.09.1994 р. № 11, від 25.05.1998 р. № 15 передбачено, що у випадку, якщо за виною відповідача своєчасно не назначені і невиплачені суми відшкодування шкоди, то ці суми виплачуються (стягуються) без обмежень будь-яким терміном.
Вирішуючи дане питання, суд виходить із того, що згідно вимогам ст. 238 Кзпп України про розгляд трудових спорів у питаннях грошових вимог, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (ст.235) орган, який розглядає спір має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Згідно зі п.3 ст. 268 Цивільного кодексу України позивна давність не розповсюджується на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяного каліцтвом, іншим пошкодженням здоров'я...
Згідно з Законом України «Про загальне обов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, що спричиняють втрату працездатності» починаючи з 03.04.2001 р., зобов'язання по відшкодуванню шкоди потерпілим на виробництві, доручені ВВД ФСС НВ у м. Кривому Розі.
Фонд не перевірив, чи були застосовані ВАТ «Суха Балка» коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01 січня 1996 р. К=2,5 та з 01 червня 1997 р. К=1,25; не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів у січні 1996 року середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку зі зміною структури заробітної плати; неправильно застосував п.28 «Правил відшкодування...шкоди...», який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правої оцінки економічному обґрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів).
Період виплаткоефіцієЩомісячні (страхові) виплати відшкодуванняКількістьЗаборгованість грн..
відшкодуваннянтвтраченого заробіткумісяців
заробітку позивачу (страхових) щомісячних виплат По розрахунку, грн..Виплачено відповідачем,грн..Недоплата за місяць, грн.. За термін розрахунку, грн..3 наростаючим підсумком, грн..
В частині заявлених позовних вимог про стягнення спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що позивачем по справі позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст.. 10 та 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а наданими до суду письмовими доказами вказані вимоги позивача ОСОБА_4 не доведені.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 173, 238 Кзпп України, ст. ст. 11, 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 22, 28, 43 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим їм органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», ст. 29 й абзацом третім ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зі змінами й доповненнями, внесеними Законом України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Законом України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст. 34 Закону України «Про оплату праці», п.п. 23, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6, 15 у редакції від 25.05.1998 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 367 п.2 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд, -
Позов ОСОБА_4 до ВАТ «СУХА БАЛКА», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
стягнути з ВАТ «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_4 заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01 жовтня 1999 р. по 01 жовтня 2001 р. в сумі 4458,78 грн.
стягнути з ВАТ «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини відшкодування шкоди (заробітної плати, доходів) в зв'язку з порушенням строків (термінів) виплати за період з 01 жовтня 1999 р. по 01 жовтня 2001 р. в сумі 2595,96 грн.;
стягнути з ВАТ «СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір в сумі 70,55 гривень.
зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті- Кривому ОСОБА_6 області виплачувати ОСОБА_4, починаючи з 01.05.2010 р. щомісячні виплати відшкодування втраченого заробітку в сумі 1232,89 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат або їх припинення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі -1 гривня 50 копійок.
Допустити рішення суду до негайного виконання в межах стягнення суми заборгованості за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: ПУСТОВІТ О.Г.