overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2288/10
№ рядка статзвіту _____
Справа № 2-1049/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначитисудове засідання на 18.10.2010 року о 11-00 годині в приміщенніПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження в справі.

Надіслати відповідачам позовну заяву з документами доданими до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в до Апеляційного суду Миколаївської області через дляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6503/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 28.04.2010 року, на позивача було покладено обовязок до 07.05.2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-323/10
Провадження № 2н-323/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 323/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-2176/10
Ряд. стат. звіту №33
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення суми завданих збитків.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 13 липня 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачу до 09 липня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н. Л.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2845/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України про усунення порушень в користуванні шляхом вселення відповідачів з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

В с т а н о в и в:

20.12.2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить усунути порушення в користуванні його квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з неї відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без надання іншої житлової площі, зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні належною йому квартирою та зобовязати Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області (відділ міграції) зняти з реєстраційного обліку відповідачів, запропонувавши останнім стати на реєстраційний облік за іншим місцем проживання. Однак дана позовна заява складена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: позивач просить зобовязати Криворізьке міське управління УМВС України зняти відповідачів з реєстраційного обліку, однак він зазначає його не в якості відповідача, а в якості третьої особи. А за такої умови суд не має можливості зобовязати зазначений позивачем орган зняти відповідача з реєстрації.

У звязку з викладеним суд доходить до висновку про необхідність залишити позов без руху, а позивачеві надати строк до 25.01.2011 року для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України про усунення порушень в користуванні шляхом вселення відповідачів з квартири без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши заявникові строк до 25.01.2011 року для усунення зазначених недоліків.

Пояснити заявникові, що в разі не усунення вказаних недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2178/10
УХВАЛА

05.10.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недісним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивачі звернулись із позовною заявою до суду до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою судді від 20.09.2010 року позовну заяву позивачів в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху з наданням терміну для усунення виявлених недоліків.

04.10.2010 року позивачі надали до суду уточнену позовну заяву, однак вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 20.09.2010 року позивачами не усунуті, крім того в уточненій позовній заяві позивачі просять визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 43 по вул.. Радінській в с. Мигія в частині продажу із знаком «?» а також просять зобовязати відповідача повернути їм «?» частину житлового будинку, що для суду є незрозумілим, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недісним договору купівлі-продажу житлового будинку - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області на протязі пяти днів після отримання ухвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4985/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2о-137 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя - Потятинник Ю.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний ощадний банк України в особі Снятинського відділення № 6348 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, яку мотивує тим, що в Снятинському відділенні ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є грошові вклади, які належали її покійному чоловікові ОСОБА_2. Однак, в ощадних книжках помилково записано імя «Зеновій» замість «Зіновій» і в звязку з такою розбіжністю не може оформити спадщину. Просить встановити факт належності іі чоловіку ОСОБА_2 грошових вкладів на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 , які видані ОСОБА_3.

Заявниця в судове засідання не зявилась, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: ощадні книжки рахунки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 видані на ОСОБА_3 «Зеновія» Васильовича; свідоцтво про смерть від 27.03.2010р. видане на ОСОБА_3 «Зіновія» Васильовича, - вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що ощадні книжки Снятинського відділення Ощадного банку України № 6348 рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 видані на ОСОБА_3 належать ОСОБА_2, який помер 27.03.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що ощадні книжки Снятинського відділення Ощадного банку України № 6348 - рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 видані на ОСОБА_3 належать ОСОБА_2, який помер 27.03.2010р.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : Ю.Р.Потятинник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2770/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2010м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: хворобою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради , третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2256/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням жилим будинком № 35 по вул. Ташличній в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

28 жовтня 2010 року в судовому засіданні позивач позня О.В. надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-758/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки,

Встановив:

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач при звільненні не виплатив заробітну плату. Просив стягнути заборгованість по заробітній платі за липень, серпень 2010 рік.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки і призначити судове засідання на 11 листопада 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-603/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29. 04. 2010 року на 11 годину 00 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя