overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-517/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-314/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року Снігурівсвкий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року на 13:30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану

Вовчанського районного управління юстиції Харківської області

про встановлення факту родинних відносин встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що померла 18 березня 2010 року в місті Харкові ОСОБА_2 є її матір"ю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить суд заяву задоволити.

Представник третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить суд справу розглянути в відсутності їх представника. Питань по розгляду даної справи не має.

Суд. вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 18 березня 2010 року в місті Харкові померла ОСОБА_2, яка була матір'ю заявниці ОСОБА_1 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке заявниця може мати право, але не може оформити в нотаріальній конторі в зв'язку з тим, що свідоцтво про своє народження позивачкою було втрачено. При повторній видачі свідоцтва про народження була допущена помилка в написанні імені її матері, замість «Ганна» записано «Галина».

Враховуючи, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення майнових прав заявниці, а діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 256 п.1 ; 257; 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити юридичний факт про те. що померла 18 березня 2010 року в місті Харкові ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 93 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий :
Справа №2-423/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області - Котов В.Г., розглянувши поз заяву прокурора м. Южне в особі Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ТОВ «Монакі», третя особа - Южненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації права власносі

нежиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Южне звернувся до Южного міського суду Одеської області з ПОЗозовом до ОСОБА_2, ТОВ «Монакі», третя особа - Южненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нежиле приміщення.

При дослідженні матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що в змісті позовної заяви та в доданих до позову матеріалів відповідач ОСОБА_2 вказується як субєкт підприємницької діяльності.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивіль: судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з із цивільних, житлових, земельних, сімей трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд ті справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємниі діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського ( згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач та відповідачі по справі є юридичними особами.

Розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України та ст. 1 ГПК України, відноси до компетенції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122,ст.ст.208-210 ЦПК України, суді

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору м.Южне у відкритті провадження у справі за позовом прокурора м. Южне в особі Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ТОВ «Монакі», третя особа - Южненське міське бюро техної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності нежиле приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Одесі області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3865/10
Провадження № 3865/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2010 рок о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-132/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

03 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановити факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 399822 на прізвище «Пшенична», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин, та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження в цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ч.3 ст. 256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-324/2010 року
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, приватного малого підприємства «Азія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року АТ «Сведбанк» (публічне) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного малого підприємства «Азія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання прийнятих зобовязанням та допущення заборгованості платежів на суму 252 726грн. 16коп.

У судовому засіданні представник ПМП «Азія» просив про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційною інстанцією скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу по заяві, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню за неможливістю розгляду до вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, приватного малого підприємства «Азія» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ПМП «Азія» на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, приватного малого підприємства «Азія» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом л»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-280/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на "26" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «18» березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5749,44 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення було винесено під час відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, які були повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи.

Заявник просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату слухання справи, так як поштаркою самовільно було заповнено повідомлення про вручення повістки. Крім того, не згодна із сумою заборгованості.

Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5749,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 30 грн. і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.Д.Канурна
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2834/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-614/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 30.08.2010 року.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвал про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що вони з відповідачкою помирились.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання має законні підстави, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-79
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року м. Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 177 грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 177 грн. 55 коп.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.З-ЦПК України СГІРФО Снятинського РВ УМВС не змогло надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 через неповноту анкетних даних, а саме: не вказано число, місяць та рік його народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видаду судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 177 грн. 55 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко