Справа №22-ц-232/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 07 грудня 2009 року про визнання неподаною і повернення

позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2009 р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді і передачу справи на новий розгляд з тих підстав, що суддею були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2009 р. ФОП ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій він просив суд зобовязати бувшого керівника ТОВ «Прима-Буд» ОСОБА_2 передати йому печатку товариства для належного проведення ним ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду Сумської області від 09.10.2008 р., та відповідно до якої позивача призначено арбітражним керуючим.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2009 р. вказаний позов було залишено без руху до 30.10.2009 року з підстав нечіткості викладення позовних вимог, способу захисту порушених прав та ненадання доказів на підтвердження своїх доводів.

В матеріалах справи відсутні докази про надіслання ФОП ОСОБА_1 названої ухвали судді від 02.10.2009 р., проте на ас. 12 є розпорядження судді про встановлення позивачу додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви до 02.12.2009 р. Таке розпорядження зроблене з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у формі, не передбаченій названою нормою права, відповідно до якої у випадку необхідності залишення позовної заяви без руху (або продовження строку на усунення недоліків) суддя постановляє відповідну ухвалу.

На аркуші справи 13 є супровідний лист, датований 30.10.2009 р., про надіслання позивачу ухвали від 02.10.2009 р., також в цьому листі зазначається про те, що позивачу надається додатковий строк до 02.12.2009 р. для усунення недоліків позовної заяви.

На аркуші справи 14 знаходиться поштове повідомлення, зі змісту якого вбачається, що супровідний лист суду з ухвалою суду від 02.10.2009 р. був вручений позивачу лише 02.12.2009 р., про це свідчить і поштовий штемпель на повідомленні.

Таким чином вбачається, що супровідний лист суду з ухвалою судді про залишення позовної заяви буз руху був вручений позивачу лише в той день, в який у нього закінчувався наданий суддею строк для усунення недоліків позовної заяви.

В такому разі у судді не було законних підстав для постановлення 07.12.2009 р. ухвали про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

З наведених підстав ухвала судді від 07 грудня 2009 року підлягає скасуванню, а справа надісланню до того ж суду для розгляду матеріалів позовної заяви зі стадії їх прийняття.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2009 року скасувати, а справу надіслати до того ж суду для розгляду матеріалів позовної заяви зі стадії їх прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -