overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-126/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1960/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича. ОСОБА_3 про визначення частки квартири ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2

Михайловича. ОСОБА_4 про визначення частки квартири.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії

позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про

визначення частки квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 9.00 год. 07 червня 2010 року за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 07 червня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №22ц-4167/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду від 21 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області і отримана ним 14 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кукликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1149/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 2000421 від 03.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

Справа № 2-170/2010

29 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 2004 року Купчинецькою сільською радою Козівського району, за актовим записом № 6.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 16 червня 2010 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

29 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 2-703/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«05» жовтня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

прокурора Снігурівського району в інтересах Снігурівського центру зайнятості до

ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «28» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» жовтня 2010 року на «9» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-465/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-820
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

12 липня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнсьного Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.06.2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну заявнику для усунення недоліків до 08.07.2010 року.

Оскільки V вищевказаний судом теюмін зазначені к ухвалі недоліки не було усунуто а саме:, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 292 грн.Об коп., то позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнсьного Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнсьного Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з дня оскарження і апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Суддя:: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4828/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2010 року представник позивача на розгляд справи до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

09 квітня 2010 року від начальника ЖКП «Паркове» надійшла заява про перенесення розгляду справи, який призначено на 06 травня 2010 року, у звязку з щорічною відпусткою юрисконсульта ЖКП «Паркове».

Проте, доказів у підтвердження перебування представника позивача у відпустці суду не подано, як і не подано доказів неможливості явки до суду іншого представника ЖКП «Паркове».

За таких обставин, суд визнає причини неявки представник позивача у судові засідання неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2682/10
Провадження № 2682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-394/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-52/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2010 р. м.Самбі

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2010 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1722/2010 Головуючий у 1-й інст.-Бечко Є.М.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2010 року була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту був наданий строк до 26.04.2010 року для виконання вимог зазначеної ухвали.

26.04.2010 року від управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у зв"язку з відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просило розглянути питання про відстрочку оплати зазначених витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Але, підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки оплати витрат на ІТЗ не має, а відсутність коштів на оплату витрат не є поважною причиною для звільнення від оплати або відстрочки оплати даного виду судових витрат, оскільки ст. 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про відстрочку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення відхилити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-8622/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано доказів того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що вона за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. Домовленості подружжя щодо підсудності справи за місцем проживання позивача немає. В позовній заяві, адресою відповідача зазначено: м. Одеса, вул. Пушкіна, 82.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Мягкий