overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-103/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-103/10 за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 17.12.2007 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. З січня 2009 року не проживають однією сімєю, примирення є не можливим, тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /ар.с.9/.

При спільному житті в родині часто виникали сварки по різним сімейним питанням, виявились суперечливі погляди на подружнє життя, на взаємні права та обов»язки подружжя, що призвело до розпаду сімї. Однією сімєю сторони не проживають з січня 2009 року, тому необхідно розірвати шлюб між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 226 та 228 ЦПК України ст.ст. 110 та 112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 12.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

' підпис/
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-266/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через несумісність характерів подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме інтересам позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, причиною розпаду сімї вказує несумісність характерів, тривале окреме проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за повторним викликом не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 04 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, поясненнями позивачки.

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, що підтверджується поясненнями позивачки.

Подружні стосунки між сторонами припинені в травні 2009 року, що підтверджується поясненнями позивачки.

Шлюб ОСОБА_2 фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що підтверджується поясненнями позивачки.

Враховуючи думку позивачки, суд знаходить, що судові витрати слід покласти на позивачку та відповідача в рівних частках .

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2009 року Плужненською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 2-н-1585/10

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Малихіна О.Р., при секретарі Тишінській М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року за заявою КПКГ «Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водовідведення.

02.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв*язку з тим, що заявником порушений строк позовної давності для звертання до суду у заявлених вимогах.

02.12.2010 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-1585/10 за заявою КПКГ «Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водовідведення. Розяснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про скасування судового наказу подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Малихін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0085/82/0016441 від 28.10.2008 троку в сумі 18950,10 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 вересня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду цивільні справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_3

про

визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просив суд визнати недійсним

заповіт ОСОБА_5 складений на користь ОСОБА_3,

який посвідчений секретарем виконавчого комітету Ягодинської сільської ради. В

обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що батько був

неписьменним, а тому секретарем сільської ради була порушена Інструкція про порядок

вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,

селищних, міських Рад народних депутатів та норми чинного Цивільного кодексу

України.

Під час розгляду даної цивільної справи представник позивача заявив клопотання

про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Сторони не заперечують щодо залишення даного цивільного позову без розгляду.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним , залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до

апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-398/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» становлять 120,00 грн. з позовів майнового характеру, крім того, не сплачено судовій збір, який, згідно декрету Кабінету Міністрів України від 30 квітня 1993 року № 43-93 (із змінами та доповненнями), із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доході громадян, тобто 51,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз»яснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаноюі повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16».07.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-33/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сатанівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із позовом до заінтересованих осіб про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сатанівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «27».07.2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «27».07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа №2-1269 /2010р. .
Рішення

Іменем України

27..10.2010 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який офіційно на даний час розірваний, в якому згідно копій свідоцтва про народження дитини мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Травнева,12 Козятинського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 14.09.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.10.2010 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1019-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖЕП №2 до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖЕП №2 до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року справа №2-Н-302/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 911,22 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2429/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини - доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул частини усіх видів доходу відповідача, до досягнення дитиною 23 років, щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.11.2010 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПП «Божко Дмитро Анатолійович», Запорізьке ФАТ «Укрінбанк» м.Запоріжжя, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПП «Божко Дмитро Анатолійович», Запорізьке ФАТ «Укрінбанк» м.Запоріжжя.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 22.02.2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк до 16.03.2010 року для виправлення недоліків заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті, витрати на ІТЗ не сплачені та не вказані конкретні підстави для звільнення від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи у суді.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПП «Божко Дмитро Анатолійович», Запорізьке ФАТ «Укрінбанк» м.Запоріжжя вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Калюжна