overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-419/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної A.M., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

встановив:

іллежним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання. Заяв р розгляд справи за його відсутності суду не надав.

.

Відповідно до п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяв: / 5 розгляду, якщо належним чином повідомленого позивач повторно не з»явився в су до:. всідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відс> тності.

:а підставі викладеного, керуючись ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про всиновлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-159/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Ружинської РДА Березянської сільської ради

Про визнання права на земельну частку ( пай ) та виділення земельної ділянки в натурі.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської РДА, Березянської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай ) та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.03.2010р. с.м.т. Літин

Літинськии районний суд Вінницької області В складі: головуючого Желіховського В,ОСОБА_1 секретарі Юрчишиній Г.Г.

озглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну праву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться ивільна справа за вказаним позовом.

25.02.2010 року та 05.03.2010 року справа призначалась до озгляду, однак сторони повторно в зал судового засідання не 'явилися, були повідомлені належним чином. Про причини неявки уду не повідомили і не надали суду заяви про розгляд справи за хньої відсутності.

Виходячи із викладеного, суд має підстави для залишення аяви без розгляду на підставі ст.207 ч.І п.З ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 07 ч.І п.З ПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 асильовича про зміну розміру аліментів, - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької бласті через Літинськии районний суд шляхом подачі заяви протягом 'яти днів.

Суддя:ОСОБА_4ий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6113/10
У Х В А Л А

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору удаваним.

Одночасно з поданою до суду позовною заявою ОСОБА_1 посилаючись на норми ст.ст. 133, 134 ЦПК України просить суд зобовязати Філію Полтавського регіонального управління «Банк «Фінанси та кредит» надати інформацію про комерційний курс купівлі-продажу долара США відносно гривні в Філії Полтавського регіонального управління «Банк «Фінанси та кредит» станом на 16 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача слід витребувати інформацію про комерційний курс купівлі-продажу долара США відносно гривні в Філії Полтавського регіонального управління «Банк «Фінанси та кредит» станом на 16 травня 2007 року.

Керуючись ст. ст.133 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Полтавську філію Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та кредит» в термін до 26 жовтня 2010 року надати інформацію про комерційний курс купівлі-продажу долара США відносно української гривні в Філії Полтавського регіонального управління «Банк «Фінанси та кредит» станом на 16 травня 2007 року.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6104/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-1830/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 17 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайсуду від 17 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скаргу слід відхилити.

Відмовляючи у відкритті провадження суд керувався п.2 ч.2 ст.122 ЦПК: - є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона непогоджується із способом спілкування з внучкою Анастасією, 2005р.н., який було застосовано рішенням апеляційного суду Тернопільської області 10 грудня 2009 року, тому просить його змінити: побачення з дитиною повинно відбуватись без присутності матері.

Аналогічні вимоги були предметом судового розгляду з приводу якого і було ухвалено вищеназване рішення.

При вказаних обставинах, суд першої інстанції постановив законну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-355/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.03.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.04.2010 року о 09-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2954/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2010м. Полтава

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. У позові вказує, що в ніч з 18 на 19 червня 2010 року відбулося залиття квартири № 36, яка розташована в будинку 61 по вул. Леніна в м. Полтаві. За заподіяну шкоду та з метою відшкодування заподіяної шкоди він дав відповідача 2 700 грн. Зважаючи на те, що ремонтні роботи можна було зробити та витратити на них лише 1 000 грн., тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.

На попередньому судовому засіданні встановлено, що власниками квартири, яка винна в залитті квартири відповідача, є ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3, а власниками квартири відповідача є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5

Вислухавши думку позивача, відповідача та з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення по даній справі, на основі всебічного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача необхідно залучити ОСОБА_3, а в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_3, а в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_5

Направити новим учасникам процесу копію позовної заяви з додатками.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівпризначити до розгляду на 04 листопада 2010 року на 10 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-570/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області м.Самбір

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самбірської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, Самбірська міська рада відповідач; 3-ті особи ОСОБА_2Я, ОСОБА_3

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням; документами доданими до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2010 року про що повідомити сторони, 3-іх осіб.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2010 року Справа № 2н-265/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Номер № 2 - 317/10-р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ

10 червня 2010 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

21 липня 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що питання про сплату відшкодування збитків врегульовано, з відповідачем, у позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.08.2010
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1036/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3388/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_1 в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_1 в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» про визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи по захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з поданого до суду прокурором Київського району м. Полтави позову, він предявлений в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (яке є юридичною особою) до ТОВ «Укрторгбуд», що також є юридичною особою.

Спори між юридичними особами підвідомчі господарським судам та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зава не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що фактично виник спір між юридичними особами, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за поданою заявою необхідно відмовити, розяснивши право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору Київського району м. Полтави у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-876/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
23.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Дана справа підсудна Гіервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГІК України, суддя.- УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудност і, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 1 Сиднів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: