overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-949/10 за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_09»__12__ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 09.12.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1292/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 17800421 від 15.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі адміністративної юрисдикції

З листопада 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії ДІТЯМ ВІЙНИ ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття скороченого провадження в справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Горохівському районі про визнання відмови УПФУ в Горохівському районі незаконною, перерахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Пропоную відповідачу в десятиденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копія ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається відповідачу.

ОСОБА_2

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-73
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-73 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 73 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 17 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа №2-1543/10
Номер рядка статистичного звіту - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву філії

«Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Рахів Закарпатської області» до Ланьо

ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

У березні 2010 року філія «Віділення ПАТ Промінвестбанк м.Рахів

Закарпатської області» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення

стягнення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в

суді, представник позивача філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Рахів

Закарпатської області» повторно без поважних причин не з'явився в судове

засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.І п.З ЦПК України, позовну

заяву філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області» до

ОСОБА_2 про звернення стягнення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Рахів Закарпатської

області» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без

розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа № 2-3426/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

05 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 2042 грн. 13 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2042 грн. 13 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2042 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 2042 грн. 13 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 2072 грн. 13 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

05.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1511/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування й визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій ставив питання про скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2006 року щодо забезпечення позову в зв'язку з набиранням законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року, яким рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 липня 2009 року скасовано та відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2010 року задоволена заява ОСОБА_4 щодо скасування заходів забезпечення позову: скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 в. Дніпродзержинську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2010 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року, яким рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 липня 2009 року скасовано та відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог набрало чинності, тому необхідність у забезпеченні позову відпала. За таких обставин ухвала від 20 січня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову являється законною та обґрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04 грудня 2009 року подали касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року, не свідчить про незаконність ухвали суду від 20 січня 2010 року і не являється підставою для її скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-699/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.07.2010 на 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-163-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

16 лютого 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.

Розлянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку ,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація АК "Харківобленерго " звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку 61,39 грн. , в якій зазначає, що

відповідача по справі у власності має будинок розташований с.Стариця по вул..Сіврюк 99, Вовчанського району, Харківської області і є споживачем електроенергії та абонентом Харківобленерго" , особистий його рахунок № 16301 . Але 26.08.2009 року у

відповідача склалася заборгованість за спожиту електроенергію і згідно даного

порушення відповідач скоїв матеріальні збитки у розмірі 61,39 грн..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до

ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у розмірі 61,39 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 4 березня 2010 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 4.03.2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у гний законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-27/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу земельних ресурсів Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул.Польовій, буд.2 в с.Барашівка, Житомирського району, Житомирської області відповідно до меж встановлених державними актами.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу земельних ресурсів Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

при секретарі судового засідання Черкасової О.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів в сумі 944 грн., 06 коп., заборгованість за вивезення твердих побутових відходів в сумі 41 грн., 64 коп., всього в сумі 985 грн., 70 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 51 грн., 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень 00 коп.

Рішення було винесено під час відсутності відповідача ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

Заявник просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату слухання справи. Крім того, ОСОБА_1 не згоден із сумою заборгованості, так як він не є власником квартири.

Представник Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів в сумі 944 грн., 06 коп., заборгованість за вивезення твердих побутових відходів в сумі 41 грн., 64 коп., всього в сумі 985 грн., 70 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 51 грн., 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень 00 коп.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя ОД. Канурна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3505/10
Провадження № 3505/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

14.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2Г про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-616/10 про стягнення аліментів та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб і направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 25 серпня 2010 року до 9 години. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.