Справа № 2-3385/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

З А О Ч Н Е

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 15 січня 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем кредитний договір № 014/0055/82/76397, згідно якого одержала кредит в сумі 15000 гривень строком по 15 січня 2010 року. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 січня 2007 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 4315,63 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0055/82/76397, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. на строк по 15 січня 2010 року зі сплатою по процентній ставці 27 % річних.

Також 15 січня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами яких відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кошти в загальній сумі 15000 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконувала. Станом на 15 лютого 2010 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2300,02 грн., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів 1256,26 грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 464,53 грн., пеню за прострочення сплати відсотків 247,18 грн., нараховані відсотки 47,64 грн. Всього сума боргу за договором складає 4315,63 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором в сумі 4315 грн. 63 коп. солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 4315 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 4486 грн. 63 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

20.05.2010