overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2664/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчившиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро розірвання шлюбу.Призначити судове засідання на 21.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенняухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4143/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22ц-2093/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги представника Хлопецької ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року у справі за позовом Хлопецької ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільський радіозавод Оріон про поновлення на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,-

В С Т А Н О В И В:

Хлопецька ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року апеляційну скаргу Хлопецької ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з представленої повторно апеляційної скарги апелянт не виконав ухвали суду від 15 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку подання апелянтом належно оформленої апеляційної скарги у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Хлопецької ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
05 березня 2010 року № 2-н-154/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» грошових коштів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений виконавчим комітетом Вершинозгарської сільської ради Драбівського району Черкаської області, від 02.06.2007 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше як по 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд справу за її позовом закрити в зв'язку з примиренням.

Суд, вислухавши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст .ст. 174 ; п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», про стягнення суми боргу, ціна позову 26 400 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу в сумі 26400 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення суми боргу, ціна позову 26 400 грн. 00 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

30.12.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

16.04.2009р. ЗАТ КБ ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про І звернення стягнення на заставлене майно.

30.12.2010р. представник ЗАТ КБ ПриватБанк» подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з "явились.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у шпадку подачі позивачем про це заяви.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, що позов ЗАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 3.1., ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно з ухвалою суду від 15 квітня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 15 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3588/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради, КП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-30 год. 26.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2071/10
про відкриття провадження в цивільній справі
01 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржйна Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тянтина Федоровича, про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Дана справа підсудна ГТервомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 І ЩК України, суддя.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року на 09,30 годин в приміщенні
суду.
Викликати в судове засідання сторони, Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 5 днів, .з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення гроти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-117/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася із заявою про встановлення факту того, що вона була матірю приходилася матірю ОСОБА_3, який помер 25 травня 2009 року, мотивуючи тим, що не можливо отримати копію актового запису про її другий шлюб із батьком її сина -ОСОБА_4., а враховуючи те, що вона змінювала своє прізвище як після розірвання першого шлюбу, так і після укладення другого, тому відсутні докази того, що вона «ОСОБА_1Д.» приходиться матірю «ОСОБА_3П.»

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

Заявником, в супереч п.3 ч.1 ст. 258 ЦПК України:

-не надано свідоцтво про народження ОСОБА_3, в якому зазначено, хто його батьки

-не вказано, хто ще із спадкоємців першої черги (діти, дружина, батько, тощо)

-не надано письмову відмову нотаріуса видати свідоцтво про спадщину із зазначенням причин;

-заявницею надано лише документи, що встановлюють її особу і крім свідоцтва про смерть, не надано жодних документів щодо особи ОСОБА_3 (дата та місце народження, батьки, їх прізвище, імя, по-батькові)

За таких обставин заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Заявнику слід надати строк до 17 серпня 2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 17 серпня 2010 року, включно, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1569/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30.08.2010 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-31/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого

- судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 18 червня 2005 року, залишити на її вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на відповідача витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.11.2009 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 5 місяців.

22.03.2010 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами. Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками,

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-150/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

05 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на "02" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "16" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1225/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: