Справа №22-ц-1844/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Шевченка В.А.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, до якої приєдналось управління майна комунальної власності Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Череди ОСОБА_4, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа КП «Сумське МБТІ» про визнання рішень Сумської міської ради незаконними, визнання недійсним договору оренди, примусове виселення , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними рішення Сумської міської ради №819-МР від 25.05.2004 року та №899-МР від 25.08.2004 року в частині віднесення до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми нежилого приміщення, загальною площею 8,8 кв.м. на першому поверсі першого під'їзду будинку №14 по вул. Металургів в м. Суми і скасувати їх в цій частині.

Визнано недійсними: свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА/ 763250 від 14.10.2004 року на нежиле приміщення, площею 8,8 кв.м за адресою м.Суми, вул. Металургів, 14; запис в реєстровій книзі 22 за реєстровим номером 1303 Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»; договір оренди ФМ-863 від 01.07.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 на оренду нежитлового приміщення, загальною площею 8,8 кв.м на першому поверсі першого під'їзду будинку №14 по вул.Металургів в м.Суми.

Визнано недійсними зміни №3 від 29.12.2006 року до договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-863 від 01.07.2002 року та зміни №3 від 12.01.2010 року до договору оренди нежитлових приміщень №УКМ-0336 від 29.12.2006 року, укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на оренду нежитлового приміщення, загальною площею 8,8 кв.м на першому поверсі першого під'їзду будинку №14 по вул. Металургів в м. Суми.

Зобов'язано підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення, загальною площею 8,8 кв.м на першому поверсі першого під'їзду будинку №14 по вул.Металургів в м.Суми, від цифрової АТС, для розміщення якої приміщення передавалось йому в оренду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, до якої приєдналось управління майна комунальної власності Сумської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять апеляційний суд скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, зазначають, що суд при винесенні рішення не врахував, що спірне приміщення є нежилим, а не допоміжним і використовується на законних підставах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1, їй належить на праві власності 2/3 частини вказаної квартири. Це підтверджуються договором купівлі-продажу квартири (а.с.11).

Розпорядженням міського голови м. Суми від 28.05.2002 року №378-Р (а.с.41) було задоволено прохання ЗАТ «Спецмонтажпроект» щодо відмови від користування нежитловим приміщенням в будинку №14 по вул. Металургів в м. Суми, площею 8,4 кв.м та передачі цих приміщень в оренду підприємцю ОСОБА_1 для розміщення цифрової АТС, на підставі цього розпорядження було укладено договір оренди.

01 липня 2002 року між управлінням майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради та ПП ОСОБА_1 було укладеного договір оренди нежитлового приміщення № ФМ-683. 25 червня 2003 року договір оренди від 01.07.2002 року був викладений в новій редакції (а.с.36-37). Згідно з п. 1.1 цього договору управління комунального майна Сумської міської ради передає, а підприємець ОСОБА_1 приймає в оренду на умовах, визначених договором нежитлові приміщення, загальною площею 8,8 кв.м в будинку №14 по вул. Металургів в м. Суми для розміщення цифрової АТС. Строк дії договору встановлений на один рік з 01 липня 2003 року до 10 липня 2004 року. Змінами №2 до договору оренди нежитлового приміщення № ФМ-863 від 01.07.2002 року строк дії договору встановлений з 22 серпня 2005 року до 22 липня 2006 року (а.с.38-39). Пунктом 10.6 Змін №2 до договору оренди встановлено, що договір припиняється внаслідок закінчення строку його дії.

Відповідно до п. 10.1 Змін №3 від 29.12.2006 року до договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-863 від 01.07.2002 року строк дії договору встановлюється з 18 грудня 2006 року до 18 листопада 2009 року. Пунктом 10.7 Змін №3 до договору оренди також передбачено, що договір припиняється внаслідок закінчення строку його дії (а.с.76-78).

Згідно з Змінами №3 до договору оренди нежитлових приміщень №УКМ-0336 від 29.12.2006 року строк дії договору оренди встановлений з 12 січня 2010 року до 12 січня 2012 року.

Приміщення в будинку №14 по вул.Металургів в м.Суми. площею 8,8 кв.м (колясочна) було передане в оренду без згоди власників квартир.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що приміщення, площею 8,8 кв.м за адресою м. Суми, вул. Металургів, 14 (перший під'їзд, перший поверх) є допоміжним приміщенням (колясочна) і є об'єктом права спільної власності співвласників будинку №14 по вул. Металургів в м. Суми.

Приміщення колясочної, де була змонтована телефонна станція ПП ОСОБА_1, передане йому в оренду без згоди власників квартир будинку №14 по вул.Металургів в м.Суми, що є порушенням норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Судом вірно застосовано положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 та взято до уваги рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року у справі №1-2/2004 за конституційним зверненням ОСОБА_6 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків).

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та з тим, що спірне приміщення, площею 8,8 кв.м є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку і є спільною власністю власників квартир багатоквартирного будинку, в тому числі і позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин. Твердження апеляційних скарг про те, що спірне приміщення це нежиле приміщення, тобто приміщення, яке не відноситься до житлового фонду і є самостійним обєктом цивільно-правових відносин є необґрунтованим і не заслуговує на увагу.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, до якої приєдналось управління майна комунальної власності Сумської міської ради відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: