overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1089-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала і пояснила, що сторони уклали шлюб 12 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 278. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З середини квітня 2010 року сторони не підтримують подружнє життя через сварки скандали в сімї, різні погляди на сімейне життя, з того часу проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальну допомогу на дитину відповідач надає, на примирення не згодна, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, на які вказала позивачка.

Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сімї у сторін за час спільного проживання виникали часті сварш скандали, в квітні поточного року сторони припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, на примирення ні позивачка ні відповідач не згідні.

Означені обставини свідчать що сімя у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 278 розірвати.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з для його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 07 жовтня 2010 року.

Суддя Б.В. Ходоровський
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 3007/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-2968/10
Ряд.стат. звіту №26
КОД СУД У 0707
УХВАЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

12 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту. -

встановив:

В судові засідання що відбулись 28.09.2010 року, 12.10.2010 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалась.

Відповідно до вимог, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України. -

ухвали в:

Позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів.

Головуючий Ю.О.Бондаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8038-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-15/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Крижаншській С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Аграрій Полісся до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2009 року ТОВ „ Аграрій Полісся „ звернулося з вказаним позовом до суду зазначивши, що 04.09.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, товариство прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в с. Камінь, загальною площею зазначеною в реєстрі договорів 2, 9654 га, строком на 5 років для вирощування озимих зернових та інших культур. Однак, починаючи з січня 2007 року, відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору: не визнавши його не чинним, не розірвавши його, вона позбавила реальної можливості ТОВ „ Аграрій - Полісся використовувати земельну ділянку за призначенням. Тому ТОВ «Аграрій - Полісся» просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 18 тис. 849 гри. 56 коп. збитків та 5 тис. грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

До судового засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивав подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України.

У X В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрій - Полісся" до ОСОБА_1 про відшкодувати збитків та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову 6е розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денннй строк з дня проголошення ухвали і поданням пісня цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-279/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що 20.05.2008 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді будинковолодіння по вул.Гагаріна,14 в с.Немовичі Сарненського району, однак при прийнятті ним спадщини за заповітом виявилось, що у свідоцтві про право особистої власності колгоспного двору від 27.09.1988 року помилково записані дані про ім»я матері як «Поліна», що не відповідає її даним як ОСОБА_2, дана помилка не дає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в зв»язку з чим просить встановити факт належності померлій ОСОБА_2 правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги у повному обсязі і дав пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи РОБТІ письмовою заявою просить провести розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Немовицької селищної ради не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові докази по факту народження ОСОБА_2 та реєстрації шлюбу і зміни прізвища в 1965 році згідно долучених свідоцтв про народження і одруження, по факту права власності на колгоспний двір згідно свідоцтва про право особистої власності колгоспного двору по вул.Гагаріна,14 в с.Немовичі від 27.09.1988 року, по факту смерті ОСОБА_2 20.05.2008 року відповідно до свідоцтва про смерть, вважає, що вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності колгоспного двору від 27.09.1988 року померлій ОСОБА_2 як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 20.05.2008 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по вулиці Гагаріна,14 в с.Немовичі, виданого 27.09.1988 року виконавчим комітетом Сарненської районної ради народних депутатів Ровенської області, в якому зазначена як «Крат Поліна Степанівна».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-3-14/2010 р.
УХВАЛА

19 березня 2010 року.

м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не вказує відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не надала доказів, які підтверджують право власності на майно ОСОБА_2, вказане в заяві про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України^ повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2009 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної

інстанції 10 березня 2010 року на 14 - 00 годину про що повідомити сторони у

справі.

СУДДІ:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-1775
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в термін до 2 липня 2010 року виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана поштова адреса представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Озеров

ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Паточка Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18.03.2010року позивач надав заяву про затишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

5 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Сопруна В.В.

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 24 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення винагороди за угодою, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2009 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2853/10
Провадження № 2-2853/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ м. Полтави про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНО В И В:

05.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ТГ м. Полтави про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТГ м. Полтави визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягяє

Суддя Ю.В. Куліш
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-745/2010р.
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору задатку та стягнення коштів за цим договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору задатку та стягнення коштів за цим договором.

Попереднє судове засідання призначити 03 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6373/2010
УХВАЛ А про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року. яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.