overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.06.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010 року Справа № 2-н-283/2010
Провадження 2-н-283/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 14, 15, 16, 526, 530, 901 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії (вул. Іллінська, 2, м. Суми), розрахунковий рахунок 260025733 в СОД „ОСОБА_2 Аваль, МФО 337483 код 23825401 656,59 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 год. 00 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-3435/10
Провадження № 2-3435/10
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надмірно сплачену допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 23.04.2010 року. Ухвалою суду від 12.05.2010 року строк для усунення недоліків був продовжений до 07.06.2010 року. Копія ухвали отримана юристом управління праці та соціального захисту населення 27.05.2010 р., однак зазначені недоліки позивачем не виконані до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надмірно сплачену допомогу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровськоїобласті

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву у справі № 2 - 668 за позовом Прокурора П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,130 ЦПК України ,-

суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-668 за позовом Прокурора П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2010 року на 10.00 год.

Відповідачу в строк до 26.11.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову тапосилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2010р.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Котік Т.С.
суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.
з участю секретаря Журавської О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Житомирський завод хімічного волокна", Добро вольського ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій щодо позбавлення права на житло та виселення із квартири незаконними, визнання права користування житлом, -
27 вересня 2010 року Вогунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог про поновлення строку зазначив, що строк пропустив у зв'язку з хворобою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або Іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено судом 27 вересня 2010 року, а його копія отримана ОСОБА_5 28 вересня 2010 року, про що свідчить запис на обкладинці справи. Окрім того, 30.09.2010 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію технічного запису (а.с. 192).
За змістом статті 294 ЦПК України останнім днем на апеляційне оскарження вказаного рішення було 07 жовтня 2010 року.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав змоги оскаржити судове рішення у строки визначені Законом не надано. Саме звернення до Березівської амбулаторії 07.10.2010 року не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки ОСОБА_1 не знаходився з вказаного часу на лікуванні.
Згідно листка непрацездатності, ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 11.10.2010 року по 20.10.2010 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає відхиленню в порядку частини З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга - залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-81/11
УХВАЛА

09.11.2010 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: Мєркулова Лариса Олексіївна

секретаря:

адвоката:

Розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

З 20.04.2010 справа за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу знаходилась в провадженні судді Федоренко Р.Г.

У звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Мєркулової Л.О. .

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в провадження судді Мєркулової Л.О.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1852/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

16 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «Сіріус К», ТОВ «Артстоун Группа 2007», ТОВ «Індустрія термінал», ТОВ «Основа А» про витлумачення сторонами та судом змісту правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 8 квітня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 14 липня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 16 вересня 2010 року заявник повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «Сіріус К», ТОВ «Артстоун Группа 2007», ТОВ «Індустрія термінал», ТОВ «Основа А» про витлумачення сторонами та судом змісту правочину залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Омельченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1410-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 30.04. 2009 року частково задоволено позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, зобов»язано відповідача щомісячно виплачувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , в розмірі не менше встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 02.02.2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02. 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації надіслало на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 30.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 28.05. 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2701/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Г.П. Мелінишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2708/10
Провадження № 2-2708/10
У Х В А Л А

14.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовану споруду.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовану споруду, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на15.06.2010 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1116/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1270 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1270 грн. 78 коп., та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1270 грн. 78 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня року на 13.00 год. в приміщенні Іервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі ІО днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони Уґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом Подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, раява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення іхвапи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-744/10
УХВАЛА

03.11.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в; нсдазства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення

позовної зая ви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 20 хвилин 25 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива