АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8006/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, про розділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна, посилаючись на те, що за час сумісного життя в зареєстрованому шлюбі з 1983 року по 2004 рік вони придбали трикімнатну квартиру по пр. Мира, 63/103 в м. Дніпропетровську, автомобіль «Опель-кадет» та інше майно на загальну суму 55077 грн., яке добровільно поділити не можуть. Неодноразово уточнюючи і доповнюючи свої позовні вимоги та з урахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2006 року, яким визначено з ним місце проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просив суд розділити між ними спільно придбане майно, виділивши йому ? частки вказаної квартири вартістю 228000 грн., автомобіль «Опель-кадет» - 5000 грн., кухонні меблі з 6-ю навісними шафами - 4680 грн., холодильник «Самсунг» - 3180 грн., меблі для прихожої - 1680 грн., меблі для дитячої кімнати, що складаються з 2-х тумб - 1440 грн. та 3-х тумб з ящиками - 540 грн., відкидного столу - 666 грн., 10 поличок для книг - 1080 грн., шафи для одягу - 810 грн., дитяче ліжко - 1260 грн., а ОСОБА_3 виділити ? частку вказаної квартири - 76000 грн., меблі для спальні - 5640 грн., електроплитку «Арістон» - 2460 грн..

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 і просила суд розділити між ними спільно нажите майно та виділити йому 1/2 частку спірної квартири вартістю 152000,50 грн., визнавши за ним право власності на неї, виділити йому автомобіль «Опель-кадет» - 8004,07 грн., придбаний також за їх сумісні кошти в шлюбі автомобіль «Пежо-Боксер» - 1500 грн., кухонні меблі з 6-ю навісними шафами - 4680 грн., холодильник «Самсунг» - 3180 грн., меблі для прихожої - 1680 грн., телевізор «Самсунг» - 1700 грн., компютер - 4000 грн., меблі для дитячої кімнати, що складаються з 2-х тумб - 1440 грн. та 3-х тумб з ящиками - 540 грн., відкидного столу - 666 грн., 10 поличок для книг - 1080 грн., шафи для одягу - 810 грн., дитячого ліжка - 1260 грн., також виділити йому придбані за їх сумісні кошти в шлюбі десятизарядний карабін СКС - 19000 грн., пістолет газовий «Govermment» - 12000 грн., двохствольну рушницю - 32000 грн., а їй виділити 1/2 частку спірної квартири - 152000,50 грн., меблі для спальні - 5640 грн., електроплитку «Арістон» - 2460 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову різницю, яка перевищує розмір вартості майна в сумі 21012,54 грн..

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково. Виділено ОСОБА_2 1/2 частку квартири по пр. Мира, 63/103 в м. Дніпропетровську вартістю 152000,50 грн. з визнанням за ним права власності на неї, автомобіль «Опель-кадет» - 8004,07 грн., кухонні меблі з 6-ю навісними шафами - 4680 грн., холодильник «Самсунг» - 3180 грн., меблі для прихожої - 1680 грн., телевізор «Самсунг» - 1700 грн., компютер - 4000 грн., меблі для дитячої кімнати - 2-х тумби - 1440 грн., 3 тумби з шухлядами - 540 грн., відкидний стіл - 666 грн., 10 полок для книг - 1080 грн., шафа для одягу - 810 грн., дитяче ліжко - 1260 грн., всього на суму 181040,07 грн.. Визнано за ОСОБА_2 право власності на десятизарядний карабін СКС, пістолет газовий «Govermment», двохствольну рушницю модель АТМАКА 12 калібр. Виділено ОСОБА_3 1/2 частку квартири по пр. Мира, 63/103 в м. Дніпропетровську вартістю 152000,50 грн. з визнанням за ним права власності на неї, меблі для спальні - 5640 грн., електроплитку «Арістон» - 2460 грн., телевізор «Фунай» - 215,60 грн., всього на суму 160316,10 грн.. Стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошова різниця, яка перевищує розмір вартості майна в сумі 10362,24 грн.. Вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі.

З підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилаючись на неправильний розділ судом зброї ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення в цій частині, виділивши зброю у користування ОСОБА_2 та стягнувши з нього на її користь ? частину його вартості.

Розглянувши справу в межах доводів скарг колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. А статтею 57 цього Кодексу передбачено, що особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Як правильно встановлено судом, сторони з 25.06.1983 р. по 27.08.2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2006 року проживає разом з ОСОБА_2. Під час шлюбу сторони придбали для спільного користування трикімнатну квартиру по вул. пр. Мира, 63/103 в м. Дніпропетровську вартістю 304001 грн., автомобіль «Опель-кадет» - 8004,07 грн., кухонні меблі з 6-ю навісними шафами - 4680 грн., холодильник «Самсунг» - 3180 грн., меблі для прихожої - 1680 грн., телевізор «Самсунг» - 1700 грн., компютер - 4000 грн., меблі для дитячої кімнати - 2-х тумби - 1440 грн., 3 тумби з шухлядами - 540 грн., відкидний стіл - 666 грн., 10 полок для книг - 1080 грн., шафа для одягу - 810 грн., дитяче ліжко - 1260 грн., меблі для спальні - 5640 грн., електроплитку «Арістон» - 2460 грн., телевізор «Фунай» - 215,60 грн., всього на загальну суму 341356,67 грн., а також для індивідуального користування ОСОБА_2 - десятизарядний карабін СКС вартістю 1900 грн., пістолет газовий «Govermment» вартістю 1200 грн., двохствольну рушницю модель АТМАКА вартістю 3200 грн., що підтверджується довідкою Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 29.05.2009 р. про реєстрацію цієї зброї на ОСОБА_2 В.М. (а.с.19) та сторонами у судових засіданнях не оспорювалося.

ОСОБА_2 в підтвердження своїх позовних вимог про необхідність відступити від засади рівності часток подружжя та збільшення частки спірного майна на його користь не надав суду відповідних доказів щодо недостатності розміру аліментів, які він одержує від ОСОБА_3 на утримання проживаючого з ним неповнолітнього сина ОСОБА_4, для його фізичного, духовного розвитку та лікування, а ОСОБА_3 також не навела у судових засіданнях доказів про те, що вищевказана зброя є речами сумісного користування подружжя, а не тільки індивідуального користування ОСОБА_2.

При таких обставинах справи, дійшовши правильного висновку про відсутність підстав для можливості відступити від засади рівності часток подружжя у спірному майні суд обґрунтовано згідно зі ст.ст.57,60,70 СК України та ст.11 ЦПК України поділив між сторонами це майно, виходячи із рівності їх часток та виключивши із розділу між ними десятизарядний карабін СКС, пістолет газовий «Govermment», двохствольну рушницю модель АТМАКА, які є особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Колегія суддів не може прийняти до уваги наведені у скаргах доводи ОСОБА_2 про необґрунтовану відмову суду в задоволенні його вимог щодо збільшення його частки у спірному майні та безпідставне включення до цього майна компютера, якого, як він вказує у скарзі, на час розгляду справи не існувало, а також - ОСОБА_3 про необґрунтоване виключення судом зброї із майна, яке вона вважає також підлягаючим поділу між сторонами, оскільки ці доводи скаржників фактично зводяться до одностороннього тлумачення вищенаведених норм закону лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, в тому числі, і тим обставинам, що ОСОБА_2 у своїх позовах та поясненнях у судовому засіданні не зазначав про відсутність компютера, а навпаки, у своїй позовній заяві від 25.06.2007 р. наполягав на його виділенні (а.с.180-182, т.1) та, крім того, не спростовував пояснення ОСОБА_3 у судових засіданнях про те, що цей компютер він забрав з собою.

Не ґрунтуються на нормах процесуального права і посилання скаржника ОСОБА_2 на неправильний розподіл в рішенні суду судових витрат, питання про розподіл яких між сторонами судом вирішено відповідно до вимог ст.79-88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених їх позовних вимог з урахуванням їх оплати при подачі позовних заяв згідно з наданими квитанціями.

Разом з тим, визнаючи за ОСОБА_2 право власності на десятизарядний карабін СКС, пістолет газовий «Govermment», двохствольну рушницю модель АТМАКА суд в порушення вимог ст.11 ЦПК України вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки такі остаточні вимоги ОСОБА_2 у встановленому порядку не заявлялися, а у своєму зустрічному позові ОСОБА_3 просила лише виділити ОСОБА_2 це майно (а.с.180-182 т.1, а.с.39-41,44-46 т.2).

Тому рішення суду в цій частині слід скасувати та постановити нове рішення про виділення вказаного майна ОСОБА_2 на підставі ст.ст.57,60,70 СК України, а в решті рішення суду колегія суддів вважає необхідним залишити без змін і підстав для його скасування чи змін не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року в частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на десятизарядний карабін СКС, пістолет газовий «Govermment», двохствольну рушницю модель АТМАКА скасувати.

Виділити ОСОБА_2 десятизарядний карабін СКС вартістю 1900 грн., пістолет газовий «Govermment» вартістю 1200 грн., двохствольну рушницю модель АТМАКА вартістю 3200 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: