overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3375/10
Провадження № 3375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 травня 2010р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Рівненський міський суд Рівненської області
Справ
УХВАЛА

Імям України

25 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення №11 Філії Відкритого акціонерного товариствва комерційного банку «Надра» Луцького регіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на частину приміщення ресторану, загальною площею 192,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дундича (Ворошилова), будинок №5 та виключення запису про обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек на частину приміщення ресторану, загальною площею 192,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Дундича (Ворошилова), будинок № 5, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 09 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін, для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення, ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 19.11.2010 року, тобто мав би у п'ятиденний строк усунути недоліки, зазначені в Ухвалі від 09.11.2010 року.

У встановлений термін ОСОБА_1 не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення №11 Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луцького регіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на частину приміщення ресторану, загальною площею 192,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Дундича (Ворошилова), будинок №5 та виключення запису про обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек на частину приміщення ресторану, загальною площею 192,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дундича (Ворошилова), будинок № 5- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця Рівненського міського суду Рівненської області О.С. Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3394/10
Провадження № 3394/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-н-267/10
Провадження №2-н-267/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-182/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «14» травня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1928/10
УХВАЛА

6.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі, головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкові! Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. Первомайська міська рада про визнання самочинного будівництва та зобовязання його знесення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом: в якому просила знести самочинну споруду - капітельний навіс з металевих конструкцій з бутобетонним фундаментом під гараж розміром 4x7 м у дворі будинку № 32 по вул.. Свердлова в м. Первомайськ Миколаївської області.

Позивачка з судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був уведомлений належним чином, заяву з проханням відкладення судового засідання не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд знаходить, ще заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦГЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. Первомайська міська рада про визнання самочинного будівництва та зобовязання його знесення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1795/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕД № 7 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-50 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-442/10
У Х В А Л А

06.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.05.2010 року на 15-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 21 вересня 1991 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 88.

7 липня 1993 року вона народила сина ОСОБА_3, а 22.10.1999р. сина ОСОБА_4 батьком яких є відповідач.

З 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнав та просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з початку 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1991 року Маньківським відділом ЗАГС Черкаської області, за актовим записом № 88 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 581 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

12 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація АК «Харківобенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку 679,88 грн., в якій зазначає, що відповідач по справі у власності має будинок розташований в м.Вовчанськ, вул.. Крупської, 18, Вовчанського району, Харківської області і є споживачем електроенергії та абонентом АК «Харківобленерго» особистий його рахунок № 5047. Але на 25.05.2010 року у відповідача склалася заборгованість за спожиту електроенергію і згідно даного порушення відповідач скоїв матеріальні збитки у розмірі 679, 88 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку у розмірі 679,88 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н-211/10 Справа № 2-н-211/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2512/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання відповідач ОСОБА_3 не зявляється судові повістки про час та місце розгляду справи повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення повернуто по закінченню зберігання.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що місце знаходження відповідача їй в даний час не відоме, останнім відомим місцем реєстрації є АДРЕСА_1, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_2, просила викликати ОСОБА_3 в наступне судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4971/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2003 році в відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались.
У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, на момент розгляду справи клопотань про відкладення від відповідача не надходило.
Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07 березня 2003 року у відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 151. Шлюб у сторін повторний.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають.
Спір про місце проживання малолітньої дитини у сторін відсутній, дитина залишиться проживати з позивачем до зміни обставин, зокрема, виникнення спору про місце проживання дитини.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 березня 2003року у відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривий Ріг, актовий запис № 151, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі по 22 грн 00 коп, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Шум Л.І.