overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц-6032/2010
про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та судових витрат,
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2010 року, яким позов задоволено, ПАТ „АБ Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційному скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 28 жовтня 2010 року була залишена без руху, ПАТ АБ „Синтез" надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в poзмірі 68,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у poзмірі 120 грн. i надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали від 28 жовтня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ.„АБ „Синтез" отримало 1 листопада 2010 року.
Однак, у встановлений судом строк ПАТ „АБ „Синтез" вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.
Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертається oco6i, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та судових витрат вважати неподаного та повернути публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез".
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокуратури Дніпровського району м.Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року в справі за заявою Фунг Зуй Тионг, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокуратура Дніпровського району м.Херсона 22.11.2010 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15.10.2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити прокуратурі Дніпровського району м.Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-160/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги за платне навчання сина та інших, пов'язаних з навчанням видатків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь одноразову допомогу в сумі 4764,15 грн., що становить 50% оплачених нею коштів за навчання та проживання в гуртожитку сина ОСОБА_3.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЩІК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги за платне навчання сина та інших, пов'язаних з навчанням видатків та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 травня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 24 травня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5136/10
Провадження № 5136/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.08. 2010 р. о 13 год.35 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-321/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український ^промисловий банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ Український промисловий банк в юобі Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 іро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року на 14.30 год. в Приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію юзовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці на протязі 0 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони бїрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом вдачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд колаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3629/10
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 07.10.1995 року між ним та позивачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 568. В звязку з тим, що сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що на протязі останніх 14 років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, кожен має різні погляди на шлюб та сімю, між ними постійно виникають сварки, відповідачка не підтримує нормальну моральну атмосферу в сімї, позивач просить розірвати шлюб.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради, КП Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України.

Заява подана особою, яка має процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК Україні.

Заяву належить розглядати в порядку цивільно-процесуального законодавства, позовна заява підсудна Берегівському районному суду, у відповідності з Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не має.

Для всебічного, обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовчі дії, витребувавши у відповідача письмовий відгук (заперечення) на позов, а також матеріали, на яких він ґрунтується.

Після чого вважати підготовчі дії закінченими.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради, КП Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудований будинок.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідачів до початку судового засідання надати письмовий відгук (заперечення) на позов, а також матеріали на яких він ґрунтується.

Вважати підготовчі дії закінченими.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні яке відбудеться 09 вересня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Берегівського районного суду за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3.

Повідомити про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 вересня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення пені по аліментам.

До початку судового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду, оскільки ВДВС поновив провадження по справі. Представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1064/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17.09.2010 о 08-45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5844
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 30 червня 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4481/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦІЖ України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив:

На рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Щорському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.і ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги повернути до Щорського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4922/10
Провадження № 4922/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010р. о 8 год. 50 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1352/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно та поділ між власниками.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову; відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4; позивачем не вказано на яку частину спадкового майна він претендує, між ким необхідно провести розподіл.

Ухвалою суцу від 25.05.2010р. дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

До суду наційшла віц позивача заява про усунення недоліків з додатками. Як вбачається з наданих суду доказів про усунення недоліків, позивачем не було усунуто жодного зазначеного недоліку, окрім цього:

не зрозуміло чому позивач позивається до ОСОБА_3;

не зрозуміла вимога позивача, щодо визнання за ним відмови від права власності на

земельну цілянку площею 6.24 га.(в додані на усунення недоліків позовній заяві);

Відповідно цо ст.121 ЦПК України вважаю за необхіцне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ між власниками - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з цня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поцання після цього протягом 10 цнів апеляційної скарги або в поряцку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: А.А.Борцова
Згідно зі ст. 105 Цивільного прбцесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.
Суддя: ОСОБА_1