overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

03 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

03 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що в 2006 році з відповідачем зареєстрували шлюб, який наразі виявився невдалим. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-332/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. ГІокровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, оскільки вона не має бажання продовжувати брати участь в даній справі на даний час.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько- фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-17/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки та відповідачки ОСОБА_1П.„

представників позивачів та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Андрушівському районі Житомирської області

про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та встановлення факту перебування на утриманні та за зустрічним позовом

відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Андрушівському районі Житомирської області

до ОСОБА_1

про неможливість перебування на утриманні померлого на день його смерті,

встановив:

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній спрві виникла потреба з"ясувати обставини щодо відповідності зустрічного позову відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Андрушівському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про неможливість перебування на утриманні померлого на день його смерті загальним правилам пред»явлення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, судовий розгляд по справі підлягає поновленню для вирішення вказаного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Андрушівському районі Житомирської області про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та встановлення факту перебування на утриманні

та за зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Андрушівському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про неможливість перебування на утриманні померлого на день його смерті, Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
справа № 2-4967/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про визнання протиправними дій,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 01.09.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

02.09.2010 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі за його позовом.

Зазначену заяву необхідно розцінювати як заяву про повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі за даним позовом не було відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про визнання протиправними дій повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2315/10
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

22 жовтня 2010 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14.10.2005 р. у відділі РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 423.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що шлюбні відносини з відповідачкою були припинені в звязку з тим, що між ними постійно виникали сварки через несумісність характерів.

Відповідачка у судовому засіданні вказала, що заперечує проти задоволення позову і просила надати їй строк для примирення з позивачем.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 22.04.2011 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2412/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Заповіт» про визнання договору дійсним і визнання права власності на будинок -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору дійсним і визнання права власності на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Заповіт» про визнання договору дійсним і визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 15.11.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-882/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „ Тепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за централізоване теплозабезпечення в сумі 2 751,70 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів , -

Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2010 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4601/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів застави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 червня 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів застави від 25 грудня 2007 року № 64-КЛ-Ю та № 64/1-КЛ-Ю.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» є місто Київ, місцезнаходженням філії є Октябрський район міста Полтави.

Підстави для предявлення позову за місце проживанням позивача, встановлені ст. 110 ЦПК України не вбачаються.

Посилання позивачів в поданій до суду позовній заяві на те, що позов предявляється в порядку захисту прав споживача є безпідставним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів застави повернути заявникам разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-2673/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6296 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

24 листопада 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської районної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та прибудову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок та прибудову в с. Нова Січ Сумського району, вул. Щорса, буд. 20.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк до 23 листопада 2010 року для виправлення недоліків в позові, а також розяснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків, позов відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської районної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та прибудову вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подані

Суддя

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-8788/2010 р. Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну

скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 18 серпня 2010 року (а.с. 95). Апеляційна скарга подана 31 серпня 2010 року, тоді як останнім днем на подачу заяви про апеляційне оскарження було 30 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3, ОСОБА_6 не подавали заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року і не зазначили таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга відповідачів підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє їх права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду '

Кіровоградської області 1-М. ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

:<16» серпня2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглнувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або вимови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122,156 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на «19» серпня 2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду Н.В.Пікула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-291/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області мька С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2694/10
Провадження № 2694/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 9 год. 35 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010