overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-Н-34/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 235 /двісті тридцять п`ять/ грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-н-1117/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 10.12.2010 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________20___р.
Термін предявлення до виконання до «_____»____________20___р.
Суддя
Справа № 2-о-158/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

02 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівський міський відділ пенсійного забезпечення, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: Мукачівський міський відділ пенсійного забезпечення, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівський міський відділ пенсійного забезпечення, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 10.30 годині за участю заявника та Зацікавленої сторони в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити Зацікавленій особі по справі.

Суддя І.І.Котубей
Справа № 2-н-1989/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 03.11.2010 року (в період з січня 2009 року по вересень 2010 року), у них утворилась заборгованість у розмірі 5 408 гривень 40 копійок.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦГЖ України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст, 15 І ЦІ К України. Відповідно до норм ЦП К України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, падання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не с компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦГІК України,
Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-н-509/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 2 665,41 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Договору про надання населенню послуг з водо, - теплопостачання та водовідведення № 8798 01.06.2003 року,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1807/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФ України в місті Первомайську Миколаївської області про зобов"язання нарахування щомісячної доплати пенсії.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФ України в місті Первомайську Миколаївської області про зобов"язання нарахування щомісячної доплати пенсії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в місті Первомайську Миколаївської області про зобов"язання нарахування щомісячної доплати пенсі.

Призначити попередне судове засідання на 12.08.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-652/2010 УХВАЛА
29 жовтня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Коваленко Н.В.
при секретарі Рибак К.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі заяву представника
відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я, пов»язаного з
виконанням трудових обов»язків,-
В судовому засіданні 29.10.2010 року представник відповідача підтримала раніше подану нею заяву про витребування доказів по даній справі у третьої особи по справі -ВВД ФСС НВ України в м. Кривому Розі, уточнивши вимоги заяви, просила суд витребувати у третьої особи інформацію про надання за рахунок Фонду позивачу ОСОБА_1 санітарно-курортного лікування та надання фінансування понесених ним витрат на придбання ліків за період встановлення втрати працездатності з 21.04.2009 року по теперішній час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про витребування доказів, інші матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 134 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.
Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1990/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 року в розмірі 14125 грн. 08 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-0-23 6/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119. і 20. 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 26 жовтня 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_3, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2- 1298/ 2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до досягнення дітьми повноліття в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки, які вона підтримала в судовому засіданні, задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 липня 1989 року в Зозулинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області зареєстрували шлюб за актовим записом № 4 (а.с. 4)

Від шлюбу сторони, мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3,6)

Діти знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 340 від 10.09.2010 року виданою Зозулинецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст.174, 212 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 17.09.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51(пятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 27.10.2010 року
Справа № 2-461/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4879/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 липня 2010 року звернулася в суд з позовом до ВАТ «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі на посаді заступника начальника планово-економічного відділу ВАТ «Полтавхіммаш» .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-30 год. 19 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко