АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1363/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також на те, що суд, розглядаючи спір, застосував ст. 71 ЖК України, тоді як позов був заявлений на підставах ст. 107 ЖК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 56 по провулку Комунарів у м.Павлограді.

В обґрунтування свого позову позивачі посилались на те, що зазначений будинок був придбаний позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 в 2002 році у період шлюбу на імя ОСОБА_2

Оскільки з листопада 2004 року відповідач у спірному будинку не проживає, а переїхав до будинку № 6 по пров. Чкалова в м. Павлограді, позивачі просили визнати його втратившим право користування житловим приміщенням у № 56 по провулку Комунарів у м. Павлограді на підставі ст. 107 ЖК України, тобто як такого, що вибув на постійне проживання в інше житлове приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не надали суду жодного доказу, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, який би свідчив про вибуття відповідача на постійне проживання в інше житлове приміщення. Таким чином, законні підстави для задоволення їх позову відсутні, тому суд першої інстанції правильно ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову позивачів.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що суд, розглядаючи спір, застосував ст. 71 ЖК України, тоді як позов був заявлений на підставах ст. 107 ЖК України, то цей довід не може бути прийнятий до уваги, оскільки суд в своєму рішенні не посилався на ст. 71 ЖК України, а щодо висновків суду про поважність причин відсутності відповідача у спірному будинку, то ці висновки не впливають на правильно по суті ухвалене рішення.

Крім того, відповідно до ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Доводи, зазначені позивачами в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, необґрунтовані та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :