overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про стягнення коштів для купівлі будинку та стягнення матеріальної i моральної шкоди,

В с т а н о в и л а :

25 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК i оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12037/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
У Х В А Л А

28.10.2010

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. в якій вказав, що право власності на зазначену квартиру в цей час зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, у зв'язку з чим останній в будь-який час може розпорядитися нею, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на спірний будинок задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,

у хвалив:

Зобов'язати ДВС Заводського району м. Запоріжжя:

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобов'язати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-1719/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1719/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,-

|а

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Провести судовий розгляд О 10 ГОД. 00 ХВ. 23 грудня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3794/2010 Головуючий у 1-й інст.- Бабич O.I.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.7 ст. 295 ЦІЖ України. Строк на усунення недоліків був наданий до 13 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 02.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 03.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 03.08.2010 року і станом на 16 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦІЖ України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2398/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Трейд Марк", третя особа: про про виключеннямайна з акта опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.08.2010 о 12:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2а-5030/09 12.04.2010
Провадження №2799/10
Справа № 22 ц-2799/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-947/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОТП Банкзвернувся із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 годин 22 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

В С ТА Н О В И В:

20 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір в сумі 414,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 15 липня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій просить стягнути 2 725, 09 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2-895/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10.08.2010 року о 08.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-1554/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Озерянської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачам. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 0809/2-45/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії -

ВСТАНОВИВ:

29.09.10 до суду надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

30.09.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 25.11.10.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за необхідне призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач до суду зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго у особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2010 на 11:00

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-622/10
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м . С у м и
22 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву прокурора Зарічного району м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Облпаливо»
про видачу наказу про стягнення з
обласного комунального підприємства «Облпаливо»
Заборгованості по заробітній платі в сумі 3775 грн. 00 коп.
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасуванняВідповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконнання.
Дата видачі судового наказу «___» _____________________________ року
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________________________ року
Строк предявлення до виконання «___» ____________________________ року
Суддя Г.В.Шелєхова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 - 152 / 10
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2010 року суддя Глухівського міськрайонного суду Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. -

ВСТАНОВИВ:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1 1.1, не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та утриманню своєї дитини. Дитина проживає з батьком в с. Обложки Глухівського району. Посилаючись на те, що мати у квітні 2001 року покинула сім'ю, тривалий час спільно з дитиною не проживає, не цікавиться дитиною, вихованням не займається, допомоги на утримання не надає, прокурор звернувся до ОСОБА_1 1.1. з позовом про позбавлення її батьківських прав.

З матеріалів, доданих до позову, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 з 2001 року не проживає в Глухівському районі, а постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду, оскільки за загальним правилом, згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а позови про позбавлення батьківських прав не відносяться до виборної чи виключної підсудності.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109. 115. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Глухівському міськрайонному суду, для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня п проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №22-ц-4160/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -