overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2483/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Взвернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2010 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку, представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2123/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 29.10.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1414/10
Провадження № 2-1414/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю.В при секретарі - Іванченко О М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду на 26.02. 2010 року на 09 год. 55 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громада в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша держнотконтора м.Запоріжжя про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громада в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша держнотконтора м.Запоріжжя про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 30.04.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-241/10
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29 квітня 2010 року від позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання , яке відбудеться 29.04.2010 року без його участі.

Справа призначалась до слухання на 12.05.2010 р., та 25.05.2010 року, однак позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду даної справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає за необхідне дану справу залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-344/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину , яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При подачі даної позовної заяви позивачкою не додано копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місяця роботи відповідача про його зарплату та докази того, чи не перебуває його син ОСОБА_3 на державному утриманні навчаючись в даному училищі.

Ухвалою суду від 16.03.2010 року позивачці було надано строк на усунення недоліків до 30.03.2010 року .

Станом на даний час позивачкою ці недоліки не усунуто . Тому цю позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

На підставі викладеного , керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України,;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, яка продовжує навчання вважати не поданою і повернути її позивачу .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Гатицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

03 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої енергії.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, який, згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області на території Хортицького району м. Запоріжжя не зареєстрований та не мешкає, у звязку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої енергії повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №22-ц-4260/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод», Третя Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Із вказаним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду 16 жовтня 2007 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2007 року позов задоволено. Однак ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2008 року це рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

При повторному розгляді Ковпаківський районний суд м.Суми рішенням від 11 вересня 2009 року позов задовольнив та визнав за ОСОБА_3 право власності на квартиру №13 по вул.Привокзальній, 35-Є у м.Суми в порядку спадкування після померлої 28 лютого 2007 року ОСОБА_4

19 вересня 2009 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження даного рішення (а.с.151). Апеляційна скарга на це рішення місцевого суду надійшла від нього лише 30 липня 2010 року (а.с.165).

Оскільки ця апеляційна скарга була подана з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.294 ЦПК України, суддя апеляційного суду ухвалою від 11 серпня 2010 року залишила її без розгляду (а.с.169).

Повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 27 серпня 2010 року (а.с.175). У тексті цієї апеляційної скарги йдеться і про поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте, на цей раз заявник оскаржує рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2007 року, тобто саме те рішення, яке вже було, як зазначено вище, скасовано судом апеляційної інстанції.

У поданих ОСОБА_2 03 і 07 вересня 2010 року доповненнях до останньої апеляційної скарги (а.с.179, 182) йдеться також про це скасоване рішення місцевого суду.

Таким чином, предмет апеляційного розгляду відсутній, отже немає підстав для відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу без розгляду.

У звязку з чим не вбачається підстав і для вирішення заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2007 року у даній справі повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5808/2010
Провадження № 5808
У Х В А Л А

05.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської обласної організації політичної партії « Наша Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2010 року на 13.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.02.2010 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5344/10
Провадження № 5344/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити 20 .08.2010 р. о 13 год. 45 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-107/10
УХВАЛА

5 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на те, що їм внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якій винен відповідач, було завдано матеріальні збитки та заподіяно моральну шкоду. Матеріальні збитки позивачам станом на даний час відшкодовано, проте відповідач відмовився відшкодувати моральну шкоду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили позов до Острозького районного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної їм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій винен ОСОБА_3

В обґрунтування подання позову до Острозького районного суду позивачі вказують на ч.6 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб можуть також предявлятися за місцем завдання шкоди. Проте з позову вбачається що позивачі звернулися не з вимогою про відшкодування шкоди, завданої їхньому майну, а з вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява Острозькому районному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачам розяснивши їм, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
22.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«22» січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди,

В С ТА Н О В И В:

«25» листопада 2009 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені судовий збір в сумі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «25» листопада 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до «10» лютого 2010 р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-836/2010p
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

30 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі - Листопад O.A.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за

позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового

розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий

природний газ - призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя