overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..,

при секретарі - Півень Я.Б.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 13 травня 2010 року, 02 червня 2010 року позивач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, розгляд справи за відсутності заявника неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦОК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

02.06.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 29 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», подану його представником. ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», подану його представником ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції з ОСОБА_2.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2170/2010
Провадження № 2-2170/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Логвінової О.В.

секретаря-Сова О.О.

адвоката- Акжитової С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в міст Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавьскої міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Полтавської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна.

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які зних визнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог СП "Віо-Ле",Виконавчий комітет Полтавьсокї міської ради,управління з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради,оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обов"язки.

Заслухавши думку учасників процесу,суд приходить до висновку,що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог СП "Віо-ЛЕ",виконавчий комітет Полтавьсокї міської ради,управління з питань житлово комуналього обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст.,35,36,130,156,209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог СП "Віо-ЛЕ",виконавчий комітет Полтавьсокї міської ради,управління з питань житлово комуналього обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 18 травня 2010 року,у приміщенні суду,викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області В складі:

головуючого судді - Канівець Л.Ф., при секретарі - Венгловській О.С.,

представника Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_1,

представника Володимир-Волинської міської ради - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Володимир- Волинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Володимир- Волинської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану , -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10 .2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану призначити до розгляду в судовому засіданні на « 28 » жовтня 2010 року о 14 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Вол.-Волинського міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-540/10
Провадження № 2-540/10
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковрцової Л.А.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді у залі суду м. Люботин Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що 11 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 104. В період шлюбу 17 жовтня 2008 року народилася донька - ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Дитина на теперішній час мешкає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З березня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Відповідач постійно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач є працездатним громадянином, має прибуток, аліментів нікому іншому не сплачує.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом електропоїзда Харківського моторвагонного депо, аліменти на користь позивачки на утримання доньки - ОСОБА_3, 17 жовтня 2008 року, щомісячно в розмірі 1А частини всіх видів заробітку відповідача, до повноліття дитини, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 23 вересня 2010 року о 09.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року о 09.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин. вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-0916243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Нижнівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Нижнівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Нижнівської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-731/2010 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
2грудня 2010 року. ОСОБА_1.
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії як дитині війни.
Дана позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.
Проте відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від
09.09.2010року Визнано таким, що не відповідає Конституції України (с неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.
Також визнано неконституційним положення пункту 2 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 VI, згідно якого «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст. 446) виключити.
Оскільки положення закону визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана позовна заява має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.
Сплачені суми судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. повернути ОСОБА_2.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2
На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-499/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Справа № 2-207/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2010 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду ( зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище, вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-5123/10
Провадження № 2-5123/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району, Київська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району, Київська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району, Київська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 08:55 год. 1 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-1175/10
номер стат.звіту 26
код суду 0707
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач в судове засідання, призначене на 25 березня 2010 року о 11

годині 20 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про

час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю. За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства

комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

„ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Головуюча Курах Л.В.

і
Апеляційний суд Рівненської області
24 червня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 18 листопада 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування майнової і моральної шкоди.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 10 травня 2010 року подала апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 295 ЦПК).
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цими статтями, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Із матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не подавала, а апеляційну скаргу подала після закінчення строків, зазначених у ст. 294 та ст. 295 ЦПК України.
Оскільки ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не звертався, а апеляційну скаргу подала до суду з пропуском встановленого законом строку, то апеляційна скарга підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 листопада 2009 року повернути ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя: