АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-Ц-4735/2010 р.
Категорія - стягнення заборгованості за кредитним договором
Головуючий 1 інстанції - Нестайко Ю.В.
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Зазулинської Т.П., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Коршун І.О.,

«глянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне равління ВАТ «Ощадбанк» на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської ласті від 07 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ ) ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним говором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (далі ВАТ «Ощадбанк») повернулось до суду зі вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 118827,55 грн.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 березня 2010 року позовну заяву Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» залишено без руху і позивачу надано строк до 19 березня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви - лати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на рахунок УДК у Великобурлуцькому районі Харківської області з зазначенням реквізитів отримувача, оскілки позивачем вказані витрати перераховано на рахунок територіального управління судової інстанції в Харківській області.

15 березня 2010 року до суду надійшло від позивача платіжне доручення про оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, в якому знову отримувачем іначено територіальне управління судової адміністрації у Харківській області, а не Державне казначейство України та не вказано найменування суду до якого подається позовна заява.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 березня 10 року позовну заяву Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» залишено без руху надано строк до 31 березня 2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою судді від 7 квітня 2010 року позовну заяву визнано неподаною і повернено Харківському обласному управлінню ВАТ «Ощадбанк», яким до встановленого в ухвалі строку не то усунено недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» просить ухвалу від квітня 2010 року скасувати і направити справу для розгляду Великобурлуцькому районному у Харківської області, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, остільки належним чином оформлене платіжне доручення було направлено з відповідною заявою з виправлення недоліків позовної заяви до суду 31 березня 2010 року, тобто у встановлений ухвалою від 22 березня 2010 року строк.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ш не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і гадає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 22 березня 2010 року про залишення позовної заяви без руху Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» отримало 25 березня Ю10 року (а.с. 35) і 31 березня 2010 року, в останній день строку, наданого судом для виправлення недоліків позовної заяви, через відділення звязку направило до Великобурлуцького ) районного суду Харківської області відповідну заяву та платіжне доручення (а.с. 38-43).

Постановляючи 7 квітня 2010 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її Харківському обласному управлінню «Ощадбанк України», суддя не прийняв до уваги віддаленість суду від місця знаходження позивача, наявність вихідних та святкових днів, в вязку з чим відправлений 31 березня 2010 року лист з м. Харкова до сел. Великий Бурлук надійшов 6 квітня 2010 року.

З огляду на наведене судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для визначення позовної заяви неподаною і повернення її позивачу, що у відповідності до п.3 ч.І ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий розгляд до суду для вирішення питання про признання позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.І ст.312, ст. 313, п.6 ч.І ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк країни» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 квітня 2010 року скасувати і справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня проголошення.

Головуючий

Суддя