Справа №22-ц-2016/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Наш дім» про стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

25 червня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

16 березня 2009 року о 5 годині ранку стався порив стояка водопровідної мережі, що проходить у кухні належної їм квартири на висоті 0,30 м., від підлоги поруч з місцем приєднання відводу на внутрішньоквартирну мережу.

Зазначали, що причиною пориву є неналежне виконання відповідачем обовязків з технічного обслуговування і ремонту внутрішньо-будинкової системи водопостачання, покладених п.3.1 договору від 09 лютого 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також недотримання відповідачем пунктів 11.1.5 1.11.8 та 11.2.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України.

Вважають, що у даному випадку мають місце правопорушення і порушення договірних зобовязань, а в обґрунтування моральної шкоди посилаються на ЗУ «Про захист прав споживачів»

Остаточно уточнивши вимоги, просили стягнути збитки у розмірі 2900 грн. та моральну шкоду по 1700 грн. кожному.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Наш дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПП «Наш дім» на користь позивачів 2900 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та по 1700 грн. кожному в рахунок відшкодування шкоди. Судові витрати покласти на відповідача.

Зазначали, що 09 лютого 2006 року між ПП «Наш дім» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій. Згідно з положеннями зазначеного договору ПП «Наш дім» зобовязаний забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, створення необхідних умов проживання в будинку, обслуговування внутрішньо будинкових систем газо-, водо-, теплопостачання, водовідведення, центрального опалення, зливної каналізації та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньо квартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до сантехнічного обладнання), заміна трубопроводу (до 7%) та ін.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідач жодного разу не проводив огляду, профілактичного чи технічного обслуговування стояка водопровідної мережі, що проходить по його квартирі. Встановивши цей факт суд першої інстанції проігнорував його при ухваленні рішення у справі. Також судом не враховано судову практику при вирішенні аналогічних справ.

На думку позивача, саме через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по утриманню водопровідної мережі, було затоплено його квартиру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

09 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та ПП. «Наш дім» було укладено договір №1095 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З акту від 16 березня 2010 року вбачається, що 16 березня 2009 року о 5 годині ранку в момент включення насосу для підняття тиску в водопровідній мережі на девятиповерхові будинки, на кухні квартири позивачів стався порив у місці зварювання патрубку відводу на внутрішньоквартирну мережу від стояка водопровідної мережі на висоті 0,30 м від підлоги. У результаті чого сталося залиття кімнат квартири №20 та квартири №16.

З вищезазначеного акту вбачається, що пошкоджена труба у квартирі АДРЕСА_2 була розташована поряд з каналізаційною трубою, зазор між ними складав 2-3 мм., тильна сторона труби не фарбована.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №167-09 (25) від 24 грудня 2009 року, причиною пориву стояка водопровідної мережі, що сталося 16 березня 2009 року в момент включення насосу для підняття тиску в водопровідній мережі 9-ти поверхового будинку на кухні квартири АДРЕСА_3 стало порушення технології газозварювальних робіт, що при вварюванні патрубка, в результаті невірного вибору кута нахилу газової горілки відбулося прогрівання металу труби стояка водопостачання до стадії плавлення та знесення продуктами горіння металу з поверхні стояка, утворення каверни глибиною до 2,3 мм, зменшення товщини металу на площі близько 9 кв. см. В результаті зменшення товщини стінки труба не витримала тиску води, відбувся порив водопровідної мережі.

Пошкодження водопровідної труби відбулося під час улаштування водопровідної мережі в квартирі №20 житлового будинку 34 по вул. Петра Калнишевського в м. Ромни.

Судом встановлено, що будинок, в якому проживають позивачі, було введено в експлуатацію в 1989 році, в той же час проводилися і зварювальні роботи на стояку магістрального трубопроводу.

Пошкоджена труба знаходиться всередині приватизованої квартири і її обслуговування, виходячи зі змісту укладеного договору, має здійснювати власник квартири, а в разі аварії, як це трапилося 16 березня 2009 року, після отримання заявки, працівниками ПП «Наш дім» було замінено ушкоджену ділянку труби та виконано ремонтно-аварійні роботи. Вказана обставина підтверджується Протоколом тимчасової комісії та актом виконаних робіт від 16 березня 2009 року.

Судом також встановлено, що пошкоджений патрубок відводу у квартирі АДРЕСА_2 був розташований поряд з каналізаційною трубою, зазор між ними складав 2-3 мм., тильна сторона труби не фарбована, що унеможливлювало фізично, як власнику квартири, так і працівникам ПП «Наш дім» візуально встановити порушення технології зварювальних робіт виконаних у 1989 році.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з недоведеності порушення відповідачем умов договору від 09 лютого 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно зясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних по справі доказів, що призвело до частково помилкового висновку та застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.11 частин 1, 2 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають, зокрема, з договорів.

Відповідно до підпунктів 3.1.1., 3.1.6 пункту 3.1, підпункту 5.2 пункту 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 09 лютого 2006 року сторонами у справі, відповідач як надавач послуг взяв на себе зобовязання щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газо, водо, теплопостачання, вжиття заходів з ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до сантехнічного обладнання), а також здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Сторонами договору також передбачено відповідальність відповідача (надавача послуг) за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шляхом відшкодування таких збитків (а.с.26).

Зазначені умови договору узгоджуються з положеннями ст.611 ЦК України.

Судом вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 16 березня 2009 року о 5 годині ранку в момент включення насосу для підняття тиску у водопровідній мережі 9-ти поверхових будинків на кухні квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачам на права власності, відбулося пошкодження стояка водопровідної мережі, у результаті чого відбулося залиття кімнат зазначеної квартири й розмір збитків, відповідно до висновку від 24 грудня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи, складає 2900 грн., з яких 338 грн. податок на додану вартість (а.с.9, 91-106).

Про факт вищезазначеної аварії у водопровідній мережі позивачем було повідомлено аварійну службу відповідача о 5 год. 04 хв. та о 5 год. 11 хв. 16 березня 2009 року, але виток води було зупинено лише о 6 год. 00 хв., що підтверджується розшифровкою міських телефонних розмов за березень 2009 року по абоненту ОСОБА_6 і не заперечується відповідачем (а.с.28, 29, 32, 61).

Положеннями ст.614 ЦК України передбачені умови цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязання.

Так, особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Отже, вина у цивільному праві це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобовязання, а також запобігання заподіянню шкоди.

Таким чином, з врахуванням зазначених положень ЦК України та вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України саме відповідач зобовязаний був довести, що ним належним чином виконувались умови договору не тільки щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а й контролю таких мереж у квартирі та негайного усунення недоліків аварії, що призводять до затоплень приміщень.

Проте, матеріали справи таких доказів не містять, а відтак у місцевого суду були відсутні підстави відмовляти позивачам у позові з огляду на недоведеність ними неналежного виконання відповідачем умов договору.

Як вже зазначалось, відповідно до висновку від 24 грудня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи вартість відновлювального ремонту по усуненню пошкоджень після залиття 16 березня 2009 року у квартирі АДРЕСА_2 становить 2900 грн., з яких 1689 грн. вартість матеріалів, 516 грн. заробітна плата, а всього 2205 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, а решта суми 695 грн. загальновиробничі витрати та податки, які включаються до кошторисів виконання робіт субєктами господарювання, що утримують адміністративний апарат і сплачують податки на загальних підставах.

Оскільки позивачами не надано доказів про виконання робіт саме такими субєктами господарювання, то сума 695 грн. задоволенню не підлягає.

Також не підлягає відшкодуванню і моральна шкода з огляду на відсутність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ч.ч.1 та 5 ст.88 ЦПК України позивачам відшкодовуються за рахунок відповідача понесені ними судові витрати як при розгляді справи у місцевому, так і апеляційному судах пропорційно до задоволених вимог у сумі 949 грн., з яких 600 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи , 72 грн. судового збору та 277 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного підприємства «Наш дім» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2205 грн. збитків та 949 грн. судових витрат, з яких 600 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 72 грн. судового збору та 277 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :