Справа №22-ц-3738/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит»

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, розірвання договору про відкриття кредитної лінії

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа: ОСОБА_5,

про захист прав споживачів, визнання правочину щодо зняття з реєстрації та відчуження автомобіля недійсним, визнання права власності на вказаний автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» (далі ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що 26 серпня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 24/А-2008/050, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 65799 доларів США строком до 26 серпня 2015 року зі сплатою 16% річних протягом першого фактичного року кредитування, протягом другого - 13,8 %, третього - 13,3 %, четвертого - 12,8 %, пятого 12,6%, шостого 12,4%, сьомого 12,1%, а також договір про відкриття кредитної лінії № 24/А-2008/050-Л з лімітом кредитування у розмірі 28177 грн. зі сплатою 19% річних до 26 серпня 2015 року. Договором про внесення до останнього договору змін визначено розмір кредитних ресурсів 17112,20 грн. замість 28177 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами 26 серпня 2008 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» уклав з ОСОБА_3 договір застави автомобіля Infiniti FX35, заставною вартістю 352 223 грн., а також з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки №24/А-2008/50-П, згідно з яким поручитель і позичальник зобов'язалися нести солідарну відповідальність.

Так як ОСОБА_3 належним чином не виконує своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, утворилася заборгованість, яка станом на 15.06.2009 року становить 580388 грн. 91 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив достроково розірвати кредитний договір № 24/А-2008/050 від 26 серпня 2008 року та договір про відкриття кредитної лінії № 24/А-2008/050-Л від 26 серпня 2008 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за цими договорами у сумі 580388 грн. 91 коп. і пеню за прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів у сумі 51959 грн. 91 коп.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2009 року позов задоволено.

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, яка була задоволена і ухвалою від 10 лютого 2010 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

В березні 2010 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» уточнив позовні вимоги і просив суд виключити позовні вимоги щодо дострокового розірвання кредитного договору № 24/А-2008/050 від 26 серпня 2008 року та в частині стягнення заборгованості - стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за обома договорами, яка станом на 01.03.2010 року становить 478160,33 грн. В іншій частині позов не змінював.

В червні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», який в подальшому доповнили (а.с.174-179, 190-192) та просили визнати неправомірними дії щодо зняття з реєстрації автомобіля Infiniti FX35 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, тип кузову легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС №046977, виданого Шосткинським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 26 серпня 2008 року, визнати недійсним правочин щодо відчуження цього автомобіля, що було проведене 29 жовтня 2009 року, визнати за ОСОБА_3 право власності на нього і витребувати від недобросовісного володільця та повернути їй автомобіль в натурі.

Свої вимоги мотивували тим, що дійсно між ОСОБА_3 та банком укладені кредитні договори на придбання у власність автомобіля Infiniti FX35 2008 року виготовлення. Виплати в погашення заборгованості вона проводила регулярно до березня 2009 року, але з настанням світової фінансової кризи, погіршилось її фінансове становище, в звязку з чим вона втратила основне джерело свого прибутку і не змогла виконувати умов договорів. Посилаючись на виникнення заборгованості перед банком внаслідок непереборної сили - світової фінансової кризи, та у відповідності до вимог ст.617 ЦК України вважає, що вона повинна бути звільнена від відповідальності за невиконання умов договорів.

Крім того, в порушення умов договорів банк безпідставно в односторонньому порядку підвищив процентну ставку, в звязку з чим розмір заборгованості став зростати.

Тому, на пропозицію банку погасити заборгованість шляхом реалізації автомобіля, вона погодилась. З цією метою, 08.02.2009 року добровільно передала автомобіль для реалізації банку та надала ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження автомобілем.

В подальшому, не зважаючи на заборону відчуження даного автомобіля, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він був банком знятий з обліку в відділенні РЕР Шосткінського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області та 29 жовтня 2009 року реалізований сторонній особі за ціною 38000 доларів США. Реалізовуючи зазначений автомобіль банк порушив позасудовий спосіб звернення стягнення на заставлене майно, передбачений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року обєднано в одне провадження позов ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Повторно заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним правочин щодо зняття з реєстрації та відчуження автомобіля Infiniti FX35 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, тип кузову легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобовязано ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» повернути ОСОБА_3 автомобіль Infiniti FX35 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, тип кузову легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, передати справу на новий розгляд в новому складі суду, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 щодо визнання недійсним правочину та вирішити питання судових витрат.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим судом порушено вимоги ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 208 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду. Також вказує, що судом не враховано положення п. 4.7 кредитного договору щодо одностороннього підвищення банком відсоткової ставки, не встановлено всіх обставин продажу автомобіля та зняття його з реєстрації, а також необґрунтовано вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представника банку ОСОБА_7, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, представника третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_8, яка просила задовольнити скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту рішення вбачається, що резолютивна його частина, в якій суд залишив первісний позов без розгляду, не відповідає мотивувальній частині, з якої вбачається, що суд зясовував обставини справи та досліджував докази і прийшов до висновку про відмову в його задоволенні

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний, суд першої інстанції виходив з того, що банк не довів, що він мав право надавати кредит в іноземній валюті та правильність і законність реалізації заставного автомобіля, безпідставно в односторонньому порядку підвищив процентну ставку та, що порушенню умов договору боржником послугувала фінансова криза, яка є непереборною силою.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» був укладений кредитний договір № 24/А- 2008/050 від 26 серпня 2008 року на загальну суму 65799 доларів США під 16 відсотків річних протягом першого фактичного року кредитування, протягом другого - 13,8 %, третього - 13,3 %, четвертого - 12,8 %, пятого 12,6%, шостого 12,4%, сьомого 12,1%, які ОСОБА_3 зобовязувалася повністю повернути до 26 серпня 2015 року шляхом погашення заборгованості щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, згідно з графіком зниження розміру заборгованості, що є невідємним додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п.6.1 цього договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів і у випадку порушення строків платежів, передбачених договором, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Крім того, 26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 24/А-2008/050-Л з лімітом кредитування у розмірі 28177 грн. зі сплатою 19% річних до 26 серпня 2015 року (а.с.17-20). Договором про внесення до останнього договору змін (а.с.21) визначено розмір кредитних ресурсів 17112,20 грн. замість 28177 грн.

Позичальник зобовязався повністю повертати отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси протягом наступних 11 місяців після кожної щорічної видачі кредитних коштів та здійснювати щомісячні платежі по погашенню позичкової заборгованості та процентів щомісяця, з 1 по 10 число кожного місяця, наступного за місяцем, в якому були видані кредитні ресурси, рівними частинами (в розмірі 1/11 частини від суми отриманих кредитних ресурсів) відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Банк здійснює чергову щорічну видачу кредитних ресурсів в рамках відновлювальної кредитної лінії лише після повного погашення позичкової заборгованості, що виникла після попередньої щорічної видачі кредитних ресурсів в рамках відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до п.6.1 цього договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів і у випадку порушення строків платежів, передбачених договором, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань за вище названими договорами 26 серпня 2008 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» уклав договір поруки, згідно з яким поручитель ОСОБА_4 зобов'язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань, передбачених кредитними договорами (а.с.23) та з ОСОБА_3 договір застави автомобіля Infiniti FX35, заставною вартістю 352 223 грн. (а.с.24).

За час користування кредитними коштами ОСОБА_3 порушила строки сплати заборгованості, чим порушила умови договорів. Цей факт нею не заперечується. Крім того, він також підтверджується наданим банком розрахунком, з якого вбачається, що вона своєчасно та в повному розмірі погашала заборгованість за кредитним договором лише в вересні та жовтні 2008 року, в листопаді 2008 року в повному розмірі, але з простроченням на 3 дні, у грудні 2008 року частково та з порушенням строків. Останній платіж нею був здійснений в лютому 2009 року, але не в повному розмірі.

В ході розгляду даної справи, 08.07.2009 року, ОСОБА_3 в добровільному порядку передала автомобіль, що є предметом застави до банку, до повного погашення заборгованості, що підтверджується актом добровільної передачі від 08.07.2009 року (а.с.90). Крім того, в ньому зазначалося, що в разі не погашення заборгованості до 14.07.2009 року, цей транспортний засіб буде реалізований.

Цього ж дня вона видала довіреність на ОСОБА_9 (а.с.91), згідно з якою уповноважила його представляти її інтереси з питань, які будуть стосуватися експлуатації нею та розпорядження від її імені та в її інтересах належним їй вище названим автомобілем.

З метою виконання цих повноважень повіреному було надано ряд прав, поряд з якими й право підписувати угоди про відчуження чи передачу прав користування згаданим автомобілем, керуючись при цьому попередніми домовленостями, які йому відомі, зняти його з обліку в органах Державтоінспекції чи поставити його на облік в установлені законом строки, одержувати належні їй в результаті укладених угод гроші. Зазначена довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам і дійсна до 08.07.2010 року.

28.10.2009 року зі згоди банку та по довіреності автомобіль був знятий з обліку в відділенні РЕР Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області для реалізації в межах України і проданий ОСОБА_5 за 304091 грн. 20 коп., що еквівалентно 38000 доларів США, що підтверджується довідкою банку, витягами з особового рахунку, поясненнями ОСОБА_5, даними в суді апеляційної інстанції.

Доказів того, що даний автомобіль був реалізований за іншу суму, позивачка, яка до реалізації була його власником, не надала.

Виручені від його продажу кошти, 29 та 30 жовтня 2009 року були банком направлені на погашення прострочених відсотків в сумі 8070,57 доларів США та на погашення простроченої та строкової заборгованості по кредиту в сумі 29929,43 доларів США. Станом на 01 березня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 24/А- 2008/050 становить:

сума строкової заборгованості 207476,41 грн., що еквівалентно 25967,02 доларів США

сума простроченої заборгованості за кредитом 31328,79 грн., що еквівалентно 3921 долару США

сума строкової заборгованості по процентам 15344,48 грн., що еквівалентно1920,46 доларів США

пеня за прострочення погашення кредиту у сумі 79095,13 грн.

пеня за прострочення погашення процентів у сумі 67389,57 грн., всього 400634,38 грн.

Як вбачається з витягу з особового рахунку за договором про відкриття кредитної лінії № 24/А-2008/050-Л (а.с.130), відповідачка здійснювала платежі по погашенню заборгованості лише: у вересні 2008 року своєчасно та в повному розмірі,;жовтні, листопаді 2008 року в повному розмірі, але з простроченням; грудні 2008 року, лютому, березні, травні 2009 року в не повному розмірі та з простроченням. Станом на 01 березня 2010 року заборгованість за цим договором становить:

сума простроченої заборгованості за кредитом 10325,49 грн.;

сума строкової заборгованості по процентам 1010,68 грн.;

сума простроченої заборгованості по процентам 295 грн.42 коп.;

пеня прострочення погашення кредиту 33982,33 грн.;

пеня за прострочення погашення процентів 583,24 грн., всього 46197,16 грн.

Загальна сума заборгованості за обома договорами становить 446831,54 грн.

Доказів того, що зазначена заборгованість сталася не з її вини, матеріали справи не містять.

Кредитні договори та довіреність ОСОБА_3 не оскаржувалися.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.554 вище зазначеного Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведене та враховуючи, що ОСОБА_3 допустила порушення зобовязань за кредитними договорами, так як належним чином їх не виконує, заборгованість у сумі 446831,54 грн., а не у сумі 478160,33 грн., як цього просив на підставі помилкових розрахунків позивач, підлягає стягненню в солідарному порядку на користь банку з неї та її поручителя, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 порушує умови договору № 24/А-2008/050-Л, так як неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо сплати коштів на погашення кредиту та відсотків за користування ним, в звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 46197,16 грн.

Оскільки зазначена заборгованість нею не відшкодовується, банку завдається шкода у вигляді не отриманих відповідних платежів, в звязку з чим він значною мірою позбавляється того, на що розраховував. Такі порушення договору є істотними і такими, що дають правові підстави для розірвання вище названого договору, а тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги банку в цій частині.

Враховуючи, що зняття автомобіля з обліку, було проведено відділенням РЕР Шосткінського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області на підставі виданої ОСОБА_3 довіреності, яка нею не оскаржувалась і була дійсною, автомобіль був реалізований в добровільному порядку і на даний час його власником є ОСОБА_5, до якої позовні вимоги позивачами не заявлялися, підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення, яке ґрунтується на не правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає, що його відповідно до вимог ст.309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають перерозподілу.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», тому понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 250 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції у сумі 120 грн., відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України слід відшкодувати порівну з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так як в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді від 09 липня 2010 року у вигляді арешту на автомобіль Infiniti FX35 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, тип кузову легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з вимогами ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» задовольнити частково.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» задовольнити частково.

Розірвати договір про відкриття кредитної лінії від 26 серпня2008 року № 24/А-2008/050-Л, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 та Кредит»

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2008 року № 24/А- 2008/050 та договором про відкриття кредитної лінії від 26 серпня 2008 року № 24/А-2008/050-Л у сумі 446831,54 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 975 грн. з кожного на відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи в суді першої інстанції та по 485 грн. з кожного на відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді від 09 липня 2010 року у вигляді арешту на автомобіль Infiniti FX35 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, тип кузову легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді