overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2080/10
про відкриття провадження в цивільній справі
02 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 1 амари Андріївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана справа підсудна Первомайеькому міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 .Андріївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви . : .-.-опонувати їм протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 травня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шдюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 22.06. 2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010 року та надано апелянту строк до 01.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 18.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.29).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4209/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6164/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М.. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

в с г а и о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуальною кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп 20 10 від 09 вересня 2010 року.

у х валив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого . суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-465/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2010 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-1096 10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Вільнісовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

-встановлено особу позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 25 березня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-662/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 16 грудня 2004 року, актовий запис № 1790 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоїн підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 16 грудня 2004 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвані.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 1 10: 112 СК України, суд .-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 16 грудня 2004 року, актовий запне № 1790 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до судової латати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня після його проголошення.

Головуючий :
Справа №2-2230/2010
номер рядка статистичного звіту -45
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево

цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мукачівської

районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання

дітей без позбавлення батьківських прав ,

встановив:

У червні 2010 року орган опіки та піклування Мукачівської районної

державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про

відібрання у неї малолітніх дітей ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 26.04.2009 року

народження, без позбавлення її батьківських прав. Свої вимоги мотивує

тим, що ОСОБА_2 являється матір»ю малолітніх дітей ОСОБА_5 та

ОСОБА_4, які проживають разом з нею в будинку №10 по вул.Гагаріна в

с.Бистриця Мукачівського району. Умови по місцю проживання дітей є

незадовільними і загрожують їхньому життю та здоров»ю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги

підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини

викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов та його мотиви не визнала

та пояснила, що належним чином утримує дітей та доглядає за ними.

Постійно купує речі для дітей та продукти харчування.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення

відповідачки, покази свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,

суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову,

виходячи із слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є

матір»ю співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_7 і часто буває по місцю

проживання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які належним чином

доглянуті.Щодо виконання своїх обов'язків по вихованню дітей

відповідачка в достатній мірі піклується про фізичний та духовний розвиток

дітей.

В судовому засіданні встановлено, що орган опіки та піклування

Мукачівської районної державної адміністрації відібрав неповнолітніх

дітей у відповідачки. За таких обставин та у відповідності до ст.170 ч.2 СК

України з таким позовом до суду має право звернутися прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.170 Сімейного Кодексу України, суд

(

рішив:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Мукачівської

районної державної адміністрації про відібрання у ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітніх дітей ОСОБА_3

Мирославівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав -

відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський

міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_8
Справа № 2-707/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

28 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві просила стягнути аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач не надає допомоги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 12 жовтня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6569/2010 р. Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

12серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 23 червня 2010 року (а.с. 62). Заява про апеляційне оскарження подана 09.07.2010 року, тоді як останнім днем на подачу заяви про апеляційне оскарження було 05 липня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде пі дстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголопіення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Верховного Суду України

.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області________
Справа № 22 -3353/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 2-363/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гординянської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Гординянської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гординянської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3360/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 17 травня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко