overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5870/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Цикуновій Л.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1986 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки.
У судове засідання сторони не з′явились, попередньо подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач просив позов задовольнити, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 05 квітня 1986 року у Жовтневому відділі ЗАГСу юстиції м. Кривий Ріг, про що здійснено відповідний актовий запис № 344. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з грудня 2009 року, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 квітня 1986 року у Жовтневому відділі ЗАГСу юстиції м. Кривий Ріг, актовий запис № 344, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Копію рішення після набрання чинності направити до органу РАЦСу для виконання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-523/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2010 р. на 12.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-138/10 за

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 07.04.2010 р.

о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 06.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» листопада 2010 року Справи №2Н-554-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.П, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-385/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 07 червня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3239/10
У Х В А Л А

"09" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спільного майна подружжя та визнання на нього права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-471/09 18.05.2010
Провадження №2696/10
Справа № 22 ц 2696/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2450/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги СТОВ ім.Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім.Ватутіна про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом розірвання та повернення земельної частки з незаконного користування,

вста н о ви в:

Рішенням Бахмацького районного суду від 22 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, СТОВ ім.Ватутіна звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 22 квітня 2010 року з врахуванням вихідних та святкових днів закінчився 05 травня 2010 року. Апеляційна скарга подана СТОВ ім.Ватутіна до суду через поштове відділення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 14 травня 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.і ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що СТОВ ім.Ватутіна не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначило такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297, ч.4 ст.295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу СТОВ ім.Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду від 22 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2о-316
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Шматкової Б.Ю.,
представника заявника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -
Заявник ОСОБА_2 в судовому засiданнi заяву пiдтримала i просить суд встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем її матірю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини (24 лютого 2009 року) в місті Рівне на вулиці Дворецькій,172-Б.
В обґрунтування своїх вимог суду пояснила, що 24 лютого 2009 року померла її мати ОСОБА_4, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту на день смерті ОСОБА_4 не залишила. Спадкоємцями за законом першої черги, крім неї, є її сестра ОСОБА_5 Після смерті матері відкрилася спадщина на її майно, яке складається з житлового будинку, що знаходиться с.Крилів Корецького району Рівненської області. Вона прийняла спадщину після смерті матері, оскільки, більше року до смерті матері, забрала її з села Крилів і проживала разом з нею у своєму будинку в місті Рівне на вулиці Дворецькій,172-Б. Мати через похилий вік (90 років) та за станом здоровя не могла проживати одна без сторонньої допомоги. Матір вона доглянула до смерті. Встановлення факту постійного проживання з матірю необхідне їй для оформлення спадщини.
Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, подала суду письмову заяву, в якій визнала факти, викладені у заяві ОСОБА_2, та не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 Просить справу розглянути у її відсутність.
Заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повністю підтвердили викладені заявником обставини, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що заява пiдлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті своє матері ОСОБА_4, яка померла 24 лютого 2009 року, постійно проживала разом з нею в місті Рівне на вулиці Дворецькій,172-Б.
На пiдставi ч.3 ст.1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212, 214,215,256,292,294 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити повнiстю.
Встановити факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 24 лютого 2009 року, постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 в місті Рівне на вулиці Дворецькій,172-Б.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-62/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 16.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 строк до 16.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа 2- н-919/10
ряд.стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства „Українське товариство сліпих, м.Мукачево, вул. Свалявська, 2а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.115 КЗиП України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-938
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.09.1991 р. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_1, 23.06.1992 р. нар. та ОСОБА_4, 22.11.1994 р. нар.. Сімейне життя не склалося по тій причині, що відповідач зловживав спиртними напитками, влаштовував скандали, наносив їй побої. На даний час проживають окремо. Просить шлюб розірвати. Дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить залишити їй шлюбне прізвище «Ватаманюк».

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.09.1991 р. Попельниківською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 9 - розірвати.

Дітей ОСОБА_1, 23.06.1992 р. нар. та ОСОБА_4, 22.11.1994 р. нар.. залишити проживати з матірю ОСОБА_2

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Ватаманюк».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р.Потятинник
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2850/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-878/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи - ГЖЕД № 8 , Державна інспекція архітектурно- будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ.

В січні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради , треті особи - ГЖЕД № 8, Державна інспекція архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне нерухоме майно балкону за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Полтавської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства , Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради , треті особи - ГЖЕД № 8 , Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне нерухоме майно, в якості третіх осіб - Управління житлово-комунального господарства, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4832/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2010 року представник позивача на розгляд справи до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

09 квітня 2010 року від начальника ЖКП «Паркове» надійшла заява про перенесення розгляду справи, який призначено на 06 травня 2010 року, у звязку з щорічною відпусткою юрисконсульта ЖКП «Паркове».

Проте, доказів у підтвердження перебування представника позивача у відпустці суду не подано, як і не подано доказів неможливості явки до суду іншого представника ЖКП «Паркове».

За таких обставин, суд визнає причини неявки представник позивача у судові засідання неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Мельник
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-1625/2009 р. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Вказаною постановою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Після надходження справи до апеляційного суду надійшла заява апелянта управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про відкликання апеляційної скарги на вказану постанову суду, як помилкової.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, справа - Деснянському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова повернути апелянту, справу -Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня постановления.

Суддя