overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-267/2010 року Головуючий у 1 інстанції - Бечко Є.М.
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 02 грудня 2009 року, АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.і ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року подана АБ „Синтез" 11 грудня 2009 року. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду АБ „Синтез" не подавав.

Наявна в матеріалах справи заява про апеляційне оскарження рішення суду не може бути взята до уваги, оскільки вона подана не АБ „Синтез", а його Чернігівською філією від імені її директора ОСОБА_3, і, при цьому, підписана іншою особою, повноваження якої не підтверджені належним чином (а.с.40).

Крім того, згідно п.10 довіреності від 01 вересня 2009 року, якою АБ „Синтез" уповноважує директора філії АБ „Синтез" ОСОБА_3 бути представником Банку в усіх судах загальної юрисдикції, повноваження цієї довіреності не можуть бути передані іншим особам.

Таким чином, апеляційна скарга АБ „Синтез" подана з пропуском строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, як це передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6200/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з січня по липень 2010 року,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з січня по липень 2010 року повернути до Прилуцького міськрайонного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-2560/10 номер стат. звіту - 26
код суду - 0707
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк ,Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра", в особі філії ВАТ КБ ,Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач в судове засідання, призначене на 21 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його,відсутністю.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Курах Л.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2868/2010 р. Головуючий у першій інстанції -
УХВАЛА

18 червня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І. перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити нарахування і виплату допомоги до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИ В:

Рішенням Талалаївського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року позовні вимоги задовольнити в повному розмірі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Управління Пенсійного фонду України в Талалгіївському районі 14 червня 2010 року подало апеляційну скаргу, останній строк подачі якої був 10 червня 2010 року, оскільки заява про апеляційне оскарження рішення не подавалась. Отже, подавши апеляційну скаргу 14 червня 2010 року, апелянтом пропущено строк, передбачений ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити нарахування і виплату допомоги до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-432/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Броні І.Р.

розглянувши позовну заяву Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2010 року на 9.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-н-812/10
Зарічний районний суд м. Суми
20 жовтня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1.
в солідарному порядку заборгованості за оплату експлуатаційних витрат в сумі 2176 грн. 40 коп.
На підставі ст.ст. 526,527,530,554,559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
заборгованості за оплату експлуатаційних витрат в сумі 2176 грн. 40 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 2231 грн. 90 коп.
Суддя Т.А.Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2074/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 3/5 частини земельної ділянки, ціна позову 8986 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на 3/5 частини земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, предметом спору в наданому позові є земельна ділянка, що розташована в м. Первомайську Миколаївської по вул. Бєлінського, 6, тому до участі справі слід залучити Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області, в якості третьої особи.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 3/5 частини земельної ділянки, ціна позову 8986 грн. 00 коп..

Залучити до участі в наданій справі в якості третьої особи Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-715/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення належності актового запису про смерть, свідоцтва про смерть,

встановив:

ОСОБА_1В звернулася до суду із позовом до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення належності актового запису про смерть, свідоцтва про смерть.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, Корналовицька сільська рада відповідач; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- треті особи.

2.Позивач, збільшила позовні вимоги - просить встановити, що реєстраційне посвідчення про право особистої власності на 1/6 частину будинку №65 по вул.1-го Травня в с.Корналовичі, Самбірського району, Львівської області, видане Самбірським МБТІ від 26.08.2004 р. ОСОБА_5 (реєстр.книга №1 реєстр.№45) - належать ОСОБА_5 (дів. Ярема) ОСОБА_6.

3.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення належності актового запису про смерть, свідоцтва про смерть та Реєстраційного посвідчення до судового розгляду на 12.00 год. 09 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 300 грн. до досягнення дочкою ОСОБА_3, 18.08.2009р.нар., трирічного віку, посилаючись на те, що останній добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість і повинен це робити.

Ухвалою судді від 27.05.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачці надано час до 04.06.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: невірно зазначено назву суду; зазначені відомості про позивача різняться (засоби звязку відсутні і рукописно вказано номер); не зазначено, з яким документом звертається позивачка до суду (позовна заява, скарга чи інше); не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги (стан здоров я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів, інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення); позовні вимоги не конкретизовані (на чиє утримання стягуються аліменти); відсутнє посилання на статті Закону.

Однак, у вказаний строк, позивачка зазначені недоліки не усунула.

Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів глсдя'ПТрШщя заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

ОСОБА_4
Справа № 2-879/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Стрілковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. на 25.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-130/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну яву

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роставицької сільської ради

Про визнання факту належності спадкодавцю на праві осбистої власності житлового будинку з погосподарськими будівлями.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роставицької сільської ради про визнання факту належності спадкодавцю особистої власності житлового будинку з погосподарськими будівлями. Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-701/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«07» жовтня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «28» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між Сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» жовтня 2010 року на «10» год. «00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2н-1781/10
Провадження № 2н-1781/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1052,38 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.