overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає по вул 40 років України 7, в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №213007 від 23.04.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N К13/1/163 від 01.03.2010 р. у сумі 03 грн. 40 коп.,та згідно з квитанцією №213005 від 23.04.2010 у сумі 5 грн. 10 коп р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5558/10
Провадження № 5558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27,08,2010р. о 09.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_4Шаповал
Справа № 2-н-1851/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.02.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 23.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - у строк до 23.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 5073/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судці: Клочко О.В.,

при секретарі: Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2010 року в сумі 1321,42 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, до початку надали заяву, в якій просили розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримати в повному обсязі та просили задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.06.2010 року - 1321,42 грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2010 року в сумі 1321,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення- суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

« 01» вересня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 притягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І, 3 ст.130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 21 вересня 2010 р. на 17 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду О.В Лященко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3234/2010 Головуючий І інстанції -Петушков С.А.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4531/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 04.08.2010 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.06.2010
У Х В А Л А

Справа № 2-89/10

09.03.2010 року

Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого -судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» до ОСОБА_1. Відкритого акціонерного товариства «Карпатнафтобуд», про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 р. ТОВ «Альфатех» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Карпатнафтобуд», про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків.

01 березня 2010 р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянувши заяву вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» до ОСОБА_1. Відкритого акціонерного товариства «Карпатнафтобуд», про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку^ через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк 5 дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-698/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв., з

участю позивача, ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Пушкіна. 36/13, відповідача мешканець, м.Мукачево. вул.Берегівська, 50/3, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва.8/1.

Відповідачам до 07 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копію позовної

заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Му канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-699 2010 рік
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі: головуючого Вергун І.В.

При секретарі: Гребенюк О.В.

За участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту і договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання на 22.01.2010 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 11.02.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» про визнання недійним договору кредиту і договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«09» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина .

Попереднє судове засідання призначити на «17» березня 2010 р. на 9год 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4460/2010
Провадження № 2-4460/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року суддя київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу . -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачами не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, отже позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 лютого 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова

11.02.2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-496/2010 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Монастирищенської міської ради, третя особа на стороні відповідача відділ ОСОБА_2 у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "06" 12. 2010 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "06"12. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака