overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2486/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на садовий будинок зі спорудами -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на садовий будинок зі спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на садовий будинок зі спорудами.

Призначити судове засідання на 29.11.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-494/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 3 159,60 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п.18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Справа № 2-6813 2010 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

V

23 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги,

встанови л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку орі анів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чслі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки правовідносини, на які посилається позивач виникли у сфері управлінських функцій, суд вважає що вказаний позов підлягає розгляду у порядку КАС України, тому у відкритті провадження за поданим позовом необхідно відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про виплату недоплаченої суми соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги іерез Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2с-28/2010
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 травня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 25204, 59 грн. і витрат повязаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 156 грн. 02 коп.

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, отриманий нею 05.06.2010 року, так як ніякого кредитного договору не укладала.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 106 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 13 травня 2010 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25204 грн. 59 коп., державного мита в розмірі 126 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Розяснити ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит їх право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т. В. Окунь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-17/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_11»__03__ 2010 року о «_10_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 11.03.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-741/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного

віку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-980/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.12.10 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 жовтня 1997 року, вказавши, що вони з відповідачем різні за характером люди і через непорозуміння та відсутність злагоди вони в березні 2010 року припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Примирення не бажає. Бажає залишити собі прізвище - ОСОБА_2.

В послідуючі судові засідання позивачка не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1997 року у Козятинському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис №164, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення протягом двох днів з дня його винесення надіслати для відому позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачкою - з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 27.12.2010 року.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-51/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України в особі філії Кам`янка-Бузького відділення Ощадного банку України № 6327 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст.88, 95, 96, 98 ЦПК України, Кредитного договору № 2203-2728 від
13.08.2008 р. та договорами поруки № 2203-2728/1 від 13.08.2008 р., № 2203-2728/2 від
13.08.2008 р., ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , що проживає за адресою: с.Сапіжанка Кам`янка-Бузького району Львівської області,
3903 /три тисячі дев`ятсот три / грн. 49 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором та за договорами поруки;
25 /двадцять п`ять/ грн. 50 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2010 року Справа № 2-н-174/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1185,53 грн., судових витрат у розмірі 55,50 гри. в порядку ст. 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-328/10Головуючий у 1-й інстанції Іваницький
Провадження № 22-ц-1220/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

07 червня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області на рішення Зборівського районного суду від 11 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про стягнення державної соціальної виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання відмовити управління щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною, стягнення з відповідача на її користь невиплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 2006 по 2009 роки у розмірі 5087,1 грн. та зобов'язання управління здійснювати виплату пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком щомісячно починяючи з дня пред'явлення позову довічно.

Рішенням Зборівського районного суду від 11 травня 2010 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі з приводу виплати в користь ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за 2007 рік. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за пеірод з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду, суд вирішив позовні вимоги лише за 2007 рік, хоча із позовних вимог та змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 вимагала стягнути з відповідача на її користь невиплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 2006 по 2009 роки.

Із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд обговорював питання щодо виплати позивачці підвищення до пенсії за періоди 2006, 2008 та 2009 років та з приводу даних вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак у резолютивній частині рішення суд не вирішив питання щодо даних вимог.

Наведене відповідно до вимог ст.220, ч.4 ст. 297 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо даних вимог.

Керуючись ст.ст. 220, 297ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про стягнення державної соціальної виплати у Зборівський районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 30 червня 2010 року для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 2006, 2008 та 2009 років.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1404/10
УХВАЛА

16.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

УСТАНОВИВ:

09.06.2010 р. до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 164 грн. 26 коп..

Ухвалою суду від 10.06.2010 р. провадження по справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи на 07.07.2010 року. Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду, стало відомо, що відповідачка померла.

З запиту, зробленого до органів РАГС, вбачається, що ОСОБА_1 померла 22.04.2006 року, про що відділом РАЦС по м. Первомайську МРУЮ Миколаївської області 22.04.2006 р. було зроблено актовий запис № 378.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-720/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_23»__09__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 23.09.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки скарги.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 21 серпня 2010 року та отримана ним 25 серпня 2010 року, що підтверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 НІЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець