overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-60/2010
Провадження № -
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву «Дирекція теплопостачання» Тлумацького району про стягнення 1169 грн. 96 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, із ОСОБА_1, жительки м.Тлумач вул. Кармелюка, 3/29 Івано-Франківської області, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1168/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 08 квітня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа №2-4211/10
номер стат. звіту 56
код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального міського округу ОСОБА_2 про повернення свідоцтва на право власності ОСОБА_3, у звязку із скасуванням та визнанням недійсним договору дарування квартири від 10.11.2009 року, -

встановив:

23 листопада 2010 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального міського округу ОСОБА_2 про повернення свідоцтва на право власності ОСОБА_3, у звязку із скасуванням та визнанням недійсним договору дарування квартири від 10.11.2009 року.

03 грудня 2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відклик позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального міського округу ОСОБА_2 про повернення свідоцтва на право власності ОСОБА_3, у звязку із скасуванням та визнанням недійсним договору дарування квартири від 10.11.2009 року повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-511
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 14.02.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У сторін народилося дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напитками. В березні 2006 р. виїхав за кордон і повідомив, що не бажає проживати разом із позивачкою. Грошей на утримання дочки не дає, в даний час проживає у своїх батьків, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити проживати біля неї.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу, та залишення дочки проживати біля матері.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2002 року виконкомом Устянської сільської ради, Івано- Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_4
Справа № 2-н-227/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
Керуючись ст.ст. 11, 14, 611, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя В.Г.Костенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про то постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 26.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 26.07.2010 року,яким частково задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 10.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 26.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4432/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Собко В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5147/10
Провадження № 5147/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010. о 9 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-264/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю - недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3034/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РДА у м. Києві, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.10.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 221/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04- серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

25 березня 2010 року ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" звернувся в суд із позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив постановити рішення про стягнення

заборговавості із відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору № 014/8071Л2/125165 від 22 листопада 2007 року, всього в сумі 26 044 гривень 65 коп. понесених судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не з"явився двічі- 02.06.2010 року та 04.08.201 І року і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомиевнй належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та розпискою про отримання повідомлення про розгляд справи у журналі для місцевої кореспонденції райсуду, відповідно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомний суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Така заява від представника позивача відсутня.

Тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207ч. 1 п. З, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2

Йосипівни. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по

кредитному договору без розгляду.

Розяснити для представника позивача, що ПАТ "Райффайен Банк "Аваль" має право повторно звернутись до суду із даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівснгнй районний суд протягом п"яти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя :
справа № 2-4356/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою

встановила:

ухвалою Судді від 31 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою була залишена без руху з наданням для усунення виявлених недоліків строку до 11 вересня 2010 року.

В установлений строк недоліки позову не виправлені, тому позовна заява як і раніше не відповідає вимогам пунктів 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Вона не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну з них чи підстав звільнення від доказування, зокрема, в частині надання земельної ділянки її першому землекористувачеві, підстав надання, рільового призначення, розмірів земельної ділянки, відведення її на місревості, щодо зміни, порядку та підстав зміни її користувачів (власників) до набуття позивачкою та підстав набуття нею права власності (права користування) даною земельною ділянкою та інш.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на інформарійно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору, сплачених 2.06.2010 року.

Апелярійна скарга на ухвалу судді подається до апелярійного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-218/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації і призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-316/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"18" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Онуфрієвича до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитини війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «31» серпня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4128/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення грошових коштів,-

встановив :

Не погоджуючись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" була залишена без руху, йому було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку - сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп..

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" і отримана останнім 13 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 05 липня 2010 року по справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-112/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"19" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його бабці ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Срібнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 30 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання ЗО липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.