overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-435/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, анулюванні реєстрації та виселення, третя особа відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, анулюванні реєстрації та виселення, третя особа відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області.

28 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, анулюванні реєстрації та виселення, третя особа відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області призначити до розгляду на 19 липня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 282 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явилася, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 13 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-328/10 р. Р.19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним; третя особа: товарна біржа «Смарагд Південь» ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним; третя особа: товарна біржа «Смарагд Південь» .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним; третя особа: товарна біржа «Смарагд Південь».

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 08-20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2033/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковой Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3), Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивач звернулась в суд з позовом про встановлення тримісячного додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_4, який помер 22.01.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, так як останньому належав житловий будинок з майном в с. лиса ОСОБА_5 району. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори, так як розпорядилась меблями, обробляла присадибну ділянку, та не знала необхідності звернення до нотаріальної контори, крім того, вона похилого віку, хворіла. Спадкоємцем також являється неповнолітній син померлого, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_3, який на спадщину не претендує.

У судовому засіданні, позивач підтримала позов і просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала в судове засідання заяву в якій також не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення позивачки із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як вона являється матір»ю померлого, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та смерть, а згідно довідок Першої та Другої ОСОБА_5 держнотконтор, від 10.09.2010 року, після смерті ОСОБА_4, спадкові справи не заводились.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_4, який помер 22.01.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-755/10
Провадження №2-н-755/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, .ІНФОРМАЦІЯ_3, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 п'ятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про :тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його ттягувачеві для предявлення до виконання м. Харків
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-69/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"28" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування і просить винести рішення, яким зобов»язати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення межі свого городу на один метр в свою сторону зі сторони проворства.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.01.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-214 / 2010 рік.
У Х В А Л А

28 січня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.01.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено обставини, на яких ґрунтується позовна заява, зокрема не вказано в чому полягають порушення відповідачем умов договору, коли вони допущені та яким саме пунктом договору передбачалося невиконання зобовязання відповідача; до заяви не додано доказів про те, що саме з приєднаними до заяви умовами надання споживчого кредиту був ознайомлений і погодився відповідач під час укладення кредитного договору, а не з іншими (оскільки приєднані до заяви Умови надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачем не підписані). Крім того в провадженні суду знаходилась справа за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, до матеріалів якої були приєднані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам які відрізняються від тих що наданні до позовної заяви.

Позивачеві було надано строк до 22.01.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА № 2-282/10

15 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Гуцола В.І. розглянувши в місті Бершадь заяву Управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації про повернення надміру виплачених коштів,

встановив:

Представник позивача управління праці та соціального захисту населення звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених грошових коштів з тих підстав, що як стверджує, на підставі заяви, поданої відповідачем до управління праці та соціального захисту населення, була призначена субсидія згідно положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій на оплату житло- комувальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». Проте, в порушення вимог положень, ОСОБА_1 подав неправдиву інформацію до управління праці щодо кількості зареєстрованих автомобілів. В результат цього, виникла надмірна виплата субсидій з розмірі 1272,88 грн. у 2008 році. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути незаконно отримані грошові' кошти управлінню праці, тому даний спір підлягає вирішенню в судовому порядку шляхом порушення позовного провадження. Просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці надміру виплачених грошових коштів незаконно отриманої субсидії в розмірі 1272,88 грн.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до викриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі з вищенаведеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 122, ст..ст. 209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації про повернення надміру виплачених коштів повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,

якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1758/10
Провадження №2-н-1758/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8158 грн. 51 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-958/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду :-:олаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної пви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 істину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки - ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що помер 05.10.1998 р., та ОСОБА_5 ригорівни, що померла 13.11.1995 р., та визнання права власності на 1/2 стину домоволодіння по вул. С.Лазо, 34, м. Первомайськ, Миколаївської

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Жо-.олаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 сгійовича до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття іни та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння. Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року на ЗО годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати сповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати ьмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у ільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-786/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.08.2010 на 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 " червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 27 січня 2010 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Шумського районного суду, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду за захистом пропущених прав та інтересів, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути із відповідача на його користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період 2006 - 2008 роки в сумі 3891,9 грн. та зобов»язати відповідача нараховувати йому щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в подальшому, при нарахуванні пенсії.

В мотивувальній частині постанови Шумського районного суду від 27 січня 2010 року зазначено про поважність пропуску строку звернення з позовом в суд, однак в резолютивній частині рішення про це нічого не вказано.

Тому справу слід повернути в Шумський районний суд для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297ч.4 ЦГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» повернути в Шумський районний суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 9 липня 2010 року.

Копія вірна З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2