Апеляційний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

Суддів: Спірідонової Л.С., Суржика М.М.

При секретарі: Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Провідна» із залученням до участі у справі третьої особи - Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 9 червня 2009 року вона уклала договір страхування квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира передана в іпотеку, вигодонабувачем за договором іпотеки є Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк».

Об'єктом страхування є її майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням квартири, страхова сума договору складає 210,282 грн., одноразовий внесок нею (позивачкою) сплачено в сумі 735,99 грн.

9 липня 2009 року у зв'язку з сильною зливою сталося протікання стелі в житловому будинку, внаслідок чого було пошкоджено стелю, стінки та підлогу квартири, про що складено відповідний акт.

Про настання страхового випадку вона своєчасно повідомила страхову компанію та подала заяву про страхове відшкодування витрат на ремонт, що становить 2,861 грн.

При цьому вона витребувала довідку про кількість опадів та погодні умови, за що сплатила 87, 36 грн.

У виплаті відшкодування їй відмовлено, оскільки відповідач вважає, що в даному випадку страховий випадок не наступив.

Просила стягнути на її користь страхове відшкодування в сумі 2,948 грн. 36 коп., понесені судові витрати та витрати пов'язані з наданням правової допомоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 червня 2010 року в задоволенні позову - відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що погодні умови, які сталися 9 липня 2009 року не можливо назвати страховим ризиком.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить

до висновку, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, за кредитні кошти придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір кредиту від 22 квітня 2008 року нею укладений у Кіровоградському відділенні ООФ АКБ «Укрсоцбанк». В рахунок забезпечення виконання зобов'язань по кредиту було також укладено договір іпотеки квартири вигодонабувачем за яким є банк.

Крім того, 9 червня 2009 року ОСОБА_1 із ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» уклала договір страхування квартири.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном.

Підставою та предметом позову є страхове відшкодування спричинених матеріальних збитків, внаслідок зливних дощів, що мали місце 9 липня 2009 року та затоплення.

Про настання страхового випадку позивачка повідомила позивача в установленому законом та договором порядку.

У виплаті страхової суми їй відмовлено, оскільки на думку страховика в даному випадку страховий випадок не наступив з чим погодився і суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що даний висновок є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Визначення страхового випадку передбачено розділом 7 договору страхування, зокрема пунктом 7.1.5, одними з них є стихійні явища, що мають природній характер, зокрема, буря, зливи та таке інше.

Оскільки пошкодження майна позивачки виникло в результаті випадіння великої кількості опадів, страховик, посилаючись на довідку з гідрометцентру про середньомісячну норму вважає, що вона не перевищує норму при якій не явище можна визнати зливою.

З приводу цього, колегія суддів зазначає, що пунктом «г» договору під зливою розуміється великокрапельний інтенсивний дощ, при якому кількість опадів протягом доби перевищує одну середньомісячну норму випадіння опадів для території в межах якої знаходиться застраховане майно або від 0.5 до 1 мм. і більше на хвилину.

В матеріалах справи є довідки гідромедслужби, де виміри опадів визначені як середньомісячні і за декаду.

З цього приводу допитана в судовому засіданні 03.06.2010 року в якості спеціаліста Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_2 пояснила, що виміри про кількість опадів на хвилину не проводяться, а таке явище як грозова діяльність у супроводі дощу з перервами переважно зливного характеру, яке сталося 9 липня 2009 року в м. Кіровограді є незвичним та небезпечним.

Відмовляючи в задоволенні позову суд не звернув увагу, що пунктом «д» договору страхування стихійним явищем є незвичайні для даної місцевості атмосферні опади (незвичні для місцевості в якій знаходиться застраховане майно, атмосферні опади у вигляді довготривалого дощу у тому числі зі снігом.)

Зазначені обставини підтверджуються довідками центру гідрометеорології ( а.с. 18,40). Судова колегія вважає, що факт настання страхового випадку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Вигодонабувачем за договором виступає АКБ «Укрсоцбанк», який дав письмову згоду про перерахунок страхового відшкодування на погашення кредитної заборгованості (а.с. 41).

з

В судовому засіданні представник банку, як третя особа позов просив задовольнити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачка подала належним чином оформлені письмові докази щодо витрат на ремонт квартири, а також судових витрат і витрат у зв'язку з наданням правової допомоги (а.с. 2-4, 17,21,22,59).

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. З , 313-314, 316, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 червня 2010 року - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 червня 2010 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхової виплати та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування страхової виплати 2861 грн., судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., за надання правової допомоги - 1.500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді