overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-683/ 2010 рік.
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області.

Вказана позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки позовну заяву підписано не самим позивачем, а представником позивача ОСОБА_3 в той час, як законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.

Розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3., ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області повернути в звязку з її предявленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розяснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд

Суддя:
справа № 2-4526/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарьского відкритого акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у гуртожитку № 14 по вул. Червоноармійській в смт. Калита, Броварського району, Київської області.

02 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 12 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме 12.08.2010 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви відповідно до виконання ухвали суду від 02. 08.2010 № 2-4526/10, але уточнення до позовної заяви подано у формі листа, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Сільськогосподарьского відкритого акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-262/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В . за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 8 год. 30 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-902-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 13 год 25 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-2718/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5537 грн. 26 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-116/2010 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі: філії Монастирищенського відділення №2972 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі: філії Монастирищенського відділення №2972 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «25».03.2010 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «25».03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-511/10
21.04.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. 3-ті особи: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин купянської міської ради Харківської області, про знесення самочинно збудованої будівлі,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. 3-ті особи: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Купянської міської ради Харківської області, про знесення самочинно збудованої будівлі.
В попередньому судовому засіданні зазначена позовна заява була залишена без руху оскільки подана без додержання вимог встановлених для пред'явлення позову з наданням позивачам строку до 21.04.2010 року для виправлення зазначених недоліків.
У встановлений судом строк позивачі не усунули зазначені недоліки.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, викладені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин купянської міської ради Харківської області, про знесення самочинно збудованої будівлі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_5
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-394/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що з 30.09.2006 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Івановицькою сільською радою Червоноармійського району. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя між ним та ОСОБА_2 виявилось невдалим, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На грунті особистих неприязних стосунків між ними виникають сварки, свідком яких нерідко стає малолітній син, що негативно впливає на його психіку. На даний момент сумісне проживання між ними припинено. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, подальше подружнє життя з відповідачем неможливе. Тому, просить суд їх шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 для подальшого проживання залишити відповідачу, судові втирати по справі покласти на нього.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 28 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-1888/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-- судді ОСОБА_1

при секретарі Козаченко О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.08.2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Зеленогайській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4. В шлюбі позивачка перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, 12.07.2001 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання з вини відповідача між сторонами постійно виникали сварки і непорозуміння, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовільнити. Пояснила суду, що з відповідачем шлюбні відносини припинилися у червні 2008 року, на теперішній час вона проживає окремо від нього, створила сім»ю з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Просить суд залишити їй прізвище «ГОРНОВА»

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони з червня 2008 року проживають окремо і примирятися наміру не мають, позивачка створила іншу сім»ю. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 , 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.08.2001 р. Зеленогайською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4 -- розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили позивачці залишити прізвище « ГОРНОВА».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2874/10
Провадження № 2874/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради про узаконення самовільно прибудованого балкону, визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

10.03. 2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради про узаконення самовільно прибудованого балкону, визнання права власності на нього.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Київської районної в м. Полтава ради про узаконення самовільно прибудованого балкону, визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.03. 2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-150/10 р.
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Надія» про виділ майнового паю в натурі,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить імені відповідачів всіх співвласників майна «Двірець», їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 16 грудня 2009 року заява була залишена без руху, позивачам надано строк для виправлення виявлених недоліків до 16 січня 2010 року та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Позивачі у вказаний строк виявлені недоліки виправили частково: вказали імена відповідачів всіх співвласників майна «Двірець», їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Решту недоліків не виправили.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Надія» про виділ майнового паю в натурі вважати неподаною і повернути заяву позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2780/10
Провадження № 2780/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03.2010 року на 10 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-219/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 : не зявився

представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради

Монастирищенського району : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини по смерті матері ОСОБА_5, яка померла 20.11.2007 року, відповідно до свідоцтва про смерть від 22.11.2007 року, актовий запис № 9, серія І-СР № 061073, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай