overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА №2-1094/10

15 жовтня 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко

розглянувши в місті Бершадь позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 звернулися в суд з позовом до ПП «Санте» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як встановлено, 30 листопада 2009 року господарським судом Київської області порушено провадження у справі № Б11/208-09 про банкрутство ПП «Санте».

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, тобто вимоги позивачів після порушення справи про банкрутство повинні розглядатись господарським судом.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку

цивільного судочинства.

Тому, на підставі викладеного, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з вищенаведених підстав.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-462/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 21 вересня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-25 год. 06 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-654/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області та Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Снігурівської РДА Миколаївської області та Тамаринської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області та Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і

призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року на 10:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м.Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-680/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності па земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Снігурівської РДА Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-447/10
Провадження № 2н-447/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Справа № 2н-447/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Ленінська сільська рада

Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 9 квітня 2004 року Ленінською сільською радою Драбівського району Черкаської області на прізвище ОСОБА_2 належить ОСОБА_3. Та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є одна і та особа.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила, що спір по заявлених вимогах вона вирішила в позасудовому порядку і подала заяву, в якій просить суд справу залишити без розгляду.

Суд. вивчивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України ,суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протяг ом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий :
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-2144-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

7 травня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору порук.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 6.05.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№2-н-469/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03.09.2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 160 грн. 86 коп.
На підставі ст.ст. 611, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 59 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Суми пл.. Незалежності, 1 р/р НОМЕР_1 Оболонське від 8142 ОБ м.Київ МФО 320229 код НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 160 грн. 86 коп., 25 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми
СУДДЯ Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3960/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

30.06.10року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши позов Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С А Н О В И В:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не були сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.06.2010 року, які Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сорока О.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1853/10
УХВАЛА

іменем України

19.08. 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської област

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію сумі 544 грн. 55 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяв; про залишення без розгляду позову, в звязку з добровільною сплатою борг відповідачем.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 544 грн. 55 коп. , остільки це відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВААИ В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 544 грн. 55 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом 5 днів з дня її проголошення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 27 грудня 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у виконкомі Росоховатської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 20.

Подружнє життя у них не склалось через те, що відразу після одруження дружина почала його зраджувати з іншим чоловіком, у звязку з цим, між ними виникали постійні сварки. Не зважаючи на всі його намагання зберегти сімю, їх сімя фактично розпалася і вже з липня 2008 року вони не проживають разом. Спільного господарства не ведуть.

Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки подальше збереження сімї ОСОБА_2 було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище Письменюк, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 грудня 2007 року виконкомом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 20.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та із ОСОБА_2 на користь держави по ? частині встановленого в Україні неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, із кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3861/10
Провадження № 3861/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача КП «Полтававодоканал» необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-н-642/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 10 вересня 2005 року, актовий запис № 1547 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 10 вересня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110;112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 10 вересня 2005 року, актовий запис № 1547 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-224/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Панченко I.A., Ридановій Г.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2В

адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської центральної районної лікарні Житомирської області про зняття дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі ,що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 16 серпня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ет.10, 11, 30, 60 , 88, 212-215 , 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Червоноармійської центральної районної лікарні Житомирської області про зняття дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі,відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги ,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення ,якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гуц