overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-138/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 рову Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні ВЛ. , секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_2 ДІЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 10 вересня 1994 року Довбишською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 33, неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити до їх повноліття з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на відповідача. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що в 2007 році припинила з відповідачем сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Миритись з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні ОСОБА_2Г підтримала позов повністю і пояснила, що з 2007 року не підтримує шлюбні відносини з відповідачем. В даний час живе з іншим чоловіком..

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що з 2007 року не пітримує шлюбні відносини з позивачем, миритися з нею не бажає.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритись не бажають, позивач створила нову сім'ю, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дітей відсутній, суд залишає їх на виховання позивачу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 130, 174 , 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 1994 року Довбиською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 33, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити на виховання позивачу ОСОБА_2

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-371/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Баранівськии районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 райлікарні ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві прокурор зазначає, що 01.11.2007 року в м. Баранівка під час виниклої сварки ОСОБА_3 із ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, з приводу яких останній знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ОСОБА_1 райлікарні з 01.11 по 12.11 2007 року. Медичним закладом витрачені кошти на лікування в розмірі 606 грн.Ю коп..

Постановою Баранівського районного суду від 19.02.2010 року ОСОБА_3 визнаний винний у заподіянні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження і вчинення злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України. ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.

В судовому засіданні представник позивача- Баранівської комунальної центральної районної лікарні ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про відмову від позову і про закриття провадження в справі, оскільки відповідачем добровільно відшкодована шкода, що підтверджується квитанцією від 08.07.2010 про перерахунок ним коштів в сумі 606 грн.Ю коп. на рахунок ОСОБА_1 райлікарні. Про наслідки закриття провадження в справі представник позивача ознайомлена.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 31, 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Баранівськии районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до в тому ж порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-194/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву кредитної спілки "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 6 023,61 грн. Боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Мрія" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки її вимоги грунтуються на правочині договорі кредиту № 72 від 06.03.2010 року.

Згідно ст. 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року) видача судового наказу за вимогою яка грунтується на правочині цією статтею не передбачена.

Відповідно до ст. 100 ч. З п. 1 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці "Мрія" у видачі судового ндказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 6 023,61 грн. боргу за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3412/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3580/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
код суду 0707
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Міст до ОСОБА_1, ОСОБА_2! про стягнення заборгованості за договром кредиту.

ВСТАНОВИВ:

КС Міст, звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року дана заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, поскільки з наданої довідки СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області місце реєстрації ОСОБА_2, не встановлено.

На виконання ухвали суду ОСОБА_3 15 жовтня 2010 рокуподала копії паспортів відповідачів, однак місце реєстрації ОСОБА_2 у паспорті не значиться.

Таким чином, позивачем належним чином не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Міст до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Маргитич
Справа №: 2-532-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28 травня 1999 року, вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час однією сімєю вони з відповідачем не проживають, син проживає з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 лютого 2010 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: .
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-309/2010р.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Джулинська сільська рада про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за померлим,

встановив:

ОСОБА_2 зацікавлена особа Джулинська сільська рада звернулася до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за померлим.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно з поданої заяви заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115, 117, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Джулинська сільська рада про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за померлим, повернути заявнику, розяснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Шияна В.М.,

при секретарі - - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 квітня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинилиз 2010 року, проживають окремо.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1991року Бобрицькою сульською радою Гадяцького р-ну, Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Копію рішення направити в РАГС за місцем проживання позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.М.Шиян
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-264/2010
УХВАЛА

10 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 квітня 2010 року ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею з відповідачем 7 листопада 1992 року в Першотравенській селищній раді Баранівського району Житомирської області.

В судове засідання сторони не з'явилися . До розгляду справи по суті, 2 червня 2010 року ОСОБА_2Ю подала до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду, посилаючись на те, що помирилася з відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1256/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з продовженням навчання

,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявоюМолодан ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року на 10:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-630/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-323/10
Провадження № 2н-323/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-33/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., зглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 червня 2010 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

Витребувати матеріали, що мають значення для розгляду справи: спадкову справу,довідку про реєстрацію житлового будинку в МБТІ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_2