overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-88/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту окремого проживання подружжя та припинення подружніх стосунків, визначення розміру часток у спільному майні та визначення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати факт окремого проживання та припинення подружніх відносин з нею в період 2000 і 2005 р.р., визнати факт, що грошові кошти в сумі 49 517 грн та 34 165 грн, які вкладені в будівництво садового будинку у садовому товаристві «Ясна Поляна», що на території Новоодеського району Миколаївської області є його особистою власністю, а також визнати право власності за ним на 89/100 частин садового будинку, а за відповідачем 11/100 частин цього ж будинку за відповідачем.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

За таких умов суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту окремого проживання подружжя та припинення подружніх стосунків, визначення розміру часток у спільному майні та визначення права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4555/10
Провадження № 4555/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2010 рок о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4067/2010
Провадження № 4067
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року Київський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська виробнича компанія «Полагросервіс» про стягнення заборгованості та кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є : вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, оте суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ч. І ст. 207 ЦПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська виробнича компанія «Полагросервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. , що сплачений 7 квітня 2010 року по платіжному дорученню № 190095.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний су д м. Полтави шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2- 49/10
УХВАЛА

29 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до Акціонерний комерційний банк «Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ВАТ «Острозький хлібзавод», про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, -

встановив:

до Острозького районного суду звернувся АКБ «Форум» з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ВАТ «Острозький хлібзавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 як позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо дотримання термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, а ОСОБА_1 як поручитель відповідає за порушення зобовязання боржником. Також вказує, що в забезпечення повернення ОСОБА_3 кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та можливої неустойки позивач уклав з ВАТ «Острозький хлібзавод» договір іпотеки, на предмет якої просить звернути стягнення.

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду з позовними вимогами до Акціонерний комерційний банк «Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ВАТ «Острозький хлібзавод», про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, мотивуючи позов тим, що договір поруки з АКБ «Форму» не підписувала, а відтак такий договір з додатковими угодами до нього підлягає визнанню недійсним.

Вказана заява, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак існують підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до АКБ «Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ВАТ «Острозький хлібзавод», про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, обєднати в одне провадження з первісним позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ВАТ «Острозький хлібзавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити відповідачу за зустрічним позовом та третім особам без самостійних вимог копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» березня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

«11» листопада 2010р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянти подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського райсуду від «11» листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «01» квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-640

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-48/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 тмни Іванівни, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 1987 року між позивачем та ОСОБА_5 та відповідачами було проведено розподіл -житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Мамаївці вул. О. Кобилянської, 39 Кіцманського району Чернівецької області. Після смерті ОСОБА_5 її частку в будівлях було прийнято позивачем. Сторони щодо розподілу земельної ділянки у добровільному порядку не дійшли згоди, оскільки позивач бажає на свою частину земельної ділянки виготовити Державний акт, а відповідачі не бажають провести розподіл земельної ділянки в добровільному порядку, а тому просив задовольнити позов.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом п'ти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №2-164/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться-29.01.2010 року о 10.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до цочатку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-48/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

14 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-48/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна на 18 січня 2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 18 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М
Справа № 2 - 4806/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 р. 9-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України ьіб.л-зідач мас право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЛЛ. Шрамко
Справа № 2-1263/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про відшкодування збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про відшкодування збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про відшкодування збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.11.2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №22-ц-4158/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-461/10 за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 593 грн. 73 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановила:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 593 грн. 73 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами. При цьому просить зарахувати до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви, суму судового збору сплачену ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, в звязку з тим що ухвалою суду від 02.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Зарахувати 25.50 грн. судового збору, сплачених ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви .

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 593 грн. 73 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами на 13 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2