АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7581/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Пищиди М.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Шило С.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання відмови відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» як роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві неправомірною та зобовязання відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався під час виконання трудових обовязків, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ВАТ «Павлоградвугілля», посилаючись на те, що з січня 2002 року працював у відповідача машиністом гірних машин 5-розряду на шахті «Ювілейна», 09 лютого 2008 року в другу зміну працював в 127 лаві, де під час кріплення зломався брус на стійці і його брусом вдарило в ліве плече, про що він повідомив гірничого майстра Яновського, а той доповів начальнику дільниці Дружкіну. Відповідач відмовився провести розслідування та скласти акт Н-1. Після його звернення 05 квітня 2009 року з письмовою заявою відповідачем складений акт № 41 про нещасний випадок невиробничого характера. Факт нещасного випадку підтверджується довідкою про звернення до прийомного відділення Першотравенської міської лікарні та можуть підтвердити робітники, які працювали в 2-зміну. Тому просив визнати неправомірною відмову відповідача скласти акт, зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався під час виконання ним трудових обов'язків (а.с.1-2).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, відмова відповідача скласти акт визнанаи неправомірною, відповідач зобов'язаний скласти акт про нещасний випадок з наведенням відповідних обставин (а.с.115-117).

В апеляційній скарзі (а.с.121-123) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволенні вимог, оскільки:

- позивачем не було своєчасно повідомлено про нещасним випадок на виробництві 09 лютого 2008 року;

- суд не врахував, що лікарняний був виданий 11 лютого 2008 року, а 10 лютого 2008 року був вихідний, у зв'язку з чим не виключено, що травма могла статися саме 09 лютого 2008 року;

- суд не врахував, що відповідно до вимог п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадкіів, професійних захворювань і аварій на виробництві у судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця.

В апеляційній скарзі (а.с.126-129) Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволенні вимог, оскільки:

- суд не врахував, що відповідно до вимог п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадкіів, професійних захворювань і аварій на виробництві у судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця;

- суд не встановив, що травма сталася саме 09 лютого 2008 року, оскільки лікарняний був виданий 11 лютого 2008 року, а 10 лютого 2008 року був вихідний;

- суд не призначив повторну експертизу для виявлення механізму травмування позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задоволяючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 09 лютого 2008 року о 18 годині 00 хвилин при виконанні трудових обов'язків під час кріплення в 127 лаві шахти «Ювілейна» зламався брус на стійці і позивача вдарило брусом в ліве плече та травмувало, у зв'язку з чим він перебував на лікуванні з діагнозом «розрив кістково-м'язового зчленування» з 11 лютого по 19 березня 2008 року та з 19 червня по 09 липня 2008 року з діагнозом «забій лівого плечевого суглобу з розривом акромеально-ключичного зчленування, G560 посттравматична плечова плексопатія зі стійким больовим, нейродистрофічним синдромами, легким порізом лівої верхньої кінцівки, відрив кісткового фрагменту від акромеального відростку».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.171 КЗП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, факт нещасного випадку з позивачем при встановлених судом обставинах підтверджується поясненнями свідків, які в той день робили разом з потерпілим, підтвердили факт нещасного випадку з позивачем та зазначили, що керівництво просило позивача не реєструвати травму як виробничу, а також зверненням позивача до медичного закладу в день отримання травми.

Досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності підтверджують позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційних скарг щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, зазначених доказів не спростовують, а зводяться до їх переоцінки.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: