overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-307/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Панасюк Б.Г. розглянувши в судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах держави: Міністерства праці та соціальної політики України Державного Центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2164 гривень 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Прокурор Крижопільського району в інтересах держави: Міністерства праці та соціальної політики України Державного Центру зайнятості звернувся до ОСОБА_1 про стягнення 2164 гривень 01 коп.

В попередньому судовому засіданні Прокурор надав суду заяву в якій просить прийняти відмову від позову в інтересах Крижопільського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2164 грн. 01 коп. у зв'язку із добровільною сплатою боргу.

Враховуючи вище викладені обставини суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відмова від позову в даному випадку не порушує ні чиїх прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Крижопільського району в інтересах держави: Міністерства праці та соціальної політики України Державного Центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2164 гривень 01 коп. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана зава про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6313/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 2010 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Справа №: 2-н-779/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс»
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 4235(чотири тисячі двісті тридцять пять)грн. 43 коп. заборгованість по зарплаті за період з жовтня 2008 р. по серпень 2010 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предвлений для виконання протягом трьох років
Суддя : С.В.Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-614-2010
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 березня 2010 року на 08 год 45 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-166/10р.
Номер стат. Звіту - 46
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчук В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1
Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з Малеш, зареєстрований 27.11.2004 року виконкомом
Кольчинської селищної ради, запис №21. Вказує на те, що відповідач в 2006 році перестав приділяти
увагу сімї, з червня 2009 року не проживають разом. В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити у неї на вихованні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час
і місце розгляду справи повідомлений.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.2004 року у виконкомі
Кольчинської селищної ради, запис №21. На даний час сімя розпалася, з червня 2009 року сторони
не проживають разом, шлюб існує формально. За таких обставин позов слід задоволити.
В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого слід
залишитина виховання при матері.
Витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 226 Ц11К України, ст.ст.110-112,160 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстровани 27 листопада 2004 року виконкомом Кольчинської селищної ради,
запис №21 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. держмита,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання при
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів після одержання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5108/10
Провадження № 5108/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово експлуатаційна організація №5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 09.15год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3327/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 14:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Гальченко І. В.

при секретарі Серих І. С.,

з участю представників позивача- адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача та його представника - адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання права власності, розподіл спільного майна і виселення та по зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: про про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до суду, яким просить визнанти за нею право власності на 1/2 частину будинку, розділити спільне майно та виселити з будинку відповідачку з дітьми. Відповідач подав зустрічний позов про розподіл майна.

Під час судового розгляду справи позивач по зустрічноому позові заявив клопотання про призначення по справі судово-будівничої експертизи для встановлення вартості спірного будинку і можливості розподілу його в натурі на дві частини.

Представником позивачки заячвлено клопотання про причтгення в якості співвідповідача по вимозі про вселення неповнолітнього сина відповідачки ОСОБА_8.

Суд, вислукхавши думку торін, вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуюись ст.ст.33,66,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягти в якості співвідповідача по цій справі по вимозі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з будинку - ОСОБА_9, про що йому повідомити.

Призначити по цій справі судово-будівничу експертизу, виконання якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецька.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-146/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.

при секретарі Вербицькій Т.С.,

за участю представника позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» -ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> На підставі&nbsp;викладеного,керуючись&nbsp;ст. ;ст. 10, 11, 60, 212,&nbsp;215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 611, 651, 653 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1632, укладений 27 травня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління суму в розмірі 18 596, 23 ( вісімнадцять тисяч пятсот девяносто шість грн. 23 коп. ) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 61,99 ( шістдесят одна грн 99 коп ) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 ( сорок ) грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 23.02.2010 року.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6515/2010 Головуючий у першій інстанції-Кузюра В.О.
Доповідач - Демченко Л.М.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Олександрівської сільської ради про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 08 листопада 2010 року задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді і секретарю судового засідання, а справа передана на розгляд Носівському районному суду.

Не погодившись з ухвалою суду в частині передачі справи до іншого суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежними чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2010 року ОСОБА_1 були подані зауваження на журнал судового засідання від 08.11.2010 року, які судом у встановленому законом порядку розглянуті не були.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 199, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Олександрівської сільської ради про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди повернути до Бобровицького районного суду, надавши строк для виправлення зазначеного недоліку до 15 грудня 2010 року.

Суддя
Справа №22-ц-4156/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1134/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Бойко І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, зобов»язання відповідача провести роботи по демонтажу водопровідної та каналізаційної труб та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача про захист права власності, зобов»язання відповідача провести роботи по демонтажу водопровідної та каналізаційної труб та стягнення моральної шкоди.

04.08.2010 року позивачі подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подані заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви позивачів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, зобов»язання відповідача провести роботи по демонтажу водопровідної та каналізаційної труб та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-497/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні 27.05.2010 року на 08.25 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко