overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-262/10Головуючий у 1-й інстанції ФедорончукВ.Б.
Провадження № 22ц-1642/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про стягнення 3126 грн. соціальної допомоги за 2007-2009 роки в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі залишено без руху і надано апелянту строк до 2 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарги Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 19 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1222/11
Номер провадження 2-1222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1975000 грн.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просив суд забезпечити поданий ним позов, наклавши арешт на майно відповідача, а саме на житловий будинок №25-А, що знаходяться в смт Коротич по вул. Червоноармійській, Харківського району Харківської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач протягом останніх трьох місяців уникає зустрічі з ним, змінила номер телефону та безпідставно відмовляється повертати борг, наприкінці серпня 2010 року вона взагалі активно намагається перевести право власності на все своє майно на своїх родичів та знайомих з метою уникнення сплати заборгованості, що, на думку позивача, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №25-А, що знаходиться в смт Коротич по вул. Червоноармійській, Харківського району Харківської області, якій відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Коротичанскьої селищної ради 23.05.1994 р., належить ОСОБА_2.

Направити ухвалу для виконання до, КП «Харківське районне БТІ», другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1819/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської област

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Промінвестбан на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва,

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Промінвестбан на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 25 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

м. Добропілля 25 червня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі: відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2010р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів», -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2010 р.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що на день постановления заочного рішення він знаходився на праці й не міг брати участі в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилання відповідачів на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, як вважає суд, мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають дослідженню в судовому засіданні.

За таких підстав суд знаходить підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231, 232 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2010р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів» - задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2010р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів» - скасувати.

Призначити проведення судового засідання в Добропільському міськрайонному суді Донецької області на 06 липня 2010р. о10годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Садчиков
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1277/10
про відкриття провадження у справі
08.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010р. на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю

представника позивачаВасильченко К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Управління житлово-комунального господарства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД № 6 14 січня 2009 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовних вимог ГЖЕД № 6 без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що ГЖЕД № 6 не є власником будинку по пр. Клубний, 4 в м. Полтаві, позов подано неналежною стороною.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною особою № 6 міста Полтави позовну заяву подано до суду від імені ГЖЕД № 6, а не будь-якої іншої особи. Подана до суду позовна заява підписана представником ГЖЕД № 6, повноваження якого підтверджені довіреністю.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Посилання представника відповідача на те, що ГЖЕД № 6 не є належним позивачем в справі згідно з нормами ст. 207 ЦПК України не є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа №2-о-102/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнорудецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.10.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2833/09
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2205/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання винити дії,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 4 червня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова па постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-728/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився, тому суд вважає, що позов можливо розглянути без його участі, на підставі наданих документів, що не заперечує і позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину:: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. З, 4, 10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 липня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 , , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1981/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6282/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів . Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 10.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 10.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2773/10
Провадження № 2773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2 1404/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „ПРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „ПРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.