overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1281/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1729/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5107/10
Провадження № 5107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2010 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боріу за утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 487,64 грн., інфляційні збитки у розмірі 48,59 грн., 3% річних у розмірі 17,20 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з вимогами МКП «Водне господарство», оскільки між ними не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг, а також він не згоден з наданим МКП «Водне господарство» розраісунком заборгованості.

Представник МКП «Водне господарство» в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляд' заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стяіувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 листопада 2010 року, виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 487,64 грн., інфляційні збитки у розмірі 48,59 грн., 3% річних у розмірі 17,20 грн., а також на користь держави 25,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тією самою вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської обласаті.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-1353/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1353/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди.

Провести судовий розгляд об 11 годині 4 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуютьс "

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3403/10
Провадження № 3403/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Провадження № 2-1391/10 Справа № 2-1391/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.10.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2007 році, оскільки втратило почуття любові та поваги один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 01 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2111/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 06 листопада 1982 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, суду причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1982 року ( а.с. 6).

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рослова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 1982 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 79, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №2-2639/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони

зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, докази чи повідомити про них

суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з

порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази

подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у Цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Тиберійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2010 року - 13 год. 00 хв.

в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-55/10

01 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції,про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця,посилаючись на те,що в даний час оформляє документи на отримання допомоги на поховання,прийняття спадщини,зняття з реєстрації,але їй відмовляють в отриманні документів, мотивуючи тим, що смерть її чоловіка ОСОБА_2не зареєстрована в органах РАЦС, тому просить суд встановити факт його смерті.

В судове засідання ні завниця,ні представник РАЦСу не з"явились,надіслали суду заяви,в яких просить справу розглядати без їх участі,заявлені вимоги підтримують.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,що заявниця народилась 16.07.1957року.14.05.1977 року,вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ТП-373094. 16.01.2010 року,ОСОБА_2раптово помер,і 17.01.2010 року він був похований на цвинтарі в с.Вирва Радомишльського району.В зв»язу з тяжким матеріальним станом,заявниця тіло чоловіка на судово-медичну експертизу не возила,тому і не отримала довідку про його смерть.Як видно з довідки Іршанської дільничої лікарні,16.01.2010 року,головним лікарем булла констатована смерть ОСОБА_2,а згідно довідки Іршанської сільської Ради,ОСОБА_2дійсно помер 16.01.2010 року,і був похований на сільському кладовищі в с.Вирва,тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209, 212,213,214,215,256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт що,ОСОБА_2,05.04.1954року народження,дійсно помер 16.01.2010 року в с.Вирва Радомишльського району Житомирської області,і був похований 17,01.2010 року на кладовищі в с.Вирва Радомишльського району Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-734/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.С., перевіривши Дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної сільської ради про визнання державних актів на землю недійсними

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Центральної сільської ради про визнання державних актів на землю недійсними.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної сільської ради про визнання державних актів на землю недійсними і призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 24 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3421/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4803/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати перерахувати пенсію за віком як «дитині війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати перерахувати пенсію за віком як «дитині війни».

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги до відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати перерахувати пенсію за віком як «дитині війни» залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 20 липня 2010р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Іванісова