Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7265/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко Г.К.
Категорія: 20 Доповідач: Белінська І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1 - головуючої,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретареві - Зіновєвій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою Онуфріївського районного споживчого товариства ( далі - райспоживтовариство) на рішення Онуфріївського районного суду від 11 травня 2010 року в цивільній справі за позовом Онуфріївського райспоживтовариства до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ Форт, про визнання недійсними акту проведення публічних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання майна з публічних торгів та

за позовом ОСОБА_4 до Онуфріївського райспоживтовариства, Павлиського універмагу споживчого товариства Онуфріївське, Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі його філії - відділення Промінвестбанку в м.Кременчук Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна та зобовязання звільнити нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Онуфріївського райспоживтовариства про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею, що належить йому на праві власності.

Посилався на те, що згідно із свідоцтвом про придбання арештованого майна з публічних торгів від 17.01.2009 року, виданого державним нотаріусом, йому на праві приватної власності належить нежитлова будівля, що знаходиться по вул.Леніна, 20 у сел. Павлиш

Онуфріївського району, проте відповідач відмовляється звільнити це приміщення, чим створює йому перешкоди у користуванні.

У листопаді 2009 року подав заяву про зміну предмета позову та просив визнати недійсними договір оренди зазначеної будівлі від 14.06.2007 року, укладений між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств та Споживчим товариством Онуфріївське та договір суборенди від 1.01.2009 року, укладений між Споживчим товариством Онуфріївське та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 і зобовязати їх звільнити належну йому на праві власності будівлю (а.с. 122-123).

У вересні 2009 року Онуфріївське райспоживтовариство вдруге звернулось до суду із позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними акту проведення публічних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання арештованого майна з публічних торгів.

Посилалось на те, що 14.01.2009 року відповідач незаконно здійснив примусовий продаж з публічних торгів нежитлової будівлі магазину Універмаг, що належав Онуфріївському райспоживтовариству, розташованого в сел. Павлиш Онуфріївського району по вул.Леніна, 20, оскільки йому було досторівно відомо про заборону примусової реалізації цього приміщення, встановлену судовим рішенням ( ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2008року).

Крім того, на час проведення публічних торгів спірна будівля знаходилась і знаходиться на цей час в іпотеці Промінвестбанку.

При підготовці до примусової реалізації приміщення магазину оцінка Універмагу була завідомо занижена.

У січні 2010 року Онуфріївське райспоживтовариство доповнило підстави позову, зазначивши, що прилюдні торги є незаконними ще й з тих підстав, що на час їх проведення відповідач мав паспорт громадянина України, який підлягав вилученню компетентним органом, а тому він не мав право вчиняти будь-які цивільно-правові угоди.

Рішенням Онуфріївського районного суду від 11 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, в задоволенні позову Онуфріївському райспоживтовариству - відмовлено.

В апеляційній скарзі Онуфріївське райспоживтовариство просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог і відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 через недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників

райспоживтовариства, Кіровоградської обласної спілки споживчих

товариств, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного

управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи в позові райспоживтовариству щодо визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів торгів з продажу арештованого майна - нежитлової будівлі Павлиського універмагу Онуфріївського райспоживтовариства від 14.01.2009 року та свідоцтва про придбання цього майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 від 17.01.2009 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки реалізація арештованого майна була проведена з дотриманням вимог закону. Однак, з таким рішенням не можна погодитись, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 17.12.2008 року зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з Онуфріївського районного споживчого товариства грошових коштів в сумі 175 411 гривень на користь юридичних осіб та держави на підставі виконавчих листів місцевих судів було передано з ВДВС Онуфріївського РУЮ до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, яке проводило подальшу підготовку та прилюдні торги по реалізації нерухомого майна на підставі ст.66 ЗУ Про виконавче провадження.

24. 12.2008 року між підрозділом та ТОВ Форт був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

14.01.2009 року акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна райспоживтовариства - нежитлової будівлі приміщення Павлиського універмагу та придбання цього майна переможцем торгів ОСОБА_4 за 99 000 гривень був затверджений начальником підрозділу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, райспоживтовариство вказало на те, що, не погоджуючись із оцінкою арештованого майна, воно оскаржило її до господарського суду Кіровоградської області, який 30.12.2008 року постановив ухвалу про заборону реалізації нежитлової будівлі магазину Універмаг в порядку забезпечення позову.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.41).

Згідно із ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки право сторони виконавчого провадження оскаржити оцінку майна до суду передбачено ч.4ст.57 ЗУ Про виконавче провадження, що випливає із положень ч.ч.І, 2 ст.386 ЦК України, за наявності судової заборони реалізовувати спірне майно, накладеної в ході відкритого провадження в господарській справі про оскарження оцінки арештованого майна, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження відповідно до п.4ч.1ст.34 ЗУ Про виконавче провадження до розгляду даної справи або до скасування заходів забезпечення позову.

Всупереч вищенаведеному, суд першої інстанції помилково вважав, що зазначена ухвала суду не має відношення до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області і взагалі до державних виконавців, оскільки реалізацією арештованого майна з прилюдних торгів займається спеціалізована організація, у даному випадку - ТОВ Форт, якій суд не заборонив реалізацію цього майна.

Продаж спірного майна з прилюдних торгів 14.01.2009 року за таких обставин призвів до втрати правового сенсу подальшого розгляду справи про оскарження оцінки арештованого майна та до порушення прав райспоживтовариства як боржника та власника нерухомого майна.

Оскільки по своїй правовій природі реалізація майна з прилюдних торгів є правочином з купівлі-продажу арештованого майна, його дійсність може оспорюватись заінтересованою особою відповідно до ч.ч.І.З ст.215 ЦК України.

Зважаючи на наявність судової заборони примусової реалізації спірного майна державному виконавцю на час проведення прилюдних торгів, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи райспоживтовариства щодо наявністі підстав для визнання відповідних актів, які свідчать про продаж спірного майна з прилюдних торгів, а саме: акту про проведення публічних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання майна з публічних торгів ОСОБА_4,- недійсними згідно із чч.1.3ст.215, ч.2ст.203 ЦК України.

З наведених підстав позов Онуфріївського райспоживтовариства підлягає задоволенню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди спірного приміщення від 14.06.2007 року та операційної суборенди від 1.01.2009 року, усунення перешкод у користуванні приміщенням слід відмовити, оскільки відповідно до ч.іст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права і обовязки наймодавця. Суд першої інстанції встановив, що власником

будівлі універмагу на дати укладання обох договорів було Онуфріївське райспоживтовариство, а не Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, що відповідає обставинам справи. Проте, ОСОБА_4 не зазначив, а суд першої інстанції не встановив передбачених законом підстав для визнання недійсним договору найму від 1.01.2009 року між Онуфріївським райспоживтовариством та приватним підприємцем ОСОБА_5 з огляду на те, що майном, переданим в оренду, розпорядився його власник. Позивач за цим позовом не зазначив, яким чином порушені його права договором оренди від 14.06.2007 року. Позовні вимоги про розірвання договору оренди (суборенди) не заявлялись. За таких обставин вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним майном із заявлених підстав задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, але неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, що відповідно до п.4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Онуфріївського районного споживчого товариства задовільнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду від 11 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Онуфріївського районного споживчого товариства задовільнити.

Визнати недійсними акт проведення публічних торгів з продажу арештованого майна від 16 січня 2009 року - нежитлової будівлі магазину Універмаг, що знаходиться по вул.Леніна, 20 у селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області та свідоцтво про придбання цього майна з публічних торгів, виданого ОСОБА_4 17 січня 2009 року державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_4 в задоволенні позову до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, Споживчого товариства Онуфріївське, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди та суборенди будівлі універмагу та до цих же осіб а також до Онуфріївського районного споживчого товариства, Павлиського універмагу про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею магазину Універмаг, що розташована по вул.Леніна, 20 у сел. Павлиш Онуфріївського району, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: