overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-241
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями після смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що її матір ОСОБА_2 проживала у житловому будинку, що знаходиться в с. Йосипівка по вул. Надрічна, 1 Козівського району.

23.03.2005 року ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_2 належало ? частина житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Йосипівка по вул. Надрічна, 1 Козівського району.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері згідно ст. 1261 ЦК України, оскільки інших претендентів на спадкове майно немає, поскільки брат позивачки ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадкового майна.

ОСОБА_1 зверталася у Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Йосипівка по вул. Надрічна, 1 Козівського району, після смерті матері.

ОСОБА_1 довіреністю уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді.

В судовому засіданні представник позивачча позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. В судовому засіданні представник Кривенської сільської ради позовні вимоги позивача визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї матері за законом згідно ст. 1261 ЦК України, поскільки інші претенденти відмовились від прийняття спадкового майна. Позивач ОСОБА_1 фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок, що підтверджується поясненнями представника Кривенської сільської ради.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Йосипівка вул. Надрічна, 1 Козівського району, Тернопільської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23.03.2005 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5179/10
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.01.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Дацюк Л.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 про визнання права власності.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати КП «Володимир-Волинськмістопроект» виготовити за заявою позивача матеріали обстеження самочинно реконструйованого житлового будинку, що по вул.О.Олеся, 38 в м. Володимир-Волинський. Передоплату за виконані роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку відповідача та його представника, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у. сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав ОСОБА_6, який помер 08 квітня 2009 року і при житті провів самочинну реконструкцію будинковолодіння. Копією рішення Володимир-Волинського міського суду від 16.06.2009 року

стверджується, що ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 з 15 вересня 1994 року по 08 квітня 2009 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що є всі підстави виготовити матеріали обстеження самочинно реконструйованого житлового будинку, що по вул.О.Олеся, 38 в м. Володимир-Волинський, які є доказами по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та Лук»яненко ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов»язати комунальна підприємство «Володимир-Волинськмістопроект» виготовити за заявою ОСОБА_1 матеріали обстеження самочинно реконструйованого житлового будинку, що по вул.О.Олеся, 38 в м. Володимир-Волинський, після оплати позивачем вартості робіт.

Копію ухвали для негайного її виконання направити начальнику комунального підприємства «Володимир-Волинськмістопроект».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2988/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Т.І. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 Васильовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судові засідання призначені на 26 лютого 2010р., 05 березня 2010 р. позивачка не з'явилася, про день і місце слухання справи була повідомлена судовими повістками. Про поважні причини неявки в суд не повідомила.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_2 Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.З ЦГЖ України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Вргу.
Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-523/10Головуючий у 1-й інстанції Олійник
Провадження № 22ц-2548/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шумського районного суду від 14 вересня 2010 року вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди

30 вересня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ст.294 ЦПК України.

У відповідності до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталася, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому їй право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 14 вересня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц~3717/2010 p. Головуючий у першій інстанції -
: . . УХ В А Л А
2 8 л и п п я 2010 ро ку м і сто Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП. перевіривши матеріали, апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібпяпського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Рішенням Срібпянського районного суду від 30 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вкачаним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Управління і Пенсійного фонду України в Срібпянському районі ІЗ липня 2010 року подало апеляційну скаргу, останній строк подачі якої був 12 липня 2010 року, оскільки заява про апеляційне оскарження рішення не подавалась. Отже, подавши апеляційну скаргу 13 липня 2010 року, апелянтом пропущено строк, передбачений ч.1 ст. 204 ЦІ ІК України.

Відповідно до ч.З ст. 204 ЦІ ІК' України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про то постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причини пропуску строку, гаке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, гом/ апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст, 204,. ч, і ст 297 ЦІ ІК України.

У Х В А Л И В :

Апеляційну, скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібиявському районі Чернігівської області па рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державнії соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала; набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом РМ МП СКХ Райсількомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по центральному опаленню, поставленню гарячої та холодної води. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість у сумі 228, 30 грн., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розписками про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по центральному опаленню, надання холодної та гарячої води. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином, і станом з 01.05.2009 року по 01.03.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 228, 30 грн.., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі, також необхідно стягнути 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь РМ МП СКХ Райсількомунгосп 228, 30 грн. заборгованості, також стягнути 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Стягнути з нього ж на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: .
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1636/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання можливості спілкування з малолітньою дочкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання можливості спілкуватися з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання можливості спілкування з малолітньою дочкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-216/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2010 о 09:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що ;не відповідає ;Конституції України пункт 2&nbsp;частини 1 статті ;15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до ;п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ;п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 236/269 від 08.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція №237/271 від 08.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11829/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-н-7/2010 УХВАЛА
09.02.2010 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку, -
Ухвалою від 22.01.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять належних (за правилами ст. 64 ЦПК України) письмових доказів - оригіналів документів чи належно завірених їх копій.
У визначений строк, а саме до 08.02.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.
На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 25 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08 грудня 2009 р. та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 08 грудня 2009 р.
Керуючись ст.ст. 98 ч. 5, 121 ЦПК України,-
Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку вважати неподаною і повернути заявнику.
Зобов'язати компетентні фінансово-казначейські органи виконавчої влади Тростянецького району повернути сплачені ЗАТ КБ «ПриватБанк» 25 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08 грудня 2009 р. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 08 грудня 2009 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чиннЬсті після закінчення цього строку.

Суддя: