№2-2230/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Малиновський райсуд м. Одеси в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 і відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки за невраховану електричну енергію сумі 7422,61 грн., посилаючись на те, що при перевірці за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 0064843 від 20.12.2007р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене держмито у сумі 75,49 грн., та 30 грн. сплати ІТЗ.

Представник позивача ВАТ ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. У попередніх судових засіданнях безпосередньо позивачем було зазначено, що розрахунок робився за відповідною методикою за період з 2006р., за час коли відповідач став власником квартири за мінусом всіх виплат, за електроенергію.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що став власником своєї квартири та галереї в 2006р., за цей час тричі робив ремонти та після проведення капітальних та косметичних ремонтів на балконі(галереї), він не користувався та не міг користуватися прихованою розеткою, яка зафіксована в акті співробітників ВАТ «Одесаобленерго», а після приватизації балкону ним були замінені всі електропроводи, в спірній розетці проводи не витримали б напругу від всіх електроприладів.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Центральний район електричних мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго» поставляє електричну енергію у зазначену квартиру, та споживачу присвоєний особовий рахунок № 10935099.

Відповідач є споживачем вказаної електричної енергії, т.як у добровільному порядку сплачує по лічильнику №4357231, тип СО-И446М на 10-40А, та по особовому рахунку №10935099 за поточне користування електроенергією.

При перевірці робітниками Центрального РЕМ, який є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, за адресою відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення розетки мимо лічильника прихованою

електропроводкою. При включенні навантаження диск електролічильника крутиться, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Прихована розетка демонтована.

Вказані порушення зафіксовані актом № 0064843 від 20.12.2007р.

Відповідач ОСОБА_1 при затвердженні зазначеного акту від підпису відмовився.

Відповідачу був виписаний додатковий рахунок про кількість недоврахованої електроенергії на суму 7422,61 грн., які до теперешнього часу не сплачено.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 - робітник Центрального РЕМ підтвердила, що разом з іншими співробітниками по рознарядці майстра проводила перевірку 20.12.2007 р. лічильників електроенергії у картирі №1 будинку № 34-36 по вул.М'ясоєдівська, в м.Одесі, Була зафіксвна розетка, яка була під напругою мимо лічильника. При цьому контролер Південного РЕМ представилась та показала посвідчення, а дружина відповідача, яка відкрила двері не назвалась по імені та прізвищу, тому в акті зазначений лише номер лічильника При перевірці контролер просила дружину відповідача відключити пральну машину, компютер, та по приладу з пошукачем була знайдена прихована розетка до якої був підключений холодильник, при цьому вівся відеозапис, потім приїхав відповідач ОСОБА_1 та відмовився від підпису в акті, де також нею та іншим майстром була складена схема підключення, при складанні акту були зазнаені всі електроприбори які були в квартирі, окрім однієї розетки та холодільника, та ще була включена переноска, а на схемі контролером зазначено два відтветвлення від розетки, та в приховану розетку був включений холодильник, та ця розетка знаходилась за холодильником, а також контролерами були досліджені інші розетки, а товщину кабеля та сечение контролерами встановлюється при розкритті розетки, в акті зазначена 4-ка медіа, та вони мають однакове сечение з лічильника ті з тих, які мають проводку, відеозапис зберігаться в Центральному РЕМ. Квартира відповідача була після ремонту, вся електрпроводка була замінена мідну та з зафіксованим в акті правопорушенням.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка. ОСОБА_4 робітник Центрального РЕМ підтверди, що разом з іншими співробітниками, проводив перевірку 20.12.2007 р. лічильників електроенергії у квартирі АДРЕСА_2. При вході до квартири відповідача контролерами були предявлені посвідчення та зазначена ціль візиту, а саме: технічна перевірка електрообладнання. За вказаною адресою було виявлено факт порушення правил користування відповідачем електроенергії шляхом користування розеткою, в яку був включений холодильник. При таких перевірках просять відключити всі електроприлади, в тому числі і телевізор, так була знайдена двійна розетка, в яку був підключений холодильник біля вхідної двері, який був безпосередньо, без переноски підключений в цю двійну розетку, яку робітники потім розбирали,

розетка була нова, електропроводи були також не запущені, в хорошому

нормальному стані, нові, а після виключення всіх автоматів напруга в цій розетці була, але електролічильник на неї не реагував. Ця розетка та холодильник хнаходяться в першому приміщенні квартири, яке можна назвати коридором, і знаходиться в користування відповідача, а лічильники електроенергії також знаходяться неподалік, зразу від входу зліва - холодильник, а потім недалечко лічильник, а прихована розетка була за зхолодильником, перевіс проводки завжди зазначається і по методиці здійснюється розрахунок та по наявності всіх наявних приладів та зі слів споживача. Саме відповідач користувався зазначеною розеткою, а не сусіди, оскільки працівниками РЕМ був перевірений лічильник та були зняті всі показання лічильника та в присутності трьох осіб був складений відповідний акт, в якому зазначено також, що відповідач від підпису відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є сусідкою відповідача, товаришує з його дочкою у них в користуванні загальний балкон на дві квартири, та вона часто буває в квартирі відповідача і вона знає що була якась розетка, але вона була закрита шафою, але холодильник завжди був на кухні і ніколи не знаходився на балконі. Реконструкції квартири відповідача була зроблена, приблизно, пять років тому балкон ремонтували оскільки він вже провалювався та його також відремонтували, приблизно, вісім-десять років тому, в 2000-2002р.р. На балконі відповідача встановлені двері, ця частина балкону використовується для якихось потреб, коли заходиш, зліва в куту знаходиться шафа, а холодильник знаходиться в кінці кухні, ближче до кімнати, приблизно, З метри, взагалі довжина кухні невелика, приблизно 3-4м. До ремонту квартири відповідача, була загльна лампа освітлення та на стінах був дзвінок, а ниже нічого не було, лічильника не було, а на балконі була розетка, яка раніше була закрита шафою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що є сусідкою відповідача, знаходиться з ним в нормальних стосунках, та підтвердила, що до ремонту, в старому коридорі, вона взагалі ніяких розеток не бачила, але був загальний балкон, позивач в своїй квартирі мешкає все життя, вхід є з балкону в квартиру, всього було три ремонти, перший був, приблизно, три роки тому, а потім був ремонт вже в цьому році, Свідок повідомила, що мешкає в будинку № 34-36 по вул. Мясоєдівській в м.Одесі з 1972р. та знає, що всі ремонти на балконі робив позивач, до цього балкон був майже і пустим, окрім шафи там нічого не було, також на балконі не було ніяких електроприладів та механізмів,

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 оскільки їх свідчення ґрунтуються на припущеннях та суперечать матеріалам справи.

П.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Уразі відмови споживача від підпису в акті

робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

П. 42 Правил користування які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно- технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок і побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил користування надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

Також п. 19 зазначених Правил визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як вбачається із положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У судовому засіданні доведено, що відповідачем була завдана позивачу шкода у розмірі 7422,61 грн.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору та ІТЗ, які повинні бути покладені на відповідача.

Ст.ст.10,60 ЦПК України передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч.ч.І та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному. обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Як вбачається і положень ч.І ст.614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного і зобовязання.

Суду не представлено будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10,1 1,57,60,208-209,212-215,218 ЦПК України ст.ст.610,623 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь відкритого акціонер товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» збитки завдані в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі - 7422,61 грн., судові витрати в розмірі : сплачене держмито - 74,22 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., а всього стягнути 7616 (сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржено про що протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя