overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-564/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Матеріал № 2о - 34/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Аврамівська сільська рада с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, група у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про встановлення факту проживання на території Україні, зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Заявник 15.07.2010 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання на території Україні.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у заяві не зазначено докази, що підтверджують факт проживання заявника з 2007 року на території України у відповідності до ст.1 Закону України «Про громадянство України», не надано доказів відсутності громадянства іншої держави. Не зазначено з якої саме підстави він просить зобов»язнати ГСГРФО видати йому паспорт громадянина України та не зазначено доказів, як б підтверджували право заявника на його отримання, доказів звернення до відповідних органів та відмови у вчиненні відповідних дій. Крім цього, в матеріалах справи відсутній оригінал довідки чи належним чином посвідчена її копія, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати заявнику термін до 23.07.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Аврамівська сільська рада с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, група у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про встановлення факту проживання на території Україні, зобов»язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 23 липня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2238/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Панькова Д.А.
при секретарі - Панчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору недійсним, -
У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі- Банк), в якому просила визнати недійсним кредитний договір.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року позов було задоволено повністю. Визнано недійсним кредитний договір № 1686-007/ /08Р від 18 вересня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 та зобовязано позивачку повернути відповідачу всі отримані за цим договором кошти, з відрахуванням коштів сплачених банку в якості платежів по кредитному договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Присутні в судовому засіданні позивачка та представник відповідача не заперечували проти ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього стягнути 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення додаткового рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з грудня 2006 року, позивачка спільно проживала з відповідачем.

18 лютого 2007 року від спільного проживання народився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З липня 2007 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-460-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-997-2010
У Х В А Л А

07 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду на 27 травня 2010 року на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2- н - 179/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну ліраву за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представником позивача подана до суду заява про залиш ліня позову без розгляду, проведення судового засідання без участі представника позивача..

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, томупідлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом пяти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 4 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 5 липня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі отримало 23 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців

Суддя Горобець Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4126/2010
Провадження № 4126
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання призначити до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1782/10

13 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.08.2010 р. об 11год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. 3оз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням 4а докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього удового засідання у справі.

Суддя О.М. Коцюба
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. і надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Бознянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 7 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 рок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Трускавецький міський суд

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.,

розглянувши подання заступника начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільне справа №2-328/08 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення в трудовій книжці, проведення розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Трускавецького міського суду по справі №2-328/08 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобовязано ОСОБА_2 внести зміни до графи третьої «Відомості прийом на роботу, переведення на іншу роботу і звільнення» запису №12 в трудовій книжці серії АВ №135037 на імя ОСОБА_1, виклавши її в такій редакції «Звільнено з роботи у звязку з невиконанням працедавцем законодавства про охорону праці, згідно ст. 38 ч.3 КЗпП України»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. розрахунку при звільненні, 4000 грн. компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 01.09.2005 року по 07.07.2008 року і 3000 грн. моральної шкоди.

Заступник начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виділення частки у житловій квартирі АДРЕСА_1, співвласником якої є боржник ОСОБА_2, для подальшого виконання виконавчого листа.

14.07.2010 року до суду поступив лист Апеляційного суду Львівської області про те, що в провадженні апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №2-325/08 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення в трудовій книжці, проведення розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи призначено на 09.09.2010 року о 12 год.

Беручи до уваги вищезазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заступника начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції слід відмовити.

Керуючись ст. 5,33,62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання заступника начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Марчук В.І.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1338/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
справа № 2-1315/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 двір, комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок,-

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

16.02.2010 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 двір, комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин