overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-437/10
УХВАЛА

22.03.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; 3-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні 22.03.10 р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 2108 / 10
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кабановій Л.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 листопада 1999 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що на даний час сімя розпалася, з вини відповідача, який неправильно поводив себе в сімї, останні два роки зловживав спиртними напоями, не вносив кошти до сімейного бюджету, часто не ночував вдома, не приділяв уваги вихованню дитини. В звязку з цим в сімї часто виникали сварки, під час яких відповідач ображав позивачку. Своїх обіцянок змінити поведінку він не виконав, і під час останнього скандалу побив позивачку, заподіявши їй тілесні ушкодження. В результаті цього між подружжям склалися недоброзичливі стосунки, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. Поновлювати шлюбні стосунки позивачка не має наміру, так як вважає, що сімя розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 11 жовтня 2010 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення тривалістю один місяць.

11 листопада 2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, так як вони примирились з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів після проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-165/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1604/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржником платежів за надані заявником послуги по .постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по вересень 2010 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 388 гривень 19 копійок
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державі судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-602 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Квітка О.М.
Категорія 27 Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач посилався на те, що згідно укладеного кредитного договору від 19 липня 2007 р. відповідач отримав кредит в розмірі 333830 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 9,00% з терміном повернення кредиту 18 липня 2014 р.

Відповідач умови договору не виконує, заборгованість за кредитом складає 332699,97 грн.

Позивач просив стягнути суму заборгованості.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що між сторонами був укладений кредитний договір, яким оговорений розмір позики, відсотки та порядок їх сплати. Відповідач отримав суму кредиту, однак не виконує умови договору, тому у позивача є підстави відповідно до договору та вимог ст. 1050 ЦК України вимагати повернення отриманої суми за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені та штрафних санкцій.

Стягнута судом сума за кредитним договором 332699,97 грн. відповаідає умовам договору та обставинам справи.

На підставі викладеного, рішення суду слід визнати законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1662/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Сові О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1575/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-2802/10
Провадження №2-н-2802/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7141 грн 16 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-278/10
Провадження №2-н-278/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96. 102. 103 ЦПК України. .
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказ з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодекс України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його ст^гувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-523/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1972р.н., ОСОБА_3, 1971р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-1853/10

14 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини майна подружжя та захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просила суд визнати за нею право власності на ? частину майна подружжя, а саме на ? частину будинку № 213 розташованого по вул. Лісова пісня в с. Гульськ, Новоград-Волинського району, а також визнати право власності на ? частину гаража № 9-А розташованого по вул. Щорса в м. Новоград-Волинський.

14.10.2010 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та захист права власності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та захист права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита у розмірі 920,05 (девятсот двадцять грн. 05 коп.).

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №2-71/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирнщенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Шабастівська сільська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 25.12.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів та третьої особи про визнання рішення протиправними та їх скасування, визнання недійсним договору оренди та зобов»язання вчинити дії.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130. 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирнщенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Шабастівська сільська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 17 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко