overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2886/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

07 травня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 1 622,09 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного викладу обставин та зазначення доказів кожної з них щодо того хто та протягом якого періоду був та є власником квартири АДРЕСА_1 (чи то ОСОБА_1 чи то ОСОБА_2). Виписка з особового рахунку та щодо його належності конкретній особі до позовної заяви також не додана.

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 3954 від 14 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1269/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 20 хв. 26 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-876/10
Провадження № 2н-876/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2010 року Справа № 2н-876/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
КП „Житлово-експлуатаційна організація №5 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на окремий р/р 260077343 в АБ „Полтава-банк код ЗКПО 13961824, МФО 331489.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5086/10
Провадження № 5086/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010. о 9 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2031/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2350/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-588/2010
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-33/10
провадження № 2-о-33/10
10 березня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про передачу безхазяйних обєктів у комунальну власність, заінтересована особа комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйних обєктів у комунальну власність, заінтересована особа КП «Первомайське БТІ».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3, 11, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про передачу безхазяйних обєктів у комунальну власність, заінтересована особа комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації».

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2010 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.Первомайському, вул.Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про повернення позовної заяви
Справа №2-1042-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 333/ 2010 рік Головуючий І інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

20.01.2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Бурвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не брав участі у розгляді справи і не звертався до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив його в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки, відповідачем не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ДП «Бурвугілля» повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2711/10
провадження № 2-2711/10
05 липня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

05.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ в Первомайському районі незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ в Первомайському районі незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни» до розгляду на 900 годину 02.08.2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-59/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1.12. 2009 року ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3. просило постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору № 014/8288/82/121247 від 10 жовтня 2007 року в сумі 18769 гривень 44 копійки, а також витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяв в якій просить залишити позов без розгляду, та повернути банку сплачений при поданні позову судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 83, пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3

Володимирівни про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору

№014/8288/82/121247 від 10 жовтня 2007 року в сумі 18769 гривень 44 копійки, залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Баранівському районі Житомирської області повернути відкритому акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" (МФО 311528, код 20404691, р/р 29000160) сплачений відповідно до платіжного доручення №9131 від 9 листопада 2009 року судовий збір в сумі 187'сто вісімдесят сім гривень 69 копійок.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-584/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на відмову відповідачки від нотаріального посвідчення договору.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 25 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі- продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-236 Рядок звітності ______46________2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 15 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2826/10
Провадження № 2826/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у сумісній власності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у сумісній власності і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.04. 2010р. о 10 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

25.03.2010