overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1648/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів за допомогу за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2010 року представник Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів за допомогу за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

В судовому, засіданні 29.09.2010 року, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів за допомогу за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-1303/10
Ухвала

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуїочбґй судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки питання про визнання права власності на присадибну земельну ділянку вона буде вирішувати в Козятинській міській раді. Також позивачка ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в сумі 507 гривень 00 копійок, при подачі позову до суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки питання про визнання права власності на присадибну земельну ділянку вона буде вирішувати в Козятинській міській раді.

Суд вважає за можливим задовольнити клопотання позивачів та залишити позовну заяву позивача без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.І п.5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути сплачену суму судового збору в сумі 507 (п'ятсот сім ) гривень 00 копійок позивачу ОСОБА_1, які сплачені відповідно до квитанції на переказ готівки № 153 від 20.09.2010 року/( ВАТ КБ «Надра», відділення №1 Філія Вінницьке регіональне управління) в місцевий бюджет при подачі позову до суду.

ний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрад

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 25.10.2010 року
Справа № 2-591/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної ждужини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «29» липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» вересня 2010 року на «11» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-90-2010 р

13 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2008 року, від даного шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, 23 січня 2009 року.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Від відповідача в судове засідання поступила письмова заява, в якій він вказує, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Козівківській сільській раді Козівського району Тернопільської області 25 квітня 2008 року, актовий запис № 01.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-795/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 05 серпня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-89/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"11" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанку» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на автомобіль ВМW рік випуску 1991, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі WВАНВ51090GG33841, реєстраційний номер: ВО 4374АЕ шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Тернопільського відділення кредитної спілки «Альянс Україна», Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу депозитного вкладу, компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовною заявою в суд, в якій зазначив, що 28 грудня 2010 року між ним та ТВ КС «Альянс Україна» було укладено договір № 0032-09дТВ депозитного вкладу. Оскільки відповідач ТВ КС «Альянс Україна» погасив свої зобов'язання щодо виплати позивачу щомісячних відсотків за користування вкладом, внесеним ним у розмірі 20 тис. грн., то ОСОБА_2 просить розірвати вище зазначений договір та зобов'язати відповідачів повернути йому депозитний вклад у розмірі 20 тис. грн., нарахувати та виплатити йому відсотки за користування кредитом в розмірі 28 % річних на день отримання депозитного внеску, ; також відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що наявний спір про право, який регулюється зобов'язальним правом. Відповідачами є юридичні особи: Тернопільське відділення кредитної спілки «Альянс Україна», місцезнаходження якого м. Тернопіль вул. Шашкевича, 3, та Кредитна спілка «Альянс Україна», місцезнаходження якої м. м. Вінниця вул. Червонохрестівська, 6.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. А позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, відповідно до ст. 113 ЦПЦ України пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо судя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, відповідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Тернопільського відділення кредитної спілки «Альянс Україна», Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу депозитного вкладу, компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди не підсудна Підволочиському районному суду. А тому підлягає поверненню позивачеві для подачі в сд за місцезнаходженням одного з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільського відділення кредитної спілки «Альянс Україна», Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу депозитного вкладу, компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для подання до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається на протязі пяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5661/10
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Представником позивача 18 серпня 2010 року подано до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-204/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_18»__03__ 2010 року о «_10_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 18.03.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2661/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6818 грн. 07 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-65/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"26" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Доброводівської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.01.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-219 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 07.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2229/10р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 5019,04 грн.

27.08.2010р. 23.09.2010 р., 12.10.2010 р., 01.11.2010р, 30.11.2010 року позивач у судове засідання не зявився.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Ганенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-132/10
Провадження № 2-132/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14.01.2010м. м. Полтава
14 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі: Жовтяк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 559, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4