РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 2-874/10

Провадження № 2-874/10

12.03.2010

12 березня 2010р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іредитним договором, суд ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення із останніх солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (далі КС) суми заборгованості за кредитним

договором № 64-8 від 16.05.2008р., яка складається із заборгованості за кредитом 10000грн.; зі сплати процентів - 13551,04, а

всього заборгованість - 23551,04грн. та судові витрати на суму 485,51грн.

08.12.2009р. позивач доповнив позов, збільшивши розмір вимог і остаточно просить стягнути із відповідачів

солідарно на користь КС заборгованість за кредитним договором в сумі 36683,16 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 10000грн., за процентами - 26683,65 грн., а також судові витрати в сумі 616,84 грн.

Обґрунтовуючи доводи позову представник позивача, що діє на підставі довіреності, зазначив, що між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладений 16.05.2008р. кредитний договір № 64-8, за яким останньої надано кредит у формі кредитної лінії в сумі 5300грн. І 21.05.2008р. ще 4700грн., а всього 10000грн. та ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит до 16.05.2009р. і щомісячно сплачувати КС проценти за ставкою 4% на місяць від наданої суми кредиту, але свої зобов'язання не виконала., тому станом на 08.12.2009р. сума заборгованості за кредитом складає 10000грн., за процентами 26683,65 грн., а всього 36683,16 грн., що також сплачено не було. На підставі договору поруки № 64-8 від 16.05.2008р. зобов'язання щодо погашення кредиту взяв на себе ОСОБА_2, але поручитель також не виконав своїх зобов'язань. Просить вимоги позову задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного.

Так, відповідно до кредитного договору № 64-8 від 16.05.2008р. позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн. строком до 16.05.2009р. зі сплатою щомісячно процентів зі ставкою 4% на місяць від суми кредиту, а ОСОБА_1 зобов'язалась виконувати свої обов'язки за договором у повному обсязі, (а.с.11 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком в обговорений у договорі термін (а.с.5,6).

Відповідно до правил ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як вбачається із вказаного договору повернення кредиту та сплати відсотків відповідач ОСОБА_1, будучи ознайомленою із умовами кредитування, особисто підписала договір.

При цьому, ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту порушила, у відповідності до умов договору гасити кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно, у зв'язку з чим, станом на 08.12.2009р. сума заборгованості за кредитом складає 10000грн., за відсотками - 26683,65 грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Далі, згідно договорів поруки за № 64-8 від 16.05.2008р. Кредитна Спілка «Самопіч» з одного боку, ОСОБА_2 з іншого боку уклали договір про те, що ОСОБА_2 як поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 12).

ОСОБА_2, будучи ознайомленим із умовами зазначеного договору, особисто підписав договір поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до правил ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідачів порушені зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та інших обов'язкових виплат на підставі умов договору на користь позивача повинно стягнути солідарно із відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,60, 88.169, 212-215,224 ЦПК, ст.ст. 526,546,553.554,1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити у повному обсязі.

, Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної

спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36683 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн., 16 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 366 (триста шістдесят шість) грн.,84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя