overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2760/2010. Головуючий у 1-й інстанції - Литвиненко I.В.
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заочне рішення Деснянським районним судом м.Чернігова було ухвалено 02 березня 2010 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду закінчився 27 травня 2010 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 03 червня 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та не зазначили такого прохання в апеляційній скарзі, їх апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ч.4 ст.295, ч.З ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-4084/10 код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 листопада 2010 року на адресу суду з СГІРФО Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області надійшло підтвердження про місце реєстрації відповідачів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦІЖ України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на ЗО листопада 2010 року на 11 годину ЗО хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособове.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині/щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

)
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: управління пенсійного фонду Україн про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: управління пенсійного фонду Україн про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: управління пенсійного фонду Україн про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 23 липня 2010 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: A.A. Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-54/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2010 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «10» листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівськії області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії,

встановив:

Рішенням Менського районного суду від 17 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням. Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технІчне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області отримало 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ЇЇ Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів

Суддя Т.В. Горобець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3018/10
Провадження № 3018/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010

23 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Владілена Семеновича, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинну добудову-балкон,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010р. ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинну добудову-балкон.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Владілена Семеновича, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинну добудову-балкон.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.04. 2010 року на 11.45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

6 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадок в першу чергу

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 18 серпня 2010 року до 9 год.40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-924/2010
УХВАЛА

судового засідання про залишення позову без розгляду

04 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину-Будник ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

26 липня 2010 року відкрито провадження у справі і у справі проводилися судові засідання.

Позивач,будучи належним чином повідомленою про дату,час і місце проведення судового засідання,повторно не з»явилася в судове засідання 04.11.2010 року /вперше не з»явилася в судове засідання 12.08.2010 р/і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач,який у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається таким,що в і ломлений належним чином, також не з»явився в судове засідання.

В зв»язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення зая=:і без розгляду,якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в ;лове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у справі наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про --гнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд,протягом п»яти днів з дня її проголошення,а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна ::-арга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: О.Тропак
Справа № 2-н-2861/10
Провадження №2-н-2861/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6198 грн. 47 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської Савченко С. О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду' та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі подано апеляційну скаргу на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 05 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником в скарзі не зазначено позивача ОСОБА_1 П, його місце проживання або місцезнаходження та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі суду не було надано докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та належно оформленої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2о-65/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна,

встановив:

23 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про

призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам гт.ет. 119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, жлловідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, судця ¦

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 березня 2010 року за участю сторін та народних засідателів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_3, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документами направити зацікавленій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6467/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Шум Л.І., за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень 00 коп щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судове засідання сторони не зявились, попередньо подавши заяви, згідно якої позивач просила суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обємі відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 28 січня 1995 року, про що відділом РАГСу Львівського міськвиконкому видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 93 від 28.01.1995 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,197,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 гривень 00 коп щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шум Л.І.