overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-566/2010
Провадження № 2-566/2010
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

10 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва за реєстровим № 855.

27 серпня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

05 листопада 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою від позову, роз`яснюючи наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 83, 174, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови у виплаті соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови у виплаті соціальної допомоги.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року. Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмови у виплаті соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду для направлення до належного апеляційного суду
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 9 вересня 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1149/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

Ленінський районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву РЕМИГИ ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тепловозоремонтний завод», в якому посилаючись на те, що відповідав з відповідачем у трудових відносинах ,був звільнений 19.01.2010 року за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України, проте не отримав розрахунку при звільненні просить стягнути заборгованість з заробітної плати станом на день звільнення з урахуванням компенсації в розмірі 9760 грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3015 грн. 10 коп., 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відмову від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положення статті 174 ЦПК України, судом розяснено процесуальні наслідки відмови від позову, передбаченні статтею 205, 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача РЕМИГИ ОСОБА_2 від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Шабовська В.А.

розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя - доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від ЗО червня 2010 року задоволено позов ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду, як ухваленого в порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України заочне рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

В звязку з викладеним, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від З0 червня 2010

року відмовити.

Відповідачі мають право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, відповідно до ст. 228 ЦПК України.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно: підпис
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Оріховецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 по Оріховецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-6365/10
У Х В А Л А

Іменем України

м. Рівне

20 травня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Рівне про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення у м. Рівне недоплати по невиплаченій в повному обсязі допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 23 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк до 12 травня 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ОСОБА_2 не виправила вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Рівне про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення у м. Рівне недоплати по невиплаченій в повному обсязі допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати неподаною і повернути позивачу.

. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Справа № 2-н-2756/10
Провадження №2-н-2756/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6723 грн. 72 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-368/10
У Х В А Л А

"21" квітня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-254/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 7 квітня 2009 року.

В судовому засіданні позивач, в обґрунтування вимог пояснила, що 7 квітня 2009 року померла мати ОСОБА_2. Після смерті відкрилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини позивачка не звернулася в силу того, що є юридично неосвіченою і хворіла. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини шість місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Юридичну неосвіченість позивача та її хворобливий стан, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 7 квітня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3258/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко 11Л.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ПААЗ» 31 березня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в м. Полтаві, вул. Вільямса, 1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦП К України.

Зокрема, виклад обставин позовної заяви містить суперечливий характер. Позивач вказує, що відповідач в кімнаті № 114, яка виділена йому не проживає з січня 2006 року, а в подальшому зазначає, що в жилому приміщенні не проживає з 1 липня 2007 року.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що комісія перевіряла факт проживання відповідача в кімнаті № 31.

Позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та вказати, в якій саме кімнаті просить вважати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

За таких обставин, враховуючи суперечливий виклад обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦП К України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод» залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 21 квітня 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 1030,28 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві. ї

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:ОСОБА_3