overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2008 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Світлівської сільської ради м. Добропільського району Донецької області, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору та з приводу виховання неповнолітньої дитини не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружні відносини припинені у зв'язку з безробіттям та поганим ставленням до дитини.

Прізвище після розірвання шлюбу вибирає ОСОБА_3.

На попередньому судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що спільне проживання не склалося через не згоди є у сімейному житті, прошу суд розірвати шлюб, тому що родина розпалась і не може бути збережена.

Відповідач подав заяву, в якій просить розірвати шлюб на попередньому судовому засіданні, з позовними вимогами позивача згоден.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.05.2008 року виконкомом виконкомом Світлівської сільської ради м. Добропільського району Донецької області, актовий запис № 11.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа №2-481/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М,Д перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦГІК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні .Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1901/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду від 19 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перерахунок розміру заборгованості по аліментам, визначеного ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в сумі 4948 грн. 36 коп. у зв"язку з виконанням судового рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22.03.2007 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою Ічнянського районного суду від 19 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перерахунок розміру заборгованості по аліментам, визначеного ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в сумі 4948 грн. 36 коп. у зв"язку з виконанням судового рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22.03.2007 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, з апеляційною скаргою -06.04.2010 року.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки, останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження є 24.03.2010 року, а апелянт подав її 26.03.2010 року, він пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду від 19 березня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
ухвала

18 січня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судці Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1; : Вікторовича до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди завданої душевними стражданнями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протизаконною умови одностороннього збільшення процентної ставки та зобовязання банку щодо виконання умов договору.

Згідно з п.4 ч.І ст.201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди завданої душевними стражданнями - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протизаконною умови одностороннього збільшення процентної, ставки та зобовязання банку щодо виконання

умов договору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії др апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця Ведмідська Н.І.
Справа № 2-398/2010
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучені належні копії документів, які значаться в додатку позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 1 квітня 2010 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2-н-504/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно- процесуального кодексу України. Статтею 96 ЦПК України, в новій редакції, встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-990/10 року.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про повернення витрат на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи своє прохання тим, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ними надлишково були сплачені кошти в сумі 25 грн.. 50 коп. судового збору та 90 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1. 16.11.2010 р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. При подачі заяви до суду заявником було надлишково сплачено суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Сумській області повернути ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн., сплачені за меморіальним ордером № 1 від 14.05.2010 року платником ЗАТ «Український ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний звязок» (м. Суми, вул. Соборна, 1, р/р № 26008526 МФО та судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. сплачені за меморіальним ордером № 1 від 14.05.2010 року платіжком ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільним зв'язок» (м. Суми, вул. Соборна, 1, р/р № 26008526 МО 300335).

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 2-1311/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 17600421 від 15.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-865/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2 - 587
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України, Державного Казначейства України про визнання неправомірними дій при виплаті одноразової компенсації за втрату годувальника та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України, Державного Казначейства України про визнання неправомірними дій при виплаті одноразової компенсації за втрату годувальника та стягнення коштів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України, Державного Казначейства України про визнання неправомірними дій при виплаті одноразової компенсації за втрату годувальника та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5819/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернівської області Лакіза Г.П., вивчивши мaтepiaли апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез про стягнення грошових коштів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2010 року, яким позов задоволено частково, ПАТ „АБ „Синтез" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати судового збору в poзмірі 185 грн. 94 коп., витрат на IT3 розгляду справи в poзмірі 120 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту i отримана 12 жовтня 2010 року Чернігівською філією ПАТ „АБ „Синтез" і 14 жовтня 2010 року - ПАТ „АБ „Синтез", що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3411/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-374/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «22» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3