Красноградський районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2-2375/10

24 листопада 2010 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивильну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з 3-ю особою без самостійних вимог Відділом громадянства і реєстрації фізичних осіб Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду 17.09.2010 року з позовом про вселення її та її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що цю 3-х кімнатну квартиру її колишній чоловік відповідач у справі ОСОБА_4Є отримав на підставі ордеру від 1 березня 2006 року на сімю з трьох осіб, а саме на себе, на неї, як дружину, та на її сина від першого шлюбу ОСОБА_5 Вони є зареєстрованими у цій квартирі та іншого житла не мають. Крім того вона просила визначити порядок користування вказаною квартирою та надати в користування їй та її сину ОСОБА_6 дві кімнати площею 14,0 кв.м. та 17,1 кв.м., третю ізольовану кімнату визначити в користування відповідачеві, а інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін.

Відповідач ОСОБА_4Є . позов ОСОБА_3 не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання її та її сина ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування вказаною квартирою та зняття з реєстрації у квартирі з тих підстав, що вони не проживають в квартирі без поважних причин більше ніж 6 місяців, а саме з 7 лютого 2010 року. Квартиру ОСОБА_3 залишила добровільно, так як зустріла другого чоловіка і пішла з їх сімї, забравши частину своїх речей, та речей, які вони купляли спільно під час шлюбу. За їх усною домовленістю ОСОБА_3 спільну квартиру залишила йому, а сама з сином повинна була виїхати до міста Харкова на постійне проживання. Спільно нажите майно вони не ділили. В квартирі до цього часу залишаються їх меблі у спальні, дитячій кімнаті, кухні, особисті речі відповідачки по його позову. З червня 2010 року він дійсно змінив замок на вхідних дверях у квартиру, так як почав купляти собі речі і побоювався, щоб ОСОБА_3 їх не забрала. Ключ від нового замка він передав сестрі колишньої дружини, розуміючи, що вона передасть його ОСОБА_3

ОСОБА_3Ю зустрічний позов ОСОБА_4Є не визнала та пояснила, що з 7 лютого 2010 року після того, як вона повернулась з сесії в їх родині з відповідачем зіпсувались відносини, так як у неї зявився другий чоловік., жити разом в одній квартирі вони не могли. В звязку з цим вона пішла з квартири з малолітнім сином в кінці березня 2010 року та тимчасово мешкала у своїх рідних, потім зняла в оренду квартиру де мешкає по цей час. Залишати спірну квартиру колишньому чоловіку вона не збиралась, так як квартира була отримана на їх сімю з 3 осіб і другого житла вона не має. Майно вони з колишнім чоловіком не ділили, в квартирі залишились їх спільні речі в вигляді меблів та її особисті речі. Шлюб між ними було розірвано 07.04.2010 року. До того часу, як відповідач не змінив замки в квартирі вона нею користувалась, коли відповідача не було, так 23 березня вона проводила заняття з сином своєї знайомої ОСОБА_7 Також вона жила в спільній квартирі в той час, коли ОСОБА_4Є перебував у літній відпустці. На цей час вона не має можливості платити за оренду житла, тому хоче з сином повернутись в свою квартиру, але не може цього зробити, так як не має ключа від нового замка, який поставив на вхідних дверях ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши письмові докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3Ю заснований на законі та підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4Є слід відмовити. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Якщо особи (дружина, діти) перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї.

Згідно зі ст. 71 ч.1, 2 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться тільки у судовому порядку, що передбачено ст. 72 ЖК України.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що на 23 березня 2010 року ОСОБА_3Ю ще проживала в своїй квартирі АДРЕСА_2, так як вона періодично водила до неї на заняття свого сина. В квітні 2010 року коли вона прийшла наступного разу, то ОСОБА_4Є їй сказав, що дружина з ним не живе.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що є кумами ОСОБА_3Ю та з її слів їм стало відомо що в лютому 2010 року ОСОБА_3 збиралася переїздити до м. Харкова, де у неї зявився другий чоловік.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що є дядьком позивачки по справі. Йому було відомо, що на початку лютого 2010 року в родині ОСОБА_3 зіпсувались відносини, так як племінниця знайшла собі у Харкові другого чоловіка. Деякий час вона жила у родичів. З квартири забрала деякі речи в тому числі і холодильник. ОСОБА_4Є купив собі холодильник в кінці липня - початкуі серпня 2010 року, а він допомагав його заносити в квартиру.

Свідок ОСОБА_11Ю, сестра позивачки, пояснила в судовому засіданні, що в родині сестри зруйнувались стосунки після того, як вона повернулась на початку лютого 2010 року з екзаменаційної сесії, але сестра ще на протязі березня жила в спільній квартирі. Потім вона була вимушена піти з квартири і деякий час жила у рідних, а потім зняла житло в найом, так як ОСОБА_4 поміняв замок на вхідних дверях в квартиру в червні 2010 року, а ключ ОСОБА_3Ю не дав і сестра не мала можливості користуватись своєю квартирою. Частину речей сестра взяла з спільної квартири, але більша частина меблів та інших речей залишається в квартирі до цього часу.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що перебувала в близьких стосунках з ОСОБА_4Є з осені 2009 року, періодично бувала у їх квартирі. Речи ОСОБА_3 до цього часу знаходяться в квартирі. В кінці червня 2010 року ОСОБА_4Є передав їй ключі від нового замка на вхідних дверях для того щоб вона передала їх ОСОБА_11, щоб та доглядала за квітами під час його відпустки.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що після повернення з сесії на початку лютого 2010 року в родині ОСОБА_3 відносини стали напруженими, тому вона тимчасово проживала у неї. В кінці березня перевезла телевізор для сина.

В матеріалах справи є ксерокопія ордера на житлове приміщення від 1 березня 2006 року на імя ОСОБА_4 звідки видно, що він отримав квартиру у АДРЕСА_3 на сімю з трьох осіб він, дружина ОСОБА_3Ю та син ОСОБА_5 /а.с.7/.

Із паспорта на імя ОСОБА_3 видно, що вона до цього часу є зареєстрованою за адресою вказаною в ордері на отримання квартири /а.с.5,6/..

Відповідно до плану спірної квартири вона складається з 3-х кімнат площею 14,0 м.кв., 17,1 м. кв. та 16, 3 м.кв. та інших підсобних приміщень кухні коридора, ванни та туалету.

Таким чином, сукупністю досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки відносини між подружжям стали неприязними, тимчасово пішла з спільної квартири разом зі своїм малолітнім сином з кінця березня 2010 року, а в подальшому не могла користуватись спірною квартирою по тій причині, що ОСОБА_4Є змінив замок в червні 2010 року на вхідних дверях квартири та не дав їй ключа від нового замка, чим перешкоджав їй користуватись вказаною квартирою. В звязку з порушенням своїх прав на користування квартирою ОСОБА_3 вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом 17.09.2010 року. Іншого постійного житла ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_5 не мають.

В спірній квартирі до цього часу знаходяться спільні речі сторін, які не були ними розділені під час розірвання шлюбу, а також особисті речи позивачки ОСОБА_3

За таких обставинах немає законних підстав на визнання ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування спірною квартирою.

Вимоги ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною квартирою відповідають закону, нормам жилої площі, санітарним та технічним нормам - ст.ст.47,48,50 ЖК України та відповідають інтересам усіх мешканців квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 71,72, 64, 47, 48, 50 ЖК України, 3,4, 57-61, 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити., в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Вселити ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_5 в квартиру, що розташована у АДРЕСА_4. Встановити порядок користування спірною квартирою за вказаною вище адресою надавши в користування ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 кімнати площею 14,0 м.кв. та 17.1 м.кв., а ОСОБА_4 надати в користування ізольовану кімнату площею 16,3 м. кв.. Інші приміщення в квартирі ( кухня, коридор, ванна, туалет) залишити у спільному користуванні сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд .

Суддя