overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1278-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 10 грудня 2008 року близько 23 год. ЗО хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, навпроти будинку №17 по пров.Садовому м.Умані діючи умисно та цілеспрямовано з

корисливих спонукань, з метою заволодіння автомобілем «Мазда- 323», шляхом відкриття ключем від іншого транспортного засобу дверцят автомобіля проник в його салон та завівши його даним ключем незаконно заволодів легковим автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, чим було вчинено ДТП, в результаті якого автомобіль було пошкоджено. Він же викрав з автомобіля кошти та картки, чим заподіяв позивачу матеріальної шкоди на суму 14 57 грн. 50 коп.

Відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.І ст.289, ч.І ст.185 КК України.

Вважає, що в результаті пошкодження під час незаконного заволодіння ОСОБА_2 автомобілем він отримав моральну шкоду, яка виразилась в тому що він тривалий час не міг експлуатувати свій пошкоджений автомобіль та інше в зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені, в суд не з'явилися, повідомлення про причини неявки не надійшло, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказах.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 14489,37 г грн. грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану злочином в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 771 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий: В.Г. Михайленко
Справа № 2-1271/2010р.
Категорія №22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди , -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 в якому просить достроково розірвати укладений 04.04.2005 року між ними договір оренди за №44 земельної ділянки загальною площею 5,85 га, що був зареєстрований 12.09.2005р. Очаківським районним відділом реєстрації у державному реєстрі земель під №19. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за цим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2010 о 10:30

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-572/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 вересня 2004 року. Від спільного життя мають неповнолітніх доньок: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до виникнення постійних сварок. Вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та неповнолітніх дітей, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦГЖ України суд зобовязаний зупинити провадження у справі

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Копію ухвали направити відповідачу.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5127/10
Провадження № 5127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД № 6 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 798 грн.

Представник позивача в судове засідання 03.09.2010 року та 21.09.201 Ороку не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не заявився до суду повторно без поважних причин.

28.09.2010р. представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
УХВАЛА

19 січня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому ЗДсщанні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1/Федорівни до ОСОБА_2 про скасування Державного акту на правощд^бЦЩпща земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Антонівську сільську раду Скадовського району Херсонської області, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку видано Антонівською сільською радою, а тому, у разі скасування Державного акту, рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Антонівську сільську раду Скадовського району Херсонської області, розташовану за адресою с. Антонівка, вул. Перемоги,28-6 Скадовського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ведмідська Н.І.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - о - 54 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 54 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 04 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського №16

На попередній розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 8-12/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, яка на діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради в особі виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 15.11.2010 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі: ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради в особі виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення частки у спільному майні.

В обґрунтування вимог зазначила те, що 08 жовтня 2010 року УЖКГ згідно розпорядження № 467 від 08.10.2010 року було внесено зміни до свідоцтва про право власності на житло виданого 04.03.1994 року Криворізьким коксохімічним заводом ім. Коротченко, житлово-комунальний відділ, на підставі розпорядження № 65 від 15.11.1993 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подані документи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 361, 363, 364, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі: ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради в особі виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення частки у спільному майні.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2010 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради в особі виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення частки у спільному майні, у звязку з ново виявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку о 11 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Бершадський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

6 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні тих чи інших життєвих проблем, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 помирились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-203/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Нафтовик-Н» про визнання частково незаконним рішення товариства,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Нафтовик-Н» про визнання частково незаконним рішення товариства призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 11:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Матеріал № 2-212/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл,

встановив:

Позивач 17.05.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 136 гривень, що не відповідає розміру судового збору, визначеного Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито, а саме з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема технічного паспорту на спірне будинковолодіння, вбачається його ціна в розмірі 50 612 гривень. Згідно вимог позовної заяви, позивач просить виділити їй у власність 1/2 частину спірного будинковолодіння, а тому суд вважає, що розмір судового збору в даній справі складає 253 грн. 06 коп., а не 136 гривень, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк до 7 червня 2010 року, включно, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07.06.2010 року, включно, виправити вказані недоліки, роз"яснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №2-а-432/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4146/10
Справа №22ц-4146/10
У Х В А Л А

2010 року,травня місяця,18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Новобузькому районі Миколаївської області на постанову Новобузького міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Новобузькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України у Новобузькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 .08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-2419/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

встановила:

14 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 1 936,48 грн.

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить: поштового індексу відповідача; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: сплачених та заборгованих ОСОБА_2 по місяцях сум аліментів, кількості днів прострочення кожної з них сплати станом на 08.04.2010 року, а також зазначення доказів кожної з них.

В призначений суддею строк позивач ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, якою фактично змінила підставу, так як замість раніше зазначеного періоду стягнення неустойки з 01 січня 2010 року по 08 квітня 2010 року неустойку просила стягнути вже за період з 01 січня 2009 року по 08 квітня 2010 року.

При цьому належно виявлених суддею недоліків позовної заяви не виправила.

Як і раніше заява не містить викладу обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, зокрема пов'язаних з початком та кінцем перебігу строку прострочення кожної заборгованої суми аліментів і кількістю днів прострочення та обґрунтованості розрахунку днів прострочення.

Також позивач не врахувала, що відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не додала копії заяви зі зміненими підставами позову для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК , суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 15 від 08 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ в Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 51 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого по квитанції № 14 від 08 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
К 2.2-18-26 Справа №2- 175-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

26 лютого 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши на те що згідно договору від 30.11.2007 року відповідач отримав кредит у сумі 3000грн., але взятих на себе зобов»язань відповідач не виконує. У зв"язку з наведенем позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за :<редитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 березня 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 .3 .2010 року письмові заперечення проти позову та "осилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя-
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2квітня 2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Всеукарінське народне підприємство Форум, дочірнє підприємство Фаварит ТОВ ВПТ Форум про визнання недійсним договору № 00378 від 22.07.2009 року та повернення виплачених за умовами договору грошових коштів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від

30.12.2009року суддею Антонюк В.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання.

1 лютого 2010 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від

26.02.2010року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Всеукарінське народне підприємство Форум, дочірнє підприємство Фаварит ТОВ ВПТ Форум про визнання недійсним договору № 00378 від 22.07.2009 року та повернення виплачених за умовами договору грошових коштів, стягнення моральної шкоди було передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

30 березня 2010 року справа надійшла до суду і була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

3врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 28.04.2010 р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.