overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3512/10
Провадження № 3512/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

6 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05.2010р. о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2010 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Г.Д. Бондарчук

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася зі смертю його матері ОСОБА_4, який помер 27.01.2002 року.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської

області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області області про визначення додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2010 року годин на 11 годин 20 хвилин..

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-81/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"03" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та просить суд винести рішення, яким доньку залишити проживати з матір»ю.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.02.2010 р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3501/10
Провадження № 3501/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010

02 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з жовтня 2004 року по березень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Реконструктивна, 21 в сумі 641 грн. 14 коп.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року у справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 В,, у звязку з його смертю, на належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні у звязку з закінченням строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі є споживачами послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Реконструктивна, 21.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачам послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з жовтня 2004 року по серпень 2005 року включно (а.с.6), суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-677/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинення перерахунку пенсії. В заяві вказав, що управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі не виплатило в повному обсязі пенсію з 12 листопада 2009 року по 09 березня 2010 року. Просив суд визнати протиправними дії відповідача та зобовязати призначити пенсію.

Позовна заява подана в порядку КАС України тоді як дана категорія справ відноситься до цивільної юрисдикції. Положення щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів спорів з приводу пенсійних та соціальних виплат вводиться в дію з 1 січня 2011 року, згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від липня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене подана позовна заява підлягає залишенню без руху, скільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне - забезпечення розгляду відповідної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинення перерахунку пенсії - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк до 24 вересня 2010 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 2-446/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тягинської сільської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2010 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1994/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці Демченка О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у місті Глухові (далі - Управління) про зобовязання відповідача нарахувати і сплатити позивачу недоплачену у 2007-2009 роках щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 03 вересня 2010 року позовом позивач просить суд судовим рішенням зобов'язати Управління нарахувати і сплатити йому як особі, яка має статус дитини війни недоплачену йому у 2007-2009 роках передбачену статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни " №2195-IV від 18 листопада 2004 року щомісячну державну соціальну допомогу у вигляді підвищення до пенсії посилаючись на те, що відповідач протягом зазначеного періоду всупереч діючого законодавства не проводив йому нарахування і виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, як це передбачено первинною редакцією ст. 6 зазначеного Закону.

Відповідно до діючого законодавства такий спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалює.

Провадження у даній справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-21/2010 рік

28 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Покропивнянської сільської ради Козівського району про продовження строку для прийняття спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що її мати ОСОБА_2 померла 14 квітня 2005 року, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом своєї сестри ОСОБА_3, виданого 23 червня 1995 року Козівською державною нотаріальною конторою мала половину житлового будинку з половиною господарських будівель, розташованого в с.Покропивна по вул.Мельники 8 Козівського району. Друга частина цього будинку згідно цього ж свідоцтва про право на спадщину належить двоюрідному братові позивачки ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері позивачка має намір прийняти спадкове майно за заповітом, проте пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Просить ухвалити рішення, яким визнати причину пропуску поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері пропустила по поважних причинах, оскільки часто хворіла.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2005 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2209/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 21 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.
Нe погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп-2О10 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I69I-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 20 10 року.

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Черпігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Горобець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3391/10
Провадження № 3391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 травня 2010р. о 13 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-1140/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І. при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17.06. 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського МРУЮ, за актовим записом № 105,посилаючись на те ,що спільне життя з відповідачкою не склалося, внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно- шлюбних відносин. Примирення не можливе,так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові. У зв»язку з наведеним просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. в підтримання заявлених вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала,не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановленого сторони зареєстрували шлюб 17.06.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самюірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 105 (свідоцтво про одруження 1-СГ № 142429 від 02.10.2010)

Як з»ясовано в ході розгляду справи спільне життя з відповідачкою не склалося. Тривалий час вони не підтримують сімейно- шлюбних відносин. Примирення не можливе, так як втратили почуття один до одного.

Отже в судовому засіданні встановлено, що сім»я остаточно розпалася,а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Діти залишаються проживати з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст..109-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В ИРІШИВ

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 28. вересня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.06.1994 відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції ,за актовим записом № 105 ( свідоцтво про одруження 1-СГ № 142429 від 02.09.2010 р.)

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити- Заяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя