overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-103/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: Білилівської сільської ради

Про встановлення факту володіння на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про встановлення факту володіння на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010 року на 10 год.10 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-708/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про розірвання угоди на вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про розірвання угоди на вивіз твердих побутових відходів.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про розірвання угоди на вивіз твердих побутових відходів.

Попереднє судове засідання призначити на 18.06.2010 року на 12.30 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6162/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19- рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-394/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 березня 2009 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа №2-1825-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що 02 травня 2003 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами в с.Колодисте по вул.Набережній, 32 Уманського району Черкаської області та грошових вкладів в Ощадбанку України.

Після спливу шестимісячного терміну на прийняття спадщини, вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори та до Уманського відділку БТІ з проханням провести переоформлення спадкового майна на своє ім'я.

29 листопада 2004 року Уманською міською державною нотаріальною конторою на її ім'я було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого вона успадкувала грошові вклади, які зберігаються в Колодистенській філії №037 Уманського відділення №225 Ощадбанку України, але в зв'язку з тим, що на будинок будівництво якого розпочато у 1985 році в с.Колодисте по вул.Набережній, 32 Уманського району Черкаської області відсутня проектна документація, Уманський відділок ЧООБТІ відмовив їй у видачі необхідних документів для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Тому вона позбавлена можливості оформити належний їй житловий будинок у нотаріуса і змушена звернутись до суду за захистом своїх спадкових майнових прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Від Колодистенської сільської ради Уманського району черкаської області попередньо надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника. Позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджуються: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією довідки №925 від 26.08.2003 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією свідоцтва про одруження, копією паспорта, копією заяви № 935 від 26.08.2003 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією договору, копією висновку про відсоток готовності житлового будинку, копією плану земельної ділянки, довідкою №42 від 05.05.2010 року Колодистенської сільської ради Уманського району і тому підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.380, 392, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст.

10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за №32 по вул.Набережній с.Колодисте Уманського району Черкаської області в зв'язку з спадкуванням за законом після смерті її батька, ОСОБА_2, який помер 02 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Справа 2- н-396/10 ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана кредитної спілки "Святий Мартин до боржників ОСОБА_1, мешканки сЖуково, вул.Франка,6 Мукачівського району,ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 543, 625, 1048-1055 ЦК України,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-850/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«09» грудня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «03» грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «23» грудня 2010 року на «09» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа 2-Н-1532/ 10
номер стат. звіту - 1
код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, м.Мукачево, вул.І.Зріні, 69 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-
15 грудня 2010 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2666,57 (дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 57 копійок) гривень та 30 гривень сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102-106 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення стооку на подання заяви про скасування наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4862/2010
Провадження № 4862
У Х В А Л А

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 13.0 ЦПК України.-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 08.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2527/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача, позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 11год. 00 хв. 21 серпня 2010 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6875/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 2-5/11

У х в а л а

"06" грудня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Крисанова В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

23.11.2010 року до Іванівський районний суд Херсонської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5460/10 Головуючий І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: Єгорова С.М.
УХВАЛА

16.02.2010 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду задоволено позов ОСОБА_2 до Управлінн Пенсійного фонду України в м. Світловодськ.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу бул залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 31.08.2010 року, але встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарг без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297, ст.304-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

04 листопада 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Прокурор Рокитнівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі № 2-730/2010 за позовом Прокурора Рокитнівського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Відповідач має право до 11 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 14 годину ЗО хвилин 11 листопада 2010 року року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-396/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Монастирецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. на 9 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.