overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 715/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення часток у праві спільної часткової власності, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1993 року належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. 03 липня 2009 року померла ОСОБА_4. Просить визначити частки співвласників квартири у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 березня 1993 року належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Так як частки кожного із співвласників визначені не були, позивач не має можливості прийняти спадщину після померлої ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 370,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити частки співвласників відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1993 року, у квартирі АДРЕСА_3, а саме: ОСОБА_1 1/2 частини; ОСОБА_4 -1/2 частини.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.М.Шиян
права № 2-5066/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіланьтьєвої Е.Є.

при секретарі Винокурової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи орган опіки та піклування Фрунзенської районної м. Харкова ради, 12 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією родиною, як чоловіка та жінки, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в період з 2001 року по 2007 рік; визнати сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1, с. Г, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за позивачкою право власності на вищевказану квартиру, оскільки інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання відмови від спадкування недійсним, та визнання права власності у порядку спадкування за законом після померлого сина ОСОБА_5 на частини квартиру АДРЕСА_1, с. Г, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються набуття права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, с. Г та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- 12 ХДНК про визнання відмови від спадщини недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи орган опіки та піклування Фрунзенської районної м. Харкова ради, 12 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-139/10
Провадження № 2-139/10
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Надиберній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 08.03.2003 року Стриганцівської сільською радою Львівської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1911/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-о-31/10
ряд.стат.звіту №9
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Мукачівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи: Мукачівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

В основі своїх вимог заявник посилається на те, що не може оформити спадщину, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, оскільки йому необхідно довести факт родинних відносин між його померлою матірю та її батьком (його дідом) ОСОБА_3, який помер 20 травня 1988 року. Причиною цьому стали розбіжності в свідоцтві про народження його матері, де батько вказаний ОСОБА_4 Дмитрийовіч та свідоцтві про смерть, де вказано, що він Грубінко Стефан Дмитрович.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного.

Судом встановлено, що батьком померлої ОСОБА_5 являється ОСОБА_4 Дмитрийовіч, згідно свідоцтва про народження серії І-ЯК № 1297741 від 24 серпня 1966 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 097127 від 14 грудня 2009 року померлий дід заявника - Грубінко Стефан Дмитрович.

В судовому засіданні доведено, що померлий ОСОБА_3 являється батьком померлої матері заявника ОСОБА_2

Враховуючи наведене та на підставі ст.256 п.1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що юридичний факт родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_3 являється батьком померлої матері заявника ОСОБА_2 слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 209,215-218,234,235,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2006 року та її батьком ОСОБА_3, який помер 20 травня 1988 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
справа № 2-4828/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» та забезпечити її виплату, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» за період з 01 січня 2007 року із розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та забезпечити її виплату..

Позивач в судове засідання не зявилася про час день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» та забезпечити її виплату - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5472/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

30 березня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі проживають у різних районах Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного районного суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Справа №2-1262 /2010р.
Рішення

Іменем України

19.10.2010 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Гайдучок І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину та стягнути 60 гривень за надання юридичної допомоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і погоджується на стягнення аліменти на дитину.

Суд, вислухавши позивачку, взявши до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про шлюб перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копій свідоцтв про народження дитини, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 13.09.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 ( шістдесят) гривень за надання юридичної допомоги при складанні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 19.10.2010 року
Справа №2-43/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Дружбапро стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Дружбапро стягнення орендної плати провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит державному реєстратору Снігурівської райдержадміністрації щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ПОСП Дружба.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1638/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 2079, 72 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-41/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою судді від 14 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час скоєння злочину провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до Снігурівської Центральної районної лікарні стосовно надання даних з амбулаторної картки ОСОБА_1 щодо найменування медпрепаратів, призначених позивачці лікарем невропатологом (терапевтом);

- зробити запит до Дніпровського районного суду м.Херсона щодо надання копії вироку стосовно ОСОБА_2 по кримінальній справі за його обвинуваченням та даних щодо кількості викликів потерпілої ОСОБА_1 у ході досудового слідства і судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-н-1862/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-892/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання 17 вересня 2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися, належним чином.

06 жовтня 2010 року та 29 жовтня 2010 року позивач та його представник повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, явку позивача та його представника визнано судом обовязковою, про що попереджено листом від 06.10.2010 року № 7155, № 3747, поважності причини неявки до суду не надали. Були письмово повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також попереджені, що в разі повторної неявки позивача та представника до суду справу за його позовом буде залишено без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: К.С. Лукінова