АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6762/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Лещінській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції новий розгляд, оскільки видавництво «Ранок» не визнано правонаступником НІЦ «Ранок», а ТОВ «Веста» та ДОІПОПП сторонами в справі №2-992/06 не були (а.с.7).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви про захист авторських прав з посиланням на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року у справі № 2-992/06 з підстав, перед-бачених ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що вказана норма права регулює не відмову у прийнятті позовної заяви, а відмову у відкритті провадження у справі, в той час як підстави відмови у прийнятті позовної заяви передбачені ст.121 ЦПК України.

Відмовивши ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції зазначені обставини не врахував та виіршив питання щодо відкриття провадження з порушенням порядку його розгляду.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провад-ження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, розглядаючи питання щодо відкриття провадження у справі при наяв-ності судового рішення від 01 грудня 2006 року у справі № 2-992/06, суду першої інстанції слід перевірити коло відповідачів, до яких було заявлено позов по вказаній справі і згідно поданої позовної заяви, а також звернути увагу на те, що рішенням у справі № 2-992/06 задоволено позовні вимоги з підстав застосування відповідачами твору позивачки в посібнику «Английский язык. 200 устных тем с переводом для учащихся 5-11 классов и абитуриентов», в той час як в позовній заяві йдеться про використування відповідачами твору позивачки у виданні «English Topics: Найкращі 1000 усних тем з паралельним перекладом для учнів 3-11 класів та абітурієнтів».

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 кві-тня 2010 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: