overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-622/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
справа № 2-2459/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в м. Бровари про усунення перешкод у здійсненні права власності

встановила:

16 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати начальника СГІРФО зняти з реєстрації ОСОБА_2

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 2, З, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить:

належного змісту позовних вимог вимог;

зазначення місця проживання (перебування, знаходження) відповідача; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, включаючи і їх правове обґрунтування;

зазначення доказів кожної обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги чи підстави звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору. Ухвалою судді від 03 червня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судці недоліки не усунула. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в м. Бровари про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 14 квітня 2010 року на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-57/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним з метою встановлення заінтересованих осіб, а також надання доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 липня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Визнати заінтересованою особою по справі Березянську сільську раду Ружинського району Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Головуючий 1-й інстанції Черненко І.В.
Справа №22-4240 2010р.
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2010 року залишено без задоволення.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, а не про залишення даної заяви без задоволення.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Залишення даної заяви без задоволення дає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення суду у загальному порядку, згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2010 року та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-492/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2 -900
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Снятинського відділення №1 Івано-Франківської філії, третя особа приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Снятинського відділення №1 Івано-Франківської філії, третя особа приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Снятинського відділення №1 Івано-Франківської філії, третя особа приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-278/2010
Провадження № 278
У Х В А Л А

12.07.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому-засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну у за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, визнання недійсним договору поруки, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки 7-ФР від 2 грудня 2007 року укладеного між позивачем та ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» , припинення цього договору.

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача ОСОБА_2 не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання. відповідачі їх не отримує.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботити) якого невідоме і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за ношенням у пресі.

На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів, його необхідно викликати до суду оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача, ОСОБА_2 . в судове засідання на 30 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит». ОСОБА_2 ' ОСОБА_3 про припинення договору поруки, визнання недійсним договору поруки через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації «Зоря Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої - судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В травні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПЦ України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року на 14:45 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2о-44
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки мотивуючи тим, що 28.05.1974 року вона була прийнята на роботу в ОКС Коломийського деревообробного заводу, в звязку із чим було оформлено трудову книжку, однак в ній помилково записано дату її народження «2.03.1955 року» замість правильного «03.02.1955 року». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження, копії паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу заявниці, датою народження останньої є 03.02.1954 року, а отже в трудовій книжці БТ-I №1074487 від 01.10.1976 року помилково записано дату народження заявниці «2.03.1955» замість «03.02.1955» .

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка БТ-I № 1074487 від 01.10.1976 року видана на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його

проголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_2
Справа №: 2-831-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей, син Денис, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сімєю проживали до грудня 2009 року, в грудні шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вирішити спір, щодо утримання дітей, добровільно, відповідач відмовився.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що дійсно він проживав з позивачкою у шлюбі з серпня 1999 по грудень 2009 року, від шлюбу мають двоє дітей, які є малолітніми і проживають з позивачкою, не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання дітей в примусовому порядку, так як добровільно спір щодо утримання дітей не було вирішено.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копії свідоцтв про народження дітей та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком дітей: сина - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - Анни, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з матірю і знаходяться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але сторони не досягли згоди, щодо виплати аліментів в добровільному порядку, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 9 березня 2010 року, до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3115/10
Провадження № 3115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-1728
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 25.05.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейне життя не склалось, по тій причині, що відповідач влаштовував сварки, скандали, не поважав позивачку як дружину. Сторони припинили спільне проживання, однією сімєю не проживають більше пяти років. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Наумович».

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дитини біля позивачки.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1996 року у Русівській сільській раді народних депутатів Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №4 розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, 31.03.1999 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці її дошлюбне прізвище «Наумович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис.

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4