overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1439/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2010 року емт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, ді тям війни.

9 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час

проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа №2-н-1569/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження справі

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло», до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15.12.2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.12.2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло, до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий наказ видати 28 грудня 2010 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-624/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді: Зими І.Є.

секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 502,22 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду у звязку з відсутністю заборгованості за кредитним договором.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.І п.5, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-308/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В

з участюпозивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 11.01.1980 року зареєструвано шлюб з відповідачкою. У шлюбі народилося двоє дітей, які в даний час вже дорослі і мають свої сім'ї.

Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинились, не проживають спільно з 2003 року. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала, щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.01.1980 року в міському відділі ЗАГСу м. Запоріжжя ( а.с.6 ).

Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, склалися неприязні стосунки, спільно не проживають з 2003 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 88, 218, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 11.01.1980 року в міському відділі ЗАГСу м. Запоріжжя (актовий запис № 74) між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Андросова) ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-н-1497/10
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 25,50 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2010 року провадження по даній цивільній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 23.09.2010 року, позивач не зявився, надав суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про спонукання до вчинення дій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №2-885
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Солом»янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

АЕК «Київенерго» звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

02.03.2010 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - без розгляду.

Керуючись ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом десяти днів після подачі заяви про її оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1748/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1992 року, мають неповнолітніх дітей, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, з 2010 року проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 04.07.1992 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 6, розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Сердечнюк; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 2-910/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.08.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19серпня 2010 року на 08.35 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2932/10
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.іч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Роз'яснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мозгова О.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6377-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від ЗО квітня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1903/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2010 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши заяву служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації про виправлення описки у судовому рішенні за позовом органу опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2010 року Житомирським районним судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом органу опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При ухвалені даного рішення суд в резолютивній частині допустив описку помилково вказавши дату народження ОСОБА_1 - 18 серпня 1993 рік, коли слід було вказати 23 липня 2009 рік народження.

Заявник, представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З урахуванням наданих позивачем документів, а саме: свідоцтва про народження серії І-ТП № 129474 виданого 06.09.2010 року відділом РАЦС Житомирського РУЮ датою народження ОСОБА_1 слід рахувати 23 липня 2009 рік.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, що мала місце у резолютивній частині рішення Житомирського районного суду від 18 листопада 2010 року у справі за позовом органу опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Євгенівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів н, утримання малолітньої дитини.

Вказати в резолютивній частині рішення: малолітнього сина ОСОБА_4, 23 липня 200 9 року народженк

г/

На увалу суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна Ькарга до апеляційного суду Житомирської! області через Житомирський районний суд.

Суддя: ' - <
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано- Франківської області на постанову Долинського районного суду від 30 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судці 29 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління ПФУ в Долинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, судця,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонцу України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного сулу від 30 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо цо Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1164/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1