overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"14" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та просить суд винести рішення, яким розірвати кредитний договір від 25.04.2009р.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 14.01.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2722/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5683 грн. 02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-1967/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12Л 0.2010 року було надано строк до 19.10.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч,2 п.5,6, ч.4 ЦК України і попереджено, що інакше позовна заява буде ввжатися неподаною і буде повернена позивачці. Ухвалу суду позивачка отримала 19.10.10 р.

Однак до теперішнього часу 28 жовтня 2010 р. вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2010 року не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-131/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «02».04.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «02».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3006/10
Провадження № 2-3006/10
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2010м. Полтава

21 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної дирекції НАС «Оранта» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги остаточно просив суд поновити його на роботі, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу та визнати незаконними накази про накладення на нього дисциплінарного стягнення .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року за заявою позивача по даній цивільній справі замінено відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в особі директора Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» належним відповідачем ВАТ НАСК «Оранта».

Під час ухвалення по даній справі рішення виникає потреба зясувати у позивача чи пропонувалися йому вакансії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про поновлення на роботі, , стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-303/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якуш-Агро» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якуш-Агро» про стягнення заборгованості за договором.

Позивач ОСОБА_1 просив позов залишити без розгляду, про що повідомив суд відповідною заявою, в судовому засіданні заяву підтримав.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Заява позивача в частині повернення судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 83 Цивільного Процесуального Кодексу України сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

За таких обставин підлягає поверненню позивачу сума сплаченого при подачі заяви судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якуш-Агро» про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 53 грн. 16 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа №: 2-н-32/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 99, 103, 509, 526, 629, 901, 903 ч. 1 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, м. Андрушівка, вул. Гагаріна, 45, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівської дільниці м. Андрушівка, вул. Лисенко, 12 - 1395 (одну тисячу триста девяносто пять ) гривень 19 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-373/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-112/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю потерпілого, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 02.01.2009 р.н.) моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 400,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-281/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч. 1 п. 5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 15.04.2010 року.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2382/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2009 року з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором №12/01/06 від 24 травня 2006 року.

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересиланні.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №12/01/06 від 24 травня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали за апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1337/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1524/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошовий коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 04.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 04.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1826/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 17.11.2010 року у них утворилась заборгованість у розмірі 5 204 гривні 91 копійка.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч.1,3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14,526, 530, 541,543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р-С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзняпського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Н.С. Хромець