overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1342/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1319/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 6 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-174
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 серпня 2010 року на 16 год. 45 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1965/10
номер стат.звіту - 26
Код суду - 0707
У Х В А Л А

13 травня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки ЄДРПОУ та ліцензії. Крім того, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача та і надати йому строк для усунення недоліків до 24 травня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1174/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 180-184 СК України, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, тобто до 26.04.2026 року, починаючи стягувати з 01 грудня 2010 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн 50 коп судового збору.
3. Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Крімченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 Цпк України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового аказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд вдає його стягувану для предявлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-478/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ " Укртелеком

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 19 серпня 2010 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6013/10
Провадження № 6013/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010р. о 16.00год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-852/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2010 р.

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про ОСОБА_3 ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ В НІТУРІ ОСОБА_4 ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 ЧАСТКИ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ В НІТУРІ ОСОБА_4 ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 06.07.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

06.07.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Омеко М.В., при секретарі - Кіровій О.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся з заявою до суду, в якій просить виправити описку в ухвалі суду згідно заяви ПАТ КБ „Приват Банк", так як не вказаний номер платіжного доручення на витрати інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з тих підстав, що ухвалою суду від 29 квітня 2011 року задоволено частково вимоги заявника про повернення судових витрат, зокрема було повернуто лише судовий збір в сумі 520,23 грн., не суперечить п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України про порядок повернення сплачених по справі судових витрат - судового збору, якщо справа залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання не передбачено.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ „Приват Банк" про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-39/10
УХВАЛА

19 січня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі : головуючого судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 25.12.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засідання позивачі та представник позивачів підтримали позовні вимоги, представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи та перевірки їх доказами суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2010 р. о 9 год., яке відбудеться у приміщенні Острозького районного суду.

В судове засіданні викликати сторони.

Відповідачу - Розвазькій сільській раді надати в судове засідання погосподарську книгу.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-494/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПЬС України по цивільній справі № 2-494/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-494/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення допомоги дитині війни -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України про стягнення допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 55 хв. «01 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа 2-34/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.07.2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні майном.

В попередньому судовому засіданні виявилося, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває цивільна справа №2-2579/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Суд вважає що, розгляд цієї справи не можливий до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона цивільної справи №2-2579/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. У зв`язку з цим провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона цивільної справи №2-2579/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6139/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Остряиський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

в с т а и о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20І0 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/20І0 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 201.0 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Варвинського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

С у дд я ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 16 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 16 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6383-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від ЗО серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2