Провадження № 2-173/10 Справа № 2-173/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі- Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекція ДАБК у Харківській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_8, Інспекція ДАБК у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 27 кв.м по пров. Решетняківському, 6 в м. Харкові шляхом знесення самовільної прибудови до квартири № 3 та повернення її ОСОБА_1 міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. В подальшому позивач ОСОБА_1 міська рада уточнила позовні вимоги і просила наступне: зобов?язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у дворі будинку № 6 по провулку Решетняківському в місті Харкові, площею 0,0020 га ( згідно з актом обстеження № 3004 від 26.10.2009 року), привести її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення прибудови до квартири № 3 площею 19,8 кв.м та повернути зазначену земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 міська рада зазначила, що відповідачі використовують земельну ділянку у дворі будинку № 6 по провулку Решетняківському в м.Харкові для експлуатації та обслуговування прибудови до квартири № 3 без оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою, що порушує вимоги Порядку вирішення питань, пов?язаних із самочинним будівництвом в місті Харкові та діюче законодавство України щодо забудови міста та земельних ділянок в м.Харкові. Таким чином, земельна ділянка на території двору житлового будинку № 6 по пров.Решетняківському в м.Харкові, на якій розташована прибудова до квартири № 3 площею 19,8 кв.м знаходиться у комунальній власності міста Харкова. Відповідачі не мають і не отримували відповідного рішення виконавчого комітету міської ради на здійснення будівництва або рішення відповідної міської ради про надання земельної ділянки для будівництва. Крім того на теперішній час у відповідачів відсутній погоджений у встановленому порядку робочий проект та дозвіл на проведення робіт з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1. Також відповідачами не отримано згоди на проведення будівельних робіт власників інших квартир в зазначеному будинку, які є співвласниками всіх загальних конструкцій будинку. При таких обставинах відповідачі своїми діями обмежують ОСОБА_1 міську раду, як власника та розпорядника земельної ділянки, в можливості розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням у відповідності до чинного земельного законодавства України, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила позов задовольнити. Надала пояснення аналогічні поясненням, викладеним в уточненій позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідачів ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необ?єктивність та необґрунтованість заявлених вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 міської ради, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_10 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради, зазначаючи, що здійснення будівельних робіт на об?єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. Відповідачам дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: м.Харків, пров.Решетняківський, 6 в м. Харкові, необхідність якого передбачена ст.. 29 Закону України « Про планування і забудову територій», не надавався, документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об?єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, необхідність якого передбачена Законом України « Про планування та забудову територій» не надавався, дозвіл на збереження об?єкту самочинного будівництва у відповідачів відсутній. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об?єктів будівництва забороняється. Підставою для оформлення права власності на цей об?єкт є сертифікат відповідності. Встановлені порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам, а тому подальше використання об?єкту самочинного будівництва є небезпечним та може завдати шкоди охоронюваним законом правам та інтересам третіх осіб.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 міської ради.

Згідно ст.. 170 ЦК України Держава набуває та здійснює цивільні права та обов?язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст.. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об?єкти комунальної власності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 липня 1999 року № 3-99187341 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належать 63/100 частин комунальної квартири по пров.Решетняківському, 6 кв.3 в м.Харкові.

Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка на території двору житлового будинку № 6 по пров. Решетняківському в м.Харкові, на якій розташовано прибудову до квартири № 3 площею 19,8 кв.м знаходиться в комунальній власності міста Харкова. Будь-які документи, які засвідчують правові підстави користування земельною ділянкою, у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки № 3004 від 26.10.2009 року відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, проведено обстеження земельної ділянки міської землі площею орієнтовано 0,0020 га по пров.Решетняківському, 6 кв.3, на якій ОСОБА_2 самовільно збудовано прибудова до житлової будівлі, в результаті якого встановлено, що земельна ділянка у дворі будинку № 6 по пров.Решетняківському в м.Харкові, використовується відповідачами для експлуатації та обслуговування прибудови до квартири № 3 без оформлення належним чином правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст..29 Закону України « Про планування та забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об?єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: пров.Решетняківський, 6 у м.Харкові, необхідність якого передбачена ст..29 Закону України «Про планування та забудову територій» не надавався, документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об?єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, не надавався.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст.. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 .12.2000 року № 273, виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об?єктів до отримання відповідного дозволу забороняється.

Як зазначено в статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об?єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

На теперішній час у відповідачів відсутній погоджений у встановленому порядку робочий проект та дозвіл на проведення робіт з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст..23 Закону України « Про планування і забудову територій» забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об?єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об?єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Розміщення об?єктів містобудування на території населених пунктів здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства..

Стаття 125 Земельного кодексу України передбачає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа ( державного акту), що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 використовуючи земельну ділянку в дворі будинку № 6 по пров. Решетняківському в м.Харкові для експлуатації та обслуговування прибудови до квартири № 3 без відповідних правовстановлюючих документів, порушують вимоги чинного законодавства та обмежують ОСОБА_1 міську раду, як власника та розпорядника земельної ділянки, розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням у відповідності до ст.. 90 Земельного кодексу України.

Окрім того, на проведення будівельних робіт відповідачі не отримали згоди власників інших квартир у будинку № 6 по пров. Решетняківському в м.Харкові, які є співвласниками всіх загальних конструкцій будинку.

Згідно ст..382 ЦК України власникам квартир у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Як передбачено ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

При таких обставинах суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлені вимоги щодо зобов?язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у дворі будинку № 6 по пров.Решетняківському в м.Харкові, оскільки дії відповідачів істотно порушують права власників інших квартир будинку № 6 по пров.Решетняківському в м.Харкові, факти порушення відповідачами чинного законодавства знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст..212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Згідно ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 376, 382,383 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України, ст..ст.12,90, 83,125,212 Земельного Кодексу України,ст.ст.9,10 Закону України « Про архітектурну діяльність»,ст..ст. 23,24 Закону України « Про планування і забудову територій»,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у дворі будинку № 6 по провулку Решетняківському, 6 в місті Харкові, площею 0,0020 га ( згідно з актом обстеження № 3004 від 26.10.2009 року), привести її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення прибудови до квартири № 3 площею 19,8 кв.м та повернути зазначену земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_11