overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8060/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.,

при секретарі: Сидоренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду З ПОЗОВОМ ДО Гриценка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання призначені на 13.09.2010 року на 10.40 год. та 22.09.2010 року на 10.30 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отриманім.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6632/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання, залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1323/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Биковій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Житло» звернулося до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1224 грн. 81 коп., де вказав, що відповідач є наймачем житла квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі позивача. Відповідно до цього на імя відповідача було відкрито особовий рахунок № 589 на проведення розрахунків з позивачем за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак відповідач не розраховується за послуги надані позивачем, в звязку з чим станом на 01.01.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1224 грн. 81 коп.

ОСОБА_2 про смерть серії 1-ФП № 099951, виданого відділом РАГСу м. Первомайська Миколаївської області, вбачається, що 07.09.2000 р. відповідач помер, про що органом РАЦСу 08.09.2000 р. зроблено актовий запис в Книзі реєстрації актів про смерть - № 764.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через неможливість подальшого її розгляду в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом КП «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 6 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зі змісту заяви вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 19.06.2010 р. і від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо вона подана до досягнення дитиною одного року, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. У зв'язку з цим, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути заявнику. Керуючись ст. ст. 121, 207-210 ЦПК України, У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.26
Справа № 2-237
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Голованівського відділення №2977 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Голованівського відділення №2977 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, в якій зазначається, що 30.01.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останій отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.05.2012 року. ОСОБА_2 зобовязався щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2539,34 грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Прокурор вказує, що відповідач в порушення вимог кредитного договору своєчасно не погашає заборгованість та не сплачує відсотки, у звязку з чим за кредитним договором, станом на 16.06.2010 року, має заборгованість в сумі 97567,04 грн.. Зобовязання за вказаним договором з ОСОБА_2 забезпечено договором іпотеки, а також договором поруки з ОСОБА_3, яка зобовязалась солідарно нести відповідальність у разі невиконання умов договору.

У звязку з наведеним прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 97567 грн. 04 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Голованівського відділення №2977 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 27 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1913/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання власності на 1/2 частину будинку зі спорудами та самовільні споруди в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання за його матірю ОСОБА_3 права на самочинно побудований сарай «В», розміром 1,50 х 2,40 м. та сарай «Г», розміром 3,50 х 4,40 м., що знаходяться по вул. Перемоги, 27 в м. Первомайську Миколаївської області; про визнання за ним (позивачем) права власності на 1/2 частину житлового будинку зі спорудами, що знаходяться по вул. Перемоги, 27 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, що померла 09.11.2006 р.; про визнання за ним (позивачем) права власності на 1/2 частину самочинних споруд, що знаходяться по вул. Перемоги, 27 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, що померла 09.11.2006 р..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання власності на 1/2 частину будинку зі спорудами та самовільні споруди в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4733/10
Провадження № 4733/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010

2 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 липня 2010р. о 10 год.00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни,
Рішенням Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., виправлену апеляційну скаргу та її копії.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення . копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 9 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Н.С. Хромець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3283/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 квітня 2010 року звернувся в Київський районний суд м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 30 серпня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, про призупинення виконавчих проваджень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, про призупинення виконавчих проваджень.

При проведенні судового засідання 06.09.2010 р. позивач ОСОБА_1 просить суд залишити заяву без розгляду, в зв"зку з добровільним вирішенням питання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

з урахуванням викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, на основі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, про призупинення виконавчих проваджень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010р. справа №2-5331/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 11.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5331/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 11.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010р. справа №2-6608/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір №412 від 17 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму в розмірі 3358,57 гри.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.11.2010р. о 12.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-6608/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.11.2010р. о 12.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. Савченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-543/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 10.10.1989 року у Білогородській сільській раді Києво Святошинського району, Київської області. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як вони мають різні погляди на життя, різні характери, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Сторони разом не проживають, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду показала, що відповідач зловживає спиртними напоями, тому вона вдруге звернулась з позовом про розірвання шлюбу і наполягає, щоб шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Хомченко».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що сімейне життя в них не склалось. Із - за непорозумінь вони разом не проживають і не мають бажання проживати.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 10.10.1989 року виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво Святошинського району, Київської області, актовий запис №75 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Хомченко».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська