АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Абрамов П.С.

суддів Триголова В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора

адвоката

позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від ЗО березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зміну умов договору у зв»язку із істотною зміною обстановки та порушення Закону України «Про захист прав споживача», колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору по суті, заборонено державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтаського МУЮ вчиняти дії, пов»язані з вилученням автомобіля , який належить на праві власності ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направлено до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» ставить питання пре скасування ухвали місцевого суд, оскільки позов ОСОБА_2 стосується умов кредитного договору і ніяким чином не впливає на виконання іншого рішення, виконавчого напису нотаріуса, який не був оскаржений в установленому порядку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. І п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і Постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судам першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Із змісту ухвали місцевого суду від ЗО березня 2010 року вбачається, що 16 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кошти в сумі 26 765 доларів СІЛА в купівлю автомобіля марки НІЛТОАІ, вартістю 125 800 грн.

28 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського МІСЬКОЇ» нотаріального округу видано виконавчий напис про звернення стягнення на вказані вище автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2, з метав задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» за вказаним вище кредитним договором.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий суд врахував причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов. Інші обгрунтування задоволення заяви позивачки в ухвалі відсутні. Причини, на ві посилався суд першої інстанції в своїй ухвалі, відсутні в матеріалах справи, тому ухвала постановлена в порушення норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Також в ухвалі не зазначені обставини, які, на думку суду, роблять неможливим виконання майбутнього рішення.

Керуючись 303,304, ч. І п.2 ст. 312,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області від 30 березня 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді підписи

З оригіналом згідно: підпис.