overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов^зання провести нарахування і виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно ч.і ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі ч залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2010 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подав до суду одразу апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов^зання провести нарахування і виплату належних сум.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2н-73
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"14" 12 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
справа № 2-106/10
УХВАЛА

про залучення до участі в справі співвідповідача

21 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі:ОСОБА_1, Побережець 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на сторні відповідача - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на сторні відповідача - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач 01.03.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача та третьої особи про поділ майна подружжя.

Відповідач по первісному позову 25.03.2010 року звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання права власності на майно.

Під час розгляду справи судом встановлено, що власником майна, яке належить до предмету спору, є ОСОБА_6.

Сторони, їх представники та представник третьої особи вважають за необхідне притягнути до участі в розгляді справи ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників, суд вважає за необхідне на підставі ст.33 ЦПК України притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_6, в зв»язку із чим вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, надіславши йому копії ухвали та позовних матеріалів для ознайомлення, надавши термін для підготовки до судового засідання у відповідності до ст. 74 ЦПК України та роз»яснивши його право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 74 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_6 за первісним позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на сторні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на сторні відповідача - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на майно.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Надіслати ОСОБА_6 копії ухвали та позовних матеріалів, роз»яснивши право заявити клопотання розгляду справи спочатку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №22-ц-4066/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

на постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

про визнання неправомірними дій та проведення донарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено строк звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Сумському районі протиправною.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Дану постанову управління Пенсійного фонду України в Сумському районі оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сумському районі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення управління Пенсійного фонду України в Сумському районі отримало зазначену ухвалу 06 вересня 2010 року, однак вимог ухвали не виконало.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи зазначене, при поданні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Сумському районі мало сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як за спір немайнового характеру, а оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу слід повернути управлінню Пенсійного фонду України в Сумському районі.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-591/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.09.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №: 2-о-125/10
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Червонокамянська сільська рада Олександрійського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсь в суд з заявою і просить суд встановити факт проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Червонокамянська сільська рада Олександрійського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:20 год. 23.06.2010 р.

Копії ухвали , заяви та інших документів надіслати заінтересованій особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-4691/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Комісаренко Л.В.

при секретарі: Потьомкіній В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з березня 2010 року, з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1А позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.07.2004 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 208.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2010 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2004 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 208.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА «

Справа 2-5161 2010 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПФ України в Орджонікілзевському районі м.Запоріжжя про покладання зобов»язання у виконанні перерахунку та виплаті пенсії.

До відкригпі провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про покладання зобов»язання у виконанні перерахунку та виплаті пенсії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. /-

Суддя:

ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1635/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство «Виробничо-техноглогічне підприємтсво «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1738, 84 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
12 липни 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненській області в складі:
головуючого судді Ковалевича С.П.
суддів: Григоренка М.П., Шимківа С.С.,
при секретарі - Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного сулу від 31 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про поновлення на роботі.
Перевіривши доводи та докази заяви, колегія суддів, -
Ухвалою Здолбунівського районного суду від 31 травня 2010 року про призначення цивільної справи зобов'язано представника відповідача надати в розпорядження суду в день розгляду спору вказані в ухвалі документи.
Не погодившись з даною ухвалою, 09 червня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В заяві вказує, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав лише 07 червня 2010 року, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.
Заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких.
Як вбачається з протоколу судового засідання при постановленні судом 31 травня 2010р. ухвали про призначення цивільної справи до судового розгляду та при її проголошенні у судовому засіданні був присутнім і представник банку ( а.с. 47).
За наведених обставин посилання в заяві про таку ухвалу банк дізнався тільки 07 червня 2010р. не заслуговують на увагу, а отже в поновленні пропущеного строку на оскарження слід відмовити, оскільки він пропущений без поважних причин.
Крім того, в апеляційній скарзі банк просить скасувати спірну ухвалу суду в частині витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України. Однак такі докази витребувалися ухвалою про призначення цивільної справи до судового розгляду, а можливість оскарження такої ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачена.
Керуючись ст.ст. 73, 293, 294, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 31 травня 2010 року відмовити.
В прийняті апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» на ухвалу Здолбунівського районного суду від 31 травня 2010 року відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
1Справа № 2-59/10 2-59/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО № 7 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО № 7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, просив суд залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку представника позивача.

В судове засідання, призначене на 06.10.2010 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавалася.

В судове засідання, призначене на 04.11.2010 року, представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавалася.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до судового засідання без поважних причин.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ВРЕЖО № 7 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Рибалоко Н.І.
Справа № 2-н-1860/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-533/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми 6093,37 грн.

В С Т А Н О В И В :

КП «Тепло» звернулося в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що КП «Тепло» як правонаступник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» виконує централізоване тепло забезпечення будинку № 14 по вулиці Коротченка в місті Первомайську Миколаївської області де зареєстрована та проживає відповідачка.

За період з 01.11.202 року по 01.12.2009 року відповідачка не здійснювала оплату за централізоване тепло забезпечення в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 6093, 37 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: