overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 06 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі /по справі ОСОБА_1В./ на рішення Снятинського районного суду від 06 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 27.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 22.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 06 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 18.05.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.07.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 18.05.2010 року та надано апелянту строк до 02.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 08.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 18.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
У Х В А Л А

25.11.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за правом спадкування за заповітом, третя особа - Томаківське БТІ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить визнати право власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом після померлої матері.

25 листопада 2010 року представник позивача подав заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливо задовольнити заяву представника позивачки та залишити позов без розгляду, так як позивач подаа заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за правом спадкування за заповітом, третя особа -Томаківське БТІ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесень: апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Херсонської філії до приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дубліката договору дарування; третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" в особі Херсонської філії звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дубліката договору дарування; третя особа ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Херсонської філії до приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дубліката договору дарування; третя особа ОСОБА_2, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.10.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачута третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції-Рачкелюка ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Справа № 22 - 4522 / 2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на "постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛ ИЛ В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-8
Великомихайлівський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2008 року між боржником ОСОБА_2 та заявником було підписано кредитний договір № 665/Ф03.9-03 про надання кредиту в сумі 86 800,00 доларів США. строком передбаченим п.1.1. кредитного договору, та кінцевим терміном повернення кредиту до 16.01.2028 року із сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитними коштами.
Станом на 13.01.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком складає 1 196 963 грн. 36 копійок.
У відповідності до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 611, 612, 1054 ЦК України, -
Суддя: О.Л.Ткачук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___року
Суддя О.Л. Ткачук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5035/10
Провадження № 5035/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 08.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1627/10
Номер рядка стат. звіта - 1
код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4385 грн. 02 коп.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України. 95,102,103 ЦПК України, -
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-4014/2010
Номер статистичного звіту - 26 Код суду 0707
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся позивач кредитна спілка «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовну заяву підписано ОСОБА_2 (голова правління), разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано документованого підтвердження про те, хто є головою правління кредитної спілки «Сяйво Карпат», документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника юридичної особи, довідки з СДРПОУ для підтвердження того, що позивач є юридичною особою, а також того, що голова правління кредитної спілки «Сяйво Карпат» є саме ОСОБА_2.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-698/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

Призначити судове засідання на 27 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Старобільський районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Старобільськ

Судця Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільську міська рада Луганської області про оголошення особи безвісно відсутньою,

встановив:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зважаючи на вказівки, зазначений термін до 09 червня 2010 року, і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу суду від 28 травня 2010 року, заяви з усуненими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільську міська рада Луганської області про оголошення особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 22- 2106-10 р.
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк 3.1, отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартири, довіреності та заяви від 3 листопада 2005 року недійсними, -

встановив:

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2009 року без подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не подана, питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішуватися не може.

Кріт того, документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суд/ чи формування у суді з дотриманням певної послідовності.

Однак місцевим судом порушений порядок формування судової справи.

Отримана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартири, довіреності та заяви від 3 листопада 2005 року недійсними складається з двох томів. Подана ОСОБА_1 заява про поновлення строку апеляційного оскарження помилково підшита не до другого, а до першого тому. Відповідно невірно складено опис документів у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2009 року йому повернути, а справу - суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк
Справа №: 2-н-618/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.,
ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
№ 260043444 в АКБ „Аваль м. Київ, МФО 300056, код: 32515954
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 22 766 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 58 коп. за період: з січня 2009р. по квітень 2010р., із них:
22 108,01 грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата та 658,57 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 113 грн. 83 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5106/10
Провадження № 5106/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 р. о 8 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал