Категорія:оскарження дій держвиконавця
Головуючий 1-ї інст: Сорока О.П.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2010 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого - судді Карімової Л.В.,

-суддів: Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.,

-при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Герць», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанови державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.09.2009 року, від 15.04.2010 року та про зобовязання виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій після уточнення просили скасувати постанови державних виконавців Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 01.09.2009 року та від 15.07.2010 року, а також - зобовязати ВДВС виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2005 року та від 25.12.2008 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 7-го розряду в АТ «Герць», постановити окрему ухвалу на адресу міністерства юстиції України та керівництва АТ «Герць».

На обгрунтування скарги вказали, що за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2005 року ОСОБА_1 підлягає негайному поновленню на роботі в АТ «Герць» на посаді токаря 7-го розряду, однак ВДВС не вжило всіх передбачених законом заходів та не виконало вказане рішення суду, що підтверджено рішенням цього ж суду першої інстанції від 25.12.2008 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Натомість постановою від 01.09.2009 року державний виконавець без проведення належних виконавчих дій знову безпідставно та передчасно закінчив виконавче провадження, внаслідок чого рішення суду про поновлення позивача на роботі на посаді токаря 7-го розряду так і залишилося не виконаним.

Державні виконавці Звездін В.В. та Пронін І.О. проти задоволення скарги заперечили з тих підстав, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2005 року про поновлення заявника на роботі не було виконано виключно внаслідок бездіяльності директора AT «Герць», яку той обґрунтував скороченням на підприємстві посади токаря 7-го розряду, при цьому наполягали, що державні виконавці здійснили всі передбачені законом заходи для примусового виконання цього рішення.

Представник AT «Герць» заперечила проти задоволення скарги з посиланням на її необґрунтованість. При цьому вказала, що за наказом № 9 від 16 березня 2009 року ОСОБА_1 відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 25.12.2008 року був фактично поновлений на роботі, оскільки згідно переліку професій посади токаря 7-го розряду взагалі не існує, а посада, на якій він працював на підприємстві до звільнення була скорочена з 04.07.2008 року. Також зазначила, що підприємство вже сплатило всі штрафи, які було накладені виконавчою службою у звязку

з невиконанням рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 була задоволена частково. Скасована постанова державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 01.09.2009 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2/8-130, виданого 30.05.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про поновлення ОСОБА_1 на роботі в AT «Герць» токарем 7-го розряду на підставі рішення суду від 25.11.2005 року, в іншій частині у задоволенні скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі AT «Герць» просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року та ухвалити нове рішення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування скарги AT «Герць» послалося на те, що висновки суду про формальний характер виконавчих дій не відповідає правильно встановленим судом обставинам, що всі можливі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконані. Суд не повно зясував обставини про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі, що мають значення для справи, на які АТ «Герць» послалося на обґрунтування своїх заперечень, а саме: згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників від

22.03.2007року, виданого Міністерством промислової політики України посади токаря 7- го розряду не існує; з урахуванням цього AT «Герць» частково виконало рішення суду про поновлення заявника на роботі своїм наказом № 9 від 16.03.2009 року, який 23.04.2009 року був доведений до його відома, однак ОСОБА_1 до роботи так і не приступив.

В апеляційній скарзі Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року в частині задоволення скарги: щодо скасування постанови державного виконавця Звєздіна В.В. від 01.09.2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/8-130, виданого 30.05.2006 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкоів про поновлення ОСОБА_1 на роботі в AT «Герць» токарем 7-го розряду та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на його необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування скарги послалося на те, що суд першої інстанції безпідставно вказав про те, що державні виконавці в судовому засіданні не заперечували той факт, не виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки державні виконавці були згідні лише з тим, що рішення суду не виконано лише формально, в розумінні п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується наявними у справі доказами. Не зважаючи на наявність чи відсутність посади токаря 7-го розряду державні виконавці здійснили всі передбачені законом виконавчі дії, однак суд не погодившись з цим та скасовуючи постанову державного виконавця від 01.09.2009 року у своєму рішенні не зазначив, які конкретно дії, передбачені нормами закону України «Про виконавче провадження» повинні додатково застосовуватися для подальшого виконання належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставив питання про постановления окремої ухвали на адресу МЮ України, керівництва АТ «Герць», для вжиття необхідних заходів, спрямованих на повне виконання рішення Червнозаводського райсуду від 25.11.2005 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 7-го розряду в АТ «Герць». При цьому послався на те, що державні виконавці поставилися до своїх обовязків формально, оскільки запізно наклали та стягнули штраф з АТ «Герць», не оскаржили постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо керівника АТ «Герць» по факту невиконання рішення суду про поновлення заявника на попередній до незаконного звільнення посаді.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представниці, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону від 21 квітня 1999 р. N 606-ХІУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного допущення незаконно звільненого працівника до виконання обов'язків за посадою, з якої він був звільнений, на підставі акта органу, що прийняв таке незаконне рішення, тобто відповідно до змісту ухваленого рішення суду та виконавчого документу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ, на підставах, передбачених ч. З ст. 76 цього ж Закону. Відповідно до ч. З ст. 76 Закону, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до нього штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", після чого виконавчий документ постановою державного виконавця повертається до суду, що його видав.

Аналогічно пунктом 8.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, передбачено, що у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець у разі умисного невиконання посадовою особою рішення суду може звернутися до суду з поданням про вирішення питання про притягнення її до відповідальності, передбаченої статтею 382 Кримінального кодексу України. Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Як правильно встановив суд першої інстанції керівництво АТ «Герць» не видало наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 7-го розряду, яке б відповідало змісту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2005 року та звернутого до примусового виконання відповідного виконавчого листа від 30.05.2006 року, що свідчить про невиконання рішення суду.

Натомість постановою державного виконавця від 01.09.2009 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2/8-130 закінчено на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що виконати рішення без участі боржника неможливо, а старший державний виконавець перед цим двічі, своїми постановами від 16.01.2007 року та від 27 березня 2008 року застосував до боржника штраф, відповідно на суму 510 грн. та 1020 грн. 28.05.2008 року державним виконавцем було направлено подання в прокуратуру Червнозаводського району м. Харкова про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб АТ «Герць». 26.11.2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка за скаргою ОСОБА_1 була скасована Червонозаводським районним судом м. Харкова, тому 31.03.2009 року було відновлено виконавче провадження. 21.04.2009 року державним виконавцем було направлено лист на боржника з вимогою виконати рішення суду у повному обсязі та поновити ОСОБА_1 на роботі у попередній посаді.. 23.04.2009 року було встановлено, що боржник не виконав рішення суду. 18.05.2009 року було направлено подання до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб АТ «Герць», що передбачає у подальшому повернення виконавчого документу до суду, що видав виконавчий документ. Постановою від 04.06.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора АТ «Герць», після чого виконавче провадження постановою від 01.09.2009 року знову було закінчено.

Апеляційним судом зясовано, що згідно чинного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського ВДВС Харківського МУК), АТ «Герць» про зобовязання вчинити дії щодо примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі встановлено, що постановою державного виконавця від 17.08.2006 року було відкрито провадження по виконанню виконавчого листа №2/8-130 від 30.05.2006 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ «Герць», а наказом керівника АТ «Герць» від 12.04.2006 року № 27 ОСОБА_1 був у добровільному порядку поновлений на роботі на посаді токаря 7-го розряду, про що останній дізнався у листопаді 2007 року під час виконавчих дій по примусовому виконанню рішення районного суду від 25.11.2008 року, однак до роботи він не приступив з огляду на те, що він не був повідомлений про своє поновлення на роботі, а згодом він був звільнений, з тих мотивів, що вчасно не став до роботи. За вказаним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2008 року був визнаний не чинним наказ АТ «Герць» № 27 від 12.04.2006 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 7-го розряду та скасована постанова державного виконавця від 26.11.2008 року про закриття виконавчого провадження (а.с. 4-7).

Відповідно до акту державного виконавця від 23 квітня 2009 року в результаті виходу за адресою місцезнаходження АТ «Герць» встановлено, що згідно наказу № 09 від 16 березня 2009 року поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ «Герць» з 26.11.2005 року, запропонувавши йому вільні посади. При цьому вказаний наказ № 09 від 16 березня 2009 року було ОСОБА_1 зачитано вголос, однак від підпису про ознайомлення з цим наказом він відмовився (а.с. 103).

Обґрунтовуючи такі свої дії, боржник послався на те, що згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників від 22.03.2007 року, виданого Міністерством промислової політики України посади токаря 7-го розряду не існує, а наказом № 60 від 04.07.2008 року посаду токаря було виключено із штатного розпису АТ «Герць» (а.с. 78).

Таким чином питання, пов'язане з поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. N 58, тобто поновлення на попередній роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

Оскільки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 7-го розряду стосується періоду часу, коли така посада ще існувала у штатному розкладі АТ «Герць», заперечення боржника з посиланням на ліквідацію в наступному такої посади

з наведених вище підстав не має правового значення.

Стаття 124 Конституції України передбачає обовязковість виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки державний виконавець в контексті передбачених ст.ст. 5, 77 Закону України «Про виконавче провадження» своїх обовязків неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, після відновлення виконавчого провадження 31.03.2009 року, яке відбулося за наслідками рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2008 року, що набрало чинності відповідно до ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2009 року, таких дій не здійснював, а обмежився лише перевіркою стану виконання рішення суду, після чого звернувся з відповідним клопотанням про порушення кримінальної справи, яке так і не було реалізовано, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх формальний характер і з цих підстав правильно скасував постанову державного виконавця від 01.09.2009 року про закінчення виконавчого провадження.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для постановлення окремої ухвали та з урахуванням характеру виявленої бездіяльності державних виконавців, не знаходить підстав для постановлення відповідно до положень статті 320 ЦПК України окремої ухвали.

Таким чином, оскільки доводи апеляційних скарг вищевказаного висновків суду не спростовують, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційний суд з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє скарги і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Герць», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050,