overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження у справі так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

09 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 р. позивач ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається із даної позовної заяви, між сторонами внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобовязань за договором оренди нерухомого майна № 06.1-2/80/03 від 01.10.2008 р., який був укладений між ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» та приватним підприємцем ОСОБА_1

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду. У відкритті провадження по данній справі позивачеві ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» необхідно відмовити з тих підстав, що розгляд даної справи не відноситься до компетенції районного суду в порядку цивільного судочинства, оскільки у судах цивільної юрисдикції розглядаються справи за участю фізичних осіб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовиди у відкритті провадження за цивільною справою за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розяснивши, що за вирішенням даного спору позивачеві необхідно звернутися до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.ЯРКІНА
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що з лютого 2010 року відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги сину не надає. У звязку з постійним перебуванням на лікуванні дитині необхідні кошти, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11-30 годин 10 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1146/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новак Ю.Д.

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Ухвалою від 19.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені призначити до розгляду на 25.05.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-889/10 р. Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

2 липня 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання управління охорони здоров"я Рівненської облдержадміністрації про визнання недійсним і скасування наказу про винесення догани, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Обласної бази спеціального медичного постачання управління охорони здоров"я Рівненської облдержадміністрації про визнання недійсним і скасування наказу про винесення догани, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації.

5 травня 2010 року ОСОБА_1 подано на дане рішення апеляційну скаргу.

При цьому апелянтом не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим на підставі правил ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 7 червня 2010 року було залишено без руху і надано апелянтові строк до 21 червня 2009 року для усунення зазначених вище недоліків, а саме - надати апеляційному суду оригінал квитанції, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали було надіслано апелянту 11 червня 2009 року й отримано ним відповідно до поштового повідомлення, яке є у справі 12 червня 2009 року.

Проте у встановлений термін зазначені недоліки усунені не були.

Згідно з положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а справу суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-466/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участю позивача: не зявилась

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.09. 2005 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконкомом Княжекриницької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, зроблено запис за № 3. Від даного шлюб є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні сварки та непорозуміння, спільно не проживають 3 місяці. Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримує повністю.

Відповідач під час попередньо судового засідання позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.09.2005 року виконкомом Княжекриницької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
Справа № 2-354/10
Провадження № 2-354/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06 червня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у Клинівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 5. Від сумісного проживання та в період шлюбу 27 квітня 1995 року народився син - ОСОБА_3. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Внаслідок цього почуття любові між сторонами утрачено. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. сг. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року о 10.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Ухвала

27 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайворонського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 1239,70 гривень.

27 грудня 2010 року прокурор Гайворонського району подав до суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Попко С.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир- Волинський цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія" Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

В ході судового розгляду справи зясовано, що на момент дорожньо- транспортної пригоди, ОСОБА_2 працював водієм у відкритому акціонерному товаристві АТП 10707, з яким перебував у трудових відносинах.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача відкрите акціонерне товариство АТП 10707 в справі за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія" Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Дану ухвалу із копією позовної заяви направити залученому співвідповідачу відкритому акціонерному товариству АТП 10707.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької 3.0.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 грудня 2009 року з вини відповідача, а тому просить стягнути з нього судові витрати, понесені при зверненні до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку завдані збитки не відшкодовує, чим значно порушено його права.

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Українську пожежно-страхову компанію.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

*

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2010 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

До участі у справі в якості третьої особи залучити Чортківське відділення Акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5409/15-ц
Провадження № 2-н-121/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1629,08 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця», розташованого в м.Хуст вул.Поперечна,1 на користь ОСОБА_1 1629,08 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1965/10

30 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2010 р. о 09 год.30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3296/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 26.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Степановича до ВАТ Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з

управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 26.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-305/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 липня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 19.07.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 19.07.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2469/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Масалітіної Н.А

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.08.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, а з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказане м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, За кв. 40, що знаходиться в Довгинцівському районі.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка проти задоволення клопотання заперечує, дослідивши матеріали справи вважає необхідним направити дану цивільну справу за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, так як гідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна