overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-541/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
справа № 2-3218/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 329 грн. 92 коп. (триста двадцять девять гривень девяносто дві копійки).

В судовому засіданні представник Броварської міжрайонної прокуратури Київської області просив суд прийняти відмову від позову в звязку з відшкодуванням відповідачем витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочинув розмірі 329 грн. 92 коп. (триста двадцять девять гривень девяносто дві копійки) та надав про це письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти прийняття відмови від позову.

Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивача до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, так як це не суперечить інтересам сторін, та не зачіпає чиїх - небудь законних прав.

Відповідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено та зрозумілі наслідки відмови від позову, а саме що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Провадження в справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3109/10
Провадження № 3109/10
У Х В А Л А

15.04.2010

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 5 травня 2010р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4111/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити певні дії,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду від 12 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова і отримана ним 13 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1305/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2010 року суддя Первомайського * міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 830 грн. ЗО коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 830 грн. ЗО коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 830 грн. ЗО коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 20 серпня 2009 року померла мати ОСОБА_4. Після смерті покійної залишилося певне майно, яке вона згідно складеного нею заповіту, заповіла позивачу по справі ОСОБА_1. ОСОБА_4 на праві особистої власності належала земельна ділянка (пай), розміром 1,7847 га, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Бродівського району Львівської області.

Позивач своєчасно не звернувся до Бродівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки не обізнаний у законодавстві і не знав, що такий строк прийняття спадщини існує, також вважав, що таку прийняв. Просить продовжити йому строк на прийняття спадщини.

До розгляду справи по суті позивач подав суду заяву у якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Бродівського району Львівської області слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, подав суду заяву, в якій вищезгаданий позов про продовження строку на прийняття спадщини визнає, справу просить проводити у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бродівського району Львівської області надав суду заяву в якій просить дану справу про продовження строку на прийняття спадщини слухати у його відсутності, позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, враховуючи визнання позову відповідачами, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 померла 20 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Відповідно до заповіту, який складений 22 березня 2004 року та засвідчений секретарем Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.4).

Причини пропущення строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, тому слід продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Продовжити на три місяці ОСОБА_1, строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-475/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-451/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 24 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-334/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати попереднєв судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1494/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 листопада 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Справа №2-3861/10
УХВАЛА

Іменем України

15.07.10 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П. за участю секретаря - Толкач Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за газопостачання в розмірі 3825,54 грн.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв»язку з тим, що сума заборгованості в розмірі 3825,54 грн. відповідачами сплачена в повному обсязі після звернення позивача до суду.

Суд приймає відмову позивача від позову оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства, не порушує права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі сторонам роз'яснені. Питання про судові витрати вирішити на підставі ст..89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п.З , 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми провадженням закрити.

Судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз». Стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарга або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 2-7/10
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2010 р.

Суддя Баранівський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баранівський районний суд Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Баранівський районний суд Житомирської області ( , , ) на 30.11.2010 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2357/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12.11.2010р. на 9.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: