overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 квітня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді - АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання праав власності на нерухоме майно в порядку успадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання праав власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк, достатній для виправлення недоліків позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк відповідно до ухвали суду не було виправлено недоліків позовної заяви, тому подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання праав власності на нерухоме майно в порядку успадкування слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання праав власності на нерухоме майно в порядку успадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА: Є.О.АГЕЄВА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 1 1, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст.. ст. 64. 67. 68 ЖК УРСР. ст. сі. 95. 96. 97 98. 102. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 08.1 1.1943 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. який мешкає за адресою: м.Запоріжжя бул.Гвардійський буд. 145а кв.62 - на користь Комунального
Слягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. який мешкає за адресою: м.Запоріжжя бул.Гвардійський буд.145а кв.62 держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Водоканал».
Суддя І.А. Воробйова
Справа № 2-2954/10
Провадження № 2-2954/10
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі 460,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-1344/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 рік,-

встановив:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 17 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від ЗО березня 2010 року була залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 надано строк до 12 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі. 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 30 березня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 . отримало 06 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

07 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 було подало клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що його діяльність здійснюється виключно за рахунок коштів бюджетного фінансування і на даний час управління не забезпечене коштами для сплати витрат на ІТЗ.

Проте,виходячи зі змісту ст.82 ЦПК України, зазначена обставина не може бути підставою для відстрочення апеляційним судом юридичній особі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 17 березня 2010 рокуув справі за позовом ОСОБА_2 до

управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 рік - вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Суддя:
Справа № 2-423/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА БАЛАКЛІЙСЬКОЇ ОСОБА_1 «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, ;212 ;215, 224-226&nbsp;ЦПК України,&nbsp;ст.ст. 67,68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ОСОБА_1 «Балаклійський Житлокомунсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1363 грн. 54 коп. ( одна тисяча триста шістдесят три грн. 54 коп.); витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держбюджету судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 06 квітня 2010 року.

СУДДЯ :
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа 2-988/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивач повинен був сплати судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, як убачається з позову це спір майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не вказані доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням вищевикладеного позивачу слід сплатити судові витрати та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 вересня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2018/2-812/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ ВТБ Банк, третя особа: про визнаня догоовру не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ ВТБ Банк, третя особа: про визнаня догоовру не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.10.2010 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5376/10
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.01.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6086-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» -задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2010 року - залишена без руху до 20 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 5 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„24 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 10 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі 16 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Рожнятівського районного суду від 10 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 07 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 26 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 10 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-941/2010р. Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-713
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Деражня, вул. Садова, 10, Хмельницької області.

У попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем вирішили спір у добровільному порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2-605/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Троїцький районній суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондаренка Л.І., при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся позивач, який просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за природний газ.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову, так як відповідачем борг було сплачено в повному обсязі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, так як це не суперечить закону та не порушує будь-яких прав і законних інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. З ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 88, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ВАТ «Луганськгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ і закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Луганськгаз» в особі філії Сватівського МУЕГГ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя