overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року на 10-00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою ч. Люботин. вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя С.М.Лаленков
Справа № 2-1145/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Р.Б.Єзерського

при секретарі Я.І.Коваль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 29 березня 2010 року на 10- 30 год., в судове засідання, яке було призначене на 07 квітня 2010 року на 11-00 год. представник позивача жодного разу без поважних причин в засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4ст.295ПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-459/10
УХВАЛА

27.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_3.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 2 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1142/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-158/10

19 лютого 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Борисюка Р.М.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5, третя особа відділ держкомзему у м. Новоград-Волинському про скасування рішень, визнання недійсним державного акта на постійне користування землею та зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської міської ради,третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею, -

встановив:

В ході розгляду справи суду надійшла заява про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову від ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 1 19 ЦПК України. Зокрема, виходячи із уточнених позовних вимог, в заяві не вказані всі сторони по справі та третя особа. Крім того, в цій заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину по уточненим вимогам, не зрозуміло чи залишає свої вимоги позивач ОСОБА_1 по первинній позовній заяві від 15.07.2009 року.

У відповідності до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград- Волинської міської ради про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 1 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків, роз'яснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

"25" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства ""Морський транспортний банк" в особі філії у м. Херсон, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" в особі Херсонської філії, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства ""Морський транспортний банк" в особі філії у м. Херсон, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" в особі Херсонської філії, відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.05.2010 на 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2730/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-426/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

08 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах КП "Слава" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Лугинського району в інтересах КП "Слава" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.30 год. 02 липня 2010 року.

Відповідачу до 01 липня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5000/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в V-леляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
№ 2-449-10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивачка просить припинить право відповідача на частку в гаражі № 25, що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель» м. Нетішин Хмельницької області, визнати за нею право приватної власності на означений гараж.

27 вересня 2010 року до суду надійшла її письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки має місце про це волевиявлення позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський
У Х В А Л А

18.02.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви відповідачка від шлюбу має дитину доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо ">заява про розірвання&nbsp;шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №22-1292/2010
Доповідач: Буцяк 3.1.
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 11625,61 грн. та у відшкодування судових витрат 236,25 грн., а всього - 11 861,86 грн..

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст.228 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано порядку перегляду заочного рішення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа - суду першої інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після можливого перегляду заочного рішення він має право звернутися повторно з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвавлила:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-186/2010
про відкриття провадження у справі
25 травня 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна розглянувши позовну заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати),-
Болехівський ККП звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1В, борг за комунальні послуги в сумі 725,67 грн., посилаючись на те, що відповідачка добровільне заборгованості не погашає.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати) та прийняти матеріали позову до розгляду.
Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 18 червня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.
Відповідачу слід подати до 17 червня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4525/10
Провадження № 4525/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.