overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2262/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи його наступним чином. З відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року. Сімейні стосунки між сторонами не склали вини відповідача сім"я розпалася, 06 липня 2005 року шлюб між ними було розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу відповідач не надає матеріальної допомоги н утримання дитини, не приймає участі у її вихованні, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Тому, вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходит висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи 07 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Станичненської сільської Ради

Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19 січня 2009 року матері - ОСОБА_2.

Після смерті мами залишилось спадкове майно - земельний пай , що знаходиться на території Станичненської сільради Нововодолазького району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори було встановлено , що пропустив встановлений строк для звернення для прийняття спадку. Шестимісячний строк пропустив із-за своєї юридичної необізнаності, тому просить суд його продовжити на три місяці.

Станичненська сільська рада Нововодолазького району проти задоволення заяви не заперечує, про що надали письмову заяву .

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в певному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною , позивач є спадкоємцем першої черги .

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.З ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Станичненської сільської Ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 продовжити строк до 25 травня 2010 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19 січня 2009 року матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа №2-277/2010
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру по обслуговуванню самотніх непрацездатних громадян про звільнення від сплати за послуги,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіального центру по обслуговуванню самотніх непрацездатних громадян про

звільнення від сплати за послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено: ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що подаються до заяви, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру по обслуговуванню самотніх непрацездатних громадян про звільнення від сплати за послуги залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: вказати ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, обґрунтувати свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказати перелік документів, що додаються до позовної заяви, сплатити судовий збір у розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. до 02.04.2010.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5336/10
Провадження № 5336/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08. 2010р. о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

23 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави в особі Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» 7623 грн., в рахунок відшкодування завданої закладу шкоди.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинено на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України.

У 2010 році номер справи був змінений з 2-628/2009 на 2-6/2010.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом прокурор в інтересах держави в особі Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» про відшкодування шкоди повинно бути відновлено, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-6/2010 року за позовом прокурор в інтересах держави в особі Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 06.04.2009 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщука В.В.,
при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і з квітня 2009 року вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.07.1993 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 73.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 510 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих причин про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

За. таких обставин до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно залучити якості співвідповідача - дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості дo заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Судове засідання призначене на 15.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя -
справа № 2-2945/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 16 листопада 1996 року у відділі запису актів громадянського стану Красноперекопського міськвиконкому АРК, актовий запис № 167.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як на протязі останнього часу немає взаєморозуміння, поваги, постійні сварки. На протязі останніх трьох років шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує лише формально.

Від шлюбу мають синів Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов не визнав, проти розлучення заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося.

16 листопада 1996 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб а.с. 5).

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1996 року у відділі запису актів громадянського стану Красноперекопського міськвиконкому АРК, актовий запис № 167.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-н-107/10 Провадження № 2-н-107/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року Справа № 2-н-107/2010р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦІ ІК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Голова Жидачівського районного суду _____________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу Україні (далі - ЦГІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ________2010 року.
Голова Жидачівського районного суду _________________ ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗОхвилин 06 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя

06 вересня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та креди т» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий с трок заявникові для усунення недоліків.

Проте наданий строк минув, але заявник вказані суддею недоліки не усунув.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України, заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Повернути АТ «Банк «Фінанси та кредит» позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін