overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-338/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що згідно договору № 24-551/07-ШД від 10.08.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10 000 грн., строком до 09 серпня 2010 року зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитними коштами. Поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2 В порушення умов договору, ОСОБА_1 зобов'язання за даним договором не виконав, внаслідок чого станом на 06.08.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 30 869 грн. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму заборгованості та витрати пов'язані з судовим розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачам в термін до 19 вересня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа №2-285/2010р.
УХВАЛА

30 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом тимчасового громадського об'єднання «Хуторок» в особі голови ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз», третя особа: Бериславська міська рада про передачу на баланс газових мереж і споруд на них, побудованих за кошти населення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом тимчасового громадського об'єднання «Хуторок» в особі голови ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз», третя особа: Бериславська міська рада про передачу на баланс газових мереж і споруд на них, побудованих за кошти населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2010 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа №: 2-о-23/10
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Тимченко Л.М.

при секретарі - Міщенко С.А.

з участю прокурора - Бойка Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Косівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Косівської сільської ради Олександрійського району про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою суду від 19березня 2010 року було зупинено провадження у справі, поскільки було встановлено, що Бобровська склала та посвідчила заповіт, за яким усе своє майно заповідала ОСОБА_2, яка була залучена до участі у справі.

В судовому засіданні прокурор просить суд закрити провадження, враховуючи, що представник Косівської сільської ради не наполягає на подальшому розгляді справи, поскільки спадщина уже прийнята спадкоємцем за заповітом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що за вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ст.205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Косівської сільської ради Олександрійського району про визнання спадщини відумерлою - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя
справа № 2-1923/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

встановила:

17 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на її користь боргу у сумі 74 563,20 грн. та моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, а саме: нема розрахунку сум, що складають суму інфляційних збитків, сум 3 % річних, сум процентів на рівні облікової ставки НБУ; нема зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу в частині моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 12 березня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018120 та 1700 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого по квитанції від 12 березня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-266/10
РІШЕННЯ

іменем України

З вересня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради, Державного акту на право приватної власності на землю,-

рішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсними та скасувати:

- рішення Болехівської міської ради Івано-Франкіської області від 19 квітня 1996 року в частині передачі у власність земельної ділянки, площею 0,22 га ОСОБА_2;

-Державний акт на право приватної власності на землю від 25.05.1996 року площею 0,2198 га в м.Болехів для обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2-н-637/10 Справа № 2-н-637/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-208/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"25" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «11» червня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1320/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.06. 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про роподіл майна

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3714/10
Провадження № 3714/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.04. 2010 р позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05. 2010 року на 14 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2766/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на самовільно збудовані споруди розташовані по вул. Червонофлотській, 100-б в м. Первомайськ Миколаївської області, а саме: одноповерхову окремо розташовану будівлю операторської площею 11, 5 м. кв., що зазначена на плані літерою «А», двоповерхову окремо розташовану нежитлову службову будівлю площею 47,9 м. кв., що зазначена на плані літерою «Б», вбиральню душ площею 3,8 м. кв., що зазначена на плані літерою «Г», загальною вартістю 6200 грн., так як вказані споруди збудовані ним на земельній ділянці площею 0,1117 га, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22.12.2006 року Первомайським міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року. Згідно звіту ПП «Артєль-1», яке має відповідну ліцензію, вказані самовільні будівлі відповідають нормам ДБН.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала і проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 331 ч.2 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані споруди: одноповерхову окремо розташовану будівлю операторської площею 11, 5 м. кв., що зазначена на плані літерою «А», двоповерхову окремо розташовану нежитлову службову будівлю площею 47,9 м. кв., що зазначена на плані літерою «Б», вбиральню душ площею 3,8 м. кв., що зазначена на плані літерою «Г», розташовані по вул. Червонофлотській, 100-б в м. Первомайськ Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-5139 Головуючий у І інстанції: В. М. Гончар
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 04 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №22-ц-4027/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 13 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги закрити, а справу направити Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 листопада 2005 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 60.

22 квітня 2006 року від шлюбу народився син ОСОБА_4.

З 1 червня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-303/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК