overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-278/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, ного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації в Полтавській області про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сергіївни, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації в Полтавській області про відшкодування шкоди призначити до то розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2010 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин вул. Леніна 41. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-920/10
Код суду -0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2010 року о 10.00 годині в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12, з

участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 2010 року подати письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї

статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з

поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, позовтїбі заяви з доданими до неї

документами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-414/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 31 серпня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-327/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Шумський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

№ 2- 486 /2010 р. від 30.07. 2010 р.

15 листопада 2010 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка представила письмову заяву , в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник Т.М.
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа №2-1346/10р.
Справа № 2-1365/10
УХВАЛА категорія 5

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Берегівського районного суду із позовом до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09:25 годин 22.12. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 21.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 13.12.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час переднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Суддя допоавідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6

ОСОБА_4 про усунення перепон власникам в користуванні своєю

власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6

липня 2010 року у задоволенні позову позовом ОСОБА_3,

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перепон

власником в користуванні своєю власністю - відмовлено.

На дане рішення суду позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали апеляційну

скаргу, однак справа не може бути прийнята апеляційним судом до провадження, оскільки

справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: ухвала про

прийняття до провадження зазначеної справи не підписана суддею А.М. Баранець (а.с 78).

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи

суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із

зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5

Ярославовича до ОСОБА_6 про усунення перепон власникам в

користуванні своєю власністю - повернути до Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області для виконання вимоги, зазначеної в даній ухвалі суду у

двохденний строк з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган OJ розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійне фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної держа соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позові заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визі такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальї виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного епс підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену с> судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахуня та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернул ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно: квитанцією N К13/Р/103 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, бан отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 2414532І КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N К13/Р/102 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грі 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФС 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через і першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-417/2010 року
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, рухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, рухоме майно та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 21 червня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 21 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

09 вересня 2010 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ВАТ «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічний позов ОСОБА_1 до Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства про скасування акту №39 від лютого 2010 року, складеного комісією Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Тернопільгаз» про відшкодування збитків та вартості державної повірки побутового газового лічильника,-

ВСТАНОВИВ:

У справі братимуть участь представник позивача-відповідача Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, шдповідач-позивач ОСОБА_1.

Сторони у попереднє судове засідання з'явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність відшкодування збитків та скасування акту №39 від 10 лютого 2010 року, складеного комісією Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Тернопільгаз» про відшкодування збитків та вартості державної повірки побутового газового лічильника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Тернопільгаз» в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічний позов ОСОБА_1 до Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства про скасування акту №39 від 10 лютого 2010 року, складеного комісією Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Тернопільгаз» про відшкодування збитків та вартості державної повірки побутового газового лічильника призначити до судового розгляду на 27 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-409/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 12.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

19 квітня 2014 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2010 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2010
№2-291/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши у передньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за митним договором та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на 02.04.2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

*

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради, третя особа: комунальне підприємство Сумське МБТІ, про встановлення факту належності домоволодіння та земельної ділянки, факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю даної справи необхідно відкласти складання повного рішення строком на 5 днів і проголосити його вступну і резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2003 року, самочинно збудованого домоволодіння та присадибної земельної ділянки при ньому площею 0,22 га, які розташовані в смт. Степанівка по вул. Гагаріна № 54, Сумського району. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння: житловий будинок літ. «А-1», кухню літ. «И» та огорожу № 1-4 загальною вартістю 13 253 гривні та присадибну земельну ділянку загальною площею 0,22 га вартістю 9 014 гривень 85 копійок, всього на загальну суму 22 267 гривень 85 копійок, які розташовані в смт. Степанівка по вул. Гагаріна № 54, Сумського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2003 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

07 червня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району про визнання громадянина недієздатним.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2010р. та 07.06.2010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача (заявника) є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 83, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Сплачену суму державного мита в розмірі 08.50 грн. повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.