overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010

року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 30 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЩІК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,суддя УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-679/2010р.
Ухвала

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивач заявив клопотання надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 грудня 1010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-558/09 Провадження № 22-ц-345/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2010 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2009 року у справу за позовом ОСОБА_2 до фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного фінансового управління Вінницької обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області, Тростянецької районної ради Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Фінансове управління Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області ( надалі - фінансове управління ) оскаржує в апеляційному порядку рішенням Тростянецького райсуду Вінницької області від 01.12.2009 року ( а. с. 104-107), яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, а позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 900,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Однак, подана фінансовим управлінням апеляційна скарга (а. с. 111-114) не відповідає вимогам ст. ст. 121; 295 ч. 7; 297 ч. 2 ЦГЖ України. Скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Дані витрати у розмірі 37,00 гривень належить сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Крім того, не додано належної кількості копій скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2009 року залишити без руху, надавши апелянту строк до 29 січня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-91/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії на 11 лютого 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, зробити запит до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району щодо фактичного місця проживання відповідачки та зобовязати представника позивача надати у судове засідання лицьовий рахунок та договір на постачання електроенергії.

СУДДЯ
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-1509/10р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

12 травня 2010 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С. Ганенко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 31 травня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її тюстановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горобець Т.В.
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року смт. Борова № 2-Н-18/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМИ «ІЗЮМСЬКЕ»
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 520 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь держави з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-Н-3 86/10
«03» вересня 2010 року
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 364,32 грн. за комунальні послуги з за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК, ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільної и приймального кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №: 2-2549/10
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни за періоди: з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням індексу інфляції за 2007 2009 роки на суму 478 грн. 06 коп., про зобов'язання виконати рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Нею заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, що суд визнав можливим.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року пункт 2 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та Цивільного процесуального кодексу. України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України даного рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1777/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року на 10.50 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2937/10
Провадження № 2937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору.

19.04.2010р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки під час розгляду справи з"ясувалося, що по кредитному договору було змінено поруку ОСОБА_6 на поруку ОСОБА_5

Суд, заслухивши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що внаслідок зміни поручителя між АТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_5 було укладено договір поруки по кредитному договору за невиконання умов якого позивач просить звернуть стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Іалучити до участі у справі за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості співвідповідача ОСОБА_5 ( прож. ОСОБА_8, вуй. Ватутіна, 19 кв.16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-687/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 грудня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-604/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 19.08.2010 року на 09-40 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-751/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з вирішенням спору позасудовим шляхом та про поверненням сплачених позивачем судових витрат.

Представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства в Запорізькій області повернути КП «Водоканал»:

- сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отримані державним бюджетом Хортицького району у сумі 252 гривні, згідно платіжного доручення № 6245 від 01.07.2009 року;

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині повернення судових витрат доручити Державній виконавчій службі Хортицького району м.Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: