overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1074/10
Провадження № 2н-1074/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2010 року Справа № 2н-1073/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процессу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1034/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому ра йоні на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-564/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Кішковської З.А., при секретарі - Забаровській С А.,

«оглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу і позовом ВАТ ЕК» Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК» Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 стягнення збитків, призначити до судового розгляду на 31 серпня 2010 року на 10.00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2018/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-260/10Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22ц-1688/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі залишено без руху і надано апелянту строк до 10 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту. Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарги Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 25 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 2-186
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради, про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його батько ОСОБА_2 весь час працював в колгоспі «Малоплавучанський» в с. Мала Плавуча Козівського району.

05 серпня 2003 року ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 сільська рада с. М.Плавуча Козівського району видала на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-VIII №009027 від 18.10.2005 року.

В даний час позивач має намір оформити спадщину після смерті свого батька, однак через те, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), було видане після смерті ОСОБА_2, тому позивач не може прийняти спадщину.

Позивач просить визнати за ним як спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_2 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-VIII №009027 від 18.10.2005 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_2. Позивач проживав із своїм батьком до дня смерті, допомагав у веденні домашнього господарства, займався його похованням. Позивач ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим майном.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за законом першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2003 року право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-VIII №009027 від 18.10.2005 року Малоплавучанською сільською радою Козівського району.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований Великохутірською сільською радоні Драбівського району Черкаської області 5 жовтня 1991 року, актовий запис № 22 - розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підгримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавшії пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 5 жовтня 1991 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Великохуіірською сільською радою Драбівського району Черкаської області 5 жовтня 1991 року, актовий запис № 22 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 2-271/10
Номер провадження 2-271/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі Чумак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області 04.09.2007 року за актовим записом № 17.

Позивачем направлена до суду телеграма, в якій зазначено, що він відмовляється від позовних вимог, просить справу закрити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що дана відмова не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з чим провадження у справі № 2-271/10 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3110/10
Провадження № 3110/10
У Х В А Л А

2 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1, ВГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

29.03. 2010р. ВАТ «ПААЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ВГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1, ВГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.04. 2010 року на 13 год. 15 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

02.04.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-764/10 Справа № 2-764/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позивач на 28.12.2009 року в судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10.02.2010 року позивач повторно у судове засідання не з′явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду. Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №22-ц-2581/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

23 червня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2010 року у справі за заявою ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ВАТ ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2010 року заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ВАТ ОСОБА_3 ) про забезпечення позову задоволено.

Заборонено виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви.

У відповідності з ч. 3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчений цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавав. Апеляційну скаргу ним подано 08 червня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законодавством.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження він до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2010 року в даній справі залишити без розгляду, а справу повернути до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради народних депутатів Драбівського району Черкаської області 16 листопада 1996 року, актовий запис № 22 - розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від заявлених вимог в частині стягнення аліментів відмовилася і просить суд позов задоволити лише в частині розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просить суд справу розглянути в його відсутності, заявлені позивачкою вимоги визнає повністю і згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений в судовому засіданні позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 16 листопада 1996 року, актовий запис № 22.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 15, 60; 130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст.ст. 105; 110; 112 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради народних депутатів Драбівського району Черкаської області 16 листопада 1996 року, актовий запис № 22 - р о з і р в а т и.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти діб з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення цього рішення.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 2-315/10
Номер провадження 2-315/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Чумак Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністрвської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона обґрунтувує свої доводи;

-інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Сокирянської міської ради в особі Новодністрвської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому удовому засіданні на 10 годину «30 »квітня 2010 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також ОСОБА_3 - головного інженера КП «Новодністрвський житловик».

Головуючий: