overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-454/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-640/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6621 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-169/10
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» про стягнення орендноїплати та розірвання договору оренди землі.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 01 серпня 2008 року між ним та ТОВ «Яготинська птахофабрика» був укладений договір оренди землі. Відповідно до якого він передав в оренду земельну ділянку №601 площею в 4,8748 га, а відповідач зобовязувався до 31 грудня кожного року сплачувати річну орендну плату в розмірі 1095 грн, що передбачено в п.9 та 11 договору.

Він взяті на себе зобовязання по договору виконав, передавши в оренду вище зазначену земельну ділянку. Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті щорічної орендної плати не виконав, заборгувавши орендну плату за 2009 рік в розмірі 1095 грн.

Станом на 1 лютого 2010 року пеня за прострочення сплати орендної плати складає 67,89 грн.

13 січня 2010 року він звернувся до ТОВ «Яготинська птахофабрика» із вимогою сплатити орендну плату. Проте до даного часу відповіді від відповідача не отримав.

Просив розірвати договір оренди землі від 01.08.2008 року, укладений між ним та відповідачем та стягнути із відповідача на його користь орендну плату в розмірі 1095 грн., пеню в розмірі 67,89 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

На попереднє судове засіданння позивач не зявився, в заяві до суду просив залишити дану справу без розляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після його проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом АКБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги,зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено іікги, які необхідно встановлювати для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15.03.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати : сторони, представників,

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.В. Гуляк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-с-19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши заяву Ізюмського КВВКП про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

15 березня 2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з Ізюмського КВВКП на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4874 грн.05 коп.

Копія судового наказу одержана Ізюмським КВВКП 15.03.2010 року.

22.03.2010 року Ізюмський КВВКП надав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнутої зарплати не відповідає розміру заборгованості .

До заяви надані документи про розмір заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 15 березня 2010 року по справі 2-Н-47/2010рік про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4874 грн.05 коп. скасувати.

Роз»яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням вимог загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Зелінський В.Г.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоровя при ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоровя при ДТП.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 17 травня 2010 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із розглядом Апеляційним судом скарги на постанову Володимир-Волинського міського суду від 04 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоровя при ДТП.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. ЗО червня 2010 року у приміщенні Володимир- Волинського міського суду за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1994/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2010 року м.Харків
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Літинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кащука А.С. при секретарі Поляруш Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин клопотання ОСОБА_1 за заявою останнього про розстрочку виконання рішення

суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 16.12.2009 року по цивільній справі №2-690/2009 за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (Публічне акціонерне товариство) з особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (Публічне акціонерне товариство) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця» про захист прав споживачів та розірвання кредитних договорів.

До розгляду справи по суті заявником подано клопотання про зупинення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості відкрите в Відділі державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16.12.2009 року по справі №2-690/2009 було стягнуто з нього на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ПАТ) заборгованість в загальній сумі 469938,40 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820 грн. Постановою Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції від 25.06.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення. На даний час органом ДВС продовжуються проводитись виконавчі дії не дивлячись на подання боржником заяви про розстрочення виконання рішення суду. Вважає що передчасне проведення виконавчого провадження зашкодить його та сім'ї правам та інтересам. У зв'язку з цим просить зупинити виконавче провадження до розгляду даної заяви по суті.

Відповідно СТ.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлянає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується - зупиненням ' стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником ^ судовому порядку.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід зупинити стягнення за виконавчим листом .№2-690/2009, який перебуває на виконанні у ВДВС Літинського ТУЮ Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ч. 1 и.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 151-152, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом 2-690/2009 виданого на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16.12.2009 р. який перебуває на виконанні в ВДВС Літинського РУЮ Вінницької області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-171/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4755
Головуючий у І інстанції: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

м.Зборів 28 грудня 2010 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зборівської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Згідно ухвали від 17.12.2010 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 28.12.2010 року для усунення недоліків, оскільки її позовна заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У вказані в ухвалі суду строки ОСОБА_2 недоліки не усунула.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6002 Головуючий у І інстанції: І. А. Годованець
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язати відповідача вчинити певні дії задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 31 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 17 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-9/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа - Великолепетиська селищна рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Великолепетиська селищна рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині на 22.01.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - Великолепетиській селищній раді устрок до 22.01.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви)з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Шумський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

№ 2-691/10 від 17.09.2010 р.

08 листопада 2010 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання позивач представив заяву ,в якій відмовився від позовних вимог і просить справу провадженням закрити .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова позивача є законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі наведеного, керуючись ст. 130,174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Олійник Т.М.