overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-193/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Макух Т.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Збаражі справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги (надбавки) дітям війни,-

встановив :

У провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги (надбавки) дітям війни.

Позивачка, звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги (надбавки) дітям війни слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги (надбавки) дітям війни залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-489/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

29 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-277-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2178,86 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, солідарно.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу довиконання три роки.
Суддя: О.В. Корман
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року спільно проживала з відповідачем та вести з ним спільне господарство.

24 травня 2009 року від спільного проживання народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З вересня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 24.05.2009 року народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем на підприємстві Маньківська іграшка, українця, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та визнання права власності на 49/100 частин земельної ділянки, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, першої Тернопільської міської нотаріальної контори, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання заповіту від 27 липня 2004 року частково недійсним, усунення ОСОБА_4 від спадщини по заповіту, визнання за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частин земельної ділянки за довогором дарування від 12 листопада 2003 року та 49/100 частин земельної ділянки за заповітом, визнання нікчемним (недійсним) договору дарування від 17 вересня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02.04.10 позов ОСОБА_4 задоволено частково; визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно 49/100 частин земельної ділянки, що знаходиться в м.Тернополі по вул.Канадській, 24 по заповіту після смерті ОСОБА_7; в позові ОСОБА_4 про визнання недійсним частково Державного акту 1-ТР №039364 на імя ОСОБА_7 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог;

Позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно 51/100 частин земельної ділянки, що знаходиться в м.Тернополі по вул.Канадська, 24 по заповіту після смерті ОСОБА_7

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1, а також в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

Оскільки предметом спору є земельна ділянка та будинковолодіння, які мають вартісне вираження, тому спір носить матеріальний характер і підлягає оплаті судовим збором відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито».

При вирішенні питання про прийнятність апеляційних скарг встановлено, що судом першої інстанції при винесенні рішення не стягнуто судовий збір.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання в строк до 02 липня 2010 року про ухвалення додаткового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириського районного центру зайнятості, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_3 про зняття з реєстрації трудового договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Монастириського районного центру зайнятості, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_3 в якій просить суд зняти з реєстрації трудовий договір укладений 19 червня 2009 року між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Монастириського районного центру зайнятості, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_3 про зняття з реєстрації трудового договору відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 серпня 2010р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради, смт. Маньківка, вул. Шевченка, 9, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 січня 2009 року в місті Києві помер позивача дід, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на ощадні вклади № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Черкаській обласній дирекції АППБ «Аваль».

На вказане майно спадкодавець за життя вчинив заповідальне розпорядження по вкладах на її ім'я.

Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку є ті обставини, що у неї троє малолітніх дітей, найменшому з них щойно виповнився один рік, а вона мешкає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини.

А тому не мала змоги вчасно реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-324-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради, смт. Маньківка, вул. Шевченка, 9, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 серпня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2- 8/2010 р.
Ухвала

23 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кривбассвітло», управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради, комунального підприємства «Криворіжспецтранс» про відшкодування майнової шкоди, стягнення втраченого заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 12 грудня 2002 року приблизно о 18.00 годині вона рухалася додому на велосипеді по дорозі, яка пересікає вулиці Криленко та Заньковецька. Вулиця була без світла.

Велосипед колесом попав у колодязь, на якому була відсутня кришка. Вона впала і при падінні отримала травму голови. В лікарні був встановлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забійна рана підбровної області справ, садни обличчя з елементами інфіціровання, астенічний синдром в стадії субкомпенсації.

Вона неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні, понесла витрати на придбання ліків на загальну суму 1070 грн.

Рішенням МСЕК з 13 січня 2004 року їй встановлена третя група інвалідності.

Комісією по розслідуванню нещасного випадку було встановлено, що причиною її падіння сталося незадовільне утримання дороги, відсутність захисного обладнання, порушення норм та правил безпеки.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на придбання ліків в сумі 1070 грн. та щомісячно втрачений заробіток в сумі 474 грн.. починаючи з 12 грудня 2002 року.

У судове засідання 28.01.2010 р, 19.03.2010 р. та 23.06.2010 року сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦГІК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Кривбассвітло», управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради. КІІ «Криворіжспецтранс» про відшкодування майнової шкоди, стягнення втраченого заробітку залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кривбассвітло», управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради, комунального підприємства «Криворіжспецтранс» про відшкодування майнової шкоди, стягнення втраченого заробітку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1504/2010 Головуючий у 1-й інстанції -Коверзнев В.О.
УХВАЛА

8 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2010 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку для подання ним заяви про перегляд заочного рішення, а заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 10 березня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, п"ятиденний строк на подачу якої закінчився 9 березня 2010 року. Тобто, заява подана з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подана 31 березня 2010 року.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.3 статті 294 ЦПК України, яка вказує, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання не міститься в поданій ним апеляційній скарзі, то апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2010 року піддягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду від 1 березня 2010 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-248/2010 року
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» про визнання договору недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» про визнання договору недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину.

02.09.2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду проти задоволення заяви заперечень не надали.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» про визнання договору недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1598/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: