Справа №22-ц-4679/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Таран С.А., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про відстрочку виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 березня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» » в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року заяву задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 березня 2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору до 01 квітня 2011 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 уклала кредитний договір № 014/0515/551 від 06 жовтня 2006 року з АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та отримала споживчий кредит в розмірі 120 000 грн. зі сплатою 19% річних, строком на 84 місяці. В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які виступили як майнові поручителі за ОСОБА_2, передано в заставу Банку згідно з договором іпотеки р. № 2698 від 09 жовтня 2006 року нерухоме майно: 5-ти кімнатну квартиру № 3 в будинку № 4 по провулку площі Свободи в м. Кролевці Сумської області, загальною площею 157, 3 м. кв., що належить відповідачам на праві власності. Кредитні кошти в сумі 120 000 грн. ОСОБА_2 на підставі заяви на видачу готівки № К/ 151 від 10 жовтня 2006 року отримала готівкою через касу Банку. Кінцевий строк повернення кредиту 05 жовтня 2013 року, але ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору від 06 жовтня 2006 року не виконувала, а саме: не погашала кредит та відсотки, що передбачено договором та графіком погашення кредиту.

05 січня 2010 року відповідачам була направлена вимога про дострокову сплату заборгованості за вищезазначеним договором і був наданий строк погашення цієї заборгованості до 05 лютого 2010 року. Дану вимогу відповідачами було залишено без відповіді та задоволення.

Станом на 12 березня 2010 року заборгованість по кредитному договору від 06 жовтня 2006 року перед Банком складала:1) сума основного боргу по кредиту 92002 грн. 33 коп. в тому числі сума прострочки згідно графіка 6 679 грн. 07 коп.; 2) сума заборгованості за відсотками 7 213 грн. 09 коп.; 3) нараховано пеню на суму простроченого кредиту у розмірі 804 грн. 19 коп.; 4) нараховано пеню на суму прострочених відсотків 1 275 грн. 09 коп.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 15 березня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру № 3 в будинку № 4 по провулку площі Свободи в м. Кролевці Сумської області загальною площею 157, 3 м. кв., що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/05-15/551 від 06 жовтня 2006 року в сумі 101 294 грн. 70 коп. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, виселевши при цьому всіх мешканців, які фактично мешкають за вищезазначеною адресою. Зобовязано орган реєстрації сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку усіх громадян, які зареєстровані в квартирі № 3 будинку №4, що знаходяться по провулку площі Свободи у м. Кролевці Сумської області. Розподілено судові витрати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі не мають іншого нерухомого майна і виселення їх з вищезазначеної квартири у примусовому порядку на початку осінньо зимового періоду з належним їм майном негативно вплине на стан їхнього здоровя. Винаймати житло для сімї з чотирьох чоловік складно у фінансовому плані, оскільки працює тільки ОСОБА_3 У справі є також дані про хворобу ОСОБА_2 та відсутні відомості про наявність у них іншого житла.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в ухвалі суду не зазначено, які саме обставини утруднюють виконання рішення суду від 15 березня 2010 року є безпідставними. Суд, детально дослідивши обставини справи, дійшов висновку про необхідність відстрочення судового рішення, належним чином обгрунтувавши його.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції відхилити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: