overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1033/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 5400421 від 01.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
справа № 2-6164/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання права власності за ними м в рівних частинах кожній права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,16 га, яка розташована в с. Літки по вул. Челюскіна, 13, що належить ОСОБА_3 .

06 грудня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 25 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру , а також адреса місця проживання позивача ОСОБА_1, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий позивачів та їх представників; не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну наведену обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази, що ОСОБА_2, також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 не зазначено чиє інші спадкоємці до майна померлого; позовна заява не містить посилання на свідоцтво про смерть спадкодавця ОСОБА_3; не уточнено та не обґрунтовано позовні вимоги до кожного з відповідачів, з посиланням на норми матеріального права.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-378/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Снігурівського району Миколаївської області про захист соціальних прав та «визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «Дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

21 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ Снігурівського району Миколаївської області про захист соціальних прав та визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «Дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Снігурівського району Миколаївської області про захист соціальних прав та визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «Дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії і призначити попереднє судове засідання на ЗО квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2009 року залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору у розмірі 466 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та надано строк для усунення зазначеного недоліку до 10 лютого 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем було отримано 02.02.2010 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2009 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 листопада 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців у Верховний Суд України.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Приколота Т.І.
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому прохає поділити майно, набуте подружжям під час шлюбу.

14.04.2010 року до суду надійшла заява від позивача, у якій вказано, що після відкриття провадження у справі між сторонами по справі досягнуто згоди про добровільне вирішення спору шляхом передачі відповідачем відступного за належну частку у праві на спільне майно. Отже, позивач прохає закрити провадження у цивільній справі №2-469-10 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого ними за час подружнього життя, у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-97/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 24.03.2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-758/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
№ 22-4315/10 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при її подачі позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

В зв'язку з цим, апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

Копію ухвали від 25 червня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали позивач отримав 01 липня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» жовтня 2010 року Справи №2Н-526-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-455/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
27 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
09 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 05 травня 2009 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 89; дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання для неї.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що під час спільного життя відповідач вчиняв сварки, рідко буває вдома, мотивуючи, що перебуває на заробітках. В зв"язку із цим вона припинила з ним сімейно-шлюбні відносини в кінці 2009 року та перестала вести спільне господарство.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала із підстав, зазначених у заяві, миритись із відповідачем вона не бажає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням. В зв»язку із цим справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка ОСОБА_3 не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не з"явився і не надав ніяких заперечень щодо позову , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання для позивачки.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 , 224-226 ЦПК України, на підставі сг. сг. 105,110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 травня 2009 року міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис за № 89; між громадянами України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на виховання до її повноліття для позивачки ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
Справа № 2-75/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до TOB «НК Альфа-Нафта» філія №18 «Житомирська» про стягнення індексації грошових доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що в період з 01 вересня 2005 року по 31 березня 2009 року працював на нафтобазі №4 філії №18 «Житомирська» TOB «НК Альфа-Нафта» на посаді водія. За вищевказаний період його заробітна плата не індексувалася, в результаті чого при розрахунку індексації сума заборгованості по заробітній платі склала 3400,00 грн. Враховуючи вищевказане, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3400,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «НК Альфа-Нафта» філія №18 «Житомирська» про стягнення індексації грошових доходів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2010 року в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 16 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1375/10 Справа № 2-1375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності на майно, придбане в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири № 20 в будинку № 7/1 по пр..ОСОБА_4 в м.Харкові, за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності на майно, придбане в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та надала заяву про закриття провадження по справі в зв′язку з відмовою від позову та зняття арешту з квартири № 20 по пр..ОСОБА_4 7/1 в м.Харкові.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ч.3, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на частину квартириу зв′язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову - закрити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Сьому Харківську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5