overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ А частки в натурі спадкового майна, яким є житловий будинок, та виділ присадибної ділянки біля спадкового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4. в якому просить виділити йому в натурі А частку спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 і складається з будинку та господарських споруд, розташованих по провул. Річний , 9 в смт.Червоноармійську. Спадкоємцем іншої частини майна є відповідач ОСОБА_4 На його прохання добровільно поділити спадкове майно покійної матері відповідач не відповідає та постійно уникає вирішення зазначеного спору. В звязку з цим, просить суд виділити йому в натурі А частку спадкового майна, яке залишилось після смерті матері - ОСОБА_5 та стягнути з відповідача на його користь судові втрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГІК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ А частки в натурі спадкового майна, яким є житловий будинок та виділ присадибної ділянки біля спадкового будинку.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 25 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючог - судді Фай В.Г. при секретарі- Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2001 року, терміном в один місяць, як пропущений із поважних причин.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130;п. 5ст. 207 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-719/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ЖЕК №1 позивач, ОСОБА_1 відповідач;

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 25 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2029/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на рішення Галицького районного суду від 13.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на рішення Галицького районного суду від 13.07.2010 року , яким частково задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 15.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 06.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.54).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на рішення Галицького районного суду від 13.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4488/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Вилка С.С.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3284/10
Провадження № 3284/10
У Х В А Л А

7 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

1.04. 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 13 год. 15 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

07.04.2010
Справа № 2-1512/2010/
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
Розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК,інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією.
Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно де Методики,затвердженої Постановою НКРЕ.
Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридочної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, а також судовий збір в сумі 51 грн.в дохід держави,оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.526,1166 ЦК України,ст.26 Закону України Про електоренергетику, ст.53 Правил користування електроенергією, ст.88 ЦПК України,керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-372/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2010 року м. Комсомольськ
Судом встановлено, що 10.06.2008 р. між банком «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір відкриття кредитної лінії у формі овердрафту за № 009-О/000919 про надання кредиту в сумі 9000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п.4.1, 4.11, 4.1.2 зазначеного договору. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався здійснити повне повернення кредитних ресурсів та погашення процентів в строк до 10.03.2011 р.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-528/10
У Х В А Л А

"07" червня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю; третя особа: Херсонське обласне державне бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського відділення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю; третя особа: Херсонське обласне державне бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського відділення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.06.2010 на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-2740/2010
УХВАЛА

8 липня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, штрафу,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 6 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ АБ "Синтез" на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13149,88 доларів США та штраф у розмірі 2532,65 доларів США, ПАТ АБ "Синтез" оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17 червня 2010 року була залишена без руху, ПАТ АБ "Синтез" надано строк до 30 червня 2010 року для оплати судового збору у розмірі 621,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 120 грн..

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 17 червня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ АБ "Синтез" отримав 22 червня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ПАТ АБ "Синтез" вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 6 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, штрафу вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Синтез".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1034/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області икеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 ександрівни від себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, зтлюк Олександровича, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оновлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 о встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 іександрівни від себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ітлюк Олександровича, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про гановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року на 15.00 год. в зміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію рвної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони рунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом цачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення зали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1І листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Г.В.. розглянувши, її порядку ст. 297 ЦП К України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України із Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату' належних сум.

в с г а її о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бортнянського районного суду' Чернігівської області від 01 вересня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України її Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ^ ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положениями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подало і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15' Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закон) та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляд) в порядку цивільного судочинства. '

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України № І 9-рп/20 10 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Справу1 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум. в повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-514/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши позовну заяву від Борівського комунального водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2010 р. дана позовна заява надійшла до суду, до відкриття провадження у справі позивач надав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 заява повертається позивачеві у випадках коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У X В А Л И ЛА:

Заяву Борівськбго комунального водопровідно-каналізаційного підприємства задовольнити.

Позовну заяву Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржуєшляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа №2-526/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІ1К України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 10:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69),

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ