overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22цi-3220/ 2010
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів - Заболотного В.М., Євстафіїва O.K.

при секретарі - Штупун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Менському районі про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та забезпечити її виплату,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду від 25.05.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, УПФ у Менському районі 04 червня 2010 року подало заяву про апеляційне оскарження, а 25 червня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 ч.1 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні, що відбулося 25 травня 2010 року (а.с.18-21). Копію оскаржуваного рішення УПФ у Менському районі отримало 04.06.2010 року і в цей же день подало заяву про апеляційне оскарження (а.с.26-27, 32). В той же час, апеляційну скаргу відповідач подав лише 25.06.2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що вони отримали копію оскаржуваного рішення лише 04 червня 2010 року, а тому і пропустили строк на апеляційне оскарження, не можуть бути взяті до уваги, оскільки сама заява про апеляційне оскарження відповідачем було подана своєчасно і в нього було достатньо часу для подання апеляційної скарги у встановлені законом строки.

За таких обставин, підстав для поновлення УПФ у Менському районі строку на апеляційне оскарження рішення суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Менському районі про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та забезпечити її виплату - залишити без розгляду, а матеріали справи повернути до Менського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді ТурченкоТ.В. при секретарі Сова О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2: Анатоліївни про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнень заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава.пров. Окопний 12.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені з позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляд;

справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров. Окопний 12.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по березень 2004 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
СПРАВА №2-2960/10
Номер рядка статистичного звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунула вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-679 / 2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год 30 хв. 23 липня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5384/10
Провадження № 5384
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2010р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
„2010.2010 року. Справа № 2-Н-3914/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування природним газом відповідноп.34 Правил населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 роу, керуючись ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Справа №2-43/10
УХВАЛА

02.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та виплати грошової компенсації

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду від 26.02.2010 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

10 липня 2010 року набрала законної сили ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та виплати грошової компенсації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 14-00 годин 12.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5173-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 20 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-42/10
Провадження № 2-н-42/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталінграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П., при секретарі - Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві до суду просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 174, 208, 209, 210, 212, 214,215 ЦПК У країни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю. Шлюб, зареєстрований 01 липня 2006 року актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 4 виконкому Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

головуючий:
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 607 грн. 99 коп. та 55 грн. 50 коп. сплаченої суми судових витрат,у справі № 2-Н-138/10

УСТАНОВИВ

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 607 грн. 99 коп. та 55 грн. 50 коп. сплаченої суми судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження судця вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - боржника.

Про відкриття наказного провадження судця постановляє ухвалу .

Згідно довідки Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про підсудність справи Пятихатському районному суду та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. ч.7 ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-138/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 607 грн. 99 коп. та 55 грн. 50 коп. сплаченої суми судових витрат.

Суддя :
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
8 серпня 2010 р. м.Жмеринки
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, що складається з кузні - 1, складу - 2, складу - 3,
ухвалою судді від 28 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 8 серпня 2010 року для виправлення недоліків.
У вказаний строк позивач не виконали вимоги ухвали суду, не усунувши недоліки.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У звязку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.
Керуючись ст.ст. 121,293, 294 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, що складається з кузні - 1, складу - 2, складу - 3 вважати неподаною та повернути її позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-973/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Моноліт», Борівського відділення Ізюмського ТВБВ Ощадбанку про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Моноліт», Борівського відділення Ізюмського ТВБВ Ощадбанку про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 08.12.2010 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Любая
Номер рядка стат. звіта 1
Справа № 2-н-1187/10
код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИМ МІСЬКРАИОННИИ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягтти з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Ю.Гойди. 6/16 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2