overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6109
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 грудня 2010 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді Смаглий М.В.
при секретарі - Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2010 року був задоволений позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, садового товариства «Прибой» про визнання права власності на самочинне будівництво, було визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані: будинок літ. «А», прибудову літ. «а», загальною площею 25,0 кв.м., навіс літ. «Б», вбиральня душ літ. «В», за адресою садовий будинок № 860, садівниче товариство «Прибой», Сонячний район, смт. Затока, м. Білгород Дністровський, Одеської області.

Представниця позивачки просила суд постановити додаткове рішення, вказуючи, що у винесеному рішенні вказано: будинок літ. «А», замість вірного : садовий будинок літ. «А», загальною площею 8,7 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представницю позивачки, суд приходить до наступного.

Як видно з пояснень представниці позивачки в рішенні суду повинно бути вказано : садовий будинок літ. «А», загально площею 8,7 кв.м.

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 17.12.2010 р. невірно вказано назва будинку та не зазначена загальна площе будинку, а у відповідності до ст. 220 ЦПК України, у цьому випадку, з ініціативи позивача, суд може постановити додаткове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, у якому вказати: садовий будинок літ. «А», загально площею 8,7 кв.м.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, садового товариства «Прибой» про визнання права власності на самочинне будівництво, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані: садовий будинок літ. «А», загальною площею 8,7 кв.м., прибудову літ. «а», загальною площею 25,0 кв.м., навіс літ. «Б», вбиральня душ літ. «В», за адресою садовий будинок № 860, садівниче товариство «Прибой», Сонячний район, смт. Затока, м. Білгород Дністровський, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2572/10Головуючий у 1-й інстанції Галіян Л.Є.
Провадження № 22ц-1964/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом ВАТ національна акціонерної страхової компанії Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору.

Ухвалою суду від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн на відповідні рахуноки. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 25 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3378/10
У Х В А Л А

13.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання приміщення житловим, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 квітня 2010 року звернулася в суд з позовом до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання приміщення житловим, визнання права власності на приміщення, розташовані в м. Полтаві, вул. Клінкерна, 2а.

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третіх осіб підлягають залученню Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та Управління майном Полтавської обласної ради.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління майном Полтавської обласної ради та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 16 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-80/10
У Х В А Л А

07.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, про усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, про усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_5 та її представниками заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про зобовязання не чинити перешкод в здачі в піднам кімнати в квартирі АДРЕСА_1. Решту позовних вимог просять розглядати в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод в здачі в піднам кімнати в квартирі АДРЕСА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про зобовязання не чинити перешкод в здачі в піднам кімнати в квартирі АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

17.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участі в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68104,87 грн. станом на 22.12.2009р.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.04.2010 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-5/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 .зацікавлена особа орган опіки та піклування Кошелівської сільської ради Червоноармійського району про зизнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки , в якій зазначає, що її сестра ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Ужівка Червоноармійського району Житомирської області є інвалідом 1 групи з дитинства, що підтверджується довідкою , виданою Житомирською міжрайонною психіатричною МСЕК. ОСОБА_3 є психічно хворою особою. Через хворобу ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона не може самостійно розпоряджатися своєю пенсією,тому постійно лотребує нагляду та контролю за нею.17.01.2010 року ОСОБА_4, яка була опікуном над ОСОБА_3 ,померла,тому просить визнати ОСОБА_3 недієздатною особою і встановити над нею опіку,яку доручити їй .

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-238 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 18 березня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Представнику зацікавленої особи в термін до 17 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та представнику зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-608/10
Провадження № 2-608/10
13.01.2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2005 році з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що сторони мають різні характери, не має взаєморозуміння. З травня 2007 року не підтримують шлюбні відносини, з цього часу проживають окремо, спільного господарства не мають, шлюб існує лише формально, примирення не бажають.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у її відсутності.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.2-3 /
Встановлено, що сторони проживають окремо з травня 2007 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 12.08.2005 року, про що зроблений запис N 794 та зареєстрований у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривні - державне мито на користь держави.
ОСОБА_4 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-1550/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 11 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
22 червня 2010 року Справа №2-н-322/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. 3, 95,96,98 ЦПК України, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» грошових коштів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-666/2010
Провадження № 2010
УХВАЛА

02.02.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ «інвентаризатор» про визначення порядку користування земельною ділянкою та про реальний поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Г." звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та про реальний поділ майна.

Ухвалою суду від 17.09.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання було зясовано наступне:

уточнені позовні вимоги позивача;

зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 березня 2010 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6014/10
У Х В А Л А

24.09.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.09.2010 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Комунальне підприємство Полтавської обласної ради „Полтававодоканал.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Полтавської обласної ради „Полтававодоканал.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 13 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко