overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-323/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1Лепетиського району в інтересах ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 06.08.2010 року на 11.15 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2433/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

в звязку з укладенням мирової угоди

27.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди.

Так як заявлене клопотання є обґрунтованим та не суперечить волевиявленню громадян, не порушує будь-чиї інтереси, тому суд вважає, що заяву можливо задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрити в звязку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1994/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 04.11.2010 року в період з січня 2009 року по вересень 2010 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 2 965 гривень 09 копійок.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-22/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання Бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування житлового будинку по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області від 06.11.2009р. недійсним, -

встановив :

Ухвалою судді від 18.10.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання Бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування житлового будинку по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області від 06.11.2009р. недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2010р. на 15год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-427/2010
Провадження № 2-427/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі - Циганок В.Г.

при секретарі - Варакути Є.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Миколаївської міської ради, реєстратора нерухомого майна бюро технічної інвентарізацїї міста Миколаєва про визнання права власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, -

Встановив:

10.07.2009 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності на самовільно побудоване, нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.07.2009 року провадження по справі відкрито.

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Миколаївські міської ради, реєстратора нерухомого майна бюро технічної інвентарізації міста Миколаєва про визнання права власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, в якій позивач просить визнати право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

04.01.2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, наслідки ст.ст. 206, 207 ЦПК України стороні роз`яснені.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Миколаївської міської ради, реєстратора нерухомого майна бюро технічної інвентарізації міста Миколаєва про визнання права власності на самовільно побудоване, нерухоме майно- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-н-1508/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржником платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по вересень 2010 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 1 036 гривень 42 копійок
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника. Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 5(п'ятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя P ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягував протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1591/10
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 408 грн. 64 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 20.05.2008 року був укладений кредитний договір № 100Б за умовами якого ОСОБА_1 надав позичальнику кошти (кредит) у сумі 13 500 грн. 00 коп. строком до 19.05.2011 року, за умови погашення кредиту щомісячно до дати, встановленої графіком, відповідно до додатку № 1 доданого до вищевказаного кредитного договору та сплати позичальником 24 % річних за користування кредитними коштами.

Гарантом сплати зазначеного кредиту виступив ОСОБА_3, з якою ОСОБА_1 уклав договір поруки від 20.05.2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 виступає солідарним боржником по зобов'язанню ОСОБА_2 перед Банком.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачі незважаючи на це, порушили його, оскільки, своєчасно не погашали кредит та не сплачували відсотки за користування ним, тому кредитор має право на застосування наслідків, передбачених п.2.6 даного кредитного договору, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«16» серпня2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122,156 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та :ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на «19» серпня 2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду Н.В.Пікула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5256/10
Провадження № 5256
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010р. о 09 год. 20 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-27/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Липниківська сільська рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи це тим, що 01.02.2009 року померла його рідна сестра ОСОБА_2. У звязку з тим, що свідоцтво про народження ОСОБА_1 та інші документи, які підтверджують факт родинних відносин з покійною сестрою не збереглися, тому заявник звернувся до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини після смерті сестри.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 01.02.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 130114 від 01.02.2009 р.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно являється рідною сестрою ОСОБА_1

Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії ІІ-АВ №056244 від 13.08.1971 р. та випискою з погосподарської книги № 1697 від 29.11.2010 р., виданою Липниківською сільською радою.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що покійна ОСОБА_2 дійсно являється рідною сестрою заявника.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини за законом, яка відкрилась після смерті сестри.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 256 ч.1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 01.02.2009 року, являється рідною сестрою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Апеляційний суд Чернігівської області
5 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплат',
Рішенням Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням. Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри.

Проте. Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного ((зонду України в Куликівському районі Чернігівської області отримало 16 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л ив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Н.С Хромець
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-461/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

26.07.2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В . М . перевіривши виконання вимоги ст . ст . 118-120 ЦПК України по справі № 2-461/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушенного права , про призупинення виконавчих проваджень .

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст . 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 11.08.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду до 06.08.2010року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3 М .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6281/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. . Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08.45 год. 10.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 10.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва