overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6648/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність та згоду з позовними вимогами.
Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про укладення шлюбу та здійснено актовий запис № 113 від 28.02.2003 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя Шум Л.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2869/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 10 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 18 червня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 24 червня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 25 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 18 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 18 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-490/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. на 19 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
'Справа № 22ц-3700/2010р. Головуючий у 1 - інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Срібнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 11 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 29 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3 694/2010 Головуючий у 1-й інст.- Цигура Н.А.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк на усунення недоліків був наданий до 13 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі була направлена 02.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 03.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 03.08.2010 року і станом на 16 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-239/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2010 року на 08:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2 - 484
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконним рішення загальних зборів від 24.03.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення загальних зборів від 24.03.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконним рішення загальних зборів від 24.03.2009 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3759/10
Провадження № 3759/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2010 рок о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

21 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне», виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення житлових прав шляхом визнання свідоцтва на право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідачів з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що має на утриманні матір інваліда-першої групи: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому має складний майновий стан.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не працює, має на утриманні матір інваліда-першої групи, складний майновий стан, та не має можливості сплатити судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч.І ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити позивачці сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне», виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення житлових прав шляхом визнання свідоцтва на право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними, усунення перешкод в користувфзні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-3335/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

23 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1465 грн. 15 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 7, к. 1, кв. 76 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1465 грн. 15 коп.

Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1465 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 1465 грн. 15 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму1495 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

23.04.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2290/10
У Х В А Л А

про відкриття проваджєення у справі

07.10.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Кумарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2010 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам позовну заяву з документами доданими до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвйлй| апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2А-7734/10/1111
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В.,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 193131 від 06.09.2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 10.12.2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а саме: позовну заяву не підписано позивачем та не зазначено причини пропуску скроку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний