АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, позивач тривалий час працював на підземних підприємствах ВАТ „Павлоградвугілля, де отримав професійне захворювання, у звязку з чим йому 01.06.2009 р. за висновком МСЕК було встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково, чим спричинено йому моральну шкоду, оскільки він втратив частку працездатності та здоровя, вимушений затрачувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя.

При таких обставинах, суд обґрунтовано згідно зі ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.11,12 Закону України "Про охорону праці" стягнув з відповідача на користь позивача 6000 грн. моральної шкоди.

Доводи ВАТ "Павлоградвугілля" у своїй скарзі про відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди з вини підприємства при встановлених обставинах справи спростовуються фактичними обставинами справи, дослідженими доказами, змістом позовної заяви позивача та іншими матеріалами справи. Крім того, сама по собі втрата позивачем професійної працездатності при виконанні трудових обовязків свідчить про заподіяння йому моральних страждань.

Доводи скаржника про те, що він є неналежним відповідачем по цій справі, також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України позивач не позбавлений можливості відшкодувати моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоровя на виробництві, за рахунок роботодавця.

А щодо пропуском позивачем встановленого ст.233 КЗпП України трьохмісячного строку позовної давності, то така позовна давність на пред'явлені вимоги відповідно до ст. 268 ЦК України не поширюється.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: