overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-Н-85/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 1922 /тисячу дев`ятсот двадцять дві/ грн. 86
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-325/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Каховського держбюро технічної інвентаризації в особі реєстратора ОСОБА_2 району про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 05.08.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1632/10
5 листопада 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 12, 75 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя Сітало А.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-52/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.01.2010 року звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12 лютого 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -764/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 вересня 2010 р.

Суддя -
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-160/2006 від 29.03.2006 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-160/2006 від 29.03.2006 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-160/2006 від 29.03.2006 року виданий Маньківський районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів прибутку щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму. ОСОБА_3 лист було втрачено при пересилці державним виконавцем за місцем роботи боржника.

Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 згідно рішення Маньківського районного суду № 2-160/2006 від 29.03.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 в розмірі ? частини з усіх видів прибутку щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму починаючи з 13.03.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 283 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 06 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до Об квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2078/10
17.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Марин», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень по суті позову не надав, хоча відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 349,31 грн. витрат по оплаті судового збору. В задоволені вимог про стягнення 600 грн. витрат на правову допомогу необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294 - 296 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-347/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26 серпня 2008 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що є юридично не освіченою людиною, а тому пропустив строк звернення до нотаріуса. Просить визначити додатковий строк у шість місяців.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Юридичну неосвіченість позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - 6 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 18 березня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Марківський районний суд Луганської області
№2Н-2/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: смт Біловодськ, вул. Леніна,132 (р/р 260051352 в ЛОД ОСОБА_1 «Аваль» МФО 304007) в особі Біловодського Центру електрозв,язку №3 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: смт Біловодськ, вул. Леніна,№132, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Бондарівка Марківського району Луганської області по вул. Радянська, 48;
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України, правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Біловодського Центру електрозв,язку №3 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Бондарівка Марківського району Луганської області по вул. Радянській, 48; на користь ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: смт.Біловодськ, вул.
Леніна,132 (р/р 260051352 в ЛОД ОСОБА_1 «Аваль» МФО 304007)
грошові кошти в сумі 212 ( двісті дванадцять) гривень 83 коп. судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа 2-604/2010 Номер рядка статистичного звіту
код суду 0707
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року ЗАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду за позовом до

ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року даний позов

на підставі ст. 119 ЦПК України було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня

2010 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не

усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому позовну заяву

слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно

вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-796/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4788/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 21.04.2010 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання на 04.06.2010 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
На 30 червня 2010 року позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-н-502/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕО № 1 про стягнення з ОСОБА_1 704,99 грн. заборгованості за проживання і комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Договору від 24.10.1984 р. найму житлового приміщення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).