overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5416/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської, області ОСОБА_1, розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в станов и в ;

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається, з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду

Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-48/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Крижанівській С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який вони зареєстрували 12.11.1994 року у виконавчому комітеті Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу

мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що спільне життя не склалося через

подружню невірність відповідачки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні

позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити

при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює

рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП №060782 сторони зареєстрували шлюб 12.11.1994 року (а.с.4)

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП № 039316 (а.с.6)

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,

не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.ст. 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105,

ч. 1 ст. 110. ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 9, між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 р о зірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦСу в розмірі 17 гривень покласти на позивача, відповідачку ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №2-826/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

Третя особа: Снігурівське представництво товарної біржі «Смарагд-Південь»,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру та призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3614/10
Провадження № 3614/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010

18 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «10 » червня 2010 рок о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2840/2010 року
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2010року відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 31.08.2010року ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 29.04.2010р. скасовано, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для прийняття рішення у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2010р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про закриття відокремленого підрозділу Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк (до звернення позивача до суду).

Місцем знаходження відповідача є адреса: 01004, м. Київ, ОСОБА_2Шевченка, АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 25.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 25.03.2010 року та надано апелянту строк до 15.07.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 25.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.28).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 25.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2176/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Юсип І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2-3984/10р.
Номер стат. Звіту - 46 Код суду - 0707
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчук В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ишобу, -
Анюлнк просить розірвати шлюб з Анголик, зареєстрований 16.05.1986 року в Кіровськмм райвідділом РАГС, запис №337.
Вказує на те. що разом не проживають 5 років.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з явився в судове засідання, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.05.1986 року в Кіровському райвідділі РАГС, запис №337. Однак сімя розпалася, шлюб існує формально.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Витрати покласти па позивача.
Керуючись сі.сі.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 16 травня 1986 року Кіровським райвідділом РАГС, запис №337 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 - 17 гри. держмита, Антолик 0.1. від сплати держмита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановленій! ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.М.Слюсарчук
Справа №22-ц-4161/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа №2-17/10
УХВАЛА

28.05.2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради, Путивльського районного відділу земельних ресурсів, треті особи - проектно-консультаційна фірма Інтел-Ленд та МПП Горизонт про визнання рішення Путивльської міської ради і державного акту на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Путивльського районного суду Гриценко П.П. знаходиться зазначена цивільна справа.

Оскільки ця справа передана для розгляду мені, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради, Путивльського районного відділу земельних ресурсів, треті особи - проектно-консультаційна фірма Інтел-Ленд та МПП Горизонт про визнання рішення Путивльської міської ради і державного акту на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-466/10
Провадження № 2н-466/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010

31 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

24 вересня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
справа № 2-811/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 13 години 00 хвилин 18 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 18 листопада 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 8 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" -
2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
В разі наявності спору згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді за участю секретаря

Пісоцького О М. ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду від 14 грудня 2009 року, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, провадження у справі зупинено, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В звязку з закінченням строку для прийняття спадщини, провадження у справі поновлено та призначено попереднє судове засідання.

Оскільки спадкоємці померлого позивача до участі у справі не вступили, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-950/2010р.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Боруті І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву Торговельно-зиробничого приватного підприємства «Госптовари» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Торговельно-виробничого приватного підприємства Госптовари» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року об 1100 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУддя:
Справа № 2-165/2010р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2010 р. м. Полтава

Полтавський районний Полтавської області суд в складі

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полєжаєва

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .ОСОБА_3 про майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Під час судового розгляду до суду надійшли документи про смерть відповідача ОСОБА_2 06.01.2009 р. про що зроблено актовий запис за № 4 , та підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 119077

Судові засідання призначалися неодноразово 02.12.2009 р., 21.12.2009 р. та 25.01.2009 р.. 22.01.2010 р. та 17.03.2010 р. однак позивач на призначений час до суду неодноразово не зявлявся хоча належним чином і своєчасно були повідомлений про дату, час і місце слухання справи.

Повторна неявка позивача відповідно до чинного законодавства є підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви після проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя :

уі