overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-638/2010 р.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої неповнолітнім,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої неповнолітнім шкоди в якому зазначив, що являється власником автомобіля НОМЕР_1, який був пошкоджений шляхом падіння каміння на капот машини. Від невідомого чоловіка дізнався, що винним є неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поросив стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоди та суму судових витрат.

В ході попереднього розгляду справи та дослідження матеріалу Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області №1054 про відмову в порушення кримінальної справи встановлено, що до пошкодження автомобіля належного ОСОБА_1 причетна неповнолітня особа, матірю якої являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка разом зі своєю дочкою ОСОБА_5 мешкають в м. Снігурівка по вул. Суворова, 27/30.

Враховуючи вищенаведене та клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача в справі про стягнення шкоди завданої її неповнолітньою дочкою, суд вважає доцільним притягнути ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи , керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої неповнолітнім шкоди - ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Справа № 2-660/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 23.04.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини щомісячного сукупного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку.

Позивач та її представник і відповідач в судове засідання не зявилися, але представник позивача - ОСОБА_4, яка не обмежена в своїх повноваженнях, надала заяву про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву прилучити до матеріалів судової справи.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 грудня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення дозволу перебування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 17.11.2010 року була залишена без руху, оскільки вбачалася відсутність у поданих документах довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні, актів обстеження матеріальних і житлово-побутових умов позивача, висновок органів опіки і піклування, довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дітей, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, як це передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01.12.2010 року які ОСОБА_2 не виконані

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення дозволу перебування з дитиною визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марчук В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року справа №2-5800/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь еквівалент 2000 доларів США, 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, 1599 грн. втрати понесені ним за інфляцією, проценти за користування коштами проценти у розмірі 2929,45 грн.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.11.2010 о 08:50 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка. вул. Калікіна, 18.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5800/10 та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.11.2010 о 08:50 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка. вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та пояснення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-89/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «12» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-Н-1471/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степна, 68, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі на її користь з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заявнику заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів у боржника. Згідно довідки, виданої ЗДП „Радіоприлад загальна сума нарахованої, але невиплаченої заробітної плати складає 7956 гривень.
Керуючись ст. ст. З, 4, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, судовий збір на користь держави в розмірі 39 (тридцять девять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С.Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-495/10
№ рядка статзвіту ________
про відкриття провадження в цивільній справі
08.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визначення додатоквого строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради про визначення додатоквого строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визначення додатоквого строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1022/10
про відкриття провадження у справі
16.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-580/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03.06.2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-238 2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу внаслідок виплати страхових відшкодувань

В с т а н о в и в :

ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу внаслідок виплати страхових відшкодувань

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу внаслідок виплати страхових відшкодувань та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 14.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1988/10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції Національна страхова компанія „Оранта" на рішення Костопільського районного суду від 01 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської обласної дирекції Національна страхова компанія „Оранта" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду від 01 жовтня 2010 року стягнуто з Рівненської обласної дирекції НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 10589 грн. 49 коп. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 1177 грн. у відшкодування витрат на оплату проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 510 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подано на вказане рішення апеляційну скаргу, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

22 жовтня 2010 року ВАТ НАСК „Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" подано на вказане рішення апеляційну скаргу, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявами про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 1 жовтня 2010 року апелянти до апеляційного суду Рівненської області не звернулися.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції Національна страхова компанія "Оранта" на рішення Костопільського районного суду від 01 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010р. справа №2-3757/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.04.2010р. о 12.50 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка. вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-3757/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.04.2010р. о 12.50 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка. вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. Савченко
Справа №: 2-н-28/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.І ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2