overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-466/10Головуючий у 1-й інстанції Іваницький
Провадження № 22ц-1603/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

09 серпня 2010 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі на рішення Зборівського районного суду від 21 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання незаконними дій відповідача у відмовленні перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 8 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі залишено без руху і надано апелянту строк до 22 липня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок. 21 липня 2010 року, на виконання ухввали апеляційного суду. управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі оплатило 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проте дані кошти були сплачені не на ті рахунки які були зазначені в ухвалі.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року управлінню Пенсійного фонду України в Зборівському районі повторно надано термін до 5 серпня 2010 року для усунення недоліку та залишено апеляційну скаргу без руху.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарги Управління Пенсійного Фонду України в Зборівському районі на рішення Зборівського районного суду від 21 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-19/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Лущан О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю.

встановив:

Належним чином повідомлений заявник повторно не з»явився в судове засідання, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений вчасно, про , що свідчать поштові повідомлення, Про причини своєї неявки суд не повідомив належним чином, відповідної заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторного неприбуття заявника, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6288/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про зобов'язання провести перерахунок, виплату пенсії та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії інваліда З групи,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про зобов'язання провести перерахунок, виплату пенсії та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії інваліда 3 групи повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-604/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачанню та газифікації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачанню та газифікації і призначити до розгляду на 03 вересня 2010 року на 09-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-353/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині на 09.08.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 09.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прдсить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою проживає і відповідач ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачці ОСОБА_1 для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання її та відповідача тобто до Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 115ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з доданими до неї матеріалами повернути позивачці для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

8 квітня 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Лейченко О., „ „

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді провадження у справі було відкрито, призначено і проведено попередній судовий розгляд вході якого спір між сторонами врегульовано не було. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2010 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов^зання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 30 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов^зання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-1148/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-105/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Сокальжитлокомунсервіс» про примусовий обмін квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовною заявою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, 12.08.1999р.н. до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи КП «Сокальжитлокомунсервіс», просить суд ухвалити рішення про проведення примусового обміну квартири АДРЕСА_1 на приміщення у різних будинках.

В ході розгляду справи позивач подала в суд заяву у якій просить залишити даний позов без розгляду.

В судове засядання призначене на 13.12.2010 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Сокальжитлокомунсервіс» про примусовий обмін квартири -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її

проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А. В. Ніткевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1037/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 294 грн. 44 коп за послуги телефонного звязку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2010 року.

Направити відповідачу у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1857/10
про відкриття провадження в цивільній справі ^
03 серпня 2010 року суддя ГІервомайс якого міськрайонкого суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопоетачадьної Компанії Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 534 грн. 33 коли, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя. - ^
Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопоетачалгної Компанії Миісолаївоблеиерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 534 грн. 33 коп.
Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позов та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії схвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підляг ає

С У Д Д Я:
Справа № 2 -997 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Петричка Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачу судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко