overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 березня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

16 березня 2010 року представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася в суд з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, на невиконання та порушення умов договору, в звязку з чим просила стягнути заборгованість за кредитом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09.15 годину, «31» березня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-78
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року, від даного шлюбу в них народилась двоє дітей, а саме: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Таурівській сільській раді, Козівського району 29 жовтня 1994 року, актовий запис № 5.

Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1658/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря Рибак І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованостіпозовом.

Ухвалою від 29.11.10 р. дану заяву було залишено без руху строком до 11.12.10 року для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя повертає заяву, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки .

Керуючись ч.7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2334/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» 29 січня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 136 695 грн. 69 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру у АДРЕСА_1. Також просив суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 та знати відповідачів з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги до відповідачів про виселення з АДРЕСА_3 та про знаття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5. і ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і апелянтові запропоновано у строк до 06 серпня 2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 не отримує рекомендовані листи, якими їй надіслана ухвала від 23 липня 2010 р. та ухвали від 02 серпня та від 19 серпня 2010 p., якими продовжувались строки на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Всі поштові відправлення на ім'я апелянта повернуті до апеляційного суду з відміткою поштового оператора „за закінченням терміну зберігання" .

ОСОБА_1, в порушення вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України, не повідомила суд про своє інше, ніж те що зазначене в матеріалах справи, місце проживання чи перебування.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційну скаргу належить повернути апелянтові.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 08 липня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-н-2622/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5356 грн. 35 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ ,.Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства. ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів у боржника. Згідно довідки, виданої ТОВ „Запорізька механізована колона №14 загальна сума нарахованої, але невиплаченої заробітної плати складає 2888.60 гри.
Керуючись ст. ст. З, 4, 96. 98. 102. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гри.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С.Холод
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення ироти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2010р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Попівської сільської ради, с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 серпня 2006 року в селі Червоний Кут Жашківського району Черкаської області померла позивачки мати, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Попівка Маньківського району Черкаської області.

На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на її ім'я. Крім неї, спадкоємцями за законом є її сестри: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якою вона провела поховання матері.

Проте оформити право власності на спадкове майно вона не може, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки, у неї склалось тяжке матеріальне становище.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити проблему позивачки, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-314-2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Попівської сільської ради, с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 та представнику Попівської сільської ради подати до 4 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №22-ц-4376/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційн ого суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-472/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-472/10р.за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,3 особа ВАТ "Харківський машинобудівний завод" "Світло шахтарая" про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.08.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 08.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010р. справа №2-5689/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз»

до ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» заборгованість в сумі 1475,74 грн., держмито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.08.2010р. о 14.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5689/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.08.2010р. о 14.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. Савченко
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором поруки.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду Донецької області за позовом Бородай ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши думку інших учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором поруки - зупинити до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду Донецької області за позовом Бородай ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: ОСОБА_6