overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1236 10
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній І платі.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» залишити без розгляд'.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1212/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30.06.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Українській О. А.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 В А.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення , що знаходяться в місті Глухові по вулиці Гарматній ,7.

22 червня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишеня позову без розгляду .

23 червня 2010 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись:ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,^

ухвалив:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
справа № 2-4971/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання заповіту недійсним та його скасування

встановив:

01 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати договір дарування від 06 травня 2006 року, посвідчений нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, яким його батько ОСОБА_4 подарував відповідачці будинок № 46 по вул. П. Мирного в м. Бровари Київської області.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: зазначення передбаченої законом підстави, з якою повязана вимога позивача про визнання недійсним договору дарування будинку; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додані квитанції про повну сплату витрат на ІТЗ в сумі 120,00грн. (сплачено лише 37,00 грн.) та судового збору в розмірі 1% від ціни позову - вартості будинку, якою в договорі дарування вказана сума 50 585,00 грн., тобто 505,85 грн. (сплачено лише 8,50 грн.).

Також вказана неповна адреса третьої особи - державного нотаріуса Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвалою судці від 18 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 4, 5, 6 ч.2 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судці недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, судця

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання заповіту недійсним та його скасування вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 31 серпня 2010 року на р/рЗ 005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 31 серпня 2010 року р/р 0005 .Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-72
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" 11 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 2-н-914/10
Провадження №2-н-914/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, і ІНФОРМАЦІЯ_3, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 п'ятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подате заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних пр( отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає йоп етягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-3935/10
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 22 листопада 2003 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1701.

Як вбачається з матеріалів справи, у подружжя ОСОБА_2 є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 109 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.К. Сітало
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-349/2010р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-349 за позовом

Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 18 червня 2010р. о 09-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 16.06.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Гуляева
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-386/10
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що із відповідачкою вони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2005 року в Яготинському районному відділенні реєстрації актів цивільного Київської області, актовий запис №149.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського міського комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом міського комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 2-н-1519/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ
23 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обгрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржником платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом в період з січня 2009 року по вересень 2010 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 2 090 гривень 70 копійок
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника. Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14,4526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-285/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою КС «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів кредитної лінії та стягнення заборгованості визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4125/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 7 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2010 Ороку по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення грошових коштів,-

встановив :

Не погоджуючись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" була залишена без руху, йому було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку -сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 750 гри..

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" і отримана останнім 13 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 750 грн.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 17 червня 2010 року по справі -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Справа № 2- н - 228/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-635/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 46593 грн. 00 коп. та судові витрати.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 21.08.2008 року між ними та боржником ОСОБА_1 укладено кредитний договір з відкриттям карткового рахунку на суму 10000 грн. зі строком повернення 04.06.2011 року. Проте, в порушення умов договору боржник свої зобовязання не виконує належним чином, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 46593 грн. 00 коп.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України /зі змінами та доповненнями від 07.07.2010 року № 2453-VI/ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь