АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа 22ц-87 / 2010 р. Головуючий 1 інст.-Тарасова І.В.
категорія -договірна Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного .у Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Яцини В.Б.,

ОСОБА_1, при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за жіційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 ослава Володимировича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до вченко ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського таріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду у порядку ст. 229 ЦПК країни з позовом до ОСОБА_2 (яка є її дочкою) про визнання недійсним договору рування 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в місті аркові, укладеного між ними 14 серпня 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом арківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Посилалася на те, що вказана квартира належала їй та дочці ОСОБА_2 в рівних »яя на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.10.1999 р.

З 2006 року дочка стала переконувати її проживати окремо, оскільки вона людина іхилого віку й потребує спокою. Для цього дочка запропонувала подарувати належну їй, Взивачці, частину квартири, а за це ОСОБА_2 передає їй однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2, де відповідачка була зареєстрована ром з дітьми.

І У квітні 2007 року ОСОБА_2 з дітьми знялася з реєстрації, а вона, позивачка, їеєструвалася в цій однокімнатній квартирі. При цьому дочка приховала від неї ту ставину, що ця однокімнатна квартира вже приватизована ОСОБА_2 та її дітьми ще 1999 році.

14 серпня 2008 року при укладенні договору дарування частини квартири вона «шлялася щодо характеру та наслідків укладеної угоди. Вважає, що ця помилка була готною , оскільки вона, перебуваючи у скрутному становищі, фактично залишилася без ггла.

Посилалася також на те, що якщо б вона знала, що зняття дочки з реєстрації в рокімнатній квартирі не надає їй право володіння та розпорядження квартирою як юєю власністю, вона не уклала б оспорюваний договір дарування.

У звязку з цим просила повернути сторони договору у первісний стан.

ОСОБА_2 позов не визнала, зазначаючи, що договір дарування був укладений ¦о та матірю ОСОБА_4 добровільно без будь-яких умов щодо надання їй у всність однокімнатної квартири, про приватизацію якої матір знала.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу дратьєва Д.Ю. проти позову заперечувала, посилаючись на посвідчення нею договору /вання, укладеному між сторонами, відповідно до вимог законодавства.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року зв ОСОБА_4 задоволено: визнано недійсним договір дарування 1/2 частини кімнатної квартири АДРЕСА_3 від 14 серпня 8 року за реєстровим №5183, посвідченого приватним нотаріусом Харківського ького нотаріального округу ОСОБА_6, укладеного між ОСОБА_4 дмилою Олександрівною та ОСОБА_2. Сторони повернені грвісний стан.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуті судові витрати в сумі 511

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 >сить скасувати вказане рішення районного суду та постановити нове рішення про мову у задоволенні позову ОСОБА_4 у звязку з порушенням судом норм геріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що посилання суду на наміри позивачки стати власницею однокімнатної іртири взамін передачі права власності на частку в трьохкімнатній квартирі не щтуються на матеріалах справи. Помилка, на яку посилається ОСОБА_4, не гсується істотних умов договору дарування, а її вік не може бути підставою для шання недійсним договору дарування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та води апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а пення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ккімнатна ізольована квартира АДРЕСА_3 ігловою площею 44,2 кв.м загальною - 65,3 кв.м належала в рівних частках ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від ¦10.1999 р.

Згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського бького нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.08.2008 року за реєстровим мером 5183, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 належну їй 1/2 частину вказаної ¦кімнатної квартири.

Постановляючи рішення про визнання недійсним договору дарування від .08.2008 р. належної ОСОБА_4 1/2 частини трикімнатної квартири, суд першої гганції виходив з того, що при укладенні цього договору остання помилялася щодо слідків укладеного правочину та вважала, що передає частину належної їй квартирі не юплатно, а за умови надання їй дочкою ОСОБА_2 однокімнатної ізольованої іртири, якою вона може розпорядитися на власний розсуд.

При цьому суд з урахуванням конкретних обставин по справі, у тому числі вший вік ОСОБА_4, відсутність у неї іншого житла на праві власності, вважав, гака помилка позивача при укладенні нею правочину є суттєвою, оскільки за її (сутності оспорюваний договір дарування не був би укладеним.

Між тим з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не повідають обставинам справи та вимогам закону.

І Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин,

милилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути Ьваний судом недійсним.

І Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків

Ірін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість ¦ористання за цільовим призначенням Помилка щодо мотивів правочину не має ¦пяого значення, крім випадків, встановлених законом.

1 Як вбачається з пояснень сторін та приватного нотаріусу Харківського

о нотаріального округу ОСОБА_6 при вчиненні договору дарування ська Л.О. чітко розуміла правову природу та зміст цього правочину, оскільки бставини і факти, які співвідносилися до правочину.

Вказані обставини узгоджуються з даними, які містяться й в довідки дільниці КП „Жилкомсервіс , згідне; якої ОСОБА_4 з 18 квітня 2007 року

зала одна та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 в рі № 32, що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її дітям іко К.І. і ОСОБА_8

З моменту реєстрації в цій квартирі позивач не вчиняла буд-яких дій, аних з її приватизацією, відчуженням та інше.

При цьому посилання ОСОБА_4 на те, що вона при укладенні договору шня вважала, що передає частину належної їй квартирі не безоплатно, а за умови ня їй дочкою ОСОБА_2 однокімнатної ізольованої квартири, якою вона може рядитися на власний розсуд, не грунтуються на наданих сторонами доказах.

Посилання суду на похилий вік ОСОБА_4 та відсутності у неї житла на власності не є істотними умовами для визнання правочину недійсним за заявленими >ві підставами.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення шого суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.І ст. 307, ст. 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК їни, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2009 року /вати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

і оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий

Судді