overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовнуТовариства з обмеженою відповідальністю «Топаз і К» до ОСОБА_1 про експертну грошову оцінку об»єкту нерухомості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз і К» до ОСОБА_1 про експертну грошову оцінку об»єкту нерухомості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 18 серпня2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1444/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год.00 хв. 03 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-о-62/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

20 жовтня 2010 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначила, що після одруження в трудовій книжці було дописано післяшлюбне прізвище разом з дошлюбним. Наразі УПФУ відмовило їй в оформлені пенсії.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 13 листопада 2010 року на 10.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та Управління ПФУ в Снігурівському районі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати одати у строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-274/10
Провадження № 274/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. Також в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й то самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 126 ч.І ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-3745/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, та цивільну справу № 2-274/2010 за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, присвоївши обєднанній справі № 2-274/2010.

Призначити справу до судового розгляду на 4.06.2010 року о 14 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

20.05.2010
Справа 2-2292/10
Код суду - 0707
УХВ А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніл» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору позики.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніл» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору позики.

Поперелпс судове засідання призначити на 07 липня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул. Л. Толстого 13 а / 49. з участю сторін.

Розгляд справи :проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 05 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦІ1К України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, у справі Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо широка не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2628/10
Провадження № 2-2628/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі: головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПОКБПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, попереднього власника квартири АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_2, так як рішення в справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2106/10
УХВАЛА

08.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання №2» до ОСОБА_1 про примусове зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «ПЖКО №2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове зняття з реєстрації по вул. Коротченка, 5/59 в м. Первомайську Миколаївської області, вказуючи, що 01.07.2005р. між наймачем вказаного жилого приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за згодою КП «ПЖКО №2» був укладений договір піднайму строком на 5 років до 1.07.2010р. відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 були зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. Після закінчення строку дії договору піднайму ОСОБА_4 в добровільному порядку знявся з реєстрації за зазначеною адресою, а відповідачка відмовляється знятися з реєстрації.

Ухвалою від 07.09.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

З поштового повідомлення, яке надійшло до суду 07.10.2010р., вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 09.09.2010р., отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився.

Однак до вказаного строку позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання №2» до ОСОБА_1 про примусове зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-426/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції, Тернопільської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №2, який позивачка просить розірвати.

Шлюб перший, подружжя в шлюбі має двоє малолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала повністю.

ОСОБА_3 проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Сторони фактично припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що суд розцінює як таку обставину, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України, ст.ст. 112, 114, Cімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с.Вістря, Монастириського району, Тернопільської області, та ОСОБА_3, 19.007.1981 р. н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції, Тернопільської області 02 травня 2004 року, актовий запис №2.

Малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_2.

Позивачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати: 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат за технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільних справ в суді - стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-587/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5524
УХВАЛА

21 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

«Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

ЖКП «Перспективне» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на ЗО квітня та 21 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 Вікторовича про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2401/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6051 грн. 81 коп.

В попереднє судове засіданні представник позивача та відповідач не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надали.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.11.10р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2292/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.08.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-2408-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 13.04.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2