справа № 2-424/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрацїйного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивач ОСОБА_1І, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про зобовязання усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Б. Хмельницького, 39.

Свій позов обгрунтовує тим, що 09 лютого 2009 року між відповідачем ОСОБА_3 та ним був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул, ОСОБА_8, 39. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Згідно п.3.1. вказаного договору продавець зобовязувався до 19 лютого 2009 року зняти з реєстрації осіб, які мешкають у житловому будинку, передавши покупцеві ключі від вхідних дверей. Станом на 23 лютого 2009 року відповідачем вказані дії не проведені, у належному йому будинку без будь-яких законних підстав проживають та перебувають на реєстраційному обліку відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Не погоджуючись із позовом відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 39 по вул. Б. Хмельницького в с. Літки, Броварського району, Київської області укладений 9 лютого 2009 року від його імені на підставі доручення СтецковимС.1. з однієї сторони та з другої сторони ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 239.

Свій позов обгрунтовує тим, що 24 червня 2008 року він уклав з Повним товариством "Ломбард "Альянс авто-іпотечних кредиторів ОСОБА_9 та компанія договір № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту. Згідно умов вказаного договору він отримав від ломбарду кредит на суму 100000 грн. на строк до 365 днів зі сплатою відсотків у розмірі 0,2 % за добу ,

В забезпечення виконання умов договору було укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки належної позивачу земельної .ділянки та будинку. При підписанні договору М? І про надання ломбардом фінансового кредиту на вимогу кредитодавця він передав правовстановлюючий документ на будинок: договір дарування житлового будинку від 17.01.2009 року за реєстровим № 73, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районнного округу ОСОБА_10, свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0. 25 га, розташовану в с. Літки, по вул. Б. Хмельнцького, 39.

Позивач зазначає, що він з позовної заяви ОСОБА_1 дізнався про те, що ОСОБА_5 від його імені як представник на підставі довіреності від 24 червня 2008 року за реєстровим номером 891, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 продав належний йому будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, с. Літки, вул. Б.Хмельницького, 39. Позивач вказує, що він 24 червня 2008 року у нотаріуса ОСОБА_7 підписував декілька угод, тому не памятає, чи підписував довіреність на імя ОСОБА_5

ОСОБА_11 позивач вказує, що вказаний договір купівлі-продажу укладено внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_5І та ОСОБА_1 виходячи з того, що вартість спірного житлового будинку розташованого на земельній ділянці площею 0,25 га, за вказаною адресою, з відповідними надвірними будівлями та спорудами зазначеної у висновку субєкта оціночної діяльності станом на лютий 2009 року складала 139029 грн. не відповідає вартості вказаній під час продажу. Позивач вважає, що матеріальна вигода, може полягати в отриманні ним грошової винагороди від покупця за продаж будинку за зниженою ціною, а також ОСОБА_5 його не повідомив про продаж будинку, та не поставив до відома позивача щодо розпорядження коштами отриманими від продажу. Тому позивач вважає, що таким чином були порушені його права як власника житлового будинку.

Під час судового розгляду справи позивач за зустрічним позовом відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України змінив підставу позову, та вказує, що договір купівлі-продажу спірного житлового будинку був укладений з порушенням умов Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 24/06/1/08, та Договору № 2 договору іпотеки земельної ділянки та житлового будинку від 24 червня 2008 року, вимог ст, 35, 36, 38 ЗУ Про іпотеку, а також в звязку з тим, що відчуджений будинок на момент укладення договору купівлі - продажу знаходився під забороною на відчудження, тому позивач зазначив, що була порушена процедура задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки згідно розділу 5 ЗУ Про іпотеку та порушені його права.

Позивач ОСОБА_1, який також є представником за довіреністю ОСОБА_5І,, Повного товариства "Ломбард "Альянс авто іпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія позовні вимоги по первісномупозову підтримав повністю, просив їх задовольнити,надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Зустрічний позов не визнав, просив в задоволені позову відмовити повністю, вважає, що договір купівлі-продажу від 09 лютого 2009 року був вчинений відповідно до вимог чинного законодавства.

Суду пояснив, іцо дійсно між Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія та ОСОБА_3 був укладений Договір № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 24/06/1/08, та Договір № 2 договору іпотеки земельної- ділянки та житлового будинку від 24 червня 2008 року. ОСОБА_3 В/В, не виконував взяті на себе зобовязання, тому кредитодавець неодноразово в листопаді чи грудні 2008 року надсилав листи з проханням погасити заборгованість згідно умов договору та попереджав, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 про те, що в разі не погашення заборгованості майно, що перелічене в договорі іпотеки буде реалізовано. ОСОБА_11 зазначив, що особисто ОСОБА_2Ф, написана заява про те, що вона ознайомлена із змістом вказаних листів, нею написана заява про те, що вона зобовязується сплатити заборгованість до 2 лютого 2009 року, тому вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_12Ф, належно та завчасно (два-три місяці) повідомлені про укладення договору купівлі-продажу будинку. Вказав, що ним особисто були внесені грошові кошти за ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за Договором № і про надання ломбардом фінансового кредиту № 24/06/1/08, про що надані платіжні .доручення, після чого ОСОБА_5І, надав листа - нотаріусу для зняття заборони на відчудження. Тому при укладені договору купівлі- продажу будинку заборони на відчудження не існувало.

Суду також пояснив,- шо сплата ким за ОСОБА_3 заборгованості та внесення коштів на рахунок підприємства була необхідна, так як підприємство мало

свої зобовязання перед банками, тому в звязку з неналежним виконанням зобовязань ОСОБА_3 могло нести збитки.

Позивач по первісному позову посилався на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2009 року згідно якого вимоги Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія були задоволені та стягнута заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням суми від купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Вважає, що на даний час порушується його право користуватися та розпоряджатися на власний розсуд житловим будинком № 39 по вул. Б. Хмельницького в с. Літки, Броварського району, Київської області придбаним ним відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_13 позовні вимоги за первісним позовом не визнали повністю. Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, суду надали пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви,

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_13 пояснила, що її довіритель не отримував листів від іпотекодержателя про вимогу погасити заборгованість за кредитним договором, а в іншому разі Повне товариство "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія звернеться до суду з позовом про стягнення заборгованості та зверне стягнення на майно чи для вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому ними була порушення процедура проведення стягнення на майно та задоволення вимог іпотекодержателя, також ОСОБА_3 не повідомлявся за тридцять днів про день укладання договору купівлі-продажу будинку.

ОСОБА_11 ОСОБА_2 суду пояснила, шо так як ними не виконувались зобовязання вона писала заяву попередивши, що вона зобовязується погасити заборгованість в лютому 2009 року, але потім дізналась, що заставлене майно було реалізовано ОСОБА_5 на підставі дорученні від 24 червня 2008 року виданого на його імя ОСОБА_3. але він не повідомив довірителя про наміри вчинити відчудження будинку, кошти від реалізації майна ОСОБА_3 не отримав. ОСОБА_11 зазначила, що термін дії Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 24/06/1/08 станом на 9 лютого 2009 року не закінчився, тому майно було відчуджене з порушенням умов договору, а саме строків виконання зобовязання.

Відповідач ОСОБА_14, який є Генеральним директором Повного товариства "Ломбард "Альянс автоі-потечних кредиторів ОСОБА_14 та компанія" в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності.

Представник відповідача СГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутності, в звязку з службовою неможливістю прибути в судове засідання.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, по суду надала заперечення в яких зазначила, що 9 лютого 2009 року вона посвідчила договір купівлі-продажу житлового будинку Хе 39 по вул. Б. Хмельницького, с. Літки, Броварського району, Київської області повноваження: ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3В перевірено за довіреністю, посвідченою 24 червня 2008 року ОСОБА_7 На день укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, довіреність не була відкликана чи скасована. Таким чином, нотаріальна дія була вчинена з дотриманням Закону України

"Про нотаріат та у відповідності до "Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами.

ОСОБА_11 надала суду відзив на уточнення до зустрічної позовної заяви в яких зазначає, що твердження позивача про те, що житловий будинок на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку № 39 по вул. Б. Хмельницького в с.Літки, Броварського району, Київської області посвідченого нею 9 лютого 2008 року за реєстровим номером 239 перебував під забороною відчудження, не відповідає дійсності.-

Відповідно до п. 253 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українизатвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, в ред. від 25.07.2008 року, що діяла на той час, нотаріус знімає заборону відчудження майна при одержанні повідомлення банку, іншої юридичної особи про погашення позики... в інших випадках передбачених законом. Відомості про зняття заборони відчудження нерухомого майна ... підлягають обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон.

9 лютого 2009 року на підставі листів № б/н від 9.02.2009 року поданих Повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія в установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон порядку, нею було знято заборону відчудження та виключено запис з Державного реєстру іпотек щодо житлового будинку № 39 по вул. Б. Хмельницького в с. Літки, Броварського району, Київської області.

Згідно абз. 2. пункту 38 Інструкції, при посвідченні угод про відчудження або заставу жилого будинку ... іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчудження або арешту майна.

Для посвідчення договору купівлі-продажу житолового будинку № 39 по вул. Б. Хмельницького, с. Літки, Броварського району, Київської області нею було перевірено відсутність заборони відчудження щодо житлового будинку у Єдиному реєстрі ( заборон, про шо взятий відповідний витяг. Таким чином, на момент відчудження, і зазначений житловий будинок, піл забороною не перебував. В своїх запереченнях / просила розглядати справу у її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала листа в якому зазначила, що при посвідченні довіреності (реєстровий № 891 від 24 червня 2008 року), встановлено особу довірителя та перевірено справжність його підпису, який було зроблено у її присутності. Вважає, що нотаріальну дію було вчинено з дотриманням Цивільного Кодексу України, Закону України "Про нотаріат" і у відповідності до Інструкції "Про вчинення нотаріальних дій, положення ст. 244, 247, 248, 249, нею було розяснено та відповідно в підтвердження довіритель поставив свій власний підпис. Просила справу розглядати у її відсутності.

Вислухавши сторони, .дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Судом встановлено, що основним видом діяльності Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія є надання кредитів, інших послуг, надавати юридичним особам та не включені до інших угурпувань, купівля та продаж власності нерухомості невиробничого призначення, інше фінансове посередництво, роздрібна торгівля автомобілями, посередництво в торгівлі автомобілями, допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійною забезпечення, посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості невиробничого призначення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 490338.

В листі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від

05.07.2008року за № 7837/11-8 зазначено, розглянувши лист Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія (вх. № 1.978/лб від

04.06.2008року) щодо надання розяснення про поширення вимог законодавств на ломбардні установи повідомила, що товариству не потрібно отримувати ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, якщо кошти не залучені на основі укладених кредитних договорів з банком.

В акті позапланової інспекції Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія" від 21 квітня 2010 року № 112/42/4 -П зазначено, що інспекцією не виявлені порушення законодавства про фінансові послуги в діяльності Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія з питань вимог чинного законодавства у фінансових послугах, визначених програмою перевірки.

Так, 24 червня 2008 року між повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредитів ОСОБА_5 та компанія (кредитодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) укладений Договір № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 24/06/1/08 терміном з 24 червня 2008 року по 24 червня 2009 року з лімітом кредитної лінії в розмірі 150000 гри., зі сплатою відсотків за користування кредитом, що складають 0,2 % за добу від суми коштів отриманих згідно письмової заяви поданої позичальником, про що зазначено в п.1.1., 1.1.1.,1.1.2., 1.1.3. вказаного договору.

Вказаний договір був укладений на підставі анкети-заяви ОСОБА_3 від 18 червня 2008 року про надання коштів в розмірі 245000 гри. строком на 365 днів.

На підставі заяви ОСОБА_3В від 24 червня 2008 року на імя Генерального директора ПТД "Альянс АІКС ОСОБА_5І про видачу коштів в сумі 100000 грн. згідно вказаного вище договору, ОСОБА_3В, були видані кошти в розмірі 100000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (без номеру) від 24 червня 2008 року.

В порядку забезпечення виконання зобовязання між позичальником ОСОБА_3В, та повним товариством "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредитів ОСОБА_5 та компанія 24 червня 2008 року укладений Договір № 2 договір іпотеки земельної ділянки плошею 0,25 га, яка налез з Е дарешм б В. згідно даного акту на право власності від 10 квітня 2008 року, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район. Літківська сільська рада, с. Літки, по вул. з Космодеманської б. 39 (ОСОБА_8,; та житлового будинку № 39 з будівлями та спорудами, які розташовані па цій земельній ділянці, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7., та зареєстрований в реєстрі № 888, бланк серії ВКК № 442228.

ОСОБА_3 на моменту укладання договорів був власником зазначеної земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим "'призначенням для будівництва та . обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Літківська сільська рада, с. Літки, по вул. ЗКосмодемянської, 39 (ОСОБА_8) на підставі договору дарування будинку від 17 січня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрований в реєстрі за. ,№73, бланк серії ВЕІ № 600273, та договору дарування земельної ділянки від 17 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир 8.Г., зареєстрований в реєстрі за №77.

В п.п. 2.3.2 договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту №24/06/1/08 від 24 червня 2008 року визначений порядок задоволення вимог кредитодавця, а саме кредитодавець має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.1.1. даного договору, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов передбачених п.2.3.1., а також в п.2.12. вказано, що іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку порушення ОСОБА_3 РІВ. вимог я. 9.2.3 кредитного договору, за умови дотримання іпотеко держателем вимог ст. 35 ЗУ "Про іпотеку.

У випадку порушення ОСОБА_3 вимог, передбачених п 1.1. та 2.3.1. Кредитного договору та/або іпотекодавцем п.2.7,, п.2.8, п.2.11 вказаного договору, іпотекодавець має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, встановленому дим договором, за умовами дотримання вимог ст. 35 ЗУ "Про іпотеку.

ОСОБА_11 в п.4.2 договору № 2 іпотеки земельної ділянки та житлового будинку від 24 червня 2008 року наведений перелік підстав звернення стягнення на предмет іпотеки за вказним договором, тобто на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса і реалізації в подальшому предмета іпотеки у порядку, передбаченому п.4.3. договору, чинним законодавством України, або шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу іпотеки в порядку передбаченому ст. 38 ЗУ Про іпотеку.

24 червня 2008 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат у звязку з посвідченням іпотечного договору наклала заборону на відчудження зазначеної в договорі земельної ділянки, загальною площею 0,25 га наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_3 до припинення дії договору,, а також накладена заборона на відчудження зазначеного в договорі будинку, з будівлями та спорудами, під номером 39 розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Б.Хмельннцького (ОСОБА_15 3), що належать ОСОБА_3.. вказана заборона внесений в реєстр за № 889, в реєстрі для реєстрації заборон за № 47, та в реєстр за № 890, в реєстрі для реєстрації заборон за №48.

Одночасно при укладанні договору № 1 яро надання ломбардом фінансового кредиту №24/06/1/08 від 24 червня 2008 року, договору № 2 іпотеки земельної ділянки та житлового будинку від 24 червня 2008 року, ОСОБА_3 підписав довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі № 891 на імя ОСОБА_5 як фізичній особі, представляти його інтереси з питаньрядження продати, обміняти,подарувати, здати в оренду і т.і.) належною йому земельною ділянкою площею 0,25 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с.Літки. вул. 3. ОСОБА_15, 39, та будинком, який розташований на вищевказаній земельній з надвірними будівлями та спорудами за ціну та на умовах на його розсуд.

В заяві ОСОБА_3 від 24 червня 2008 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зазначено про те, що він зобовязується у випадку невиконання зобовязання за кредитним договором та /або договором іпотеки земельної ділянки та житлового будинку від 24 червня 2008 року після спливу 30 (тридцяти) днів, після отримання ним вимоги про усунення порушень зняти з реєстраційного обліку свою матір ОСОБА_3 Н,0. і зареєструвати (прописати) її за адресою його місця реєстрації: Київської області, м.Бровари, вул. Постишева, буд, 5, кори. Б, кв. 28. Заява такого ж змісту 24 червня 2008 року була написана і на імя генерального директора ПТЛ "Альянс АІКС, а також зазначено,- що за рахунок отриманих коштів погасити заборгованість: відсотки, пеню, штрафні санкції перед ПТЛ "Альянс АІКС згідно кредитного договору № 24/06/1/08 та договору іпотеки від 24 червня 2008 року.

Оскільки зобовязання належним чином не виконувались Повне товариство "Ломбард "Альянс автоіпотечних. кредиторів ОСОБА_5 та компанія надіслав лист- повідомлення від 3,1 і .2008 року вих. № 117 на адресу ОСОБА_3 В В., в якому повідомили, що його заборгованість станом на 03.11.2008 року перед ПТЛ "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія складає 126800 грн. 00 коп., тому просять ліквідувати заборгованість, а також зазначено, що 03.12.2008 року на підставі ст. 38 ЗУ Про іпотеку від 05.06.2003 року буде укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з -відповідними будівлями та спорудами, які розташовані на цій земельній ділянці, за вартістю згідно акту-оцінки майна субєктом оціночної діяльності на дату укладення угоди. А також зазначено, що заборговані гсь

ОСОБА_3 станом на 3 грудня 2008 року буде складати 1388000 грн., та необхідність повідомити про свої наміри за вказаною в листію

Вказаний лист ОСОБА_3 отримав 21 листопада 2008 року, про що свідчить його підпис на зворотньому поштовому повідомленні, а також ОСОБА_2 про що свідчить підпис на листі з проставленою датою 10 грудня 2008 року.

ПТЛ "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія лист- повідомлення аналогічного змісту від 3 листопада 2008 року вих. 116 направив на адресу ОСОБА_2, І нею отриманий 21 листопада 2008 року, про що свідчить її підпис на зворотньому поштовому повідомленні.

Повне товариство "Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія повторно на адресу ОСОБА_3, направили листа в якому повідомили, що його заборгованість станом на 29.10.2008 року перед ПТЛ "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія складає 124800 грн., тому просять ліквідувати заборгованість, а також зазначено, що ЗОЛ 1.2008 року на підставі ст. 38 ЗУ "Про іпотеку від 05.06.2003 року буде укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, які розташовані на цій земельній ділянці, за вартістю згідно, акту-оцінки майна субєктом оціночної діялності на дату укладення угоди. А також зазначено, що заборгованість ОСОБА_3 станом на 30 грудня 2008 року буде складати 137600 грн., та необхідність повідомити про свої наміри за вказаною в листі адресою.

ПТЛ "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія лист- повідомлення аналогічного змісту направив на адресу ОСОБА_2, і нею отриманий 3 листопада 2008 року, про що свідчить її підпис на листі.

10 грудня 2008 року своєю заявою ОСОБА_2 повідомила генерального директора ПТЛ "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія про те, що вона до 8 лютого 2009 року зобовязується повністю розрахуватися по сплаті відсотків, пені та штрафів згідно умов договору №24/06/1/08 від 24 червня 2008 року. Зазначила, що вона повідомлена, що в разі не виконання п. 2 вказаного договору будинок та земельна ділянка буде продана на користь Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія.

Так в ч. 1 ст. 546, 572 ЦК України зазначено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В 4.1 ст. 589 ЦК України визначений наслідки невиконання зобовязання, а саме разі невиконання , зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі." коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом, зазначена норма міститься в ч.1,2 ст. 590 ЦК України.

Частиною 1 ст. 591 ЦК України передбачений порядок реалізації предмета застави, на який звернене стягнення, а саме шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

9 лютого 2009 року укладений договір .купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с, Літки, вул. Б.Хмельницького (вул. З..ОСОБА_15) та знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га між ОСОБА_3В,, від імені якого на підставі довіренності, посвідченої ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 червня 2008 року за. реєстровим № 891, як фізична особа діяв

ОСОБА_5 . та ОСОБА_1 В!., зареєстрований в реєстрі за № 239, серії ВМА №236641, та внесений в Державний реєстр правочинів, про що свідчить витяг серії МР № 096132.

Згідно умов договору, а саме п.п. 1.1, 1.2. ОСОБА_3 зобовязується передати у власність. ОСОБА_1, а ОСОБА_1ї. зобовязується прийняти житловий будинок номер 39 розташований, на земельній ділянці площею 0,25 га та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки,' вул. ОСОБА_8 (вул. Космодем янської ОСОБА_15). Вказаний будинок, житловою площею 36,6 кв.м.,

загальною площею 83, 7 кв.м., при ньому будівлі та споруди: сарай Б, сарай - В,

погріб - В, прибудова - Г вбиральня - Д, сарай - Е, колодязь - К та огорожа -X.

В п. 1.5. вказано про те, що відсутність заборони відчудження нерухомого майна за цим договором та податкової застави перевірено за допомогою Єдиного реєстру, що підтверджується витягом обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами 9 лютого 2009 рок наданими ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В п.п. 3.1,зазначено, що продавець до 19 лютого 2009 року зобовязаний зняти з реєстрації осіб, що мешкають у житловому будинку, а також звільнити його приміщення від належних продавцю речей домашньої обстановки та вжитку, передавши покупцеві ключі від вхідних дверей.

Відповідно до: довідки форми № 3 від 8 січня 2009 року за адресою: Київська область, Броварський район с. Літки, вул. Б. Хмельницького, 39 проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ___

8 грудня 2009 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за. договром позики частково задоволений, стягнуто солідарно з- Бондаренко ОСОБА_11ОСОБА_2 иа користь Повного товариства "Ломбард "Альянс а генних кредиторів ОСОБА_5 та компанія" 90000 грн. пені за несвоєчасне виконання, зобов'язання за кредитним договором та судові витрати у розмірі 170 грн. судового збору та 25 грн. витрат на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалось і вважається таки?,і. що набрало законної сили.

З прибуткового касового ордеру складеного 09 лютого 2009 року рахунок 6841 за номером документу 37 на суму 96627 грн. вбачається, що вказана сума зарахована на погашення пені та відсотків, згідно кредитного договору № 24/06/1/08 від 24.06.2008 року та прийнята від ОСОБА_3 через ОСОБА_1

ОСОБА_11 з прибуткового касового ордеру складеного 09 лютого 2009 року рахунок 3771 за номером документу 38 на суму 100000 грн. вбачається, що вказана сума зарахована на погашення кредиту згідно кредитного договору № ' 24/06/1/08. від 24.06.2008 року та прийнята від ОСОБА_3 через ОСОБА_1

Відповідно ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено способи звернення стягненая на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог. іпотеко держателя, (або відповідне застереження в іпотечному договорі.

Договором іпотеки на. іпотекодержателя покладається зобовязання надіслати іпотекодавцю. повідомлення, оформлене відповідно до ст. 35 зазначеного Закону. Надіслання такого повідомлення. є обовязковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" встановлено,- що положення ч1 ст.- 35 не є перешкодою 'для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Тобто, у випадку, якою таке повідомлення не було надіслане, й іпотекодержатель не реалізував

спосіб засудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки вій має право звернутися до суду з метою стягнення звернення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку.

ст. 39 ЗУ "Про іпотеку передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

В ст. 155 Житлового Кодексу Української РСР зазначено, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

В частині 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Наведена представником позивача за зустрічним позовом обставина про те, що на момент укладання договору купівлі-продажу будинку він знаходився під забороною, повністю спростовується п. 1.5 договору купівлі-продажу від 9 лютого 2009 року житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Б.Хмельницького (вул. ОСОБА_15) в якому зазначено, що і відсутність заборони відчудження нерухомого майна за цим договором та податкової | застави перевірено за допомогою Єдиного реєстр)7 заборон відчудження нерухомого майка та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами від 9 лютого 2009 року, наданими ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються письмовими доказами в справі, суд вважає вимоги за зустрічним позовом обгрунтованими, такими що підлягають повному задоволенню

Задоволення зустрічного позову повністю виключає можливість задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку, та виселення з житлового будинку за адресою Київська область, Броварський район, с.Літки, вул. Б. Хмельницького, 39, так як договір купівлі - продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с.Літки, вул.Б.Хмельницького (3 ОСОБА_15), 39 від 09 лютого 2009 року укладений з порушенням вимог закону, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 155 ЖК України, ст. ст. 35, 37 ЗУ "Про іпотеку, ст. ст. 60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки вул. Б. Хмельницького, 39 (З ОСОБА_15) шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_16, Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотєчних кредиторів ОСОБА_5 та компанія", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу 'ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літай, вул.Б.Хмельницького (ОСОБА_15), 39 укладений 09 лютого 2009 року між ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності від 24 червня 2008 року серії ВКК № 442230 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 891 діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровий номер № 239, серії БМА № 236641, №'236643 - недійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне .оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.