АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8022/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Гокова П.В., Лисичної Н.М.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матері-альної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

В травні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 звернулись до суду з окремими позовами до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 19 липня 2007 року о 20 год. 30 хвил. при проїзді перехрестя вул. ОСОБА_10 і вул. Петровського відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ-2106 держ. номер У7301ДП, під керуванням ОСОБА_11, та вантажівки МАН дер. номер 150-13СК, право власності на який належить ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_2, який визнаний винним в скоєнні ДТП. У звязку з цим ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь з відповідачів 44,43 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди, ОСОБА_4 232,90 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди, ОСОБА_9 40,00 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_5 1111,00 грн. та 15000,00 грн. відповідно (т.1 а.с.9-11,33-34,53-55,74-76).

Ухвалою суду від 18 червня 2009 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 (т.1 а.с.83).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені частково, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_12 44,43 грн. матеріальної шкоди та 8000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 232,90 грн. матеріальної шкоди та 8000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 40,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 1111,33 грн. матеріальної шкоди та 8000,00 грн. моральної шкоди, на користь держави 68,30 судових витрат. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди та в позові до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовлено (т.2 а.с.65-69).

В апеляційній скарзі (т.2 а.с.80-84) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд, оскільки:

- суд не звернув уваги на те, що в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 не змогла пояснити та надати доказів відносно того, як регулювався робочий час ОСОБА_2, а з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_2 працював у ОСОБА_7 фактично з ненормованим робочим часом;

- суд необґрунтовано зробив висновок, що ОСОБА_2 скоїв ДТП поза межами робочого часу, оскільки на той день відповідач знаходився у відрядженні у м. Жовті Води за розпорядженням роботодавця ОСОБА_7, тобто під час виконання ним своїх трудових обовязків, що відповідно ст.1172 ЦК України виключає його матеріальну відповідальність перед потерпілими за завдану шкоду;

- суд невірно зробив висновок, що договір оренди укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розірвано 23 січня 2007 року, оскільки у звязку з відсутністю в угоді про розірвання договору оренди суттєвих даних, які ідентифікують предмет договору, вона є нікчемною;

- судом не прийнято до уваги страховий поліс обовязкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА № 4588982 від 19 жовтня 2006 року, в якому застраховані наслідки дії особи, яка керувала транспортним засобом, в тому числі і ОСОБА_2;

- судом також не залучена до участі в справі СК ЗАТ «Партнер» та проігноровано те, що страхова компанія відшкодувала кожному позивачу частину шкоди, завдану внаслідок ДТП.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди сторонами не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів за рахунок саме відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що вина відповідача ОСОБА_2 в скоєнні ДТП встановлена вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2008 року, при цьому відповідач ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_7, але поза межами робочого часу здійснював перевозку належного ОСОБА_8 грузу на належному ОСОБА_8 автомобілі, яким відповідач ОСОБА_2 керував на підставі виданої ОСОБА_8 довіреності, тому підстави для цивільної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції щодо відповідальності відповідача ОСОБА_2 за наслідки ДТП у звязку з перевезенням ним 19 липня 2007 року належного ОСОБА_8 грузу поза межами робочого часу, встановленого трудовим договором з приватним підприємцем ОСОБА_7, грунтується на долучених до матеріалів кримінальної справи документах, а саме: договору про оренду ОСОБА_7 належного ОСОБА_8 автомобіля, на якому ОСОБА_2 скоїв ДТП, про розірвання цього договору (а.кр.с.10-11,12,13,14), про належність ОСОБА_8 перевезеного грузу (а.кр.с.21,22), про укладення трудового договору між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_7 (а.кр.с.39,40).

З вказаних документів вбачається, що:

- ДТП скоєно відповідачем ОСОБА_2 о 20 годині 30 хвилин, в той час як трудовим договором з приватним підприємцем ОСОБА_7 встановлено межі робочого часу ОСОБА_2 з 9-оо до 18-оо години;

- договір оренди автомобіля, на якому скоєно ДТП, розірваний між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до скоєння ДТП;

- на час скоєння ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі виданої ОСОБА_8 довіреності та перевозив груз, належний ОСОБА_8

Зазначеним доказам судом першої інстанції надана належна оцінка.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтвердили доводи відповідача про те, що перевозку грузу він здійснював за розпорядженням приватного підприємця ОСОБА_7 в межах робочого часу.

Відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з підстав незалучення до участі у справі в якості третьої особи страхової компанії ЗАТ «Партнер», оскільки з цього питання клопотання відповідачем ОСОБА_2 у суді першої інстанції не було заявлено, та доказів про те, що заявлена позивачами матеріальна шкода сплачена позивачам страховою компанією, відповідачем суду не надано.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: