overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-91/2010
Рядок статистичного звіту - 46
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

при секретарі: Кравець Л.В.,

за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 23 вересня 1995 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу мають дітей: доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, з різних причин та поглядів на життя між сторонами постійно виникали непорозуміння та сварки. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, поновити подружні стосунки позивачка не бажає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню з наступних підстав:

Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний момент проживають разом з позивачкою.

Сторони не підтримують подружніх відносин. На розірванні шлюбу наполягають, вказуючи, що збереження сім'ї неможливе, що шлюб існує тільки юридично.

У наданий судом строк для примирення подружжя не примирилося.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 вересня 1995 року виконкомом Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 06, р о з і р в а т и.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Вадовська
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-169/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.45 хв. 27 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-3876/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03 грудня 1986 року у виконкомі Максимовицької сільської ради, актовий запис № 16.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально.
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
03.12.1986 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб а.с. 6).
З пояснень позивача вбачається, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК Укарїни, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 1986 року у Максимовицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 16.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-1473/10
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області( надалі - УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я.ухвалою суду від 15.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобов"язати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2, сплачені ним по квитанції № 2325.584.48 від 31.08.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. сплачений по квитанції № 2325.584.47 від 31.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2010 року Справа № 2-н-20
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1
про стягнення 1166 (тисячу сто шістдесят шість) грн. 83 коп.
відповідно до ст.ст.526, 530, 550, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість в сумі 1166 (тисячу сто шістдесят шість) грн. 83 коп. _____________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5163/10
Провадження № 5163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 серпня 2010 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про передачу справу на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

Згадане клопотання мотивоване тим, що відповідач має хвороби, які перешкоджають їй вирушати до іншого населеного пункту.

Суд, заслухавши дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача якщо він не може за станом здоровя виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає на території Київського району м. Полтави. Згідно довідки №2/1084 від 18.12.2008 року потребує постійного стороннього догляду і не здатний до самообслуговування.

Крім того надана відповідачем ОСОБА_2 в якості додатку до клопотання медична довідка не містить даних про неможливість останньої виїхати до місця розгляду справи, а саме до Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності, та не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду. В задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 115, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду відмовити.

Головуючий О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1077/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" до ОСОБА_1, ПП «Елсис» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Полтавський акціонерний банк "Полтава - банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПП «Елсис» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 26.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного

банку "Полтава - банк" до ОСОБА_1, ПП «Елсис» в особі

директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. на 26.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-19/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою Хмільницької ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 н-25/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 травня 2010 року м.Монастирище Монастирищенський районний суд Чераської області

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник 17.05.2010 року звернувся в суд з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме до заяви додано документи, які не завірені у встановленому звконом порядку, фактично є копіями, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

А тому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України заяву залишити без руху та надати заявнику строк до 14 червня 2010 року, включно, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 99, 121, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати заявнику строк до 14 червня 2010 року, включно, виправити вказані недоліки, роз"яснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-152/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитини війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.15 хв. 01 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-1537/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на самовільно побудовану балконну прибудову з льохом до квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на дану прибудову в порядку спадкування після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки, подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 15 хвилин 17 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-830/10
У Х В А Л А

26.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.08.2010 року на 11-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-309/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/ЕМК/11/2008-980 від 15.02.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 13.02.2009 р..

Провадження по даній справі було відкрито 20.01.2010 року.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. дана позовна заява була залишена бех руху на підставіст. 121 ЦПК України, так як в позові не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника відповідача по справі ОСОБА_1

Тому позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позову до 22 лютого 2010 року.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивачем не були виконані, в звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя: