Справа №22-ц-3047/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Бобрицька сільська рада Роменського району

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що судом не зясовано, чи мав право відповідач на спірну земельну ділянку, на якій споруджено паркан, та чи не порушені права позивача внаслідок дій відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представника ОСОБА_3, які підтримали скаргу з мотивів в ній викладених, пояснення відповідача та його представника ОСОБА_4, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення сільської ради про передачу позивачці у приватну власність земельної ділянки та державний акт про право приватної власності на цю землю визнані частково незаконними в частині її площі. Оскільки на даний час межа між суміжними ділянками сторін у встановленому законом порядку не встановлена та відсутні докази про належність спірної частини земельної ділянки позивачці, відсутні й підстави для задоволення позову.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. По сусідству, в будинку №11, мешкає відповідач.

Рішенням третьої сесії двадцять четвертого скликання Бобрицької сільської ради Роменського району від 25 вересня 2002 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,3975 га, із них: для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0576 га та для ведення особистого селянського господарства 0,3399 га, а відповідачу по справі ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,4586 га, із них: для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0681 га та для ведення особистого селянського господарства 0,3905 га.

На підставі цього рішення 21 березня 2003 року ОСОБА_2 виданий Державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 467, а ОСОБА_1 - 24 березня 2003 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 476.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року визнано незаконними рішення Бобрицької сільської ради Роменського району від 25 вересня 2002 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки та Державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку в частині її площі. Вказане рішення набрало законної сили і державний акт повернуто органу, який його видав.

На даний час межа між суміжними ділянками сторін не встановлена.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч цим вимогам позивачка не надала суду доказів, що підтверджують належність їй земельної ділянки, на якій відповідач спорудив паркан, в звязку з чим не довела, що ним були порушені її права.

За таких обставин та з огляду на положення ст.116 Земельного кодексу України, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачу також не належить спірна земельна ділянка є необґрунтованими, оскільки доказів визнання у встановленому законом порядку незаконним правовстановлюючого документа на право власності відповідача на землю матеріали справи не містять.

Посилання заявника на те, що судом безпідставно не було взято до уваги висновки погоджувальної комісії та довідку ТОВ «Геопроект» про визначення фактичних меж землекористування і не зобовязано третіх осіб провести відповідні роботи та відповідні заміри для встановлення меж між земельними ділянками сторін є не обґрунтованими, оскільки чинним законодавством передбачений позасудовий порядок узгодження спірних меж та порядок визнання права власності на земельну ділянку, який позивачкою не було дотримано.

Інші обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали обєктивну оцінку та не спростовують його висновків.

Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -