overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6078/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про визнання д: неправомірними, перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року залишено без руху до 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 19 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 9 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту

Керуючись ст.ст. 297 ч,2, 121 ч,2 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавські області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бут оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 2-228/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26.07.2008 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина - квартира та грошові вклади в установах банку. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом і своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте він отримав свідоцтво про прийняття спадщини лише на % її частини. В зв»язку з цим просить визнати дії нотаріуса щодо ненадання йому довідки про вчинені нотаріальні дії щодо нього незаконними та зобов»язати його надати йому довідку про ці дії.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не заявилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі.

Судом встановлено наступне.

26.07.2007 року померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина - квартира та грошові вклади в установах банку (а.с. 6, 35-36).

Позивач є спадкоємцем за заповітом, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 20, 21).

10.10.2008 року з заявою про прийняття спадщини звернувся інший син померлої - ОСОБА_4, який є інвалідом другої групи і згідно вимог ст. 1241 ЦК України має право на обов»язкову частку у спадкуванні (а.с. 25, 28).

06.02.2009 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки спадково майна, в зв»язку з тим, що % частина спадкового майна - обов»язкова частка у спадкуванні ОСОБА_4 (а.с. 7).

Таким чином нотаріусом були виконані всі передбачені законом дії. видані всі передбачені законом документи, а тому. суд. заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову.

Керуючись ст.ст. 10. 11. 60. 61. 209. 212. 213. 215. 218 ЦПК України, ст. ст. 1241 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії вілмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 гривень 50 копійок недоплаченого держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира

Суддя Л. Г. Кочетов
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказ] про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Суддя Р.П.Сеник
Справа № 2-н-791/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7875 грн. 22 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-41/10 Провадження № 2-н-41/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування наказу, виданого 29 березня 2010 року Жидачівським районним судом у справі за заявою кредитної спілки «Львівська» 79006, м. Львів пл. Ринок,7 п/р 265041046 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2845,76 ( дві тисячі вісімсот сорок п»ять гривень 76 копійок ) грн. солідарно з ОСОБА_4, 04.11.1953 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 23.04.1971 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із заявою про скасування наказу, виданого 29 березня 2010 року Жидачівським районним судому справі за заявою кредитної спілки «Львівська» 79006, м. Львів пл. Ринок,7 п/р 265041046 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 про стягнення заборгованості за* кредитом в сумі 2845,76 ( дві тисячі вісімсот сорок п»ять гривень 76 копійок ) грн. солідарно з/ ОСОБА_4, 04.11.1953 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 23.04.1971 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, із змісту якої вбачається, що вона не згідна із сумою нарахованого боргу.

З поданих документів вбачається спір про право і такі вимоги не належать до цивільної юрисдикції і повинні розглядатись в порядку позовного провадження, що відповідно до ст. 106 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 101, 106 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 29 березня 2010 року Жидачівським районним судом у справі за заявою кредитної спілки «Львівська» 79006, м. Львів пл. Ринок,7 п/р 265041046 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2845,76 ( дві тисячі вісімсот сорок п»ять гривень 76 копійок ) грн. солідарно з ОСОБА_4, 04.11.1953 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 23.04.1971 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач вправі звернутись до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до через Жидачівський районний суд.

Суддя: __________________________________

Примітка: оригінал ухвали виготовлений

в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2а-3922/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2946/10
Справа № 22 ц-2946/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.07. 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-820/10
У Х В А Л А

12.08.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція, про визнання права власності, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій виклала звинувачення на адресу судді Сіянко В.М. щодо упередженого ведення спави в якій заявила про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, яка підтримала заяву та наполягала на її задоволенні, відповідача ОСОБА_2, який заперечив викладені в заяві факти та заперечував проти задоволення відводу судді, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Сіянко В.М., так як обставини, на які посилається позивачка носять характер припущення та голослівних звинувачень та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Сіянуко В.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11. 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ., -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

Провести попереднє судове засідання 3 грудня 2010 року 0 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-830/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення жилого приміщення шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки покликаючись на те, що 5 лютого 2009 року вони продали квартиру АДРЕСА_1 М.М. та одночасно купили у відповідачки ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2. Згідно із договором купівлі-продажу відповідачка до 15 травня 2010 року зобовязувалась звільнити вказану квартиру, однак не зробила цього відмовившись віддати ключі.

В судовому засіданні позивачі підтвердили заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у позові та просили стягнути 300 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

ОСОБА_5 як третя особа на стороні позивачів підтримав заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки встановлено, що позивачі являються власниками жилого приміщення по вул. Чайковського, 9/28 у м. Самборі і за договором купівлі-продажу відповідачка до 15 травня 2010 року повинна була звільнити вказану квартиру. Цієї вимоги правочину нею не виконано, що порушує права позивачів, а відтак ОСОБА_4 слід зобовязати звільнити житло.

Витрати на правову допомогу понесенні позивачами у сумі 300 грн. необхідно стягнути із відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 387 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити жиле приміщення № 28 по вул. Чайковського, 9 в місті Самборі.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 300 грн. витрат на правову допомогу та 44 грн. 50 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив шляхом подачі заяви про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційних послуги. Позов мотивовано тим, що відповідач не сплатив вартість наданих йому послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 285 гривень 37 копійок.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_2 відмовилась від позову в зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу за надані послуги зв'язку та просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174. п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3 Поліщук.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння -

встановила:

Позивачі позов підтримали.

Представники відповідачів в суд не з»явилися. Подали заяви з проханням справу розглядати без їх участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 19 серпня 2010р.

Позивачам подати довідку про склад колгоспного двору станом на 28.02.1992р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1482-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Комсомольська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ м. Комсомольська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 11 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3347/10
УХВАЛА

"21" травня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заяву про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Чнркасиводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 1400,83 грн.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою від 21.05.2010 року, в якій просила суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, в зв`язку зі сплатою відповідачами суми боргу.та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-670/10
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2010р.Сокальський районний суд Львівської обл. у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамович,

при секретарі І.І.Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В суд поступила письмова заява позивача про залишення справи без розгляду.

Подання позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-02/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 06.07.2010 о 10:30:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3