overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-252/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.03.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ
17 серпня 2010 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреева П.Ф., розглянувши заяву Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 137-08 кредит у розмірі 1600 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 2038,25 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., ІЗТ судового процесу у розмірі 30 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст.102-103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь стягувана 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 (п'ятдесят одна) гривня витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня його отримання маг право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.Ф.Андрєєв
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. П'ятихатки

Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі - Євницькій , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце попереднього розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року на 13 год. 30 хвл., в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2100/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 веренся 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить визначити їй додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 24.10.2009 року.

ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог викладених в позовній заяві та визначення позивачці додаткового строку, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 24.10.2009 року.

Вислухавши позицію позивачки, відповідачів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов ОСОБА_1, який є обґрунтованим і визнання відповідачами позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, є підстави для визначення позивачці додаткового строку, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 24.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 24.10.2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-277
01 липня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.
при секретарі: Андрусишин О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
Позивачка вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. 19 червня 2003 року даний шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області було розірвано.
Від даного шлюбу позивачка має неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання не повнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно починаючи з 15.06.2010 року до їх повноліття.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: підпис.
З оригіналом: вірно.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

21 січня 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись СТ.121ЦПК України, -

з ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Острозький районний суд Рівненської області
Суддя Венгерчук А.О.
при секретарі Ткачуку А.І.
Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.
Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України
Відновити провадження у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя А.О. Венгерчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4387/2010
УХВАЛА

10 вересня 20І0 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та штрафних санкцій, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року була направлена ПАТ „АБ „Синтез" 20 серпня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та штрафних санкцій - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3220/10
Провадження № 3220/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2А про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2А про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2н-1084/10
Ном. стат. звіту - 1
Код суду -0707
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана Кредитної Спілки „Сяйво Карпат до боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач КС „Сяйво Карпат звернулося до суду з вищевказаною вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС Сяйво Карпат заборгованість в розмірі 11095 (одинадцять тисяч дев*яносто п*ять) грн. 16 коп. згідно договору № 346с від 30 квітня 2007 року про надання кредиту та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки заявлений судовий наказ не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, тобто вимогам за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно п.1 ч.З ст. 100ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 121 ЦПК України.

ухвалив:

У прийнятті заяви Кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити КС Сяйво Карпат, їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-0-302/10р. Номер стат. звіту - 9
Код суду - 0707

РІШЕННЯ
І М Я М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого Слюсарчук В.М.
при секретарях Соколовій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -
ВСТАНОВИВ:

Чорномаз просить встановити, що трудову книжка, видана в/ч № НОМЕР_1 7 квітня 1967 року, та вкладиш до трудової книжки, виданий 15 жовтня 1987 року на ім"я ОСОБА_2 , належать ОСОБА_1 .
Вказує на те. що в зазначених документах його прізвище було зазначено в російському варіанті.
Судом встановлено, що 7 квітня 1967 року в/ч № НОМЕР_1 на заявника оформлена трудова книга, а 15.10.1987 року видано вкладиш до трудової книги.
В зазначених документах його прізвище вказано в російському варіанті ОСОБА_3 .
Всатновленпя факту необхідно для оформлення пенсії.
За таких обставин заява підлягає до задоволення
РІШИВ:
Встановити, шо трудова книжка, видана військовою частиною № НОМЕР_1 7 квітня 1967 року ОСОБА_2 , та вкладиш до трудової книжки, виданий 15 жовтня 1987 року ОСОБА_2 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання того копії.

Суддя Мукачівського
міськрайонн суду В.М.Слюсарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010р. на 11.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-49/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання права на шлюб, оскільки 26.05.2009 року заявниці виповнилося 16 років, а уданий час вона вагітна та мас намір укласти шлюб з ОСОБА_2,

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 і 11 і К України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного етану виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб - Орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати в строк до 07 квітня 20І0 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вопи обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам,

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Пятихатської міської ради „Пятихатський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Пятихатської міської ради „Пятихатський водоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 565,60 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Пятихатської міської ради „Пятихатський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Суддя
Справа №2-270/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом >

В С Т.А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22.03.2010 року о 15.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1810/10
Провадження № 2-1810/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позивач в судове засідання 26.02.2010 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

02.04.2010 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ci.ll ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Керуючись ст.ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш