overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-46/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.________
розглянувши заяву: ________кредитної спілки "Косівська"________
про:________стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9614 грн. 90 коп.________
________відповідно до ст.ст. 625,1046-1050 ЦК України________
________Керуючись ст.ст. 102-103 ЩІК України________
1. Стягнути з________ОСОБА_1_______
на користь:________кредитної спілки "Косівська"________
р/рах № 26506653 ВАТ "РайФФайзен банк Аваль", ЗКПО 25654487________
________9614 грн. (дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп.________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 73грн. судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ________Сабадах Б.В.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розглядуі виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-127/10

22 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальої З.С.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою та просила постановити рішення суду, яким встановити факт родинних відносин, а саме між нею та ОСОБА_3, яка померла 08.09.2009 року, яка являється її матір'ю. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх.

Представник заінтересованої особи, Новоград-Волинської ОДПІ, у судове засідання не з'явився, в заяві до суду просив справу розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд прийшов до наступного висновку про обгрунтованість заяви та задовольняє її, оскільки встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.09.2009 року, є матір'ю ОСОБА_1 - заявниці по справі, у свідоцтві якої прізвище матері зазначено як «Ганієва».

Зазначені обставини стверджуються поясненнями заявниці, представника заінтересованої особи, поясненнями свідків, копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_6, копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6, довідкою Тернівської сільської ради № 76 від 05.03.2010 року (а.с.10) та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.11).

Керуючись ст.ст. З, 57, 208, 212-215, 79-88, 256-259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 08.09.2009 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 2-1325 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6квітня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 грудня 1999 р. Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя , актовий запис № 802.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1999 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2008 р., спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, втрачене почуття любові поваги, що приводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на дитину, сімя фактично розпалась, примирення та дальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вислухавши пояснення позивача , відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 грудня 1999 р. Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя , актовий запис № 802 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з: ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга .

Суддя:
Справа № 2-н-1854/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1008/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти його відмову від позову та провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Справа №2-939/10

06.04.2010 року

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та здійснення перерахунку пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та здійснення перерахунку пенсії.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, який згідно зі змінами внесеними до ст. 15 ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Проте, в всупереч змінам в діючому законодавстві заява подана в рамках адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та здійснення перерахунку пенсії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5346/10
Провадження № 5346
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010р. о 09 год. 15 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-2167/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2010 року було надано позивачу строк до 03.10.2006 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2 п. 3,4,5,6, ч. 4,5 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2010 року не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» - вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 2-432/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадян еміграції та реєстрації фізичних осіб в Бериславському районі Херсонської області про втрату права на проживання та користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадян еміграції та реєстрації фізичних осіб в Бериславському районі Херсонської області про втрату права на проживання та користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадян еміграції та реєстрації фізичних осіб в Бериславському районі Херсонської області про втрату права на проживання та користування житловим приміщенням, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.05.2010 року о 10.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1489/10
Провадження № 2/553/1029/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухому майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухому майно.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухому майно призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3377/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання самовільно прибудованого балкону таким, що не суперечить чинному законодавству, зобовязання зареєструвати право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 квітня 2010 року звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати самовільно прибудований балкон таким, що не суперечить чинному законодавству, зобовязання зареєструвати право власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено відповідача, його місце знаходження.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення недоліків до 27 квітня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Борівський районний суд Харківської області
номер справи 2-Н-103
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року смт. Борова
Суддя Борівського районного суду Харківської області Н.Г.Зеленькова
розглянувши заяву Борівського комунального підприємства «житлово-комунального господарства» Борівської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2421,23 грн.
Відповідно до ст. 509,526, 527 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,00 грн. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30,00 коп.
4. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-1194/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку успадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку успадкування на 13 грудня 2010 о 16 год. 20 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суд

Полтавської області ОСОБА_3
Володарсько Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Справа № 2-Н-8/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
Виробниче обєднання Житомирнерудпром про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати, але не виплаченої при звільненні працівника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 116 КЗпП України, ст. 15 Закону України Про оплату праці ,-
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Виробниче обєднаня Житомирнерудпром, судовий збір в сумі 150 (сто пятдесят) гривень 18 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу..
Суддя: Криницький Л.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати прав , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-55/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання вчинити дії по виділенню земельної ділянки в натурі, видачі Державного акту,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання вчинити дії.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), зобов»язання вчинити дії по виділенню земельної ділянки в натурі, видачі Державного акту призначити до судового розгляду на 24 лютого 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко