РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

за участю секретаря Задорожної Я.Ю., Паточка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в особі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1, 3-я особа Контрольно-ревізійний відділ в Балаклійському районі про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 32669,87 грн.

Як підставу своїх вимог зазначив, що згідно договору позивач надав відповідачу послуги з подачі води на полив сільськогосподарських культур у липні-серпні 2008 року. Під час узгодження обсягів води та електроенергії позивачем помилково не було включено до рахунку вартість витраченої електроенергії на подачу води з НС-1. На підставі довідки планової ревізії фінансово-господарської діяльності Балаклійського МУВГ за період з 01 липня 2008р. по 31 березня 2010 року, посилаючись на ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання за договором повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, позивач в особі свого представника просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 32669,87 грн.

Відповідач в особі свого представника проти позову категорично заперечував, посилаючись на те, що всі зобовязання за договором виконав належним чином. Зазначив, що з басейну водовиділу НС-2 водозабір здійснював власними коштами у зв*язку з чим ніс додаткові витрати. Будь-яких інших актів звірки показників приладів сторони не підписували.

Представник 3-ї особи КРВ в Балаклійському районі позов підтримала. Пояснила, що за результатами перевірки виявлено суму витрат, понесених позивачем під час надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур, які не були помилково включені до рахунку, але підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

; Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

n;tag3:12pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

mes New Roman;tag3:12pt;">Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ;та&nbsp;вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судовим розглядом встановлено, що 13 березня 2008 року між Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства та ОСОБА_1 укладено договір № 2 про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур. Згідно умов зазначеного договору виконавець зобовязався здійснювати подачу води згідно з планом поливу відповідно до заявки замовника протягом поливного сезону 2008 року, а замовник своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно п.4.1 договору оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошувальних земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 куб. м води за фактично подані обсяги води відповідно до Методики формування ціни на подачу води на зрошення, промислові та комунальні потреби, затвердженої наказом Держводгоспу від 29.11.06 № 233 (надалі Методики). Пункт 4.5 зазначеного договору передбачає, що підставою для платежів за фактично подані замовнику обсяги води на полив зрошувальних земель є: рахунок виконавця, складений згідно до договірної ціни ( у разі зміни вартості послуг з подачі води здійснюється згідно укладеної додаткової угоди) на підставі двостороннього акта подачі приймання обсягів води та звірки розрахунків за послуги з її подачі; двосторонній акт звірки обсягів використаної електроенергії по точці водовиділу; діючий на період розрахунків тариф на 1 кВт.год електроенергії, відповідно до установленого НКРЕ порядку.

Сторони укладаючи договір дійшли згоди по всім істотним умовам, зокрема листом № 752 від 27 травня 2008 року позивач погодив точку водовиділу регулюючий басейн НС-2, так як водозабір замовник здійснює власними засобами.

Як зазначено в довідці планової ревізії фінансово-господарської діяльності Балаклійського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.07.08р. по 31.03.2010 року (а.с.16-21), проведеної КРВ в Балаклійському районі, в порушення п.п. 7, 8 Порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб» № 92/243/104, затвердженого спільним наказом державного комітету України по водному господарству, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 21.05.01 року (надалі Порядку), внаслідок невірного визначення точки водовиділу Харківським Облводгоспом, БМУВГ проводилось покриття бюджетними коштами загального фонду витрат з оплати електроенергії сторонніх осіб до точки водовиділу.

Також в довідці є посилання на п.5.1.2 Методики, яким передбачено, що подача води до точок водовиділів частково компенсується бюджетним фінансуванням. Нестача бюджетного фінансування частково (за домовленістю сторін) або повністю повинна компенсуватись водоспоживачами. Але в договорі відсутні будь-які посилання на домовленість сторін з цього приводу.

Всупереч умов договору розрахунок суми боргу здійснено на підставі обсягів спожитої електроенергії, які не були зафіксовані у двосторонньому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази, а також проти цього заперечує відповідач, стосовно звернення позивача з вимогою підписання актів звірки обсягів використаної електроенергії.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що пунктами 11, 12 Порядку передбачено, що керівники водогосподарських організацій, які надають платні послуги юридичним і фізичним особам, забезпечують правильність застосування цін, розмірів плати за надання послуг згідно із законодавством. Контроль за наданням послуг на платній основі, а також за правильністю застосування цін, цільовим використанням коштів здійснюють у межах своєї компетенції Держводгосп та органи, на які згідно із законодавством покладено такі функції.

Таким чином відсутні підстави стягнення суми, як заборгованості за договором у зв*язку з неналежним виконанням відповідачем зобов*язання.

w Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст. ст.&nbsp;525,&nbsp;526&nbsp;ЦК&nbsp;України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в особі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1, 3-я особа Контрольно-ревізійний відділ в Балаклійському районі про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :