overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3538-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ІГєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сторони проживають окремо, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, в якій також повідомила про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 фактично розпався, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримуються, сім'я існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини.

Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174, 212, 213,214,215 Цивільного процесуального кодексу України,

рішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом №67, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

Суддя: І.В.П'єнта
УХВАЛА

12 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-11/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Повстин» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.03.2009 року по вказаній справі суддею Пирятинського районного суду Корсун О.М. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 09-30 год. 20.03.2009 року.

04.11.2009року у судді Корсун О.М. закінчились повноваження як вперше призначеної на посаду.

12.01.2010року вказана справа надійшла до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-11/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Повстин» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 25.01.2010 року

Суддя С. І. Педяш
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-118/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 березня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.50 годині на 19.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 19.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1999/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2010р. позивач ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

20.08.2010р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження для його дооформлення.

Згідно п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню. Позовну заяву, предявлену позивачем ОСОБА_1 в суд до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, слід повернути.

При цьому слід розяснити представнику позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скаргою УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

5 березня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не зявився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду внаслідок повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність і неповідомлення про причини неявки.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її винесення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд..

Головуючий:
Борівський районний суд Харківської області
справа № 2-489/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-489/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської ОДА, управління праці та соціального захисту населення Борівської РДА про визнання відмови протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 18.08.2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 14.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2134/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2010 року на 10.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 610 -10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

15 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду, про визнання протиправними дії при відмові в перерахуванні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду, про визнання протиправними дії при відмові в перерахуванні пенсії, посилаючись та те, що він є інвалідом 3 групи захворювання, повязаного з аварією на ЧАЕС, але відповідач їй нараховує і виплачує невірно пенсію, з порушенням діючого закону.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду, про визнання протиправними дії при відмові в перерахуванні пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1870/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.08.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку,

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку

Призначити судове засідання на 16 серпня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-167/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Судя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 До '

Управління пенсійного фонду України

Про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р № 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. Відсутній підпис в заяві позивача, який просить розглядати позов без його участі.

Ухвалою судді від 15.03.2010 року позивачу надавався строк до 26.03.2010 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни вважати неподаною і повернути позивачу. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов^зання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових цитрат з наданням апелянту строку до 05 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 23 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 23 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 27 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов»зання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1920/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.., вивчивши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 1752,66 грн. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засі^ння на 20.08.2010 року на 10.25 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 743/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у випадку залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.02.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 282 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено,'а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин ЗО березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у спааві.

Суддя