Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1840/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 12 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклала з Кредитною спілкою кредитний договір №Л-20, згідно якого одержала кредит в сумі 3000 грн. терміном на 18 місяців під 0,11507% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2 Згідно з кредитним договором позичальник зобовязаний щомісячно вносити платежі на погашення кредиту та процентів, але за період з дня укладення договору до дня звернення до суду відповідачем було здійснено сплату кредиту на суму 173,98 грн. та 316,02 грн. - по процентах. Оскільки позичальник порушує умови договору, позивач просив суд кредитний договір від 12 грудня 2007 року №Л-20 розірвати, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по несплаченому кредиту у розмірі 2826,02 грн., заборгованість по процентам у розмірі 1912,11 грн., всього стягнути 4738,13 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, кредитний договір розірвати, стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4738,13 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати - 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Л-20, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит для вирішення споживчих потреб у розмірі 3000 грн. терміном на 18 місяців зі сплатою 0,11507% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.8-9).

12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків (а.с.12).

В цей же день аналогічний договір поруки було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 (а.с.13).

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд заочного рішення від 22.06.09 року як підставу для перегляду заочного рішення зазначила те, що вона договору поруки №Л-20 не підписувала, її підпис на договорі є підробленим.

Як передбачено ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачен, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, вирок відносно ОСОБА_2 у даній справі не постановлявся, постанова суду про закриття провадження у кримінальній справі будь-яких висновків з питань чи мало місце підроблення підпису відповідача на договорі поруки №Л-20 та чи вчинено воно ОСОБА_2 або іншою особою - не містить (а.с.85-86).

Постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 05.12.2008 року в контексті ст.61 ЦПК України не встановлює обставину підроблення договору поруки №Л-20.

В той же час, вільно користуючись своїм процесуальним правом, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилась, доказів на підтвердження її заперечень проти позову не подала, з клопотаннями про призначення у справі експертизи не зверталась.

Враховуючи відсутність у суду права на вишукування доказів на підтвердження позиції однієї із сторін у справі, що порушило б принцип безсторонності та обєктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне справу розглянути на підставі наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги відсутність беззаперечних доказів тієї обставини, що договір поруки №Л-20 відповідачем ОСОБА_4 не підписувався, та її підпис на договорі є підробленим, при вирішенні справи по суті суд виходить з того, що вказаний договір сторонами укладався, його наявність та дійсність відповідачем не спростована.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання належним чином не виконала.

На час розгляду справи судом залишок несплаченого відповідачем кредиту складає 2826,02 грн., заборгованість по процентам у розмірі 1912,11 грн., а всього борг складає 4738,13 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 2826,02 грн., заборгованість по процентам у розмірі 1912,11 грн., всього стягнути 4738,13 грн. - солідарно.

Вирішуючи позовну вимогу про дострокове розірвання кредитного договору від 12 грудня 2007 року №Л-20, суд виходить з того, що згідно п.8.1. договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами зобовязань за ним.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачами належним чином виконано не було, позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також з відповідачів підлягають до стягнення пропорційно до задоволених відносно них вимог судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги суму в розмірі 4738,13 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги 27 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги 27 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги 27 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - у 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010