overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-43/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Дружбапро стягнення орендної плати,

Встановив:

09 грудня 2010 року Прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до судув інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПОСП "Дружба" про стягнення орендної плати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Дружбапро стягнення орендної плати і призначити попереднє судове засідання на 20.12.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:40.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-53/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
справа № 2-5778/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської рада Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

02 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 12 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема кому, не зазначено чи надавався дозвіл на будівництво, чи був житловий будинок збудований та прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку; не наданий план земельної ділянки з місцем розташування на ній житлового будинку та господарських будівель, та чи відповідають вони будівельним, санітарним, пожежним вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської рада Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-200/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України

Про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р № 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. Відсутній підпис в заяві позивача, який просить розглядати позов без його участі.

Ухвалою судді від 24.03.2010 року позивачу надавався строк до 05.04.2010 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та Вінницької філії приватного підприємства „ Нива-В.Ш.про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсним та скасування акту про проведення торгів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати проведені Вінницькою філією ПП „Нива-В.Ш. 08.06.2009 року прилюдні торги з продажу нерухомого майна-будівлі магазину „Дитячий світ, яке знаходиться за адресою: вулиця 60-річчя Жовтня 48, в с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області недійсними.

Визнати затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції акт про проведення прилюдних торгів продажу нерухомого майна будівлі магазину „Дитячий світ, яке знаходиться за адресою: вулиця 60-річчя Жовтня 48, в с.Вахнівка Липовецького району Вінницької області недійсним.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-60/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Судця Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувана ОСОБА_1, який народився 4 жовтня 1951 р. в сел. Великий Бурлук Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
1. Стягнути із Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа № 2-88/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «25» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-505/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.08.2010 року о 09.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-н-2513/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Г еннадїївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6090 грн. 01 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-30/11
провадження № 2/2302/1103/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 22.11.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010р. о 14год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 711/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1747/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 26
код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

29 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі

«Західного регіонального управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

договором кредиту та звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Західного регіонального управління»

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

кредиту та звернення стягнення на майно.

Представник позивач у попереднє судове засідання не зявився, будучи

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним

чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом Публічного

акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Західного

регіонального управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

кредиту та звернення стягнення на майно призначити на 13 травня 2010 року на 09

год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 2-46/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року справа №2н-592/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 267, 525, 526, 530, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________ ________20________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ________20________ року
Судовий наказ видано „________________20 року
Судця
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2559/2010р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,
при секретарі Новизинській Т.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2085 грн. 59 коп., що були завдані самовільним підключенням мимо приладу обліку електроенергії, а також просить стягнути судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надіслав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до поштового відділення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, 07.12.2009 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив п.48 «Правил користування електричною енергією» за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає та є наймачем квартири. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі позивача, відкритою проводкою, після припинення електропостачання, на підставі чого був складено акт № 00106941 від 07.12.2009 року.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00106941 від 07.12.2009 року на суму 2085,59 грн., який не відшкодовано відповідачем на теперішній час.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були сплачені позивачем при звернені до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60,88, 224-233 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 64 ЖК України суд,-
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: