Справа №22-ц-3069/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки за час її навчання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2010 року позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання до 01 липня 2012 року у розмірі 1/6 частини від його заробітку, починаючи стягнення з 12 серпня 2009 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити. Проте, в засіданні апеляційної інстанції представник апелянта погодився на оплату аліментів у розмірі 3 000 російських рублів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 1990 року по 12 липня 1994 року , від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2 ОСОБА_6 навчається на денному відділенні Сумського державного університету на гуманітарному факультеті на умовах повної оплати з 01 вересня 2008 року по 01 липня 2012 року. ОСОБА_1 не працює і не знаходиться на обліку у центрі зайнятості, приватним підприємцем не зареєстрована.

ОСОБА_5 працює в Державній Установі Управління Вневідомчої охорони УМВС по Краснодарському краю Російської Федерації на посаді заступника начальника УВО і його середньомісячний заробіток складає 31 230 російських рублів.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоровя та матеріальне становище дитини;

2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повнолітня донька знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дитині є необґрунтованими.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що стягувати з відповідача аліменти на повнолітню доньку слід у розмірі 1/6 частини від його заробітку, враховуючи те, що ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей та жінку, яка знаходиться на обліку в центрі зайнятості.

Ствердження відповідача про те, що він утримує своїх непрацездатних батьків не є підставою для звільнення від сплати аліментів так як батьки відповідача проживають окремо від нього та отримують пенсію.

Наявність у ОСОБА_2 кредитних зобовязань не є підставою для звільнення його від матеріальної допомоги своїй повнолітній дитині.

Таким чином, колегія суддів вважає при вирішенні питання про розмір аліментів судом враховані всі обставини справи, доводи та заперечення сторін, їх матеріальне становище.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: