overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2010 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст.525,526,901, ст.ЗЗ п.5 ч.І Закону України Про телекомунікації", ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 166,15 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
судовий збір в сумі 25,5 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2051 / 2010 Головуючий І інстанції-Павелко І.Л.
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

28 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-194 / 10 р.
05 лютого 2010 року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.
Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.
Заяву прийняти до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 10 годин 25 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної
Справа буде розглядатись суддею одноособово.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1242/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області [Іикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Первомайський ііський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та удових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міський водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 іолодимира Васильовича про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 11.30 год. в іриміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію іаяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати іисьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом юдачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд /Іиколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . іаява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення хвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Шелестіна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ Морський ОСОБА_3 , філія ВАТ Морський ОСОБА_3 в м. Полтава про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ВАТ Морський ОСОБА_3 , філія ВАТ Морський ОСОБА_3 в м. Полтава про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 18 червня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-745/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

19 квітня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 15-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5931 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1, пор відшкодування матеріальних збитків в сумі 5931 грн. 68 коп.

Згідно поштових повідомлень відповідач «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України судом отримано інформація від відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи відповідача (м. Київ).

Відповідно до п. 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву. А тому заяву підлягає поверненню позивачу, як непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, п. 4 ч. З ст. 121, ч. З ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5931 грн. 68 коп. повернути позивачу, як не підсудну цьому суду.

Судові витрати: державне мито в сумі 59,31 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень повернути акціонерному товариству «Страхова компанія «Партнер».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №2-320/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ТОВ "М і Дюма" про розірвання договору оренди суд,-

ВСТА ПОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду" спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ТОВ "М і Дюма" про розірвання договору оренди, призначити до розгляду в судовому засіданні па 14.04.2010 року о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-6735/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року сел. Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Яковлівської сільської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Яковлівської сільської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду. Відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009р. № 825 та про внесення змін до Постанови КМУ від 21.12.2005р. розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення суду повинні бути сплачені в розмірі 37 грн.

Також позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що її мати, ОСОБА_3, у 1998 році приватизувала земельну ділянку № 76 у СТ Олександрійськийв с. Яковлівка, хоча не надає суду копії вищевказаного державного акту.

Всі ці вимоги закону ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Яковлівської сільської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-481/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ " Укртелеком

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 19 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АБ „Факторіал-Банк про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ „СЕБ Банк на ухвалу Дніпровського райсуду від 13 листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-443

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1036/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 632 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю 26.04.2010 року ОСОБА_2, про що 29.04.2010 року відділом ДРАЦС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено актовий запис про смерть за № 20.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст.. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3611/10
Провадження № 3611/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010

26 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.05. 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації на постанову Долинського районного суду від 04 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації області такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвали л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації на постанову Долинського районного суду від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

__

____

__---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-ц-1869/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1

______________________________________
Справа № 2-118/10
Провадження № 2-118/10
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємство «Міськелектротранс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємство «Міськелектротранс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємство «Міськелектротранс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня

стриміння копії ухвали.

Головуючий суддя