Справа №22-ц-2165/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

22 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2010 року про відмову в забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2010 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому зазначає, що відчуження майна, яке знаходиться у власності відповідачів, зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_54 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом.

05 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 22 жовтня 2009 року вже було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 Щодо накладення арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то позивачем не надано доказів на підтвердження того, що останні мають намір відчужити належні їм транспортні засоби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Колегія суддів вважає, що відсутні переконливі обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідачів та підстави вважати, що відповідачі мають намір відчужити належне їм майно.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, відповідає вимогам процесуального права і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2010 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: