overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-117/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Івановича до Територіальної громади в м. Полтаві в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 полтавської державної нотаріальної контори про встановлення фактів спільного проживання та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214, 256 - 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, який помер 21 лютого 2007 року у віці 60 років, про що в Книзі реєстрації смертей 21 лютого 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 624, свідоцтво про смерть серія 1-КЕ № 064208, з 12 липня 2003 року по 21 лютого 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Бершадський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А 2- 1257/2010р.

20 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 21 липня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 21 липня 2010 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 в м. Кузнецовську Рівненської області у період часу з 01 липня 1990 року по 30 серпня 1992 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 липня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області подало заяву про апеляційне оскарження, а 18 серпня 2010 року - апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області не подавало, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області слід залишити без розгляду і роз'яснити право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 21 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.03.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 29 березня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3ий
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1063/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. м. Купянськ

Судця Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: у тексті позову потрібно було викласти обставини в обґрунтування заявлених позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області вимог стосовно нарахування недоплаченої допомоги як «Дитині війни», оскільки прохальна частина позову суперечить викладеним у ньому обставинам.

У встановлений судом строк до 20.04.2010 року позивач не усунув недоліки позову.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачені при подачі позову до суду судові витрати необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 83 ЦПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки вважати неподаною та повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку, ухвалою суду від 20.04.2010 року, залишено без Руху.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган м. Куп'янська повернути ОСОБА_2, сплачені по квитанції № 32797672 від 19.03.2010 року у Купянській філії «Укрексімбанк» у сумі 8,50 грн. та по квитанції № 32797674 від 19.03.2010 року у Купянській філії «Укрексімбанк» 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 2-о-3/2010
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Жеревецької сільської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 15.02.2010року вона була залишена без руху з наданням заявнику терміну до 26.02.2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявник недоліки своєї заяви не усунув в повному обсязі у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Жеревецької сільської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-517/2010
ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

2 грудня 2010 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луполовської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 107-114, 118-120 ЦПК України.

З огляду на те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним справа підлягає

призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.1,ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2010 року в приміщенні Ульяновського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з

дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

І 'і

Суддя ________А.Бондаренко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2052/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Техсанмонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Техсанмонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Техсанмонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Техсанмонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди- залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13»05.2010 року. Справа № 2-Н-1354/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267. 526 ЦК України, п.29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ України від 09.12.1999 р. № 2246, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Копію судового наказу надіслати боржнику.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Кір'якова
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-121/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_2, померлого 22 травня 2009 року.

В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги і в їх обґрунтування пояснила, що 22 травня 2009 року помер батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадшини не звернулася в силу того, що є юридично неосвіченою. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для прийняття спадщини в шість місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Юридичну неосвіченість позивачки суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 22 травня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобов*язання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям - війни»
Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що вона народилася 8.09.1943р. та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. їй така надбавка виплачувалась в меншому розмірі. Тому просила суд зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» з 1.01.2010р. по 30.06.2010р.
Позивач у судове засідання не з*явилася, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами.
ОСОБА_1 народилася 8.09.1943р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення.
Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.
Законом України «Про держаний бюджет на 2010рік» будь-яких обмежень щодо виплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону7 України «Про соціальний захист дітей війни», не передбачено, тому нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату за рахунок Державного бюджету України ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, з 1.01.2010р. по 30.06.2010р.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-208/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко I.A. за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-54/10
Провадження № 2-54/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

28.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сімї, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 175, 205, 209 ЦПК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69, 71, 72 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сімї, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно за безпідставністю.

Скасувати захід забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сімї, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2009 року на:

1)
домоволодіння за адресою: вул. Великорогізнянська,2. м. Полтава,

2) магазин, що знаходиться за адресою: вул. Великорогізнянська, 2а, м. Полтава,

3) будинок та земельну ділянку на якій він знаходиться, що розташовані в с. Кротенки Полтавського району

Копію рішення суду для виконання направити Першій державній нотаріальній конторі

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5