overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8912
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач: Савченко С.О.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2010 року залишено його апеляційну скаргу без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінали квитанції про сплату судового збору у розмірі 38, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп..

З наявних у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримав 15.12.2010 року, 17.12.2010 року надав до апеляційного суду заяву про неможливість сплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Тобто вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-212/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2010р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Галичцукор» про зобовязання прийняття страхових внесків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Галичцукор про зобовязання прийняття страхових внесків .

Ухвалами Галицького районного суду від 01.02.2010 року позивачу було дано строк до 12.02.2010 року для виправлення недоліків поданої позовній заяви , однак у вказаний строк ОСОБА_1 не подано документів про відрахування проведених бухгалтерією в1997-1999р.р., копій документів , що додаються до позовної заяви , відповідно до кількості відповідачів , в позовних вимогах не змінено вимоги іншої особи , тобто вказані недоліки не усунув .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною , а тому її слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Галичцукор» про зобовязання прийняття страхових внесків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1620/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.12.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22.12.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/T/77 від 29.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/T/78 від 29.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-с-14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши заяву Ізюмського КВВКП про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

15 березня 2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з Ізюмського КВВКП на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3369 грн.20 коп.

Копія судового наказу одержана Ізюмським КВВКП 15.03.2010 року.

22.03.2010 року Ізюмський КВВКП надав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнутої зарплати не відповідає розміру заборгованості .

До заяви надані документи про розмір заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 15 березня 2010 року по справі 2-Н-41/2010 рік про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3369 грн.20 коп. скасувати.

Роз»яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням вимог загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Зелінський В.Г.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1А частини всіх видів його доходів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11-00 годин 07 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-515-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,

розглянув у відкритому судовому' засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що в травні 2008 року' вони припинили подружні стосунки та ведення загального господарства. Відповідач залишив сім'ю, проживає окремо. При таких обставинах шлюб зберегти не можливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсу тності .

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог от. 105 ч З СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 05.08.2006 року. Від шлюбу мають доньку, Софію, 07 02.2008 року народження.

( горою: з травня 2008 року спільно не проживають, гак як припинили подружні стосунки та ведення загального господарства

Наданий судом шестимісячний строк для примирення позитивних результатів не дав.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Спору про майно та щодо виховання і проживання дитини у сторін немає Керу ючись ст ст. 10, 60, 212. 213, 214-2.15 ЦПК України, ст.ст 105,110.112 СК України,-

ВИРІШИВ:

І Іозов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2.006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 192 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення су ду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд. протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3998/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 19 травня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачам надано термін до 01 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачами недоліки до зазначеного терміну усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ІЩК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може буди оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний

суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення

ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова

15.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3783/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Глобинському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Глобинському районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-427/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах КП „Костопільське будинкоуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах КП Костопільське будинкоуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримувала послуги, що надавались КП Костопільське будинкоуправління, пов»язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з ст.68 ЖК України користувач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення законодавства України відповідач не виконувала своїх зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості.

В судовому засіданні прокурор Свищ Т.Г. та представник КП „Костопільське будинкоуправління ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю та просять стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1420 грн 11 к.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти стягнення з неї заборгованості по квартирній платі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримувала послуги, що надавались КП Костопільське будинкоуправління, пов»язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що згідно з ст.68 ЖК України користувач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Однак відповідач, порушуючи норми законодавства України, не вносить плату за отримані послуги, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1420 грн. 11 к.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 218 ЦПК України, ст. 67-68 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП „Костопільське будинкоуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Костопільське будинкоуправління 1420(одну тисячу чотириста двадцять) грн 11 к. заборгованості по квартирній платі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн державного мита та ЗО(тридцять) грн 00 к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: