АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.,

суддів - Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Грало О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (далі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії, -

встановила:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії з тих підстав, що позивачем не надано документу про те, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ зазначила про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду суду першої інстанції в іншому складі.

Перевіривши матеріали справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ задоволенню не підлягає.

Повертаючи ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що позивач завчасно подав позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, так як спочатку необхідно звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини чи транспортних засобів боржника, або в інших випадках, передбачених законом. Наказне провадження - є спрощеною процедурою захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2010 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМЕМ звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії. Позивачем в позові зазначено про те, що при проведенні планової перевірки за адресою вул.. Артема, 80 кв.З виявлено факт підключення навантаження споживача поза електролічильника, шляхом обладнання від водного проводу на вводі в будинок, виконано відкритою проводкою, (а.с.2-3)

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про те, що предявлений позивачем позов виник з відносин, які ґрунтуються на стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та безпідставно вирішив питання про повернення позову позивачу за п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, тому ухвала судді першої інстанції, як така що постановлена в порушення п. З ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,218,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді