overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ЗО березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Садюк О.В., за участю позивач ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоров'я при ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього розгляду в даній справі від представника відповідача надійшло усне клопотання про залучення у даній справі в якості співвідповідачів закрите акціонерне товариство "СК "Провідна" та філію Володимир- Волинської дорожньо-експлуатаційної дільниці.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоров'я при ДТП, в якості співвідповідачів закритого акціонерного товариства "СК "Провідна" та філії Володимир-Волинської дорожньо-експлуатаційної дільниці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 10-10 годин 10 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2010 року Справа № 2н- 953/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Олегівни( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 06 грн.37 коп. з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Олегівни( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 03 грн.75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Красноградський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ Справа №2-92/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 26.06.2009 року в Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 15. Дошлюбне прізвище відповідачки - Нікітіна. Шлюб для сторін повторний. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причина розпаду сімї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не проживають. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на розлученні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами /а.с.4/.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Нікітіна/, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області 26.06.2009 року, актовий запис № 15, розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з ОСОБА_1 у сумі 20 /двадцять/ грн., від сплати державного мита ОСОБА_2 звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 2-169/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Арсеній І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

та відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого виконкомом Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 23 листопада 2007 року, актовий запис № 13, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини між сторонами почали псуватись та з вересня 2009 року проживають окремо. У них з відповідачкою різні погляди на життя та сім»ю. Оскільки їхній шлюб існує формально, то просить суд його розірвати, так як жодна з сторін не бажає його зберегти.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що з відповідачкою проживають окремо з 2009 року, та з того часу не спілкуються. За час проживання разом відносини між ними зіпсувались та призвели до втрати почуття любові та поваги. Тому розірвання шлюбу буде відповідати інтересам обох сторін.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та не заперечує проти їх задоволення. Пояснила, що подальшому зберегти сім»ю не бажає, так як з відповідачем вони різні люди.

Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212, 214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Луковецької сільської ради, Глибоцького району Чернівецької області 23 листопада 2007 року, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2, від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-230/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 55 хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 березня 2010 року7 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3646-10
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2009 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 01 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду . Кіровоградської області від 10 листопада 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-253/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 травня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.50 годині на 04.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до 04.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-415/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора - Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2010 року на 10.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-397/2010 року
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргород та Миргородського району ) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю останнього 29.08.2007 року.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 та ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Згідно ст.83 ч.2 п.3 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст.83, 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Повернути ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. по платіжному дорученню від 20.12.2010 року № 31405 на розрахунковий рахунок 0012, МФО 831019, одержувачу платежу Державний бюджет м.Миргород.

Копію цієї ухвали в двох примірниках направити заявнику для відому та звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 діб з часу отримання її копії.

Суддя: М.В.Гриб
СПРАВА № 2-1520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на

автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання

дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

У відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного

строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових

випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд

ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Оскільки прийняте рішення по справі може вилинути на права та обовязки сторін, а

строк розгляду справи передбачений ст.157 ЦПК України закінчується та з урахуванням

обставин, які необхідно встановити при розгляді справи, суд вважає за необхідне

продовжити строк розгляду справи на 1 (один) місяць.

Керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та

визнання права власності на автомобіль терміном на 1 (один) місяць.

Розгляд справи відкласти на 14 годину - 21 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР
Справа № 2-249/010
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення 66 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі територіального відділу просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 66 грн. 30 коп. у доход держави, зазначивши, що 20.07.2009р. відповідач, знаходячись на оз. Ялпуг, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову однією сіткою, чим завдав шкоду рибному господарству України. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача були вилучені 9 штук цінного виду риби лящ та карась. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 66 грн. 30 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просив його стягнути в судовому порядку.

До попереднього судового засідання відповідач надав суду квитанцію № 34 від 11.09.2009р., за якою на рахунок позивача було внесено суму завданої матеріальної шкоди, просив розглянути справу без його участі.

Виходячи з вищенаведеного та наявності прохання позивача розглянути справу у відсутності його представника, суд вважає можливим закрити провадження по даній справі, у звязку із тим, що відповідач повністю, добровільно погасив розмір заподіяної матеріальної шкоди до розгляду справи в суді і спір за суттю втратив свій сенс.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою відповідачу розяснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 2-249/2010р. за позовом Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення 66 грн. 30 коп. закрити.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 3697/2010 року Головуючий по 1-й інстанції: Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги

Управління Пенсійного фонду України Ленінського райну в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березя 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Ленінського району в м. Полтаві вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 26.04.2010 року апелянт отримав 05.05.2010 року.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду України Ленінського райну в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березя 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.