Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-7/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (бюро технічної інвентаризації), розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради про скасування рішення виконкому від 13.02.2008 р. № 34 про оформлення права власності на нерухоме майно та скасування рішення комунального підприємства «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, які у подальшому уточнив. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24.07.2008 р. на підставі нотаріально посвідченого договору придбав у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 4, який зареєстрував в Державному реєстрі правочинів та в Реєстрі права власності на нерухоме майно.

До цього, 22.09.2003 р. 81/100 частини зазначеного Комплексу була придбана відкритим акціонерним товариством «Олександрівський гранітний карєр» у відкритого акціонерного товариства «Кашперівський завод будівельних матеріалів» за біржовим договором купівлі-продажу.

Решту Комплексу належали ОСОБА_4 8/100 та ОСОБА_9 11/100.

Згідно з умовами усіх зазначених вище договорів купівлі-продажу 81/100 частини Комплексу до його складу входила прохідна літ. 0-1, на яку ОСОБА_6 також набув права власності.

Незважаючи на це, 13.02.2008 р. виконавчий комітет Новоодеської міської ради прийняв рішення за № 34 щодо оформлення ОСОБА_4 права власності на прохідну, що входить до складу Комплексу будівель і споруд, з видачею свідоцтва про право власності, а 18.02.2008 р. ОСОБА_4 отримав свідоцтво на право власності на цю нежитлову будівлю з присвоєнням їй нової юридичної адреси.

Просив скасувати рішення відповідача в частині оформлення ОСОБА_4 права власності з видачею свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, та присвоєння їй юридичної адреси, а також скасувати рішення БТІ про реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача вимоги заявника не визнали і просили в їх задоволенні відмовити посилаючись на правомірність винесення рішення виконкомом.

Третя особа ОСОБА_4 також просив у задоволенні вимог позивача відмовити мотивуючи тим, що він на законних підставах купив та володіє спірною нежитловою будівлею.

Представник третьої особи БТІ просив відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки БТІ на законних підставах зареєструвало право власності на вказану прохідну за ОСОБА_4

У судовому засіданні за ініціативою суду на розгляд учасників процесу поставлено питання про можливість закриття провадження у справі у звязку з тим, що провадження в ній помилково відкрито у порядку адміністративного судочинства, оскільки в ході розгляду справи зясовується, що між сторонами є спір про право на нерухоме майно, а не публічно-правовий спір із субєктом владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, який заперечує проти закриття провадження у справі з цих підстав, представників відповідача та третіх осіб, які заявили, що між сторонами відсутній публічно-правовий спір, а тому справу необхідно розглядати в цивільному судочинстві, дослідивши надані письмові матеріали, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2001 р. між відкритим акціонерним товариством «Кашперівський завод будівельних матеріалів» і ОСОБА_4 укладено біржовий договір купівлі-продажу, за яким останній купив Кафе-столову, що складає 2/25 частини Комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 4 (а. с. 25).

22 вересня 2003 р. між ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів» і відкритим акціонерним товариством «Олександрівський гранітний карєр» укладено біржовий договір купівлі-продажу, за яким останній купив 81/100 частину Комплексу будівель та споруд, що, зокрема, складається з прохідної за літерою 0-1, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 4 (а. с. 21).

Встановлено, що решта 11/100 частини Комплексу належить ОСОБА_9 (а. с. 24).

13 лютого 2008 р. виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області своїм рішенням за № 34 вирішив оформити за ОСОБА_4 право приватної власності на нежитлову будівлю прохідна, загальною площею 12,2 кв. м., якій присвоєно юридичну адресу: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 4-«Д» (а. с. 62).

13 березня 2008 р. ОСОБА_4, на підставі вказаного рішення зареєстрував право власності на вказану будівлю на своє імя у комунальному підприємстві «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» (а. с. 54, 55) та виготовив на неї технічну документацію.

20 червня 2008 р. ВАТ «Олександрівський гранітний карєр» за нотаріально посвідченим договором продав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Комплекс будівель та споруд, що, розташовані за вищезгаданою адресою, з ідеальними частками по ? кожному (а. с. 12).

24 липня 2008 р. на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_6, тобто позивач у справі, придбав у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вищезгаданий Комплекс будівель і споруд, який складається, зокрема, прохідної за літерою 0-1 (а. с. 8).

28 липня 2008 р. ОСОБА_6, на підставі вказаного договору зареєстрував право власності на цей Комплекс будівель і споруд на своє імя у комунальному підприємстві «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» (а. с. 11).

За такими обставинами ОСОБА_6, тобто позивач у справі, та ОСОБА_4 (третя особі у справі) одночасно є власниками одної і тої ж нежитлової будівлі, а саме, прохідної за літерою 0-1, що входить до Комплексу будівель та споруд, незважаючи на те, що відповідачем присвоєно спірній будівлі нову юридичну адресу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог, встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що предметом спору у справі, що розглядається є спір про право власності на обєкт нерухомості між сторонами, один з яких є субєктом владних повноважень. Зазначений спір не пов'язаний із захистом прав свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, судом встановлено, що як ОСОБА_6, так і ОСОБА_4, є фізичними особами підприємцями (а. с. 89, 144).

Згідно ч. 1 ст. 12 Господарського Кодексу України господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Статтею 1 ГК України передбачено, що зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За такого справа за вказаним предметом спору повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

В силу пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради про скасування рішення виконкому від 13.02.2008 р. № 34 про оформлення права власності на нежитлову будівлю і присвоєння їй нової юридичної адреси та скасування рішення комунального підприємства «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий