Справа №22-ц-3290/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, третя особа: Відділ освіти Конотопської міської ради, про визнання неправильними записів в назві посади і встановлення факту роботи на посаді музичного керівника,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що з 1980 року вона працювала на різних посадах у системі освіти, в тому числі з 04 грудня 1985 року згідно наказу № 02-196 від 04.12.1985 року вона була прийнята в дитячий комбінат №8 Конотопського заводу поршнів на посаду музичного вихователя. 31 серпня 1994 року була звільнена з роботи по переводу в Конотопське ГОРОНО. В грудні 1999 року Конотопський завод поршнів передав дитячий комбінат в підпорядкування Конотопського міського відділу освіти. Вказаним відділом освіти вона 4 січня 2000 року була знову прийнята в дитячий садок №8 «Волошка» на посаду музичного вихователя і, пропрацювавши в ньому на цій посаді до 1 вересня 2003 року, звільнилася по переводу згідно з наказом №142 від 31.08.2003 р. Вважає, що відповідно до ст.ст. 52, 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вона, як працівник освіти, має право на пенсію за вислугу років, при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років, незалежно від віку. На даний час вона має такий стаж, однак управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі відмовляє їй у цьому, посилаючись на те, що період її роботи на посаді музичного вихователя в спеціальний стаж не може бути зарахований, так як у переліку посад і професій працівників освіти, які мають право на пенсію за вислугою років, посада музичного вихователя не передбачена, а передбачена посада «музичного керівника».

Згідно з наказом Міністра освіти СРСР №103 від 31.12.1971р. були затверджені Типові штати дитячих садків в яких була передбачена посада музичного керівника, а не музичного вихователя. А на підставі типових штатів розроблялися і всі штатні розклади по дошкільних закладах. Коли вона звернулась до архіву ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", то виявилось, що у всіх штатах значилась посада музичного керівника. Посада музичного вихователя в штатних розкладах не значилась. Чому працівник відділу кадрів при прийнятті її на роботу неправильно зазначив посаду, їй не відомо, напевно через неуважність. При повторному прийнятті її на цю ж роботу, помилковий запис був відтворений автоматично, виходячи із попереднього запису у її трудовій книзі. Після того як зясувалось, що такої посади немає, відділ освіти Конотопської міської ради запис в її трудовій книжці виправив, але тільки за той період, коли яслі-сад були у підпорядкуванні відділу освіти, а саме із 04.01.2000р. по 01.09.2003р. Внести виправлення за період роботи з 4 грудня 1985р. по 31 серпня 1994р. вона не має можливості, так як Конотопський завод "Мотордеталь", структурною одиницею якого на той час був дитячий комбінат №8 - ліквідований. Просить встановити факт, що вона працювала на посаді музичного керівника в дитячому комбінаті №8 Конотопського заводу поршнів з 04.12.1985р по 31.08.1994р.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_2 в період з 04.12.1985 р. по 31.08.1994 р. на посаді музичного керівника в дитячому комбінаті №8 Конотопського заводу поршнів.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 р. № 909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоровя та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, в якому посада «музичний вихователь» не передбачена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, яка заперечувала проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1980 р. позивач працювала на різних посадах у системі освіти, в тому числі з 4 грудня 1985р. згідно наказу №02-196 від 04.12.1985р. вона була прийнята в дитячий комбінат №8 Конотопського заводу поршнів на посаду музичного вихователя. 31 серпня 1994р. вона звільнилася з роботи по переводу в Конотопське ГОРОНО. В грудні 1999р. Конотопський завод поршнів передав дитячий комбінат в підпорядкування Конотопського міського відділу освіти. Вказаним відділом освіти вона 4 січня 2000р. була знову прийнята в дитячий садок №8 "Волошка" на посаду музичного вихователя і пропрацювавши в ньому на цій посаді до 1 вересня 2003р. звільнилася по переводу згідно з наказом №142 від 31.08.2003р. Коли виявилось, що запис в трудовій книжці про посаду, яку займала відповідач в дитячому садку №8, що вже був у підпорядкуванні міської ради, не відповідає офіційній назві, вказаній в штатному розкладі, остання змінила запис про прийом на роботу: замість переведення на посаду музвихователя, вказала про переведення на посаду музичного керівника (а.с. 7-10).

За період роботи з 04.12.1985 р. по 31.08.1994 р. аналогічні зміни в запис зробити нікому, оскільки Конотопський завод «Мотордеталь» структурним підрозділом в якому був дошкільний заклад, де працювала позивач, ліквідований без правонаступника (а.с. 40). В штатних розкладах вказаного дитячого закладу з 01.01.1981 року вказані посади музичних керівників, а такої одиниці, як музичний вихователь штатні розклади не передбачали (а.с.14-37).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що назва посади позивача в її трудовій книжці за період роботи з 04.12.1985р. по 31.08.1994р. замість «музичний керівник» вказана «музичний вихователь» помилково.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду ґрунтується на неповному зясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 з 04.12.1985р. по 31.08.1994р працювала в дитячому комбінаті №8 Конотопського заводу поршнів.

У книгах наказів з особового складу працівників «Мотордеталь» (а.с. 6), в трудовій книжці (а.с.7-10) і в відомостях про нараховану заробітну плату (а.с.11) вказано, що ОСОБА_3 в період з 04.12.1985р. по 31.08.1994р працювала музвихователем.

В установленому законом порядку позивач не оскаржила накази № 02-196 від 04.12.1985 року та № 324 від 31.08.1994 року, згідно з якими вона була прийнята в дитячий комбінат №8 Конотопського заводу поршнів на посаду музичного вихователя та звільнена з цієї посади, не ставила питання про визнання незаконними записів у трудовій книжці.

Позивач, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог і не довела, що вона працювала на посаді музичного керівника.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для встановлення факту роботи ОСОБА_2 в період з 04.12.1985 р. по 31.08.1994 р. на посаді музичного керівника в дитячому комбінаті №8 Конотопського заводу поршнів, не ґрунтується на законі і суперечить матеріалам справи.

Та обставина, що в штатний розклад включено посаду «музичний керівник», а посада «музичний вихователь» в ньому відсутня, не доводить того, що позивач займала саме посаду «музичний керівник».

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду на підставі п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 307, п.п.1,3,4 ч. 1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: