Справа № 2-3016/10
Провадження № 2-3016/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (дошлюбне Радул) Л.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.11.1999 року Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 07, мотивуючи тим, що більш двох років вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого сторони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 23.11.1999 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з травня 2007 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного.

Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син ОСОБА_3 залишається проживати з матірю. Питання щодо його утримання вирішено сторонами в добровільному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,130,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1999 року Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 07 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя