Справа №22-ц-343/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року про визнання неподаною та повернення

позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання частково незаконним рішення №70 від 02 лютого 2000 року та зобовязання поновити на квартирному обліку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання частково незаконним рішення №70 від 02 лютого 2000 року та зобовязання поновити на квартирному обліку визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

При цьому, зазначає, що суд безпідставно повернув його позовну заяву, оскільки він як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказує, що він має скрутне матеріальне становище, а йому безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання частково незаконним рішення №70 від 02 лютого 2000 року та зобовязання поновити на квартирному обліку.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя виходив з того, що ухвалою від 21 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і йому запропоновано в строк до 05 січня 2010 року усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але позивач у вказаний строк зазначені недоліки не усунув.

Колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до абз.3 п.1 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами по захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року №5, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин, котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір випливає з житлових правовідносин, а тому висновок судді про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, ґрунтується на законі.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у звязку із скрутним становищем він не зміг оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Питання відстрочення сплати судових витрат у порядку ч.1 ст.82 ЦПК України, вирішувалось суддею при прийнятті позовної заяви та в задоволенні клопотання ОСОБА_1, на думку колегії суддів, відмовлено обґрунтовано, оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану. Не надав він відповідних доказів і апеляційному суду.

Крім того відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до приписів ч.1 ст.82 ЦПК України, є правом, а не обовязком суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання частково незаконним рішення №70 від 02 лютого 2000 року та зобовязання поновити на квартирному обліку залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: