overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-892/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Деркач Н.М.

При секретарі Хуторній Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи, які не

заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька міська рада, Виконавчий

комітет Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_3 про

визнання розміру земельної ділянки домоволодіння, усунення перешкод у здійсненні прав

власності та володінні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2009

року уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково. Зобов`язано

ОСОБА_5 демонтувати металеві ворота, встановлені нею на початку

земельної ділянки, що є проходом до належного їй домоволодіння по

АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року

рішення суду від 06.04.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того

ж суду в іншому складі.

До суду 30.12.2009 року надійшла письмова заява ОСОБА_4 про

залишення його позову до ОСОБА_5 , 3-і особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька міська рада, Виконавчий комітет

Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_6 про визнання розміру

земельної ділянки домоволодіння, усунення перешкод у здійсненні прав власності та

володінні домоволодінням без розгляду у відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК

України.

У судове засідання сторони та 3-і особи викликалися, не з`явилися, про

причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає

необхідним задовольнити клопотання позивача, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК

України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав

заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і

особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька міська рада,

Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_3

про визнання розміру земельної ділянки домоволодіння, усунення перешкод у здійсненні

прав власності та володінні домоволодінням, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п`яти днів з дня її

проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський

районний суд, а апеляційна скарга подається ^такому ж порядку на протязі десяти днів

після подання заяви.

Суддя: Н. М. Деркач
Справа №2-844/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку; третя особа: БТІ м. Берислав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину будинку; третя особа: БТІ м. Берислав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку; третя особа: БТІ м. Берислав, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.07.2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з еляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 08 квітня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.07.2010 року, однак, до визначеного ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
Підстав для звільнення апелянта від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не встановлено, тому клопотання апелянта не підлягає до задоволення.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на потанову Снятинського районного суду від 08 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С.Стефанів

Справа №22-ц-1594/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої -Поліщук Т.М.

при ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання ОСОБА_2 про залучення її до справи в якості третьої сторони без самостійних вимог

встановив :

ОСОБА_2 звернулася із клопотанням в суд та просить залучити її до справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог .

Суд вивчивши клопотання заявниці та заслухавши думку учасників судового процесу рахує клопотання таким ,що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Порядок залучення до справи третьої особи на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог регламентується ст.35-36 ЦПК України .

Враховуючи вимоги вищевказаної статі суд рахує обґрунтованою заяву ОСОБА_2 про визначення її процесуального положення в якості третьої особи на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог .

Позивач оспорює рішення Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області №616 від 22 грудня 2009 року , згідно котрого земельна ділянка на котрій знаходяться господарські будівлі в розмірі 0,07 га та 0,03 га залишено в користуванні ОСОБА_2 , а тому прийняте будь яке рішення судом може безпосередньо вплинути на права заявниці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 в частині залучення її до справи вяксоті третьої сторони на стороні відповідача без самостійних вимог, задовольнити.

Суддя Поліщук Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3120/10
Провадження № 3120/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010

01 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.04. 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1729/10
УХВАЛА

02 11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В. І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02.11.10 р. суд розглянув заяву, яку надала позивачка, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦТІК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

«

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-197/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове

засідання, яке відбудеться 12.02.2010 року о 10.45 годині в приміщенні Бериславського

районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-647/2010р.
про відкриття провадження у справі
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства.
Просить виключити запис про ОСОБА_1, як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, 25 липня 2004 року
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Бобровицького райсуду Чернігівської області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовхтоться. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржено лише шодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Справа № 2н-70/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2314-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської Ради, треті особи інспекція ДАБК в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинні будівлі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 23.06.1983 року їй на праві власності належить 11/25 частин житлового будинку по вул.Л.Іскри, 72 м.Умані Черкаської області з відповідними господарськими будівлями та спорудами, і у її власність згідно вказаного договору ввійшли прим.1-1, 1-2, веранда а та літня

кухня Б.

Оскільки житлові умови не забезпечували належне проживання то вона до своєї частини будинку здійснила прибудову А2, веранди аі та а5 та збудувала сарай Д.

Все будівництво вона здійснила без відповідного дозволу, оскільки вважала, що земельна ділянка між співвласниками фактично розділена, а тому не було такої необхідності.

В даний час земельна ділянка приватизована і споруди, які збудовані самочинно знаходяться на приватній земельній ділянці і відповідають усім будівельним нормам і в неї виникло питання про узаконення даних будівель, тому й вирішила звернутись до суду.

Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_2 не заперечувала проти позову ОСОБА_1

Від інспекції ДАБК надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про те, що право власності на збудовані господарські будівлі реєструються на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечень на позов не надійшло.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтверджуються: копією паспорту, копією державного акту на

право власності на земельну ділянку, актом експертної оцінки

ефективності "іа________достатності________протипожежного захисту об'єкта,

актом обстеження самочинного побудованих приміщень ПП «Проектсервіс», висновком про самочинне будівництво Уманської міської СЕС, копією договору купівлі-продажу, копією технічного паспорта і підлягають до задоволення.

На підставі ст.376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 208,

209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

самочинно збудовані споруди, а саме: прибудову А2, 198 6 року -

вартістю 19104 грн., веранду аі, 1990 року - 1905 грн., відкриту

веранду а5, 2004 року - 3009 грн., сарай Д, 1995 року -3736

грн., які розташовані в м.Умані вул.Л.Іскри, 72 Черкаської

області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської

області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення

рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-90/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на майно внаслідок спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позивач просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в с.Голубече, які належали її бабі ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2005 року.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом і з позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана заява про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5187/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.01.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3590/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бабич O.I.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 09 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 28 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-103/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування жилим будинком -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3