overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 30 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга

ОСОБА_3 Марюхна
Справа № 2-128/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29.01.2010 року року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації «Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою виконкому Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації «Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав».

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 09 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів з підстав,&nbsp;передбачених ч.3 ст.&nbsp;209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.&nbsp;209,&nbsp;ч.1 ст. 218,&nbsp;223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 207,46 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 12 квітня 2010 року.

СУДДЯ :
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-520
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-66/28 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 880 грн. 95 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена оголошенням в газету. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшла заява про відкладення слухання справи.
Справа розглянута у відсутності відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 880 грн. 95 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-603/10
провадження № Б/Н 466
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Музичко С.Г., при секретарі Шараповій А.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 4412/09 за позовом Акціонерного товариства «Індустріально- Експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду. Судовий збір в сумі 192 гривні 88 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 3750458 від 21.05.2009 року, підлягає поверненню позивачу. Підстави повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи не передбачені ч.2 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України , Суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Індустріально- Експортний банк» до ОСОБА_2 - залишити без розгляду .

Судовий збір в сумі 192 гривні 88 копійок, сплачений згідно платіжного поручення № 3750458 від 21.05.2009 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи 2- 4412/09 повернути Публічному Акціонерному товариств Індустріально-експортний банк».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2008 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №424/455 від 13.07.10 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція б/н від 13.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-н-1018/2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 2565 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя В.Г. Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скачування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем Україна

02 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2010 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвичапро про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. П. Саранюк
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5149, 34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України і підсудна П»ятихатському районному суду, підстави для її повернення відсутні, надані матеріали достатні для розгляду справи по суті, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 129, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2010р. на 08 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 16.12.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3318/10
Провадження № 3318/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2010 рок о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-638/10
УХВАЛА

10.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 20 хвилин 7 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2о-100/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томасівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус Томаківсько районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючоп документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким встановіггк факт належності її батькові правоустановлюючого документу.

Свої позовні вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11 червня 2010 року в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області помер батько заявника ОСОБА_2. З життя він розпорядився належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою, залишивши заповіт на користь заявника. В установлений законом 6-ти місячний строк від ; відкриття спадщини заявник звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку заявник позбавленний можливості в зв'язку з тим, що в державному акті, була допущена помилка в написані прізвища. Саме тому, нотаріус видав письмову відмову в видачі свідоцтва про право власності ні спадщину.

В зв'язку з цим виникла необхідність встановити в судовому порядку належність правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник підтримав свої заявленні вимоги.

Зацікавлена особа - приватний нотаріус, в своїй заяві проти вимог заявника не заперечує т; просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що його вимоги підлягають повному задоволенню, так как відповідно до всіх документів, які засвідчують осо< померлого батька заявника, які знаходяться в справі, його прізвище правильно «Луц», так само було вказано і в паспорті на підставі якого видавалось свідоцтво про смерть.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім/я, по батькові зазначеним > свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, п. 6 ст. 256, 259 ЦГ: України, суд-

;. ;';

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правоустановлюючого документу, встановивши. Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 122766, виданоп Томаківською селищною радою 11 червня 2001 року на ім'я ОСОБА_2, належігг померлому ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного Дніпропетровської областгчерез Томаківський районий суд.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 січня 2010 року. Справа № 2-н-54/010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» підлягає стягненню заборгованості по заробітній платі в сумі 4604 гривень 06 копійок.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Собина
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.