overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-1074/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 159 (сто пятдесят девять) грн. 23 коп., за період з квітня 2009 року по січень 2010 року.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех
телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством, л
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Cправа № 2-4307/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04.11.2011 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявився представник позивача, заяву про залишення справи без розгляду просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-2246/10 .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка», головного редактора газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням інформації, що не відповідає дійсності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка», головного редактора газети Новокаховської міської ради «Нова Каховка» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням інформації, що не відповідає дійсності призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2010 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі (третю особу) та викликати свідків.

Суддя Л.В.Сапронова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 25.02.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу , тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачка у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.180.183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони 25.02.2006 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та на п утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гри. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі 183 СК України, ст.ст.8і. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60. 212-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, який народився 13.06.1979 року в м.Донецьк, мешкаючого за адресою: м.Донецьк, вул.Дарьярская, буд. 6-а Кировського району, працюючого ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1 4 частини з всіх видів заробітку (прибутку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. починаючи з 06.04.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 13.06.1979 року в м.Донецьк на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в м. Донецьк.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 19 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2084. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом чотирьох місяців вони разом не проживають, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя вважає неможливим, а тому і просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій позов визнала повністю і просить справу розглянути без її участі.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що сторони з 19 грудня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2084. Дітей від шлюбу не мають.
Судом також встановлено, що подальше спiльне життя подpужжя i збеpеження шлюбу супеpечило б iнтеpесам як позивача, так і відповідача, що мають для них iстотне значення, а тому шлюб мiж стоpонами необхiдно pозipвати. При цьому суд враховує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і позовні вимоги визнає у повному обсязі.
На пiдставi ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу Укpаїни, керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Шлюб мiж ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 19 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2084, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_3 змінити на дошлюбне прізвище РАЛЕЦЬ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя:
Справа № 2-244/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"29" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-317/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"18" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитини війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «31» серпня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-773/10
Провадження № 2н-773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010

грудня 2010 року суддя Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

4.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Полтава 15 жовтня 2010 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго в розмірі 2823,67 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у звязку із проведенням проплат фактична сума заборгованості значно менша.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, просила судовий наказ скасувати.

Представник ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго проти скасування судового наказу не заперечував у звязку із дісним зміненням суми боргу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Полтава 15 жовтня 2010 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго в розмірі 2823,67 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в строки передбачені ст. 105-1 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки сума заборгованості змінилась, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Київського районного судом м. Полтава 15 жовтня 2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго в розмірі 2823,67 грн, 25,50 грн державного мита , 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-92/08 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2008 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі : Державної екологічної інспекції в Харківській області ,третя особа : Державне підприємство Жовтневе лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ :

Хрківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі : Державної екологічної інспекції в Харківській області ,третя особа : Державне підприємство Жовтневе лісове господарство звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає , що в ході перевірки,яка проводилась державним підприємством Жовтневе лісове господарство , встановлено ,що в листопаді 2007 року ОСОБА_1, на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області за межами населеного пункту ( с. Крамарівка ) на земельній ділянці лісового фонду із земель державного резервного фонду здійснена самовільна порубка дерев сосни та берези в кількості 7 штук, чим державі заподіяно шкоду, у розмірі 4488, 00 грн,.

Відповідач в порушення природоохоронного законодавства спеціального дозволу (лісорубний квиток, ордер, лісовий квиток) для спеціального використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці не отримував, чим порушено право власника розпоряджатися природними ресурсами.

З повідомлення ДП „ Жовтневе лісове господарство „ за № 03-21/27 від 14.01.2008 року площа лісового насадження , в якому відповідачем здійснена самовільна порубка дерев, становить 1 га, взвязку з чим відповідно ст.4 Лісового кодексу України повинно відноситись до лісового фонду.

Знищенням дерев внаслідок самовільної порубки дерев задана шкода державним інтересам. Розмір завданої шкоди відповідачем в звзку з незаконною порубкою дерев становить 4488,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі : Державної екологічної інспекції в Харківській області ,третя особа: Державне підприємство Жовтневе лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2008 року до 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2008 року письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-718/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Самбірського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Самбірського ВУВКГ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь Самбірського ВУВКГ позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідачі;

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

-Розрахунками суми заборгованості відповідачки;

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Самбірського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 год. 30хв. 16 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 22 - 3598/ 2010 Головуючий І інстанції -Гарбуз О.А.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

26 липня 2010 рокуСуддя апеляційного судуКіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння праці і соціального захисту населення Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 07 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
В судове засідання призначене на 05.10.2010 року представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2847/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2027/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .