overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1822/10
Провадження № 2-1822/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2010 року Суд ля Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, за участю секретаря Войтенко Є.М.. розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Міхеєвича до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Міхеєвича до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-3355/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву КС "Міст" до ОСОБА_1 стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Міст" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "Міст" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести попереднє засідання та призначити його на 27 вересня 2010 року - 13 д. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5469/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив :

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; .' ..апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 121,ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-з-І2/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив:

21 квітня 2010 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2010 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України.

Не зважаючи на вказівки, зазначений термін до 07 травня 2010 року, і те, що Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» вчасно було направлено ухвалу суду від 21 квітня 2010 року, заяви з усуненими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В.Олійник
Справа № 2-н-397/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - СобинаО.І.,

при секретарі - Каленіченко Т.І..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про виправлення описки у судовому наказі від 18.08.2010 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходилась справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання сторони не зявилися хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи . В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки під час виготовлення судового наказу судом була допущена описка, а саме суд помилково зазначив суму заборгованості 1368 грн. 30 коп.. замість вірної 3401 грн. 14 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме: заяви про видачу судового наказу, що міститься в матеріалах справи на а.с.3, розрахунку заборгованості, сума заборгованості складає 3401 грн. 14 кп. в той же час в судовому наказі вказано суму заборгованості 1368 грн. 30 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірна сума заборгованості « 3401 грн. І4 коп.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 18.08.2010 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зазначити вірну суму заборгованості в розмірі 3401 грн. 14 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Собина О.І.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-506
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-1/11 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 230 грн. 67 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 230 грн. 67 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
Справа №: 2-218/10
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі; головуючого - судці Куковенкова С.В, при секретарі - Стасенко Ю.С,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси і кредит», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 вересня 2009 року звернулася до суду з вказаним позовом.

25 лютого 2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до вимог п, 5 ч, 1 ст., 207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розі ляду.

Керуючись п, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси і кредит», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Головуючий
Справа № 2-1410/10
У Х В А Л А

„16 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять визнати укладену між ними мирову угоду, умови якої викладені в письмовій формі та справу провадженням закрити.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки умови укладеної мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати укладену 16 квітня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 мирову угоду, за умовою якої:

1.Позивач ОСОБА_1 враховуючи реально заподіяну шкоду, зменшує свої позовні вимоги до 6000 (шість тисяч) гривень, з яких 4577 (чотири тисячі п'ятсот сімдесять сім) гривень 26 коп. є матеріальна шкода та 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 74 коп. складає моральна шкода.

2.Відповідач ОСОБА_2 з метою мирного вирішення спору, зобовязується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень.

В звязку з укладенням і визнанням даної мирової угоди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-395/2010
Провадження по справі № 2-395/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенська сільська рада Про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа №2-1953/10
УХВАЛА

29грудня 2010р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Кучер Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського УЮ, 26.06.2009 року, актовий запис № 156.

У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного.

Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2009 року Орджонікідзевським ВРАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 156.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 28 січня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1287/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2001 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3286/10
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до Міністерство аграрної політики України про про визнання частково недійсним умов трудового контракту, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2010 на 10:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2121/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя