АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6175/10 Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22ц-2469/10 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Зварич Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 6 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ПАТ ОТП Банк про скасування виконавчого напису та зустрічним позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 6 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округум ОСОБА_2 від 13 жовтня 2009 року за реєстром № 9383 та відмовлено в решті позовних вимог;

Позов ПАТ ОТП Банк задоволено частково:

стягнено з ОСОБА_1 в користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEE00/050/2008 від 27 червня 2008 року 251808,65 грн, із яких: 194995,90 грн залишок заборгованості за кредитом; 35913,41 грн несплачені відсотки за користування кредитом; 20899,34 грн пеня за прострочення виконання зобовязання,

1691,5 грн судового збору та 83 грн витрат на ІТЗ.

З метою погашення заборгованості в сумі 251808,65 грн звернено стягнення на предмет іпотеки - приміщення магазину, який знаходиться в м.Копичинці вул.Ринок 19а Гусятинського району і належить ОСОБА_1 на підставі рішення Гусятинського райсуду від 8 травня 2003 року..

В решті позовних вимог - ПАТ ОТП Банк відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує судове рішення стосовно задоволення позовних вимог ПАТ ОТП Банк. Апелянтка посилається на те, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, оскільки позивач не навів точних розрахунків своїх вимог та періоду, за який він просить стягнути заборгованість, крім того, пеню судом стягнуто поза межами строку позовної давності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк було укладено кредитний договір №СМ-SMEE00/050/2008 на строк до 26 червня 2018 року на суму 200000 грн з щомісячним поверненням кредиту та сплати процентів шляхом ануїтичних платежів. 1 липня 2008 року між сторонами на забезпечення виконання кредитного договору , сторонами було укладено договір іпотеки на приміщення магазину, який знаходиться в м.Копичинці вул.Ринок 19а Гусятинського району та належить ОСОБА_1 згідно рішення Гусятинського райсуду від 8 травня 2003 року.

13 жовтня 2009 року за реєстром № 9383 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно приміщення магазину, який знаходиться в м.Копичинці вул.Ринок 19а Гусятинського району та належить ОСОБА_1 і передане нею в іпотеку банку та задоволення за рахунок його реалізації заборгованості за кредитом в сумі 243400,3 грн, із яких: 194995,9 грн залишок заборгованості за кредитом; 27504,79 грн - сума відсотків за користування кредитом за період з 19.02.2008 року по 29.09.2009 року та 20899,34 грн - пеня за період з 18.08.2008 року по 29.09.2009 року.

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду про скасування вищевказаного виконавчого напису, оскільки його вчинено приватним нотаріусом з порушенням Закону Про нотаріат та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. N 20/5 (далі Інструкція).

В липні 2010 року ПАТ ОТП Банк, як правонаступник ЗАТ ОТП Банк, звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 залишку заборгованості за кредитом в сумі 194995,9 грн; 35913,41 грн -суми відсотків за користування кредитом без зазначення періоду виникнення такої заборгованості та 20899,34 грн- пені за період з 18.08.2008 року по 29.09.2009 року.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В процесі розгляду справи позивачем до справи долучались різні суми розрахунків стосовно розміру відсотків та періодів, за які нараховувалась заборгованість по відсотках та пеня ( а.с.81, 74-77 ).

Так, згідно довідки ( а.с. 74) станом на 13.08.2010 року пеня визначена в сумі 20899,34 грн за період з 18.08.08р по 13.08.2010 року.

Станом на 27.08.2010 року пеня розрахована в сумі 20966.91 грн за період з 18.09.2008 року по 29.04.2009 року (а.с. 81).

В мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції зазначив, що пеня в розмірі 20899,34 грн нарахована за період з 18.08.2008 року по 13.08.2010 року.

З пояснень в суді апеляційної інстанції представника банку вбачається, що після квітня 2009 року не проводилось нарахування пені, що вбачається з поданого на а.с.81 розрахунку.

В силу статті 258 ЦК -Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);....

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги матеріального права стосовно обставин застосування штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати в частині стягнення пені і ухвалити нове , яким відмовити в стягненні пені, та зменшити загальну суму коштів, яка підлягає стягненню та зверненню на предмет іпотеки, на суму пені.

Керуючись ст.ст.307, 308,309 ПК України, суд апеляційної інстанції,

В И РІ Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 6 вересня 2010 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 пені і ухвалити нове, яким відмовити ПАТ ОТП Банк у стягненні пені в розмірі 20899,34 грн за прострочення виконання зобовязань і відповідно зменшити загальну суму стягнення та звернення стягнення на предмет іпотеки з 251808,65 грн до 230909,31 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4