overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2558/2010р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,
при секретарі Новизинській Т.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1916 грн. 96 коп., що були завдані самовільним підключенням мимо приладу обліку електроенергії, а також просить стягнути судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надіслав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до поштового відділення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, 08.11.2009 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив п.48 «Правил користування електричною енергією» за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає та є наймачем квартири. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі позивача, відкритою проводкою, на підставі чого був складено акт № 00106210 від 08.11.2009 року.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00106210 від 08.11.2009 року на суму 1916,96 грн., який не відшкодовано відповідачем на теперішній час.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були сплачені позивачем при звернені до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60,88, 224-233 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 64 ЖК України суд,-
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5774/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.09.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ВАТ «Полтавхіммаш» та Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 94.

Ухвалою від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представником Управління Житлово-комунального господарства заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради та Житлово-експлуатаційну дільницю № 7.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради та Житлово-експлуатаційна дільниця № 7.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради та Житлово-експлуатаційну дільницю № 7.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 23 вересня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-751/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 серпня 2010 р.

Суддя -
Справа № 2-599/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; треті особи: орган опіки і піклування Бургунської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; треті особи: орган опіки і піклування Бургунської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.06.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-511/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.09.2010 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-6795/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 січня 2011 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4362/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Селянського (фермерського ) господарства «Люся» , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», Селянського господарства «Люся» про виключення майна з акту опису та арешту майна , будівлю магазину літ .А,А1-2,А2, з недобудованим літнім майданчиком літ.А3 , гараж літ.В, склад літ.Г, що знаходяться за адресою м.Запоріжжя вул..Новгородська буд.14А.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 18.08.2010 р. позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 26.08.2010 року, які не були усунені.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, вона не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Селянського (фермерського ) господарства «Люся» , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-316
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В суд поступила заява позивачки з якої видно,що вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач також подав суду заяву з якої видно,що він також просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,що заява позивачки підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів,то позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкової трансмісії та в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкової трансмісії та в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.04.1995 року в селі Березівці, Маньківського району, Черкаської області помер дід позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на будинок в селі Березівці по вулиці Шевченка, 66, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя дід не вчиняв. Батько позивача, ОСОБА_4, прийняв спадщину після смерті діда, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте 09.12.2007 року батько позивача помер. За життя він також не вчиняв заповіту. Спадкоємцем за законом після його смерті крім позивача є також його мати, ОСОБА_5, яка відмовилася від спадкового будинку на користь позивача. Проте оформити право власності на вказане спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущено строк через відсутність коштів для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-183/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкової трансмісії та в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Березівській сільській раді подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2- н - 55/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2н-239-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву КП „ Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 ( Черкаська область м. Умань вул. Свердлова, 12) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1082,41 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В. Резнік
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3735/10
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подання заяви про аліменти до досягнення дитиною повноліття.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач, будучи повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся.

Так, в судові засідання, призначені на 22.07.2010 року, 15.10.2010 року, позивач не зявився за викликом суду, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2, ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К.Сітало
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Желіховський В.М

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010 року. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом їх сімейні відносини погіршились. З тих пір відповідач перестав надавати матеріальну допомогу, займатися її вихованням. Позивачці одній важко забезпечити дитину всім необхідним та належним. Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі по 400 гривень на дитину, щомісяця .

Позивачка ОСОБА_1А позов підтримала, в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить стягнути 1/4 частину зі всіх заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини.

Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись ст.ст.3,10,60,130,213,215,224 ЦПК України і на підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх виді заробітку, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно починаючи з 11.01.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович