overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2072/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 01.11.2010 року у них утворилась заборгованість у розмірі 4 904 гривні 62 копійки.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С.Холод Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-2881/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

15 липня 2010 року м.Суми

суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В.Г. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку «Синтез»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу,

встановив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу.

Зазначену ухвалу суду АБ «Синтез» оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви.

У відповідності з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційну скаргу АБ «Синтез» подав 01 липня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законодавством.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження він до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Синтез» на ухвалу Зарічного районного суду |Суми від 12 квітня 2010 року в даній справі залишити без розгляду, а - справу повернути до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1517/10 р. Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 03 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 03 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2755 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону від 07.07.2010 р. № 2453-І) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів х дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03 серпня 2010 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Його копію отримав 13 серпня 2010 року. Апеляційну скаргу подав 30 серпня 2010 року.

Із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 03 серпня 2010 року апелянт до апеляційного суду Рівненської області не звертався.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 03 серпня 2010 року йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2-3062/10
номер рядка статистичного звіту
код суду 0707
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Філії «Мукачівдержспецлісгосп»

ГДСЛАП «Закарпатагроліс» до ОСОБА_2, про

відшкодування завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

Філії «Мукачівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс» звернулися до

суду з поовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування

завданих збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими

обґрунтовуються позовні вимоги, крім того, позивачем не надано підтвердження, що

відповідач за вчинене порушення притягався до кримінальної або адміністративної

відповідальності. Крім того, в поданій позовній заяві не вказане найменування

позивача в повному обсязі

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання

вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір,

підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Філії «Мукачівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс» до ОСОБА_2, про відшкодування завданих збитків - залишити без руху.

Повідомити Філії «Мукачівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс»

про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, надати вказані

вище документи до 26 серпня 2010 року.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа №2-336/2010р.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

глянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах; треті особи, що не заявляли самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Бериславської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах; треті особи, що не заявляли самостійних вимог па предмет спору: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Бериславської міської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1765/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з посовом до до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 26 серпня 2009 року він був звільнений за власним бажанням і на день звільнення ВАТ " Тепловозоремонтний завод" не виплатило йому вчасно заробітню плату у розмірі 6129 гривень 72 коп., а тому середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 8926 гривень 58 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 14 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-883-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на09 квітня 2010 року на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

15.02.2010 року Суддя Київського районного суду Шиян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10.03.2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-0-2/ 2010року
УХВАЛА

26 березня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Криницького JI.B. при секретарі Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в четвертій зоні посиленого радіоекологічного контролю ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи, судом, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України було розяснимо заявниці про необхідність уточнення своїх вимог, вчинення або не вчинення процесуальних дій, на що вона попросила оголосити перерву для підготовки заяви в новій редакції з уточненими вимогами.

Заявниця будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду даної справи в судове засідання не прибула, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечує щодо залишення даної зачви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у четвертій зоні посиленого радіоекологічного контролю, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько- Волинський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-2710/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5461 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року за заявою Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу за наданні комунальні послуги в розмірі 3219,78 гривень та суму витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30,00 гривень. Крім цього стягнуто судовий збір розгляду справ в дохід держави в розмірі 25,50 гривень .

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згідна із вимогами заяви про стягнення з неї суми боргу за надані комунальні послуги, так-як належні послуги їй не надавалися ЖРЕП №5.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 105 ЦПК України, а саме : заявником не вказано в заяві ім'я (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження, не додано до заяви її копію, та копію всіх доданих до неї документів для надання стягувачеві; копію наказу, що оспорюється.

Відповідно ч.б ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 08 листопада 2010 року і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунуто вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-2623/10

2-2623/10

"21" грудня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Комаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач у судове засідання на 19.11.2010 року, на 24.11.2010 року та на 21.12.2010 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, ч.3 ст. 207, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-296/10
Провадження № 2-296/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.

при секретарі Жовтяк Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 209, 218 ЦПК України, ст. ст. 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод на користь ОСОБА_1 2327 грн. (дві тисячі триста двадцять сім ) грн. 56 коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод на користь ОСОБА_1 6 982 ( шість тисяч дев»ятсот вісімдесят дві) 68 коп. середній заробіток за час затримки.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод на користь держави 93 ( дев»яносто три )грн. 10 коп. судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Полтавський тепловозоремонтний завод на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення позову в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2