overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-462/2010 р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив :

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 серпня 199-1 року уклав шлюб з ОСОБА_2, від подружнього життя народилася донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. З 2006 року спільно не проживаємо. Відповідачка виїхала до своєї матері в іншу область, стосунки не поновлювали.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обовязковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу, неможливе через проживання відповідача за межами Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Камянець - Подільському районному суду Хмельницької області, вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за наступними питаннями:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу?

2.Якщо ні, то з яких підстав ?

3.Чи згодна на розгляд справи у її відсутність ?

Витребувати у відповідачки копію паспорту, довідку про склад сім'ї.

Протокол допиту ОСОБА_2 направити в Снігурівський районкл суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою; 57300, Миколаївська область, к Снігурівка, вул. Генерала Гілієва, 69.

Справу провадження призупинити до отримання протоколу допиту.
Справа № 2-341/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, «21» квітня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-4328/2010 р.
Головуючий у 1-й Інстанції: Грушко О. І.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив:

Апеляційна скарга управління пенсійного фонду, подана на зазначене рішення суду, не може бути прийнята до провадження апеляційного суду у зв'язку з пропуском встановленого строку на оскарження судових рішень.

Відповідно до ст.294 ч.2 ЦПК України для оскарження ухвали суду подається заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів після ухвалення та проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 ч.4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

За матеріалами справи встановлено, що рішення суду по справі було ухвалено та проголошено 16 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження судового рішення подана апелянтом 27 липня 2010 року, тобто з пропуском встановленого строку оскільки останній день для подачі заяви про апеляційне оскарження 26 липня 2010 року, що потягло пропуск строку для подачі апеляційної скарги, яка подана до суду 6 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення, подана після закінчення встановлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, не встановить підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що управління пенсійного фонду не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не заявили такого клопотання у самій апеляційній скарзі, апеляційна скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 294 ч.3, 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-490/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про впорядкування стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про впорядкування стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5869/2010р.
Категорія-договірні Головуючий
І інстанції-СілантьєваЕ.Є.
доповідач-Бурлака І.В.
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 управління персоналом на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_1 управління персоналом ОСОБА_3, третя особа-Гримблат ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати основного та додаткового фондів, в тому числі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з порушенням строків її виплати по день фактичного розрахунку, видачі дублікату трудової книжки, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 управління персоналом подала апеляційну скаргу, яку підписав ОСОБА_5 В апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом вказаної апеляційної скарги вважаю за необхідне залишити її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.ч.1.ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подав відповідач ОСОБА_1 управління персоналом. Проте, підписав від імені відповідача ОСОБА_5, повноваження якого довіреністю ОСОБА_1 управління персоналом не посвідчені. Відсутня довіреність і в додатку до апеляційної скарги.

У звязку з чим вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління персоналом, яку підписано ОСОБА_5, який не має повноважень, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління персоналом - залишити без розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя: І.В.Бурлака
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-424/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю прокурора Шуби Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

08.06.2010 року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, мотивуючи це тим, що 01.06.2007 р. між підприємством та відповідачем був укладений договір про надання комунальних послуг. ОСОБА_2 не сплачував за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2008 р. по лютий 2010 р. в сумі 1341,85 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Прокурор та представник КП «Слава» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження по справі, так як вони відмовляються від позову в звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Суд приймає відмову прокурора та позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а відповідач в повному обсязі погасив заборгованість по комунальних послугах, що підтверджується квитанцією № LUG/392-7 від 20.07.2010 р.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 п. 3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5450/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-40 год. 09.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-7024/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений 30 квітня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа 2-3685/10
код суду 0707
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року позивачам було надано строк для ________усунення недоліків до 28 жовтня 2010 року, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду П.П.Щербан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1227/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 16.12.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача

Запропонувати відповідачу до 16.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його праве пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частин дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвалі протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С, вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 ріжу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № І9-рн/2010 визнані неконституційними положення Закону України «Про внесення змій до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № І9-рн/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦП К України,
Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайоппого суду для направлення до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1152/10
УХВАЛА

20.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь 347,25 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_3, про стягнення на її користь 347,25 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_4, а в разі відсутності у неї власних доходів, так як вона неповнолітня, з її матері ОСОБА_5, так як 10.10.2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили їй легкі тілесні ушкодження.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову відмовилась та як матеріальна та моральна шкода їй відшкодована, просила провадження по справі закрити та надала відповідну письмову заяву.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України судом розяснені.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3188/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-470/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-470/10р.за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.08.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 06.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко