Провадження № 2-286/10 Справа № 2-286/10
01 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григор′єва Б.П.
при секретарі - Горгуль О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Квартира відповідачки № 32, розташована поверхом вище над квартирою позивачки. Після заселення відповідачки в квартиру № 32, декілька разів протягом року з вини відповідачки заливається її квартира, внаслідок чого в квартирі наявні сліди залиття. На її неоноразові прохання прийняти невідкладні заходи щодо недопущення залиття її квартири ОСОБА_2 не реагує, фактично ігнорує її вимоги. В 2006 році вона здійснила в квартирі ремонт, змінила сантехнічне обладнання, столярні вироби. 24.10.2008 року, 27.11.2008 року з вини відповідачки знову сталося залиття її квартири. Даний факт підтверджується актами дільниці № 23 КП « Жилкомсервіс», з яких вбачається, що в квартирі № 26 в коридорі на стелі та стіні вбачаються сухі жовті сліди залиття. У ванній кімнаті залити стеля та стіна. В кімнаті по периметру залита стеля. Сталося залиття віконних рам, які набухли та не зачинялись. Місцями вбачається вздуття линолеуму. Електроосвітлення в квартирі було відсутнє. Аварійна служба Комінтернівського району м.Харкова встановила, що причиною залиття є протікання батареї центрального опалення в квартирі № 32. Після усунення наслідків залиття все майно позивачки знаходилось у незадовільному стані. Зазначені події призвели до того, що вона сильно хворіла, отримала нервовий стрес. Вона двічі зверталась до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати їй матеріальні збитки, але відповідачка відмовилась відшкодовувати збитки. Розмір матеріальних збитків вона оцінила у сумі 9500 грн.
Окрім цього позивачка вказала, що з вини відповідачки її квартира знаходиться в антисанітарному стані, вона є пенсіонеркою і в силу свого похилого віку часто хворіє, а в квартирі необхідно знову здійснювати ремонтні роботи. Більш того, зухвала поведінка відповідачки викликає у неї фізичні та моральні страждання. Моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн.
Позивачка, представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила.
У звязку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи- КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
Суд,перевіривши матеріали справи, проаналізувавши надані позивачем докази, приходить до наступного.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно довідки № 664 від 11.11.2008 року дільниці № 23 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 прописана та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки № 994 від 12.12.2008 року дільниці № 23 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 прописана та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Факт залиття квартири позивачки підтверджується актами від 27.10.2008 року , 27.11.2008 року комісії представників дільниці № 23 КП «Жилкомсервіс» ,згідно з якими при дослідженні квартири АДРЕСА_2, виявлено залиття приміщень в зазначеній квартирі, а саме: коридор на стелі та по двом стінам наявні сухі жовті сліди залиття. Шпалери місцями розійшлися по швам. Вхідні двері на кухню розбухли. У ванній кімнаті також наявні сліди залиття. В інших кімнатах також наявні сліди залиття. 24.10.2008 року о 17 годині 00 хвилин викликалась аварійна служба Комінтернівського району. Причиною залиття квартири АДРЕСА_3 протікання батареї центрального опалення в розташованій над квартирою № 26АДРЕСА_4. Система центрального опалення була дренована.
Згідно висновку бцдівельно-технічної експертизи № 2420/4557 від 22.05.2009 року ХНДВСЕ ім.Бокаріуса, вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5, згідно актів від 27.10.2008 року та 27.11.2008 року на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 9137 грн. Вартість відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_6 складає 9137 грн.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування збитків, внаслідок залиття квартири знайшли своє підтвердження в судвому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, приймає до уваги той факт, що в результаті неодноразового залиття квартири відповідачкою, ОСОБА_1 переживала моральні страждання, так як наслідки регулярного залиття квартири негативно відображалися на стані здоров′я позивачки, проте розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн.
Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Окрім цього з відповідачки також на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 95,00 грн., витрати по сплати інформаційно-технічного збору у розмірі 30,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1517,60 грн. та витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі 2000,00 грн.
На підставі вищевикладенного і керуючись ст.ст. 22, 23 ,1166, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі - 9137 грн. 00 коп.; моральну шкоду у розмірі- 1000 грн. 00 коп.; судові витрати на загальну суму 125 грн.00 коп.; витрати на проведення експертизи у розмірі 1517 грн. 60 коп., витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі 2000 грн.00 коп., а всього -13 779 грн. 96 коп. ( тринадцять тисяч сімсот сімдесят девять грн.. 96 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4