overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, про визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 14 грудня 2009 року померла його тітка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала на праві особистої приватної власності житловий будинок.

ОСОБА_2 не мала сім`ї та проживала одна в своєму будинку. Позивач весь час допомагав їй у веденні підсобного господарства, після смерті ОСОБА_2 він займався її похованням.

В даний час ОСОБА_1 має намір оформити спадщину після смерті своєї тітки ОСОБА_2

Старша сестра ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявою відмовляється від спадщини своєї сестри в користь ОСОБА_1

Позивач просить визнати його спадкоємцем після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 14.12.2009 року за законом п`ятої черги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від відповідача поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї тітки ОСОБА_2 за законом п`ятої черги, оскільки інших спадкоємців не має. Позивач при житті ОСОБА_2 матеріально піклувався нею, допомагав у веденні домашнього господарства, займався її похованням. Позивач ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1265 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за законом п`ятої черги згідно ст. 1265 ЦК України, після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2009 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року м.Монастирище Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-371/10 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Монастирищенського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Монастирищенського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування,

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 22.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 22.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1781/10

провадження у справі № 10

13 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, Ті повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим. Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2010 р. о 09 год.ООхв. в приміщенні говоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - тію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї 'кументів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до ду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої стини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М Коцюба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3712/10
Провадження № 3712/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2010р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1016-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву Зборівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Зборівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Із позовної заяви вбачається, що має місце публічно-правовий спір, оскільки однією із сторін є субєкт владних повноважень - орган державної влади Зборівський районний центр зайнятості при здійсненні ним владних управлінських функцій, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (п.1 ч.2 ст.17 КАС України)

Згідно положення п. 4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України)

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Зборівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-8717/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТР-банк» в м. Кіровограді, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким шо не підлягає виконанню та скасування, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 4 червня 2010 р.

Вимоги ухвали від 21 травня 2010 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТР-банк> в м. Кіровограді, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через сул першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 2-4594/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.10.1970 року у Видиборський сіль бюро ЗАГС Черняхівського району Житомирської області.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї від його імені може подати другий з подружжя.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не зазначено чи зверталися сторони з заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу та відповідно не зазначив докази, оскільки позивач в позовній заяві вказав, що від шлюбу мають дорослого сина, який на даний момент являється повнолітнім.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 23 серпня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4882/10
Провадження № 4882/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

7.07. 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.07. 2010 року на 13 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2009 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-56/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «01».02.2010 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 93 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «01».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа №2-1037/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

Бродівський районний суд Львівської області судді Бунда А.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те

що відповідач позичила гроші в сумі 16 000 грн., про що написала розписку, які зобов'язалась повернути до 01.10.2010 р. Однак взяті на себе зобов'язання не виконала, борг у встановлений строк не повернула. Просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу 16 000 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду

укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди: позивач відмовляється від вимог про стягнення боргу в сумі 16000 грн., а відповідач зобов'язується в рахунок погашення суми боргу передати у власність ОСОБА_2 свою частку належного їй на праві власності майна, а саме: 1/2 частину корівника, який знаходиться в ур.»Біля ставу» в с.Пониковиця Бродівського району Львівської області.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.20б ЦПК України.

Врахову-ючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175,п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31,175,205 ч.І п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою: позивач відмовляється від вимог про стягнення боргу в сумі 16000 грн., а відповідач зобов'язується в рахунок погашення суми боргу передати у власність ОСОБА_2 свою частку належного їй на праві власності майна, а саме: ^ частину корівника, який знаходиться в ур.»Біля ставу» в с.Пониковиця Бродівського району Львівської області.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд

Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення
Справа № 2-5836/10
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої - Шевченко І.М.

при секретарі Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 990,77 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 990 грн. 77 коп.

В попередньому засіданні представником позивача до суду надана заява про закриття провадження у справі в зв»язку з погашенням боргу відповідачкою.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенеретик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 990,77 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1054/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 16 квітня 1984 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб актовий запис №11. Від спільного шлюбу діти повнолітні. Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що вони різні люди за звичками та характерами. Подружніх стосунків не підтримують вже 7 років.. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишитись на прізвищі "Цимбал".

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин і проживають окремо, що свідчить про те, що їх сімя розпалась і зберегти її неможливо, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 209-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Цимбал) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 квітня 1984 року виконавчим комітетом

Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області актовий запис № 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Цимбал.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: