overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-277/10
Провадження №2-н-277/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 931 гривень 31 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його ст^гувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 737/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 липня 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 03 червня 2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_4 зазначає, що через невручення їй судової повістки, вона не зявилася на розгляд справи, тобто не була належним чином повідомлена про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем. Як додаток до заяви про перегляд заочного рішення додала копію технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж підвальних приміщень на вул.. Річки, 3 м. Трускавець, а також робочий проект підсилення фундаментів підвального приміщення житлового будинку на вул. Річки, 3 м. Трускавець

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, однак зявився представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, підтримав вимоги зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення винесене 03 червня 2010 року Трускавецьким міським судом по справі №2-160.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечили.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-160/10 від 03 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 16 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6880/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Шум
УХВАЛА

27 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який являвся власником квартири АДРЕСА_1, помер 05.03.2009 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до встановлення правонаступників квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_1 для подальшого залучення їх до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 201 ч. 1 п. 1, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання для встановлення правонаступників квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2643/10
Провадження № 2643/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ЖБК «Марс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖБК «Марс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2М про стягнення заборгованості.

Надана позовна заява має недоліки та не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі позивачем сплачено державне мито.

Керуючись ст.. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Марс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5587/10
У Х В А Л А

30.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Позивачу ГЖЕД № 6 слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позовних вимог Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_2 прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 вересня 2010 року Справа № 2-н-51
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Відродження» Переяслав-Хмельницької районної ради
про стягнення 9660 (девять тисяч шістсот шістдесят) гривень 38 коп.
відповідно до ст.ст.115,116,ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з Комунального підприємства «Відродження» Переяслав-Хмельницької районної ради, с. Циблі, вул. Шевченка 1-а, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, ідентифікаційний код 34218742
заборгованість в сумі 9660 (девять тисяч шістсот шістдесят) гривень 38 коп. _____________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа №2-455/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.09.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-606/2010
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Липниківської сільської ради, про визначення меж користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення меж користування земельною ділянкою.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 28 липня 2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 28 вересня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Липниківської сільської ради, про визначення меж користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-82/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"05" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вістрянської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.02.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5932/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на ? частину будинку по вул. Менделєєва, 22 в м. Полтаві та зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого права звернулася до суду: чи права на отримання спадщини, чи за захистом наявного у неї права власності на частину будинку. Позивач не зазначає, в чому полягає порушення її прав та яким чином право порушено відповідачем ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, будинок по вул. Менделєєва, 22 в м. Полтаві є таким, що не прийнятий в експлуатацію.

В разі звернення до суду з позовом про визнання права власності на частину домоволодіння слід вказати ціну позову та сплатити відповідно до ціни позову державне мито.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-86/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.02.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10 березня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Вказана заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду "26" травня 2010 року на 13-30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до " 23" травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

«20» липня 2010 року суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по справі №2-36/10 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до директора колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» про визнання незаконними дії ОСОБА_4 та зобовязання його не чинити перешкод у здійсненні позивачами своїх функціональних обовязків та витребування установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 06.07.2010 року була залишена без руху, оскільки вбачалася не відповідність поданої заяви про перегляд заочного рішення до вимог п. 3,4 ст. 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.07.2010 року які директором колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» не виконані

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі №2-36/10 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до директора колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» про визнання незаконними дії ОСОБА_4 та зобовязання його не чинити перешкод у здійсненні позивачами своїх функціональних обовязків та витребування установчих документів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.