overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

21 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом прокуратури Монастирищенського району в інтересах малолітньої ОСОБА_3, (третя особа: служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.12.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 28.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом прокуратури Монастирищенського району в інтересах малолітньої ОСОБА_3, (третя особа: служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 16 год. 28.12.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-319/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину, «13» квітня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шия
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

«6» вересня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ВАТ «Сумигаз»

До ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1

До суду надійшло повідомлення про смерть відповідача 22 жовтня 2009 року.

На теперішній час визначений законом термін для прийняття спадщини спадкоємцями закінчився, доказів про прийняття спадщини позивачем не надано.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Суддя /
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-850/2010 рік
У Х В А Л А

03 червня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви випливає, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Таганрог, вул. Одеська, 32, Росія.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких підстав вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області а підсудна відповідному суду м. Таганрог і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок сплачених відповідно до квитанції № 911-1170754/Т від 25.05.2010 року у філії Полтавського ГРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 0012 та сплачені на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Миргородському міськрайонному суді в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції № 911-1170982/Т від 25.05.2010 року у філії Полтавського ГРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 0012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2835/10
Провадження № 2835/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010

25 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої особи за кордон

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої особи за кордон.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої особи за кордон призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.04.2010р. о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3098/10
Провадження № 3098/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010

9 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 червня 2010р. о 15 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2141/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування квартирою, реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 20 січня 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-20 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-699/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 грудня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.12.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого Куцин В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МКЖЕУ, третя особа: Миргородська міська рада про Захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.06.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МКЖЕУ, третя особа: Миргородська міська рада про Захист прав споживача.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-0-65/10
Номер рядка статистичного звіту -3
Коду суду-0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

народних засідателів Петрус І.В. Симодейко Н.В.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: заявниці ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про призначення її опікуном,

в ст а н о в и в:

23 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою, у якій просить за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради призначити її опікуном над недієздатним племінником ОСОБА_4. . Свої вимоги мотивувує тим, що 20 січня 2010 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано недієздатною особою. Являючись інвалідом 2-ої групи ОСОБА_4 потребує постійно сторонньої допомоги і догляду. По характеру захворювання та стану здоров'я позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2, в судовому засідання просив позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи із слідуючого.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від20 січня 2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним.

В поданні № 134/01-14 від 17 лютого 2010 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради вважає за доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208, 209, 212- 218, 236 - 241 ЦПК України, ст. 58, 60 ЦК України, суд,

рішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Мукачево, вул. Проектна, буд. 10.

Рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_5

Народні засідателі: Н.В. Симодейко

ОСОБА_6
Справа № 2-н-2631/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6761 грн. 97 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3М
справа № 2-н-850/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.03.2008 р. по 01.11.2010 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 375/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-457/2010
У Х В А Л А

судового засідання

про залишення позову без розгляду

30 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2009 року позивач звернулася в суд з даним позовом.

18 грудня 2009 року відкрито провадження у справі та проведено попереднє і судові засідання.

30 березня 2010 року в судовому засіданні позивач заявила про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5;210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак