overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

14 червня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-28/11 за позовом ублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "16" червня 2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2052/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, так як донька після досягнення 18 років продовжує навчатися в Первомайській філії Кіровоградського інституту регіонального управління та економіки на денному відділенні на контрактній основі, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 230 грн., так як він не працює і має нерегулярний мінливий заробіток.

Відповідач в судовому засіданні уточнений позов не визнав і проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що у нього є ще дві неповнолітні доньки, дружина не працює, а він має періодичний заробіток.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилась 05.06.1992 року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьком являється відповідач, та ксерокопією договору про навчання № 91 від 01.09.2009 року із якого видно, що ОСОБА_3 є студентом денної форми навчання вказаного інституту на контрактній основі строком 4 роки, а так як суд знаходить що відповідно до ст. 60 ЦПК України наданими доказами відповідач не довів те, що він взагалі не може виплачувати аліменти повнолітній доньці у звязку з продовженням нею навчання, але підтвердив важке матеріальне становище та нерегулярний мінливий дохід, то згідно ст.ст. 198, 199, 200 СК України позов необхідно задовольнити частково, стягнувши аліменти в сумі 150 грн., щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 15.11.1969 року в м. Первомайськ Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - 150 грн. щомісячно, починаючи з 26.08.2010 року, на період навчання ОСОБА_3 , або до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-989-2010
У Х В А Л А

07 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду на 27 травня 2010 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1489/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заву, відповідно до якої просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-1520/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 двір, Комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок,-

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

10.03.2010 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 двір, комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
справа № 2-513/10
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню

житла та прибудинкової території

встановив:

25 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 381 грн. 18 коп. заборгованості за наданіпослуги по утриманню житла та прибудинкової території в період з 01.07.2008 року по 01.11.2009 року.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позовної вимоги унаслідок задоволення її відповідачем після пред'явлення йому позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Будучи належно повідомленим, відповідач у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності КП Служба замовника? не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.89, ч. 2-3 ст. 174, п.3, ч. 1 ст. 205, ст. 210, ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

прийняти відмову КП Служба замовника? від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житла та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Повернути КП БМР Служба замовника 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого по платіжному дорученню № 852 від 23 листопада 2009 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів здня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1788/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кінецпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ГІервомайська філія Південної Товарної Біржи, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, діна позову 16251 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржи. про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, ціна позову 16251 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів., подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №2-233/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання угоди дійсної та визнання права власності, третя особа: Товарна біржа „Смарагд Південь",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання угоди дійсної та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання угоди дійсної та визнання права власності, третя особа: Товарна біржа „Смарагд Південь".

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа №: 2-н-986/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. вул.
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16 100 ( шістнадцять тисяч сто) грн. 19 коп. за період: з березня 2009 року по серпень 2010 рік.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 80 грн. 50 коп. код платежу
МФО 823016, призначення платежу: судовий збір).
3. Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне
одержувач: Олександрійське УДК, код - 24146085, МФО 823016, призначення платежу: за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у судах по м. Олександрія).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законрдавством.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-300/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державних актів недійсними. Третя особа - ОСОБА_2,

Встановив:

16 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві

зазначив, що у 2001 році купив будинок у ОСОБА_3, в якому проживає по теперішній час, але Державні акти на земельні ділянки видані не на його імя. Просив визнати Державні акти на дві земельні ділянки недійсними з метою отримання Державних актів на своє імя для подальшого користування, володіння та розпорядження земельними ділянками.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державних актів недійсними і призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-273-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, до ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2185,42 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін предявлення судовго наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Корман
Справа №2-а-954/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1486/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2108/10
УХВАЛА

4.10 .2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В.
при секретарі: Голубковій И.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лервомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про
зобов`язання провести перерахунок та виплатити надбавку за класну кваліфікацію,-
ВСТАНОВИ;
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання провести перерахунок та виплатити надбавку за кваліфікацію спеціаліст 1 класу з 24.07.2002 року по 31.12.2007 року у розмірі 5 відсотків посадового окладу, а з 1.01.2008 року по 17.12.2008 року у
розмірі В відсотків посадового окладу.
Ухвалою від 10.09.2010 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 8.15. год. 17.09.2010 року.
Однак, так як Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 р. від 9.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення вказаного Рішення, то провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання провести перерахунок та виплатити надбавку за класну кваліфікацію необхідно закрити, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 293, 294 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини НОМЕР_3 зобов`язання провести перерахунок та виплатити надбавку закласну кзаліфїкацію, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 728/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-406/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил і порядок підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя