overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2255/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Ольвія до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Ольвія до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 28жовтня 2010 року на 09.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6113/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Супереч норм закону подана до суду позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору удаваним правочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
С У Д О В И Й Н А К А З
. Справа № 2-Н-247/10
25.02.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/07-185/160105 від 04.06.2008 року, куруючись ст.ст.526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 1,3,4,103,109 ЦПК України,-,
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-329 /10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-329/10 за

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.06.2010 р.о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 17.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються ,

Суддя Н.Г.Зеленькова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-32/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Комунального Підприємства „Криворіжспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором за надані послуги. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.01.2010 року та просив суд стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства „Криворіжспецтранс7" заборгованість за надані послуги в сумі 90,00 грн. та судові витрати: витрати по сплаті держмита в сумі 25,50 грн.. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, а згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту заяви боржник проживає не на території Криворізького район)' Дніпропетровської області, а у м. Кривий Ріг, вул. Широке Перемоги, 20, тому в порядку п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику, для подання її до належного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства „Криворіжспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором за надані послуги - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський матеріали справи за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння ОСОБА_2, -

встановив:

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир- Волинського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до володіння ОСОБА_2.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 01 червня 2010 року подання задоволено. Надано дозвіл відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до володіння ОСОБА_2, а саме в приміщення овочесховища, яке знаходиться у с.Хобултова, Володимир- Волинського району Волинської області, з метою витребувати в користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 холодильного обладнання, яке складається з наступного: агрегат GMT 80 SBP - 2 шт., радіатор Siarco SC-18 - 2 шт., клапан EVR 10/12 ММ - 2 шт., скло SGI-12 - 2 шт., фільтр DSL 164/12 ММ - 2 шт., фреон R- 22/13,6 кг - 2 шт., термостатичний елемент TEX-2 - 2 шт., загальною вартістю 56 968 грн.

10 червня 2010 року до суду надійшла заява заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, в якій вона просить уточнити ухвалу суду у даній справі та зазначити повну адресу приміщення овочесховища.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду у справі не зазначено повну адресу приміщення, на проникнення у яке надано дозвіл, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження та ст.ст.219, 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті ухвали Володимир-Волинського міського суду від 01 червня 2010 року у справі № 6-11/10 за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння ОСОБА_2 та при виконанні ухвали суду, в її резолютивній частині після слів « яке знаходиться ...» доповнити її словами « по вул.. Сонячній, 2 А ...».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Лященко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1593/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 05 серпня 2010 року у справі*за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Борзнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 21 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 25 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 27 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій неправомірними та зобов"зання провести нарахування та виплату належних сум вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 16.12.2010 року, 24.12.2010 року представник позивача не зявився, про слухання справи повідомлявся, про що у матеріалах справи є докази, до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 з»явився до суду, але через неявку представника позивачки у судове засідання повідомила секретаря судового засідання про необхідність її участі в іншому судовому засіданні, залишила заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов банку залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника банку у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача не надав суду доказів поважної причини неявки у судові засідання, суд вважає, враховуючи вищевказане, що він не з»явився у судове засідання без поважної причини, тому, на підставі п.З ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Судця: Г.Є.Гнатик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2263/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 03 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-20 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-184/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом стверджуючи, що 26.11.2005 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майноземельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9338 га, (Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія ВН №136540, виданий 04.03.2003 року на підставі розпорядження Бершадської РДА від 04.02.2003 року № 40).

02.08.2009 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майноземельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9338 га, (Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія ВН №136539, виданий 04.03.2003 року на підставі розпорядження Бершадської РДА від 04.02.2003 року № 40).

Він являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна, що належало померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і спадщину прийняв шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав нотаріусом йому було відмовлено, оскільки при житті померлими було втрачено оригінали державних актів на земельні ділянки, які є документами, що посвідчують право власності на них. А тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким визнати за нею як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на майно, що належало померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради, визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2011 на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.01.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-344/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-283/ 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Кавун Т.В.
Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Вербицького В.С.

суддів - Єгорової С.М.; Дуковського О.Л. при секретарі - ДемешкоЛ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, та його ж як третю особу, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року задоволено клопотання позивача і справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації про скасування наказу відділу освіти та стягнення моральної шкоди за підсудністю направлена до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В справі за позовом ОСОБА_2 спір випливає з трудових правовідносин, оскільки оскаржується наказ про призначення на роботу заступника директора Новомиргородської загальноосвітньої школи №2.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Позивач проживає в м. Новомиргород, місцезнаходження відповідача також м. Новомиргород.

Відповідно до наведених норм підсудність даного позову Новомиргородський районний суд.

Постановлену суддею Новомиргородського районного суду Щеньоченком С.В. ухвалу від 24 березня 2009 року, якою задоволено відвід ОСОБА_3 та всьому складу суду в даному випадку не можна брати до уваги, оскільки на час винесення оспорюваної ухвали в Новомиргородському районному суді створений новий склад суду.

Керуючись ст..ст.307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2208 / 2010 рік.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року місто ОСОБА_1

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу та договору іпотеки, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація», ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2010 року з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу та договору іпотеки, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація», ОСОБА_4.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2010 року вказану вище справу передано на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки предметом спору по справі є нерухоме майно нежитлова будівля, яка розташована за адресою: ОСОБА_1, вул.. Воскресінська, 13А.

Дану справу необхідно прийняти до провадження та продовжити попередній розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу та договору іпотеки, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація», ОСОБА_4 прийняти до провадження та продовжити попередній розгляд 03.12.2010 року о 08 годині 30 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час попереднього розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: