overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює в м. Одесі за договорами, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, а тому не зможе сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 450 гривень. Просить суд врахувати його матеріальне становище та зменшити розмір аліментів. Згодний сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Судом встановлено, що відповідач офіційно не працює, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою, виданою Заваллівською селищною радою Гайворонського району від 07.09.2010 p., № 316, а тому суд вважає за необхідне врахувати матеріальне становище відповідача та стягувати з нього на користь позивача аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 184 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 26.08.2010 року до повноліття дитини, тобто до 18.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_4.
Справа № 2-1467/10
Провадження №2-1467/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС .

Провадження по справі було відкрито.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П.

Народних засідателів Олькової Л.М., Нагорної С.І. при секретарі - Русин Н.С. з участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи міського відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир - Волинський про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Судом уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинському міському суду на 31 травня 2010 року на 15 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-117/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
У відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № 49/6зар9-04-07 від 24.04.2007 року та ст.1054 ЦК України, за кредитним договором ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит /кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ 17 березня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В. Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6021/10
Провадження № 6021/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2010р. о 14.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1309/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №*8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- з утримання будинку та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій, посилаючись на те, що відповідачка є квартиронаймачкою, але вчасно не розраховується за послуги з утримання будинку та при будинкової території в повному обсязі, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і' посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 18 березня 2008 року у розмірі 300 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з березня 2008 року з відповідач проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10-30 годин 24 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Українй в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 06 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-402/2010
Провадження № 402
УХВАЛА

11.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Фікон про визнання недійсними угод, стягнення збитків.

У судовому засіданні позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору проводитти будт-які дії щодло перереєстарції пбо ліквідації ТОВ „Фікон, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню як така, що не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить заборонити Держдавному реєстратору проводитим будь-які дії щодо перереєстрації або ліківдації ТОВ „Фікон, проте не наводить жодного пргументу в підтвелдження того, що невжиття саме цього заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також того, що відповідачі мають намір перереєструвати чи лідківдувати ТОВ „Фікон.

Керуючись ст.153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 24.11.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-3371/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору укладеного 29.09.2008 року № 253179-cred відповідно до якого ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 20000 грн.00коп. (двадцять тисяч гривень нуль копійок) шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Представник позивача в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин які перешкоджають зявитися до суду, але до початку попереднього судового засідання надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по кредитному договору .

Відповідач в судове засідання не з?явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1312/10
про відкриття провадження
26 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Зоря-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, м-н, б. 25, кв. 31 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2010 року заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території складає 459 гривень 04 копійки. Відповідачці було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, пеню за несвоєчасність оплату послуг у розмірі 18 гривень 36 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Зоря-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати.
Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 20 травня 2010 року о 11-00 годині.
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 третя особа Нестерівської сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.02.2009 року в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області померла прабаба заявника, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок в с. Нестерівка по вул. Калініна, 1, Маньківського району, Черкаської області та на інше майно.

На все спадкове майно прабаба вчинила заповіт на імя заявника. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку на своє імя заявник не може, оскільки в заповіті помилково прізвище спадкодавця вказане не Царюк, як у актовому записі про смерть, а Царук.

Нестерівська сільська рада своєю довідкою підтверджує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 це одна і та ж особа, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-13/2010 р. за заявою ОСОБА_2 третя особа Нестерівської сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО