overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пеньківської сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-927/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пеньківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_14»__12_ 2010 року о «_09_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 14.12.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-49/11
Ухвала

Попереднього розгляду справи

28 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

На стадію попереднього слухання справи з'явився прокурор та законний представник неповнолітнього, які підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.01.2011 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-623/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Дата документу 19.10.2010
Справа № 2н-847/10
Провадження № 2н-847/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП „ВРЕЖО № 7, який розташований в м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1506,61 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-604/10
У Х В А Л А

09.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій 13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії:

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 про зобов'язання до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-1306/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 20 хв. 22 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-756/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської ЗА.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористанні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд- Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористанні відпустки і

призначити до розгляду на 12 листопада 2010 року на 14-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1085/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 19231 грн. 61 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 квітня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-794/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ

05 березня 2010 року Добропільський міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності. Рішенням суду булу визнано право власності на гараж.

01 червня 2010 року, відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент розгляду справи представник Добропільської міської ради не заперечував проте задоволення позову. ОСОБА_1 з вказаним рішенням звернувся до головного архітектора м. Добропілля, але було з'ясовано, що документи на гараж не відповідають дійсності, тобто ордер на гараж був виданий гаражним містечком «Вуглик», яке знаходиться за адресою: м. Добропілля, вул Калініна, також відсутній пакет документів на гараж.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява Виконавчого комітету Добропільської міської ради про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 230,231, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, -відмінити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 04 жовтня 2010 року о 9 годині 30 хвилин, викликавши сторони для участі у розгляді справи.

Ухвала суду про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Складено одноособово у нарадій кімнаті.

Головуючий суддя П.Ф. Андрєєв
Справа № 22- 3635-2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Гонтаренко Т.М.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій - задоволено частково.

На постанову суду Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» апеляційні скарги на постанови судів подаються не до адміністративних судів, а до загальних апеляційних судів та розглядаються за правилами ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова, яка оскаржується, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлена 24 лютого 2010 року, заява про апеляційне оскарження постанови не подавалась, а апеляційна скарга подана 19 березня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року не подало і таке прохання не зазначило в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, вони мають право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 22ц-4150/2010 Головуючий у 1-й інстанції -Деркач О.Г.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2010 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк" про визнання недійсними договору споживчого кредиту, договору іпотеки договору поруки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2010 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк" про визнання недійсними договору споживчого кредиту, договору іпотеки договору поруки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 16 липня 2010 року здав на поштове відділення апеляційну скаргу, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, строк на подачу якої закінчився 6 липня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строків, передбачених ч.2 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.3 статті 294 ЦПК України, яка вказує, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання не міститься в поданій ним апеляційній скарзі, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2010 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк" про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, іпотеки, поруки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
справа № 2-2431/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді Бендик О.Г.

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановила:

16квітня 2010 року позивач подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 895 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги за водокористування та водовідведення в період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позовної вимоги унаслідок задоволення її відповідачем після предявлення йому позову.

Будучи належно повідомленим, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України та наявної у справі довіреності КП «Бровариводоканал» не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. З ст. 42, ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1 ст. 174, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя