overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-488/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Управління пенсійного фонду України в Борівському район,і про встановлення строку спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив встановити строк спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, про відшкодування матеріальної шкоди.

23.11.2010 р. в судовому засіданні позивач надав письмову заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Управління пенсійного фонду України в Борівському районі, про встановлення строку спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа 2-1105/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 33
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Відкритого

акціонерного товариства Мукачівський пивоварний завод до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Мукачівський пивоварний завод звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

: іявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого

акціонерного товариства Мукачівський пивоварний завод до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2010 року на 09

годин 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суді за адресою:

м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13-А/44, з участю сторін.

Відповідачу до 04 березня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судці Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, мотивуючи тим, що в 1971 році стала членом колгоспу „Правда", і при заповненні 15 березня 1973 року її трудової книжки колгоспника помилково зазначили її дошлюбне прізвище „Глебська", але в подальшому її прізвище змінено на „Березіна".

Оскільки трудова книжка колгоспника видана на ім'я „Глебська", а при оформленні пенсії потрібно підтвердити її трудовий стаж, тобто виправити помилку у трудовій книжці для оформлення документів для призначення пенсії, вона просить встановити факт приналежності їй трудової книжки на ім'я ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, думку представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась 06 березня 1955 року. Зі свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 10 жовтня 1981 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4, змінивши прізвище на „Березіна Лідія Анатоліївна".

Таким чином, суд вважає, що дійсно трудова книжка, видана 15 березня 1973 року колгоспом „Правда" Добропільського району на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявниці ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Установити факт, що трудова книжка колгоспника № 569, видана 15 березня 1973 року колгоспом „Правда" Добропільського району на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя В.В.Хандурін
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1527/10 р.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, - про визнання рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними рішення Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10.06.2009 року № 425-29-У «Про скасування рішення сесії № 147-10-У від 24.04.2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_2» та рішення Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10.06.2009 року № 425/1-29-У «Про скасування рішення сесії № 266-27-У від 15.12.2005 року «Про надання дозволу на складання проекту приватизації земель для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства», оскільки вони прийнятті з порушенням чинного законодавства.

При попередньому розгляді справи представник позивачки ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, позивачці необхідно повернути суму сплаченого судового збору при подачі позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, - про визнання рішень недійсними, - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., відповідно до квитанції № 391 від 16.03.2010 року, -повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-54/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 17 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

суддів Панченка О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора

адвоката

позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року но справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано, на розгляд до Полтавського районного суду.

ПАТ «УкрСіббанк» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали місцевого суду, направити справу на розгляд по підсудності до Октябрського районного cуду м. Полтави.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані у встановленому законом порядку, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року є законною та обґрунтованою, ухваленою у відповідності з вимогами норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвал місцевого суду.

Керуючись 303,304, ч. І ст. 312,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий Судді підписи.

З оригіналом згідно: підпис
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1010/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 334 грн. 50 коп., а також суми понесених судових витрат в розмірі 30 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідачка всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатила у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1583/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-2608/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 6510 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за
надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний
своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не
виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Харків, вул. Тимурівців , б. 27, кв.139 на користь Комунального підприємства «Харківські
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_5М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4741/10Головуючий у 1-й інстанції Рамазан
Провадження № 22-ц-2456/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Тернопільської філії ВАТ КБ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №17.74-08/СК від 01 серпня 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та положень ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. оплачено на неправильний рахунок.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 5 жовтня 2010 року строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.295 ЦПК не виконав та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-104/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-103/10 за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа №2-519/2010 р. Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

18 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український

промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Український промисловий банк звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором кредиту.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, будучи

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі, також у попереднє судове засідання не зявились, будучи

належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором кредиту призначити на 27 січня 2010 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Маргитич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-280/2010 р. за позовом Кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «19».07.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «19».07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2334/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-30 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко