overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6146/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі на рішення І^Лііиїн іunrn районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Козелецькому районі на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 "положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення

Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 ч.3 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано- Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 березня

2010 року, -

встановив:

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради 31 березня 2010 року подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 07 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В зв""язку із чим, Департаменту надавався термін до 26 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Департамент не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано- Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 березня

2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя

ОСОБА_1

Справа № 22-ц-962/2010р. Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є. Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

' про відновлення провадження у справі

11 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого - судді Шикері І.А. при секретарі: Война Г.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.09.2009 року, провадження по даній цивільній справі було зупинено, в звязку із захворюванням відповідача ОСОБА_2

На даний час до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього, про поділ майна подружжя, в звязку з його видужанням, а тому усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає відновленню. Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 11.02.2010 року на 09.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-752/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу У країни, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 01.10.2010 р. о 09 -00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Любая
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-952/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судці Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Вона мотивувала свої вимоги тим, що 16.05.1981р. у відділі РАДО м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 235 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двоє дітей, які в даний час повнолітні. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тієї причини, що між ними немає порозуміння, на грунті чого в сім»ї виникають сварки і конфлікти, в них різні погляди на життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Францівною і ОСОБА_3, зареєстрований 06.05.1981р. у відділі РАДО м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 235

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмито на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом михайлова М.В. до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою предстванока ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 03 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-598/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк ТІ., розглянувши позовну яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою , тобто будівництво по вулиці Дзержинського , 20 повинно проводитись згідно затвердженої проектної документації державних будівельних норм та законів країни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма ізовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх кументів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі ризначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 талії Миколаївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у ристуванні житловим будинком та земельною ділянкою , тобто будівництво по пиці Дзержинського , 20 повинно проводитись згідно затвердженої проектної кументації державних будівельних норм та законів України .

Призначити попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. 16 липня 2010 в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами іравити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що згідно ст. 128 ЦПК України він має право о;ати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх шої частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил сумності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала сарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-312/10
номер стат. рядка - 1 Код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
17 березня 2010 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної спілки „Сяйво Карпат до боржника ОСОБА_1, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу ,-
Кредитна спілка „Сяйво Карпат звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість по кредиту в розмірі 12 017 (дванадцять тисяч сімнадцять) грн. 09 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до договору № 461 від 06 листопада 2007 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредит в сумі - 5 000 (пять тисячі) грн., згідно якого він зобовязався вчасно повернути його та сплачувати відсотки в розмірі 42% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Але зобовязання свої по договору не виконує.
Станом на 15.03.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС „Сяйво Карпат згідно Договору № 461 від 06 листопада 2007 року становить 12 017 (дванадцять тисяч сімнадцять) грн.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про призначення, нарахування ат виплату недоотриманих сум соціальних виплат

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про призначення, нарахування виплату недоотриманих сум соціальних виплат

19 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації про призначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних виплат призначити до розгляду на 21 09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Справа 2 2018/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Двірник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП БТІ та містобудування Полтавського району , З особа ОСОБА_4 про визнання приватизації нерухомого майна та договору купівлі продажу недійсними,-

установив:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати реєстрацію спірного нерухомого майна в КП БТІ та містобудування Полтавського району на ім.я ОСОБА_3 недійсним , визнати договір купівлі - продажу квартири від 20 липня 2010 року , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5В, , зареєстрований в реєстрі за № 2786 недійсним .

В ході попереднього розгляду позивачі заявили клопотання про залишення їх заяви без розгляду та повернення державного мита , що підтвердили письмовими заявами.

Заслухавши пояснення сторін , міркування адвоката , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку в ході попереднього розгляду від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 чЛ п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже враховуючи , що судом прийнято рішення про залишення заяви без розгляду , при її подачі позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. вказана сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.207 ч.І п.5 , 83 ч.І п.4 ЦПК України, суд,-

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП БТІ та містобудування Полтавського району , 3 особа ОСОБА_4 про визнання приватизації нерухомого майна та договору купівлі продажу недійсними - залишити без розгляду;

Роз'яснити позивачам , що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно;

Зобовязати фінансовий орган - Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_2 мешканці м. Розсошенці Полтавського району вул„. Леніна 13 кв.55 сплачений нею на рахунок 0417 , код 3469854 в ГУДК у Полтавській області, код 831019 по квитанції № 17Р16117 від 16.09.2010 року судовий збір (державне мито) з сумі 51 (п'ятдесят одна грн.. нуль копійок);

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4829/2010
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 07 вересня 2010 оку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: