Справа № 22-494- 2010рокуГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
03 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області з складі:
Головуючого ; судді Кіселика С А .
суддів : Франко В. А, ОСОБА_3
при секретарі Липі А. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вія 25 грудня 2009 року
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року, позовна заява ОСОБА_4 до Олександрійської філії ЗАТ „Енерговугілдя" Розріз „Костянтинівський" про стягнення заборгованості по заробітній платі вважається неподаною та повернута позивачеві.
Суд зазначив, що ухвалою суду від 11 листопада 2009 року було залишено позовну заяву без руху, оскільки вона подана в порушення ст.119 ЦГТК України, а саме : в позовній заяві відсутні поштовий індекс, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для збільшення від доказування, не надано довідку про заборгованість по заробітній платі, докази подано не в оригіналі, а їх копії належним чином не завірені..
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26.11.2009 року,
проте позивачем не було виправлено вказані недоліки
З посиланням на ст. 121 ЦГЖ України суд визнав неподаною позовну заяву та повернув її позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема зазначив, що ним було усунуто недоліки, незважаючи на короткий термін. У нього одна вимога заборгованість по заробітній платі, яка рахується на табуляграмі, доданій до матеріалів справи . Окрім того, він надав клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі , яку суд проігнорував.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість ухвали суду заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч,2 п,п,5,6 ст.,119 ЦГЖ України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно з ч. 1 ст.130 ЦГЖ України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст. 130 ЦГЖ України якщо спір не врегульовано в порядку, визначеному частиною 3 цієї статті, суд :
1)уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову:
2)вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3)визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.
Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Відповідно до абзацу 4 пункту 7 вищезазначеної Постанови подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявникові.
З ухвали від 25 грудня 2009 року вбачається, що суд при прийнятті позову став з'ясовувати обставини, які відповідно до ст. 130 ЦГЖ з'ясовуються тільки в ході попереднього судового засідання.
За таких обставин ухвала суду піддягає скасуванню .
Керуючись стст.303,307,312,3.14 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року скасувати .
Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі та розгляду її по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді