overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Представник Рівненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що не було отримано належного дозволу на реконструкцію квартири.

Судом встановлено, що позивачу, на підставі договору купівлі- продажу від 28 грудня 2001 року, на праві приватної власності, належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Земельна ділянка надана в користування та обслуговування даного житлового будинку. З метою покращення житлових умов позивачем, проведено реконструкцію квартири за рахунок добудови кімнати, внаслідок якої збільшено балкон. Сусіди по квартирі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будь-яких претензій до позивача у звязку з проведеною реконструкцією не мають. У зв'язку з відсутністю дозволу Рівненського міськвиконкому на будівництво, вказана реконструкція зареєстрована як самочинне будівництво, проте дана реконструкція не порушує права інших осіб - співвласників будинку.

Згідно ч.2 ст. 283 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що самочинне будівництво і визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, не порушує права інших осіб, є підстави для визнання за позивачем права власності на вказане самочинне будівництво.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 376, ч.2 ст. 383 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно проведену реконструкцію квартири АДРЕСА_2 в

м. Різне загальною площею 30,6 м2, житловою 12,2 м2, підсобною 16,3 м2, з самовільною добудовою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя С.П. Дужич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-945/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування п.3.11 рішення Первомайської міської ради №6 від 12.09.2008р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку по пров. Різдвяному, 5 від 16.10.2008р., серія ЯЗ №137189, виданий на ім`я ОСОБА_2, скасування державної реєстрації вказаного державного акту на земельну ділянку та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування п.3.11 рішення 52-гої сесії Первомайської міської ради 5-го скликання №6 від 12.09.2008р. «Про приватизацію земельних ділянок громадянам» щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0623 га для ведення садівництва по пров. Різдвяному, 5 в м. Первомайську Миколаївської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку по пров. Різдвяному, 5 від 16.10.2008р., серія ЯЗ №137189, виданий на ім`я ОСОБА_2, скасування державної реєстрації вказаного державного акту на земельну ділянку та стягнення з ОСОБА_2 7727 грн., належних відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

Представники відповідачів позов не визнали, заперечували проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до Управління Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 21.07.1998р. №42.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 ЦПК України обєднати їх в одне провадження.

Підготовка справ в попередньому судовому розгляді за вказаними заявами закінчена, отже на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування п.3.11 рішення Первомайської міської ради №6 від 12.09.2008р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку по пров. Різдвяному, 5 від 16.10.2008р., серія ЯЗ №137189, виданий на ім`я ОСОБА_2, скасування державної реєстрації вказаного державного акту на земельну ділянку та стягнення суми та ОСОБА_2 до управління Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю від 21.07.1998р. №42, обєднати в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-55/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву КОДПІ в Полтавській області про надання дозволу про обсяг та рух коштів на банківських рахунках,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КОДПІ в Полтавській області про надання дозволу про обсяг та рух коштів на банківських рахунках,

Призначити закрите судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 50 хв..

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-2736/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5542 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5932/10
У Х В А Л А

17.09.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності. В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на ? частину будинку по вул. Менделєєва, 22 в м. Полтаві та зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності.

Вказана позовна заява ухвалою від 03 вересня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 11 вересня 2010 року, але недоліки поданої до суду заяви позивачем усунуто не було.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

В поданій до суду 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 заяві не було усунуто недоліки поданої до суду позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-41/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2010 року 2-Н-41/2010 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України. ст.95,ст.96,ст.98,ст.99,ст.102,ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у виправній колонії № 49 с.Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, на користь ОСОБА_1, 21 березня !986 року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2010 року - дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини, тобто до 14 серпня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
25 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-220/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради : не з"явились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 25.05.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду (зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4063/2010р..
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Мороз В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним міркуванням.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині своєчасного виконання грошових зобовязань в повному обсязі не виконує, станом на 01.07.2010 рік у нього існує заборгованість за договором у сумі 4633,74 гривні та за відсотками у сумі 1572,78 гривень. У звязку з чим позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про вдачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Однак, 25.06.2010 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ було скасовано.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Укрексімбанк про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту у сумі 6206,52 гривні є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у сумі 32 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 536 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки ^ на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 1 Серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки була залишена без руху та надано п"яти денний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки отримало 13 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

-^ Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною

та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко І.А. за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги та з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 27липня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Вчинити запит в Червоноармійську державну нотаріальну контору на предмет того чи відкрито спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 та наявність кола спадкоємців .

Суддя Гуц О.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-24/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року с.м.т. Тарутине
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь держави судовий збір в сумі 45,30 грн., та 30,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Справа № 2-53/2010
Провадження № 2-53/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2009 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

03 лютого 2010 року ОСОБА_1 просить прийняти заяву про закриття провадження в справі так як відповідачка померла.

Позивачеві роз'яснено наслідки прийняття заяви про закриття провадження в справі, передбаченні нормами ЦПК України.

Закриття провадження в справі у зв*язку зі смертю відповідача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п. 6 ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2- н -47/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«7» вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-338/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «17».09.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «17».09.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: