АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Солодовій І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунального підприємства Центральний ринок» про часткове скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», -

В с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «КП Центральний ринок» про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що вона є співвласником нерухомого майна - приміщення № 10 позначене як літ. С"-1 по вул. Шмідта,2 м. Дніпропетровська. На території сусідньої земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,2 ТОВ «КП Центральний ринок» самочинно побудовано критий павільйон літ. 2А-1 площею 332 кв.м.; крім цього впритул до стін її будівлі улаштовані торговий бокс літ. ВЄ-1 та навіс 2Д без належного протипожежного зазору, тобто в порушення вимог „Правил пожежної безпеки на ринках України" від 17 січня 2005 року. Рішенням Третейського суду від 29 грудня 2008 року було задоволене зустрічний позов ТОВ «КП Центральний ринок» до ОСОБА_3 та визнано за ТОВ «КП Центральний ринок» право власності з урахуванням самовільно побудованого та переобладнаного майна та без акту вводу в експлуатацію на великий перелік нерухомого майна (переважно торгівельні бокси, павільйони) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,2. Оскільки цим рішенням порушено її права та законні інтереси, що випливає із невірного застосування третейським судом приписів ст.ст.331, 375,376 ЦК України щодо визнання права власності на самочинне будівництво, яке збудовано із недотриманням чинних нормативних вимог і перешкоджає безпечній експлуатації нерухомого майна, просила суд скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 29 грудня 2008 року про визнання за ТОВ «КП Центральний ринок» права власності на самочинно збудовані споруди по вул. Шмідта,2 м. Дніпропетровська (а.с.2-6).

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «КП Центральний ринок» про часткове скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та, посилаючись на ті ж самі обставини, просила суд частково скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 29 грудня 2008 року лише в частині визнання права власності на споруди, позначені літ. 2А-1, літ. ВЄ-1, літ. 2Д по вул. Шмідта,2 м. Дніпропетровська, та зобов'язати КП МБТІ скасувати реєстрацію права власності ТОВ «КП Центральний ринок» на зазначені споруди (а.с.175-177).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.219-228).

В апеляційній скарзі (а.с.231-234) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- суд не взяв до уваги, що третейський суд в силу ст.376 ЦК України не мав компетенції ухвалювати рішення про визнання права власності на самочинне будівництво;

- суд проігнорував доводи позивача щодо наявності порушень з боку ТОВ «КП Центральний ринок» будівельних норм і правил та вимог пожежної безпеки;

- рішення третейського суду в частині визнання права власності на самовільно будівництво без акту введення в експлуатацію порушує вимоги ст.331 ЦК України та Постанови КМУ № 923 від 08 жовтня 2008 року;

- резолютивна частина рішення третейського суду суперечить вимогам ст.46 Закону України «Про третейські суди», бо містить вказівку про особу, що не була стороною по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» у Третейській справі № 12-91/08 від 29 грудня 2008 року, яким за ТОВ «КП Центральний ринок» визнано право власності на самочинні споруди, права та інтереси позивача ОСОБА_2 порушені не були.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається зі справи, позивач ОСОБА_2 не претендує на майно, право власності на яке встановлено рішенням третейського суду, а посилається на ухвалення третейским судом цього рішення з порушенням чинного законодавства, а також тому, що воно будівництво є самочинним та перешкоджає нормальній та безпечній експлуатації нерухомого майна позивача, оскільки споруди, позначені літ. 2А-1, літ. ВЄ-1, літ. 2Д по вул. Шмідта,2 м. Дніпропетровська, побудовані з порушенням будівельних та пожежних норм.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, вста-новленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом позовної заяви та уточненої позовної заяви зазначені позивачем підстави скасування рішення третейського суду стосуються порушення відповідачем ТОВ «КП Центральний ринок» загальних будівельних та пожежних норм та порушення третейським судом норм матеріального права щодо визнання за відповідачем права власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна.

Разом з тим в позовних заявах відсутні доводи позивача щодо порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів саме позивача.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача до суду з зазначеним позовом має метою усунення з боку відповідача ТОВ «КП Центральний ринок» перешкод в користуванні позивачем належним йому приміщенням літ. С"-1, тому побудови відповідача створюють позивачу незручності в реалізації своїх послуг та обмежують доступ покупців до приміщення позивача, оскільки побудовані близько від цього приміщення.

Згідно з експертним висновком (а.с.71,78,80) приміщення літ. С"-1 розташоване в межах земельної ділянки розміром 4,0 м на 3,12 м, тобто на земельній ділянці площею 12,48 кв.м.

На підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 1998 року та технічного паспорту, виготовленого КП МБТІ станом на 05 серпня 2008 року, позивач ОСОБА_2 є власником 1/2 частки нерухомого майна - приміщення № 10, позначеного як літ. С"-1, по вул. Шмідта,2 м. Дніпропетровська загальною площею 8,5 кв.м. з розміром 3,70 м на 2,30 м (а.с.22,89-92), а другим співласником цього приміщення є ОСОБА_5

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 675 від 16 березня 2000 року по фактичному розміщенню вказаного приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у спільну довгострокову оренду строком на 15 років надано земельну ділянку площею 12 кв.м. та встановлено частки користування кожного з них 50 % або 6 кв.м. (а.с.23-25).

Таким чином права та інтереси позивача ОСОБА_2 рішенням третейського суду ніяким чином не порушені.

При цьому доводи позивача щодо наявності з боку відповідача ТОВ «КП Центральний ринок» порушень будівельних та пожежних норм спростовані відповідними документами, наданими відповідачем, про що судом першої інстанції в судовому рішенні надана відповідна оцінка.

З огляду на це висновок суду першої інстанції щодо відсутності у позивача ОСОБА_2 правових підстав вимагати часткового скасування рішення третейського суду та відповідно до цього скасування реєстрації права власності відповідача ТОВ «КП Центральний ринок» на вказане нерухоме майно, слід визнати обгрунтованим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, таких доказів позивач ОСОБА_2 суду не надала.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

З огляду на це підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: