overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-53/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330. р р. 0273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду).

В порушення вищезазначеного, позивачем було подано до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Державного бюджету м. Острог, хоча боржник знаходяться в с. Плоска вул. Містечко буд. З АДРЕСА_1. Таким чином, позивачем не було подано до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок, за місцем проживання відповідача.

Ухвалою суду від 12 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення недоліків до 22 січня 2010 року, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

До 22 січня 2010 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-1963-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 6-12/10
УХВАЛА

7 липня 2010 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

8 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Луганська своєю ухвалою зобов'язав управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Луганська повернути ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати на загальну суму 45,50 грн.

Дані обставини стали підставою для повернення заяви, так як справа не підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Таким чином суд постановляє ухвалу про повернення заяви з розясненням про звернення із заявою до іншого суду.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат повернути заявнику, в звЯзку з непідсудністю цієї справи Троїцькому районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пЯти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2010р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Лазько В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 року до суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

07 квітня 2010 року до суду надійшло повідомлення з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку 04.04.2008 року, як померлого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як представник позивача не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, суд зобовязаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобовязання нерозривно повязані з померлою особою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Плечищева
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 08 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч.1 ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 08.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 2 9квітня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну

скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя В.М.Вакарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 16 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 14 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5201/10
Провадження № 5201/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010р. о 14.20 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-30/2010р.
УХВАЛА

11 червня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-комунальни комбінат» с. Терешки Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальни комбінат» с. Терешки Полтавського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано докази, чи приватизована квартира АДРЕСА_1 та хто саме з зареєстрованих в ній осіб є власниками; - не зазначено підстав для предявлення вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з огляду на те, що надана копія договору про надання послуг та утримання будинків та прибудинкових територій, який укладений зі ОСОБА_1;

- не обґрунтовано підстави для нарахування заборгованості по квартирній платі в разі, якщо квартира є власністю фізичних осіб;

- статус осіб визначено невірно та не відповідає вимогам, встановленим розділом II ЦПК України;

- при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.;

- не зазначено та не надано письмові докази щодо звільнення заявника від оплати судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на ІТЗ, при подачі заяви до суду.

Ухвалою суду від 01.06.2010р. дану заяву було залишено без руху та заявнику наданий термін для усунення вказаних недоліків до 10.06.2010р. Але недоліки до даного часу не були усунуті, будь-яких заяв та клопотань від заявника не надходило.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальни комбінат» с. Терешки Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути разом з додатками заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що етапи підставою її для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-22/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ііикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована ба Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення юридичного

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2010 року на 11.00 год. в міщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи, слати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та тонувати заінтересованій особі на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом і апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд аївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про цінне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 2-н-888/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2"
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4 303 ( чотири тисячі триста три) грн. 93 коп. за період: з жовтня 2008 року по вересень 2010 рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавствам.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-33
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 784 грн. 68 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка знаходиться за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Озеров В.О.
Справа №2-288/10 Рядок 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 08.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2552/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 13 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 20 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий