overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець І .В.. розглянувши, в порядку ст. 297/,ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року із справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії.
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 1 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу'.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рн/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону' України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодекс)' України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду' даної справи, а тому апеляційну скаргу' разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦП К України. Рішенням Конституційного Суду України №!9-рп 2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області па рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Горобець Т.. В .
Справа №2-1297 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Снятин

Снятинський районний Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Маланчук С.Г.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів в її користь на утримання дочки ОСОБА_3,23.06.2000 р.нар., мотивуючи тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, 23.06.2000 р. Рішенням Снятинстького районного суду за березень 2006 р. присуджено стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 150 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 02.11.2006 р. рішенням Снятинського райсуду зменшено розмір стягуваних аліментів на утримання дочки з 150 грн. на 100 грн., оскільки у відповідача є ще на утриманні дочка ОСОБА_4. Зважаючи на те, що відповідач їздить на роботу за кордон в Чехію, а позивачка не взмозі сама утримувати дочку на присуджені судом кошти, а тому змушена була звернутися в суд із позовом в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн.

Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 300 грн. до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач позов визнав, згідний на стягнення із нього аліментів в твердій грошовій сумі 300 грн. на утримання дочки ОСОБА_3, до досягнення останньою повноліття.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях :

- із пояснень позивачки, вбачається, що у відповідача збільшився дохід, проти чого не заперечує останній, а тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 192 СК України в відповідача в якійсь мірі змінилось матеріальне становище, а тому суд вважає, що позов слід задоволити і стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн., щомісячно до повноліття дочки.

На підставі ст. 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. на утримання дочки ОСОБА_5, 23.06.2000 р.нар., щомісячно до досягнення нею повноліття. Стягнення розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з відповідача в користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_6
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом ВАТ « ВІЕЙБІ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовом ВАТ « ВІЕЙБІ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 годин 27 травня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2034/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерської кредитної спілки про стягнення суми та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0.0 звернулась до суду з позовом до Фермерської кредитної спілки про стягнення суми та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерської кредитної спілки про стягнення суми та судових витрат.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку, представника відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-711/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про участь у вихованні дитини,

Третя особа: Снігурівська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про участь у вихованні дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІ1К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про участь у вихованні дитини та призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2010 року на 10:00 і од. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

27.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви Молодіжного обєднання «НІКА» до ОСОБА_1, Літинської селищної ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-846/10 за позовом Молодіжного обєднання «НІКА» до ОСОБА_1, Літинської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_09»__11__ 2010 року о «_14_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 09.11.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-629/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання вчинення певних дій.

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій 13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимога та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1319/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

27 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

25 червня 2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,-

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 10357 гривень 57 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.б ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що з заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ВАТ «Київоблгаз» до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання подане з порушенням вимог, передбачених ч.З ст. 118, ч.б ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.З ст. 121 цього ж Кодексу її належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.118 ч.З, 119 ч.З, 121 ч.З п.6, 208 ч.І п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, - повернути позивачу.

Розяснити, що за захистом порушеного права Відкритому акціонерному товариству «Київоблгаз» належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу Відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Журавський В.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-398/2010
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2008 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради, Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 8. Від сумісного проживання мають дитину- Руднік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2С, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Дитину залишити для відповідачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього- позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою вони не проживають разом з травня 2009 року, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. Примирення між ними не відбудеться, оскільки вони втратили почуття одне до одного.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що примирення не відбудеться. Наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому приймає рішення за згодою сторін в цей день. Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст., 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2008 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради, Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 8 між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити матері- Руднік ОСОБА_5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 17 грн.. ОСОБА_2 звільнити від таких витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його про/Ьдошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд прршгом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-н-803/10
ряд.стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства радгосп-завод Мукачівський, м.Мукачево, вул. Духновича,89 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.24 ЗУ Про оплату праці,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-546/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Андрущенко C.A.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 151-019/ФКВ-08 від

07.08.2008року ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 23954 доларів США, зі сплатою 9,9% річних , в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором із ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір поруки з ОСОБА_2

До суду 19 липня 2010 року надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з проханням замінити позивача по справі, посилаючись на те що між ТОВ «Укропромбанк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України

30.06.2010року укладено договір про передачу кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», відповідно до якого з 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників пор кредитних договорах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості позивача правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37 ЦПК України ,суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості позивача правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», юридична адреса м, Київ, , вул. Фрунзе, 39, 04080.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3