overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа N° 22ц- 5004/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Балаба О.А.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Коропським районним судом Чернігівської області 11 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції Управлінням Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подана 26 серпня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 21 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 15 квітня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3
Справа №2-296/10 Рядок 23
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

19 березня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог- статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 08.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа№ 2-143/10 р.
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.01.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2010 року о 13.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-1717/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1717/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Провести судовий розгляд о 10 годині 23 грудня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2н-1026/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
25 серпня 2010 року заявик звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 ро стягнення боргу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.
27.08.2010 року надійшло підтвердження щодо місця реєстрації відповідача. Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя. -
Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Судовий наказ видати 30 серпня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не відлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29жовтня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа - Управління НБУ в Дніпропетровській області про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа - Управління НБУ в Дніпропетровській області про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним .

Згідно довідок П»ятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даним довідкового бюро Пятихатського РВ не значаться .

З поданих позивачами матеріалів вбачається, що кредитний договір укладався в м. Жовті Води Дніпропетровської області , відповідач по справі« ЗАТ «ОТП Банк» знаходяться в м. Київ.

Так відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем злодіяння шкоди чи виконання договору .

З викладеного слідує , що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даним довідкового бюро Пятихатського РВ не значаться та кредитний договір укладався в м. Жовті Води Дніпропетровської області , відповідач знаходяться в м. Київ справа не підсудна Пятихатському законному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись п,2 ч, 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст.110 , ст. 115,12І ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа - Управління НБУ в Дніпропетровській області про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним - повернути іозивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_3В, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви .

Зобовязати Управління Державного казначейства у П»ятихатському районі Головногоуправління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернута ОСОБА_3 сплачені 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( квитанція 18 від 28.09.2010 р.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-12/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Панькова Д.А

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2010 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2, що помер 19.08.1998 року.

Однак у останньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині зазначеного рішення суду помилково було вказано, що ОСОБА_2 помер 19.08.1988 року.

Заявниця у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки в судовому рішенні.

Представник заінтересованої особи Кіровської районної ради м. Кіровограда у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2010 р., в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_2 помер 19.08.1988 року, тоді коли згідно Свідоцтва про смерть, виданого 19.08.1998 р. відділом РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області (серії 1-ФП № 104378), останній помер 19.08.1998 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином зазначену описку необхідно усунути шляхом постановлення ухвали про виправлення в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення суду необхідно виправити рік «1988» на «1998».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2010 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В останньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення суду необхідно виправити рік «1988» на «1998»».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-26/10
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого - судді Крета А.І. при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ :

З актового запису про смерть № 27 від 20.03.2010 року вбачається, що житель м. Радехів ОСОБА_1 помер 20.03.2010 року.

Керуючись ст.205 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закрити в зв"язку із смертю заявника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може суп: подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ССуддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-956/10

08 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягн боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 проживає в місті Рівне на АДРЕСА_1.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 в місті Рівне не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути комунальному підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1957/10
Провадження № 2-1957/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліша Ю.В., при секретарі - Дзюбі І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Полтавського регіонального управління,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра" Полтавського регіонального управління.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Полтавського регіонального управління призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 травня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-240
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 2844,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що член кредитної спілки ОСОБА_1 24 листопада 2008 року отримала кредит в сумі 2000.00 грн. за договором кредиту №2446-775 від 24.11.2008 року і зобовязалася повернути зазначену суму, а також плату за користування кредитом в розмірі 541.09 грн.

В зазначений термін відповідач борг не повернув.

Просять стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно за договором кредиту №2446-775 від 24.11.2008 року та договором поруки №2446-775 від 24.11.2008 року суму 2541.09 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту суму 2541.09 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача визнала повністю, просить солідарно не стягувати з ОСОБА_2 жодних коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в зазначений термін борг не повернув кредитній спілці «Самопоміч», за кредитним договором №2446-775 від 24.11.2008 року заборгованість становить 2541.09 грн., а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 16, 523, 527, 530, 536, 553-555, 625, 1050, 1049, 1957 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором кредиту №2446-775 від 24.11.2008 року - 2541.09 грн. в користь кредитної спілки «Самопоміч» р/р 26500983 в ТОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ МФО 380805 код 25345289.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 120 грн.в користь кредитної спілки «Самопоміч» р/р 26500983 в ТОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ МФО 380805 код 25345289

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 22.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 22.04.2010 року та надано апелянту строк до 30.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 15.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.39).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 22.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1851/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Битківський Л.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

Апелянтом оплачено лише 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, тому слід доплатити зазначені витрати в сумі 83 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року залишити без руху.

Надати строк до 12.02.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду :