overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6411/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зокрема житловим будинком №1а по вул. Тираспольській, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вказуючи, що на підставі приватної власності позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку №1а по вул. Тираспольській, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. У вказаному житловому будинку крім них зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який фактично у вказаному житловому будинку не проживає більше чотирьох років.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, але надав заяву згідної якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 на праві приватної власності являється власником житлового будинку №1а по вул. Тираспольській, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

04.07.2005 року у вказаному житловому будинку був прописаний відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на той час був чоловіком позивачки ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 виїхав з вказаного житлового будинку більше чотирьох років.

Позивачі змушені сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних у квартирі, включаючи відповідача.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпрягатися цією власністю на свій розсуд.

У звязку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням являються обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №1а по вул. Тираспольській, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Зобовязати відділення Державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку у житловому будинку №1а по вул. Тираспольській, м. Білгород-Дністровський, Одеська область ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Суддя
Козельщинський районний суд Полтавської області
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам-,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3. і прохали стягнути з нього заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_3 у сумі 7321 грн. 21 коп. і судові витрати.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання між ними укладену мирову угоду якою передбачено, що ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 4 000 грн. заборгованості за аліментами і 300 грн. витрат на правову допомогу до 14 листопада 2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода не суперечить закону і не порушує права і свободи осіб, які беруть участь у справі.

Суд озяснив сторонам наслідки мирової угоди.

Таким чином необхідно визнати мирову угоду і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 205 п.4 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якою передбачено, що ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 4000 грн. заборгованості по аліментам і 300 грн. витрат на правову допомогу до 14 листопада 2010 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-798/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 205 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 205 грн. 35 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 205 грн. 35 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3110/10
Провадження № 3110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Полтавській автоагрегатний завод» про розяснення рішення суду від 05 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням усунуто перешкоди в користуванні ВАТ Полтавський автоагрегатний завод його власністю, гуртожитком №1 по вулиці Вільямса в місті Полтаві, визнано ОСОБА_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вулиці Вільямса,1 в місті Полтаві, зобов»язано відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВУС України в Полтавській області зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в гуртожитку по вулиці Вільямса,1 в місті Полтаві.

У звязку із виконанням рішення суду виникла необхідність його розяснення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність розяснити рішення суду від 05.05.2010 року, зазначивши, що рішенням суду визнано ОСОБА_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул.Вільямса, 1 в м. Полтаві та остання підлягає виселенню з кімнати № 313 гуртожитку по вул.Вільямса, 1 в м. Полтаві.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2010 року визнано ОСОБА_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул.Вільямса, 1 в м. Полтаві.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати №313 гуртожитку по вул. Вільямса,1 в м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько

02.11.2010
Справа № 2-1346/2010
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоч була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, або повторного неповідомлення про причини неявки, неподання заяви про розгляд справи у його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-5124-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Служби у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом ОСОБА_2 за участі третьої особи: Служби у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 08 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Служби у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-566/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)відповідачу надіслано копію позовної заяви та запропоновано подати заперечення проти позову; представнику третьої особи надіслано копію позовної заяви;

2)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2010 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1020/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

10 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та збільшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та збільшення розміру стягуваних аліментів. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та збільшення розміру стягуваних аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-335/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 13.08.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1341/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко І...А., ро.и линувши позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків , -

В С Т A Н О В И В :

У квітні 2009 року ТОВ «ОСОБА_1 Полтава» звернулось з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ТОВ «ОСОБА_1 Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Призначиш по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року.

Направиш відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бунт оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-557/2010
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визначення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою в м. Баранівка, по вул. І-пров. Котовського, 41 А, Житомирської області загальною площею будинку 74.1 кв.м та земельну ділянку біля цього будинку площею 0, 1000 га.

Ухвалою Баранівського районного суду від 08 жовтня 2010 року позивачці надавався строк для усунення недоліків. В даній ухвалі зазначалось, що згідно технічного паспорту на спірне домоволодіння, його вартість встановлена МБТІ в сумі 109477 грн., земельна ділянка, на яку виданий державний акт не оцінена. Позивачем при подачі позовної заяви не в повному розмірі сплачено судовий збір, тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу ОСОБА_1 отримала 18 жовтня 2010 року. Від позивачки 19 жовтня 2010 року на адресу суду надійшов лист в якому остання зазначила, що її заява оформлена у відповідності з чинним законодавством, оплачена судовим збором та витратами з ІТЗ повністю, та недоліки, які необхідно було усунути позивачка не усунула.

Як в позовній заяві так і в заперечені на ухвалу суду позивачка зазначає, що згідно розписки вартість майна становить 100000 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна

Недоліки, згідно ухвали суду від 08 жовтня 2010 року, позивачка не усунула.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню * позивачці.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України

Керуючись ст.121 ч.2 ст 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2

Петрівни про визначення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним та

визнання права власності на будинок та земельну ділянку з додатками до не, в зв'язку з неусуненням

недоліків у позовній заяві згідно ухвали суду від 08.10.2010 року.

Ухвала може бути., оскаржена до апеляційного суду Житомисрької оьласті через

Баранівський районний дум протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя::
Справа № 2-435/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"15" листопада 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті їхньої матері ОСОБА_3 відповідно до заповіту.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.11.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-580/2010
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02.09.2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак