overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-202/10
Провадження №2-н-202/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-487/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.10.2010 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
матеріал №2-338/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 16.08.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати ІТЗ сплачено в розмірі 7 грн 50 коп, а необхідно 30 грн, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-560/2010 рік
16 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-
Заявник звернувся з вищезазначеною заявою в суд, в якій зазначив, що нею було пред'явлено позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги. При цьому заявником були сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 17 грн. 76 коп.
Ухвалою суду від 31.03.2010 року позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду.
У зв'язку з цим, заявник просить постановити ухвалу, якою повернути сплачені судові витрати: судовий збір в розмір 17 грн. 76 коп.
Суд, враховуючи, що заявник звернувся з позовом про про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги, сплативши судові витрати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, проте позовна заява була повернута заявнику, тому вважає за необхідне повернути сплачені заявником судові витрати: судовий збір у розмірі 17 гривень 76 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції 2004 року),
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-5822/ 2010р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черниш Т.В.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Бубличенко В.П.,

суддів - Черниш Т.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду від 29 червня 2010 року,

встановила:

8 червня 2010р. представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочення в порядку ст..373 ЦПК України виконання рішення Кіровоградського районного суду від 11 листопада 2009 року, яким задоволено позов прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 192031 грн. 49 коп.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 29 червня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка розгляду не підлягає.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України чітко визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, і щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (п.20 ч.І ст. 293 ЦПК).Ухвали районного суду про відмову у розстроченні виконання судового рішення до цього переліку не включені.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6653/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2010 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду 15.10.2010 року звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно Декрету КМУ від 01.01.2007 р. із позовних заяв про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито у розмірі 8,00 гривень, таким чином, позивачу належить надати суду документи про доплату державного мита в розмірі 50 копійок, що сплачується за наступними реквізитами:

одержувач: УДК у Харківському районі Харківської області; код одержувача: 24134461; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0432, призначення: судовий збір за розгляд цивільної справи в Харківському районному суді Харківської області.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6116/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Полтавський мясокомбінат» 20 вересня 2010 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу розірваним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду, та уточнити спосіб захисту порушеного права.

Слід викласти обставини з приводу того, яке право позивача порушено саме відповідачем.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу розірваним залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-760/10
Провадження №2-н-760/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-218/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"04" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1227/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала з-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року відкрито провадження по справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала з-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала з-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком, призначити до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 28 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5145/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату доплату до пенсії як дитині війни,

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області отримало 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає.законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-131/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «09» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-14/10 Провадження № 22-3724/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі АТ «УПСК») про примусове виконання зобовязання виплати страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, визнання частково недійсним умов договору та стягнення моральної шкоди;

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 листопада 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2- н - 37/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-259/2010 р.
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка просила позов залишити без розгляду, про що повідомила суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1099/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина У.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача, ціна позову 10654 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача.

Дана справа підсудна Пєрвомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 от. 122 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовної заяви -Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача, ціна позову 10654 грн. 88 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам, прокурору копії ухвали про відкриття провадження у справі.

С У Д Д Я: