overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1902/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину заповіту, посвідченого 31.07.2001 року приватним нотаріусом Первомайської нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_4 заповів своє майно відповідачці.

09 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву із клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №2-0-67/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д.,

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 1 18-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1

Ярославовича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту

належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового

розгляду на 30 листопада 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м.

Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати

подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-692/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Снігурівської міської ради про зобовязання до проведення капітального ремонту даху будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «23» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні «21» жовтня 2010 року на «9» год. «30 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-609/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1095/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

ЗО квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася . до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

-X У Д Д Я:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-134/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору позики.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-134/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору позики.

Призначити попередній розгляд справи на 20 травня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 20 травня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2349/10
про відкриття провадження в цивільній справі
20 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органа опіки та піклування Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А II О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських
Дана справа підсудна Первомайському міеькрайонному суду Миколаївської - області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГІК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦГІК України, суддя. -
Відкрити провадження но цивільній, справі в а позовом Органа опіки та піклування Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання на 02 листопада 2010 року на 13.30 годин в приміщенні суду.
Викликати в- судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .до дня проведення судового розгляду.
Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-102/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 09 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Голова суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц - 3377/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк P.I.
УХВАЛА

5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування та виплату соціальної допомоги як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 15 липня 2010 року апеляційна скарга до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на вказане рішення залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк до 30 липня 2010 року.

Вказана ухвала отримана 20 липня 2010 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 5 серпня 2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог закону, в разі невиконання вимог про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення її без руху, вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу - Срібнянському районному суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-511/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній Ц справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 15:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-575/10
У Х В А Л А

02.06.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в скалді:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6444/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання протиправними дій з приводу неперерахування пенсії та надбавки до пенсії, зобов'язання здійснити порахунок пенсії за інвалідністю (основну та додаткову),

встановив :

На рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання протиправними дій з приводу неперерахування пенсії та надбавки до пенсії, зобов'язання здійснити порахунок пенсії за інвалідністю (основну та додаткову) повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 12.04.10 позов задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області звернулося із апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та необхідність захисту позивача, як особи, яка є особою похилого віку та потребує додаткових гарантій соціального захисту з боку держави, керуючись с.2 ст. 100 КАС України, вважає, що справа може бути розглянута і вирішена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, в резолютивній частині постанови суд не вказав щодо поновлення вказаного строку.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Збаразького районного суду Тернопільської області для вирішення питання в строк до 02 липня 2010 року про ухвалення додаткового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.
при секретарі Зоріній А.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, -
25.03.2008 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6090 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 р. по 01.02.2008 р..
13.07.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, сплатою відповідачами суми заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 всудове засідання не зявилися про причини неявки, суд не повідомили.
Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.
Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.
Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, то з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави згідно ст.ст.88, 89 ЦПК України
Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. судового збору, по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-2461 /10
код суду 0707
УХВАЛА

24 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Мукачівської міської державної нотаріальної контори про надання

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Мукачівської міської

державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК

України, а саме: витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи сплачено частково, невірно вказаний відповідач,

оскільки відповідно до Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від

ЗО травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, у

справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не

повинні залучатися до участі у справі.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та

надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мукачівської міської

державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщин - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані

в ухвалі, а саме: оплатити витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., вказати належного

відповідача по справі до 05 липня 2010 року та розяснити, що в

противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і

повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1