overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-48/2010

08 грудня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянузши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- Киселицька сільська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів, уточнення анкетних даних та встановлення родинних відносин.-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення встановлення належності правовстановлюючих документів, уточнення анкетних даних та встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 і останні роки важко хворів. 10 серпня 2010 року він помер. Коли звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини то виявилися розбіжності в написанні її прізвища в свідоцтві про народження її сина. В графі мати в свідоцтві про народження її сина вона записана ОСОБА_3, тоді як насправді вона пишеться ОСОБА_1 Ігнатівна.Факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 являються одною і тою особою, що підтверджується довідкою Киселицької сільської ради №1825 від 02.11.2010 р. і була матір'ю ОСОБА_2.

Просять суд задовільнити їх позовні вимоги.

В судове засідання заявник не з'явився, але направив заяву, щоб справу розглянути без його участі вимоги заяви підтримує.

Представник Киселицької сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений, але направив в судове засідання повідомлення, щоб розглянути справу в їх відсутності, заперечень до заяви не мають.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що згідно довідки Киселицької сільської ради №1825 від 02.11.2010 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 являється одною і тою ж особою і була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 60. 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Киселицька сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів та уточнення анкетних даних задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється одною і тою ж особою і була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення

Суддя
Справа № 2- н - 220/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Суддя - доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Борівського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Харківської області про скасування рішення № 7 51 сесії V кликання Борівської селищної ради від 19 травня 2010 року, -

встановив:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Борівської селищної ради Харківської області із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

02 липня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, однак, адресована вона була до Харківського апеляційного адміністративного суду.

20 серпня 2010 року вказана справа надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Оскільки, апеляційна скарга адресована Харківському апеляційному адміністративному суду, але помилково направлена до апеляційного суду Харківської області, її необхідно повернути до Борівського районного суду Харківської області для направлення Харківському апеляційному адміністративному

суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Борівського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Харківської області про скасування рішення № 7 51 сесії V скликання Борівської селищної ради від 19 травня 2010 року повернути до Борівського районного суду Харківської області для направлення її до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Бурлака
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

31 березня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними і застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

По даній цивільній справ судді Дєдову М.С. стороною по справі заявлено відвід по справі, який задоволено.

Суддею Димбіцьким Ю.В. по даній справі заявлено самовідвід, який задоволено.

Судді Марчук В.С. по даній справі стороною по справі заявлено відвід, який задоволено.

Судді Мотруку М.І. по даній справі заявлено відвід відповідачем ОСОБА_4, посилаючись на сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з задоволенням відводів та сомовідводами суддів, в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 25 та п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного, оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 25, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними і застосування наслідків їх недійсності передати на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області.

На ухвалу протягом 5 днів з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 10 діб апеляція.

Суддя М.І.Мотрук
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6-28/10 р.
УХВАЛА

4 серпня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Бурлаки А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив виписати дублікат виконавчого листа № 2-177 від 16.07.2007 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_2 /Ніколюк/ ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-177 від 16.07.2007 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_2 /Ніколюк/ ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-177 від 16.07.2007 року по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_2 /Ніколюк/ ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, який був втрачений при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-177 від 16.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /Ніколюк/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2- н - 48/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2464/10
про відкриття провадження у справі
15.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 29.11.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-74/10
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого- судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 78 041,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 78 041,48 грн.

В процесі розгляду справи встановлено, що помер відповідач по справі ОСОБА_2, а тому згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю відповідача по справі відносно померлого ОСОБА_2

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 78 041,48 грн. - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №2о-36/10
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

10 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

народних засідателів: Савіна Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Пугач В.І.

представника заявника: орган опіки та піклування Монастирищенської

РДА;

заінтересована особа: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недієздатною,

встановив:

Орган опіки та піклування Монастирищенської РДА 26.07.2010 року звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною.

Суд перебуваючи в нарадчій кімнаті, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду, для з»ясування питання наявності чи відсутності подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.195, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд в справі за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недієздатною.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

народні засідателі: Савіна Т.О.

ОСОБА_1
Cправа № 2029/2-779/11
№ 2-6675/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2011 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-383/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 28 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ в Київській області, актовий запис №222.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Сімя розпалася так як чоловік зловживає спиртними напоями та вчиняє вдома сварки. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач вимоги визнав.

В судовому засіданні встановлено наступне: сторони зареєстрували шлюб в 2007 році, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо з 2009 року, ведуть окремі бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, той факт, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не проживають, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні відносини, тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 222 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-344/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 березня 2010 року за наслідками попереднього розгляду справи було звернуто увагу представника позивача на те, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, до початку наступного судового засідання 25 березня 2010 року.

Проте, 25.03.2010 року представник позивача в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 9 год. 00 хв.16 квітня 2010 року. При цьому, по даний час позивач недоліків позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, не усунув і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.8, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 16.04.2010 року.
Справа № 2- н - 232/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

5 травня 2010 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 18 березня 2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Наше місто» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

У поданій заяві КП «Наше місто» зазначає, що через описку в судовій повістці, він не зявився на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява КП «Наше місто» підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву КП «Наше місто» задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-28/10 від 18 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Наше місто» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на год. травня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Марчук
Справа № 2-434/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до САТ «Бродецьке» про визнання договору позики дійсним і стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, подав в суд письмову заяву з просьбою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч. 1 п. 5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до САТ «Бродецьке» про визнання договору позики дійсним і стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати учасникам судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 20.12.2010 року.