Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 26 (Ш) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Іванюк О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ВАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з ним 20 листопада 2006 року при виконанні трудових підземного кріпильника на шахті «Ювілейна», стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму, у звязку із чим висновком МСЕК від 14.03.2007 року первинно йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 70% та другу групу інвалідності, починаючи з 12.03.2007 року, а при повторному переогляді 29.04.2009 року встановлено 25% стійкої втрати працездатності.

Вважає, що у звязку з отриманою виробничою травмою йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 125000 грн. та просив суд стягнути цю суму з ВАТ «Суха Балка» на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 45 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст. 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ; ВАТ «Суха Балка» є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не зясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального і процесуального закону, дійшов висновку, що 20 листопада 2006 року о 14 годині 00 хвилин при виконанні трудових обовязків робітника дільниці №41 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму правої ноги, про що було складено акт №28 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом ( а.с. 5-6) і висновком МСЕК від 14.03.2007 року первинно йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 70% та друга група інвалідності, починаючи з 12 березня 2007 року ( а.с. 9), а з 01.04.2009 року 25% стійкої втрати працездатності з повторним переоглядом 01.04.2011 року (а.с. 10).

Відповідно до акту розслідування нещасного випадку від 23 листопада 2006 року ( а.с. 7-8) причинами нещасного випадку є порушення технологічного процесу та невиконання посадовими особами ВАТ «Суха Балка» вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та параграфу 16 Єдиних правил при розробці рудих, нерудних та розсипних родовищ підземними особами.

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_3 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки травму отримано позивачем під час виконання ним трудових обовязків і повязано з виробництвом, і наявності у звязку з цим підстав, передбачених ст. 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і не обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 45 000 гривень.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість тілесних ушкоджень, провину позивача в нещасному випадку, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, інтенсивність і довго тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках та, враховуючи зниження ступеня втрати професійної працездатності, значне покращення стану його здоров`я, вважає необхідним змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 45 000 гривень до 10 000 гривень.

Доводи представника відповідача про відсутність обовязку ВАТ «Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є субєктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2007 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоровя Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди.

Доводи представника відповідача про те, що суд, поновлюючи позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою, не перевірив поважності причин його пропуску, не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні рішення суд безпідставно послався на норми ст. 1167 ЦК України є надуманими та свідчать про те, що при складанні апеляційної скарги представник ВАТ «Суха Балка» не ознайомився з текстом рішення яке оскаржує, оскільки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2010 року відсутнє посилання на вказану норму права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2010 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 з 45 000 (сорока п`яти тисяч) гривень до 10 000 ( десяти тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)