overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про судове доручення

22.03.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦГЖ України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Маневицькому районному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучити до неї документи на 7 аркушах.

Допитати відповідача по слідуючим питанням :

1.Чи визнає відповідач позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття ?

2.Чи не заперечує, щоб справа була розглянута у його відсутність Єланецьким районним судом Миколаївської області ?

Протокол допиту відповідача прошу направити до Єланецького районного суду Миколаївської області

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 -409/2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Полянківської селищної ради про встановлення факту володіння квартирою житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Поданою до суду 09.07.2010 року позовною заявою ОСОБА_1 просить суд встановити юридичний факт- володіння квартирою житлового будинку на праві приватної власності.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12 липня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

23.07.2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, якою просить повернути йому позовну заяву, оскільки він має намір подати заяву пізніше.

Відповідно до вимог ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .Провадження по даній справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Полянківської селищної ради про встановлення факту володіння квартирою житлового будинку на праві приватної власності повернути позивачу із доданими документами в зв'язку з поданням позивачем заяви про повернення йому позову.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена в тому ж порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-61/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4617грн.53коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3829/10
Провадження № 3829/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1 про стягнення боргуі , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 червня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 13.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 13.07.2010 року та надано апелянту строк до 25.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 20.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.32).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 13.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4158/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Федик Л.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-595/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-447/10
Провадження № 2н-447/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010

31 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

30 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
про повернення позовної заяви
Справа №2-1662-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
29 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись сі. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Хмелюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач повторно не зявився про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Шиян
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-344/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20.08.2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2344/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа - АКБ «Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання не дійсною та скасування оцінки нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа - АКБ «Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання не дійсною та скасування оцінки нерухомого майна.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа - АКБ «Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання не дійсною та скасування оцінки нерухомого майна..

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2010 року .

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області

на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010

року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про перерахунок та виплату коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Відповідач у справі - Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, не погодившись з винесеним судом заочним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою на нього, тобто висловив намір оскаржити його в загальному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст.228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, виходячи з норм ч. З ст. 232 ЦПК України, загальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення передбачений у разі постановления судом повторного заочного рішення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" визначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що районним судом заочне рішення за заявою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області не переглядалося.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, роз'яснивши при цьому належне йому право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року.

Роз'яснити апелянту' право звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

КОПІЯ ВІРНО:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

23 червня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі -Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради

до:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію встановив:

Позивач КП "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 2092 гри. 89 коп. за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомила причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідачка ОСОБА_1 має борг на час розгляду справи в суді перед комунальним підприємством "Драбівські теплові мережі" за спожиту теплову енергію за період з лютого 2009 року по 1 квітня 2010 року в розмірі 2092 грн. 89 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 213,215 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної ради задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Драбівські теплові мережі» Драбівської районної ради 2092 грн. 89 коп. як заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 2009 року до 1 квітня 2010 року.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати:

- в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.;

- на користь КП «Драбівські теплові мережі» понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Головуючий :
Справа № 2-731/10
код суду - 0707
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника відповідачів ОСОБА_1 С М, розглямувши :у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлової ремонтно-експлуатаційної контори №5. КЕВ м.Мукачево Міністерства оборони України, СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, Міністерства оборони України, військової прокуратури на стороні Міністерства оборони України про визнання членом сім'ї наймача та зобовязання зареєструвати позивача за адресою м.Мукачево вул Петефі,2/63, -

ВСТ АНОВИВ:

У провадженні. Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлової ремонтно-експлуатаційної контори N95, КЕВ м.Мукачево Міністерства оборони України, СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, Міністерства оборони України, військової прокуратури на стороні| Міністерства оборони України про визнання членом сімї наймача та зобов'язання зареєструвати позивача за адресою м.Мукачево. вул.Петефі,2/63.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Житлової ремонтно- експлуатаційної контори N 5, КЕВ м.Мукачево Міністерства оборони України, СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, Міністерства оборони України, військової'Прокуратури! на стороні Міністерства оборони України про визнання членом сімї наймача та зобов'язання зареєструвати позивача за адресою м.Мукачево, вул.Петефі,2/63 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлової ремонтно- експлуатаційної ^контори №5, КЕВ м.Мукачево Міністерства оборони України, СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, Міністерства оборони України, військової прокуратури на стороні Міністерства оборони України про визнання членом сімї наймача та зобов'язання зареєструвати позивача за адресою м Мукачево, вул.Петефі,2/63 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Курах Л.В.