overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 2-н-1336/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2416/10
08 листопада 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -
ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ч.З ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява та не зазначена дата подання позовної заяви.
В звязку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-1569/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

07 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Заборовського В.С.

при секретарі: Кузьма А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити

та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_1

Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового

розгляду на 14 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.Заборовський
Справа № 2-426 /2010 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2010року смт. Тростянець
в складі: головуючого судді Волошина I.A. при секретарі Денисюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летківської сільської ради про визнання укладеним договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади ,-
06.07.2010року позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Ухвалою суду від 19.08.2010 року позивачці було запропоновано усунути зазначені недоліки у встановлений законом термін. Однак, позивачка до вказаного терміну недоліки не усунула.
Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Летківської сільської ради про визнання укладеним договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
11 жовтня 2010 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни, -
До Краматорського міського суд Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.
Як вбачається з позову, останній оформлений відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими що не відповідають Конституції України положення пункту 2 розділу І, пункту 2 розділу ІІ

Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами".

Таким чином, справи, пов'язанні з соціальними та пенсійними виплатами не підлягають розгляду в порядку ЦПК України.

Роз'яснити позивачу про право пред'явити свої позовні вимоги до місцевого загального суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Докази сплати позивачем судових витрат в матеріалах справи відсутні.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, п.1 ч.3 ст. 83, п.2 ч.3 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
24 листопада 2010 року смт.Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Товариства і обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» с.Михайлівка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_1 - голови спілки власників майна реорганізованого КСП ім.Чапасва про визнання права власності на майнові паї власників реорганізованого КСП ім.Чапасва в натурі,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати право власності за ним на рухоме та нерухоме майно, на загальну суму 141419| грн.
Відповідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.
В поданій заяві позивач вказав, що на підставі договорів купівлі - продажу майнових паїв він набув право власності на майнові паї членів КСП ім.Чапаєва вартістю 2163366 грн. і йому було видане свідоцтво про право власності на пайовий фонд КСП ім.Чапаєва Михайлівською сільскою радою.
Проте, в позовній заяві відсутні дані про те, хто і на яких підставах оспорює або не визнає право власності на майновий пайовий фонд колишнього КСП ТОВ «Баришівська зернова компанія».
Беручи до уваги, що за змістом ст.ст.324. 335 ЦК України, на безхазяйні речі як рухомі, так і нерухомі для передачі у комунальну власність можуть претендувати територіальні громади, де знаходиться майно, вони в разі виникнення спору про право на нього можуть бути відповідачами в справі, яка за змістом правовідносин та суб»єктним складом розглядається в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
В разі, якщо право власності на придбане майно ТОВ «Баришівська зернова компанія» або документи, які його посвідчують, оспорюються органами, які проводять державну реєстрацію майна при зверненні до них, спір розглядається в порядку адміністративного або господарського судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» с.Михайлікка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_1 - голови спілки власників майна реорганізованого КСП ім.Чапасва про визнання права власності на майнові паї власників реорганізованого КСП ім.Чапаєва в натурі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та доданими документами.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 2-398/10
У Х В А Л А

"05" травня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом у суд вказуючи, що 29 липня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Бабинській сільській раді Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 6 та що її дошлюбне прізвище Петлюк. 9.10.2007 року у сторін народилася донька Аліна, яка на даний час проживає з позивачкою.

Через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів сімейні стосунки не склалися і сторони з 2008 року проживають порізно, а шлюб існує лише формально, тому позивачка просить його розірвати.

Місце проживання дитини сторонами визначено, спірного майна немає.

У судовому засіданні позивачка підтримує заявлений позов з викладених підстав, вважає, що примирення не можливе.

Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сімї не існує з 2008 року, шлюб формальний і подальше його таке існування буде суперечити інтересам сторін.

Судові витрати покласти на обидві сторони у рівних долях.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208-215 ЦПК України; ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між Гнатюк ( дошлюбне прізвище Петлюк ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2007 року у виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 06.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян судових витрат в дохід держави.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5053/2010
Провадження № 5053
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву Г'ЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦП К України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді . перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122., 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-555/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1О про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.06.2003 року у Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, поклавши витрати при реєстрації розірвання шлюбу на нього. Строк для примирення йому не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та покладення витрат при реєстрації розірвання шлюбу на позивача. Строк для примирення їй не потрібен.

Вислухавши позицію позивача, відповідачки, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1О необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_1О не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 21.06.2003 року у Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2, від сплати такого звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2010 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року залишено без руху, в звязку з тим, що не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

У наданий судом строк, позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою про залишення скарги без руху.

В таких випадках, відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-450/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-450/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про надання відповідачу кредитних коштів, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження надання йому таких коштів в готівковому порядку або шляхом зарахування їх на відкритий відповідачу картковий рахунок з видачею йому платіжної картки та отриманням такої картки відповідачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 серпня 2010 р.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-317/2010 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A.

при секретарі Чудак Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ДП «Тростянецький спиртовий завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ДП «Тростянецький спиртовий завод» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

27.12.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що - позовну заяву адміністрації ДП «Тростянецький спиртовий завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Тростянецький спиртовий завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Справа №: 2-н-916/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1216 грн. 76 коп. станом на 01.10.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, ЮЗЦивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством. .
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.