overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1336а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. ,розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - нежитловою будівлею - магазином «Берізка», що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Високий, 2а.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Полтавської міської ради та в якості третіх осіб - КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури. Управління житлово-комунального господарства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Полтавської міської ради та в якості третіх осіб - КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури, Управління житлово-комунального господарства.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду':

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Полтавської міської ради та в якості третіх осіб - КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури, Управління житлово-комунального господарства.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин « 23 »червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити співвідповідачу та третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1432/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі , а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1321/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Іванюк I.I.
УХВАЛА
12 квітня 2010 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року, якою визнано неправомірним не включення ОСОБА_1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік та зобов`язано військову частину включити ОСОБА_1 до наказу командира військової частини про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік, не може бути прийнята до апеляційного провадження суду.
Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI, що набув чинності з 10 березня 2010 року, передбачена компетенція судів загальної юрисдикції по розгляду справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.
Справи про визнання неправомірними дій військової частини про не включення військовослужбовця до наказу командира військової частини про виплату матеріальної допомоги під час проходження військової служби, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України не належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122, 297 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга військової частини не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до Чернігівського окружного адміністративного суду для направлення компетентному апеляційному адміністративному суду у порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.15, п.1.ч.2 ст.122, ст.297 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії повернути Чернігівському окружному адміністративному суду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2385/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 лютого 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частки квартири № 4 в м. Полтава по пров. Шкільному, 4 від 06 вересня 2004 року, що був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підлягає залученню нотаріус ОСОБА_3.

Також до участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню співвласник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріуса ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 24 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2578/10
Провадження № 2-2578/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліш 10.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за ПОЗОВОМ ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 11 год. 00 хв. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3881/10 Головуючий І інстанції Вдовиченко М.М.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області отримало 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1531/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

вивчено та перевірено матеріали справи;

встановлено особу позивачки.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 28 квітня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1993/10
Провадження № 2-1993/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю В при секретарі - Дзюба І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватсплоснсрго" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2579.89 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у зв'язку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України . суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватсплоснсрго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. солідарно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Куліш
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
19 березня 2010 року № 2-н-195/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦП України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
на користь ВАТ „ Укртелеком
заборгованості у розмірі 109 грн.89 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк м. Суми. вул.Черепіна, 72/77 (інші відомості про особу боржника суду не відомі) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Суми вул. Д.Коротченко,9 розрахунковий рахунок 260013114 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозв"язку в сумі 109 грн. 89 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В.Янголь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником її копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2762/10
Провадження № 2762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року ГЖкД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-45/2010 року
УХВАЛА

про призначення судово - електротехнічної експертизи речового доказу

13 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування заподіяних збитків, внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» на суму 1312грн.27коп.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечивши без облікове споживання.

Суду представлено речовий доказ - електролічильник з помешкання відповідача.

Перевірка стану електричного лічильника щодо підтвердження чи заперечення втручання у його роботу (у тому числі зупиненням обліку) в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області електротехніки, тому суд, зважаючи на клопотання представника позивача про призначення експертизи, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.130 п.5, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування заподіяних збитків судово-електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мало місце пошкодження пломби Держспоживстандарту та втручання у роботу електричного приладу обліку споживання електроенергії (лічильника) за пошкодження пломби Держспоживстандарту?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи речовий доказ - електролічильник, вилучений за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в ході проведення перевірки 30 грудня 2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа 2-н-938/10
ряд. стат.звіту №2
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДП Мукачівська кераміка ЗАТ Львівський керамічний завод, с.Павшино, вул.Волошина, б/н Мукачівського району про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103-106 ЦПК України, ст.ст.116-117 КзпП України, ст.24 ЗУ Про оплату праці,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2