ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-427/10
провадження № Б/Н 411
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив суду, що 11.01.2008 року, відповідач зі своїми синами заблокував вхід до магазину ТОВ «Леком» у с. Семиполки по вул. Миру, 17, власним автомобілем ВМWдиректором якого являється позивач. Він був змушений викликати наряд міліції Броварського РУ ГУ МВС України про, що було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2008 року.

Відразу після від'їзду наряду міліції відповідач наказав своїм синам замінити замок на вхідних дверях в магазині, що останні й зробили. Даний факт був виявлений при закритті магазину продавцем ОСОБА_4 у присутності директора ТОВ «Леком», дільничного інспектора та голови Семиполківської сільської ради замок було замінено.

Господарським судом було встановлено, що відповідач діяв не від імені ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», директором якого являється, а як фізична особа.

Необхідність виклику міліції, в реагування на зазначену подію, відобразилось на авторитеті, честі й гідності позивача, оскільки подія сталася в селі, а тому позивачу довелося вибачитися за незручності та виправдовуватись перед селянами. Ці події завдали моральної шкоди позивачу, принизили його гідність та авторитет призвели до зменшення ділової активності і тому він просить стягнути з відповідача 20 000 грн. та судові витрати.

Пояснив суду, що з 20 000 гривень - 10 000 гривень моральна шкода завдана неправомірними діями відповідача по блокуванню магазину, а 10 000 грн. моральна шкода за те, що відповідач ухиляється від судових засідань.

Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, але направив письмові пояснення по справі.

У письмових поясненнях відповідач пояснив, що Київський міжобласний господарський суд встановив, що відповідальність за блокування машинного входу до магазину несе фізична особа ОСОБА_3

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської обл.. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ленком» збитки, завдані протиправним блокуванням входу в магазин. У зазначеному рішенні факту протиправності дій ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 не було.

На момент блокування магазину ОСОБА_2 діяв як представник юридичної особи, а не як фізична особа. Враховуючи викладене відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини:

11.01.2008 року, відповідач зі своїми синами заблокував вхід до магазину ТОВ «Леком» у с. Семиполки по вул. Миру, 17, власним автомобілем ВМW директором якого являється позивач. Позивач був змушений викликати наряд міліції Броварського РУГУ МВС України про, що було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2008 року.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року було встановлено, що шкода завдана 11.01.2008 року ТОВ «Ленком» діями по блокуванню під'їзду до магазину було здійснено ОСОБА_3 як фізичною особою. (а.с. 20).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України «Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини».

Як вбачається з матеріалів справи між діями ОСОБА_3 та нанесенням ОСОБА_2 моральної шкоди немає причинно - наслідкового зв'язку. Оскільки при заблокуванні входу до магазину ТОВ «Леком» у с. Семиполки по вул. Миру, 17, власним автомобілем ВМW відповідач наніс шкоду не особисто ОСОБА_2 як фізичній особі, а шкода завдана юридичній особі - ТОВ «Леком».

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав»

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі. Неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ленком» збитки, завдані протиправним блокуванням входу в магазин (а.с. 31).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…».

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу оскільки шкода була завдана відповідачем юридичній особі і неправомірних дій відносно відповідача як фізичній особі відповідачем не вчинялися, шкода завдана юридичній особі відшкодована.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 118, 119, 169, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218, 222 ч. 3, 294 ЦПК України, на підставі ст.. 23, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: