overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-165/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку та надвірних будівель в порядку спадкування, - суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Бобрицька, 27, в порядку спадкування після померлої 06 лютого 2002 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Бобрицька, 27, в порядку спадкування після померлої 06 лютого 2002 року ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

02.09.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Літинському районі про оскарження рішення про відмову призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 13.09.2010 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2ий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-855/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2010 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому, засіданні представник позивача просив прийняти його відмову від позову, провадження по справі закрити в звязку з добровільною сплатою боргу та ІТЗ.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Як випливає із ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

2 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-13/10 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств підприємства «Комбінат громадського харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської районної спілки споживчих товариств підприємства «Комбінат громадського харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

31.03.2009 року по вказаній справі суддею Пирятинського районного суду Корсун О.М. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання о 10-00 год. 13.04.2009 року.

04.11.2009року у судді Корсун О.М. закінчились повноваження як вперше призначеної на посаду.

02.03.2010року вказана справа надійшла до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-13/10 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств підприємства «Комбінат громадського харчування» про стягнення заборгованості про заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди та призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 23.03.2010 року

Суддя Ю. О. Рябченко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1594/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1500/10

номер провадження -

16 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про одруження 1-СР № 087314 від 14 листопада 2003 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 190.

Згідно свідоцтва про народження 1СР № 010023 від 10 серпня 2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 190.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа №2-1120/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» (далі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний банк» заборгованість за кредитом на загальну суму 5955.49 грн.; судові витрати ПАТ «Індустріально-Експортний банк», а саме державне мито 59,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. - стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-31/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.01.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: В.М.Федченко.
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-175/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 8:20 10.01.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-177/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради, зацікавлених осіб КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» та Управління держкомзему у Монастириському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 травня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Гощанський районний суд Рівненської області
Справах» 2-1/10 Графа №4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2010 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. при секретарі Довгалець Н.М., за участю прокурора Безпалого А.В., представника Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про визнання не дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Прокурор Гощанського району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області звернувся в Гощанський районний суд Рівненської області із цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання не дійсним державного акту №074612 від 20 квітня 2006 року про право власності на земельну ділянку розміром 0,1261 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, виданого Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

В судовому засіданні представник Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не підтримує позовні вимоги прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

У судовому засіданні повноваження представника Гощанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 встановлені, що відповідають нормам

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.46 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовом прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про визнання не дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в пятиденний строк з дня його проголошення подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд або в той же строк з дня отримання його копії особою, що приймала участь у справі але не була присутня під час його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н/28/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року с.м.т. Тарутине
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь держави судовий збір в сумі 33,39 грн., та 30,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
справа № 2-2296/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

09 квітня 2010 року позивач ОСОБА_3 подала до суду даний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В даному судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-679/2010р.
Ухвала

про поновлення провадження у справі

15 грудня 2010 р. м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивач заявив клопотання надати строк для примирення.

Судом був наданий сторонам строк для примирення до 28 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-679/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28 грудня 2010 року на )9.00 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ