overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИИ РАИОННИИ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1044/2010
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103. 367 ЦІ ІК України. -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя I.A.Воробйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року
Строк предявлення до виконання «________»________2013 року
Судовий наказ виданий «________»________2010 року
Суддя________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві мають місце розбіжності в написані прізвища відповідача.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 09 вересня 2010 року. Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану заяву вважати не поданою, так як позивачем не були усуненні недоліки у встановленний судом строк. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати не поданною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-686/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Людмили ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,і до повноліття дитини. Цана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 еоргійовича про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року на 09.30 год. в іриміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію юзовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі ІО днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони Уґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом юдачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, іаява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення хвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2536/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали позовної заяви КП „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року до суду надійшла позовна заява КП „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказану заяву слід повернути позивачу у звязку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Водоканал для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2090/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
про повернення позовної заяви
03 вересня 2010 року Справа №2-1671-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатигь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

09.12.2010 року м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки вона&nbsp;не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містила імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження. Також, до позовної заяви не були додані документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, які позивачем не виконані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-887/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-94/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Почапківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2010р., яке відбудеться о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-493/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

09 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 18 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 17.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 40 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2-2304/10 Справа № 2-2304/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві у 2006-2010 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2010 р. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 13 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-454/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

05 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 11.08.2010 року письмові заперечення якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2010 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ВСТАНОВИВ;

24 лютого 2010 року Державна податкова інспекція в Оріхівському районі Запорізької області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

Дослідивши матеріали позову, встановив, що позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, який (іпозивач) до речі не звільнений Законом від такої сплати.

Крім того, в ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, зазначається зобовязання платника податків подавати декларацію, а ст. 20 цього Закону передбачена відповідальність платника податків за не вчинення певних дій. А на підставі п. п. 4.2.2. «а)» п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами, державними та цільовими фондами» № 2181 -III від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями, позивач зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання відповідача у разі, якщо відповідач не подав у встановлені строки податкову декларацію.

Ні одним із перелічених нормативних актів, не передбачена відповідальність у вигляді зобовязання платника податків подати податкову декларацію, а визначена подібна відповідальність судочинством про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи передбачена статтею 164і Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що відповідальність за порушення порядку подання розглядається в порядку судочинства про адміністративні правопорушення.

В пункті 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України зазначається, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ;

У відкритті провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2