overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-420/10Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22ц-2237/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 6 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районні про визнання дій УПФ України в Шумському районі неправомірними і стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на рішення суду від 6 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Шумському районі подало 26 серпня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском строку, передбаченого ч.І ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 6 серпня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2839/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №2-о-99/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.10.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №: 2-н-808/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ВАТ ОСОБА_2 фірма «Віра - Сервіс» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-447/10
У Х В А Л А

08.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01 липня 2009 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 29 липня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та шкоди

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.03.2010 рік виникла заборгованість у сумі 3555,23 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути праву за їх відсутністю, з позовом згодні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з мовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату а плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 54 будинку , 25 по вул. Менделеєва у м.Волноваха Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.03.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 3555,23грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та тягнути на користь позивача З0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. :удового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, !12-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 3555,23 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1074/10
Провадження № 2н-1074/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010

1 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-388/2010 Головуючий у 1 інстанції - Шипов 1.М..
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Коренькова З.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, визнаний заповіт, складений ОСОБА_3 від 25.12.1996 року, на все майно, що зареєстрований в Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі № 1-4165 недійсним.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Статтями 228, 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції відповідачем, який полягає в тому, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, правила ЦПК України передбачають спочатку порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити його вже в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідачка ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а подала лише апеляційну скаргу на дане заочне рішення.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції було роз'яснено право відповідача на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, виходячи з положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-1316/2010
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2007 року у Яргорівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є малолітньою і проживає разом з відповічачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить суд надати їй з позивачем термін для примирення терміном 6 місяців.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи те, що в сторін є малолітня дитина, їм слід надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці, відклавши розгляд справи на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-260
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 -260 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2 - 260 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 11 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М. Раєвич
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Смизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Смизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування задоволено.

Визнано дійсним договір дарування від 19.12.1994 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Слизькій сільській раді за реєстровим номером 35. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який знаходиться в смт. Смига по вул. Ювілейній, 26, Дубенського району.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав 21.05.2010 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої

інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений

відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з

поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду і розяснити

апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного

суду від 29 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

______________________________________________________________________________

Справа № 22-905/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Федорова Л.П.

Доповідач: Григоренко М.П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-577/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Бондаренко Л.І., при секретарі Соломіній В.В., за участю прокурора Севостьянова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке справу за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся прокурор, в обгрунтування якого вказав, що відповідач має заборгованість по орендній платі за землю відносно ОСОБА_1 3.1 та інших.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від позову до ТОВ «Лотуре-Агро» м. Сєвєродонецьк Луганської області, так як відповідач суми боргу ОСОБА_1 3.1. та іншим погасив у повному обсязі. Просив провадження по справі закрити.

Відповідач у судовому засіданні надав заперечення, відомості про погашення заборгованості у повному обсязі по орендній платі за землю по кожній особі, просив справу закрити в зв»язку з вирішення спору по суті.

За таких обставин, керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, роз'яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в нтересах ОСОБА_1 та інших до ТОВ «Лотуре-Агро» м. Сєвєродонецьк Луганської :бласті про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом протягом 5 днів з дня її ¦роголошення.

Суддя
№ 2-802-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить шлюб, зареєстрований 25.09.2005 року року, розірвати посилаючись на відсутність взаєморозуміння з відповідачем. Вказала, що спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх вона не бажає.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає.

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а/з № 245) розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -27.09.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександровича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександровича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 01 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко