Справа №22-ц-3251/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Білецького О.М.

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року про розяснення рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 мотоблок «Бєларусь» МТЗ-05, а також навісне та причіпне обладнання до нього двоколісний причеп, плужок, огортач, культиватор та косарку, загальною вартістю 7680 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою колегії суддів судової палити у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2010 року вказане рішення залишено без змін.

14 червня2010 року державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про розяснення вказаного рішення.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року розяснено, що мотоблок «Бєларусь» МТЗ 05, на якому зазначено два номера: №72092, №141188 з двигуном № 145344 є тим мотоблоком, який за рішенням суду необхідно передати ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність ухвали суду матеріалам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі.

При цьому зазначає, що суд належним чином не розглянув всі його вимоги і виніс необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення боржника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановляючи ухвалу про розяснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інших мотоблоків «Бєларусь» МТЗ 05 в господарстві ОСОБА_1 немає, оскільки лише один мотоблок був предявлений ним для огляду експертом, лише він був предметом експертного дослідження, а питання наявності багатьох номерів на мотоблоці вирішено у висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 419 від 01 грудня 2009 року, згідно з яким КПП спірного мотоблоку має №141188, який співпадає з номером, що був виявлений на мотоблоці боржника під час проведення виконавчих дій (а.с. 99, 103,173).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: