overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-3/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну у за позовом ОСОБА_1

до зацікавленої особи: Шпичинецької сільської ради :етя особа: управління праці та соціального захисту населення

визнання недієздатною ОСОБА_2.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ікавленої особи: Шпичинецької сільської ради, третя особа: управління праці та ціального захисту населення про визнання недієздатною ОСОБА_1 тетяну Вікторівну, ризначити попереднє судове засідання на 18 січня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі дових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього дового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-158/2010 рік

29 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2003 року, від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї , позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами склалися умови при яких збереження сім'ї не можливе.

Сторонам був наданий строк для примирення, однак позивачка та відповідач миритися не бажають, спільно сторони не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю і заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області 02 квітня 2003 року, актовий запис № 14.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян /17 грн./ стягнути з ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання такої заяви в строк встановлений законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 2-271/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 < до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в

судовому засіданні на 25 березня 2010 року на 09:15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-48/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним з метою встановлення зацікавлених осіб, а також додання доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявниця.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 липня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-307/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Альянс Україна» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4862/2010
Провадження № 4862
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїниський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїниський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 липня 2010 року на 15 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 грудня 2010 року № 2-н-1297/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»,
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109,112 ЦПК України
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надання послуг електрозв'язку, суми сплаченого судового збору судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 2-746-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Ропотуської сільської ради, третя особа інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що 17.03.2000 року померла її матір, ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані на території Ропотуської сільської ради, за адресою вул.Леніна с.Ропотуха Уманського району Черкаської області.

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 30.10.2008р. було встановлено факт прийняття нею спадщини за законом на домоволодіння та земельну ділянку і після прийняття спадщини вона звернулась до Ропотуської сільської ради, рішенням якої було встановлено будинковий номер домоволодіння №7 4 по вул.Леніна с.Ропотуха Уманського району Черкаської області. Однак при зверненні до Уманського відділку КП «ЧООБТІ» для проведення інвентаризації та оформлення права власності на спадкове майно, їй було відмовлено, так як вона самочинно переобладнала літню кухню на житловий будинок і було запропоновано провести будівельну експертизу.

Згідно висновку експерта №9 від 08.10.2009 року будинок - літня кухня побудована в 1985 році згідно будівельних норм ДБН В2.2.-15-2005 року являється житловим приміщенням, що й стало підставою в позивача для звернення до суду.

Представник позивача позов ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Від Ропотуської сільської ради надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника.

Від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області заперечень на позов не надійшло.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджуються: копією рішення суду від 30.1008р., довідкою від 11.03.09р. КП ЧООБТІ, планом земельної ділянки, технічним паспортом, висновком №9 від 08.10.09р. «Контакт-Сервіс» і підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.331, 381, 392, 1299 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати житловий будинок - літня кухня «Б», розміром 5.50x6.7 5м, що розташований на земельній ділянці за адресою вулиця Леніна, 7 4 села Ропотуха Уманського району Черкаської області - житловим приміщенням та визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок Б з надвірними будівлями та спорудами.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеїїяційне оскарження рішення набир^ГЕ законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий: В.Г. Михайленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4236/2010
Провадження № 4236
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Васильєвої Л.М.
При секретарі Борсук О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну позовом ВАТ « ІІолтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,суд. -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ. Посилався на те, що відповідач перебуває в договірних стосунках з ВАТ « Полтавага », на його ім»я відкритий особистий рахунок № 557138. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за спожитий газ. Станом на 1 травня 2010 року має заборгованість у сумі 1064 грн.16 коп., яку позивач просив стягнути на його користь, а також витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи заяву позивача про розгляд справи суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На її ім »я відкритий особовий рахунок на газопостачання . З лютого 2006 року відповідач здійснила тільки два платежі по 45 грн. 16 коп., у травні та вересні 2006 року. Станом на 1 травня 2010 року заборгованість склала 1064 грн.16 коп. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 10, 11. 60, 88, 212-215. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання йогокопії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді МоховаЄ.І.
При секретарі Брідня ОЛ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ДКП Домоуправління № 2" Волноваської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території.
25.06.2010р. ДКП Домоуправління № 2 звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те,то відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих забовязань і станом на 01.06.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1551,83 грн., яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово судовий збір 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачі,які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку .
Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобовязань і станом на 01.06.2010 р.утворилася заборгованість у сумі 1551,83 грн., яку вона добровільно не погашає, тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.68,191 ЖК України,ст.88 ЦПК України,керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК У країни,суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ДКП Домоуправління № 2 Волноваської міської ради 1551,83 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-962/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Федоровича до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло - вважати

закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
17 травня 2010 року. Справа № 2-н-292/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення СОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошової суми,
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст. 526 ЦК України зобов'язування має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. За таких обставин позика в сумі 3047, 04 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь заявника.
Керуючись ч.1 ст. 1049 , ст. 526, 541, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Суми, пр. Луначарського, б. 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі базового відділення СОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», ( м. Суми, пл. Незалежності, буд. 1) рах. № 29094193 в СОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, Код 21125295, заборгованість за кредитним договором в сумі 3047, 04 грн. ( з яких 1935, 64 грн. - сума неповернутого кредиту, 243, 69 грн. - несплачені проценти, 633, 39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 234, 32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Суми, пр. Луначарського, б. 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі базового відділення СОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», ( м. Суми, пл. Незалежності, буд. 1) рах. № 29094193 в СОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, Код 21125295, по 12 гривень 75 копійок судового збору та по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Справа № 2-655/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Третя особа: Шевченківська загальноосвітня школа-інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року на 09:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4923/10
Провадження № 4923/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010р. 0 8.30 год. року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал