overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 5459/10 Головуючий І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: Єгорова С.М.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М.,розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного ФондуУкраїни в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснитиперерахунок пенсій.

УПФУ в м. Світловодськ звернулося з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 2 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, апеляційні скарги на постанови судів подаються не до адміністративних судів, а до загальних апеляційних судів та розглядаються за правилами ЦПК України.

Стосовно апеляційних скарг, які подані до набуття чинності Законом, тобто до 10 березня 2010 року, процесуальні строки застосовуються з урахуванням положень ст. 186 КАС України, якою визначено порядок і строки апеляційного оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження постанови відповідач не подав, з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року звернувся 24 березня 2010 року (а.с. -15), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

УПФУ в м. Кіровограді не подало заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови суду і не зазначили таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, З ст. 294 ЦПК України, -'

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-362/2010 р
УХВАЛА

З серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1С, позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АХА Україна» про захист прав споживача,

встановив:

16 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «АХА Україна» , просив постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь пені у зв'язку з затримкою виплати страхового відшкодування в сумі 26494 гривні 57 копійок, не виплаченого страхового відшкодування в сумі 66941 гривня 43 копійки та моральної шкоди в сумі 10000 гривень, а всього просив стягнути 124631 гривню 40 копійок.

В судовому засіданні 3 серпня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ЗАТ «АХА Україна» про захист прав споживача залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1215/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну спрву позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зс оплаті послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримав позовні вимога з повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений згідно закону, про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя

.
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на рішення Ічнянського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Ічнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від ЗО липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 03 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 04 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі на рішення Ічнянського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути

апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5219/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

4 жовтня 2010 року суддя апеляцшного суду Чершпвської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

Рішенням Щорського районного суду вів 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в poзмipi 37 грн. i надано п"ятиденний строк з моменту отримання копи ухвали.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської област1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручения поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області отримало 18 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертаеться апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления i може бути оскаржена до Верховного Суду Україши протягом двадцяти днів.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-11/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 30.03.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 30.03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-492-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-715/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-713/10
УХВАЛА

05.07.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В. В.,

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: державна нотаріальна контора в Бериславському районі Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: державна нотаріальна контора в Бериславському районі Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2010 року о 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2716/10
Провадження № 2716/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 13год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-623/2010
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

30 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Позивач предявив до відповідача вищезазначений цивільний позов.

В провадженні суду є справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Як видно з цих справ, позовні вимоги є однорідними, предявлені до одного й того самого відповідача і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-623/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу № 2-627/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни обєднати в одне провадження, присвоївши їй № 2-623/2010р.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №22-ц-4780/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Таран С.А., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму розміром 1 750 грн., моральної шкоди 1 000 грн. та судові витрати.

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення.

16 листопада 2010 року Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу про прийняття вищезазначеної апеляційної скарги, а 22 листопада 2010 року було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості розглядати справу в апеляційному порядку.

У звязку з цим справу слід зняти з апеляційного розгляду. Відповідачу слід звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до місцевого суду.

Розяснити ОСОБА_1 звернутись із заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-410/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем у справі, який було зареєстровано 26 жовтня 2002 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №64.

Від цього шлюбу сторони по даній справі дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем у справі виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим.

У звязку з цим, в червні 2010 року позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати.

Спори щодо поділу спільного сумісного майна відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю.

Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, можливим задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 жовтня 2002 року та зареєстрованого відділом РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №64.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3