overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Бондаренко Л.І., при секретарі Соломіній В.В., за участю прокурора Євсюкова A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в особі держави в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Візир»- «Луганьхміль» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

До суду 04.02.2010 року через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона відмовляється від позову до ДП ТОВ «Візир»- «Луганьхміль» про стягнення заборгованості по заробітній платі на її користь, просить залишити позов без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який вважає задовольнити заяву позивача, суд за таких обставин вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись сг. 207,210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву прокурора Троїцького району Луганської області в особі держави, в інтересах ОСОБА_1 до дочірного підприємства ТОВ «Візир»-«Луганьхміль» про стягнення заборгованості по зарплаті, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 21.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 21.07.2010 року та надано апелянту строк до 25.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 16.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.31).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 21.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4166/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Могила Р.Г.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-760/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення, визначення порідку користування житловим приміщенням та про зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні належною ? частиною житлового приміщення квартирою №30 на площі Авіації, 4 в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 03.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі з доказами в обґрунтування; надіслати копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя І.С. Казан.
Справа 2-Н-706 /10 помер стат. звіту - 1 код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-215/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лена» про стягнення заборгованості по цивільно-правовому договору про надання сільськогосподарських робіт,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Лена» про стягнення заборгованості по цивільно-правовому договору про надання сільськогосподарських робіт у розмірі 14478грн.66коп.

За заявою судовий збір і витрати на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи відповідно до глави 8 ЦПК України не сплачено. Дані про підстави звільнення від сплати судових витрат відсутні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лена» про стягнення заборгованості по цивільно-правовому договору про надання сільськогосподарських робіт залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-73/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 15 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2772/10
Провадження № 2772/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-320/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., ознайомившись з позовною заявою КП « Баранівка міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за водопостачання та водовідведення в сумі 742,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не повна, не конкретна, не зовсім зрозуміла , її мотивувальна частина не відповідає приєднаним до справи доказам, у ній не вказані всі відповідачі, відсутні всі необхідні дані про відповідачів, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У мотивувальній частині заяви не вказано, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає дві особи, не вказано хто являється другою особою, хоча у приєднаноному до справи розрахунку боргу борг розраховано на дві особи.

Не приєднано до справи докази про те, що у квартирі дійсно проживають дві особи та хто вони.

Якщо ця друга особа є повнолітньою, то її слід вказати відповідачем по справі згідно ст. 64 ЖК України, на яку позивач чомусь посилку не робить.

Приєднаний до справи розрахунок є неповним і незрозумілим, у ньому не вказано вартість послуг, а тому перевірити його правильність неможливо.

У заяві слід вказати всі необхідні дані про особу відповідачів, у т. ч. місце її народження та приєднати до справи копії позовних заяв та приєднаних до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід було усунути, а тому ухвалою суді від 20.05.2010 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 7 червня 2010 року, але недолікі до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП « Баранівка міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за водопостачання та водовідведення в сумі 742,48 грн. вважати неподаною та повернути.

Заява про оскарження ухвали подається до Баранівського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-776/10 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення завданої моральної шкоди. В заяві вказав, що у відповідача придбав свердловинний насос, який після ремонту не придатний для використання в господарстві.

В звязку з порушенням прав споживача просив суд стягнути з відповідача вартість придбаного товару, суму моральної шкоди та понесені судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відповідної справи. Незважаючи на сплачені витрати по ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гривень, залишається несплаченою сума судового збору за моральну шкоду в розмірі 20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення завданої моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку строк до 12 листопада 2010 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа 2-Н-1168/10
код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись сг. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

14 жовтня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-778/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2

Володимирівни до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

*

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року на 0930 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-148
18 березня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.
при секретарі: Андрусишин О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 19 січня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Верховцево Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, актовий запис №7.
Від даного шлюбу позивачка має неповнолітню дочку, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, не бере участі у її вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання не повнолітньої дочки, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 05.03.2010 року до її повноліття.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: підпис.
З оригіналом: вірно.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5951/2010
Провадження № 5951
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїниський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїниський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.45 год. 11.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 11.11.2010 року може налати суду заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2365/10
У Х В А Л А

про залучення до участі у цивільній справі третьої особи

16 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення порядку користування квартирою № 7 по вул. Гвардійська, 3 в м. Первомайську Миколаївської області між власниками: 2 кімнату розміром 12,5 кв.м. залишити йому, 1 кімнату розміром 16,80 кв.м. та 3 кімнату розміром 7,50 кв.м. залишити відповідачу з дітьми; підсобні приміщення кухню, вбиральню, коридор залишити в загальному користуванні.

В судовому засіданні встановлено, що співвласниками спірної квартири разом із сторонами по справі, являються неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, вказане слідує із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.08.2003 року серії САА № 3088894, виданого Первомайським МБТІ. Отже, під час розгляд даної справи будуть зачіпатися майнові інтересі неповнолітніх дітей.

За наведених обставин, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, на підставі ст. 35 ЦПК України, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, що знаходиться по вул. Грушевського, 3 в м. Первомайську, повідомити третій особі про день час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, що знаходиться по вул. Грушевського, 3 в м. Первомайську

Копію ухвали, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1931/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Закарпатськарегіональна дирекція» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Закарпатськарегіональна дирекція» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого

акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Закарпатськарегіональна дирекція» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 04 червня 2010 року за

участю представника позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 04 червня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3