overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-464/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

30 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачеві відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Повернути позивачеві оплачені ним за квитанцією № N05F836880 від 16.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 липня 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом Львівської області 31 травня 2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що в судове засідання призначене на 31 травня 2010 року він не міг би зявитись, оскільки працює водієм в ПП „ОСОБА_4В. та перебував з 29.05.2010 року по 02.06.2010 року в службовому відрядження поза межами Львівської області, що підтверджується посвідченням про відрядження та подорожним листом №89 від 29.05.2010 року. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-224/10 від 31 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.00 год. 20 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Справа № 620/634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: заявником невірно вказано третю особу по справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ у Харківській області замість вірної відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського МУЮ (м. Харків, вул.. Сумська, 61); в заяві належним чином не викладено зміст обставин та не вказані статті Кодексу чи Закону в обґрунтування заявлених вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а заявнику необхідно в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису цивільного стану залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-347/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори та Синельниківське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори та Синельниківське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачка в судове засідання 29 квітня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

10 червня 2010 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, с силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З сі 169. п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч. 1 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори та Синельниківське МБТІ про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-568/10 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«03» серпня 2010р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ВАТ ЄК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від «20» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 13 0 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «9» серпня 2010 року на «11» год. «00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-572/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа: Кір»янова ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до Первомайської міської ради, третя особа: Кір»янова ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди які розташовані по вул.. 8-ї ПДД № 31 в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа: Кір»янова ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня 2010 р. на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-997-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 08 год 45 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2402/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

ЗО жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 829 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ет.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХ В АЛ ИЛ А:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 829 грн. 84 коп..

Призначити судове засідання на 16 листопада 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-526/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 листопада 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.50 годині на 03.12.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 03.12.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-183/2010
Провадження №-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2010 року ССуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2

до Березівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкової трансмісії та в порядку спадкування за законом, суд, -

ддя Маньківського районного суду. Черкаської області ОСОБА_1.

В С Т А НО В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнаним права власності на самочинну забудову в порядку спадкової трансмісії та в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.04.1995 року в селі Березівці, Маньківського району, Черкаської області помер дід позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на будинок в селі Березівці по вулиці Шевченка, 66, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя дід не вчиняв. Батько позивач, ОСОБА_4, прийняв спадщину після смерті діда, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте 09.12.2007 року батько позивача помер. За життя він також не вчиняв заповіту. Спадкоємцем за законом після його смерті крім позивача є також його мати. ОСОБА_5, яка відмовилася від спадкового будинку на користь позивача. Проте оформити право власності на вказане спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущено строк через відсутність коштів для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України ,суд, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-183/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкової трансмісії та в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Березівській сільській раді подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-н-2690/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6498 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.