Справа №22-ц-3724/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Ворожбянський машзавод»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати 4 649 грн. 40 коп.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» судові витрати по справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2010 року внесено виправлення в рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року, а саме стягнути з ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати 3 157 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальностю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідность висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 24 від 01 грудня 2003 року був прийнятий на роботу до ТОВ «торговий дім «Ворожбянський машзавод» на посаду ведучого спеціаліста відділу збуту.

Відповідно до наказу № 28 від 02 березня 2010 року був звільнений за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Заборгованість по заробітній платі разом з компенсацією за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати перед ОСОБА_1 складала станом на 02 березня 2010 року 12 860 грн. 38 коп. Однак з матеріалів справи вбачається, що дані вказані в довідці про заборгованість є помилковими, оскільки головним бухгалтером не були враховані утримання із заробітної плати ПДФ, ПФ, фонду зайнятості, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно із законодавством України, які є обовязковими.

ОСОБА_1 ТОВ «ТД Ворожбянський машзавод» виплатив заборгованість по заробітній платі 01 березня 2010 року 1 540 грн. відповідно до платіжної відомості та остаточно розрахувались з позивачем 21 травня 2010 року, згідно касового ордеру 7 692 грн. 94 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що будь яких вимог (збільшення або зменшення), уточнень до позовної заяви позивач не надавав, предмету позову не змінював, а предметом спору була, зокрема, компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати є необґрунтованими.

Заявляючи позов про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, позивач посилався на затримку остаточного розрахунку при звільненні та обґрунтував свої вимоги положеннями ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактично розрахунку.

При розгляді справи суд першої інстанції детально дослідив усі доводи позивача та належним чином обґрунтував свої висновки щодо часткового задоволення позову.

Факт затримки остаточного розрахунку при звільненні позивача не заперечується відповідачем, суми належні до стягнення правильно обраховані судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: