Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-2381 /2010 Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач Лакіза Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бобрової І.О., Коренькової З.Д.,

при секретарі Марченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2 у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Старожитності Полісся" Державного підприємства „Науково-дослідний центр „Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України на ухвалу судді Варвинського районного суду від ЗО квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної інспекції по охороні пам"яток історії та культури Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства „Старожитності Полісся" Державного підприємства „Науково-дослідний центр „Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України про визнання незаконними та скасування їх висновків,

встановив:

Ухвалою судді Варвинського районного суду від 30 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування:

висновку Чернігівської обласної інспекції по охороні пам"яток історії та культури Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації по проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0186 га, розташованої в смт Варва по вул.. Матросова,18/1, для надання у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, від 17 вересня 2009 року,

та висновку Дочірнього підприємства „Старожитності Полісся" Державного підприємства „Науково-дослідний центр „Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України з археологічної експертизи вказаної земельної ділянки від 20 серпня 2009 року.

В апеляційній скарзі ДП „Старожитності Полісся" ДП „Науково-дослідний центр „Охоронна археологічна служба України" Інституту археології

HAH України просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил територіальної підсудності. Так, апелянт вважає, що дана справа має розглядатися за місцем знаходження одного з відповідачів, тобто за приписами ст.109 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вимоги ОСОБА_3 стосуюся вирішення питання про надання їй у власність нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться на території Варвинського району в смт. Варва, а тому відповідно до положень ст.114 ЦПК України зазначені правовідносини повинні вирішуватись з врахуванням вимог про виключну підсудність.

ОСОБА_3 одним із відповідачів по справі є Чернігівська обласна інспекція по охороні пам"яток історії та культури Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації, а предметом оскарження є висновок зазначеного суб'єкту стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачці ОСОБА_3

Згідно з п.10 ч.1 ст.6 Закону України „Про охорону культурної спадщини", до повноважень органів охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їх компетенції належить погодження проектів відведеннг ^а надання земельних ділянок, у тому числі тих, що призначаються для сільськогосподарських потреб, погодження зміни землевласника, землекористувача в межах повноважень, делегованих центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 16.02.2005р. № 86 „Про делегування повноважень з надання висновків щодо відведення земельних ділянок" делеговано повноваження Республіканського комітету з охорони культурної спадщини органам охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з надання висновків щодо погодження проектів відведення та надання земельних ділянок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3, ст.ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, спори, у яких хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень, розглядаються адміністративними судами.

Таким чином, Варвинський районний суд не є тим судом, компетенція якого поширюється на вирішення вимог ОСОБА_3 щодо оскарження висновку Чернігівської обласної інспекції по охороні пам"яток історії та культури Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

З врахуванням повноважень судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду не наділена правом вирішувати питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі по першій інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду першої інстанції належить з"ясувати, чи належать заявлені ОСОБА_3 вимоги, повністю або частково, до компетенції Варвинського районного суду, і в залежності від встановленого вирішити питання про можливість відкриття провадження у даній справі (щодо всіх або щодо частини заявлених вимог).

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 п.3 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Старожитності Полісся" Державного підприємства „Науково-дослідний центр „Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України задовольнити частково, а ухвалу судді Варвинського районного суду від 30 квітня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Варвинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: