overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1218/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010р. Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за період з 15.10.2003р. по 31.12.2005р. в сумі 7255,55 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання на 10.06.10р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1822/10р. УХВАЛА
19 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бориспільське підприємство «Райагрохім» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за січень-березень 2010 року в розмірі 3011 грн. 28 коп..
Ухвалою судді від 09.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час до 16.04.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (наказ про прийняття на роботу відсутній; не зазначено порядок виплати заробітної плати, передбачений колективним договором, а заяви про забезпечення доказів не надано).
Однак, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки не усунув.
Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бориспільське підприємство «Райагрохім» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2677/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАБ «Полтава-банк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-45 год. 07.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-323/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року на 14:15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-230/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Встановив:

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на "15" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "03" березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-647/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09.30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м.Снігурівка, вул.Г енерала Плієва, 69).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6065/10
У Х В А Л А

21.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 15.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3633/10
Провадження № 3633/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.05.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
У Х В А Л А

08.10.2010р. с.м.т. Літин

пінський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховсього В.М. при секретарі Байнак В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Літинському районі про стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобов'язання виплачувати її в подальшому , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 4 жовтня 2010 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі так як 9 вересня 2010 року було винесено рішення Консгитуційного суду згідно якого позови щодо соціальних виплат підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства . Враховуючи викладене та керуючись ст.205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Літинському районі» про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни та зобов'язання виплачувати в подальшому- закрити. Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторони можуть подати де суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-600/2010
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України, Державного Казначейства України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій Печерського районного управління ГУ МВС України в м.Києві та відшкодування шкоди, завданої з 22.09.1999 року органом дізнання в постанові від 22.09.1999 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами суддів Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіної М.П. від 12.04.2010 року, ОСОБА_2 від 29.04.2010 року, ОСОБА_3 від 07.05.2010 року оголошено самовідводи по справі.

22.06.2010 року Городенківським районним судом справу направлено для розгляду в Тлумацький районний суд.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України, Державного Казначейства України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій Печерського районного управління ГУ МВС України в м.Києві та відшкодування шкоди, завданої з 22.09.1999 року органом дізнання в постанові від 22.09.1999 року.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-378/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. на 17.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 13 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила рішення Долинського районного суду від 13 жовтня 2010 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що апеляційна скарга на судове рішення подана 02.12.2010 року з пропуском передбаченого законом строку. Однак при її подачі апелянтом не подано заяви про поновлення процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 13 жовтня 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-6533/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 27 Доповідач: Мелінишин Г.П.

порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

1 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 09.08.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 09.08.2010 року,яким частково задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 25.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 09.08.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4571/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Поглод О.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 22 -3381/2010 Головуючий І інстанції-Мельничик Ю.С.
Доповідач - Франко В.А.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 серпня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ па постанову Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В. А.Франко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-278/2010
Провадження № 278
У Х В А Л А

25.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки недійсним, припинення договору поруки, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, заміни боржника у зобов»язанні ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки недійсним, припинення договору поруки, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, заміни боржника у зобов»язанні.

Публічним акціонерним товариством « ОСОБА_3 та Кредит» помилково сплачені витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 120 грн., які підлягають поверненню.

Керуючись ст.83 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління державного казначейства м. Полтави повернути Публічному акціонерному товариству « ОСОБА_3 та Кредит» 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які помилково сплачені по платіжному дорученню № 18 від 11 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк А.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження осіб, поштові індекси, номери засобів звязку, які не зазначені в даній позовній заяві.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Ухвалою від 08.06.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 18.06.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути

позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іртиський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Л.П.Саранюк