overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у відношенні житлового будинку № 1, розташованого за адресою: пров. Брестський буд. 1 в м. Маріуполі.

Відпоідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення зазаначеного вище клопотання позивачки ОСОБА_1

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертові технікові ТОВ «Юридична фірма «Інюрсервіс», есперту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку № 1, розташованого за адресою: пров. Брестський буд. 1 в м. Маріуполі?

2. Визначити дійсну вартість 1/2 частки житлового будинку № 1 розташованого за адресою: пров. Брестський буд. 1 в м. Маріуполі?

3. Чи можливо розділити вказаний житловий будинок на 1/2 частину в натурі з обладнанням самостійних входів?

4. У випадку відхилення від ідеальних часток розрахувати компенсацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-221/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визнання права власності на землю,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР № 12-30-667, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 43, виданий Аврмівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області 26 травня 1999 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по вул. Молодогвардійській, 38 в с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по вулиці Молодогвардійській, 38 в с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області від 27 січня 1999 року № 2 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по вул. Молодогвардійській, 38 в с. Авраміва Монастирищенського району Черкаської області.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
справа № 2-3527/10
УХВАЛА

12 липня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У червні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

06.07.2010 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд прийняти відмову позивача від позову у звязку із примиренням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК Укарїни,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Справа №2-943/10

06.04.2010 року

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.04.2010 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Мрія м.Вінниця про визнання договору кредиту не укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що подав до суду відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки Мрія в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Мрія м.Вінниця про визнання договору кредиту не укладеним залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її винесення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Підгороднянської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської районного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року.

Оскаржуваною ухвалою відкрито відкриття провадження у справі.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, так як, відповідно до п.п.4,5 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі та відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Тому, ухвала суду від 09 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року, а справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_11
справа № 2-5773/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 червня 1993 року в Світильнівській сільській раді Броварського району Київської області про, що свідчить актовий запис № 9.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-1132/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

встановила:

29 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати заповіт підписаний ОСОБА_3 16.03.2007 року та зареєстрований Княжицькою сільською радою.

До відкриття провадження у справі представник позивача 16 лютого 2010 року подала до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 17 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 27 січня 2010 року на р/р 0172 одержувача Броварське ВДК в банку УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 27 січня 2010 року на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2010 року Справа № 2-н-11/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 192,01 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський р-н, хутір Лісовський, буд. 16, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 260421096 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589, код 25614660 суму основного боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 192,01 грн..
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський р-н, хутір Лісовський, буд. 16, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 260421096 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 25614660.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляд

23 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств підприємства «Комбінат громадського харчування» про заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств підприємства «Комбінат громадського харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2010 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Гощанський районний суд Рівненської області
Справа №2-678/10
Графа №23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

за неявкою позивача у судове засідання

24 грудня 2010 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Довгалець Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

Встановив:

ЗАК „Ей-І-Ес Рівнеенерго звернулось у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у сумі 249 грн. 76 коп.

Представник позивача у судові засідання 9 та 24 грудня 2010 року не зявився, причину суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд рахує, що неявка представника позивачка є неповажною, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись до п.3 ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що заяву яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду, з дня її проголошення або отримання копії, може бути у пятиденний строк подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 липня 2010 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, з розглядом справи суддею одноособово.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 20.07.2010 року письмове заперечення на заяву та покликання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі - також копії заяви і л доданих до неї документів. ;

Для участі у попередньому судовому засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 2-614/2010 р
Номер рядка статистичного звіт25
код суду 0707
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства

Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_2, третя

особа - ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних із

сплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах 11 січня 2010 року звернулося до суду з

позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3

ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового

відшкодування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.І ст. 120 ЦПК України,

відповідно до якої позивач до позовної заяви повинен додати її копії та копії всіх

документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем додано до позовної заяви неякісні ксерокопії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення

недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія

Інгосстрах до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3

ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового

відшкодування - залишити без руху, надавши строк до 21 січня 2010 року для

усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута

позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1