overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між нею та відповідачем шлюбу, який 26.02.1983 року був зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану м. Трускавця, актовий запис № 21, посилаючись на те, що відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, вчиняє скандали та наносить їй побої, внаслідок чого вона втратила до нього почуття любові і поваги та бажає розірвати з ним шлюб, так як його подальше збереження суперечить її інтересам.
Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач під час судового розгляду справи заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що він припинив вживати алкогольні напої та змінив свою поведінку.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
З позовної заяви та пояснень сторін видно, що між позивачем та відповідачем існують напружені стосунки, які викликані зловживанням відповідачем алкогольними напоями. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. В них відсутні будь- які спільні інтереси, про існування їхньої сім'ї як такої свідчать лише формальні ознаки.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що в свою чергу є підставою для задоволення її позову.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60,212, 218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який 26.02.1983 року зареєстрований відділом запису актів громадянського стану м. Трускавця, актовий запис № 21.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Справа №22-ц-4360/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

па постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4478/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ООО "Фєрон", третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-689/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 1 18-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та СивіноїЛюбові Миколаївни до ОСОБА_2! про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІ ІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року на 09:30 год. у

приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документ ів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом сі рок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-972/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-972/10 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.12.2010 р.

о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 08.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа 2- н- 463/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового -а*сазу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1468/10
Номер провадження 2-1468/10
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

25 серпня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 05.08.2010 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині спільного придбання сторонами автошин, їх кількості, вартості та місцезнаходження.

Позивачка у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-969/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-969/10 за

за позовом ОСОБА_1 до Вище -Солоненської сільської ради, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.12.2010 р.

о 09-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 02.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3624/10
Провадження № 3624/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргуі , -

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргуі .

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3429/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 05.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-24/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"22" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. Слюсарчин Ольги Миколаївни та Гиря Михайла Миколайовича до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 26.07.2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 26.07.2010 року та надано апелянту строк до 25.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 16.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.29).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 26.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4168/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Могила Р.Г.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-704/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

02 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 07 лютого 2004 року виконкомом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , актовий запис за № 1; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання для неї.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач останнім часом почав зловживати спиртними напоями, вчиняє сварки, наносить тілесні ушкодження, вигнав її з дитиною з будинку, вони не проживають разом з 08 вересня 2010 року , тому вважає, що сім»я розпалася, миритися з відповідачем вона не бажає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала із підстав, зазначених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу та залишення на виховання сина позивачці.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач позов визнав, також миритись не бажає , сторони не підтримують сімейно- шлюбні відносини , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній , суд залишає неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання для позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 2004 року виконкомом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області актовий запис за № 1; між громадянами України : ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на виховання до його повноліття для позивачки ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-898/10
Номер провадження 2-898/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010

01 лютого 2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі Нечаєвій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 30.11.2009 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

01.02.2010 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169 , п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвали в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2010 року частково задоволено позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково-технічних інновації Української нафтогазової академії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги і судових витрат.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 28 жовтня 2010 року (а.с. 205). Апеляційна скарга подана 17 листопада 2010 року, тоді як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 08 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду ) ^

Кіровоградської області ОСОБА_2