overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА на рішення Снятинського районного суду від 08 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Начальник Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА оскаржує рішення Снятинського районного суду від 08 липня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання відмови відповідача щодо перерахунку компенсації по втраті годувальнитка неправомірною, зобовязано його провести перерахунок та виплатити позивачу недоплачену одноразову компенсацію по втраті годувальника згідно ст.48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофив розмірі 60-ти мінімальних заробітних плат.

Заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення подана 22.07.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України /в редакції, яка діяла на час подачі заяви/, а 10.08.2010 року подна апеляційна скарга.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА слід залишити без розгляду.

Однак, апелянт вправі звернутися із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА на рішення Снятинського районного суду від 08 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М.Вакарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5081/10
Провадження № 5081/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010 р. о 08 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

12 травня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП КГ „Харківкомуночиствод про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ „Харківкомуночиствод, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги, відсутність технічної можливості відключення абонентів - боржників від міської мережі каналізації, низькі тарифи, невеликі суми позовів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних причин.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги водовідведення мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою кількістю позовів, що предявляються у всі суди міста, у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Вказане свідчить про складний майновий стан ДКП КГ „Харківкомуночиствод про його неможливість сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. при предявленні позову.

У відповідності до ч.З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Керуючись ч.З ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП КГ „Харківкомуночиствод про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення задовольнити.

Звільнити КП КГ „Харківкомуночиствод від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. П'ятихатки

Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, мотивуючи тим, що 11 листопада 2008 року контролерами Пятихатського РЕМ при проведенні обходу будинку № 20 по вул. Степова, с. Грушуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому проживає ОСОБА_2 виявлено безоблікове споживання електричної енергії. По факту виявленого порушення складений акт та проведений розрахунок завданої шкоди, де сума завданої шкоди становить 6800,63 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2010 року на 13 годин 15 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-895/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення часток померлих у спільному майні та визначення права власності на частку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення часток померлих у спільному майні та визначення права власності на частку в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 13 серпня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2- 1953/10

16 грудня 2010р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського УЮ, 26.06.2009 року, актовий запис № 156.

У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного.

Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2009 року Орджонікідзевським ВРАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 156.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 29 грудня 2010 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 29.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
У Х В А Л А

08.11.2010 Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за участі третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту майна.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду від 27.08.76 № 6 про судову практику в справах про виключення майна з описувідповідачами по справі суд притягує боржника, особу , в інтересах якої накладено арешт на майно.

Оскільки ОСОБА_2 є боржником за даними забов*язаннями , а ПАТ ОТБ Банкособою в інтересах якої накладено арешт на майно, суд вважає за необхідне притягнути в якості відповідача ПАТ ОТБ Банкта ОСОБА_2, виключивши його з кола третіх осіб по справі.

Керуючись ст. 130 ч.5 п. 2 , ст. ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити в якості співвідповідачів справі ПАТ ОТБ Банкта ОСОБА_2 виключивши його з кола третіх осіб по справі. Ухвала не оскаржується.

Судья:
Справа № 2-97/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4605/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Білий М.М.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 28 липня 2010 року, Управління ПФУ в Куликівському районі звернулось до_суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду від 28 липня 2010 року подана до суду 13 серпня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 295 ЦПК України, для її подання, оскільки останній день для подання скарги - 09 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куликівському районі не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.І.Острянський
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-5396/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропськoro районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по ;праві за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним зудом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою залежить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121," ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА справа № 2-657/2010р.

попереднього судового розгляду

29 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської

області

в складі головуючого судді - Єременко С.В. при секретарі - Голуб Л.Л.

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст.130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року відкрито провадження по даній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними , зобов»язання здійсненні перерахунок пенсії на 11 серпня 2010 року на 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року Справа № 2н-13/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Івановій Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини , так як відповідач з сімю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитино не надає , хоча має таку змогу.

Позивач потребує такої допомоги, однак сама не в змозі забезпечувати усі потреби дитини.

Відповідач був допитаний в порядку окремого доручення Нікопольським міськсудом Дніпропетровської області . Позовні вимоги позивача визнав повністю.

Суд вислухав пояснення, перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує свій обовязок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток.

При вирішення позовом судом враховуються вимоги ст.. 182 СК України , тому розмір аліментів на одну дитину з жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Згідно ст. 184 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі , якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід. Розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.180, 182,184 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 ( пятсот ) грн..) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №: 2-н-842/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс»
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 90 грн. 43 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В. Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).