overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Оніпко О.В.

при секретареві Омельчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку на ухвалу Рівненського міського суду від 24 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2009 року позовну заяву ВАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ВАТ ВіЕйБі Банк вказує, що дана ухвала є незаконною, оскільки на попереднє судове засідання призначене на 09.11.2009 року представник позивача ОСОБА_2, яка має повноваження на представництво інтересів банку в судових органах, на підставі довіреності, зявитись не могла, так як перебувала на лікарняному, в період з 04.11 по 10.11.2009 року, що підтверджується листком непрацездатності. Про судове засідання, яке було призначене на 24.11.2009 року позивач повідомлений не був.

У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду двічі, зокрема 09 листопада та 24 листопада 2009 року, проте у визначені дні судові засідання не відбулися через неявку позивача, у звязку з чим ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Справа № 22-223 /2010 р головуючий у 1 інстанції Олексюк Г.Є.

Категорія : 19.27 доповідач Григоренко М.П.

Однак, будь-які дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання на 24 листопада 2009 року в матеріалах справи відсутні.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином є голослівним.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 24 листопада 2009 року скасувати та направити справу для продовження розгляду її по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-480/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 06 листопада 1991 року виконкомом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 17; неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання відповідачки.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вже більше п"яти років вони припинили сімейно-шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, він постійно знаходиться за межами України, приїздить лише провідати дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги він підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю , не заперечує проти розірвання шлюбу та на залишення дітей на вихованні із нею.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; відповідачка позовні вимоги визнала, миритись не бажає, сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дітей відсутній, суд залишає неповнолітніх: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання відповідачці.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, ПО, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1991 року виконкомом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 17; між громадянами України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Залишити на виховання відповідачки ОСОБА_2 неповнолітніх: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії даного рішення.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» листопада 2010 року Справи №2Н-602-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Єдиний унікальний номер 2-209/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплаченого завдатку та відшкодування грошових витрат понесених внаслідок недобросовісного виконання зобов»язань, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплаченого завдатку та відшкодування грошових витрат, понесених внаслідок недобросовісного виконання зобов»язань.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додані документ на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.12 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплаченого завдатку та відшкодування грошових витрат понесених внаслідок недобросовісного виконання зобов»язань і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «24» березня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-33/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справи №2Н-463-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-с-94/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року від ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник особи за заявою якої було видано судовий наказ ПРБП «Рембуд» проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує.

Заслухавши осіб, які беруть участь з судовому засіданні, дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-н-438/10 року, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2010 року у справі № 2-н-438/10 рік, виданого за заявою ПРБП «Рембуд» з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку 1672 грн. 41 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

19.08.2010 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржникам та був вручений їм 30.08.2010 року. Таким чином заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що заявники посилаються на обставини, які свідчать про існування між ними та ПРБП «Рембуд» спору з приводу розміру оплати житлово-комунальних послуг, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд зважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2010 року у справі № 2-н-438/10 рік, виданого за заявою ПРБП «Рембуд» та роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2010 року у справі № 2-н-

438/10 рік. Виданого за заявою ПРБП «Рембуд» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку 1672 грн. 41 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Левченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5468/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни,

встановив :

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі , Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований 17 листопада 2001 року виконкомом Курненської сільської ради Червоноармійського району. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідачки, фактично в даний час проживають окремо, тому просить суд їх шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 для подальшого виховання залишити при відповідачці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачці в термін до 18 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Чернігівської області
17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Срібнянського районного суду від 22 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі,
Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням апелянту до 13 серпня 2010 року строку для усунення недоліків скарги.
Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана ним 31 липня 2010 року, що підтверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦГЖ України має бути повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Срібнянського районного суду від 22 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-331/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"27" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.08.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 вересня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1316/2010
УХВАЛА
31 березня 2010 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства України надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року передбачено, що суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, пов"язані з соціальними виплатами : призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.
Справа про визнання дій військової частини неправомірними в частині не включення позивача до наказу командира військової частини про виплату матеріальної допомоги під час проходження військової служби, відповідно до п.2 ч.і ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, не підпадає під категорію справ, які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, справа з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року про визнання дій військової частини неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню Чернігівському окружному адміністративному суду для направлення Київському апеляційному адміністративному суду в порядку КАС України.
Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:
Повернути Чернігівському окружному адміністративному суду справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 363/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, третя особа - КООБТІ про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору і

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2005 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України (в редакції 1963 року, чинному на момент постановлення ухвали) скарги, подання на ухвали суду першої інстанції подаються протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після їх ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 12 липня 2005 року подана ОСОБА_1 16 грудня 2009 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку заявниця не подала, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2005 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5