Справа № 2-199/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Ярошук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну спра¬ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по¬діл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що він з відповідачкою ОСОБА_2 з вересня 2007 року по листопад 2008 року перебував у фактичних шлюбних відносинах, в період спільного проживання вони придбавали майно, яке позивач просить поділити між ними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що він з відповідачкою з вересня 2007 року по листопад 2008 року перебував у фактичних шлю¬бних відносинах. В період їхнього спільного проживання вони придбавали майно, яке він просить поділити між ними. Так, він просить виділити йому наступне майно: набір меблів «Анжеліка», загальною вартістю 3600 грн., чотири акваріуми для рибок, загальною вартіс¬тю 400 грн. та стіл журнальний, вартістю 350 грн.. Просить виділити відповідачці наступ¬не майно: кольоровий телевізор «Samsung», який він оцінює на суму 2300 грн., DVD про¬гравач Ріопеег, вартістю 1900 грн., декоративного кота, породи «Шотландська віслоуха», вартістю 1000 грн. та декоративного кролика з кліткою для нього, вартістю 250 грн..

В судових засіданнях позивач, а в останньому його представник, підтримували заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

В первісних судових засіданнях відповідач не визнавала позов, вважаючи його безпідставним, просила у задоволенні відмовити, оскільки ніколи не перебувала у подру¬жніх стосунках з позивачем, не спів мешкала з ним, не вела спільного господарства, не мала спільного бюджету, позивач орендував у неї житло, і обставини, які ґрунтується по¬зов являються його фантазіями. В останнє судове засідання 09.03.2009 року відповідач не з'явилася, направивши до суду листа у якому просила розглядати справу у її відсутність, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не запе¬речувала проти заочного розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вва¬жає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 з вересня 2007 року по листопад 2008 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. В період їхнього спільного проживання сторони придбавали майно.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України та ч. З ст. 368 ЦК України майно, набуте по¬дружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної влас¬ності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (дохо¬ду).

Суд критично оцінює пояснення відповідачки ОСОБА_2 про не перебу¬вання з позивачем у фактичних шлюбних відносинах, оскільки її позиція спростовується

не тільки показами допитаних в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також і її власними поясненнями від 08.12.2008 року у відмовному матеріалі № 8968/08 та поясненнями від 05.02.2009 року у відмовному матері¬алі № 684/09, де відповідач детально розповідаючи про свої відносини з позивачем, навіть зазначає термін їх спільного проживання.

На підтвердження своєї позиції до заявлених вимог, відповідач не надала жод¬них доказів. Таким чином, презумпція права спільної сумісної власності подружжя на вка¬зане майно залишається непохитною.

Таким чином судом встановлено, що майно, вказане у позовній заяві, було придбане сторонами за час їхнього спільного проживання та є спільною сумісною власні¬стю подружжя.

За ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що нале¬жить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним до¬говором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя гро¬шової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зок¬рема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його зго¬дою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

В суді з'ясовано, що у своїх вимогах про поділ майна позивач відступає від рі¬вності часток на користь відповідачки і присудження грошової компенсації не вимагає.

Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній влас¬ності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Протягом судового розгляду справи сторони не змогли добровільно розділити в натурі спільне майно.

За таких обставин суд вважає можливим виділити позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності майно на загальну суму 4350 грн., а саме:

> набір меблів «Анжеліка», загальною вартістю 3600 грн.,

> чотири акваріуми для рибок, загальною вартістю 400 грн.,

> стіл журнальний, вартістю 350 грн..

Суд вважає можливим виділити відповідачці ОСОБА_2 на праві приват¬ної власності майно на загальну суму 5514,16 грн., а саме:

> телевізор «Samsung», вартістю 2182,50 грн. (накладна 2Т1-02579),

> DVD програвач Ріопеег, вартістю 1665,83 грн. (накладна 2Т1 -02579),

> декоративного кота, породи «Шотландська віслоуха», вартістю 1000 грн.,

> декоративного кролика з кліткою для нього, вартістю 250 грн..

З врахуванням вартості спільного майна при пред'явленні позову ОСОБА_1 повністю сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгля¬ду справи.

Згідно ст.ст. 79, 80, 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з від¬повідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн..

Відомостей про витрата на правову допомогу позивачем не представлено.

Керуючись ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.355, 368, 372 ЦК України. ст.ст, 11, 60, 79 - 81, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.?

Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності майно на загальну суму 4350 грн., а саме набір меблів «Анжеліка», загальною вартістю 3600 грн., чотири акваріуми для рибок, загальною вартістю 400 грн., стіл журнальний, ва¬ртістю 350 грн..

Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності майно на за¬гальну суму 5514,16 грн., а саме телевізор «Samsung вартістю 2182,50 грн., DVD програ¬вач Ріопеег, вартістю 1665,83 грн., декоративного кота, породи «Шотландська віслоуха», вартістю 1000 грн., декоративного кролика з кліткою для нього, вартістю 250 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору в сумі 50 грн. та сплачені витрати на інформа¬ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом де¬сяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеля¬ційного суду Житомирського області через Корольовський районний суд м. Житомира у термін 10 днів із дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Жи¬томира у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо бу¬ло подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя