overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
справа №2н-973/2010
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1266/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 158 грн. 11 коп. та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Миколаївгаз Первомайського УЕГГ ОСОБА_2В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 158 грн. 11 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3М про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 158 грн. 11 коп. відмовилась в звязку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості за спожитий природний газ. Однак, просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. оскільки позовні вимоги задоволені відповідачкою після предявлення позивачем позову до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ч 3 ст.88, ч 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись п.3 ч 1 ст.205 ,ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз Первомайського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 158 грн. 11 коп., а провадження у справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз Первомайського УЕГГ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2784/10
Провадження № 2-2784/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 50 хвилин 13.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-н-647/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 2-2759/10 р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року, позовна заява була залишена без руху на підставі ст.119 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 30 липня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п''яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№2н-495/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3204,65 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ 2-10913/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3' Сергіївни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання у розмірі 1/4 з заробітка відповідача мотивуючи тим, що вона є студентом 2-го курсу денного відділення Донецького державного технікуму технологій та дизайну з 1 вересня 2010 року.

Відповідно до сімейного кодексу, батьки повинні надавати допомогу своїм дітям в разі їх навчання до досягнення дитиною 23 років.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, проживає окремо від сім"ї, з матір"ю шлюб розірвав, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 з заробітка.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач навчається на 2-му курсі денного відділення Донецького державного технікуму технологій та дизайну.

Термін навчання з 1 вересня 2010 року по ЗО червня 2012 року.

Відповідач проживає окремо від позивача, працює і другим особам аліменти не сплачує.

Відповідно ст.199 Сімейного кодекса України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"зку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"зані утримувати їх до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.199 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 з заробітка щомісяця, починаючи з 17 вересня 2010 року і по 30 червня 2012 року до кінця навчання, але не довше ніж до досягнення позивачем 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуюий суддя О.М.Лаврушин
У Х В А Л А

21.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 22 травня 2008 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 226/256 від 26.08.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція №225/254 від 26.08.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-3436/10
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2010 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надмірно сплачену допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 23.04.2010 року. Ухвалою суду від 12.05.2010 року строк для усунення недоліків був продовжений до 07.06.2010 року. Копія ухвали отримана юристом управління праці та соціального захисту населення 27.05.2010 р., однак зазначені недоліки позивачем не виконані до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надмірно сплачену допомогу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 26.02.2010
Справа № 2-1111/10
Провадження № 2-1111/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення позики,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 лютого 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення позики визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лихосенко М. О.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: В. В. Сопрун
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 серпня 2010 р м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною,

встановив:

ухвалою судді від 28 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 8 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У вказаний строк позивач не виконали вимоги ухвали суду, не усунувши недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-530/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з проханням встановити додатковий термін для прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті її брата - ОСОБА_3, який помер 17 січня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши докази суд дійшов висновку що позов обгрунтоваиий та підлягає задоволенню за таких підстав.

Достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що спадок на земельну ділянку розміром 6,59 га., розташовану на території Серпневської селищної ради, Тарутинського району Одеської області, відкрився після смерті ОСОБА_2 в день його смерті - 17 січня 2006 р.( а.с.8). Позивачка є спадкоємицею за законом. Відповідач ОСОБА_2, який також є спадкоємцем, відмовився від спадщини на користь позивачки.

27 жовтня 2010 року позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом. Однак нотаріус відмовив їй з причини пропущення строку звернення для оформлення спадку.

Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є віддаленість місця проживання позивачки. Вказану причину суд визнає поважною.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ГК України ст.ст.10. 57, 60, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадку строком до трьох місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
21 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В. при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного' фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської ради, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на користь позивача 6317 грн. доплата, передбаченої ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 червня 2008 року по 01 грудня 2008 року.
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1601-У 1.
Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила:
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, управління соціального захисту населення Коростенської міської ради, Державного казначейства України про визнання дій неправомірна чи та стягнення нев коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної скли.