АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача 11.10.2009 р. на автошляху Т-0414 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка на 23км+800км автомобіль Опель-Вектра, державний номер ЯАА 273-93, під управлінням відповідача зіткнувся з належним позивачу автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом Schmitz SPR 24L, державний номер А НОМЕР_2, в якому знаходився товар, чим було спричинено вказаним транспортним засобам та товару позивача механічні пошкодження, а позивачу - матеріальна шкода. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 589717,31 грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ТОВ «Епіцентр К» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог, задовольнивши їх в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не надано суду висновку відповідної судової експертизи в підтвердження розміру матеріальної шкоди, яка була спричинена механічними пошкодженням транспортних засобів позивача.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2009 року на автошляху Т-0414 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка на 23км+800км автомобіль Опель-Вектра, державний номер ЯАА 273-93, під управлінням відповідача зіткнувся з належним позивачу автомобілем Vоlvо FH 4х2, державний номер НОМЕР_1, та напівпричепом Schmitz SPR 24L-13.62Е, державний номер А НОМЕР_2, під управлінням водія позивача ОСОБА_3, чим було спричинено вказаним транспортним засобам позивача механічні пошкодження.

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2009 року відповідач був визнаний винним в цьому ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.43).

За висновками експертного автотоварознавчого дослідження від 11.11.2009 р. та 10.11.2009 р. матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Vоlvо FH 4х2, державний номер НОМЕР_1, складає 412990,80 грн. при його ринкової вартості в сумі 412990,80 грн. та вартості відновлюваного ремонту в розмірі 1113382,50 грн., а напівпричепа Schmitz SPR 24L-13.62Е, державний номер А НОМЕР_2, - складає 139062,35 грн. при його ринкової вартості в сумі 141156,38 грн. та вартості відновлюваного ремонту в розмірі 129586,35 грн. з втратою товарної вартості в розмірі 9476 грн. (а.с.5-30).

Вказаний висновок відповідно до вимог ст.ст.57-60,64 ЦПК України є письмовим доказом, який відповідачем ніякими відповідними іншими доказами не спростований, і в судовому засіданні ніяких клопотань про проведення експертизи з цього питання ним не заявлялося.

Між тим, вищевикладені норми закону та обставини справи суд залишив без уваги і належної правової оцінки, дійшовши помилкового висновку про відсутність необхідних доказів спричинення позивачу матеріальної шкоди пошкодженням вказаних транспортних засобів у зазначених розмірах.

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на підставі ст.1187 ЦК України з відповідача на користь позивача 552053,15 (412990,80+139062,35) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням вказаних транспортних засобів.

Підлягають стягненню відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача понесені ним в судових засіданнях судів першої і апеляційної інстанції витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1800 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2550 (1700+850) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 (120+120) грн., а всього судові витрати в розмірі 4590 грн..

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням товару в сумі 35864,16 грн., не підлягають задоволенню за відсутністю необхідних доказів в підтвердження їх знаходження на вказаних транспортних засобах під час ДТП, оскільки в копії товаро-транспортної накладної від 11.10.2009 р., яка є в матеріалах справи, не зазначено найменування, кількості, складових частин і вартості товару (а.с.42), що перешкоджає можливість перевірити їх тотожність з зазначеними пошкодженими товарами в актах прийому продукції (товару) від 14.10.2009 року (а.с.31-39). ОСОБА_1 того, на вимоги суду оригінал цієї накладної суду першої інстанції не був наданий.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року (з послідуючими змінами) постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

А як видно з пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду вказані транспортні засоби після ДТП не підлягають ремонту і не можуть використовуватись за своїм призначенням, тому з урахуванням зазначених розяснень Верховного Суду України та прийнятого рішення про відшкодування за рахунок відповідача в повному обсязі шкоди, завданої позивачу пошкодженням цих транспортних засобів, вартість відновлюваного ремонту яких значно перевищує їх ринкову вартість, але при цьому вони мають на цей час певну цінність, колегія суддів вважає за необхідне передати відповідачу ці транспортні засоби після відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Епіцентр К» матеріальна шкоду в розмірі 552053,15 грн. та судові витрати в розмірі 4590 грн..

Зобовязати ТОВ «Епіцентр К» передати ОСОБА_2 автомобіль Vоlvо FH 4х2, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов №YV2ASG0A07B481033, та напівпричіп Schmitz SPR 24L-13.62Е, державний номер А НОМЕР_2, 2007 року випуску, кузов №WSM1405, після відшкодування збитків.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «Епіцентр К» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: