Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2446/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І. А.

при секретарі - Война Г.С.

розглянчвши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгопристанська сільська рада Первомайського району1 Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_3, який помер 30.04.2010 р. однією сімєю з січня 2005 р. по день його смерті та про усунення від права на спадку вання ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.04.2010 р. помер її вітчим ОСОБА_3 З січня 2005 р. і до дня смерті він був у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу, тому вона з січня 2005 р. почала проживати з ним однією сімєю, надавала йому7 сторонню допомогу7, здійснювала догляд за ним, вела з ним спільне господарство, спільний бюджет. Відповідачка ж, в свою чергу, ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який перебував у безпорадному стані, хоча повинна була надавати йому таку7 допомогу. Після смерті спадкодавця вона, ОСОБА_1, поховала його за свої кошти. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені у позові, просять задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечу вали проти задоволення позовних вимог позивачки. При цьому в судовому засіданні пояснили, що позивачці належить на праві власності Уг частина будинку по вул. Садовій, 40 в с. Довга Пристань Первомайського району, а на іншу І Уг частину7 вказаного будинку відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_3А, Бажаючи прийняти спадщину на вказану частину будинку7, позивачка звернулась до суду із даним позовом, не маючи на те законних І підстав. Так, ОСОБА_1 не проживала однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою його і проживання, а проживала та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, де вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 Крім того, за рішенням Первомайського міськрайонного суду від 4.11.2010 р. встановлено факт батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 За життя ОСОБА_3 ОСОБА_2 не ухилялась від надання йому допомоги, до того ж, спадкодавець не перебу вав у безпорадному стані, так як захворів на тяжку7 хворобу лише перед самою смертю, від якої й помер. Посилаючись на викладене, просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні не зміг підтвердити викладені в позовній заяві 1 обставини, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. При цьому7 в су довому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживала з 2005 р. по день смерті ОСОБА_3 по вул. Крижанівського, 21 в с. Довга Пристань Первомайського району. Стосовно того, чи проживала ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сімєю, пояснити не може. Також пояснив, що останнім часом до смерті ОСОБА_3 за адресою : вул. Садова, 40 в с. Довга Пристань Первомайського району7, разом із ОСОБА_3 проживала ОСОБА_8, яка була зареєстрована за вказаною адресою. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 за життя був ходячий, в безпорадному7 стані не перебував

Вислу хавши пояснення представників позивачки, відповідачки та її представника, представника третьої , особи, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. З Сімейного Кодексу України, сімю складають особи, які спільно проживають, І повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Подружжя вважається сімєю і тоді, коли дру жина та чоловік, у звязку7 з навчанням, роботою, ліку ванням, необхідністю догляду7 за батьками, дітьми та І з інших поважних причин не проживають спільно.

У мотивувальній частині рішення Конституційного Суду У країни від 3 червня 1999 року7 у7 справі N 1 - 8/99 N 5-рп/99 /п5-рп/99 зазначено, що обов'язковою умовою для визнання членами сім'ї, крім ; власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, і спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, у часті у витратах на : утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність у сних чи письмових домовленостей про порядок корислу вання житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Відповідне до ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який чррез-дохилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тобто, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 р. у ПЦРЛ АРВ реанімаційному відділенні помер ОСОБА_3, який проживав по вул. Садова. 40 в с. Довга Пристань Первомайського району. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на А частину вказаного житлового будинку. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4.11.2010 р. встановлено факт батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями сторін, ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 6), копією рішення Первомайського міськрайонного суду' Миколаївської області від 04.11.2010 р. (а.с. 26).

Однак, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може гру нту ватися на припущеннях.

Між тим, позивачкою та її представниками не представлено суду належних та переконливих доказів, які б підтверджували, по-перше, що позивачка ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 спільно проживала, вела спільне господарство, тобто мала спільні витрати, спільний бюджет, спільне харчу вання, купляла майно для спільного користу вання, брала участь у витратах на утримання житла, його ремонт, вона та ОСОБА_3 надавали один одному взаємну допомогу, мали усні чи письмові домовленості про порядок користування житловим приміщенням, тобто обставини, які засвідчують реальність сімейних відносин. Натомість, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в період з 2005 р. по день смерті ОСОБА_3 його цивільна дру жина ОСОБА_1 хоча й часто приходила до бу динку ОСОБА_3, носила йому їжу, доглядала за ним, однак вони продовжу вали з нею фактичні шлюбні відносини, проживаючи за адресою ву л. Крижанівського, 21 в с. Довга Пристань Первомайського району. Факт перебу вання ОСОБА_1 у вказаний період у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні й її донька та представник ОСОБА_17, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 М.І., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні факту постійного проживання однією сімєю із ОСОБА_3 з січня 2005 р. по день його смерті.

По-друге, позивачкою та її представниками не надано суду належних та переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду , допомоги та піклування, а відповідачка у хилялась від надання йому допомоги.

Так, доводи позивачки у позові та пояснення її представників в частині того, що померлий ОСОБА_3 з січня 2005 року по день смерті був у безпорадному стані, хворів на тяжку хворобу, суд не може прийняти до у ваги, поскільки вони не підтверджуються доказами по справі, а суперечать доказам по справі, зокрема, посмертному епікрізу № 2029 (а.с. 38), із якого вбачається, що хворий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні лише з 23.04.2010 р. по 30.04.2010 р., коли настала смерть, з діагнозом застійна пневмонія.

Інші обєктивні дані про стан здоровя ОСОБА_3 за вищевказаний період часу в матеріалах справи відсутні та в судове засідання не представлені.

Показання ж свідків ОСОБА_18, ОСОБА_15, Хинку7 О.М. суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать вищевказаним дослідженим в судовому засіданні доказам, які обєктивно узгоджуються між собою.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні предявленого позову7 слід відмовити повністю, за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову7 повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у встановленні факту постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 за період з січня 2005 року по день його смерті 30 квітня 2010 року та в усуненні ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 30 квітня 2010 рок.

На рішення суду7 може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Пєрвомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ