overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2212/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Жук М.І.
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою суду від 12 квітня 2010 року, ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду від 12 квітня 2010 року направлена до суду 26 квітня 2010 року, проте п'ятиденний строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України на подання такої заяви, враховуючи ч. З ст. 70 ЦПК України, закінчився 19 квітня 2010 року, тобто заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку. Апеляційна скарга подана до суду 29 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ПАТ КБ „ПриватБанк" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3249/10
Провадження № 3249/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року Справа № 2н-12/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10»липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузсцової O.A.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 23 липня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-1060-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати сина, тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно письмової заяви позивачка позов підтримує.

Відповідач згідно письмової заяви позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський
Справа №: 2-1078/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 28 квітня 2001 року у Палаці урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем.

В шлюбі 21 червня 2001 року народилася донька Анастасія, яка проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем припинили в жовтні 2009 року, так як відповідач не працює, не утримує сімю, постійні сварки в сімї, непорозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу без нього.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 28 квітня 2001 року. Мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Спільне життя припинили в жовтні 2009 року, так як в сімї постійні сварки, непорозуміння, відповідач не працює, не утримує сімю.

Помиритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сімю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 2001 року у Палаці урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 157.

Стягнути в бюджет при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 7 грн., ОСОБА_2 10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-860-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 28 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 12.

За час подружнього життя у них 04 травня 2006 року народилася дочка ОСОБА_3.

Спільне життя між сторонами не склалося, відсутнє взаєморозуміння та довіра, у зв'язку з чим в березні 2008 року припинили подружнє життя, а на протязі вже двох років відповідач має нову сім'ю.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В письмовій заяві від 11 серпня 2010 року зазначила, що позов підтримує, підтверджує ті обставини, що закладені в позові, на теперішній час проживає з іншим чоловіком, примирення між сторонами неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В письмовій заяві від 11 серпня 2010 року відповідач позов визнав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони в березні 2008 року остаточно припинили подружні стосунки, з того часу проживають окремо, як позивачка так і відповідач на примирення не згідні, фактично мають інші сімї.

Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 12 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, звільнивши від сплати позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ші №

МИ і І|ІІ(

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №2-2887/10
Код суду -0707
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі ,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі.

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 13 годині 00 хвилин в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого 13»А»/19 з участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.11.2010
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Заводської районної адміністрації в особі відділу опіки та піклування , Хортицька районна адміністрація в особі відділу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Заводської районної адміністрації в особі відділу опіки та піклування , Хортицька районна адміністрація в особі відділу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Заводської районної адміністрації в особі відділу опіки та піклування , Хортицька районна адміністрація в особі відділу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2010 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-5749/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Одеської товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

Позивачі звернулися до суду з заявою та просять виправити допущені описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року, а саме: замість «1/2 частина домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області» вказати вірно «домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціатив або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року, а саме: замість «1/2 частина домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області» вказати вірно «домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Одеської товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: замість «1/2 частина домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області» вказати вірно «домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області».

Резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року читати в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області , укладений 26 травня 1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований на Одеській Товарній Біржі реєстраційний № 3262.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 частині за кожним право власності на домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області .

Припинити за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4134/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДУ №12 ККЕУ, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2