overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4720/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2010 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає те, що 24.11.2007 року зареєстрований шлюб між сторонами у виконкомі Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про що свідчить актовий запис № 54. Від спільного шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свій позов обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що у сторін різні погляди на життя права та обовязки в сімї та виховання дитини. Шлюбні відносини припинені з 2009 року, спільного господарства не ведуть, подальше збереження сімї і сумісне життя неможлива оскільки позивач проживає з іншою жінкою тому термін для примирення просить не надавати. Спору про розподіл майна яке є спільною сумісною власністю у сторін не має. Тому позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- ОК № 056359 від 24 листопада 2008 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 24листопада 2010 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 54.

Відповідно до свідоцтва про народження 1-ОК № 098748 від 04.06.2008 року народилася ОСОБА_3 26.05.2008 року про що в книзі реєстрації народжень 04.06.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 32.

Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають, позивач проживає з іншою жінкою

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 24 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконком Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про, що свідчить актовий запис № 54 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок) судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах Загсу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-4555/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за період з 01.06.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 1 584 грн. 59 коп.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача в додатках до позовної заяви не надані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.06.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 1 584 грн. 59 коп. або скасування даного наказу судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за період з 01.06.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 1 584 грн. 59 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1839/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19 серпня 2009 року звернувся в суд з позовом до ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 03 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди мав поліс № ВС/ 0170482 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений з НАСК «Оранта», суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню Національна страхова компанія «Оранта».

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 21 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-1861/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідачів, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадженням справи у звязку з проплатою відповідачами заборгованості по квартирній платі, у відповідності до ст. 174 ч.1 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі провадженням закрити.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Справа №2а-178/09 14.05.2010
Провадження №22ц-4468/10
Справа №22-ц/4468/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3152/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 47
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Івановича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку

розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету

спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч. 1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу

до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2010 року на 08 год. 15 хв. в

Муканівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з

участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом

п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа №2-18/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

28 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 руслани Василівни про позбавлення права на утримання,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 11.0. про стягнення коштів на утримання розміром 1/4 частини заробітку відповідача, який є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на недостатність матеріального забезпечення за перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 25 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права на утримання через нетривалість шлюбних відносин та за наявного спору про батьківство.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з зустрічним позовом ОСОБА_2 про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини. По цивільній справі призначено проведення судово-біологічної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню за неможливістю розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 руслани Василівни до гурова ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до гурової руслани Василівни про позбавлення права на утримання зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гурова П.О. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з зустрічним позовом ОСОБА_2 про виключення відмостей як про батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №2-256/2010р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Херсонської філії публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Херсонської філії публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2010 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-617/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «13» вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» вересня 2010 року на «11» год. «00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-8139/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії*" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2766 грн. 41 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечу: проти ухвалення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, які маються у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 2766 грн. 41 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 2766 грн. 41 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6202/2010 Головуючий І інстанції: Глубоченко С.М.
' Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпняя 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

>

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ^ Белінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2805/10
Провадження № 2805/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010

10 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.03.2010 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько