overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П. суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.

з участю секретаря судового засідання Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду від 23 червня 2010р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Млинівського району про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Млинівського районного суду від 23 червня 2010р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Берегівської сільської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаної ухвали через невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі та порушенням судом процесуальних норм. Вказує, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити в майбутньому неможливим виконання рішення суду. Крім того вказує, що він звертався до суду з клопотанням в порядку ЦПК, а суд його чомусь розглянув в порядку КАС України.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд його питання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що звертаючись до суду він керувався як нормами ЦПК України, так і КАС України.

Суд своєю ухвалою від 02.12.200р. про відкритті провадження ( а.с. 13) та ухвалою про призначення цивільної справи до судового розгляду від 15.01.2010р ( а.с. 19) керувався нормами ЦПК України.

Клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 подав в порядку ЦПК України, але суд його розглянув за нормами КАС України,

З наведеного вбачається, що один і той же спір суд першої інстанції вирішує в порядку різного судочинства, що є недопустимим.

За наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з її направленням на новий судових розгляд, оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення поставленого ОСОБА_1 питання.

Крім того суду першої інстанції слід вирішити питання в порядку якого

судочинства слід розглядати сам позов ОСОБА_1, оскільки в ньому ставиться питання про оскарження рішення суб"єкту владних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду від 23 червня 2010р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу 05.10.2010
Справа № 2н-825/10
Провадження № 2н-825/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мекають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4760,91 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мекають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 2- н-314/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву стягувана Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст.526, 612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-33/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді_ ОСОБА_1, за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.З ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за виключенням положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки п.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачено, що суд зобов"язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву, тому вказане застосовується і у випадку подачі такої заяви заявником по справі окремого провадження..

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207, ч.З ст.235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, в зв"язку з подачею заяваницею заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 03 листопада 2010 року та 03 грудня 2010 року в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 368
УХВАЛА

13.04.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Шовкопляс С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської РДА до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-1523
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської Ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи тим, що рішенням Снятинського райсуду від 17.11.2005 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною, однак не було вирішено питання про встановлення опіки над останньою. Оскільки позивачка являється матірю ОСОБА_2 то вимушена звернутися до суду із позовом про встановлення опіки. Позивачка також являється опікуном свого внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 У ОСОБА_2 народилася друга дитина ОСОБА_4, над яким також опікується позивачка. Однак не може бути офіційним опікуном до часу встановлення опіки над її дочкою ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала повністю і просилак суд її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд заслухавши показання позивачки, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з рішення Снятинського районного суду вбачається, що ОСОБА_5 визнано недієздатною, з свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що батьками останньої записано ОСОБА_6 та ОСОБА_1, з довідки Стеццівської сільської ради від 30.06.2010 р. № 918 р. вбачається, що сім»я позивачки складається з чоловіка ОСОБА_6, дочки - ОСОБА_2, внуків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що необхідно . встановити опіку над ОСОБА_2, суд на підставі ст.60 ЦК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку. Призначити їй опікуна її матір ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_7
Справа № 2-о-15/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

народних засідателів Пилипчук Л.М.

ОСОБА_2

при секретареві Панченко I.A.

з участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, в якій зазначає, що останній є інвалідом ІІІ-Ї групи дитинства у зв»язку з тяжкою психічною хворобою - олігофренія в степені вираженої дебільності. Через хворобу останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного нагляду та контролю. У зв»язку з цим просить визнати ОСОБА_6 недієздатним.

Згідно довідки MCE № 165289 ОСОБА_5 являється інвалідом 3-ї групи дитинства у зв»язку з хворобою - олігофренія в степені вираженої дебільності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 хворіє психічною хворобою, для визначення його психічного стану потрібні спеціальні пізнання, тому суд вважає призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертної комісії поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 психічними хворобами, якщо так, то якими?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними, передбачати їх наслідки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати експертам амбулаторну картку ОСОБА_5

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6201/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВК Київської в м. Полтава раді про визнання законною проведеної добудови.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справи, залучені до справи.

Докази сторонам надані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Київської в м. Полтава раді про визнання договору дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.10.2010 року, о 15 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-126/10
провадження № Б/н 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого Сизової Л.А.

при секретарі Місяць І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою 39 в будинку 32-6 по вул. Бориспільській в м.Києві та зобовязання усунути перешкоди в її користуванні.

Позивачка надала заяву про відмову від позову у звязку з вирішенням спору .

Відповідач зачву підтримав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

З наслідками закриття провадження по справі позивачка ознайомлена.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову .

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до саітова М.С. про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новотрохцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 15 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-712/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

04 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

01 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві просив суд стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду через порушення його прав та інтересів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року на 13.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-3455/10
номер стат.звіту - 56
Код суду - 0707
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії інспектора Мукачівського ДВС ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з зазначеною скаргою па незаконні дії інспектора Мукачівського ДВС ОСОБА_2

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2010 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки скарги, тому скаргу слід вважати неподаноюта повернути скаржникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії інспектора Мукачівського ДВС ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути скаржникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-211/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

„Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-211/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання яа докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-255/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05.05.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16 березня 2010 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 23 квітня 2010 року про залишення справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча була викликана своєчасно і належним чином..

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.