overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с-91/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору від 07.05.2007 року № PL-С00/33/2007 в сумі 22574 грн. 95 коп., а також 112 грн. 87 коп. витрат по оплаті судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшли заяви, в якій просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12 березня 2010 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору від 07.05.2007 року PL-С00/33/2007 в сумі 22574 грн. 95 коп., а також 112 грн. 87 коп. витрат по оплаті судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.,

при секретарі Панченко I.A.

представника позивача ОСОБА_1JL,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Червоноармійського відділення ЖОД «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року Червоноармійське відділення ЖОД «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 014/0650/82/99863 від 29.11.2006 року ОСОБА_3 отримав від позивача кредит в розмірі 3000 дол. США строком на 36 місяців з 28.11.2006 року по 28.11.2009 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. Поручителями за даним кредитним договором виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В порушення умов договору та вимог закону відповідач ОСОБА_3 зобов»язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 402, 22 дол. США, що в грошовому еквіваленті становить 3221, 78 грн. Враховуючи вшцевикладене, просить суд стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку зазначену суму заборгованості, пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 960, 80 грн. та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Червоноармійського відділення ЖОД «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Голова суду ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3561/10
Провадження № 2-3561/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010

21 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача МКП Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.05.2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача МКП Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-850/10
Провадження № 2н-850/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010

29 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2166/10
про відкриття провадження в цивільній справі
28 вересня 2010 року суддя Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.
Дана справа підсудна ҐІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГІК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦГІК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.
Призначити судове засідання на 11 жовтня 2010 року на 14.00 годин в приміщенні
суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5503/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

установив :

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду від і 8 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі оскаржило мого в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VІ і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України нього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку . цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Лейко 1.1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щербанівської сільради Полтавського району, третя особа - відділ органу опіки та піклування Полтавського району, про визнання акту приватизації недійсним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

-не зазначено та не надано докази щодо кола осіб, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її приватизації;

- в тексті позовної заяви містяться протиріччя щодо часу розірвання шлюбу;

-не залучено до участі у справі та не визначно процесуального статусу покупців квартири;

- не зазначено та не надано докази про існування такого державного органу, як відділ органу опіки та піклування Полтавського району.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ч.1, ст.293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього Лейко 1-І., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щербанівської сільради Полтавського району, третя особа - відділ органу опіки та піклування Полтавського району, про визнання акту приватизації недійсним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 22.06.10р.

Попередивши позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно ї є оригіналом.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2853/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-31/10Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22ц-432/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

18 березня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 17 лютого 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду від 17 лютого 2010 року позов задоволено частково. Зі спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2, праску Альпарі, телевізор Самсунг, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 60 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

03 березня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду від 17 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК Ураїни апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 не подавав, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня оголошення рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 17 лютого 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 4с-1/10
Ухвала

про вважаня заяви не поданою

05 серпня 2010 року

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлаки М.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, -

встановив :

Позивач 16.07.2010 року звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 20.07.2010 року скарга була залишена без руху, оскільки скарга не відповідає формі, визначеній ст. 119 ЦПК України, зі змісту скарги не зрозуміло суті вимог скаржника та які саме його права порушені і підлягають захисту, не вказано в чому проявляються порушення державним виконавцем в арешті на все майно і на підставі ст. 121 ЩІК України скаржнику було надано строк до 01.08.2010 року для виправлення вказаних недоліків, а також розяснено те, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та псвертта скаржнику зі всіма додатками.

До вказаного строку скаржник недоліки не усунув, тому суд важає за необхідне вважати дану позовну заяву не поданою та повертає дану заяву зі всіма додатками.

Керуючись ч. 2 ст. 119 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 вважати не поданою.

Повернути ОСОБА_1 скаргу зі всіма додатками.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського районного суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду злаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 іовича до Кінецьпільської сільської ради про визнання права зності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про знання права власності на на майно в порядку спадкування за завітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду колаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доКінецьпільської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку звадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на >00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк : здати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими ї зни обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у хивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1923/10
номер стат. звіту - 26
код суду - 0707
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного

товариства комерційний банк „Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Ужгородське

РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним

договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1

Васильовича про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач в судове засідання, призначене на 07 вересня 2010 року о 11

годині 40 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про

час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву слід залишити без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк

„Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_1

Васильовича про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з

дня її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2585/10
УХВАЛА

01.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бізнес-центр «Діалог» про стягнення нарахованої, але виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бізнес-центр «Діалог» про стягнення нарахованої, але виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка в позовній заяві вказує, що за період 1.10.2009р. по 30.06.2010р. відповідачем була нарахована але не виплачена заробітна плата в сумі 4970,26 грн., однак докази, які б підтверджували вказаний факт до позовної заяви не додані.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бізнес-центр «Діалог» про стягнення нарахованої, але виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа 2-Н-346/10
номер стат. звіту - 1
код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1, м. Мукачево, вул. Індустріальна, 51/50 державне мито в розмірі 25,50 (двадцять пять гривень пятдесят копійок) гривень в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2359/10
У Х В А Л А

24.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14.12.2009р.

З повідомлень приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 від 08.11.2010р. вбачається, що 27.05.2010р. ним було заведено спадкову справу №3/2010 після смерті ОСОБА_5 та спадкоємцем за законом після його смерті є ОСОБА_6, який помер 28.06.2010р. Після смерті останнього із заявою про прийняття спадщини звернулась його донька ОСОБА_7.

Викладене свідчить, що ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_5

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст. 33 ЦПК притягнути ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

СУДДЯ: пі