overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-235/12-н-235/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Бурвугілля»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути зДержавного підприємства «Бурвугілля», розташованого
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2755 (дві тисячі сімсот пятдесят п'ять) грн. 11 коп. за період: з лютого по березень 2010р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовийчнаказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог фі увача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-4008/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

09 липня 2010 року позивач подав до суду позов, якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 З 123 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання в період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні 30 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-195/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

17 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивачів : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради : ОСОБА_4

представника відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі Черкаської області: ОСОБА_6

позивач ОСОБА_7: не зявився

представники відповідача ОСОБА_5 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі Черкаської області, ОСОБА_5 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку невідповідним Закону,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку невідповідним Закону.

В судовому засіданні встановлено, що суміжним землекористувачем позивачів є ОСОБА_8.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у справі виникає необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8, як користувача суміжної до спірної земельної ділянки.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки предметом спору є скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка безпосередньо межує з земельною ділянкою ОСОБА_8, в звязку з невідповідністю меж земельної ділянки зазначених в Державному акті до фактичних меж земельної ділянки, а тому у справі на підставі ст. 33 ЦПК України є необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку з необхідністю вручення залученому співвідповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відповідно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Розгляд справи відкласти на 2 липня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Повідомити ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду справи, направити залученому співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №2-465/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАГ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року Прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8611,61 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Снігурівське відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, і призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі >> та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлю законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-3198/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Смородської М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання на 14.06.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

На 09.07.2008 р. позивач повторно у судове засідання на зявився, будучи належним чином повідомлений про час и місце судового засідання.

В судове засідання на 09.08.2010 р. представник позивача в судове засідання не з,явився. Подали суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з занятістю представника в Харківському районному суді.

В судове засідання призначене на 09.09.2010 р. представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

"13" січня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонськоъ області в складі:

головуючого Ширінської Оксани Харисівни О. Х.

при секретарі Янцен І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час попереднього судового засідання від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі і надання їй строку для примирення з відповідачем терміном в один місяць. Відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання і також просить суд надати термін на примирення. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ч.1 п.7 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Надати сторонам у справі, термін для примирення строком в один місяць.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-797/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Мишолов І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 28.07.2010 року.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2053/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, починаючи з 26.08.2010р. та до його повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-238/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу внаслідок виплати страхових відшкодувань,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія ( 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Печерський узвіз 3) збитки в порядку регресу внаслідок виплати страхових відшкодувань в сумі 25 453 ( двадцять пять тисяч чотириста пятдесят три) гривні 38 коп. на п/р 1815 у ВАТ Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313, .

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія ( 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Печерський узвіз 3) судові витрати: судовий збір в сумі 254 ( двісті пятдесят чотири) гривні 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 (сто двадцять) гривень на п/р 1815 у ВАТ Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою завою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Мазай
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 березня 2010 року, Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву головного редактора ТзОВ "Джерела Трускавця" ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Редакція газети "Джерела Трускавця", головного редактора ТзОВ "Редакція газети "Джерела Трускавця" ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 25 грудня 2009 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Редакція газети "Джерела Трускавця", головного редактора ТзОВ "Редакція газети "Джерела Трускавця" ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що сторона відповідача хоч була належно повідомлена про судове засідання проте мали місце поважні причини неявки відповідача у судове засідання, підтвердженням чого є ксерокопія листка непрацездатності на ім"я ОСОБА_3 ( Серія АБФ №942811 від 29.10.2009 року), ксерокопія листка непрацездатності на ім"я ОСОБА_3 ( Серія АБЮ №066778 від 23.12.2009 року) та . Через свою відсутність та відсутність довірителя у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі представник ТзОВ "Редакція газети "Джерела Трускавця" дізналася і отримав копію заочного рішення суду 03 лютого 2010 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача, представник відповідача з"явились, проти вимог зазначених у заяві про перегляд заочного рішення не заперечували .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява головного редактора ТзОВ "Джерела Трускавця" ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву головного редактора ТзОВ "Джерела Трускавця" ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-455/09 від 25 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Редакція газети "Джерела Трускавця", головного редактора ТзОВ "Редакція газети "Джерела Трускавця" ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 31 березня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Марчук В.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2042/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 серпня 2010 року суддя Первомаяського міськрайонного суду Миколаївської області М а ржи на Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 11 8-120 ЦІТК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-556/2010
Провадження № 556
УХВАЛА

13.01.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахуункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виселення.

Ухвалою судді від 03.08.2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяивла клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4, а також органі опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради, оскільки позивач предявив позовні вимоги про виселення неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Предстаники позивача та третьбої особи прои заявленого клопотання не заперечують.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом Госпрозрахуункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 06 квітня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В. Кузіна