overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої - судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В травні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПЦ України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року на 13 годину 55 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3336/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3763/10
Провадження № 3763/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07.06.2010

7 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 496 грн. 91 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 496 грн. 91 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у сумі 496 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 526 грн. 91 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 496 грн. 91 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 526 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В. за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,завданої в наслідок ДТП ,

ВСТАНОВИ В

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2010 р. на 11 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської

області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, Нідзельску -ОСОБА_5

Суддя О.В.Гуц
Справа №2-1225/10
Номер рядка статистичного звіту - 23
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом Відкритого акцінерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та

газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії звернулося в суд з позовною

заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в розмірі 258 грн. 75 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила

суд позовну заяву залишити без розгляду у зв»язку з погашенням ОСОБА_2

вищезазначеної заборгованості.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, позовну

заяву Відкритого акцінерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акцінерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд.

Г оловуючий ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2289/10
№ рядка статзвіту________
про відкриття провадження у справі
07.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Г абуда ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дмитровичапро стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 18.10.2010 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачам позовну заяву з документами доданими до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали Апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2851/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

18 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судці Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 годин 07 червня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Гайсинський спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2010 року позивачка звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Гайсинський спиртовий завод в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15200 грн. 29 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Гайсинський спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 13.12.2010.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1215/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010р. до суду надійшов позов ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 130,94 грн. станом на 11.05.2010р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надала.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 130,94 грн. станом на 11.05.2010р. на 10.06.10р. на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3792/10
Провадження № 3792/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010

8 червня 2010 року Київський райолнний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГЖКД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖКД № 7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ГЖКД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-414
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 30.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками в результаті цього вдома постійно виникають крики, сварки, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити проживати біля неї.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу, та залишення дочки проживати біля матері.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2004 року виконкомом Попельниківської сільської ради Снятинського району, Івано- Франківської області, актовий запис № 8 розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_4
Справа № 2-876/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6239/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну комітету Київської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. гадя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 06.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 06.12.2010 року може надати суду заперечення проти з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-600/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Обґрунтовуючи вимоги, позивач в позовній заяві зазначив, шо в порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_1 не сплачує банку кредит та відсотки за користування ним у встановлені договором строки.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, а письмово повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надіслана йому копія позовної заяви і додані документи за адресою, зазначеною в позовній заяві-с. ОСОБА_3, Баранівського району, Житомирської області- місце його паспортної реєстрації, повернулися до суду з відміткою, що за вказаною адресою відсутній. Згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_1, він значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст. 74, ч.5 ЦПК України, в даному випадку відповідач викликаний до суду належним чином, тому справа розглядається заочно.
Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Сплата позивачем судового збору і на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджена платіжними дорученнями від 15.09..2010 року на суму, відповідно 197.98грн. 1 120 грн.
Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, тому у суду є підстави задовольняти позов в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213. 215,224,226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 553-559, 612, 651 ч. 2 , 1046- 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонернорго товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справи і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: