overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2902/10
ряд. стат. з віту № 46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1 ІСШ.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Євгеновича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,

укладеного між нею та відповідачем 14 травня 2005 року,

зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис

№ 151.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, часто

виникали сварки, скандали, відповідач наносив їй побої з червня 2010

року не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що шлюб існує

формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 10 жовтня 2005 року

народження.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не

заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14 травня

2005 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС,

актовий запис № 151.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, з

червня 2010 року припинили шлюбні стосунки, проживання сторін та

збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які

спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими,

подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали

неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України

суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2005 року у Мукачівському

міському відділі РАЦС, актовий запис № 151 між ОСОБА_1

Євгеновичем та ОСОБА_3 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_3 звільнити від

сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-728/10
Ряд.стат.звіту №46
Код суду 0707
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог

01 квітня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_5

взглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево питання щодо розєднання

кількох поєднаних в одному провадженні вимог позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган

опіки та піклуваня Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ПАТ „ОТП Банк про

розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільної

сумісної власності подружжя - у самостійні провадження,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, поєднавши в ньому три вимоги:

ре зірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України справи про стягнення аліментів суд розглядає

протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадясення.

Як вбачається з обставин справи, позов заявлено 22.01.2010 року, спільний розгляд

позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя -

і складнює вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право

встановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у

самостійні провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільнене застосувати

голоженпя ч.2 ст. 126 ЦПК України та розєднати вимоги оскільки, спільний розгляд

зазначених позовних вимог ускладнює вирішення справи та дотримання вимог закону в

частині стягнення аліментів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.126, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Орган опіки та піклуваня Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ПАТ „ОТП Банк

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ

спільної сумісної власності подружжя у самостійні провадження: „про розірвання шлюбу і

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та „про поділ спільної сумісної

власності подружжя .

Головуюча Н. Л. Морозова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Курненськоїсільської ради Червоноармійського району про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за спадкоємцем в порядку спадкування-,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району, в якому зазначає, що після смерті брата відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Але по тій причині, що брат позивачки не отримав свідоцтва про право власності на даний будинок, нотаріусом Червоноармійської нотаріальної контори було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визнати за нею як спадкоємцем в порядку спадкування право власності на даний житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за спадкоємцем в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ. вул. Леніна. 117.

Відповідачу в термін до 18 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-С-8/2010 рік
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 22.02.2010 року, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 29.01.2010 року по справі за № 2-Н-71/10 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 381,77 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.

13.02.2010 року ОСОБА_2Ф отримала копію судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування удового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи, що заявник подав заяву про скасування судового наказу, заявником не пропущений строк на оскарження судового наказу, тому відповідно до ч. 1 ст. 106 ДТК України, судовий наказ від 29.01.2010 року по справі за № 2-Н-71/10 року про стягнення з ОСОБА_2 на ВАТ по газопостачанню та газифікації 'Криворіжгаз" заборгованості за спожитій природний газ в сумі 381,77 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 106 ЦПК України (в редакції 2004 ржу), -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 січня 2010 року, виданий Криворізьким районним судом Ініпропетровської області за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_4 в сумі 381 грн. 77 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. -касувати.

Роз'яснити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-124-2010 р

09 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1997 року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява в якій вона просить справу слухати без її участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАГСу Козівської райдержадміністрації Тернопільської області 06 травня 1997 року, актовий запис № 17.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі ща позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Борзнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 02 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в

наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до

положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-390/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

26 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 24.07.2004 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д

при секретарі Швець Т.С . -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Савранська селищна рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і на обгрунтування своїх вимог пояснила, що ОСОБА_2 с її чоловіком, який помер 22 листопада 2009 року в смт. Саврань Одеської області. В шлюбі вони перебували з 30 серпня 1961 року. шлюб зареєстровано Гусевським міським бюро РАЦСу Калінінградської області, про що в книзі записів актів цивільного стану зроблено запис за № 170. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя в свідоцтві про одруження на російській мові вказано „Маципура". Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яку вона не може прийняти через брак документів, оскільки в її паспорті прізвище записано „Маціпура", а в свідоцтві про смерть чоловіка, виданому на підставі його паспорта, прізвище зазначено, як „Маципура".

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини підтверджують: анкетні дані заявниці, зазначені > копій паспорта (а. с. 7), свідоцтві про одруження (а. с. 3), свідоцтві про смерть ОСОБА_2 (а. с. 2).

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, про що їм відомо, як сусідам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10. 60, 213, 215, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_2 який помер 22 листопада 2009 року в смт. Саврань Одеської області є чоловіком ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дяї проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Трачова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2н-715/2009 року

про скасування судового наказу

13 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ХКП «Міськелектротранс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ХКП «Міськелектротранс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 5723,11 грн., а також судового збору у розмірі 28,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Представник боржника ХКП «Міськелектротранс» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 грудня 2009 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ХКП «Міськелектротранс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 5723,11 грн., а також судового збору у розмірі 28,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-926/10
У Х В А Л А
06.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання призначити достроково пенсію за віком, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання призначити достроково пенсію за віком з дати звернення за призначенням пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником бойових дій та має необхідний страховий стаж.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення та просила залучити в якості третьої особи Миколаївській обласний військовий комісаріат.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що позивач був військовослужбовцем та його загальний страховий стаж визначається ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївській обласний військовий комісаріат.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Миколаївській обласний військовий комісаріат в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання призначити достроково пенсію за віком.

Призначити справу до розгляду на 19.05.2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

СУДДЯ:
Справа №2-468/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.09.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
справа № 2-4530/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарьского відкритого акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у гуртожитку № 14 по вул. Червоноармійській в смт. Калита, Броварського району, Київської області.

02 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 12 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме 12.08.2010 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви відповідно до виконання ухвали суду від 02. 08.2010 № 2-4530/10, але уточнення до позовної заяви подано у формі листа, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Сільськогосподарьского відкритого акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл