overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

30 червня 2010 р. Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

« Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08330 від 02.11.2006 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить передати

в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль моделі MAZDA XEDOS 6, 1993 року випуску, тип ТЗ седан, № кузова /шасі JMZCA 52, реєстраційний номер ВТ 6996АС та майно, зазначене в договорі застави від 02.11.2006 року б/н, звернути стягнення на зазначене майно та виселити з квартири № 2, яка розташована за адресою: с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області по вул. Леніна, 50.

В ході розгляду справи позивач просить залишити справу без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08330 від 02.11.2006 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Живцова О.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-1530/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-71/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М «Я М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року

Ізяславський районний суд, Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 04.08.2007 року, вона уклала шлюб із відповідачем в Мислятинській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільне життя із відповідачем не склалось в зв»язку із тим, що відповідач систематично зловживав спиртними напоями та застосовував щодо неї фізичну силу, що негативно впливало на виховання дитини.Вважає подальше спільне життя неможливим, тому звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем, оскільки він існує лише формально. Просила строк на примирення не давати, так як вважає, що він нічого не дасть. Пояснила, що їм надавався строк на примирення, але він нічого не дав. Спору про майно та про місце проживання сина немає.

Відповідач для розгляду справи не з»явився, до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Спору про майно сторони не мають.

За таких обставин суд вважає, що сім*я сторін розпалася остаточно і їх шлюб слід розірвати на підставі ст..ст.110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини та стягнути із відповідача, витрати повязані із реєстрацією розірвання шлюбу.

Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 04 серпня 2007 року Михнівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути із ОСОБА_2 17 гривень державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-306/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

19 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Просила шлюб розірвати..

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.40 годину, «09» квітня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 2-455/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та закріплення права на проживання.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та закріплення права на проживання.

03 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та закріплення права на проживання призначити до розгляду на 26 липня 2010 року на 11-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"18" травня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства «Ковалівський горілчаний завод», обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина табак» про захист прав інтелектуальної власності, застосування грошового стягнення за неправомірне використання обєкту права інтелектуальної власності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до державного підприємства «Ковалівський горілчаний завод», обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина табак» в якій просить суд постановити рішення, яким припинити дії відповідача по порушенню авторських прав та стягнути з останнього на її користь компенсацію в розмірі 50000 мінімальних заробітних плат замість відшкодування збитків.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.05.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Ковалівський горілчаний завод», обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина табак» про захист прав інтелектуальної власності, застосування грошового стягнення за неправомірне використання обєкту права інтелектуальної власності та стягнення моральної шкоди відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-869/2010 р. Головуючий 1-ої інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія: право власності Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, - встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

За ОСОБА_2 визнано право власності на самовільно збудований гараж літ. «Ж- 1». плошею 54,7 кв. м., розташований у дворі будинку № 7 по вул. Марійська у м. Харкові.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Харківська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На аркушах справи 28-29 міститься журнал судового засідання, з якого вбачається що 25 липня 2008 року по вказаній справі було проголошено рішення, а саме його вступну та резолютивну частини, яке в порушення вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відсутнє в матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради разом з матеріалами справи повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк до 15 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 1407/2-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Огренда І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 209 грн. 30 коп. та судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів неможливості явки в судове засідання з поважних причин суду не надано.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2310/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2110, держ. № НОМЕР_1, укладеного між ними, та права власності на вказаний автомобіль.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду та повернення йому в звязку з цим суми сплаченого судового збору, що був сплачений у Філії - Первомайському відділенні № 194 Ощадбанку України згідно квитанції № 89 від 30.09.2010 р..

Відповідач у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському р-ні Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 00 коп., яку було сплачено Філії - Первомайському відділенні № 194 Ощадбанку України згідно квитанції № 89 від 30.09.2010 р..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції: Кавун Т.В.
Справа № 22-6205/2010 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копи ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 2и серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в у Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року

вважати неподаною та повернути відповідачу. _

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту н проголошення та може у оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду І.М. Белінська

Кіровоградської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-556/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-1620/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст.73 ЦПК - "Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

... Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання ."

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги заявниця просить поновити строк на оскарження ухвали суду від 28 квітня 2010 року.

В справі відсутній текст апеляційної скарги з доводами про оскарження ухвали від 28 квітня 2010 року.

Крім цього, в даній справі взагалі відсутня ухвала від 28 квітня 2010

року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.294, 73 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Кременецького суду від 28 квітня 2010 року та повернути її.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2766/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, які розташовані по вул.. Червонофлотська 100 б в м. Первомайськ Миколаївської області

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2010 р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: