overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/10
Провадження № 2-315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 р. Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП каналізаційного господарства Харківкомуночиствод та заяву КП Жилкомсервіс про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2010 року, ухваленному у справі за вищезазначеним позовом , вимоги позивача задоволені частково.

Відповідачі по справі КП каналізаційного господарства Харківкомуночиствод та КП Жилкомсервіс звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Представник КП каналізаційного господарства Харківкомуночиствод підтримав заяву та дав пояснення відповідно до викладеного в заяві.

Позивач заперечував проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача КП Жилкомсервіс в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та' місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були сповіщені про день та час судового розгляду справи належним чином, оскільки зворотнє повідомлення про отримання відповідачами повістки до суду не поверталося.

Відповідно до ст.,232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст..231,232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву КП каналізаційного господарства Харківкомуночиствод та заяву КП "Жилкомсервіс - задовольнити.

Заочне рішення суду від 05.02.2010 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.05.2010 року на 14.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2о-15/2010 рік УХВАЛА Строка звітності 6
(про відкриття провадження у справі)
15 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району, зацікавлені особи Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення померлим, -
Прокурор Полтавського району звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про оголошення померлим.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району, зацікавлені особи Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про оголошення померлим.
Призначити справу до попереднього розгляду на 10.03.2010 року о 9-00 год..
Надіслати копію заяви із додатками зацікавленій особі.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвачи суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Тлумацької райдержадміністрації на постанову Тлумацького районного суду від 24 березня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді 06 травня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 травня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судці апелянт отримав,, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тлумацької райдержадміністрації на постанову Тлумацького районного суду від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

___________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1239/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-469/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ " Укртелеком

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 19 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду В.А. Назарук
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА )

07 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі;

Головуючої судді Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ПАТ « Індекс -Банк «

Володимировича ПРО ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 509, 525 ,526, 527 ,530,611,612,625, 629,1050,1054 ЦК України ,ст.ст.10,11,60,169 ч.4,212-215,218 ,224-228 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ « Індекс -Банк «до ОСОБА_3

Володимировича ПРО ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Індекс-Банк « заборгованість за кредитним договором в сумі 47822,58 грн. . , сплачене останнім державне мито в сумі 478,23 грн.. та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи,а всього - 4М20,81 гривня.

Копія заочного рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше з днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подано заяву до Бобровицького райсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

29 вересня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 11 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі /по справі ОСОБА_1Д./ на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2010 року та надано апелянту строк до 06.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 28.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 22ц-4972/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Луговець О.А.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена - без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 08 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 09 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-530/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась з позовом в суд до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судові засідання, однак позивачі повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2010 року
справа №2н-792/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву в.о. прокурора м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжміст про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати відповідно до ст. ст. 11. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП, ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК У країни,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя
Справа № 2-610/10
УХВАЛА

21.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розг ляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 20 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул,. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

м.Волноваха 18 жовтня 2010року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом про зобов*язання вчинити дію.

Ухвалою судді від 10.09.2010р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 01.18.2010р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була направлена позивачу 13.09.2010р.

Але дотепер позивач на виконання ухвали до суду не з*явився, ніяких документів не подав, ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про зобов*язання вчинити дію - вважати не поданою і повернути позивачу без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-616/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 грудня 2010 року о 09 год. 45 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-771/10
УХВАЛА

04 вересня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ними право власності на спадкове майно (житловий будинок, земельну ділянку, майновий) після смерті матері ОСОБА_2.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в Нотаріальній конторі Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати: державне мито в сумі 411,54 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень повернути ОСОБА_1.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя