overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2745/10
Провадження №2-н-2745/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5950 грн 29 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-768/2010 р.
Рішення

Іменем України

18 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В позовній заяві вона зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне проживання між сторонами не припинено. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду родини є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Як вважає позивачка, їхня сімя розпалася і відновлена бути не може. Спору про майно у них не виникає. Згідно з вищевикладеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про шлюб від 09 грудня 2006 року виданого виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 грудня 2006 року укладено шлюб. (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7).

Як вбачається з письмових пояснень позивачки, спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно у них немає. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Згідно зі ст.110 СК України та керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2006 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.С.Лукінова
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1996/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя А.К. Сітало
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1792/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви КП «Затишок» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Затишок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП «Затишок» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2010 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2010 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Г.Д. Бондарчук

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання частки померлого у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визначити 1 /4 частину померлого 26.12.2002 року ОСОБА_3 в приватному спільному сумісному майні, а саме, в квартирі АДРЕСА_1, визначити 1/ 4 частину померлої 11.02.2001 року ОСОБА_4 в приватному спільному сумісному майні, а саме, в квартирі АДРЕСА_1, визначити 1 /4 частину ОСОБА_1 в приватному спільному сумісному майні, а саме, в квартирі АДРЕСА_1, визначити 1 /4 частину ОСОБА_5 в приватному спільному сумісному майні, а саме, в квартирі АДРЕСА_1

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради

Криворізького району Дніпропетровської області про визнання частки померлого у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2010 року на 13-30 годин

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
Справа № 2-503/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.08.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

2-6210/10

24 грудня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сітало А.К.

за участю секретаря Катеринюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі подали до суду позов, в якому просять суд визнати за позивачами право власності в однакових частках на самовільно побудовані будівлі, що знаходяться на вул. Роганська, буд 28 в м. Харкові.

До суду надійшли заяви від позивачів, в яких вони просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 р. Сумський районний суд Сумської області під головуванням суді ОСОБА_1,

при секретарі Кібкало І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримані неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що відповідач є батьком дитини і в добровільному порядку не надавав матеріальної допомоги на утримання.

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона від позо відмовляється та просила провадження по справі закрити, в зв'язку з вирішенням дано питання в добровільному порядку.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав інтересів сторін, тому вона може бути прийнята судом і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись п.З ч. 1 ст.205 та 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку відмовою позивачки від позову і прийняттям її судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суд Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляцію оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляцій! оскарження.

Суддя / підпис /
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності Державного акту спадкодавцеві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Вказана заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності Державного акту спадкодавцеві.

Призначити справу до судового розгляду "18" травня 2010 на 14-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до "15" травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1293/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

22 жовтня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей апарату Первомайської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, предявили до суду з позов до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей апарату Первомайської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30.06.2010 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

21.10.2010 р. від Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз до суду надійшов Акт (№ 4252-4253) проведення експертизи від 19.10.2010 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей апарату Первомайської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01.11.2010 р. на 10.00 годин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19».04.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-179/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «29».04.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «29».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА про зобовязання виплати заробітної плати за вимушений прогул, невиплаченої заробітної плати, премії, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-5400/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 листопада 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 1989 року Полтавським міським Палацом реєстрації шлюбів між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 3052 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

16.08.2010