overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 3809/2010/0818 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Макарова В.О., при секретарі Карандаш І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом КП „ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 9 861 грн. 65 кон., -

УСТАНОВИВ:

Позивач КП „ВРЕЖО №1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 9 861 грн. 65 коп.

Позивач КП „ВРЕЖО №1 в судовому засіданні 27.09.2010 року заявив про відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 9 861 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 174 ч.З ІДПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу викладеного згідно ст. 205 ч.І п. З ЦПК України провадження по справі за позовом КГІ „ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1, ГайдіховщХергія Анатолійовича про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 9 861 грн. 65 коп., підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом за позовом КП „ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 9 861 грн. 65 коп., у звязку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров
УХВАЛА

10 серпня 2010 р. Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року заявник та ОСОБА_1 уклали договір кредиту, згідно якого заявник надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 2700 грн. У зв'язку з не систематичною сплатою процентів та основної суми кредиту станом на 03.08.2010 року виникла заборгованість в розмірі 16958, 88 грн. На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 зазначену вище суму заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що між заявником та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, що випливають з кредитного договору, і як видно, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці «Альянс Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лютянська М.С.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 Н _364/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3643 грн. 79 коп. за червень-серпень 2010 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-178/10р.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000,0 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не приймає належної участі по утриманню дитини та не надає регулярної матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 9.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Драус О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та першого півріччя 2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року о 15-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2675
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про оскарження бездіяльності УПФ України у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги „Дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про оскарження бездіяльності УПФ України у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги „Дітям війни.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 07 квітня 2010 заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк до 29 квітня 2010 року для виправлення недоліків заяви, а саме: - до заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив і не вказані підстави, що звільняють від такої сплати; додана квитанція про оплату судового збору у розмірі 3,40 грн. містить невірні реквізити для сплати.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про оскарження бездіяльності УПФ України у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги „Дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 2-н-1850/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року року суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 9489 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-559/10
Провадження № 2-559/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тосилаючись на те, що 23 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 106. В період шлюбу 29 серпня 2004 року народилася донька - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З березня 2010 юку шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через суперечки, різні погляди щодо вирішення спільних сімейних питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має стогне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Між сторонами вирішено питання щодо утримання доньки та участі батьків у її вихованні, а також щодо місця мешкання дитини.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 серпня Ю03 року у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 106.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачка 11 жовтня 2010 року направила до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду через те, що вони помирилися.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду. »

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 12 годину ЗО хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної

заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р. Справа2-760/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст.15 ч.1 п.2 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, Рішенням Конституційного суду України №1-40/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини 1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Відповідно до ч.2 п.1. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.15,ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позовну заяву з усіма додатками доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-419/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-1569/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

26 липня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 26 квітня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Кременецького управління юстиції про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а саме не оплачено судовий збір у повному розмірі та всупереч вимогам п.5 ст. 295 ЦПК України подано апеляційну скаргу без підпису.

Ухвалою суду від 06 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк до 22 липня 2010 року для доплати судового збору в сумі 21 грн. 25 коп. та подачі підписаної апеляційної скарги.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду в повній мірі не виконав, оскільки судовий збір у сумі 21 грн. 25 коп. доплатив, а підписану апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку усунення недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 26 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3