Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2979/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Мороз В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Самхіта», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -
В обґрунтування в обґрунтування позовних вимог Позивач вказав наступне. 04.09.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») як кредитодавцем (Позивачем) та ТОВ «Самхіта» як позичальником (Третя особа) укладено договір мультивалютної кредитної лінії №472М-01-08, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання. Надання кредитних коштів здійснювалося окремими частинами на умовах, визначених Договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 583000,00 грн. та з урахуванням його зменшення згідно графіку зниження ліміту, з оплатою за користування кредитними коштами відсотків згідно пп. «а» п.3.1 Договору, а за користування кредитними коштами з моменту, визначеному п.п. «б», «в» п.3.1 Договору, сплатити відсотки у збільшеному розмірі (п.1.1, пп.1.1.1 Договору).
Згідно п.4.1 Договору, позичальник зобовязався використовувати кредитні кошти, отримані за договором на поповнення оборотних засобів.
Відповідно до п.2.5 Договору, позичальник зобовязується повернути кредитні кошти банку у валюті заборгованості за кожним траншем згідно графіку зниження ліміту з остаточним терміном погашення до 04.09.2010р., шляхом перерахування грошових коштів на відповідні позичкові рахунки.
Проте, Позичальник не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості та повернення Кредитного ресурсу в обумовлені сторонами та визначені Договором строки, що суперечить приписам ст.526 ЦК України, якою встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства», та відповідно до ст.610 ЦК України, є порушенням зобовязання.
В забезпечення виконання основного зобовязання за зазначеним Кредитним договором, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та кредит») в особі першого заступника керуючого філією було укладено Договір поруки №1 від 04.09.2008р. з ОСОБА_1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед Позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ТОВ «Самхіта» зобовязань за Кредитним договором №472М-01-08 від 04.09.2008р., укладеного між Кредитором (Позивачем) та Позичальником ТОВ «Самхіта», у відповідності до умов якого ТОВ «Самхіта» наданий кредит у розмірі 583000,00 грн. з можливим наданням кредитних ресурсів в доларах США та евро строком до 04.09.2010р. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами окремо за кожним траншем на визначених Договором умовах. Підставою договору поруки є дійсна вимога Кредитора (Позивача) до Позичальника (ТОВ «Самхіта»), встановлена Кредитним договором.(п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки).
З аналогічними умовами договору, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі першого заступника керуючого філією з ОСОБА_6 (Відповідачем 2) було укладено Договір поруки №2 від 04.09.2008р., відповідно до умов якого, поручитель зобовязався перед Кредитором (Позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором №472М-01-08 від 04.09.2008р., укладеного між Кредитором (Позивачем) та Позичальником, у відповідності до умов якого Позичальнику (Третій особі) наданий кредит у розмірі 583000,00 грн. з можливим наданням кредитних ресурсів в доларах США та евро строком до 04.09.2010р. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами окремо за кожним траншем на визначених Договором умовах. Підставою договору поруки є дійсна вимога Кредитора (Позивача) до Позичальника (Третьої особи), встановлена Кредитним договором (п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки).
В забезпечення виконання Позичальником (Третьою особою) основного зобовязання за Кредитним договором №427М-01-08 від 04.09.2008р., між заставодержателем (Позивачем) та ОСОБА_3 як заставодавцем (Відповідачем 3) 04.09.2008р. було укладено договір застави транспортних засобів №0518ТЗ/0908, відповідно до умов якого, Заставодавець передав у заставу Заставодержателю автомобіль марки DACIA LOGAN, тип легковий, номер UU1LSDAGH34415069, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію РСА №300573 від 25.04.2006р. видане Запорізьке МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області.
Крім того, в забезпечення виконання Позичальником (Третьою особою) основного зобовязання за Кредитним договором №427М-01-08 від 04.09.2008р., між заставодержателем (Позивачем) та ОСОБА_4 як заставодавцем (Відповідачем 4) 04.09.2008р. було укладено договір застави транспортних засобів №0519ТЗ/0908, відповідно до умов якого, Заставодавець передав у заставу Заставодержателю автомобіль марки PEUGOUT 407, тип легковий, номер VF36DRFNB21359470, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ІТС №013146 від 12.01.2008р. видане Запорізьке МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області.
Відповідно до п.3 Договору застави, узгоджена сторонами вартість предмету застави становить 111586,00 грн.
Також, в забезпечення виконання Позичальником (Третьою особою) основного зобовязання за Кредитним договором №427М-01-08 від 04.09.2008р., між заставодержателем (Позивачем) та ОСОБА_5 як заставодавцем (Відповідачем 5) 04.09.2008р. було укладено договір застави основних засобів №0521/ОЗ0908, відповідно до умов якого, Заставодавець передав у заставу Заставодержателю пральний комплекс інв.№29 марки бойлер, сушка GZZ-50C, сушка GZD-50, пральня XGP-50, центрифуга TG-50, рік випуску 2006 балансовою вартістю 256000,00 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
Відповідно до п.3 Договору застави, узгоджена сторонами вартість предмету застави становить 498400,00 грн.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що «у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди», що кореспондується з положенням п.6.1 укладеної кредитної угоди, яким передбачений обовязок позичальника достроково повернути кредитні ресурси та нараховані проценти, суму неустойки у випадку порушення договірних зобовязань.
Разом з тим, пунктом 7.1 Кредитного договору встановлена відповідальність позичальника щодо прострочення виконання договірних зобовязань, відповідно до якого, «за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення».
У звязку з уточненням позовних вимог станом на 31.08.2010р. заборгованість Третьої особи перед Банком згідно з розрахунком становить: 618 102,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 484445,56 грн., заборгованості за процентами у розмірі 117 135,96 грн., заборгованості по пені у розмірі 16 520,90 грн.
У судовому засіданні позивач згідно до уточнення своїх позовних вимог, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача, який має належні повноваження не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Судом встановлено, що 04.09.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») як кредитодавцем (Позивачем) та ТОВ «Самхіта» як позичальником (Третя особа) укладено договір мультивалютної кредитної лінії №472М-01-08, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання. Надання кредитних коштів здійснювалося окремими частинами на умовах, визначених Договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 583000,00 грн. та з урахуванням його зменшення згідно графіку зниження ліміту, з оплатою за користування кредитними коштами відсотків згідно пп. «а» п.3.1 Договору, а за користування кредитними коштами з моменту, визначеному п.п. «б», «в» п.3.1 Договору, сплатити відсотки у збільшеному розмірі (п.1.1, пп.1.1.1 Договору).
Згідно п.4.1 Договору, позичальник зобовязався використовувати кредитні кошти, отримані за договором на поповнення оборотних засобів.
Відповідно до п.2.5 Договору, позичальник зобовязується повернути кредитні кошти банку у валюті заборгованості за кожним траншем згідно графіку зниження ліміту з остаточним терміном погашення до 04.09.2010р., шляхом перерахування грошових коштів на відповідні позичкові рахунки.
Проте, Позичальник (Третя особа) не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості та повернення Кредитного ресурсу в обумовлені сторонами та визначені Договором строки, що суперечить приписам ст.526 ЦК України, якою встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства», та відповідно до ст.610 ЦК України, є порушенням зобовязання.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що «у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди», що кореспондується з положенням п.6.1 укладеного Кредитного договору, яким передбачений обовязок позичальника достроково повернути кредитні ресурси, нараховані проценти та неустойку передбачену умовами Договору .
Відповідно до ст.572 ЦК України, «в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)».
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв?язку із чим, підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 526, 572, 625,530, 572, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Самхіта» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М.Нещеретна