Справа № 2-557/10>
Провадження № 2-557/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Загородной Я.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,КоломоєцьГанни Володимирівни,3-я особа ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

02.03.2009 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів, в якому просила визнати попередній договір від 10.10.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійним та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму передоплати в розмірі 9854,20 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.10.2008 р. між ОСОБА_3, яка діяла від імені позивачки на підставі усної домовленості та ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4 був укладений попередній договір, предметом якого є зобовязання ОСОБА_2 забезпечення передачі обєкту нерухомості (квартири АДРЕСА_1) в власність позивачки. Відповідно до п. 6.1 договору ОСОБА_3 від імені позивачки в якості передоплати за квартири повинна була сплатити суму грошей еквіваленту 2000,00 доларів США за курсом НБУ станом на день укладення договору. Ця умова була виконана, про що в тексті договору є розписка ОСОБА_2, згідно якої він отримав еквівалент 2000,00 дол. США передоплати 10.10.2008 р., що становило на той час 9854,20 грн. Згідно з п. 6.3 договору, в разі відмови позивача від виконання зобовязань за договором гроші, надані в якості передоплати, залишаються у ОСОБА_2 В звязку з тим, що купівля нею зазначеної квартири була повязана з отриманням кредиту В ВАТ КБ «Надра», позивачка наполягала на отриманні у ОСОБА_2 правовстановлюючої та технічної документації на квартиру та подальшому наданні копій в установу банку для оформлення кредитної справи. Через нетривалий термін позивачу було відмовлено в наданні кредиту. Згодом позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 згідно вимог цивільного законодавства України, не мав права діяти від імені та в інтересах ОСОБА_4, а саме укладати та підписувати договір в звязку з тим, що власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 на виконання всіх дій, повязаних з її продажем, була уповноважена ОСОБА_4. Вичерпний перелік її повноважень викладено в дорученні від 07.09.2008 р., посвідченому нотаріусом міста Чіта ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі №2114-д. Серед інших зазначено право укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири в тому числі попередній договір з будь-якими способами забезпечення. Окремим пунктом зазначено, що доручення видане без права передоручення. Тобто, в даному випадку, договір укладений, підписаний та в якості передоплати прийняті гроші особою, яка на це не мала права ОСОБА_2, а повноваження на це йому були надані незаконно ОСОБА_4, яка діяла поза межами доручення, наданого власником квартири. Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає що попередній договір від 10.10.2008 р. є недійсним, а гроші, сплачені від її ім.*я ОСОБА_3 в якості передоплати відповідачами повинні бути повернуті у відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, оскільки попередній договір не був нотаріально засвідчений та відповідачі добровільно не повертають ОСОБА_1 передоплату за квартиру у розмірі 9854,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає що договір був не попередній, і він не повинен бути обовязково завірений нотаріально оскільки є договором передоплати та укладається у простій письмовій формі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час, дату і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

3-я особа ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити вказавши що вона задаток в розмірі еквівалентному 2000 доларів США отриманий від ОСОБА_1 в рахунок придбання останньою квартири АДРЕСА_3 передала ОСОБА_2 як директору агентства нерухомості .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

10.10.2008 р. між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі усної домовленості та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_4 було укладено попередній договір, предметом якого є зобовязання ОСОБА_2 забезпечення передачі обєкту нерухомості (квартири АДРЕСА_1) у власність ОСОБА_1 та зобов,язання сторін укласти договір купівлі-продажу вищевказаної квартири в строк до 14 годин 24.10.2008року за еквівалент 43 200 доларів США.

Відповідно до п. 6.1 договору ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 в якості авансу в рахунок подальшої вартості квартири передала ОСОБА_2 суму грошей еквіваленту 2000,00 дол. США за курсом НБУ станом на день укладання договору, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_2 в тексті договору.

Згідно довідки ВАТ КБ «Надра», офіційний курс долара США станом на 10 жовтня 2008 року НБУ був встановлений: 100 доларів США 492,71 грн. Таким чином, ОСОБА_2 отримав 2000,00 дол. США що еквівалентно 9854,20 грн.

Згідно свідоцтва про право спадщини за законом від 27.06.2001 р., квартира АДРЕСА_4 є власністю ОСОБА_5

Згідно доручення від 07.09.2008 р., ОСОБА_5 довірив ОСОБА_4 продати належну йому квартиру АДРЕСА_4. Ця довіреність була видана без права передоручення, отже ОСОБА_2 не мав повноважень на укладення попереднього договору купівлі-продажу вищевказаної квартири з ОСОБА_3, що діяла від імені ОСОБА_1 оскільки згідно з вимогами ст. 1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ЦК України попередній договір укладається в формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена в письмовій формі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторони нотаріально попередній договір не засвідчили чим порушили вимоги ст. 635 ЦК України, тобто не дотримались форми укладення такої, яка б відповідала й договору купівлі-продажу що у відповідності до положень ч. 1 ст. 220 ЦК України призводить до визнання такого договору нікчемним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов*язання, встановлені попереднім договором зупиняються якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором або якщо ні одна з сторін не направить іншій стороні пропозицію про його укладення.

У відповідності до ст.216 ЦК України при недійсності угоди кожна з сторін зобов*язана повернути іншій стороні в натурі все що вона отримала у виконання цієї угоди.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд стягує на користь позивача з відповідачів 9854,20 гривень.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що даний договір не є попереднім договором суд не може прийняти до уваги оскільки саме його предметом є обов,язок протягом певного часу до 14 годин 24.10.2008року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 в м.,обумовлена ціна продажу та місце укладення угоди що відповідає положенням ч.1ст.635 ЦК України.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст.216, 220, 657, 635 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати попередній договір від 10 жовтня 2008 року,укладений між ОСОБА_2 ,діючим від ОСОБА_7 та ОСОБА_3,діючою від імені ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7

на користь ОСОБА_1 9854грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: