overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2010 року Справа № 2-н-13
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1
про стягнення 364 (триста шістдесят чотири) гривні 21 коп.
відповідно до ст.ст.526, 530, 550, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість в сумі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 21 коп. _____________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 669/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Комсомольськ справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Комсомольськстальмонтаж ЗАТ „НДВП Криворіжсталькострукція про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи заявлені вимоги наступним:

19.06.2001 року він придбав квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською Універсальною Товарною біржею (далі КуТБ ) за № 14 від 19.06.2001 року. На даний час має намір відчужити зазначену квартиру, проте без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не може вчинити необхідний правочин, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала повністю.

Третя особа на стороні відповідача - КуТБ звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. (а.с. 11).

Суд, дослідивши по справі письмові докази, встановив, що 19.06.2001 року Комсомольською Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, в реєстраційному журналі № 14 від 19.06.2001 року. За даним договором директор ДП КСМ ОСОБА_4 від імені підприємства „Комсомольськстальмонтаж ДП ЗАТ „Трест Криворіжстальконструкція продав, а ОСОБА_1 купив зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 17 537 гривень. Продавець отримав гроші в повній сумі. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, зареєстрований 19 червня 2001 року Комсомольською Універсальною Товарною Біржею в реєстраційному журналі під номером 14.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя: Т.В. Окунь
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 версеня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

2 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку в спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку в спільному сумісному майні призначити до розгляду на 14-00 годину 27 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду україни в Підволочиському районі про неправомірні дії державного органу щодо перерахунку пенсії-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду україни в Підволочиському районі про неправомірні дії державного органу щодо перерахунку пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
№2-153/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2010 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-О-78
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 народилася 13 листопада 1961 року, в с. Джупинівка Іллінецького району Вінницької області. її батьком являється - ОСОБА_2, який помер 26 червня 1988 року. Заявниця бажає виїхати на постійне місце проживання за межі України, однак при подачі документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання необхідна згода батьків. Проте у свідоцтві про смерть батька його прізвище записане російською мовою як «Аликсиевич Николай Михайлович», що не співпадає з прізвищем в свідоцтві про її народження її прізвище вказано - ОСОБА_4, а прізвище батька ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть батька, його прізвище записано «Аликсиевич Николай Михайлович», що не співпадає з свідоцтвом про одруження батьків, від 24 червня 1956 року де вказано прізвище батьків після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву, із наведених в ній підстав.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_5(дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, її паспортом, свідоцтвом про смерть батька від 19 липня 1988 року, свідоцтвом про одруження батьків від 24 червня 1956 року, свідоцтвом про одруження заявниці від 5 вересня 1982 року.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для завниці юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6,10,212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про народження серії ІУ-УП №004244 видане 1 грудня 1961 року Джупинівською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, в якому прізвище заявниці записане ОСОБА_4, належить ОСОБА_5 (дошлюбне ОСОБА_4) ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Віннищжої області через Томашпільський районний суд.

Суддя
ун. № 2-226/11
пр. № < Номер провадження >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі О.В. Колесниковій, у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідача у справі про зупинення провадження у справі в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач у справі подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі оскільки ним подано скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, та по вказаній справі відкрито провадження, посилаючись на те, що рішення суду по вказаній справі може мати значення для розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача у справі проти заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі не заперечувала.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, вважає що клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач у справі звернувся із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, та по вказаній справі відкрито провадження,( а.с.25)., а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до часу набуття чинності ухвалою суду по цивільній справі №4с-29-1/10.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, зупинити до часу набуття чинності ухвалою суду по цивільній справі №4с-29-1/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко < Текст >
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 10 квітня 2010 року справу призначено до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 12 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.04.2010
Справа № 2-270/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за участю прокурора КОВАЛЕНКА О.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, від імені якого діє Маловисківське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України (далі заявник, позивач, ВАТ Державний ощадний банк України) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі відповідач, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідачі відмовляються сплатити заборгованість у сумі 2.909,50 грн. у добровільному порядку.

16.08.2010 р. представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовою заявою про відмову від позову про стягнення заборгованості за кредитом, бо відповідач ОСОБА_2 добровільно сплатила 16.08.2010 р. 2.909,50 грн. до розгляду справи у суді.

Прокурор КОВАЛЕНКО О.І., представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні підтримали вище згадану заяву повністю.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, їм розяснені.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі із таких міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних законом прав сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, від імені якого діє Маловисківське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2.909,50 грн. у звязку з відмовою заявника від позову та прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5378/10
Провадження № 5378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 серпня 2010 року на 15.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-357/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

Встановив:

12 квітня 2010 року КП «Снігурівське ЖКГ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 940грн.41коп., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного сплати коштів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення і призначити попереднє судове засідання на ЗО квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30.

Відстрочити КП «Снігурівське ЖКГ» оплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення до розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 03 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води,-

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води.

Провести попереднє судове засідання 16 лютого 2010 року о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя: