overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1552/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 11 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-622/2010 року
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Вінниця» про скасування наказу про усунення від виконання обов»язків директора Миколаївського регіонального відділення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біоленд-Вінниця» про скасування наказу про усунення від виконання обов»язків директора Миколаївського регіонального відділення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судове засідання представником відповідача з»явилася ОСОБА_2 за дорученням від імені директора ТОВ «Біоленд Вінния» ОСОБА_3

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року, яка набрала чинності, поновлено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4

Таким чином належним представником відповідача до участі у справі має бути залучений ОСОБА_4

Керуючись ст.38, 42 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати належним представником відповідача та притягнути до участі у справі ОСОБА_4 з врученням йому копії ухвали та матеріалів цивільної справи з повідомленням про дату та час розгляду справи на 11 годину 14 жовтня 2010 року.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-580/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 29.09.1990 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 37; неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання їй; після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище - Прилепська. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, оскільки останній постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позов, просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, залишити з нею неповнолітнього сина ОСОБА_5, присвоїти їй дівоче прізвище - Прилепська. Вона пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як сімя розпалася.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов повністю і пояснив, що протягом чотирьох років не підтримує з позивачем шлюбні відносини. Вважає що сімя розпалася..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спор про дитину відсутній, суд залишає її на виховання позивачу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд

рішив:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.09.1990 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 37, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 / Прилепскою / ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити до його повноліття на виховання позивачу ОСОБА_2.

Після набрання рішенням законної сили присвоїти ОСОБА_2 прізвище -Прилепська.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.04.2010 року о 14-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-113/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Серебрійська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві стверджує, що 14 вересня 2009 року померла його сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з земельного паю та грошових заощаджень .

Він являється спадкоємцем майна, що при житті належало сестрі , але позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки будь-які документи які б підтверджували родинні стосунки між ними немає, тому змушений звернутись до суду.

Просить встановити факт, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла 14.09.2009 року.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із з матеріалів справи ( свідоцтва про смерть, з якого видно, що ОСОБА_2 померла 14.09.2009 року, довідок №№ 102, 103 від 06.04.2010 року, виданих виконкомом Серебрійської сільської ради, з яких видно, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, померлої 14.09.2009 року та її єдиним спадкоємцем , виписки з погосподарської книги з якої видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являлись членами сімї, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 дійсно є рідним братом і сестрою) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла 14.09.2009 року.

Керуючись ст.ст. 273-275 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_1 ЛйТнатівни, яка померла 14.09.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-400/10
Провадження № 2н-400/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року Справа № 2н-400/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприєммства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 22-4076/2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий І інстанції: Орінко В.В. Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецького районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 12 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання упвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5107/2010 р. Головуючий у 1 інстанції- Овсіснко Ю.К.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із судовим рішенням від 25 серпня 010 року, представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга здана до Кур'єрської служби доставки 31 серпня 2010 (а.с.42), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.і ст.294 ЦПК України, оскільки десятиденний строк на подання такої скарги закінчився 30 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представником заявника ОСОБА_2 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій нею апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 па ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 годин 08 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Ведмідська
Справа № 2-328/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Монастириському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Держкомзему в Монастириському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку за заповітом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та суду по справі пояснила, що 17.03.2009р. померла мама позивачки ОСОБА_2, актовий запис № 3. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало померлій, а саме: на земельну ділянку площею 1.24 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 068916 від 21.05.2003р. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проте не може нотаріально оформити спадщину, так як пропустила строки переоформлення прав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ИД № 079247 виданого 18 березня 2009р. ОСОБА_2 померла 17.03.2009р., актовий запис № 3.

Із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 068916 від 21.05.2003р. вбачається, що ОСОБА_2 передано у приватну власність земельна ділянка площею 1.23 га, яка розташована на території Завадівської сільської ради. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України та

ст.81 Земельного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2 (померла 17.03.2009р., актовий запис № 3), а саме:

- на земельну ділянку площею 1.24 га, яка розташована на території Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 068916 від 21.10.2003р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-299/2010 р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2 ТЛі, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 12.05.2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку Марину ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання.

В судовому засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду з тих підстав, що вони з відповідачем вирішили добровільно врегулювати даний спір.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки таке право їй надано ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Баранівського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2683/10
Провадження № 2683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2010 рок о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 листопада 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка спільно проживала із відповідачем з листопада 2005 року по вересень 2010 року у цивільному шлюбі. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина залишилась на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 07.12.2010 р. на 9 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ