overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4404/2010р. Головуючий 1 інстанції: Дьомич Л.М.
Доповідач: Чорнобривець О.С
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської в складі:

головуючого судді - Белінської І.М.,

суддів - Чорнобривець О.С,

Гайсюка О.В., при секретареві - Ткач І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання довідки недійсною.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі УМВС України в Кіровоградській області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвала про відкриття провадження по справі постановлена судом з порушенням правил підсудності, а тому повинна розглядатись Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до ч.2 ст.109 позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем по справі є УМВС України в Кіровоградській області, місцезнаходження якого є м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41, тобто відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки справа не розпочата розглядом по суті та не відноситься до виключної підсудності, колегія суддів вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області про визнання довідки недійсною повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2- н - 215/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
справа №2-444/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.02.2010 року о 08:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 7752/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Судця-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради

на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 05.07.2010 року.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Дана справа призначалася до розгляду на 03 листопада 2010 року та 23 листопада 2010 року, однак, позивач, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з'явився. Не було повідомлено ним і про причини його неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання за викликом суду без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Збаразькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Збаразькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Апеляційний суд Чернігівської області
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с г а и о в и л а:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі па рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. І ст. 15 ЦІ ІК України. Відповідно до норм ЦП К України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційної скаргу, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України,
Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Корейського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-95 8/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання з тих підстав, що як стверджує, згідно рішення Бершадського районного суду від 21.05.2010 року відповідач сплачував аліменти на її користь на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час дочка повнолітня, навчається, є студенткою Вінницького центру професійно-технічної освіти технологій та дизайну, який закінчить ЗО червня 2011 року, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 20.06.2011 року.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи ц його відсутність, позов визнає.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 174 ч.4, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 31.08.2010 року до 20.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО 802015, р/р 0080 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суд д я
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-125/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області ФедченкоВ.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради про визначення додаткового строку,достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради про визначення додаткового строку,достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2563/10
17.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
25.11.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилась 01.03.2002 року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 06.06.1979 року в с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилась 01.03.2002 року в м. Первомайськ Миколаївської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 25.11.2010 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-23/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 33402.67 грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 року по 31.03.2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у день розгляду справи, представник ПФУ в Лугинському районі був на судовому засіданні господарського суду. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 листопада 2010 року на 08.40 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3106/10
Провадження № 2-3106/10
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2010м. Полтава

18 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 726,72 грн. та судові витрати.

26 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

18 листопада 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2