Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-73/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М.. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про повернення безпідставно набутого майна- коштів в сумі 34608 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про повернення безпідставно набутого майна-коштів в сумі 34608 грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 16 лютого 2009 року вона внесла в Першотравенське відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" кошти в сумі 34608 грн. для перерахунку на Житомирську товарну агропромислову біржу, як плату за придбаний на аукціоні товар. Підтвердженням внесення нею коштів в касу банку є видана начальником Першотравенського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" ОСОБА_4 квитанція від 16.02.2010 року №17. але вказані кошти на рахунок Житомирської товарної агропромислової біржі не були перераховані банком.

18 лютого 2009 року вона повторно звернулася до начальника Першотравенського відділення банку АВАЛЬ, щоб вияснити причину ненадходження коштів до адресата. їй ОСОБА_4 пояснила, що гроші через збій у програмі не перераховані за призначенням, тому ОСОБА_1 повторно -18 лютого 2009 року перерахувала гроші 34608 грн. на рахунок Житомирської товарної агропромислової біржі і чекала, поки з біржі не надійшло повідомлення про отримання даних коштів. Операції проводила начальник Першотравенського відділення банку ОСОБА_4 ОСОБА_4. ОСОБА_1 просить суд стягнути з АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" на її користь безпідставно отримані працівником банку і неповернуті їй кошти в сумі 34608 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги із підстав, зазначених в позовній заяві і пояснила, що 16 і 18 лютого 2009 року в Першторавенському віділенні АТ "ОСОБА_3 БанкАваль" від неї отримувала кошти в сумі по 34608 грн. начальник відділення ОСОБА_4, яка видала на руки квитанції. Квитанція №17 від 16.02.2009 року у неї збереглася, а за 18 лютого 2009 року квитанцію вона передала працівнику Житомирської торгової біржі, як підтвердження про проведену оплату товару, який вона зобов'язана була забрати з торгової біржі в цей день. По цій причині вона не чекала вияснення поки повернуть їй кошти за 16.02.2009 року і тому вносила таку ж суму коштів повторно, які позичила у своєї подруги ОСОБА_5. ОСОБА_5 була присутня при повторному внесенні коштів ОСОБА_1 в Пешотравенському відділенні банку ОСОБА_4.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з АК "ОСОБА_3 БанкАваль" на її користь кошти в сумі 34608 грн., які отримала від неї працівник банку-начальник Першотравенського відділення ОСОБА_6 ОСОБА_4 про що видала 16.02.2009 року офі-

ційний документ- квитанцію №17, але зазначені кошти не повернутий їй банком, незважаючи на її неодноразові звернення.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад злочину і АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" не повинен відповідати за її злочинні дії, а саме- привласнення коштів, які внесла ОСОБА_1 16.02.2009 року. ОСОБА_2 визнала той факт, що 16.02.2009 року начальник Першотравенського відділення АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" ОСОБА_4 під час [роботи прийняла від ОСОБА_1 16.02.2009 року кошти в сумі 34608 грн. для перерахунку в Житомирське РУ Приватбанку як плата за придбаний лот 1. що підтверджується квитанцією №17, штампом банку і підписом відповідальної особи банку. Але зазначені кошти не пройшли по касових журналах банку ОСОБА_4. І 16. і 17 лютого 2010 року по невідомій причині ОСОБА_4 не перерахувала зазначених коштів за належністю. Можливо вона виготовила квитанцію в комп'ютері на отримання від ОСОБА_1 коштів і в послідуючому дану інформацію у комп'ютері знищила. ОСОБА_2 надала суду касові журнали за прибутком і видатком за 16. 17. 18 лютого 2010 року по Першотравенському відділенню банку ОСОБА_4 і пояснила, що по всіх касових документах підтверджується, що ОСОБА_1 внесла в касу банку 18.02.2010 року кошти в сумі 34608 грн. і кошти за банківські послуги. В цей же день о 12 год. 13 хв. кошти в сумі 34608 грн. зараховані на кореспонденський рахунок Т1риватБанку"для проплати торговопромисловій біржі.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2009 року вона прийняла від ОСОБА_1 гроші в сумі 34608 грн., як плата за придбаний лот, Видала їй квитанцію, яку підписала але по технічним несправностям зазначені кошти вона не змогла перерахувати за призначенням, тому поклала їх в сейф, а 18 лютого 2009 року перерахувала за призначенням, коли про це їй по телефону нагадала ОСОБА_1. 18 лютого 2009 року ОСОБА_1 не вносила коштів в Першотравенське відділення банку ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 Обгрунтований і підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_5Г показала, що вона із ОСОБА_1 є подруги і мали вести спільний бізнес. ОСОБА_1 на торгах в Житомирській торговопромисловій біржі у лютому місяці 2009 року виграла лот- товари на суму 34608 грн.. До 18 лютого 2009 року необхідно було провести оплату і в той день забрати товар, в зв'язку з чим ОСОБА_1 16.02.2009 року в Першотравенському відділенні ОСОБА_6 внесла зазначені кошти і замовила на 18 лютого автомобіль. 18 лютого 2009 року вони дізналися, що гроші на торгову біржу не надійшли, тому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 поїхали в Першотравенське відділення банку ОСОБА_6 до ОСОБА_4, яка пояснила, що виник збій в програмі, тому не поступили кошти за призначенням, які ОСОБА_1 вносила 16 лютого 2009 року і запропонувала внести повторно, поки вирішиться питання про повернення надмірно сплачених коштів. Оскільки у ОСОБА_1 не було такої суми коштів, ОСОБА_5 їй позичила і ОСОБА_1 внесла в касу банку ОСОБА_4 34608 грн. повторно. ОСОБА_4 видала для ОСОБА_1 квитанцію, з якою вони поїхали в Житомирську торгово-промислову біржу де в бухгалтерію ОСОБА_1 здала квитанцію і в цей день ОСОБА_1 отримала товар.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 двічі вносила в Першотравенське відділення АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" -через начальника даного відділення ОСОБА_4 гроші в сумі по 34608 грн. 16 і 18 лютого 2009 року, а всього 69216 грн., із яких 34608 грн. не оприбутковані банком по вині ОСОБА_4, в

зв'язку з чим АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" заподіяна для ОСОБА_1 шкода на суму 34608 грн.

Про те, що ОСОБА_1 внесла 16.02.2009 року о 15 год. 02 хв. на рахунок АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" кошти в сумі 34608 грн., які прийняла працівник банку ОСОБА_4, не провела їх по касових журналах ОСОБА_6 і не повернула для ОСОБА_1 підтверджується:

квитанцією №17 від 16.02.2010 року , в якій вчинено підпис ОСОБА_4 Ю проставлений штамп банку . ОСОБА_4Ю під час огляду нею даної квитанції в судовому засіданні 25.03.2010 року підтвердила вчинення нею підпису в даній квитанції про отримання від ОСОБА_1 коштів в сумі 34608 грн. і про отримання даних коштів; .відсутністю в касовому журналі №302 за прибутком від 16.02.2009 року операції про прийняття від ОСОБА_1 коштів в сумі 34608 грн.; касовим журррналом №396 за видатком від 16.02.2009 року, згідно якого в цей день проведено Першотравенським відділенням АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" шість операцій про перерахунок коштів клієнтам, що свідчить про справність в цей день технічного обладнання ОСОБА_6.

Згідно касових журналів ОСОБА_6 за прибутком і видаткам за 17 лютого 2009 року, також проводилися операції з клієнтами, але відсутні дані про клієнта ОСОБА_7 і розмір внесених нею коштів.

Факт повторного внесення ОСОБА_1 в Першотравенське відділення АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_6" 18.02.2010 року коштів в сумі 34608 грн. для перерахунку на торгово-промислову біржу, підтверджується наступними доказами:

заявою ОСОБА_1 на переказ готівки №14 18.02.2009 року о 11 год. 10 хв в сумі 3460 грн. -оплата за придбаний лот 1; меморіальним ордером №14/982 від 18.02.2009 року та касовим журналом №259 за прибутком від 18.02.2009 року. касовим журналом №354 за видатком від 18.02.2010 року , згідно яких даними банківськими документами підтверджено внесення в ОСОБА_3 ОСОБА_1 коштів в сумі 34608 грн. 18.02.2009 року і відправлення їх за призначенням.

Сторони не заперечують тому, що ОСОБА_4 в лютому 2009 року перебувала в трудових відносинах із АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" і займала посаду начальника Першотравенського відділення ОСОБА_6. Про те, що вона 16 і 18 лютого 2009 року виконувала трудові обов'язки підтверджується табелем обліку використання робочого часу за лютий місяць 2009 року працівниками Першотравенського відділення АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_6", де в період з 16 по 20 лютого 2009 року ОСОБА_4 працювала по 8 годин в день.

Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків., а відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівником АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" ОСОБА_4 під час виконання нею трудових обов'язків заподіяна для ОСОБА_1 матеріальна шкода на суму 34608 грн .

Суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ОСОБА_1 судові витрати, які підтверджено документально- квитанціями на суму 346 грн.08 коп. І на 120 грн..

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 78, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.1166, 1172, 1191 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 ОСОБА_4 розташованого в м. Київ, вул. Лєскова,9 на користь ОСОБА_1 кошти по відшкодуванню шкоди завданої їхнім працівником під час виконання трудових обов'язків в розмірі 34608 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору- 346 грн.08 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 грн., а всього- 35074 грн.08 коп..

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівськии районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: