overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості по банківських вкладах, процентів, штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 липня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху з наданням апелянту до 04 серпня 2010 року строку для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 22 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 25 липня 2010 року, що підтверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості по банківських вкладах, процентів, штрафу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7790/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №2-4077/10
Ряд.стат.звіту №52
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп - завод «Мукачівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Агроторгового підприємства Радгосп - завод «Мукачівський» щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, яка може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статтею 118 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп - завод «Мукачівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа №22-ц-4378/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційног о суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання нарахувати недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1637/10
5 листопада 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 12, 75 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя Сітало А.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-474/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 цпк України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

ВСТАНОВИЛА:

Тернопільським міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за позовом КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.224 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання відповідачів. Рішенням цього ж суду від 05 жовтня 2010 року позов задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а звернулися із апеляційною скаргою, тим самим, порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, розяснивши останнім порядок подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайнного суду від 05 жовтня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 те, що вони вправі звернутися із письмовою заявою про перегляд даного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-415/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.08.2010 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010 року Справа № 2-н-177/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 532,36 грн., судових витрат у розмірі 55,50 грн. в порядку ст. 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2854/10
Провадження №2-н-2854/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6780 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 01 березня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3ий
Справа №2-753/2010
УХВАЛА

30 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно актових записів про смерть ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 померли.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 померли, а спірні правовідносини не допускають право наступництва, провадження по справі в частині їхнього позову необхідно закрити.

Керуючись сі. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-н-121/10
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7262 гривень за кредитним договором №14/459Д12, який був укладений 15 жовтня 2006 року.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України (зі змінами від 30 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

В звязку з тим, що заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення кредитної заборгованості, які не відносяться до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2