overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-891
03 листопада 2010р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :
головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилися сини ОСОБА_3, 31.05.1993 р.нар. та ОСОБА_4, 13.08.1995 р. нар. Дальше спільне проживання в шлюбі з відповідачем неможливе по тій причині, що у них різні погляди на життя, з приводу чого в сімї часто виникають сварки, скандали. Вважає, що шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1992 р. Горішньозалучанською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 16 - розірвати.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Солован».
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Снятинського районного суду : Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-812/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і призначити до розгляду на 09 грудня 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

СУДДЯ
Справа № 2-1333/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення причинного звязку смерті з профзахворюванням та відшкодування шкоди, суд-

Встановив:

10 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення причинного звязку смерті з профзахворюванням та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 19 березня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10 квітня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 19 березня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення причинного звязку смерті з профзахворюванням та відшкодування шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5161/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобов'язання провести нарахування і виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Борзнянському районі була направлена 13.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 14.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 14.09.2010 року і станом на 22 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2082/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2992/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПСЗН Солом"янської РДА у м. Києві, третя особа: про про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.08.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1165/2010р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Новосулківське» с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до фермерського господарства «Новосулківське» с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. З ЦПК України заяву повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів справи заява підписана не позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, а іншими особами, які не мають повноважень на ведення справи, оскільки підписи під позовною заявою та в наданих копіях паспорта є різними, тому дану заяву слід повернути заявникам.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42, 121 ч. З п. З, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Новосулківське» с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності повернути заявникам.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-110/2010 (2-186/11)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В., при секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться справа за вказаним позовом ОСОБА_3, поданим 12.03.2009 року. Справа знаходилася у провадженні судді Теренчук Ж.В., яка 10.06.2010 року задовольнила свій самовідвід. Справа передана у моє провадження 09.07.2010 року після задоволення самовідводу судді Панчука А.І.. 19.07.2010 року дана справа прийнята мною до провадження та призначено судове засідання по справі на 10.08.2010 року на 09.30 годин.

06.08.2010 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Ільяшук А.В. та всього складу Роздільнянського районного суду Одеської області у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у дружніх стосунках з багатьма суддями цього суду та справа може бути вирішена на користь відповідача в результаті чого позивач буде позбавлена спадкового майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судді Теренчук Ж.В. та Панчук А.І., на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України,як головуючі по справі, заявили самовідвід по даній цивільній справі, у звязку з наявністю особливих стосунків зі сторонами по справі, і задовольнили ці самовідводи.

Вважаю, як головуючий по справі, що підстави для відводу судді чи всього складу суду з підстав, викладених у заяві, відсутні, але з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи на користь позивача або інших осіб, а також можливого втручання сторонніх осіб в процес розгляду справи, ця заява про відвід судді Ільяшук А.В. повинна бути задоволена. У задоволенні відводу всього складу суду належить відмовити, оскільки відвід, згідно закону, заявляється кожному судді окремо з належним вмотивуванням цього відводу.

Керуючись ст.20,ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Ільяшук А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

У задоволенні заяви про відвід всього складу Роздільнянського районного суду Одеської області у даній цивільній справі відмовити, як не основаній на законі.

Цивільну справу №2-110/2010 передати голові Роздільнянського районного суду Одеської області для передачі іншому судді для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
про повернення позовної заяви
29 вересня 2010 року Справа № 2-1663-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаіченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -
20.08.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до
Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1
Сергіївни яка в свою чергу звернулася до Донецького окружного адміністративного суду
24.11.2008 року з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення
недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
Ухвалою суду від 07.12.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копія ухвали не надсилалася.
До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.
29.09.2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову. Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч.Зп.1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсшного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя-
справа № 2-4098/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення

встановив:

09 липня 2010 року КП БМРКО Бровариводоканал подало до суду позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 1 256 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги за водокористування та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 05 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачкою після предявлення їй позову та про стягнення з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Будучи повідомленою, відповідачка у судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності КП БМРКО Бровариводоканал не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2- н-117/10 ряд.стат.звіту№1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми,
Керуючись ст.96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612,625, 1048- 1050 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду П.П.Щербан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2176/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - С.А. Андрущенко,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

У попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, представник відповідача не зявився.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин « 02 » серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1410-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В СТАН О ВИВ:

14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 17 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропушепого строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-