overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-798/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату інформаційно-технічного забезпечення, не долучені належні копії документів, які значаться в додатку позовної заяви, а саме: копії платіжних доручень про сплату державного мита, копія довіреності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 1 липня 2010 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1012/2009
У Х В А Л А

15 травня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача завдану його протиправними діями матеріальну і моральну шкоду в сумі 17 697 грн. 28 коп., з застосуванням до ОСОБА_2 положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України і ч. 1 ст. 191 КК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовні вимоги викладені неконкретно. Так, позивач просить відшкодувати йому витрати на проведення водопроводу, насосну станцію, електропостачання, обладнання доріг без зазначення суми відшкодування, яку він „не може визначити. Неконкретною є вимога застосувати до ОСОБА_2 ч. 1 ст. 1166 ЦПК України та ч. 2 ст. 191 КК України.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатив витрати на ІТЗ, але не в повному розмірі.

Відповідно до Постанови КМУ № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ від 14.04.2009 року, сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ майнового характеру становить 250 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 27.05.2009 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа №2-997/10
УХВАЛА

06 серпня 2010р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1. ознайомившись з матеріалами позовної заяви позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвалою суду від 23.07.2010р. заяву було залишено без руху і заявнику надано счрок для усунення в казаних недоліків до 05.08.2009р.

Не зважаючи на сплив встановленого терміну, позивач недоліки не усунула, що с підставою для повернення позовної заяви у відповідності до ч.2 ст. 121 ЩІК України.

Керуючись, ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення компенсації за завдану моральну шкоду вважати неподаною та з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з заявою з тих самих піде гав після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ: М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 2-н-1298/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із заявою і просить стягнути з боржника 242 грн. 25 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги. Згідно довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області від 23.12.2010 божник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позов до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. Розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4830/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2010 року представник позивача на розгляд справи до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

09 квітня 2010 року від начальника ЖКП «Паркове» надійшла заява про перенесення розгляду справи, який призначено на 06 травня 2010 року, у звязку з щорічною відпусткою юрисконсульта ЖКП «Паркове».

Проте, доказів у підтвердження перебування представника позивача у відпустці суду не подано, як і не подано доказів неможливості явки до суду іншого представника ЖКП «Паркове».

За таких обставин, суд визнає причини неявки представник позивача у судові засідання неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2- о -92/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Дишлові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Кіровська сільська рада

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 02.07.2009 року померла її мама ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, однак оформити спадщину вона не може в зв'язку з необхідністю встановити факт їх родинних відносин.

Заявниця в судове засідання не зявмлася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала посилаючись на вказані обставини.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ОЛ № 095495 02.07.2009 року померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина.

Заявниця є рідною донькою померлою, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та свдоцтвом про народження, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 209, 212-215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02.07.2009 року, відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ОЛ № 095495, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 24.06.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 24.06.2010 року та надано апелянту строк до 25.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 18.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.53).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 24.06.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4208/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-36/2010
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.12.2009 року вказаний позов був залишений без руху для усунення його недоліків у строк до 14.01.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас. 17- 20 ).

Однак, у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2125/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Гарест О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, виділення частіш в окрему одиницю.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння, виділення частки в окрему, посилаючись на те, що йому належить 27/50 частин домоволодіння за адресом м. Полтава, вул. Мазурівська,3, інші 23/50 частини належить відповідачу ОСОБА_2 Фактично він користується приміщеннями будинку « А-1», а відповідач користується приміщеннями «В-1», тому просить суд виділити в окремий обєкт нерухомого майна належну йому частину домоволодіння, визнати за ним право власності як на окрему одиницю та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташовано домоволодіння.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Представник третьої особи - Виконкому Ленінськорї у м. Полтаві ради позов визнав, інші треті особи в засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту позивач є власником 27/50 частин домоволодіння по вул. Мазурівська,3 в м. Полтаві, що складається з житлового будинку «А-1» та надвірних будівель та споруд: сарай «Б»5 погріб «б», огорожа №1, трубопровід №2, ворота огорожі №3, вимощення №4. Співвласнику домоволодіння ОСОБА_2 належало 23/50 частин домоволодіння, що складається з жилого будинку «В-1» та надвірних будівель : вбиральня «Г». Як встановлено в судовому засіданні відповідачеві належить згідно договору купівлі-продажу від 30.08.2007 року зазначене домоволодіння та згідно витягу реєстрації права власності на нерухоме майно його частка складає 1/1.

Згідно висновку № 94 експерта ОСОБА_3 можливо виділити нерухоме майно, що належить позивачеві в окремий обєкт, що складає одиницю, що не втрачає свого цільового призначення.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За таких обставин позов в зазначеній частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст 4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України, 355,358,364 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити в окремий обєкт нерухомого майна з присвоєнням кадастрового номеру належну ОСОБА_1 частину домоволодіння, що складається з

житлового будинку«А-1» з надвірйими будівлями: сарай «Б», погріб «б», огорожа №1, трубопровід №2, ворота огорожі №3, вимощення №4, розташовану за адресою м. Полтава, вул.. Мазурівська,3, визнавши право власності як на окрему одиницю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-135/10
УХВАЛА

19.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в судове засідання направив заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, остільки це відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДЦЯ:
Справа 2-Н-1579/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2868 грн. 69 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2- н-827/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву стягувана Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст.526, 612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3662/10
Ряд стат. звіту №26
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.10.2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту в розмірі 983 452,02 гривень.

Позивач у судове засідання 15 жовтня 2010 року повторно не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила (в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення повідомлення). Про час і місце розгляду справи повторно повідомлялася на вказану у позовній заяві адресу. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись: ч.3 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» документально підтверджену суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1700,00 гривень, згідно платіжного доручення №3338/89 від 30.09.2010 року. У поверненні суми коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Морозова Н. Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1892/10
про відкриття провадження в цивільній справі
09 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГІК У країни.
Керуючись ч.4-ст. 122 ІДПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 Жоржович. до ОСОБА_3, третя особа: відділ РАЦС по їм. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року на 13.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :