overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-519/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.08.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №: 2-н-27/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Андрушівський агробуд - Сервіс
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК, ст. ст. 115, 116 КзпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці -
1. Стягнути з ТОВ „ Андрушівський агробуд - Сервіс , ідентифікаційний код
03116772, на користь ОСОБА_1 м. Андрушівка, провул. І.Франка, 4, Житомирської області заборгованість по заробітній платі в сумі 2097,43 грн. ( дві тисячі дев»яносто сім гривень 43 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-3716
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M. провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 04 грудня 2 008 року народження.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. Дитину залишити з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам дитини.

На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2007 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1002, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич
У Х В А Л А

21.10.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М. при секретарі: Байнак В.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3С, третя особа без самостійних вимог ВАТ Племзаовд «Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала заяву про відвід судді Літинського районного суду Желіховському В.М. мотивуючи тим, що її дочка ОСОБА_4 в 2008 році працювала в Літинському районному суді виконуючи обов'язки секретаря судового засідання судді Кащука А.С, тому в неї виникли певні особисті стосунки з працівниками суду в тому числі із суддею Желіховським В.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що відповідачка намагається будь-якими способами затягнути розгляд справи по суті і її доводи є безпідставними.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення так як ОСОБА_2 не надала ніяких доказів, які б доводили обставини, які викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Крім того як вбачається із цивільно-правової угоди №1 від 28.08.2008 року укладеної між в. о. голови Літинського районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконувала роботи не пов'язані з розглядом справ під головуванням ОСОБА_5 В штаті Літинського районного суду ніколи не перебувала.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає необхідним в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити, оскільки на має підстав, які б викликали сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Желіховського В.М. відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст,20-24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літинського районного суду Желіховського В.М. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6ий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3356/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві знаходиться на території Октябрського району м. Полтави.

З проданого позову не вбачаються підстави предявлення позову за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днівапеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03».08.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2о-36/2010 р. за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник в інтересах малолітнього звернувся в суд із заявою до заінтересованих осіб про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «12».08.2010 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,93 в м.Монастирище Черкаської області в складі колегії із участю народних засідателів Савіної Т.О. та Сагати Є.Л.

Відповідачу подати до «12».08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-606/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тепловозоремонтний завод», в якому посилаючись на те, що перебував з відповідачем в трудових відносинах, був звільнений 30.03.2009 року в звязку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, проте не отримав розрахунку при звільненні, просить стягнути заборгованість з заробітної плати станом на день звільнення 4008 грн. 74 коп., вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку 18066 грн. 42 коп., 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відмову від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень статті 174 ЦПК України, судом розяснено процесуальні наслідки відмовив від позову, передбачені статтями 205, 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те що відмова представника позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись ст. ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про відшкодування оральної шкоди.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2695/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6628 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
справа № 2-655/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, придбаного під час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого по вул. Жовтнева, 69 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, придбаного під час перебування у шлюбі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, придбаного під час перебування у шлюбі

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 11 години 30 хвилин 04 жовтня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, придбаного під час перебування у шлюбі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 04 жовтня 2010 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2- н -02/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Демидівського цеху електрозв»язку №7 Центру електрозв»язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» іцодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 186,70 гривень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявником невірно сплачено судовий збір. Так, згідно платіжного доручення, що додається до заяви № 33771 від 18 грудня 2009 року сплачено на рахунок 0090, в той час, як судовий збір підлягає оплаті на розрахунковий рахунок №0091.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ВАТ «Укртелеком» в особі Демидівського цеху електрозв»язку не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Демидівського цеху електрозв»язку №7 центру електрозв»язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 186,70 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків до 10 березня 2010 року.

Роз»яснити заявнику, що у випадку, коли у встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-н-1040/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці11, ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8 988 ( девщуь тисяч чотири) грн.
55 коп. за період: з жовтня 2008 року по вересень 2010 рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивіїїьно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-625/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 46
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 11,119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2010 року на 13 годин

00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево

вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Відповідачу до 20 січня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4627/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа- ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 10.06.2010 р. звернулися в суд з позовом до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 24 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Госпрозрахункова житлово - експлуатаційна дільниця №7 м.Полтави, Управління житлово-комунального господарства м.Полтави.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Госпрозрахункову житлово - експлуатаційну дільницю №7 м.Полтави , Управління житлово-комунального господарства м.Полтави .

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 23 вересня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко