overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1360/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.06.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2010 року у відкритому судовому засіданні дану позовну заяву було залишено без руху строком до 09.08.10 року для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержаних вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то заява залишається без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10лютого2010року №2-н-96/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦП України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України на користь ВАТ « Укртелеком» заборгованості у розмірі 139 грн.80 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк м. Суми, вул. Миру, 32/40 (інші відомості про особу боржника суду не відомі) на користь ВАТ „Укртелеком, м. Суми вул. Д.Коротченко,9 розрахунковий рахунок 260013114 в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль м. Суми МФО 337483, код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 139 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В.Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ року
Строк предявлення до виконання _____________________________________ року
Судовий наказ видано _______________________________________________ року
Суддя Янголь Є.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Іншівідмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-485/2010р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЩІК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (зокрема в частині визнання права власності на садибу), не зазначено та не приєднано докази на які посилається позивач (зокрема, документи, що підтверджують: смерть ОСОБА_4, право власності померлого на вказане майно, що відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого, докази того, що майно значно збільшилось у своїй вартості), позовні вимоги не конкретизовано.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю, залишити без руху надавши їй строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа №2-1358/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності -

вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20 квітня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду сп рави повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-538/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2- 803 2010р.
УХВАЛА

17.11.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4224/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НУОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/2174/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого - судді - Борисенко П.І.

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом Лисянського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за заставлене майно,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і справу просить закрити, поскільки відповідач повністю розрахувався з банком.

Відповідач в судовому засіданні підтримав представника позивача і також справу просить закрити.

Суд вважає, що у звязку з погашенням відповідачем боргу, відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Лисянського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-569
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн., мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в з фактичних шлюбних відносинах від яких у них народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходяться на її утриманні, відповідач по справі ніде не працює матеріальної допомоги на утримання дочки не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, згідний платити аліменти на утримання дочки, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого батьком є відповідач, довідку видану Стецівською сільською Радою від 06.05.2010 року про те що дочка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та ст.ст. 199-200 СК України, керуючись ст.209, 213 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.05.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_5
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-6050-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 26 липня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-112/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житлом та іншими господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житлом та іншими господарськими будівлями.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 11 листопада 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташова¬ного за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-83 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_3, Снятинський РАЦС про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб , оскільки не досягла 17-річного віку, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 від якого завагітніла, відчувають один до одного почуття любові .

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю. Пояснила, що з ОСОБА_1 зустрічається два роки, їхня дружба перорсла в більш сильні почуття, окрім того заявниця вагітна 16 тижнів.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 суду пояснив, заяву підтримує повністю, просив надати шлюб із ОСОБА_2

Зацікавлена особа ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 являється її дочкою, і вона не заперечує проти одруження останньої з ОСОБА_1

Представник Відділу РАЦСу в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує, просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме : ксерокопія паспорта заявниці, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку з Заболотівської районної лікарні про те, що заявниця вагітна 16-17 тижнів, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявниця досягла 14-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

На підставі викладеного та ст. 23, 24 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду ОСОБА_1 - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.

Головуючий :підпис

Суддя Снятинського районного суду : Ю.Р.Потятинник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2521/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

В липні позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення не має, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідачу надати заперечення до 13.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-62/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши

заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Проведення попереднього судового .асідання по справі є необхідним з метою встановлення заінтересованих осіб, а також подання доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 серпня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представника заінтересованої особи

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3907/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції-Василенко ЮЛ.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянеький В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною та про зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду була залишена без руху у зв"язку з несплатою витрат на ІТЗ з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги до 17 серпня 2010 року.

Копія ухвали від 03.08.2010 року була направлена апелянту 04.08.2010 року для виконання і отримана апелянтом 05 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦГЖ України підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною та про зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії як дитині війни, вважити неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності з моменту постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський