overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5313/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-2616/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИв:

ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року, а тому підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду, так як апелянт не зверталась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про його перегляд.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Тернопільського міськрайонного суду в порядку ст. 228 ЦПК України та заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4992/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

12 березня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України та надано строк до 01 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

24 березня 2010 року позивач подала до суду заяву, із змісту якої вбачається, що недоліки, визначені ухвалою від 12 березня 2010 року, вона не усунула.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк не виконала вимоги, визначені в ухвалі, а також не оплатила судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-790-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб, зареєстрований 15.11.2008 року, розірвати вказавши, що вони втратили взаєморозуміння, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх не бажає.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви згідно яких просять шлюб розірвати.

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а/з № 310) розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне Васкевич.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 04.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-801/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та шкоди повязаної з втратою або зменшенням працездатності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та шкоди повязаної з втратою або зменшенням працездатності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 21.06.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2573/10
Провадження № 2-2573/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судці Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВ II В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 10 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-20/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2010 року м. Мала Виска
керуючись статтями 95-105 ЦПК України,
судові витрати в сумі 92,17 грн., що складаються з судового збору в сумі 62,17 грн. та 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду перерахувати на р/р 361969, МФО 323538 в Кіровоградській ОД АТ РБА, код 13762450.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувану після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання наказом законної сили.
Суддя С.М. Глубоченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-525/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову 147 грн.

90 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову 147 грн. 90 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом: 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3559/10
Провадження № 3559/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010

21 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача МКП Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.05.2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача МКП Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Баранівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Справа № 2-370/2010

9 липня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., приймаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачкою до суду 21.06.2010 року позовна заява не відповідає вимогам п.п.3;4,6 ст. 119 і ст. 121 ЦПК України, тому ухвалою від 22.06.2010 року була залишена без руху і позивачу пропонувалося усунути недоліки до 06.07.2010 року . Станом на 9 липня 2010 року позивачем не усунуті недоліки, тому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись стст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу із доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в тому ж порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-49/10
Провадження № 2н-49/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року Справа № 2н-49/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1618/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року представник Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому, засіданні 29.09.2010 року, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2010 року Справа № 2н-86/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3952/10 Головуючий у 1 інстанції Мельничик Ю.С.
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постнову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м, Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії,

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без' руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу, направити до Світловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3815/10 Головуючий у 1 інстанції запорожець О.М.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного' суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С. ОСОБА_2
Справа № 2о-23 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що бажає одружитися, однак не досягнула шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пояснила, що бажає одружитись так як на даний час вагітна, однак не досягла шлюбного віку, просить суд заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 проти заяви не заперечила

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився..

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 23 Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з ОСОБА_2 так як на даний час вагітна 26 тижнів, що підтверджується довідкою Снятинської ЦРЛ. При таких обставинах заявниці слід надати право на шлюб. Тому суд на підставі ст..22,23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 209,213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано - Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів після поданої заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський