overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2913/10
Провадження № 2913/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2010р. ВАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.03. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц- 5608/2010р.
Категорія: стягнення суми
Головуючий 1 інст.- Смірнов О.С.
УХВАЛА

19 травня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку сприйняття до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сумі боргу за договором завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_3

На це рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Між тим вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Як зазначено в апеляційній скарзі та вбачається з журналу судового засідання Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року (а.с. 73- 74) в судовому засіданні суду була оголошена перерва і будь-яких записів подальшого розгляду справи журнал судового засідання не містить.

Не містить записів подальшого розгляду справи і доданий до справи носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 14.12.2009 року(а.с. 77).

Між тим на а.с. 75 знаходиться рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року, що оскаржується ОСОБА_2

Тобто всупереч вимогам ст.ст. 197-198 ЦПК України матеріали справи не містять даних про повне фіксування судового процесу від 14.12.2009 року після оголошеної перерви до часу проголошення судового рішення.

У зв'язку з цим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції ля належного її оформлення з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Нововодолазького районного суду Харківської області для її належного оформлення, надавши для цього строк два тижні з дня отримання цієї справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-332/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2010 року м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А. М. розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-1416 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 листопада 2010 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

з участю: секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 серпня 2008 року у Берлогівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанння з ОСОБА_2

В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по праві перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Спільне сімейне життя в них не склалося, так як у них різні погляди на життя, життєві проблеми і між ними зовсім немає взаєморозуміння. Останні десять місяців вони не підтримують жодних стосунків і їхні шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності та постановити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Десять місяців сторони спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 серпня 2008 року у Берлогівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанння з ОСОБА_2

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

За заявою відповідачки, поданою до суду у десятиденний строк з часу отримання копії рішення, рішення може бути переглянуте Рожнятівський райо судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010р. справа №2-4448/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Олександровича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.05.2010р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка. вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-4448/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.05.2010р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г.М. Савченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7792 2010 р. Головуючий у 1 ОСОБА_1
Категорія ЗО Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Єгорової С.М., Франко В.А.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними судовими рішеннями у адміністративних справах.

Послався на те, що незаконними судовими рішеннями суду першої інстанції у адміністративних справах, які були скасовані в апеляційному порядку, йому заподіяна моральна шкода, що пов'язана з тривалою дією стресового фактору, нервовим травмуванням, переживанням.

Просить стягнути з відповідача 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

В позові ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними судовими рішеннями у адміністративних справах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд обгрунтовано визнав, що ст. 1176 ЦК України не передбачено відшкодування моральної шкоди за рішення постановлені у адміністративних справах.

Доказів про заподіяння шкоди внаслідок незаконного засудження, незаконних дій органів дізнання, слідства, постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі позивач не надав.

За таких обставин рішення суду необхідно визнати законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

2
Справа №2-о-78/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про про встановлення юридичного факту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.09.2010 року о 17:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-н-75/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 921,67грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2823/10
Провадження №2-н-2823/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно ло Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з центратізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення татипового договору про надання послуг з центратізованого опатення. постачання холодної та води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630. плата за надані послуги вноситься .. ддїніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунатьні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не г д:. гнали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95. 96.102. 103.104 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5. ОСОБА_3 па користь держави державне мито в розмірі 25 двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_5. ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ' та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строк' на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-509/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Галасюка Р.А.. при секретарі Ярошук Т.В.. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифіпяр "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за споїш ай природний газ та станом на 01.06.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 208 грн 51 коп., яку просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 208 грн 51 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" р/р НОМЕР_1 МФО 300647 код 03344071 АБ «Кліринговий Дім»м.Київ заборгованість в розмірі 208 / двісті вісім / грн.51 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. А. Галасюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1629/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 10 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №: 2-н-105/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації з ЗАТ „Енерговугілля",
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102,
103,ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з товариства з ЗАТ „Енерговугілля", яке
Леніна, 109, кв. 144 - 4118(чотири тисячі сто вісімнадцять) грн.
78 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 49 (сорок дев'ять) грн. компенсації, а всього 4167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 78 коп. ч
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (Одержувач: Олександрійське УДК,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання
протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження.
суддя : Куковенков С.В.
Згідно зі статтею 104 цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-201/10
Провадження №2-н-201/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102. 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_6
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________