overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2009 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз (далі - ВАТ «Миколаївгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ВАТ „Миколаївгаз в особі його структурного підрозділу Вознесенського управління експлуатації газового господарства надає комунальну послугу по постачанню природного газу, в том числі і відповідачці за адресою: АДРЕСА_1, за яку вона, як споживач даної послуги, зобовязані своєчасно вносити плату.

Оскільки має місце порушення відповідачкою взятих на себе зобов'язань, що ставить під загрозу безперебійне та безаварійне газопостачання, через відсутність обігових коштів, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 499 грн. 78 коп. станом на 01.12.2009 року та судові витрати по справі, які складаються з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року позовна заява ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк до 30 грудня 2009 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було, клопотань про продовження вказаного строку не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2010/10 р.
14 вересня 2010 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
при секретарі Таранової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,оскільки протягом останнього року їх проживання однією сімєю було фактично припинено, позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Позивачка просить розглядати справу у її відсутності, свій позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Протягом останнього року їх шлюбні сімейні відношення припинені, позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення ОСОБА_1 не згодна. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.
Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на позивачку ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 211, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 краю, Росія зареєстрований 05 серпня 2006 року Роганською селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом № 42 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 31 травня 2010 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недоотриманої допомоги до пенсії, встановив: Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 13 травня 2010 року з даним позовом до відповідача УПФ України в Добропільському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії за період 2007-2009 роки. Ухвалою суду від 20 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк до 30 травня 2010 року для усунення наступного недоліку - заплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду :прави в розмірі 37,00 грн. Позивач в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі про визнання неправомірними дій відповідача та тягнення недоотриманої допомоги до пенсії вважати не поданою і повернути позивачеві. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви иро апеляційне оскарження протягом 5 днів зазначеному порядку . Суддя Тітова Т.А.
Справа №2-35/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, просила внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.09.2008 Пирятинською державною нотаріальною конторою за реєстр. №1912 на ім'я ОСОБА_2, визначивши її частку у спадщині, що залишилася після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 14.02.2008, у вигляді 1/2 частини земельного паю, який розташований на території Пирятинської міської ради Полтавської області (поле №6); в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у: - Пирятинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, - відповідача - оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.09.2008 Пирятинською держаною нотаріальною конторою за реєстр. №1912.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 29.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача. Третю особу.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розпаду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2688/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Деркач Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 р. до Дзержинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.10.2010 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути їй вищезазначену позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення позовної заяви є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із ст. 121 п. 1 ч. З ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У зв`язку з тим, що суд не відкривав провадження по справі, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі ст. 121 п.1 ч.З, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Деркач
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-579/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-4712/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Сумської області та ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення Недригайлівської селищної ради Сумської області від 11 жовтня 2002 року про продаж земельної ділянки і про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

Дану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду 02 листопада 2010 року, тобто з пропуском 5-ти денного строку на подачу апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України. З розписки від 21 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 копію ухвали, яка не набрала законної сили від 21 жовтня 2010 року отримав (а.с. 263).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду в матеріалах справи відсутня та до суду не надходила, а в апеляційній скарзі питання поновлення пропущеного строку не порушувалося.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець И.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати щомісячну державну допомогу дитині війни,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду від 9 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області отримало 8 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ЇЇ Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2- н - 43/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-379/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 20 жовтня 2009 року до суду подано доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на лікування. Посилається на незаконність дій генерального директора ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особи як співвідповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню генеральний директор ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача генерального директора ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-163/10

27.04.2010 року

У складі: головуючого судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної організації Трудової партії України ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління юстиції, про заборону здійснювати дії та приймати рішення, виконувати рішення. -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання на 31 березня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

27 квітня 2010 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169. п.З ч. 1., ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної організації Трудової партії України ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Дніпропетровського міського управління юстиції, про заборону здійснювати дії та приймати рішення. виконувати рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-2598/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5306 грн. 17 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М