overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-10/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-н-1076/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 39 коп., за період з травня 2009 року по березень 2010 року.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех
телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3760/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року була направлена УПФУ в Новозаводському районі м.Чернігова 30 липня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 02 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5266/2010
Провадження № 5266
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Посилався на те. що відповідач позичив у нього, 10 жовтня 2000 року, 12 512 грн. на строк до грудня 2007 року. Однак зазначений в договорі позики строк гроші не повернув. Позивач вважає, що відповідач повинен повернути йому борг з урахуванням 3% річних. Просив стягнути з відповідача борг з урахуванням трьох відсотків річних у сумі 13 450 грн. 40 коп. та витрати по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суду приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно договору позики від 10.10.2000 року ( а.с. 5) позивач позичив відповідачеві

12 512 грн. , які відповідач зобов»язався відати до 31 грудня 2007 року.

Відповідач визнав, що до часу розгляду справи у суді він борг не повернув. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач, у разі невиконання грошового зобов»язання. зобов»язаний повернути борг з урахуванням трьох відсотків річних.

Відповідач визнає суму загального боргу з урахування нарахованих відсотків, а отже 13450 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі.

Керуючись ст. 611. 625, 1046. 1049, 1050 ЦК України , сг. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України.-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 13 450 грн. 40 коп. боргу, 254 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 13 709 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протяг ом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-1110/2010
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-607/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірської міської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Самбірської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірської міської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. на 05.05.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3419/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АБ «Київська Русь» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 20.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької районної ради про виплату розрахунку при звільненні, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - редакція Збаразького районного комунального радіомовлення,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької районної ради про виплату розрахунку при виплату розрахунку при звільненні, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - редакція Збаразького районного комунального радіомовлення.

Ухвалою Збаразького районного суду від 04 жовтня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразької районної ради про виплату розрахунку при звільненні, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - редакція Збаразького районного комунального радіомовлення, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1721/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України

в місті Глухові Сумської області

- про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

У С Т А Н О В И В:

Дана справа прийнята судом до провадження в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, і призначена до розгляду.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09. 2010 року п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального Кодексу України і п. 2 розд. 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 КАСУ, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI визнані неконституційними, в звязку з чим, відповідно до попередніх редакцій ст. 18 КАС України і ст. 15 ЦПК України, справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, доплат, є адміністративними позовами і розглядаються в адміністративному судочинстві.

Виходячи із вищевикладеного, вказана справа, призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії закрити, в звязку з непідлеглістю розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2671/10
Провадження № 2-2671/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш І О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВ И В:

19.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦГІК України, перешкод для відкриття

провадження но даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольеький, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м.Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 30 хвилин 05 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1372/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів

попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного

акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1

Олександровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2700/10
Провадження № 2700/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Кравченко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.02.2010 року в сумі 1557 грн. 74 коп.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 30 грн. солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько

01.04.2010