overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2010
Справа № 2-1883/10
Провадження № 2-1883/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

08 лютого 2010 року Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано строк до 25 лютого 2010 року для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа №2-576/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.12.2010 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-225/2010 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка на повторний виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписка про отримання повістки та повістка з відміткою про відмову позивачки від отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального Кодексу України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду без поважної причини.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1441/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши позовну заяву Ель ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Первомайського міського відділу РАЦС Первомайського міжрайонного управління юстиції про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ель ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовом до Первомайського міського відділу РАЦС Первомайського міжрайонного управління юстиції про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу.

16.06.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ель ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Первомайського міського відділу РАЦС Первомайського міжрайонного управління юстиції про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о-22/2010

25 травня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживає на території Україні у селі Млинівці Зборівського району Тернопільської області з 24 серпня 1991 року.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на те, що вона, будучи по національності молдаванкою і уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, переїхала у 1991 році з сімєю і постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, але в даний час не має документів і встановлення даного факту необхідно їй для отримання громадянства України та вироблення паспорта.

Представник зацікавленої особа сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області заперечень до заяви не має.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та молдаванкою по національності, що засвідчує її свідоцтво про народження.

Довідка Млиновецької сільської ради Зборівського району вказує, що ОСОБА_1 постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 24 серпня 1991 року.

Довідка посольства Республіки Молдова засвідчує, що заявниця не зареєстрована на території республяки, дані про її громадянство відсутні.

Таким чином надані докази вказують на те, що заявниця дійсно постійно проживала на території України у селі Млинівці Зборівського району Тернопільської області з 24 серпня 1991 року, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживає на території Україні у селі Млинівці Зборівського району Тернопільської області з 24 серпня 1991 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було укладено 15 січня 2004 року (актовий запис №3).
Ухвалою Лановецького районного суду від 04 березня 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомив письмово суд про своє примирення з дружиною і бажання залишити його заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сімї.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №22-ц-1039/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

в с т а н о в и л а:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дану постанову управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не подавав.

Копію постанови на адресу апелянта судом направлено 02 лютого 2010 року.

Доказів про дату отримання постанови суду управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга надійшла до суду 15 лютого 2010 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на подачу апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою апелянт до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Розяснити управлінню Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області його право звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 214 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач представник Іванівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 без участі представників сільської ради. З позовом згідні.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явилася, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 16 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
справа № 2-к-5/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши клопотання мирового судді Андрєєвої Л.М. судової дільниці № 3 м.Канаш Чувашської Республіки Російської Федерації про надання дозволу на виконання рішення російського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1,

встановила:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на виконання рішення російського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1 в сумі 100 російських рублів.

В резолютивній частині рішення мирового судді Андрєєвої Л.М. судової дільниці № 3 м.Канаш Чувашської Республіки Російської Федерації від -9 квітня 2010 року зазначене місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання запиту до Адресно- довідкового бюро м.Києва та Київської області при ГУ МВС України в м.Києві від 25 жовтня 2010 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла відповідь за № 31 від 08.11.2010 року про те, що ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно відповіді Сектору ГІРФО Броварського МВ ( з обслуговування м.Бровари та Броварського району) за № 3587 від 29.12. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку від 09 січня 2004 року з адреси: АДРЕСА_1 до Чернігівської області Козелецький район с.Копті.

Згідно ч.1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, клопотання разом з доданими до нього документами підлягає поверненню для подання до належного суду .

Керуючись ст. 392 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Повернути клопотання мирового судді Андрєєвої Л.М. судової дільниці № 3 м.Канаш Чувашської Республіки Російської Федерації про надання дозволу на виконання рішення російського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1571/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1920/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву Штальтнера Райнера Рудольфа Франца про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Штальтнера Райнера Рудольфа Франца до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про зміну цільового призначення будівлі та прийняття до експлуатації,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2010р року, ухваленому у справі за позовом Штальтнера Райнера Рудольфа Франца до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про зміну цільового призначення будівлі та прийняття до експлуатації, задоволено позовні вимоги позивача та змінено цільове призначення нерухомого майна - культурно-оздоровчої бази, за адресою: АДРЕСА_1 на дачний будинок та залишено право власності на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 -за позивачем.

22 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду з посиланням на визначення належності господарських будівель та споруд, прилеглих до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2010р року відсутні відомості стосовно прилеглих господарських будівель і споруд.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.06.2010р року у справі за позовом Штальтнера Райнера Рудольфа Франца до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про зміну цільового призначення будівлі та прийняття до експлуатації.

Зазначити, що до дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відносяться прилеглі господарські будівлі і споруди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Добров
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-468/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секрПетаря - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі

про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни,

встановив:

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_3