overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1772/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

КП «Тепло» звернулося в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачі є квартиронаймачами житла за адресою місто Первомайськ, вулиця Корабельна, 6/100 та споживачами теплової енергії яку виробляє та постачає КП «Тепло».

Обовязки по своєчасній оплаті за надані послуги відповідачі не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 4264 грн. 45 коп.

Посилаючись на викладене представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-189/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 травня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном' зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позови заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тверд:хліб ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою-вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвата мгзге бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суп м Запсріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8511/10 р.
Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, та апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року, для усунення недоліків скарги.

Апелянт станом на 07 вересня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2010 року, не усунув.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 05.08.2010 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно
справа № 2-4879/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37-11/07-ШД від 05 квітня 2007 року в сумі 50560 грн. 99 коп. (пятдесят тисяч пятсот шістдесят гривень девяносто девять копійок).

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-344/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що подружнє життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями. Просила шлюб розірвати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року на 11.45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-274/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 жовтня 2009 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі. Судові засідання призначалися на 13 листопада 2009 року, на 11 грудня 2009 року, 29 грудня 2009 року та на 28 січня 2010 року. Проте в останні два судових засідання позивач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-392/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6840,86 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,.

Призначити попереднє судове засідання на 4 лютого 2010 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
08 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського сулу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ ЖЕО ЖБК до Гаспаряна Вагагана про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні ПОСЛУГИ .
26 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ТзОВ ЖЕО ЖБК до Гаспаряна Вагагана про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п. З ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості та оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не навів доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч. З ст. 118 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 . 96. 1 18, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ТзОВ ЖЕО ЖБК до Гаспаряна Вагагана про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги поверну ти позивачу - ТзОВ ЖЕО ЖБК.
Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися то суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк
Справа № 2-551/10
У Х В А Л А

18.08.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

В підготовчій частині розгляду справи з боку відповідача було надане письмове заперечення по суті позову та письмова заява про розгляд даної справи без участі представника відповідача УПФУ у Нововодолазькому районі

Враховуючи складність даної справи суд визнав обов'язковою участь представника відповідача УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області в судовому засіданні з наданням відповідно оформлених документів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області забезпечити явку представника відповідача в судове засідання .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 08.09.2010 року до 09 години 30 хвилин з обов'язковою явкою сторін в судове засідання

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

про надання строку для примирення, зупинення провадження у справі

08 вересня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач 06 серпня 2010 року року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, просить надати їм строк для примирення 3 місяці, так як у них є неповнолітня дитина.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.191 ЦПК України, в зв»язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, надавши сторонам 3 (три) місяці строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191. 201, 209-210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2010 року на 8 год 30 хв.

Зупинити провадження у справі до 09.12.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали в іншій частині діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаенко
Справа №: 2-о-231/10
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України за заявою Добронадіївської сільської ради Олександрійського району

про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

Добронадіївська сільська рада Олександрійського району в жовтні 2010 року звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, дата смерті якої не вказана.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 26 листопада 2010 року.

Вказаний в ухвалі суду строк давно пройшов, однак до суду не надано належним чином оформлену заяву, тобто недоліки до цього часу не усунуто, державне мито не сплачено.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, заява вважається не поданою та повертається позивачеві. .

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Добронадіївської сільської ради Олександрійського району про визнання спадщини відумерлою вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4123/2010
Провадження № 4123
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання призначити до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-164/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"13" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «30» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -792/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, наносить їй побої, матеріально не забезпечує сім»ю. У них з відповідачем абсолютно різні погляди на життя і виховання дитини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. На розірвання шлюбу настоює.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, повідомив по телефону, що позовні вимоги визнає, просить вправу слухати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД №035708, виданого 03 листопада 2007 року Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали шлюб 03 листопада 2007 року, актовий запис № 23. Після реєстрації шлюбу чоловікові присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, застосовує щодо позивачки фізичну силу, не поважає її як особистість, матеріально не забезпечує сім»ю. Сторони не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. На даний час спільно не проживають і не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Скала Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області 3 листопада 2007 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 23 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: П.В. ЧИР