overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2678/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5230 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-606/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа паспортний стіл Літинського РВ УМВС про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку громадян визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 18.08.2010 року на 09-10 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-126/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області ФедченкоВ.М.

розглянувши позовну заяву прокурора Борівського р-ну в інтересах держави Куп»янського лісового господарства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірними діями особи.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борівського р-ну в інтересах держави Куп»янського лісового господарства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірними діями особи, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-276/2010

05 серпня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і її утримання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Путильського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і її утримання.

05 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження справи звернулась до суду, щоб повернути її позовну заяву.

На підставі виїцевикладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,

суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і її утримання повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1, жит.с.Усть-Путила з судовий збір 22090100 р/р 0201 сумі 08 грн.50 когі. та з р/рЗ 189 МФО 856135 СДРПОУ 23246040 затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гри.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-398/2010 р. за позовом ОСОБА_1С до Цибулівської селищної ради, третьої особи без самостійних вимог: відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи без самостійних вимог про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради, третьої особи без самостійних вимог: відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «30».09.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «30».09.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2-251/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання і призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідки необхідні для розгляду справи даної категорії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-74/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання державного виконавця ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Державним виконавцем Поривай М.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-574 від 02.09.1996 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа при пересилці за належністю до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було втрачено.

Представник ВДВС, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Комсомольського міського управління юстиції - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-574/1996 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів, починаючи з 23.08.1996 і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

10 червня 2010 р. смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської профспілкової організації працівників культури про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 травня 2010 р. була залишена без руху, оскільки позивачкою не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 травня 2010 року, які ОСОБА_1 не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської профспілкової організації працівників культури про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1273/10р. РІШЕННЯ
22.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В ячеслава Олександровича про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2, 20.01.2007р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, вважає за доцільне розірвати шлюб.
Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову (заяви) проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174, 175 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, 20.01.2007р.нар.. Сімейне життя у них не склалося в зв язку з різними поглядами на життя, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, оскільки протягом часу розгляду справи сторони не вчиняли дій направлених на збереження сім ї, а тому шлюб необхідно розірвати.
Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами не має.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 130 ч.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, 13.06.1983р.нар., та ОСОБА_3, 28.09.1982р.нар., зареєстрований 03.09.2005 року у виконавчому комітеті Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 2, - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №2-461/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ІДПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-207/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"07" травня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та просять суд винести рішення, яким визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її бабці ОСОБА_2.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.05.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-3506/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Андрієвною, зареєстрований 29 липня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №692.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила суд справу розглянути за його відсутністю.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що під час спільного проживання з відповідачкою їм не вдалося створити нормальну сімю, в них різні погляди на сімю, подружнє життя. Це привело до припинення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства в листопаді 2009 року, з того часу вони мешкають окремо.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила суд справу розглянути за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 липня 2005 року. Шлюб зареєстровано в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №692. Миритись сторони не бажають.

Шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені, сторони мешкають окремо, примирення вважають таким, що протирічить їх інтересам.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №692 від 29.07.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.К.Сітало
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у

22 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду, проведення судового засідання без участі представника позивача..

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом пяти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-613/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :