overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-62/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим .

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 березня 2010 року за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-127/2010р.
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-127 за позовом

ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Піско- Радьківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в прядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 30 березня 2010р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до __________ письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стогронам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Гуляева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3006/10
Провадження № 2-3006/10
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010м. Полтава

20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції НАСК «Оранта» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної дирекції НАСК «Оранта» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення

На попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, у звязку з цим заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію НАСК «Оранта» належним відповідачем ВАТ НАСК «Оранта». Крім того, позивач з метою обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві просив суд витребувати у відповідача копії наступних документів: діючих штатних розписів у період його роботи з 08 липня 2009 року по 02 вересня 2010 року, наказів від 20 травня 2010 року № 52, від 23 липня 2010 року № 85 та від 30 серпня 2010 року № 94 «Про оптимізацію діяльності ОСОБА_2 обласної дирекції НАСК «Оранта», його посадову інструкцію, яка діяла з 01 липня 2009 року до моменту звільнення, довідку про його середню заробітну плату за 2009 2010 роки.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача та з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення по даній справі, на основі всебічного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню в повному обємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийнятим заяву про зміну предмету позову до провадження.

Замінити по даній цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію НАСК «Оранта» належним відповідачем ВАТ НАСК «Оранта».

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Зобовязати відповідача ВАТ НАСК «Оранта» надати до Ленінського районного суду м. Полтави до 29 жовтня 2010 року заперечення по даній справі, копії наступних документів: діючих штатних розписів у період роботи позивача з 08 липня 2009 року по 02 вересня 2010 року, наказів від 20 травня 2010 року № 52, від 23 липня 2010 року № 85 та від 30 серпня 2010 року № 94 «Про оптимізацію діяльності ОСОБА_2 обласної дирекції НАСК «Оранта», посадову інструкцію позивача, яка діяла з 01 липня 2009 року до моменту звільнення, довідку про його середню заробітну плату за 2009 2010 роки.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з додатками.

В звязку із заміною первісного відповідача належним відповідачем відкласти попередній розгляд на 11 годину на 29 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-434/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.08.2010 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-1884/10 р.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

12 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. при секретарі Власюк О.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Відповідно до п.3ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 7 квітня та 12 травня 2010 року однак позивач а ні його представник в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. З ч. 1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2- н - 194/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-152/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання нарахування пенсії згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання перерахувати пенсії згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання нарахування пенсії згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» призначити до судового розгляду на «29» квітня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3615-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сторони більше року проживають окремо, позивач має намір створити іншу сімю, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем фактично розпався, сторони більше року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримуються, сімя існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей.

Крім того, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом №7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

Суддя: І.В.Пєнта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-116-2010 р

24 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2004 року, від даного шлюбу в них дітей не має.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, оскільки вони разом з позивачем не проживають, дітей у них не має, на даний час у неї є інша сім'я.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 06 листопада 2004 року, актовий запис № 1610.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-477/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20.10.2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-236/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-236/10 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 09 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 09 вересня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
справа № 2-2808/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О. Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари

цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановив:

30 квітня 2010 року КП БМР Служба замовника подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 549 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 року.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 20 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачем після предявлення йому позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Будучи повідомленою, відповідачка у судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2, який відмовився від позову, згідно вимог ч. 3 ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності КП БМР Служба замовника не обмежений у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-558/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. Чуднівський районний суд )Китомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.

позивачці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду

в смт. Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визнання особи втратившою право на користування житлом"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання останього втратившим право на користування належним позивачу на праві власності будинком №19 по вул. Резчикова, смт. Чуднів, Житомирської області з огляду на вибуття відповідача у квітні місяці 1998 року на інше постійне місце проживання і його небажанням зареєструватись офіційно за вказаним новим місцем, що порушує права власника житла.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву в які позов визнає повністю, просить його задоволити.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши позицію вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання його втратившим право на користування належним позивачу на праві власності будинком №19 по вул. Резчикова, смт. Чуднів, Житомирської області з огляду на проживання відповідача більше року за іншою адресою не суперечить вимогам чинного законодавства відповідно до ст.405ЦК України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

Судові витрати по справі слід віднести на позивачку з огляду на її позицію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,130,174 ЦПК України, ст.405 ЦК України,ст.191 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування належним ОСОБА_1 на праві власті будинком №19 по вул. Резчикова, смт. Чуднів, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя А.М.Кондратюк.