overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 березня 2010р. о 8год. 45 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «19» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-103/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано. Позивач позов підтримав в повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду на 25 лютого 2010 року на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 300 гривень, щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-697/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач має право до 25 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4432/2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою апелянтом державного мита та було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року була направлена ОСОБА_1 20 серпня 2010 року рекомендованим листом, який вона отримала 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-1241 / 1O p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Савєльєвої A.I.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в даній справі було призначено на 14 годину 20 хвилин 23.12.2010 року, але позивач за викликом суду не зявилася, оскільки була відсутня за місцем проживання, вказаному нею у позовній заяві і не отримала судової повістки, про зміну місця проживання (перебування) суд не повідомила.

Судовий розгляд справи призначено на 13 годину 10 хвилин 30.12.2010 року, про що позивач була завчасно та належним чином повідомлена, але у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи по суті та постановлення рішення в справі за її відсутності суду не подавала.

У відповідності до ст.ст.74,77 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.З ч.І CT.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись cт.69, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги

протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.І.Савєльєва
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі на постанову Верховинського районного суду від 07 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі /по справі ОСОБА_1 / на постанову Верховинського районного суду від 07 квітня 2010 року та надано апелянту строк до 06.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 30.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Верховинсь кому районі на постанову Верховинського районного суду від 07 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 годин 01 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
11.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2,

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. «19» жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-857/2010
Провадження № 2-857/2010
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Е.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача Литаш О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на ЗО жовтня 2009 року в сумі 1457,51 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Циганок
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3470/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Гнип О.І.
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про визнання протиправним рішення про визначення розміру пенсії по інвалідності як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС,

встановив:

Рішенням Семенівського районного суду від 09 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 09 червня 2010 року закінчився 21 червня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подана 08 липня 2010 року, а апеляційна скарга 09 липня 2010 року, тобто подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.і ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначило такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294, ч.3 ст.297, ч.4 ст.295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 09 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-172

2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського районі Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду Україйи №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОГО РОЕ ВАТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.01.2010 року, які позивачем не були виконані.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОГО РОЕ ВАТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в&nbsp;порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ