Справа №22-ц-4595/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Кононенко О.Ю.,

суддів: Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 вересня 2010 року

у справі за позовом Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Відродження» про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ПМП «Аптека КіАВО» та ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто в солідарному порядку з ПМП «Аптека КіАВО» та ОСОБА_1 на користь МПП «Відродження» судові витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

При цьому вказує, що висновок суду першої інстанції щодо неможливості виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду внаслідок прострочення кредитора не відповідає обставинам справи та є помилковим. Внаслідок цього, суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем МПП «Відродження» укладено договір підряду № 4 від 10.07.2006 року, згідно з яким фізична особа - ОСОБА_1 доручає підряднику - МПП «Відродження» виконати відповідно до договору будівництво аптеки за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50 (а.с. 29-32).

Згідно з п. 6.1. договору підрядник зобов'язаний виконати заплановані по даному договору роботи в наступні терміни: початок робіт - 10 липня 2006 року, кінець робіт 10 жовтня 2006 року.

Відповідно до п. 3.6 договору для виконання робіт необхідні умови, зазначені в п. 3.4. та п. 5.1.2., повинні бути надані підряднику за 7 днів до початку виконання робіт на об'єкті.

Згідно з п. 5.1.2. договору замовник перераховує підряднику аванс за 2 дні до початку робіт, який складає 30% від загальної вартості робіт, у сумі 37686 грн. (п. 5.1.1. договору).

7 липня 2006 року позивачка здійснила оплату виставленого відповідачем рахунку № 8 від 26.06.2006 в сумі 37686 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.З7), а 16 листопада 2006 року доплатила 10000 грн., що підтверджується квитанцією № 4 до прибуткового касового ордеру № 31 (а.с. 12).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що замовник зобов'язується забезпечити підрядника необхідними умовами для виконання робіт, а саме видати проектно-кошторисну документацію та ордер на виконання робіт.

Зарічна районна в м. Суми адміністрація Сумської міської ради за заявою позивачки ОСОБА_1 видала їй дозвіл № 176 від 07.07.2006 року, яким було дозволено будівництво аптеки за адресою: м. Суми вул. СКД, 50.

Інспекція контролю Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надало ПМП «Аптека КіАВО» дозвіл № 92 від 02.06.2006 року на здійснення будівельних робіт з будівництва аптеки по вул. СКД, 50.

Згідно з п. 9.1. договору підряду даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту остаточного виконання, або моменту його дострокового розірвання. Даний договір може бути достроково розірваний по взаємній згоді обох сторін зі складанням письмового документу (п. 9.2. договору підряду), між сторонами такий документ складений не був.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що на час розгляду справи договір підряду є чинним, відповідач не зміг виконати своїх зобов'язань за договором підряду внаслідок невиконання належним чином позивачкою ОСОБА_1 умов п. 3.4. договору підряду, у позивачки ОСОБА_1 відсутні підстави вимагати стягнення з відповідача відшкодування завданих реальних збитків, неустойки (штрафу) за договором підряду та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року дозвіл на виконання будівельних робіт документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

У разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Перереєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється у порядку отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на здійснення будівельних робіт з будівництва аптеки по вул. СКД. 50 надано замовнику - ПМП «Аптека КіАВО».

В матеріалах справи відсутні докази перереєстрації на імя позивачки ОСОБА_1 зазначеного дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва аптеки по вул. СКД, 50 у м. Суми.

Колегія суддів вважає, що оскільки ПМП «Аптека КіАВО», якому надано дозвіл на виконання будівельних робіт не є замовником за договором підряду №4 від 10.07.2006 року, а фізична особа ОСОБА_1 замовник за названим договором підряду не отримала на себе дозволу на виконання будівельних робіт, висновок суду щодо неналежного виконання позивачем ОСОБА_1 умов п.3.4 договору підряду, та необхідності застосування у звязку з цим наслідків неналежного виконання зобовязання, передбачених п.п. 10.5 п.10 договору підряду №4 від 10.07.2006 року та ст. 613 ЦК України у вигляді відстрочення виконання зобовязання підрядником на час прострочення замовника за договором, є обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив правильне по суті рішення на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: