overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-33/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д.

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1тра

Миколайовича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа - трудової книжки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового

розгляду на 17 травня 2010 року на 09:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду

(м.Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-578/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», Бериславської філії відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкції від 06.05.2010 року, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», Бериславської філії відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкції від 06.05.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», Бериславської філії відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкції від 06.05.2010 року, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03.06.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 22- 9390 -2010 р.
Головуючий у 1 інстанції: Карпенко О.Л. Доповідач: Франко В.А.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в

складі: Головуючого: Кіселик С.А.

Суддів: Савченко С.О., Франко В.А.

При секретарі: Зіновієвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних, процентів неустойки, вартості врожаю - задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, при розгляді справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначено наступні вимоги:

стягнути з відповідача 851666,45 грн. - вартість врожаю 2008 та 2009 років;

стягнути з відповідача 492201 грн. ЗО коп. суми процентів нарахованих на підставі

ст.1048ЦК України.

Як вбачається з постановленого судом першої інстанції рішення, суд позов ОСОБА_2 - задовольнив частково.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суд розглянув позовні вимоги відносно стягнення з відповідача 851666,45 грн. - вартість врожаю 2008 та 2009 років та стягнення 492201 грн. ЗО коп. суми процентів нарахованих на підставі ст.1048 ЦК України, дійшовши висновку про відмову у задоволенні даних вимог, однак в резолютивній частині рішення суд з приводу даного питання не визначився, що є підставою для постановлення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних, процентів неустойки, вартості врожаю - зняти з судового розгляду та повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для виконання судом вимог, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України для постановлення додаткового рішення у строк до 25 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не Головуючий підпис:

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-299/10 Справа № 2-299/10
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.,

при секретарі Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до справи в якості співвідповідача КП « Жилкомсервіс» , дільниця № 25 Комінтернівського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв′язку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості співвідповідача КП « Жилкомсервіс» , дільниця № 25 Комінтернівського району м.Харкова.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача КП « Жилкомсервіс» , дільниця № 25 Комінтернівського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2855/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 10 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 18 червня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 24 червня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 25 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 18 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 18 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
№2-н-478/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03.09. 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 307 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 611, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Суми пл. Незалежності,1 р/р НОМЕР_1 Оболонське від 8142 ОБ м.Київ МФО 320229 код НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 307 грн. 00 коп., 25 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми
СУДДЯ Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-324/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2' Василівни до ГІулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ГІулино-Гутської сільської ради, мотивуючи його тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 05.04.2006 року, відкрилась спадщина на її майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Пулино-Гута Червоноармійського району. Вона, являючись спадкоємцем даного майна за заповітом, встановлений законом шестимісячний строк прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3

В ході розгляду справи встановлено і це вбачається з копії заповіту ( а.с. 5). що померла ОСОБА_3 своїм заповітом належне їй майно заповіла своїм дітям - позивачці ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При таких обставинах суд вважає, в порядку ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини в якості другого відповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, III провул. Сосновий. 14-Б.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-356
УХВАЛА

21.04.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у зв»язку з тим , що між сторонами вирішується спір щодо місця проживання дітей.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачем добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-857/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок і призначити судове засідання на 17 грудня 2010 року в приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

11 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права землекористування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

18 листопада 2009 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права землекористування.

Попереднє судове засідання призначити на 13:00 годин 01 лютого 2010

року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-272/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді - В.А. Каліберди,

з участю секретаря - І.М. Пушкар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 0.І. 23 березня 2010 року звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 15 жовтня 2008 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Вважаючи, що подальше спільне проживання, примирення між ними та збереження сімї неможливе, прохав суд розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Позивач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у передбачений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини своєї неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В силу ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6302/10
У Х В А Л А

13.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 28.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в термін до судового розгляду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.11.1993 виданий Полтавським міським палацом реєстрації шлюбів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
у складі головуючого-судді Мохова Є.І.
При секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом домоуправління Донської селищної ради до ОСОБА_1 Георгієвни про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території.
06.05.2010 р звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те,що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й зобовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. З відповідачкою 15.05.1988р. укладений договор про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги. Відповідачка не виконує умови договору і ухиляється від виконання цих зобовязань і станом на 01.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 2070.90 грн., яку вона добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово та судовий збір 51 грн., ІТЗ в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68.191 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку.
Судом встановлено, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 й зобовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. З відповідачкою 15.05.1998р. укладений договор про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги. Відповідачка не виконує умови договору і ухиляється від виконання цих зобовязань і станом на 01.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 2070,90 грн., яку вона добровільно не погашає, судовий збір 51 грн., ІТЗ в сумі 30 грн. тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.68,191 ЖК України.ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК України,суд
Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвни на користь Домоуправілння Донської селищної ради 2070,90 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2346/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .