overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1764/10р
УХВАЛА

13 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.11.2007 рік становить 4691 грн. 92 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не направив представника в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність його представника не надійшло.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням нротягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скаргу

аго рішення за справою перевірено

Суддя В.В. Журавський
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6600/2010р. Головуючий 1 інстанції: Павловська І. А.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської в складі:

головуючого судді - Белінської І.М.

суддів - Чорнобривець О.С, ОСОБА_1.

при секретареві - Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2009 року та на додаткове рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2009 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир - Кіровоград» про стягнення 3017, 77 грн. задоволено.

Додатковим рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 25 травня 2009 року стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Автосервіс - Т» посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

До апеляційного суду надійшла письмова заява від ТОВ «Автосервіс - Т» про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства /ст. 11 ЦПК України/, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справи, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т» від апеляційної скарги і апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства ; обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2009 року та на додаткове рішення суду від 25 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир -Кіровоград» про стягнення 3013, 77 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі- Плахотній Н.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою , вказуючи, що 9.12.2008 р. , о 17 год. 30 хв., на вул.. Криворіжське шосе в м. Дніпропетровськ відбулася дорожньо- транспортна пригода- зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та його автомобілем марки ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, що відбулася з вини відповідача, його автомобіль був повністю пошкоджений. Страхова компанія ТДВ «ОСОБА_3 Україна» частково відшкодувала суму даних збитків, а саме 85685 грн. 21 коп.. На теперішній час вартість автомобілю складає 141360 грн. 60 коп. Крім цього, автомобіль був обладнаний додатковим обладнанням, вартістю 42189 грн. 60 коп . яке внаслідок ДТП також повністю пошкоджено і ремонту не підлягає. Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку оцінює в 100000 грн. Просить стягнути з відповідача 97 864 грн. 39 коп. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою.

Відповідно до ухвали суду від 27.07.2010 р. Мукачевському міськрайонному суду Закарпатської області направлено судове доручення про допит у якості свідка гр..ОСОБА_5, а 27.08.2010 р. провадження по справі зупинено до надходження матеріалів вказаного судового доручення.

14.09.2010 р. до суду надіслано протокол допиту свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, то провадження слід відновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий- суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2098/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, що 15 жовтня 2008 року з відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 21, відповідно до якого він отримав кошти в сумі 47 016, 00 грн. на строк до 14 жовтня 2013 року та сплати за користування кредитом 15,8 % річних, крім того 15 жовтня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. В звязку з невиконанням зобовязань виникла заборгованість 43559 грн. 98 коп..

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони підтверджуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-32/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

16 лютого 2010 року суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайської центральної районної лікарні в Миколаївській області, інтереси якої представляє Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайська ЦРЛ звернулася до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, який хворий на активну форму туберкульозу з виділенням мікро бактерій туберкульозу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам: ст.ст. 238 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 236 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою Первомайської центральної районної лікарні в Миколаївській області, інтереси якої представляє Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2010 року на 11.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявницю та заінтересовану особу, прокурора.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі, прокурору копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2824/10
Провадження № 2824/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, КП «Інвентаризатор» про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, КП «Інвентаризатор» про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Інвентаризатор» заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідачів управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради та інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області у звязку з тим, що до їх компетенції входить вирішення питання щодо надання дозволу на будівництво та прийняття закінченого будівництва до експлуатації.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава, КП «Інвентаризатор» про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього як відповідачів управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради та інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2010 року о 14 год. ЗО хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_2

24.03.2010
Справа № 2-1512/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Справа №2-496/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., ознайомившись с матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов не може бути прийнятий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за наступних обставин.

У відповідності до ст.ст. 109,110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як слідує зі змісту позовної заяви, відповідач мешкає у с. Вишневе П'ятихатського р-ну Дніпропетровської обл., малолітня дитина сторін мешкає з відповідачем. Доказів того, що між сторонами існує домовленість про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача, суду не надано.

Таким чином, підстави для пред'явлення позову до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відсутні, справа суду не підсудна.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд ця

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 2-371/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2010 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2-361
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Петричка Т.С

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.03.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обовязковою. Однак, сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6639/10
У Х В А Л А

03.12.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-533/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 подала в суд заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15. 04. 2010 року на 10.00 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15. 04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07. 2010 року прокурор звернувся в інтересах ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.05. 2010 рік виникла заборгованість у сумі 1076, 08 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Волноваського району Донецької області і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.05.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1076, 08 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на. користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1076, 08 грн. заборгованості.

Стягнути з нього же на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмір 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: