overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 1 570, 25 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5538/2010
про повернення апеляційної скарги
8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду від 10 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі оскаржило його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6668/2010
про повернення апеляційної скарги
1З грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.і., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність , зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Нe погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 листопада 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без pyxv для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Проте Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова отримало 01 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 121ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи па вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦІ і К України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановления і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги. -
Мукачівський ЖРЕП №1 звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та сплаті за житлово- комунальні послуги в розмірі 923 (девятсот двадцять ір і) грн. 50 коп. та ЗО (тридцять) грн. судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. „
Відповідно до договору №47 від 16.09.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, що укладений мж ЖРЕП №1 та ОСОБА_1 останній зобов'язався своєчасно оплачувати послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій, сума щомісячного поточного платежу на момент укладення договору складала 36 (тридцять шість) грн.. 62 коп. Зобовязання з оплати житлово-комунальних послуг боржник належним чином не виконує, в наслідок чого за ним утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 923 (девятсот двадцять три) грн. 50 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканці м. Мукачево. вул. Латорична, 3/32, на користь держави 25 (двадцять пять) грн 50 коп. судового Збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судової о наказу може;бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів післяг закінчення строку на подання заяві про скасування судового наказу .
Суддя Мукач івського міськрайонного суду Ю,Ю, Куцкір
Справа № 2-Н-11! 5/2010 Номер статистичного звіту -1
Код суду 0707
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю'., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 порушила вимоги укладеного між ним та Мукачівським ММКІ1 «Мукачівтепло» договору про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання № 4002279 від 20.12.2007 року, внаслідок чого станом на 01.09.2010 року за ним рахується заборгованість в розмірі 2997 гривень 16 копійок.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до п. З ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятгі заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до вимог ст.10! ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, і 01 ЦПК України, суд,
У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу - відмовити.
Роз»яснити Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівтепло», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-948/10

14 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягн боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник , який проживав за адресою Рівне, АДРЕСА_1, померла 14 червня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП Теплотранссервіс відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-743/10
УХВАЛА

03.11.2010 року суддя Арбузинеького районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкриггі провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК У країни,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 40 хвилин 25 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинеького районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направили відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-2022/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м. Харків
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526.546.611.622.530.625 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4. ОСОБА_2 судовий збор - 25.50 грн.. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 30.00 грн. на користь держави.
Боржник маг право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1589/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1639-2010
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОКП

„Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП „ Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа звернулось з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Під час судового розгляду представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-Н-578/10
Зарічний районний суд м. Суми
17.09.2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217
заборгованості за теплопостачання в сумі 4979 грн. 57 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційній код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 4979 грн. 57 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 7 грн. 50 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає м. Суми пр.-т лушпи 11 кв 217
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копи судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.