overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-32/2010 р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного

підприємства про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах

ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в сумі 3345,24 витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

23 березня 2010 боржником ІКВВКП, подано до суду заяву про скасування судового наказу,

25.03.2010 року боржник надав до суду заяву в якій просить заяву, про скасування

судового наказу - залишити без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного

підприємства про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-4873/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

20 серпня 2010 року позивач ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом - 20 669,34 грн., по процентах - 11 243,26 грн., плату по кредиту - 590,43 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. та судовому збору - 325,03 грн.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються а суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому Броварському міськрайонному суду дана справа не підсудна.

Згідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ Універсал Банк 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1780/24 від 11 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 325 грн. 03 коп. держаного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 1780/23 від 11 серпня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 26 липня 2010 року

Суддя Володі мир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., вивчиши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені, від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 10 гоц. 00 яв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя
Справа № 2-461/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного та керуючись чЛ ст. 55 Конституції України, ст. стЛ270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №» 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд,

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа:

ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини - відмовити

повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаськоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуюча
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 р. Справа № 2-Н-11/2010 р.
Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши заяву прокуратури Путильського району в інтересах держави в особі ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 198,85 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь цеху телекомунікаційних послуг № 2 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, розташованого по вул. Українська, 178 смт, Путила Чернівецької області (р/р 260058480 в Райфайзенбанк Аваль м.Чернівці, МФО 356464 код 22838086), заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 198,85 грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ/ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________2010 року
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньорогачинської селищної ради Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачинської селищної ради Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.05.2010 о 08-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
УХВАЛА № 2-1198/2010р.

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, я які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.12.2010 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенська міська рада, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.12.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 13.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенська міська рада, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 08 год. 30 хв. 13.01.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №2-0-30/10
Номер рядка статистичного звіту-3
Коду суду-0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого- судді Гейруша В.Б.

народних засідателів Петрус І.В.

ОСОБА_1

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: заявниці ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про призначення її опікуном,

в ст а н о в и в:

21 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою, у якій просить за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради призначити її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_4 Свої вимоги мотивувує тим, що 15 вересня 2009 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано недієздатною особою. Являючись інвалідом 2-ої групи ОСОБА_4 потребує постійно сторонньої допомоги і догляду. По характеру захворювання та стану здоров'я позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3 в судовому засідання просив позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2., виходячи із слідуючого.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною.

В поданні № 1994/01-14 від 11 грудня 2009 року орган опіки та піклування Мукачівської міської ради вважає за доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4

М.В.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208, 209, 212- 218, 236 - 241 ЦПК України, ст. 58, 60 ЦК України, суд,

рішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_5

Народні засідателі: І.В. Петрус

ОСОБА_6
Справа № 2- н - 67/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-1344/10
УХВАЛА категорія 5

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільради про визнання права власності на житловий будинок побудований самочинно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із позовом до виконавчого комітету Варівської сільради про визнання права власності на житловий будинок побудований самочинно.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільради про визнання права власності на житловий будинок побудований самочинно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 13.12. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 10.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
Справа № 2-171/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину, «02» лютого 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ
Справа № 2-92/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний земельно-кадастровий центр «Галицькі землі» та Управління Держкомзему у Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на «16» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про день слухання справи повідомити прокурора району.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року справа № 2-Н-391/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 377,17 грн. за комунальні послуги з за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК, ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4126/2010
Провадження № 4126
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Подтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2- н - 198/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .