ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2814/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Деркач Н.М.

при секретарі: Хуторної Ж.І.

представника відповідача: Лутоніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди , суд -

про від ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Фонд) про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що він з 27.06.1994 року по 30.05.2005 р. працював підземним прохідником на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» , з 01.11.1987 року по 101.04.1992 р. та з 21.09.1992 р. по 20.06.1994 рік працював підземним прохідником на шахтах «Більшовик « та «Жовтнева». Під час виконання завдань наражався на дію важкості праці супроводжуючого технологічний процес, в наслідок недосконалості технологічного обладнання. У процесі роботи використовувалось обладнання, яке по своїм конструктивним особливостям характеризувалися генеруванням локальної вібрації та шуму підвищених параметрів. Підземні роботи характеризувалися не сприятливим кліматом. Стаж роботи в умовах шкідливих факторів 24 роки 10 місяців, загальний стаж роботи 26 років.

Коли позивач помітив значне погіршення здоров`я, звернувся до лікаря після чого проходив курс стаціонарного лікування. У зв`язку з прогресуючим погіршенням загального стану 25.05.2005 року після повторного обстеження в клініці, йому була вперше встановлена радикулопатія. Згідно первинної огляду була встановлена ступінь втрати професійної працездатності - 50% 3-тя група інвалідності з 23.05.2005 року. При останньому огляді МСЕК 03.06.2008 року встановлена втрата професійної працездатності - 50% з ( червня 2008 року безстроково та 3-тя група інвалідності.

На цих підставах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціально страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі призначило йому щомісячні страхові виплати, також нарахована одноразова допомога.

Захворювання пов`язане з таким великим перевантаженням негативно вплинуло на стан здоров`я позивача, що призвело до отримання ним моральних страждань.

Позивач вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний оскільки він спочатку первинно 25 травня 2005 року на 50% втратив професійну працездатність, а потім при останньому огляді, за висновком МСЕК і з 03.06.2008 року -50% з 01.06.2008 року безстроково втрати професійної працездатності в працездатному віці від професійних захворювань, і спричиняє йому моральні страждання, він відчуває незручності в повсякденної житті, відчуває себе хворим багато років. Від захворювань став малорухома неактивним, пригніченим, залежним від ліків та допомоги рідних. Постій відчуває біль у суглобах ніг, рук, у хребті, а також відчуває заніміння рук мерзлякуватість у кінцівках, утруднення ходи. Від отриманих професійних захворювань у нього склалися дуже складні відносини у сім`ї, з рідними друзями. Порушені його нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, він втратив нормальні стосунки з трудовим колективом, відчуває роздратованість.

Всі вказані ним факти та обставини призводять до значних моральних страждань та переживань, значним чином змінили ритм та порядок його життя порушили його нормальні життєві зв`язки, для чого він повинний приклада значні додаткові зусилля для продовження свого життя.

Позивач оцінює моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача сумі 181400 грн., яку і просив стягнути на його користь.

Як видно із письмової заяви ( а.с. 31) позивач підтримав свої позовні вимоги і просив розглянути справу у його відсутність .

Представник відповідача - проти позову заперечувала пояснивши, і Законом України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, і спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професій працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди, яку встановлює МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Крім того, 1 січня 2008 року набрав чинності Закон України « Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 року №107-УІ, в якому на підставі п.44 розділу 2 «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» у Законі України. «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» у п.3 розділу XI «Прикінцеві положення»: після абзацу третього доповнено новим абзацом такого змісту: «відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року». Тобто, з 01.01.2008 року у Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві відсутній обов`язок, щодо відшкодування моральної шкоди всім застрахованим і членів їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

По-друге, 20 березня 2007 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Таким чином, Фонд соціального страхування ... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Крім того, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, тобто позивач пропустив строк, у межах якого він мав право звернутися до суду з вимогою про захист свого права.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, давши їм оцінку, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Поясненням представника відповідача, та за наданими позивачем матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 понад 24 років 10 місяців працював в умовах шкідливих факторів, що призвело до професійного захворювання.

При обговоренні питання про спричинення позивачу морального збитку, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, та стан його здоров`я.

За час роботи позивач отримав професійне захворювання, згідно акту ; розслідування професійного захворювання від 22 квітня 2005 року (а.с.4), та за висновками МСЕК від 23.05.2005 р. йому встановлена була ступінь втрати професійної працездатності - 50% та третя група інвалідності, а з 01 червня 2008 року 50% безстроково та третя група інвалідності.

Оскільки позивач є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності», згідно зі ст.21 п.1 «є» 28 ч.3 вказаного Закону, в обов`язок

відповідача входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди,

заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я у вигляді

страхової виплати у відшкодування моральної шкоди за наявності факту

заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Суд вважає, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди наявним

оскільки він частково - на 50% втратив професійну працездатність

працездатному віці від профзахворювань згідно висновків МСЕК, що спричинило йому моральні страждання, він відчуває незручності в повсякденному житті він відчуває себе неповноцінною людиною, як вдома так і перед сторонніми людьми.

Крім того, у судовому засіданні було з`ясовано, що на день розгляду

справи стан здоров`я позивача погіршується, він змушений постійно лікуватись

однак поліпшення не настає, хвороба прогресує. Ці факти підтверджені

наявними у матеріалах справи виписками із історії хвороби .

У підтвердження позовних вимог позивач також зазначив, що у зв`язку

хворобою відчуває себе хворим багато років, постійно відчуває біль у суглоба

ніг, рук, у хребті, також відчуває, оніміння рук, утруднення ходи, біль та

обмеження рухів в відділах хребта, головний біль, запаморочення.

Крім цього втратив нормальний сон і відпочинок. Через постійний біль у хребті не може вільно рухатися. Не має можливості займатись

господарюванням, вся робота лягла на плечі його дружини.

Змушені зміни в життєвих відносинах, сімейних обставинах, викликають у позивача моральні переживання, почуття безвихідності і відсутності перспектив на майбутнє. Всі вказані позивачем факти та обставини призводять до значних моральних страждань та переживань, значним чином змінили ритм та порядок його життя, порушили його нормальні життєві зв`язки, для чого він повинен прикладати значні додаткові зусилля для продовження свого життя.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд

враховує, характер та об`єм його фізичних, душевних, психічних страждань від

одержаного профзахворювання, тривалість лікування, втрату можливості його

повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін

його життєвих зв`язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації

свого життя.

Оскільки, позивачем втрачено 50% професійної працездатності

профзахворюванням згідно первинного висновку МСЕК від 23.05.2005 року

дата якого є датою страхового випадку, який настав вже після 1 квітня 2001

року, тобто вже після введення в дію Закону України „ Про загальнообов`язкове

державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та

професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", з

урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру

спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності

виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на його користь 50 000 грн. з відділення. виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Також, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №

І-рп/2004 року встановлено обов`язок Фонду... відшкодовувати моральну шкоду заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної

працездатності. Вказане положення не виключає обов`язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду, спричинену умовами виробництва, в інших випадках, коли здійснення права застрахованих на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої умовами виробництва, повинно забезпечуватись Фондом на підставі ст.ст. 1, 5, 6, 13, 21 та частини 3 ст. 28 цього Закону всім потерпілим, в тому числі в випадку тимчасової, стійкої або повної втрати професійної працездатності.

Саме цим Законом, на час встановлення позивачу первинно ( в травні 2005

року) втрати працездатності, урегульовано порядок відшкодування шкоди внаслідок нещасних випадків та профзахворювань, які спричинили втрату

працездатності, а тому посилення представника відповідача на пропуск терміну позовної давності відповідно до ЦК та КЗпроП України є безпідставними. Виходячи з того, що право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з 23.05.2005 року, дія Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», яким внесені зміни в Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» щодо припинення відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку з 1 січня 2008 року» на правовідносини сторін в поширюється, тому посилання відповідача на вказані Закони, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог суд вважає необгрунтованими.

Згідно з рішенням Конституційного Суду № 6-рп/2007р, від 09.07.2007р.№ 10 -рп/2008 р від 22.05.2008р.» Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об`єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Тобто, право застрахованої особи на отримання страхових виплат виникає

час дії законодавчих актів, які надають йому право на отримання відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача, заперечуючи проти заявленого позову, у судовому засіданні, на підставі ст. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування тверджень позивача.

З урахуванням викладених обставин та наданих в порядку ст. 60 ЦПК доказів суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди,яку повинен відшкодувати позивачу відповідач, як одну із передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» страхових виплат.

Керуючись ст.З, 8, ч.З ст.22 Конституції України, ст..ст.1, 2, 5, 6, 13, 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212- 215ЦПКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювані України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № НОМЕР_1 МФО 805012 банк Управління державного казначейства України і Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користі ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальної страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворював України в м. Кривому Розі ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 805012 бав Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровськ, код 25913606) на користь Територіального управліи державної судової адміністрації Дніпропетровської області витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.00коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду| Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляції скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поді апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. М. Деркач