overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-466/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Погірцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської про ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. на 16.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-15/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30 хв. 06.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-159/10
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фірма „Пранк, Сервісного центру ХФ СУБП ТОВ „Транссервіс про зобовязання прийняти товар неналежної якості, стягнення суми матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Фірма „Пранк, Сервісного центру ХФ СУБП ТОВ „Транссервіс про зобовязання прийняти товар неналежної якості, стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.07.2006 р. вона придбала у магазині відповідача холодильник „Gorenjе модельRK 61391 W, серія № 61130053. Через 1 місяць роботи побутовий прилад вийшов з ладу, представниками Сервісного центру ХФ СУБП ТОВ „Транссервіс тричі проводився гарантійний ремонт холодильника, не дивлячись на що, холодильник знову вийшов з ладу. Позивач просила зобовязати ТОВ Фірма „Пранк прийняти товар неналежної якості, стягнути з відповідачів суму матеріальної та моральної шкоди.

04.02.2010 р. позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову, де просила провадження у справі закрити.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма „Пранк, Сервісного центру ХФ СУБП ТОВ „Транссервіс про зобовязання прийняти товар неналежної якості, стягнення суми матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-273
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 273 за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2 - 273 за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 4 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв,, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачеві копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-750/10
Провадження № 2-750/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В. за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-710/2010р.
Ухвала

30 липня 2010 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 1 липня 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надала в суд заяву, в якій просить повернути позов до ОСОБА_3 в звязку з необхідністю доопрацювати документи.

Згідно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22ц-3735/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 07 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області і отримана ним 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Срібнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 30 липня 2010 року була направлена апелянту для виконання 30 липня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-813/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Броніславовича, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_4 відділення № 7287, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

28 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_4 відділення № 7287, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення про визнання права спільної сумісної

власності.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає

вимогам ст.ст.П 9, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів

приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_4 відділення № 7287, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення про визнання права спільної

сумісної власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року за

участю позивача та відповідачів ОСОБА_4 міськрайонному суді за адресою

м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 25 лютого 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3589/1 Ор
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що отримує пенсію за віком. їй призначений статус дитини війни, тому на підставі ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни вона має право щомісячно до пенсії за віком отримувати надбавку у розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Проте, відповідач не виплачував позивачці, а потім виплачував в неповному обсязі зазначену надбавку. В звязку з чим вона вимушена звернутись з позовом до суду.

Ухвалою судді від 19.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачці надано час до 27.08.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, не зазначено засіб звязку та адреса електронної пошти позивачки; судовий збір та витрати на ІТЗ сплачені на неналежні рахунки.

Однак, у вказаний строк, позивачка зазначені недоліки не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Іванюка М.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року у цвільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, Шаргородського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Суддя:
Справа № 2-п-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2010 року, винесено заочне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволені повністю.

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні у її відсутності. Про розгляд справи належним чином повідомлена не була. З заочним рішенням суду не погоджується.

Сторони у судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02 серпня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на _______год. «_______»__________________2010 р. у залі № 105 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3336/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав у звязку зі сплатою відповідачами боргу після предявлення позову, просив суд провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову. З відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі 30 грн. солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко