overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6587/10
Провадження №
УХВАЛА

16.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості», треті особи - Приватна агрофірма «Полузірська», Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсним статуту Приватної агрофірми «Полузірська», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості», треті особи - Приватна агрофірма «Полузірська», Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним статуту Приватної агрофірми «Полузірська» в новій редакції від 12 квітня 2008 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам стЛ 19 ЦПК України.

Із змісту позовних вимог не зрозуміло за захистом якого права звернувся позивач, або за захистом права цивільного, як фізична особа, або в інтересах юридичної особи. В разі звернення в інтересах юридичної особи в матеріалах позовної заяви відсутні дані на підтвердження повноважень позивача.

Крім того позивач, вказуючи про необхідність визнання недійсним статуту ПАФ «Полузірська» в новій редакції від 12 квітня 2008 року, не зазначив в позовній заяві чому саме ПАФ «Полузірська» не має відповідати за позовом.

В разі звернення позивача в інтересах ПАФ «Полузірська», з позову не зрозуміло, яким чином редакція статуту ПАФ «Полузірська» від 12 квітня 2008 року порушує права згаданої юридичної особи.

Такі суперечливі вимоги позбавляють суд можливості оперативно визначити субєктний склад осіб, які повинні брати участь у справі.

Викладене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості», треті особи - Приватна агрофірма «Полузірська», Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним статуту Приватної агрофірми «Полузірська» в новій редакції від 12 квітня 2008 року- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвати.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення виявлених недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2010 року Номер справи №2-н-46/10
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунальнрго господарства м. Вільногірська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.95-99 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст.61,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.319,322,629 Цивільного кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Б.Болоніна
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-Ц-6499/2010
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області ІВАНЕНКО Л.В. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦГЖ України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та встановлено строк для доплати судового збору та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання оригіналів платіжних документів.

Копія вказаної ухвали 20.12.2010 року була отримана ОСОБА_1, що підтверджується його розпискою, яка є в матеріалах справи.

У встановлений судом строк апелянтом не було сплачено судові витрати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною і повертається особи, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5458 2010 р.
УХВАЛА

07.09.2010 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління нсійного фонду України в м. Світловодськ.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 31.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297, ст.304-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати поданою та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
25 серпня.2010 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
в заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 383 грн. 42 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-557/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2047/2010 Головуючий у 1-й інстанції Брегей Р.І.
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

19.01.2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Скадовського району, Лазурненської селищної ради про визнання державного акту недійсним та рішень селищної ради.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Скадовського району, Лазурненської селищної ради про визнання державного акту недійсним та рішень селищної ради. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 годин 09 лютого 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2014/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2- 875/2010 р.

5 липня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом комунального підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Надвірнянський житловик звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Від позивача поступила заява просить позов залишити без розгляду.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Безбородько В.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-265/2010 р
УХВАЛА

10 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

19 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з'явилися. До розгляду справи по суті, 2 червня 2010 року ОСОБА_2Ю подала до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду, посилаючись на те, що помирилася з відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-119/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"26" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Горожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просять суд винести рішення, яким визнати за позивачами право власності на спадкове майно в рівних частинах, що залишилося після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.02.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа№2-о-74
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г І. сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фенду України в Рокитнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до суду і по суті заяви пояснив, що народився 07 січня 1957 року в с. Дерть, Рокитнівського району Рівненської області, де проживає по даний час. В 1931 році був прийнятий на роботу в колгосп Маяк, видана трудова книжка, але невірно вказано по батькові Талимонович замість вірного Талімонович. На підставі трудової книжки та книг обліку видані довідки №106,107,108 від 21 грудня 2010 року, для оформлення пенсії в яких також невірно вказано по батькові Талимонович замість вірного Талімонович.

В зв'язку з цим Пенсійним фондом відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії. Просить встановити факт належності йому трудової книжки УКР №0118496 заповненої 25 лютого 1993 року та довідок №106,107,08 від 21.12.2010 року виданих ОСОБА_2.

Представник управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_3 заяву рахує обгрунтованою і дав пояснення, що в зв»язку з розходженням по батькові відповідача в правовстановлюючих документах, дані документи неможливо прийняти для призначення пенсії.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду дали показання, що знають заявника з дитинства, разом проживали в одному селі, працювали в колгоспі, трудова книжка та довідки належать заявнику, запис по батькові Талимонович і Талімонович в трудовій книжці та довідках зроблений тому, що діловодство велося на російській та українських мовах і не зверталася увага на граматичні помилки.

В трудовій книжці УКР № 0118496 заповненої 25 лютого 1993 року, факт належності якої просить встановити заявник, вказано, що трудова книжка видана ОСОБА_2 ( а.с. 6 ).

Згідно паспорта ОСОБА_1 народився 07 січня 1957 року в с. Дерть, Рокитнівського району Рівненської області ( а.с. 4-5 ).

Керуючись п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки УКР №0118456 заповненої 25 лютого 1993 року на ОСОБА_2 та довідок №106 від 21 грудня 2010 року, №107 від 21 грудня 2010 року, №108 від 21 грудня 2010 року виданих ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінет Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного

Рівненської області: ОСОБА_6
Справа № 2-о-32 /10 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Снігурівської міської Ради про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах. В заяві вказала, що являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 Звернувшись до нотаріальної контори з питання оформлення своїх спадкових справ їй було відмовлено на підставі не підтвердження родинних відносин. Просила встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки сама заява та зміст її вимог не відповідає чинному законодавству, що суттєво порушує вимоги ст.119 ЦПК України щодо змісту заяви.

Крім цього, в заяві необгрунтовано зазначено зацікавлену особу, не надано доказів зацікавленості Снігурівської міської ради по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах - залишити без руху, надавши заявниці для усунення вказаного недоліку строк до 30 квітня 2010 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

СУДДЯ
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року Справи №2Н-5 76-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11,525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -