overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справ № 2-Н-27/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Агро сервіс» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 116, ст. 117 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 6099 /шість тисяч дев`яносто дев`ять/ грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 15 /п`ятнадцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 51 /п`ятдесят одну/ грн. судового
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох дніе після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 вересня 2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

імям України

20 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини з тих підстав, що як стверджує, 5.11.2007 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с.Берізки-Бершадські вул. Набережна,45. Вона є спадкоємицею за заповітом. Крім неї інших спадкоємців немає. Своєчасно у встановлений законом строк позивачка заяви до нотаріальної контори не подала по причині того, що не була обізнана в чинному законодавстві. Просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Позивачка в судове засідання не зявився, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 5.11.2007 року ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4118/2010
Провадження № 4118
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання призначити до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 708/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування земельною ділянкою в садовому товаристві „Коноплянка та визнання за нею належного права користування спірною земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3874/10
Провадження № 3874/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2010р. о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-676/10
ряд. стат. звіту № 46
код суду 0707
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття

провадження по справі, в зв»язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

слід прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити,

оскільки позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.205 ч.1 п.З, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали суду.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-170/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"20" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 травня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-355/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, в заяві просить видати судовий наказ, стягнути з боржника на його користь заборгованість в сумі 1418,62 грн., покласти на боржника судові витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На виконання вимог п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом 16.08.2010 року було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, яка надійшла до матеріалів справи 09.09.2010 року, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою (м. Запоріжжя, вул. Полякова, 15-б/12) не зареєстрований і не проживає.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о- 156
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділ РАЦС Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою, підтримуючи яку пояснив, що він протягом тривалого часу зустрічається з ОСОБА_2, яка виявилася доброю та чуйною людиною. Між ними склалися хороші відносини, вони виявилися людьми із спільними поглядами, довіряють один одному тому у них склалися гарні відносини. Під час перебування з ОСОБА_2 в інтимних стосунках, вона завагітніла і на даний час перебуває на 12 тижні вагітності. Після того, як ОСОБА_2 завагітніла він запропонував зареєструвати шлюб, щоб створити сімю.

Вони бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сімю. На сьогоднішній день йому виповнилося 17 років 6 місяців. Звернувшись до відділу РАЦС Коломийського району для подачі заяви про реєстрацію шлюбу вони отримали відмову, оскільки заявник не досяг шлюбного віку, передбаченого законодавством України. Тому просить суд, надати йому право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи не заперечують в задоволенні заяви.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сімю. ОСОБА_2 перебуває на 12 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 260 Отинійської районної лікарні від 10.11.2010р. Оскільки заявник ОСОБА_1 не досягнув шлюбного віку, йому виповнилося тільки 17 років 6 місяців, то право на шлюб слід надати ОСОБА_1 за рішенням суду.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Угорники, вул. Хмельницького 55, Коломийського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-264/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем -укладений 15.06.2006 року у відділі РАГС Дрогобицького району, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Львівської області, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому в даний час вони не підтримують сімейних відносин.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 20 серпня 2010 року ) о 1300 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 19 серпня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3053/10
Провадження № 3053/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010

12 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтававодоканал» про визнання незаконними дій посадових і службових осіб,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Полтававодоканал» про визнання незаконними дій посадових і службових осіб.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтававодоканал» про визнання незаконними дій посадових і службових осіб призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010р. о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-661/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ТОВ «Кінопалац Україна», Командитного товариства « Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком-1» та ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кінопалац Україна», Командитного товариства « Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком-1» та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ТОВ «Кінопалац Україна», Командитного товариства « Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком-1» та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 17 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 05 серпня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 06 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Горобець