АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-20/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-1618/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

при секретарі Танцюрі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького райсуду від 2 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строків позовної давності, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності на ? частину спадковго майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького райсуду від 2 червня 2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено із за безпідставності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати посилаючись на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скаргу слід відхилити.

З матерілів справи вбачається, що в серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку на звернення до суду про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, яке видано 28 грудня 1998 року за реєстром №479 Кременецькою держнотконторою ОСОБА_6 на домоволодіння в с. Богданівка вул. Бондарі 2а Кременецького району та відповідно визнати за ним право власності на ? частину вказаного домолодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері та батька.

В листопаді 2009 року позивач доповнив свої вимоги і просить визнати недійсним договір купівлі - продажі вказаного домоволодіння, який було укладено 28 вересня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволеннні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 8 грудня 1979 року, час смерті батька позивача ОСОБА_8, спадщина на домоволодіння не відкривалась, оскільки це була власність колгоспного двору, в якому залишилась проживати його мати.

Мати позивача ОСОБА_9 померла 27 лютого 1988 року, після неї, як останнього члена колгоспного двору відкрилась спадщина, яка була прийнята його братом ОСОБА_10 шляхом фактичного прийняття. Після смерті ОСОБА_10 майно успадкували спадкоємці першої черги : діти та дружина, які і розпорядилились ним на свій розсуд.

Позивач, після смерті матері в 6-ти місячний строк спадщину не прийняв: не подав заяву в нотконтору, не довів і про фактичне прийняття спадщини.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком, оскільки суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що згідно погосподарської книги за 1980-1988 роки господарство в с.Богданівка на вул.Бондарі 2а відносилось до суспільної групи колгоспних дворів ( а.с. 36,100 ).

Ні на час смерті батька, 8 грудня 1979 року, ні на час смерті матері 27 лютого 1988 року, позивач в спірному домоволодіння не проживав. Після смерті батька, позивач разом з матірю успадкував лише ? частину грошового вкладу та легкового автомобіля, що вбачається з долученого ним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 серпня 1980 року, яке видано Кременецькою держнотконторою за реєєстром №1505 ( спадкова справа №140).

Таким чином, висновки суду достатньо мотивовані, підтверджені доказами , наявними в матеріалах справи. Рішення суду є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кременецького райсуду від 2 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11