Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-126/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Юрчука М.І., секретаря судового засідання - Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1 І її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2009 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 склала заповіт, яким заповіла на випадок своєї смерті житловий будинок та все своє майно ОСОБА_5. Заповіт посвідчений 22.06.2009 року секретарем Дубрівської сільської ради, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 88.

17.09.2009року ОСОБА_7 померла в с. Дубрівка, Баранівського району.

10.02.2009року рідна сестра померлої ОСОБА_5 Г,Х. І рідний брат померлої ОСОБА_9 пред'явили позов до ОСОБА_5Є про визнання заповіту складеного ОСОБА_7 недійсним з посиланням на ту обставину, що у ОСОБА_7 на час складання заповіту спостерігався процес психічного розладу.

19 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_3Х ОСОБА_4, яка діє згідно доручення від 24.02.2010 року і позивач ОСОБА_1Х подали до суду додаткову позовну заяву, якою пред'явили позов до ОСОБА_5 про визнання заповіту складеного ОСОБА_7, на користь ОСОБА_5, посвідчений 22.06.2009 року секретарем Дубрівської сільської ради, Баранівського району, Житомирської області і зареєстрованого в реєстрі за № 88, недійсним, так як вчинений з порушенням порядку його посвідчення, що привело до його нікчемності.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що заповідачка ОСОБА_7 була інвалідом першої групи , мала вікову катаракту обох очей і через дані фізичні вади не могла читати заповіт. Секретар Дубрівської сільської ради ОСОБА_8 при посвідченні заповіту знехтувала вимоги ст.1235 ЦК України, якою передбачено обов'язкову присутність двох свідків при посвідченні заповіту особи, що має фізичні вади..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1- сестра померлої ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 І представник позивача ОСОБА_3- брата-померлої ОСОБА_7- ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, викладені в додатковій позовній заяві від 19.07.2010 року.

Позивачі ОСОБА_1 І ОСОБА_4 пояснили, що у 2005 році для ОСОБА_7 встановлена перша група інвалідності загального захворювання. Вона погано бачила і був поганий слух. В останні роки повільно пересувалася, потребувала стороннього догляду, у неї тіпалися руки, вона не могла читати. Після смерті її чоловіка ОСОБА_10, який помер 19.06.2009 року ОСОБА_5 забрала ОСОБА_7 до себе з метою щоб остання заповіла для відповідачки майно.

Відповідачка ОСОБА_5Є позов не визнала і пояснила, що вона постійно

підтримувала добрі стосунки із ОСОБА_10 І його дружиною ОСОБА_7,

оскільки вони були батьками її чоловіка, який помер. Вона ї її дочки постійно

допомагали пристарілим по господарству, тому коли помер 19.06.2009 року

ОСОБА_10, то вона- відповідачка, проводила його поховання і на наступний день після похорон взяла до себе проживати ОСОБА_7, яка сама побажала цього і не хотіла іти ні до сестри, ні до брата, ні до племінниці ОСОБА_4, які не піклувалися при житті про їх стариків стан здоров'я, тому ОСОБА_7 сама запропонувала для ОСОБА_5 заповісти все своє майно для ОСОБА_5Є, а не для інших родичів. Свою волю вона висловила в присутності дітей ОСОБА_5

22.06.2009 року до ОСОБА_5, де проживала ОСОБА_7 Прийшла секретар

Дубрівської сільської ради ОСОБА_8, яка одна залишилася в кімнаті із ОСОБА_7

М.Х., сказавши всім вийти з будинку, і через деякий час вийшла і дала копію

заповіту, в якому було зазначено, що ОСОБА_7 на випадок своєї смерті

заповідає жилий будинок та все своє майно для ОСОБА_5. Підпис вчинювала сама

ОСОБА_7. ОСОБА_7Х була мало рухома через хворобу, але вона бачила,

вчиняла сама підписи за отримання пенсії, читала газети.

Вислухавши Пояснення сторін, свідків, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є безпідставний і не підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст. 1233,1234 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно повідомлення голови Новоград-Волинської міської міжрайонної медико-соцальної експертної комісії від 21.06.2010 року , 04.01.2006 року ОСОБА_7Х , ІНФОРМАЦІЯ_2 оглянута МСЕК, де був встановлений діагноз: Дисциркулярна енцефалопатія 111 ст. Залишкові явища ішемічного інсульту в басейні правої СМА. Лівобічний різко виражений геміпарез лівобічний з синдромом судинного паркосонізму акінетико-рігідно тремтлива форма. Двобічний кохлеарний неврит, туговухість 111-1V ст. Облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок 1-11 ст. ХАН-11 ст. Поліостеоартроз з переважним порушенням кульшових, колінних, гомілкоступневих суглобів. ПФС-11-111. Встановлена перша група інвалідності безстроково. Причина інвалідності: загальне захворювання, потребує постійного догляду.

Згідно повідомлення головного лікаря Баранівської комунальної центральної районної лікарні від 23.06.2010 року за № 535, 17.10 2005 року ОСОБА_7 була оглянута лікарською консультативною комісією, де окрім інших захворювань ій встановлений діагноз: початкова вікова катаракта обох очей. Ангіосклероз сітківки

обох очей. Двобічний кохлеарний неврит. Допитані в судовому засіданні свідки показали. Свідок ОСОБА_11- чоловік відповідачки ОСОБА_5Є показав, що його дружина ОСОБА_5Є часто відвідувала і допомагала по господарству пристарілим ОСОБА_10 і ОСОБА_7. Коли 18.06.2009 року помер ОСОБА_10 то його дружина попросилася проживати до них і на другий день після похорон її чоловіка привезли ОСОБА_7Х до свого будинку де доглядали її ОСОБА_5,її дочки.

ОСОБА_7 сама попросила покликати секретаря Дубрівської сільської ради, пюб

оформити заповіт, яким бажала заповісти все своє майно для ОСОБА_5. ОСОБА_7 сама розписувалася, читала, усвідомлювала оточуючу обстановку.

Свідок ОСОБА_12- показала, що ОСОБА_7 - це рідна мати її батька, а відповідач ОСОБА_5Є є для свідка мати. Вона із матір'ю часто відвідувала діда і бабу ОСОБА_7, допомагали по господарству. Ніколи ім не допомагала сестра баби ОСОБА_1 І брат ОСОБА_9, який не приїжджав із Житомира декілька років. Після похорон діда баба ОСОБА_7 попросилася проживати до них і мама ОСОБА_5 забрала ОСОБА_13 до свого будинку. Баба ОСОБА_7 говорила, ; що на матір- Клімчук В.Є оформить заповіт. Вона сама розписувалася за пенсію. ОСОБА_12 також доглядала ОСОБА_7. Баба була мало рухома, але все усвідомлювала, бачила, мала окуляри, якими користувалася але ОСОБА_12 читала і їй літературу. Коли прийшла до них секретар сільської ради, то вона оформляла заповіт ОСОБА_13 вдовх у кімнаті. Ніхто третій не був присутній.

Свідок ОСОБА_8- секретар Дубрівської сільської ради показала, що вона

довгий час працює секретарем сільської ради.. 22 червня 2009 року ОСОБА_5Є

запросила її до себе, щоб оформити заповіт, який бажала написати ОСОБА_7

ОСОБА_8 запропонувала всім вийти із будинку і залишилася одна в кімнаті із ОСОБА_7, яка добровільно запропонувала написати заповіт, яким ОСОБА_7

М.Х. заповідала на випадок своєї смерті житловий будинок і все майно на ОСОБА_5. ОСОБА_8І переконалася про усвідомлення своїх дій ОСОБА_7Х ..

ОСОБА_7 попросила ОСОБА_14Є написати заповіт. По проханню ОСОБА_7

М.Х., ОСОБА_8 рукописним текстом написала заповіт, дала прочитати ОСОБА_7, яка почала читати, але оскільки їй було важко читати через нерозбірливий почерк, то ОСОБА_7Х попросила ОСОБА_8 Прочитати зміст заповіту. ОСОБА_8 вголос прочитала заповіт, після чого ОСОБА_7Х власноручно вчинила свій підпис під заповітом, який ОСОБА_8 засвідчила своїм підписом і печаткою Дубрівської сільської ради. Залучати свідків для виготовлення заповіту не

було потреби, оскільки ОСОБА_8 не помітила, щоб ОСОБА_7 не бачила чи

погано бачила.

Свідок ОСОБА_15-лікар-психіатр Баранівської райлікарні показала, що

ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра не перебувала. Із наявним у неї захворюванням вона могла все усвідомлювати і давати відповіді. Може не пам'ятати яке число, може розписатися. Прочитане може розуміти.

Свідок ОСОБА_16-невропатолог Баранівської райлікарні показала, що 05.08,

31.08.2009 року оглядала ОСОБА_7, яка розуміла зміст запитань і відповідала на

запитання нормально.

Свідок ОСОБА_17.-листоноша с. Дубрівки показала, що коли ОСОБА_7 проживала у ОСОБА_18, то Деркач для неї приносила пенсію. ОСОБА_7 сама розписалася, перерахувала гроші.

Свідок ОСОБА_19- листоноша с. Дубрівка показала, що після смерті

ОСОБА_10, його дружина перейшла проживати до сім'ї ОСОБА_5Є, яка її

забрала до себе і доглядала. Вона працює листоношею і декілька разів літом 2009

року приносила для ОСОБА_7 пенсію, то остання була на дивані у веранді будинку ОСОБА_5, перерахувала пенсію, сама розписалася у відомості. Другий раз розписалася племінниця ОСОБА_7Х, бо у неї в цей день боліли руки, але гроші перерахувала сама. Голова у неї працювала добре.

Свідок ОСОБА_20- соціальний працівник при Дубрівській сільській раді

показала, що вона працює сімнадцять років на даній роботі. Вона обслуговувала пристарілих сім'ю ОСОБА_10 І його дружину ОСОБА_7. купляла їм продукти харчування, а коли після смерті ОСОБА_10, його дружина перейшла проживати до відповідачки ОСОБА_5, оскільки більш ні до кого з родичів не хотіла іти. Для соціальної працівниці не було потреби купляти продукти, але вона привикла до сім'ї ОСОБА_7, тому часто відвідувала її у . ОСОБА_5. ОСОБА_21 була мало рухлива, останні місяці більше сиділа, користувалася окулярами, які їй принесла ОСОБА_20. ОСОБА_7 Читала сама , читала назви ліків і приймала ліки сама. Говорила нормально, пам'ятала події. Про хворобу очей у ОСОБА_7, свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22- лікар ЛОР Баранівської райлікарні показала, що внаслідок захворювання у ОСОБА_7, зазначеного у висновку МСЕК, вона не була глухою. Вона чула, якщо до неї звертатися голосно.

Свідок ОСОБА_23- лікар-окуліст Баранівської райлікарні показала, що встановлений у ОСОБА_7 діагноз: початкова вікова катаракта обох очей, Ангіосклероз сітківки обох очей це захворювання пов'язане з віком людини і не даавало їй можливості бачити далеко. Вона могла бачити з близької відстані краще і бз окулярів.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає ютаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це юсадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Стаття 1253 ЦК України передбачає посвідчення заповіту при не менше двох свідках у випадках, передбачених абзацом третім частини другої ст. 1248 (в даному випадку)

У ч. 2 ст.1248 ЦК України зазначено, що нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів; абзац другий: у цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Абзац третій: якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбутися при свідках

В судовому засіданні із висновку МСЕК про встановлення для ОСОБА_7Х першої групи інвалідності встановлено, що вона має фізичні вади по загальному захворюванню, в яке не ввійшло захворювання очей. Тобто, зір у неї не являвся фізичною вадою під час складання заповіту.

Позивачі не оспорюють того факту, що ОСОБА_7Х підписувала складений нею заповіт, а оспорюють порядок складання заповіту, що складався без присутності свідків.

Згідно показань вище зазначених свідків і відповідача, ОСОБА_7 бачила, читала. Свідок ОСОБА_8 показала, що вона для ОСОБА_7Х прочитала заповіт по її проханню не по тій причині, що вона погано бачила, а по тій, що заповіт написаний зі слів заповідача рукописним текстом, у якої малорозбірливий почерк,.що не є фізичною вадою, оскільки особа, яка добре бачить але може не прочитати зміст написаного через нерозбірливий почерк, а не через поганий зір.

Відповідно до ст. 1257 ч.2 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно показань вищезазначених свідків, відповідача і аналізу обставин,

при яких ОСОБА_7 побажала проживати у ОСОБА_5 а не у ближчих своїх родичів по кровному спорідненню, які не проявляли піклування при житті її і її чоловіка- це свідчить про те, що її волевиявлення при складанні заповіту було вільним. Позивачі не надали суду доказів про те, що заповіт ОСОБА_7Х виготовлявся під яким-небудь тиском, чи впливом кого-небудь.

Суд вважає, що при посвідченні секретарем Дубрівської сільської ради заповіту ОСОБА_7, були дотримані вимоги ст. 1248 ЦК України і Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 .

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 78, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203,207,215,1247,1248,1251,1253,1257 ЦК України, ст. 157 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" суд,

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 і ОСОБА_9 до

ОСОБА_5 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_7

Харитонівною на користь ОСОБА_5, посвідченного 22.06.2009 року секретарем Дубрівської сільської ради, Баранівського району, Житомирської області і зареєстрованого в реєстрі за № 88 недійсним, відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або

апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: