overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на /2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Котовського З, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 14.05.1997 року померла її мати - ОСОБА_2 . За час свого життя вона не встигла оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті матері відкрилась спадщина на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна оеєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу зозглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести зідповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому зідповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані зокази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають зоказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в зонному обсязі.

Керуючись СТ.1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,197 ч.2 ,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі їобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область , Бобровицький район с. Кобижча, вул. Котовського, № З, після померлої матері ОСОБА_2 , яка померла 14.05.1997 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного вту через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після і^голошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду.протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5180/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення факту належності на праві власності майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.01.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2112/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не була оформлена відповідно до вимог встановлених нормами ЦПК України та апелянтом не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшла належно оформлена апеляційна скарга разом з її копіями та клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки УПФ України в Золотоніському районі не у повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 2н-977/10 Номер рядка стат. звіта - 1
код суду 0707
про відмову у прийнятті судового наказу
13 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5201 грн. 20 коп.. -
Заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал* звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовід веденню в розмірі 5201 грн. 20 коп.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядкх місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Керуючись ст.ст.100. 210 ЦПК України, суддя. -
Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству "Мукачівводоканал' про видачу судового наказу яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню га водовідведенню в розмірі 5201 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом гГяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Ю. О. Бондаренко
Справа № 2-1464/10
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськпро спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськпро спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2010 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Полтавської області
2010 року вересня місяця 03 дня м. Полтава
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2010
у справі за потовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ,-
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав 26 липня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч.І ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4568/10
Провадження № 4568/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2010 рок о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене

в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями

п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і

апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня

2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону

України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого

2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої

статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного

вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

у х вали в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду від 31 серпня 2010 року повернути Бахмацькому районному суду для направлення її до належного апеляційного

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-949/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2020 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року про повернення позовної заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2010 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулася до суду з такою позовною заявою, яка ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку до 28 липня 2010 року для сплати держмита в розмірі 220 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а ухвалою судді цього ж суду від 28 липня 2010 року вказана позовна заява була повернута як неподана на підставі ст. 121 ЦПК України.

Між тим, в матеріалах справи відсутні данні про вручення позивачу до 28 липня 2010 року копії ухвали судді про залишення без руху позовної заяви чи ознайомлення з нею, а як зазначає позивач у своїй скарзі, таку ухвалу він отримав лише 03 серпня 2010 року разом з ухвалою судді про повернення позовної заяви.

За таких обставин, вказану ухвалу судді від 28 липня 2010 року про повернення позовної заяви не можна вважати законною та як постановлену з порушенням норм процесуального права слід скасувати з передачею питання про прийняття вказаної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 2-3129/10 Код суду 0707
про відкриття провадження у справі
01 вересня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Міст» в особі Ком»яті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. і 19, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2. ст. 122 ЦПК України немає.
Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.
Отже, е всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 122. 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Міст» в особі Ком»яті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 07 вересня 2010 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 07 вересня 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:
1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не піддягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил Підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною -
В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення заяви без розгляду. Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.