overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-578/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської,області... ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом в якому просить суд зобовязати УПФ України в Золочівському районі здійснити нарахування доплати до пенсії, передбачену ст.6 Закону України" Про соціальний захист дітей війни",виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 22.05.2008 по день звернення до суду з позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КаС' України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 105-107, 183-2 КАС України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2010 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Калайда
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1585
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О..

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.06.2010 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в звязку з чим 30.06.2010 року відкрито провадження по справі.

15.07.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України підстав для задоволення вимог за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1287/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.08.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-Н-860/10р.
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ЇМЯМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського ЖРЕП №1 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі - 1 854 грн. 49 коп., -
Стягувач Мукачівський ЖРЕП №1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 555 грн. 84 коп. з боржника ОСОБА_1
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
Відповідно до типового договору від 26.08.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання кожного місяця проводити квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги.
Однак, всупереч вищевказаного, договору боржником зобовязання невиконані. В порушення вказаних вимог сума загального боргу згідно розрахункової довідки станом на червень 2010 року складає - 555 грн. 84 коп..
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

З 05.07.2010 року справа за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Справа №2-н-495/10
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
02 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Газовик» ВАТ «Сумигаз»
про видачу наказу про стягнення з
ДП «Газовик» ВАТ «Сумигаз»
заборгованості по заробітній платі в сумі 4679 грн. 73 коп.
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-199/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в м.Болехів по вул. Д.Галицького, 133 після смерті матері ОСОБА_2, брата ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 червня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 22 червня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4901/10
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4995/10
Провадження № 4995/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010р. о 9 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1148/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2010 на 08-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-913/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позову не додано документів, що підтверджують внесення грошової суми на депозитний рахунок суду, так як це передбачено ч. ч. 4,5 ст. 71 СК України, (реквізити депозитного рахунку Ви можете дізнатись, звернувшись до ТУ ДСА України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: вул. Спаська 80, м. Миколаїв).

Також, у позові не зазначено та до позову не додано доказів про вартість майна (акту оцінки автомобіля, квитанцій про сплату за інше майно, або довідок про його вартість, що підтверджують дійсну вартість цього майна на час звернення з позовом до суду, або докази про погодження вартості цього майна за погодженням між подружжям), що унеможливлює визначити суму судового збору, який підлягає сплаті позивачкою при зверненні з позовом до суду.

В звязку з вищевикладеним, зазначену позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 22.04.2010 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повеонута.

СУДДЯ
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Суднохідна компанія «Ріверсі» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, Товариства з обмеженою відповідальністю Суднохідна компанія «Ріверсі», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Суднохідна компанія «Ріверсі» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 червня 2010 року о 15 год. 40 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1026/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особи Виконавчий комітет Калашниківської сільської ради Полтавського району та області, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання факту проживання однією сімєю та права користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідачки з зустрічним позовом про визнання факту проживання однією сімєю та права користування житловим будинком.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

не зазначені докази в підтвердження позовних вимог, а саме: докази проживання з відповідачкою однією сімєю та ведення спільного господарства, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-147 /2010 р
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

4 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання залі суду в місті Бобровиця відповідно до вимог стЛ ЗО ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та виданого на його підставі Державного акта.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом про визнання недійсним рішення Новобасанської сільської ради та виданого на його підставі Державного акта.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною.

На підставі вищевикладенеого, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та виданого на його підставі Державного акта на 14 годину 10 хвилин 22 лютого 2010 року.

В зазначений термін відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторрни по справі : позивача, відповідачів..

Суддя
Cправа №2-324/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року ОСОБА_1, звернувса до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивача ОСОБА_1, було повідомлено про час розгляду справи повідомлено належним чином, але останній у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності чи будь-яких інших клопотань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду і роз'яснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПУ України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа №: 2-н-895/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України мПро оплату праці", ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13 873 ( тринадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 60 коп. за період: з квітня 2008 року по вересень 2010 рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1804/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НАОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3343/10
Провадження № 2-3343/10
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 809,07 грн.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачем позовних вимог після предявлення позову. В своїй заяві також просив стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Житсервіс-2»» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 283 від 15.03.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя