Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-36/ 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю представника позивача -ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕРЕМ» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року приватне сільськогосподарське підприємство (ПСП) «Церем» села Хижівка Баранівського району Житомирської області звернулося в суд з позовами до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просило постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь вартості безпідставно набутого майна, а саме стягнути: з ОСОБА_7 - 3081 гривню 15 копійок, з ОСОБА_3 - 6479 гривень 60 копійок, з ОСОБА_4 - 6120 гривень, з ОСОБА_5 -3150 гривень ОСОБА_6, - 6396 гривень 10 копійок. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати понесені по справі, а саме суму сплаченого судового збору, витрати понесені у зв'язку з оплатою правової допомоги і інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав, що згідно з структурою майнових паїв, що належать власникам майнових паїв ПСП «Церем» , пай кожного власника має слідуючу структуру: трактори- 3,57%, зернові комбайни - 1,05%, автомобілі - 3, 07 %, робоча худоба- 11,81%, будівлі - 75, 5 %, інша сільськогосподарська техніка-4, 82 %. 1 грудня 2009 року близько 11 години в селі Стовпи Баранівського району Житомирської області відповідачі самовільно, без рішення комісії по розпаюванню майна забрали з території ферми в рахунок власних майнових паїв слідуюче майно: ОСОБА_7 -одну голову великої рогатої худоби вагою 380 кг, вартістю 3081 гривня 15 копійок; ОСОБА_3 - дві голови великої рогатої худоби вагою 800 кг вартісю 6479 гривень 60 копійок; ОСОБА_4 -дві голови великої рогатої худоби вагою 680 кг вартістю 6120 гривень 00 копійок; ОСОБА_5 -одного коня вагою 350 кг вартістю 3150 гривень; ОСОБА_6, - дві голови великої рогатої худоби вагою 790 кг вартістю 6396 гривень 10 копійок. Дії відповідачів позивач вважає незаконними, оскільки відповідачі самовільно розпорядилися чужим майном, позбавили інших власників майнових паїв на частку майнового паю в робочій худобі.

Ухвалами суду від 3 грудня 2009 року всі позови були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і уточнив позовні вимоги. Він пояснив, що відповідачі є власниками майнових паїв, які знаходяться в користуванні приватного сільськогосподарського підприємства «Церем». 1 грудня 2009 року близько 11 години в бригаді ПСП «Церем», розташованій в селі Стовпи Баранівського району, відповідачі самовільно, без рішення комісії по розпаюванню майна, самовільно забрали з території ферми в рахунок власного майнового паю слідуюче майно: ОСОБА_7 - одну голову великої рогатої худоби вагою 380 кг, вартістю 3081 гривня 15 копійок; ОСОБА_3С- дві голови великої рогатої худоби вагою 800 кг вартісю 6479 гривень 60 копійок; ОСОБА_4 - дві голови коней вагою 680 кг вартістю 6120 гривень 00 копійок; ОСОБА_5 -одного коня вагою 350 кг вартістю 3150 гривень; ОСОБА_6, - дві голови . великої рогатої худоби вагою 790 кг вартістю 6396 гривень 10 копійок. Внаслідок їх дій інші власники майнових паїв були позбавлені своєї частки в худобі. Просить стягнути з відповідачів вартість безпідставно придбаної худоби.

- 2 -

Відповідачі ОСОБА_4П, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який також на підставі доручення

представляє інтереси ОСОБА_8, позов не визнали і пояснили, що дійсно 1 грудня 2009 року

близько 11 години в селі Стовпи Баранівського району вони забрали з ферми ПСП «Церем» корів

і коней. Вважають свої дії законними, оскільки є власниками майнових паїв, а позивач відмовив їм

у добровільній видачі зазначеного майна, розпоряджався ним на свій розсуд. Вважають, що

позивач зобов'язаний був зробити індексацію вартості майнових паїв.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що взяла з ферми у позивача лише одну голову великої рогатої худоби, а не дві, як зазначено в позовній заяві. Другу голову забрав ОСОБА_9, який розписався у відомості про її утримання та самостійно розпорядився нею, а саме продав. Важає свої дії законними, оскільки позивач не розглядав її заяву про виділення майнового паю в натурі.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з статутом приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕРЕМ», затвердженим

зборами засновників 17 вересня 2008 року, воно створене внаслідок реформування

сільськогосподарського кооперативу «ЦЕРЕМ» і є правонаступником останнього. Пунктом 3 статті

13 Статуту передбачено, що одним із джерел формування майна підприємства є майно, передане

в статутний фонд засновниками, а також майно реорганізованого колективного

сільськогосподарського підприємства в сільськогосподарський кооператив та його колишніх членів /а.с. 172-178/

Відповідно до рішення зборів співвласників майнових паїв ПСП «Церем» від 25 лютого 2003

року, було затверджено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що

знаходиться у спільній частковій власності /а.с. 80 справа № 2-239/09/.

Із змісту рішення зборів співласників ПСП «Церем» від 25 лютого 2004 року вбачається, що на 2004 рік продовжено договірні стосунки з ПСП «Церем» як орендарем майнових паїв, які належать 333 власникам (а.с.50-54 справа № 2-239/09).

Зазначені рішення є чинними і відповідачами не оспорені.

Згідно з позовними заявами та запереченнями проти позову, відомістю про зважування і отримання тварин, вартість майнових паїв відповідачів становить: Ю*<,кевич Г.Г. - 1132 гривні, ОСОБА_3 - 2391 гривня, ОСОБА_4 - 885 гривень, ОСОБА_5 -2034 гривні, ОСОБА_6, - 204 гривні та 1195 гривень. Ними забрано з ферми слідуюче майно: ОСОБА_10 - одну голову великої рогатої худоби вагою 380 кг, ОСОБА_3С- одну голову великої рогатої худоби вагою 390 кг, ОСОБА_4 - дві голови коней вагою 680 кг, ОСОБА_5 - одного коня вагою 350 кг , ОСОБА_6, - дві голови великої рогатої худоби вагою 790 кг. /а.с.13/ Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до довідок, виданих позивачем, які відповідачами не оспорюються, майновий пай

кожного власника має слідуючу структуру: трактори- 3,57%, зернові комбайни - 1,05%, автомобілі - 3, 07 %, робоча худоба- 11,81, будівлі - 75, 5 %, інша сільськогосподарська техніка- 4, 82 %.

Суд встановив, що виділення частки майна кожного із відповідачів в натурі, відповідно до структури майнових паїв, в установленому порядку не проводилося.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється

співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою

спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У

разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і

користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Враховуючи, що відповідачі, розпорядилися майном яке знаходиться у спільній власності без врахування їх частки в структурі майна, ними порушено права інших власників майнових паїв. Відповідно до статей 1212, 1213 ЦК Україниї особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідачі розпорядилися незаконно-придбаним майном, суд вважає необхідним

- 3 -

стягнути з них вартість цього майна, виходячи з ціни, встановленої позивачем, яка є нижчою ніж ціна встановлена м'ясокомбінатом на час заволодіння майном - 8 гривень 10 копійок.

Вимоги позивача до ОСОБА_3 суд вважає необхідним задовольнити частково, оскільки згідно з її поясненням, показаннями свідка ОСОБА_11, відомістю про зважування і отримання худоби, нею отримано одну голову великої рогатої худоби вагою 390 кг. Виходячи з вартсті 1 кг живої ваги - 8, 1 гривні, ОСОБА_3 повинна сплатити на користь позивача за незаконно придбане майно 3159 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов

задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру

задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у

задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи зазначену вимогу закону суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь ПСП «Церем» витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 250 гривень,

втрати пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 120 гривень а також сплачений,

відповідно до ціни позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позов приватного сільськогосподарського підприємства «Церем» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь приватного сільськогосподарського

підприємства «Церем» с.Хижівка Баранівського району Житомирської області вартість безпідставно

набутого майна - в сумі 3 081 гривня 15 копійок та судові витрати в сумі 421 гривня, а всього стягнути 3502 гривні 15 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного сільськогосподарського

підприємства «Церем» с.Хижівка Баранівського району Житомирської області вартість безпідставно

набутого майна - в сумі 3159 гривень та судові витрати в сумі 421 гривня, а всього стягнути 3580 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного сільськогосподарського

підприємства «Церем» с.Хижівка Баранівського району Житомирської області вартість безпідставно

набутого майна - в сумі 6120 гривень та судові витрати в сумі 431 гривня 20 копійок, а всього стягнути 6551 гривня 20 копійок

Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного сільськогосподарського

підприємства «Церем» с.Хижівка Баранівського району Житомирської області вартість безпідставно

набутого майна - в сумі 3150 гривень та судові витрати в сумі 421 гривня, а всього

стягнути 3571 гривню.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Церем» с.Хижівка Баранівського району Житомирської області вартість безпідставно набутого майна - в сумі 6396 гивень 10 копійок та судові витрати в сумі 433 гривні 96 копійок, а всього стягнути 6830 гривень 06 копійок

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: