overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1020/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони . Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-5/11
У х в а л а

"20" вересня 2010 р. Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Аксьоненко В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.09.2010 року до Розівський районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.10.2010.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-169/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на жилий будинок ,стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 14січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2010 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-479/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання його невістки ОСОБА_3 із дітьми такими, що втратили право на користування його жилим приміщенням.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 29.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмове пояснення в справі, надіславши їй копії позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Казан І.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1239/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення частки будинку з надвірними будівлями в натурі та виділення в користування частини земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації

«Інвентаризатор» про визнання права власності па самочинне будівництво, виділенім частки будинку з надвірними будівлями в натурі та виділення в користування частини земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Полярна, В.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення частки будинку з надвірними будівлями в натурі та виділення в користування частини земельної ділянки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2010 року. Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5137/2010
Провадження № 5137
УХВАЛА

05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної : трави за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення вдалу за депозитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення вдалу за депозитним договором закінчити.

Призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010 року на 09 год. 40 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4753/2010
Провадження № 4753
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінені.

Спір між сторонами не врегульовано

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати до судового розгляду на 14.30 год. 15.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-561/2010р.
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживання електроенергії.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 20 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-92/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П, секретаря судових засідань - ОСОБА_1, участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 15 квітня 2000 року Ватутінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Києва , актовий запис № 384; неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити її на виховання до повноліття; витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС , покласти на відповідача. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що вона з відповідачем не проживає спільно останні шість років, її сімейне життя із ним не склалось, вони не зійшлись характерами. Миритись із відповідачем вона не бажає.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позов, просить задовольнити його з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, повідомив, що визнає позов.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу , миритись не бажають, тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній, суд залишає малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання позивачу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст.110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2000 року Ватутінським районним відділом

реєстрації актів громадянського стану м. Києва , актовий запис № 384 , між громадянами

України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3

(Хоронжевською) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити до її повноліття на виховання позивачу ОСОБА_2П

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_3 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити, н

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Справа № 2-306/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Гуц О.В.,

при секретареві Ридановій Г.В.,

за участю прокурора Мельника Ю.М.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

Уточнено позовні вимоги і з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 9 вересня 2010 року на 09:00 годину в залі №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області. Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-703/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 вересня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що відповідачці безпідставно виплачена допомога, яку остання добровільно відмовляється повернути. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю і призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину, «05» жовтня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ
Справа №2-1522/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. виконавчого комітету

ОСОБА_3 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування

житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127- 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Миколайовича до ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_3

міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 04 травня 2010 року за

участю позивача та відповідачів ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 04 травня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-752/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характеру, на грунті чого постійно виникали сварки. Натепер створив нову фактичну сімю. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити

провадження у справі

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час на примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6055/10
У Х В А Л А

15.09.2010року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год.13.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2757/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Жовтяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не ведуть з червня 2010 року, поновлювати шлюбні стосунки не збираються.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановленот що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не ведуть, з червня 2010 року проживають оіфемо, поновлювати шлюбні стосунки не збираються. Спірного майна не мають. Заяв про зміну прізвища не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України,105,110,112,113 СК У країни,

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 8.07.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавської міського управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 актовий запис № 748- розірвати;

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище яке було у шлюбі - Касай На рішення може бути подано апеляційну скаргу протаита 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-368/2010 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
УХВАЛА

19 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Березнянської селищної ради, КП „Чернігівське МБТІ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів дарування та купівлі - продажу, анулювання державної реєстрації права власності, -

встановив:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, а з апеляційною скаргою - 08.01.2010 року, не зважаючи на те, що заява про апеляційне оскарження згідно зі ч.1 ст.294 ЦПК України подається протягом десяти днів, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 06.01.2010 року, а апелянт подав її 08.01.2010 року (як свідчить штамп на конверті), він пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: