overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2050/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повнолітня в розмірі 800 грн..

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 липня 2010 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 2-612-10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву, згідно якої просить позов про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Л.П.
19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2059/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: ФурманТ.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ГенічеськоЇ центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення працівника на іншу посаду. стягнення середнього заробітку i моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою Генічеської центральної районної лікарні на рішення генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3287/10
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4608/2010
Провадження № 4608
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 22.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.06.2010 року може надати суду заперечення проти вуз посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-321/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., ознайомившись з позовною заявою КП « Баранівка міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за водопостачання та водовідведення в сумі 891 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не повна, не конкретна, не зовсім зрозуміла , її мотивувальна частина не відповідає приєднаним до справи доказам, у ній не вказані всі відповідачі, відсутні всі необхідні дані про відповідачів, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У мотивувальній частині заяви не вказано, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає 5 осіб, не вказано хто ними являється , хоча у приєднаноному до справи розрахунку боргу борг розраховано на 5, а за березень на 4 особи..

Не приєднано до справи докази про те, що у квартирі дійсно проживають 5 осіб та хто вони.

Якщо ці другі особа є повнолітніми, то їх слід вказати відповідачами по справі згідно ст. 64 ЖК України, на яку позивач чомусь посилку не робить.

Приєднаний до справи розрахунок є неповним і незрозумілим, у ньому не вказано вартість послуг, а тому перевірити його правильність неможливо.

У заяві слід вказати всі необхідні дані про особу відповідачів, у т. ч. місце їх народження та приєднати до справи копії позовних заяв та приєднаних до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід було усунути, а тому ухвалою суді від 20.05.2010 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 7 червня 2010 року, але недолікі до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП « Баранівка міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за водопостачання та водовідведення в сумі 891 грн.. вважати неподаноюта повернути.

Заява про оскарження ухвали подається до Баранівського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2- н-1472/10 ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду П.П.Щербан
Справа № 2-229
2010 р. Рядок звітності _______46____2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 12 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-97/2010
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

З лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 4 серпня 2006 року Першотравенською селищною радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за №11. Від сумісного проживання мають дитину- Романюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 січня 2010 року ОСОБА_1, пред'явила позов до ОСОБА_2, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Дитину залишити їй. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, з вини якого розривається шлюб.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з літа 2007року. Примирення між ними не відбудеться.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що примирення не відбудеться, відповідач за вказаний період ні разу не появлявся, не надає ніякої допомоги на утримання сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про що письмово повідомив суд нотаріально засвідченою заявою від 29.01.2010 року і просить розглядати справу без його участі.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому приймає рішення за згодою сторін в цей день. Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 серпня 2006 року Першотравенською селищною радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за №11 між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття залишити матері- Романюк ОСОБА_5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 грн.. ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2- н-481/10 ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі

Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

22 лютого 2010 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Ужгородської

філії ВАТ ВТБ Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст поданої Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі

Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до

вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого

акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1

Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному

договору.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 24 березня 2010 року за

участю представника позивача та відповідачів ОСОБА_4 міськрайонному суді за

адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 24 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви,з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-400/10
У Х В А Л А

20.04.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.04.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2010 року на 10-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-555/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-4210/10
У Х В А Л А

23 березня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Садове товариство ЛюбаваЖовтнева сільська рада, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Садове товариство ЛюбаваЖовтнева сільська рада, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Садове товариство ЛюбаваЖовтнева сільська рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 10-30 год.

Направити відповідачу, 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Єдиний унікальний номер 2-2343/10
Номер провадження 2-2343/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею до Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа на боці позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 позовної заяви про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення садового будинку та гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа на боці позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення садового будинку та гаражу.

15.10.2010 року до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення для належного оформлення поданої нею до Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа на боці позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 позовної заяви про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення садового будинку та гаражу.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа на боці позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення садового будинку та гаражу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2506/10
Провадження № 2-2506/10
У Х В А Л А

16.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Дзюбі І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за повом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, витребування майна та шкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, гребування майна та відшкодування вартості майна

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГІК України, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу, витребування майна та відшкодування вартості майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.04,2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Куліш