ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-204/10
провадження № б/н 94
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судці Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укртрансфармація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Укртрансфармація» про стягнення середн ього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на наступні обставини. Позивач був призначений на посаду першого заступника директора ДП «Укртрансфармація» на підставі наказу від 27.09.2007 року, на вказаній посаді працював до 08.09.2008 року.

На момент звільнення з позивачем остаточного розрахунку проведено не було, відповідач видав довідку , що заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 6945 грн. 43 коп.

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач має сплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Оскільки середній заробіток ОСОБА_3 становив 4600 грн., а повний розрахунок проведено лише 05.01.2009 року, то заборгованість відповідача по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку з 08.09.2008 року по 05.01.2009 року становить 17766 грн. 88 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час

затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 17766 грн. 88 коп.

Під час розгляду справи позивач уточнив та збільшив позовні вимоги , просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 21706 грн. 99 коп., виходячи з того, що період затримки становить 83 робочі дні, а середньоденна заробітна плата вирахувана в розмірі 261 грн. 53 коп. із суми заробітної плати за липень та серпень 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21706 грн. 99 коп.

Представник відповідача ДП «Укртрансфармація» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в дане судове засідання не з'явився.

До оголошення перерви у справі в зв'язку з необхідністю витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача, 13.08.2009 року представник ДП «Укртрансфармація» Климюк О.С. була присутня в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, подала заперечення на позов та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вини підприємства у несвоєчасній виплаті заробітної плати позивачу немає. Заборгованість, що виникла на момент звільнення позивача, формувалась протягом попереднього періоду з безпосередньої вини колишнього керівника підприємства ОСОБА_5, який очолював підприємство з 08.08.2007 року по 24.07.2008 року.

Доказом відсутності вини відповідача у несвоєчасному проведенні розрахунків є арешт рахунків відповідача, накладений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва , внаслідок невиконання попереднім керівником рішення суду про стягнення з відповідача на користь ЗАТ «ІнтерТрансПоліс» суми в розмірі 512 597 грн. 95 коп. Отже, відповідач з незалежних від нього обставин не мав можливості здійснити проведення всіх розрахунків станом на момент звільнення позивача.

В судові засідання , призначені на 31.08.2009 року, 19.11.2009 року, 25.12.2009 року, 13.01.2010 року, 05.02.2010 року , 24.03.2010 року та 23.04.2010 року представник відповідача не з'явився. Про причини неявки в зазначені судові засідання не повідомляв, а в судові засідання 25.12.2009 року та 23.04.2010 року відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням працівників ( а.с. 78 ).

З'явившись у судове засідання 09.10.2009 року, представник відповідача Баулін А.О. не надав суду витребувану довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_3 Така довідка була отримана представником позивача за запитом суду та подана в судове засідання 25.12.2009 року.

Враховуючи викладене, наявність у справі письмових заперечень представника відповідача, завчасне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (09.04.2010 року), судом визнана причина неявки представника відповідача в дане судове засідання неповажною , та визнано за можливе завершити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наказу № 125-к від 29.08.2007 року Державного підприємства «Укртрансфармація» позивач був прийнятий виконуючим обов'язки першого заступника директора, а згідно з наказом № 147-к від 27.09.2007 року - призначений на посаду першого заступника директора підприємства ( а.с. 4-8).

Згідно з наказом директора підприємства № 166-ос від 08.09.2008 року позивач ОСОБА_3 був звільнений з посади першого заступника директора 08.09.2008 року за власним бажанням - за ст. 38 КЗпП України ( а.с. 25).

Як вбачається з довідки ДП «Укртрансфармація», станом на 23.09.2008 року заборгованість підприємства перед ОСОБА_3 по заробітній платі становить 6945 грн. 43 коп. ( а.с. 3).

Згідно з довідкою про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 ( а.с. 76), заборгованість, яка була на момент звільнення 08.09.2009 року , складалась із невиплаченої заробітної плати за серпень 2008 року ( 7481 грн. 75 коп.) та вересень ( 865 грн. 96 коп.)

Вищевказана заборгованість була виплачена позивачу : 17.09.2008 року - 1481 грн. 75 коп., 30.09.2008 року - 1000 грн., 03.11.2008 року - 865 грн. 96 коп., 05.01.2009 року - 5000 грн. шляхом перерахування заробітної плати на картковий рахунок позивача ( а.с. 76). Вказане також підтверджується роздруківкою транзакцій по картковому рахунку ОСОБА_3, наданою Дарницьким відділенням № 2 Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» 16.07.2009 року ( а.с. 54-55).

Отже, остаточний розрахунок з позивачем проведено 05.01.2009 року, затримка розрахунку при звільненні склала 83 робочі дні ( вересень 2008 року - 17 днів ; жовтень 2008 року - 23 дні, листопад 2008 року - 20 днів та грудень 2008 року - 23 робочі дні). Дні в січні 2009 року представник позивача просив не враховувати.

Згідно з вимогами ст. 116 КЗпП України , при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При з'ясуванні наявності вини ДП «Укртрансфармація» у несвоєчасній виплаті заробітної плати позивачу суд виходить з того, що обов'язок доказування наявності чи відсутності вини при затримці розрахунку у разі звільнення лежить на власникові чи уповноваженому ним органові.

На підтвердження своїх заперечень представником відповідача надано копію постанови державного виконавця про арешт коштів відповідача від 07.11.2007 року, копію

постанови державного виконавця про зняття арешту від 12.09.2008 року, копію постанови про порушення кримінальної справи від 26.03.2009 року відносно колишнього директора ДП «Укртрансфармація» за фактом умисного невиконання рішення суду, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави ( а.с. 26-30).

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві № 1056/20 від 07.11.2007 року , при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 09.10.2006 року про стягнення з Державного підприємства «Укртрансфармація» на користь ЗАТ «ІнтерТрансПоліс» суми в розмірі 512597 грн. 95 коп. було накладено арешт на дванадцять банківських рахунків відповідача в банківських установах в межах зазначеної суми ( а.с. 26).

Постановою від 12.09.2008 року арешт коштів ДП «Укртрансфармація» в банківських установах було знято у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі ( а.с. 28-29).

Як вбачається з довідки про нарахування та виплату заробітної плати позивача за період квітня 2008 року по вересень 2008 року , не зважаючи на арешт рахунків відповідача у банківських установах , в період роботи на підприємстві заробітна плата позивачу виплачувалась . Належних доказів тієї обставини, що на рахунках підприємства станом на час звільнення позивача 08.09.2008 року та після 12.09.2008 року ( скасування арешту з рахунків) були відсутні грошові кошти ,- представником відповідача не надано.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Посилаючись на вину колишнього керівника ДП «Укртрансфармація» у невиконанні рішення суду, що потягло за собою накладення арешту на банківські рахунки відповідача та неможливість своєчасного розрахунку з позивачем, представник відповідача фактично визнав обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення своїх вимог.

Адже під виною юридичної особи законодавець розуміє вину його працівників під час виконання ( невиконання) ними своїх посадових ( службових) обов'язків. Діяльність юридичної особи як організації завжди виявляється в колективних або індивідуальних діях працівників, пов'язаних із їхніми трудовими обов'язками. Виконуючи останні, працівник тим самим виконує функції цієї юридичної особи. Тому відповідальність за дії, пов'язані з виконанням службових обов'язків (трудових функцій), завжди є відповідальністю юридичної особи , а вина працівника ( керівника) - це вина самої юридичної особи.

З огляд' на викладене, суд приходить до висновку, що достатніх доказів відсутності вини ДП «Укртрансфармація» у несвоєчасній виплаті розрахунку позивачу при звільненні представником відповідача не надано, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими.

При розрахунку суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню, суд виходить із розміру заробітної плати , зазначеної у довідці відповідача. Враховуючи пояснення представника позивача, що у серпні 2008 року ОСОБА_3 перебував у відпустці, то відповідно до п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року , для розрахунку суд приймає нараховану йому заробітну плату у червні - 3764 грн. 36 коп. та липні 2008 року - 3764 грн. 04 коп.

Середньоденна заробітна плата , що обчислюється на підставі п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року , складає : (3764 грн. 36 коп. + 3764 грн. 04 коп. = 7528 грн.40 коп.) / 43 робочі дні = 175 грн. 08 коп.

Таким чином середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить : 175 грн. 08 коп. х 83 дні = 14531 грн. 64 коп., тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, на суму 14531 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ДП «Укртрансфармація» на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 145 грн. 31 коп. , а на користь Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю України , п. 4, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року , п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» , керуючись ст. 3,10, 11, 57,60, 209, 213, 215 , 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Укртрансфармація» ( ) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14531 ( чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 64 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Укртрансфармація» на користь держави судовий збір в сумі 145 грн. 31 коп. , а на користь Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя