overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1., ОСОБА_2

„Про стягнення боргу за кредитним договором" -

-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з ддержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 „Про стягнення боргу за кредитним договором".

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1351/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрушенко С.А.. розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» » в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 грудня 2003 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 770 03-Р, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо погашення заборгованості утворилась заборгованість в сумі 4795,54 грн.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог. 119-120 ЦПК України.

Керуючись сг.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрита провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційної о банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; а також запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-200/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання Державного акту на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання Державного акту на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку недійсним.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання Державного акту на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку - недійсним і призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-11/2010
у х в а л а

про перенесення слухання справи

14.04.2010 p. смт. Розівка

Місцевий гозівеькии районний суд .запорізької ооласп у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі : Пригінської О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка вул, Новобудови 23 Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей суд

В С Т А Н О В И В :

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па неповнолітніх дітей

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликани до суду в установленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовного заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей 10.05.2010 рік о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою; вул, Новобудови 6.23, смт. Розівка,Розівський район, Запорізька областъ.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

На ухвалу суду на протязі пяти діб може бути подана заява про апеляційнеоскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області па протязі 10 діб, через місцевий cуд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2225/10
№ рядка статзвіту______
УХВАЛА

про відкриття провадженняу справі

07.10.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила і паво користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповім вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючий, ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л А :

Відкрити проваджен по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила і паво користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.102010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідну позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з днр винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-725/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.07.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2643/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути предявлено тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2203/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеною заявою.

23.04.2010 року від позивача надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 701/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВП Комсомольськтеплоенерго про визнання боргу як неіснуючого, закриття особового рахунку, оплати за відшкодування чужого майна в корисних цілях та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВП Комсомольськтеплоенерго про визнання боргу як неіснуючого, закриття особового рахунку, оплати за відшкодування чужого майна в корисних цілях та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 21 квітня 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-47/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про роз'яснення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заяною про роз'яснення виконання рішення суду, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 5.08.2010 року розстрочено виконання рішення суду від 17.06.2010 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 стягнуто 36015 грн. В зв'язку з тим. що згідно Закону України про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення суду протягом 6-ти місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому просив роз'яснити порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, інші учасники в судове засідання не з'явилися.

Суд. вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що вважає, що необхідно роз'яснити порядок виконання рішення суду.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 2.06.2010 року частково задоволено його позов та з нього стягнуто на користь відповідачів 360 15 грн. Ухвалою суд від 5.08.20 10 року розстрочено виконання рішення суду терміном на 15 місяців. За таких обставин коли розстрочено виконання рішення, а не відстрочено, суд вважає за необхідне роз'яснити державному виконавцю, що рішення суду повинно бути виконано не в термін 6 місяців з дня відкриття виконавчого провадження, а в термін 15 місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного. керуючись ст. 373 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Роз'яснити порядок виконання рішення суду від 2.06.2010 року та ухвали суду від 04.08.2010 року винесені по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, роз'яснивши державному виконавцю, що виконання рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 на Користі, ОСОБА_2 розстрочено терміном на 15 місяців, в зв'язку з чим в термін 15 місяців з дня відкриття виконавчого провадження необхідно виконати рішення суту а не в термін 6 місяців, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3812/10 Головуючий у 1 інстанції Запорожець О.М.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ»

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою пастково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подані не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення.скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати непо даною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-8049/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Роднікової Ю.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати.

07.12.2010 року до суду поступила заява позивача про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.С.Холод
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Ні. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1: до ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

30.11.2009 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

:

Відновити провадження у Фгіїіавг запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова компаніяк «Український страховий Альянс» про

відшкодування шкоди внаслідок злочину.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 16 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-131/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 26 травня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 26 травня 2010 року може надати заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2198/10
У Х В А Л А

про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

24 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 роки, ціна позову 4950 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

24 вересня 2010 року відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі позивачці відмовлено.

Звязку із викладеним, вважаю необхідне вирішити питання про повернення сплачених ОСОБА_1 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, в силу п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» позивачці слід повернути судовий збір в сумі 51 грн., сплачених нею відповідно до квитанції № 258 від 22.09.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачених відповідно до квитанції № 257 від 22.09.2010 року.

Керуючись ст. ст.83, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) грн., сплачених відповідно до квитанції № 258 від 22 вересня 2010 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачених відповідно до квитанції № 257 від 22 вересня 2010 року.

С У Д Д Я: