overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-89/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1916,34грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-656/10

Провадження № 2-656/10

25.11.2010р. МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

у складі:

головуючого-судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум сплачених за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 4276 грн.17 коп. в рахунок сум сплачених за комунальні послуги за період з 2006 по 2009 роки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа №2-1828/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянути позовну заяву Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

встановив:

Комінтернівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 червня 2010р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комінтернівського виробничого управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-508/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс про стягнення з ОСОБА_2 4 673,68 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
справа №2-1216/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 23 грудня 2010 року о 17 год. 10 хв. в вміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Гощанський районний суд Рівненської області
Справа № 2- 50/10
Графа № 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2010 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Павлюк О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області із позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом спадкодавця ОСОБА_2 на житловий будинок із господарськими будівлями у с.Бабин вул.Незалежності,13 Гощанського району Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду, з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в десятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в пятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-2509/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Справа №6-71/10р.
УХВАЛА

02 серпня 2010 рогу Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у покритому судовому засіданні в місті Бериславі подання головного державного виконавця ВДВС Бериславського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду в заявою про роз'яснення рішення суду від 03.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

Просить надати роз'яснення про подальше виконання рішення суду по виконанню виконавчого провадження, відкритого 05.05.2010 року по рішенню суду № 2-127, стосовно порядку встановлення ОСОБА_1 постійного сервітуту , як визначити і зазначити, що земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

У судове засідання представник заявника не з'явився. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що судове рішення було викладено ясно, визначено та зрозуміло, тому воно роз'ясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення суду №2-127/10 від 03.02.2010 року роз'ясненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-346/10Головуючий у 1-й інстанції Лисюк
Провадження № 22-ц-2636/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання oщодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 7 жовтня 2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до пій ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2010 року вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строки апеляційного оскарження, встановленні ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої нстанції подається протягом десяти цнів, з цня проголошення. У разі, якщо рішення було юстановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом іесяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після акінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо леляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не верталась, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому йому право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського айонного суду від 7 жовтня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо цо Верховного Суду України протягом вадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1561/10
Ряд. стат. звітн. 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
15 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2 386 грн. 49 коп., та 30 грн. сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги », ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105,106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржниці ОСОБА_1
Розяснити боржниці ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Головуючий І.І.Котубей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Єврофокс» - ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Єврофокс» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
1Справа № 2-556/10 2-556/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

20 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Володимирівни, третя особа: КП ВРЕЖО№ 13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ВРЕЖО№ 13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні 20.09.2010 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатили позивачу ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3000 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ВРЕЖО№ 13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

При вищевикладеному, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`єю Володимирівною, за умовами якої:

1. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатили позивачу ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3000 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ВРЕЖО№ 13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Володимирівни, третя особа: КП ВРЕЖО№ 13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1319/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06. 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з тих підстав, що як стверджує, 23.02.2009 року помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,6688 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Війтівської сільської ради, що підтверджується Державним актом серії ЯА № 827811. спадкоємцями на майно померлого є позивачка та дочка померлого ОСОБА_2 На даний час позивачка являється спадкоємцем по закону, але оформити своє право на спадщину не має можливості, оскільки для оформлення спадщини необхідно було подати заяву про прийняття спадщини на протязі 6 місяців, але вона заяви не подала у звязку з необізнаністю у чинному законодавстві та обтяжуючими сімейними обставинами. Просить визначити їй додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2011 на 11:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-341/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Придніпровське регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
У відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № 009-Р/001674 від 30.07.2008 року та ст.1054 ЦК України, за кредитним договором ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" /кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис Т.В. Окунь
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ 20 " липня 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В. Окунь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2635/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 1208,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом довідповідача про стягнення збитків в сумі 1208,41 грн .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 1208,41 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2010 р. о 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: