overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
22 березня 2010 року Справа № 2-н - 187/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний вносити плату за послуги електрозв'язку.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку.
Керуючись ст.ст. 526, 611,629, 901, п. 1 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ний законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-278/2010
Провадження № 278
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, зміни боржника у зобовяязанні, суд,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог про визнання договору поруки недійсним, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, зміни боржника у зобовяязанні без розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд посгановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, зміни боржника у зобовяязанні залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2297/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С,А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання події такою, що відбулася ,-

ВСТАНОВИВ :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання події такою, що відбулася, а саме про визнання договору купівлі-продажу від 01 квітня 1998 року квартири АДРЕСА_1 таким, що мав місце 01 квітня 1998 року.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦИК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання події такою, що відбулася.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год, 00 хв. 03 серпня 2010 року.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими: вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядок та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-202/2010
Провадження № 202
У Х В А Л А

03.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт належності витягу з державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію народження, а фактично актовий запис про народження його сестри ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. З ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Повернути заяву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про зобов'язання перерахунку соціальної допомоги, .'

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 16 липня 2010 року, Управління ПФУ в Ніжинському районі звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 16 липня 2010 року зареєстрована в суді першої інстанції 28 липня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, для її подання, оскільки останній день для подання скарги -26 липня 2010 року. Апеляційна скарга також подана до суду 28 липня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ніжинському районі не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданих ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про зобов^зання перерахунку .соціальної допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.1

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року ОСОБА_1А звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що вона була в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, якій розірвала 28.11.2002 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції зроблено запис 298. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України

суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2364/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про стягнення збитків завданих пошкодженням посівів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20.10.2010р. ТОВ "Грейн-777" звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на 3/10 частки жилого будинку, що розташований по вул. Свердлова, 53 в м. Очакові Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про стягнення збитків завданих пошкодженням посівів та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 25.11.2010 о 09:00хв.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6263/2010
Провадження № 6263
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії НАК « Надра України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі,

Відповідач, арбітражний керуючий ОСОБА_2 , надав суду клопотання, в якому просив виключити його з числі відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він не може бути відповідачем по справі та відповідати по боргам ДП НАК « Надра України» « Порлтавнафтогазгеологія».

ЦПК України, ст.. 33, передбачає заміну неналежного відповідача на належного, виключення сторони із числі відповідачів ЦПК не передбачає, а отже клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 не може бути задоволене.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВ А Л ИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.01. 2011 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-4366/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

па постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"20" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості в сумі 18828 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій просить суд розірвати кредитний договір і стягнути заборгованість за кредитом в сумі 18828 грн. 35 коп.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 20.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості в сумі 18828 грн. 35 коп відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-494/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 08:30 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-87/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії на 05

отого 2010 року на 10-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, зробити запит до СГІРФО Снігурівського РВ МВС про надання Ф 1 на відповідачів.

СУДДЯ
Справа № 2-1402/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб органу

опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, комунального

підприємства «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки» про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

т

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3, треті особи органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4

міської ради, КП «МБТІ та ЕО» про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній

власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Михайловича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету

ОСОБА_4 міської ради, комунального підприємства «Мукачівське міжрегіональне бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення часток із майна, що є у

спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2010 року за

участю позивача та відповідача ОСОБА_4 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево

вул. Л.Толстого, 13 »а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 21 квітня 2010 року пропонується надати письмові заперечення проти

позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5