overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково виробниче підприємство «Біакс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості частки в майні товариства,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.12.2009 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 сплачено лише 25,50 грн., а тому слід доплатити державне мито в сумі 824,50 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита: одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; р/р 0002.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; ; Р/р 0002; Банк: УДК у Вінницькій області ; МФО 802015).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.12.2009 року залишити без руху.

Надати строк до 28.01.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду : /підпис/

З оригіналом вірно :
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 квітня 2010 року

с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосева Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року ОСОБА_3Q. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного за період спільного проживання з 1978 по 2009 роки, в якій просить за відповідачем визнати право власності на будинок №14-А по вул. Б.Хмельницького сел. Коломак Коломацького району Харківської області, а за нею право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz S 300 TD, державний номерний знак НОМЕР_1.

08 квітня 2010 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухв&ту про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу на його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення позову без розгляду. /

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-622/10
УХВАЛА

01.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Ковал енської ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ;

ЗО серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦІЖ України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5382/10
Провадження № 5382/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2010 р. о 08 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4896/10
Провадження № 4896/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 р. о 08 год. 40 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 26 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-685/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заболотненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати: державне мито в сумі 249 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень повернути заявнику.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявленою вимогою або судовий наказ скасований.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у звязку з недотриманням порядку подачі позову до суду, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2853/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду від 8 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 30 червня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі отримало 25 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1257/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого : Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на час навчання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1В без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1В про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1967/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 02 вересня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та інших до КП «Таврійський» про зобовязання проведення ремонту житла та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КП «Таврійський! на заочне рішення Суворовського райсуду від 30 липня 2009р. та ухвалу від 14 жовтня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-436/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-4838 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на майно в порядку спадкування та визначення порядку володіння земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, яку ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2010 року залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 12 листопада 2010 року визнано неподаною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді від 12 листопада 2010 року скасувати, а позовну заяву прийняти до розгляду.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи спочатку заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою від 25 жовтня 2010 року, суддя виходив, зокрема, з того, що позивачка не сплатила судових витрат, не зазначила ціну позову та нечітко визначила зміст позовних вимог.

Втім на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суддя не розяснив позивачці порядку розрахунку розміру судового збору, зазначивши лише те, що його розмір залежить від ціни позову.

За таких умов позивачка, яка повинна була діяти, як того вимагає ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху, була поставлена в ситуацію правової невизначеності, у звязку з чим сплатила судовий збір не в повному обсязі.

З іншими недоліками заяви, на які вказав суд в оскаржуваній ухвалі теж погодитися неможливо, оскільки зі змісту первісного позову та заяви, поданої на виконання ухвали судді від 25 жовтня 2010 року вбачається, що в них міститься зміст позовних вимог щодо визнання права власності на будинок № 119 по вул. Полтавській в м. Охтирка, повернення його та будинковолодіння № 9 по вул. Фрунзе в м. Охтирка, визнання права на земельні ділянки тощо, а також обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги посиланням на правочини та інші документи, якими на її думку, підтверджуються ці обставини.

За таких умов суд не вправі був з наведених в ухвалі мотивів визнавати заяву неподаною і повертати її ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2010 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -