Провадження № 2-932/10 Справа № 2-932/10
12 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Григор′єва Б.П.
при секретарі - Горгуль О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитку зазначаючи, що24.10.2007 року в нотаріальній конторі м.Харкова між ним-Ачкасовим І.П. та ОСОБА_2 у письмовій формі був укладений договір про відшкодування збитку на суму 12 000,00 грн. Причиною укладення договору є те, що ОСОБА_2 13.10.2007 року, керуючи автобусом марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, скоїв наїзд на рекламну конструкцію, яка розташована на території АЗС «Спіка» на вул. Польовій- вул.Плеханівській 85/87 в м.Харкові. У зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, скоєною відповідачем ОСОБА_2, він змушений був здійснювати ремонт автобуса. Відповідач , відповідно до умов договору, повинен був сплатити суму збитка у строк до 24.10.2008 року, але до теперішнього часу грошові кошти від відповідача не отримав. Відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріалами справи встановлено, що 13 жовтня 2007 року о 07 год.00 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Вольво» , реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, скоїв наїзд на рекламну конструкцію, розташовану на території АЗС « Спіка» по вул.Польовій-вул.Плеханівській 85/87.
24.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відшкодування збитку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Згідно договору ОСОБА_2, як причинитель збитку, зобов?язався оплатити ремонт транспортного засобу - автобусу марки «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяного збитку за ремонт автобуса. За домовленістю сторін збиток оцінено у розмірі 12 000,00 грн., які ОСОБА_2 зобов?язався виплатити потерпілому ОСОБА_1 до 24.10.2008 року.
Як вбачається з акту здачі прийомки робіт від 16.10.2007 року, згідно рахунку № 150 від 15.10.2007 року ПП « Медіа Тур» здійснило ремонт рекламної конструкції і загальна вартість послуг склала 912 грн. 87 коп.
Частина 1 ст. 1187 ЦК України зокрема встановлює, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
З відповідача також на користь ОСОБА_1 згідно зі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 81 грн.00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 , 1187 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 12 000 грн. 00 коп.; судові витрати у розмірі 81 грн., а всього - 12 081 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5