overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3749/2010 Головуючий у 1-й інст.- Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Строк на усунення недоліків був наданий до 13 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 30.07.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 03.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 03.08.2010 року і станом на 16 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 08 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2009 року залишено без руху у звязку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та надано строк для усунення зазначеного недоліку до 19 березня 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недолік апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачами було отримано 10.03.2010р

За наведених обставин апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців у Верховний Суд України.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

27 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Альянс Холдинг» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відсторонення від навчань, стягнення моральної шкоди, визнано незаконними накази ТзОВ «Альянс Холдинг»

Вирішено питання судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року слід залишити без розгляду з таких підстав.

У відповідності з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав 13 липня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, тому у відповідності до наведених обставин справи та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права в повторно, через суд першої інстанції, подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 72, ч.1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Т.І. Приколота
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-Н-67/10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого Акціонерного товариства «Готелі ОСОБА_1» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_2 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1599.93 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць черезпроміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________2010 року
Суддя А. І. Рибачук
Справа № 2-496/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області: ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на постанову Галицького районного суду від 25.03.2009 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано - Франківської області від 25.06.2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на постанову Галицького районного суду від 25.03.2009 року залишено без руху та надано строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема щодо сплати судового збору.

Однак апелянтом вимоги даної ухвали не виконані, натомість 08.07. 2010 р. надіслано до суду клопотання про звільнення від сплати судових витрат в зв»язку з відсутністю коштів на ці видатки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від сплати судового збору не вбачаю.

Враховуючи, що управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації у визначений судом строк недоліків скарги не усунуло та що підстав для звільнення його від оплати судових витрат не встановлено, подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на постанову Галицького районного суду від 25.03.2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2858/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Мелінишин Г.П.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-127/2010
УХВАЛА

25 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 до міжгосподарського колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання договору купівлі - продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до міжгосподарського колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», просив постановити рішення, яким визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладеним та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

25.05.2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав до суду

заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Оксентійовича до міжгосподарського колективного

сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання договору купівлі - продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Козельщинський районний суд Полтавської області
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2010 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і прохала розірвати шлюб з ОСОБА_2

В ході розгляду справи позивачка звернулася до суду із письмовою заявою в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду,оскільки вони з відповідачем помирилися і проживають разом.

Сторони в судове засідання не з"явилися,про місце і час судового розгляду справи їм повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,212, 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів після її отримання.

Суддя
Справа № 2-603/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І.Лущак
Справа 2-161/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Снігуріеське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 626грн.94коп.,

Встановив:

13 січня 2010 року КП «Снігурівське ЖКГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 626грн.94коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 626грн.94коп. і призначити попереднє судове засідання на "10" лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Звільнити КП «Снігурівське ЖКГ» від сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення до розгляду справи по суті.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "21" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3786/2010 Головуючий у 1-й інст.- Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 07 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Строк на усунення недоліків апелянту був наданий до 13 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 02.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 03.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 03.08.2010 року і станом на 18 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 07 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Качмар М.Я.

з участю Костов»ят М.П., Ватра ля В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Костов»ят ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом Костов»ят М.П. до Турківської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 218, 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Костов»ят ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2764/10
Провадження № 2764/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року ГЖкД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

3 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Іванченко О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Пояснила суду, що 7 жовтня 2010 року вона позичала відповідачу гроші в сумі 100 000 грн., які він зобовязувався повернути не пізніше 10 жовтня 2010 року. Відповідачем зобовязання з повернення боргу не виконано. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив суду, що ОСОБА_3 дійсно позичав гроші у позивача, але не повернув до цього часу через брак коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2010 року між сторонами по справі укладено договір позики. За умовами договору позивач по справі позичила відповідачеві суму у розмірі 100 000 гривень. Вказану суму відповідач зобовязувався повернути позивачу до 10 жовтня 2010 року.

Згідно договору від 7 жовтня 2010 року відповідач позичив у позивача 100 000 грн., зобовязавшись повернути грошові кошти до 10 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.11, 60 ЦПК України судом виноситься рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами, а сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження виконання ним зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем зобовязання по договорах позики виконано не було, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума боргу у розмірі 100 000 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 100 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Шиян В.М.