overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010р. справа №2-5668/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на самочинне будівництво по вул. Куряжанська, 16, с. Надточії с. Пісочин за ОСОБА_5, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок №16 по вул. Куряжанська с. Надточії с. Пісочин, після смерті ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.08.2010р. о 08.50 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5668/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.08.2010р. о 08.50 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. Савченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1019-2010
У Х В А Л А

06 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КЖЕП №2 до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КЖЕП №2 до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 року о 09 год 35 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Матеріал № 2o - 33/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 липня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сатанівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу,

встановив:

Заявник 07.07.2010 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутні докази наявності чи відсутності інших спадкоємців, прийняття спадщини, оригінал довідки № 520 від 06.06.2010 року, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати заявнику термін до 20.07.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сатанівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 15 липня 2010 року виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 2-308/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Побережець І.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору,: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі,

Монастирищенська міська рада

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, відшкодування моральної шкоди.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі, Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2010 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1268/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 405 грн. 51 коп., а також суми понесених судових витрат в розмірі 30 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідач всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатив у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2696/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6103 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1489/10
Провадження № 2/553/1029/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухому майно,-

В С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухому майно підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухому майно призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1843/10

31 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-н-829/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕО № 1" про стягнення з ОСОБА_1 806,27 грн. плати за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95,96,99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Договору про участь у витратах на утримання будинку від 6.09.2000 року,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя-------- ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-20-2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судці Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Підзахаричівська сільська рада,

Про встановлення належності правовстановлюючого документа,

З ЯСУВАВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що відповідно до паспорта його записано - ОСОБА_1, а в сертифікаті на земельну частку /пай/ серії ЧВ № 007903, виданому 5.04.1997 р. - ОСОБА_2.

В даний час він бажає оформити Державний акт на право власності на землю, однак через розбіжності в документах це зробити неможливо, а тому заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що вищевказаний сертифікат належить йому.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги свого довірителя, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Заінтересована особа не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до паспорта заявника його записано - ОСОБА_1 а в сертифікаті на земельну частку /пай/ серії ЧВ № 007903, виданому 5.04.1997р.-ОСОБА_2.

Довідкою Підзахаричівської сільської, ради № 560 від 6.05.2010 р. підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 - одна й та ж особа.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 - одна й та ж особа, і сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЧВ № 007903, виданий колективним господарством «Буковина» на ім»я ОСОБА_2, належить йому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-21/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"25" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «23» лютого 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5171/10
Провадження № 5171
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду- з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010р. о 14.10 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Направити сторонам копію ухвати.

Ухвата може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2542/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 992 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з квітня 2009 року по січень 2010 року в сумі 1235 грн. 86 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.

У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з квітня 2009 року по січень 2010 року в сумі 1235 грн. 86 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1235 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1265 грн. 86 коп.

Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" (р/р 05, філія Октябрське відділення № 43 ВАТ «Ощадбанк», МФО 391098, код банку 04812999) суму в розмірі 1265 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 " червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 26 січня 2010 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Шумського районного суду, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду за захистом пропущених прав та інтересів, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути із відповідача на його користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період 2006 - 2008 роки в сумі 3891,9 грн. та зобов»язати відповідача нараховувати йому щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в подальшому, при нарахуванні пенсії.

В мотивувальній частині постанови Шумського районного суду від 26 січня 2010 року зазначено про поважність пропуску строку звернення з позовом в суд, однак в резолютивній частині рішення про це нічого не вказано.

Тому справу слід повернути в Шумський районний суд для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297ч.4 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» повернути в Шумський районний суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 9 липня 2010 року.

Копія вірна

З оригіналом згідно /

Суддя апеляційного суду Тернопільської області

ОСОБА_2