overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5016/2010
Провадження № 5016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК У країни,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 березня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 04.09.2009р., на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав письмову заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені, відповідач є батьком дитини (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.3-4) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - 14.04.1983р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не менш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - 04.09.2009р., починаючи з 03.02.2010р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір - 8.50грв., витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи - 120грв.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа №: 2-н-1083/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2"
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці", ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2 081 ( дві тисячі вісімдесят одна) грн. 72 коп. за період з травня 2010 року по серпень 2010 рік
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуальним кодексом України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4152/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-603/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПСЗН Лугинської РДА невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-н-272/2010 рік
Зарічний районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, проживаючої м, Суми, АДРЕСА_1
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувана, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, в частині стягнення судового збору та витрат з ІТЗ направити на виконання відповідному відділу ДВС.
Суддя В.Б. Бурда
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасуванняВідповідно до ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи A.B., при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.12.2010 року на 16.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явились.

До початку розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що наслідки поданої заяви позивачу відомі, вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-568 2010р.
УХВАЛА

21 липня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Собко В.М.

секретаря Петрички Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила.

Суд, беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2248/10
УХ ВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І. А

при секретарі - Гарбузової Л .В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та відповідачем 20.07.2007 року у Йосипівській сільській раді Овідіопільського району Одеської області, актовий запис №11.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через відсутність між ними взаєморозуміння, поваги та любові один до одного.

20.10.2010 року на адресу суду відповідачем були направлені заперечення на позов, в яких останпій вказав, що на розірвання шлюбу він не згоден, просить надати йому строк для примирення тривалістю шість місяців, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм з відповідачем строку для примирення, проте в разі надання строку на примирення, вважає, що він не повинен перевищувати одного місяця.

Вислухавши позицію позивачки, дослідивши заперечення відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на один місяць, до 29.11.2010 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ОСОБА_1Ю з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2362/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 27 762 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 27 762 грн. 92 коп.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-904/2010
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 655 грн. 21 коп. У позові даних про місце реєстрації відповідача немає. Згідно довідки Адресного бюро УМВС України в Сумській області від 04.11.2010 року відповідач не значиться зареєстрованим на території Сумської області.

Відповідно до положень ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України позов подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Позов до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути стягувану заяву оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-710/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області про

встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме.

Позивачем у заяві зазначено , що вартість спірного будинку становить 60 000 гривень, із цієї суми сплачено судовий збір. При цьому не зазначено будь-яких доказів, які б підтверджували вказану вартість будинку.

Згідно ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності , - дійсною вартістю нерухомого майна.

У позовній заяві повинні бути зазначені докази, які б підтверджували дійсну вартість житлового будинку і з цієї вартості повинен сплачений бути судовий збір в розмірі 1%. ( відповідна довідка бюро технічної інвентаризації, а не повідомлення, або інші докази).

Ухвалою судді від 07.12.2010 року позовну заяву останнього залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Недоліки ОСОБА_2 не усунено.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 , 229, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути останньому.

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

25 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянув у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 22 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2н-84
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) прокидану судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 605 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 605 грн. 16 коп.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.З ЦПК України СГІРФО Снятинського РВ УМВС не змогло надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 через неповноту анкетних даних, а саме: не вказано число, місяць та рік його народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 605 грн. 16 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-202-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

11 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву АК '"Харківобленерго" до ОСОБА_2

про стягнення матеріального збитку ,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація АК "Харківобленерго " звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку 72,59 грн., в якій зазначає, що відповідач по справі у власності має будинок розташований в АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії та абонентом АК "Харківобленерго" , особистий його рахунок № 5095 . Але 12.06.2009 року у відповідача склалася заборгованість за спожиту електроенергію і згідно даного порушення відповідач скоїв матеріальні збитки у розмірі 72,59 грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку у розмірі 72,59 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-200/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю - недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя