overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5800/10
Провадження № 5800/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів.

До суду 24.11.2010 р. надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3394/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судці: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 4450,55 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 4450,55 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 4450,55 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 4450,55 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви прю апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції. /

ГОЛОВУЮЧИЙ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«26» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год. ЗО хв. «03» вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4411/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.К.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Коломацькому районі Харківської області на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Коломацькому районі Харківської області на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 24 травня 2010 року.

Головуючий - суддя:

Судді:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-792/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як тотожний позов уже був розглянутий

23 квітня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрвича про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Т,В., ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку від 7 вересня 2002 року недійсним.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4 травня 2007 року Костопільським районним судом у цивільній справі №2-50/2007 за аналогічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про той же предмет і з тих же підстав, винесено рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначене рішення набрало чинності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрвича про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 2-3371/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 23 червня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 23 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5287/10
Провадження № 5287/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С

при секретарі - Войтенко Є. М..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.07.2010 року в сумі 1689 грн. 69 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою АДРЕСА_1 отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась. Станом на 01.07.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1689 грн. 69 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1689 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1719 грн. 69 коп Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 1719 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С.Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«7» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: ОберукО.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Форум -Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. «13» грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ ;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 26 травня 2010 року в залісуду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-50/2010 р.

(Справа № 2-760/2009 р.)

19 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Лимар К. І.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання,

установив:

Квартирно-експлуатаційного відділ м. звернувся до суду із позовом до і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-7578/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 956 грн. 62 коп.

В судове засідання призначене на 17.12.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги, проте просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачем було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року Справи №2Н-397-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Краснолиманська житлово-ексшіутаційна контора", юридична адреса:
Донецька область, м. Красний Лиман, пров. Бригадний, 6, про видачу судового наказу про боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням
індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1283,42 грн.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -33/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка та відповідач.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на Ю годину 15 хвилин 19 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної

їаяви.

Суддя Підволочиського

Районного суду В. й. Могачевська