overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 березня 2010 р. м. П»ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Струмок» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фермерського господарства «Струмок», в якому просив визнати недійсним укладений з ним договір оренди землі, зареєстрований у Жовтоводському відділенні ДРФ ДП «Центр ДЗК» 06.03.2009 р., стягнути понесені судові витрати.

23.02.2010 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав суду уточнену позовну заяву, в якій просить залучити до участі у справі на боці відповідача в якості третьої особи Дніпропетровеьку регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» та просить окрім визнати договір недійсним ще й зобовязати філію «Центр ДЗК» скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, належну ОСОБА_1, а відповідача - повернути ОСОБА_1 земельну ділянку.

Відповідач і його представник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру», оскільки рішення суду може вплинути на права або обовязки філії.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, ініціативи суду , залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Струмок» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, зобовязання вчинити певні дії - Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-575/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку на території Джугастрянської сільської ради, майновий пай та грошові заощадження в ощадному банку України, які належали її бабі ОСОБА_2, яка померла в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області 26 листопада 2009 року.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не надала доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

Протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана заява про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6527/2010
Провадження № 6527
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 13.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки^в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокуратура Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7509/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого2010рік

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації,

22 січня 2010 року Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації.

Представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України,

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ІДІЖ України.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2845/10
Провадження № 2-2845/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне перепланування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. ПП ГІБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне перепланування задоволено. Визнано перепланування жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, здійснене ОСОБА_1!' ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, внаслідок якого квартира № 6 складається з наступних приміщень: 1-а кімната (3) - 10,4 кв.м., 2-а кімната (4) - 15,5 кв.м., приміщення (1) - 30,1 кв.м., до якого входять хол (1) площею 20.07 кв.м. та кухня (2) площею 9,95 кв.м., шафа (5) - 0,3 кв.м., вбиральні поєднаної (2) - 4,2 кв.м, коридору (6) - 2.2 кв.м., правомірним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 6 по пров. Лєрмонтова. 4 в м. Полтаві, в порядку спадкування за заповітом частки, належної померлому' ОСОБА_5.

23.11.2010року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.05.2010 року. В своїй заяві ОСОБА_1 просила виправити допущену в рішенні суду описку та вказати адресу місця знаходження квартири № 6 по «пров. Лєрмонтова. 4» замість по «вул.. Лєрмонтова, 4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду від

20.05.2010року помилково було вказано адресу місця знаходження квартири № 6 «вул..

Лєрмонтова, 4», замість «пров. Лєрмонтова. 4», а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.05.2010 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Миколаївни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне перепланування - задовольнити.

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2010 року по справі № 2- 2845/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне перепланування вірно по тексту вважати «иров, Лєрмонтова, 4 кв, 6» замість «вул.. Лєрмонтова, 4 кв. 6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2254/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А„ вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2010 року на 15.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4658/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Савченко О.Л.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року судця апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 03 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-848/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку; третя особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку; третя особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку; третя особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.07.2010 року о 16.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного споживчого товариства про оскарження дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Скадовського рай споживчого товариства на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1148/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«1» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський», управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

«9» лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП «Дніпровський» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «9» лютого 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «19» квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-928

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4518 / 2010
Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В Доповідач - Кодрул М..
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарі Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області | постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської облас звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постаноЕ Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, яко: задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Управлінг Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційг скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання коп ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 2 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 ров (про що свідчить копія зворотнього' повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судо строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно р вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат г. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишенії скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському райої Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської обласг від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1