overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 02122010
Справа № 2-409/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.06.2008 року, відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Леніна, 7 в с. Кошелівка Червоноармійського району. Своїм заповітом померла заповіла їм вказаний будинок, також свою обов»язкову частку отримав і їх батько - чоловік померлої ОСОБА_5С, який помер 10.10.2008 року. Після смерті батька відкрилася спадщина на його частину будинку і коли вони звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок, їм в цьому було відмовлено, оскільки право власності на даний будинок останнім належним чином не оформлене і не зареєстроване. В зв»язку з вищенаведеним, просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Леніна, 7 в с.Кошелівка Червоноармійського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 13 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-215/2010
Провадження № 215
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувшизаяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Позовна заява відповідає вимогам ст. І 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 08.30 год. 07.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскалена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-186/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визнання державних актів на землю не дійсними.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2010 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5150/10
Провадження № 5150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010р. о 9 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1853/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-15/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця»; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати моральну шкоду.

Від позивачки в ході судового розгляду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця»; третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4054/10
Провадження № 4054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення ідеального розміру часток у майні,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010р. позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення ідеального розміру часток у майні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення ідеального розміру часток у майні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7.06. 2010 року на 13 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надання виправленої апеляційної скарги та її копії.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області отримало 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України . в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-595/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

30 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначив, що в результаті неправомірних дій відповідача порушено його право на гідне життя та працевлаштування. Просив суд стягнути з відповідача матеріальні та моральні збитки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-316/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB СП «Меліхівське» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до TOB СП «Меліхівське» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Меліхівське» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Суддя Доманівського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2010 року до Доманівського районного суду надійшла заява ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження, тому що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.І ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися до суду з заявленими вимогами у порядку позовного провадження.
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судовогозасідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2010 р. о 8:00, у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-372/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6285/2010 Головуючий І інстанції: Адаменко І.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

^ Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справ № 2-Н-29/2010
Судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Агро сервіс» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 116, ст. 117 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3049 /три тисячі сорок дев`ять/ грн. 81
2. Стягнути з боржника на користь держави 15 /п`ятнадцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 51 /п`ятдесят одну/ грн. судового
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3983/10р.|
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить виділити їй в натурі 1/6 частину домоволодіння № 51 по вулиці Польовій в місті Борисполі Київської області, а саме житлову кімнату 1-6 площею 21.6 кв.м, згідно технічного паспорта, виділивши також їй в користування 1/6 частину земельної ділянки, на якій знаходиться вказане домоволодіння.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що їй належить 1/6 частина спірного домоволодіння, в добровільному порядку вони з відповідачкою не можуть домовитися щодо порядку користування відповідними частинами домоволодіння та земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 25.10.2010 року дана заява залишена без руху і позивачці надано час до 03.11.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, у вказаний строк позивачка зазначені недоліки належним чином не усунула, оскільки не вказано засіб зв язку позивачки; не конкретизовані позовні вимоги (які кімнати необхідно виділити відповідачці; ставиться питання про виділ частини земельної ділянки і одночасно просить визначити порядок користування земельною ділянкою; відповідно до якого технічного паспорту необхідно виділяти кімнату).

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти дів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Журавський