overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 3032/10 Головуючий у 1 інстанції Петров Р.І.
УХВАЛА

19 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2010 року по справі за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2010 року, яким позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 - задоволений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦГІК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду була ухвалене 26 березня 2010 року (а.с. - 25-26), заява про апеляційне оскарження була подана 07 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку, оскільки останнім днем її подання було 06 квітня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавала, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення

пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-433
УХВАЛА

про повернення заяви у-звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

2 липня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.04.2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 01.07.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвал і недоліки не було усунуто, а саме: не вказано місця проживання відповідачів по справі, то позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
Справа №2-3668/10 Код суду- 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 жотвня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити оправу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 05 листопада 2010 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій^й-ч^стині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-185
УХВАЛА

30.04.2010р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Шовкопляс С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились.

Суд, беручи до уваги, що позивача та представник позивача повторно не з»явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-893/2010
Провадження № 893
УХВАЛА

12.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом П»ятак С.М. до П»ятак Н.О. в її інтересах та інтересах неповнолітнього П»ятак О.С., виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським районним судом цивільної справи за позовом П»ятак С.М. до П»ятак Н.О., виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову до АДРЕСА_1 . Вважає, що розгляд даної справи є неможливим.

Суд, заслухавши думку відповідача П»ятак Н.О. та її представника ,які заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказані позови не пов»язані між собою, П»ятак С.М. не є власником спірної квартири, а тому не може звертатися до суду з зазначеним позовом, представника відповідача ОСОБА_2, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом П»ятак С.М. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 05.03.2002 року , видане відділом приватизації житла УЖКГ на підставі розпорядження № 157 на ім.»я П»ятак Н.О. та П»ятак О.С. на АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що П»ятак С.М. 04 жовтня 2010 року звернувся з позовом про визнання права власності на самочинні побудови. Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 29.10.2010 року.

Позовні вимоги заявлені П»ятак С.М. про визнання за ним та П»ятак Н.О. права власності на самочинну добудову не є підставою для зупинення провадження по даній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгова-ності з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М.Шиян
Справа №2-633/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦГІК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії та

призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2010 року на 13:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області (м.Снігурівка, вул. Генерала Плієва. 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів га запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6035/10
Провадження № 6035/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 р. о 15.20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3449/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.09.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

8 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, який діє в інтересах Злинської сільської ради Маловисківського району на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району Кіровоградської області, який діє в інтересах Злинської сільської ради Маловисківського району подав апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2009 року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не було зазначено місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи. У п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали заявнику було запропоновано надати до апеляційного суду Кіровоградської області: належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити повну і точну назву всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року отримана заявником 30 листопада 2010 року, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області, який діє в інтересах Злинської сільської ради Маловисківського району на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2009 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3832/10
Провадження № 3832/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010

17 червня 2010 року Київський райолнний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гулей М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач уклав договір 10.05.2007 р., згідно якого отримав строковий кредит у розмірі 3000 доллар США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості із кінцевим терміном повернення 06.05.2009 р. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки, що був укладений з поручителем ОСОБА_2 Відповідач станом на 02.12.2009 р. має заборгованість у сумі 286,72 Доллар США., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача у судове засідання не зявився,однак направив заяву про відмову від позову у звязку з тим, що відповідачі сплатили суму боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідач повністю сплатив ціну позову. Позивачу розяснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за участю ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям судом цієї відмови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-4052/2010 p.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії.

Згідно актового запису про смерть №205 від 22 червня 2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 померла 22 червня 2010 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, то у звязку зі смертю відповідача провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання рішення.