overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29 » жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ виконавчої служби Володимир- Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту. Попереднє судове засідання призначити на «10» листопада 2010р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського МІСЬКОГО суду з ВИКЛИКОМ сторін

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2825/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачанняпроводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» лютого 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» лютого 2010 р. на 10 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського ОСОБА_2
Справа № 2-1156/10р.
Рішення

Іменем України

26 жовтня 2010 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що причиною розпаду їхньої сімї є те , що вони різні за характерами люди із-за цього у них виникали різні непорозуміння, а тому, вона вважає, що шлюб існує формально і вирішила його розірвати, на примирення не погоджується. Від даного шлюбу у них 26.02.2008 року народився син Олег.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому, крім того просить після розірвання шлюбу залишити за нею її дівоче прізвище «Швець».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і підтвердив обставини вказані в ньому.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде порушувати прав сторін.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року у виконкомі Козятинської сільради, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 128,- розірвати.

Неповнолітнього сина Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище «Швець».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: Дата документу 26.10.2010
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-368/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м .Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Г омерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськцемент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальних послуг,-

встановив:

ВАТ «Івано-Франківськцемент» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Представник ВАТ «Івано-Франківськцемент» позов підтримав і пояснив , що відповідачі проживають в гуртожитку в якому надаються комунальні послуги , що належить позивачу в с. Дубівці , Галицького району , допустили заборгованість за їх оплату . Просить позов задовольнити , стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 2710.94грн. заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання позовні вимоги визнав повністю та пояснив , що заборгованість по комунальних послугах виникла в зв»язкуз відсутністю коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов визнала повністю.

Суд заслухавши доводи учасників судового розгляду , дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності , вважає , що позов слід задоволенню .

Судом встановлено , що відповідачі проживають в гуртожитку в с. Дубівці по вул. Залізничній , 4/2 , Галицького району та зобовязані оплачувати понесені ВАТ «Івано- Франківськцемент» витрати по їх експлуатації та комунальні послуги і допустили заборгованість на суму 2710.94грн.

Це підтверджено : довідкою ВАТ „Івано-Франківськцемент" про стан розрахунків по витратах повязаних з утриманням гуртожитку , з якої вбачається , що заборгованість станом на лютий місяць 2010р. становить 2710.94грн. , попередженням про сплату про заборгованість від 26.01.2010р. , довідкою Дубівецької сільської ради №90 від 04.02.2010р. про склад сім»ї (а.с.5-8).

За таких обставин суд вважає , що сума заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в розмірі 2710.94грн. , витрати : державне мито та інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи , підлягає до стягнення з відповідачів на користь ВАТ „Івано- Франківськцемент

На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України , ст. ст. 509 , 510 , 526 , 527 ЦК України , керуючись ст. ст. 79-80,.213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськцемент» - 2710.94грн. заборгованості за житлово-комунальних послуг , 51грн. державного мита , 120грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-334/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року

м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

06 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у сумі 4860грн, посилаючись на ухилення відповідача від добровільної виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і по| в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

01.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті літині позовну заяву УПСЗН Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги в розмірі 1198,39 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Літинської райдержадміністрації звернулися до судуз вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат по сплаті інформаційно-технічного розгляду цивільних справ.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УПСЗН Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги в розмірі 1198,39 гривень залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків до 11 жовтня 2010 року.

В разі невиконання вимог у вказаний строк скарга буде вважатися не поданою.

Суддя:ОСОБА_2ий
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 вересня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але вважаю, що заявник недоліки так і не усунув.

Так, за вимогами ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За своїм позовом ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача виплатити йому 24161,46 грн. Позивач у позові зазначив його ціну - 24131,46 грн., тобто нижчу ніж вартість майна, про яке він просить за своєю вищевказаною вимогою.

Більш того, за позовом позивач заявляє і іншу вимогу, а саме визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 5900 доларів США.

Проте на порушення вимог ст. 119, ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України позивач не визначив ціну позову в залежності і від вартості майна про яке він заявляє 5900 доларів США.

Оскільки вказані недоліки не усунуто у встановлений строк, то в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
15 квітня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Педяша С.І.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюу,
Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалася через непорозуміння та постійні сварки.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Сторони зареєстрували шлюб 07.09.2006 року у Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 6. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ спільного майна та місце проживання дітей у сторін немає.
Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Заходи вжиті судом для збереження сім'ї виявились безрезультатними.
Керуючись ст.ст. 10, 11. 208-209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сунка) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.2006 року у Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 6.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_3 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 13.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 12.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 1.19, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 24.09.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1767/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: С.А. Ширіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2310/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 28 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-107/10
06 травня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 12.10.2004 року, боржник був зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2007 року до 01.04.2010 року не здійснював оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.04.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 3538,15 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-591/2010
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27.08.2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 560 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).