overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-131/2010 рік

15 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі: Андрусишин О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 29 листопада 1990 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї, позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява, в якій він вказує, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, вислухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами склалися умови при яких збереження сім'ї неможливе, сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, три роки спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 листопада 1990 року у відділі ЗАГС м. Тернополя, актовий запис № 2032.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян /17 грн./ стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1700/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 08.06.2007 року в відділі РАЦС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 182.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 08.06.2007 року в відділі РАЦС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 182 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двоє дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Позивачка з відповідачем проживають окремо один від одного. Шлюбні відносини між ними припинено в звязку з тим, що між ними постійно виникали сварки через несумісність характерів. Крім того між ними зникло почуття любові та поваги один до одного. Примирення вважає неможливим і наполягає на розлучені. Майнового спору з відповідачем немає.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2007 року в відділі РАЦС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 182.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити дошлюбне прізвище позивачки - «Овчар».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-324/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-324/10 за позовом Богуславської сільської ради до Сенюк миколи Мирославовича, третя особа ГМЕРФО Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про стягнення боргів за комунальні послуги, про виселення з квартири комунального житлового фонду, про зобов`язання зняти з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.06.2010 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до17.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Справа №2-492/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинська селищна рада про про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинська селищна рада про про визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.10.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №2-12/11 року
УХВАЛА

про призначення судово-біологічної експертизи

02 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від добровільної реєстрації батьківська та матеріального утримання і виховання дитини.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.

Суд, вважажє, що для обєктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-біологічну (генетичну) експертизу.

На вирішення експертів поставити питання чи є громадянин ОСОБА_2

Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, якого народила ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити бюро судово-медичної експертизи Головного

управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської

держадміністрації, м.Київ, вул.Оранжерейна, 9

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4139/2010
Провадження № 4139
У Х В А Л А

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити повну назву відповідача, його поштовий адрес, поштовий індекс та засоби зв»язку, якщо вони відомі позивачеві. Таких даних позовна заява не містить.

Не обгрунтовані позовні вимоги.

Позивач посилається на, що він був звільнений з роботи з підстав, передбачених ч. 7 ст. 40 КЗпП України. але не обґрунтовує позовні вимоги про поновлення його на роботі, не зазначає чи дійсно він був на роботі у стані алкогольного сп»яніння чи ні.

Не викладені позовні вимоги.

Позивач просить стягнути моральну шкоду, але ці позовні вимоги.не обгрунтовує та не зазначає яку саме суму в рахунок відшкодування моральної шкоди він просить стягнути.

Не викладені позовні вимоги і в частині стягнення заробітної плати на час звільнення, не зазначена сума, яка не виплачена позивачеві при звільненні з роботи.

Не залучений до участі у справі в якості третьої особи керівник підприємства де працював відповідач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
С У Д О В И Й Н А К А З
. Справа № 2-Н-335/10
25.02.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 року, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років зі жня набрання чинності.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3713/10
Провадження № 3713/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2010р. о 10 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 жовтня 2010 року Miсто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ДроздовоїЛариси Григорівни до ОСОБА_2, ОСОБА_2 вінтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 ЮліїСвятославівни, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк для подачі апеляційної скарги закінчився 23 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга подана до суду 24 вересня 2010 року через поштове

відділення, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апелящйна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтами не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апелящйну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в iнтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Хромець
Справа № 2-н-2849/10
Провадження №2-н-2849/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого су їді ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5592 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30(тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-Н-58/2010
Судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України в особі філії Кам`янка-Бузького відділення Ощадного банку України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст.88, 95, 96, 98 ЦПК України, Кредитного договору № 2203-1572 від 01.02.2007 р. та договорами поруки № 2203-1572/1 від 01.02.2007 р„ № 2203-1572/2 від 01.02.2007 р., ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що проживає за адресою: с.Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
5874 /п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири/ грн. 47 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором та за договорами поруки;
29 /двадцять дев`ять/ грн. 37 коп. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви;
30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-2822/10
Провадження №2-н-2822/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6735 грн 55 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідачів, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадженням справи у звязку з проплатою відповідачами заборгованості за спожиту теплову енергію, у відповідності до ст. 174 ч.1 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провадженням закрити.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.