КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-747/2010
Провадження № 2-747/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 20 лютого 1992 року по 10 березня 2008 року; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 20 лютого 1992 року ОСОБА_3 знаходилась у фактичному шлюбі з ОСОБА_4 та проживала з ним однією сім`єю в будинку АДРЕСА_1 .

На початку 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку була укладена усна домовленість про те, що остання буде доглядати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вести їх господарство, протягом п`яти років вона проживала з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , до смерті доглядала за ними та поховала їх за свої кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрився спадок у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 31,70 кв.м., загальною площею 36,40 кв.м., з прилеглими до нього надвірними спорудами, який належав ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу №242 від 20 січня 1975 року, посвідченого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Миколаївському БТІ за №413 від 07.02.1975р.

На час відкриття спадщини ОСОБА_4 постійно проживав з ОСОБА_3 та був зареєстрований в спірному житловому будинку, був єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , тобто фактично прийняв спадщину після її смерті, але свідоцтва про право на спадщину по закону не отримав, оскільки не перебував з нею в зареєстрованому шлюбі.

З моменту вселення в спірний будинок та проживаючи там до дня своєї смерті ОСОБА_4 користувався вказаним домоволодінням разом з ОСОБА_3 як член її сім`ї, приймав участь у витратах по утриманню будинку, пов`язаних з оплатою всіх комунальних послуг, та виконував інші зобов`язання, що витікають із користування житловим будинком, займався поліпшенням прибудинкової території та городу.

Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю.

Тому ОСОБА_4 був змушений звернутися до суду для встановлення вищевказаного факту, але ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві помер і провадження справі було закрито.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт № 3083, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу від 27 серпня 2008 року, в якому заповідав все своє майно ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 позивач звернулась до П`ятою Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в зв`язку з необхідністю встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та факт її проживання з цими особами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на час відкриття спадщини проживав разом з ОСОБА_5 , є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті останньої, а інших спадкоємців немає, фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 та заповідав спадщину їй, позивач просила задовольнити позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, та посилаючись на обставини викладені в позові, просила його задовольнити.

Представник відповідача - Миколаївської міської ради Цеховський І.А. позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа - П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника для участі в справі не направила, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення даного позову та просила справу розглядати в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 20 лютого 1992 року ОСОБА_3 проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 без державної реєстрації шлюбу, що підтверджується довідками КП ДЄЗ «Океан» №5718 від 13.03.2009р. та №4783 від 10.10.2009р. (а.с.8,9).

З 2003 року за усної домовленості ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , доглядала за ними та вела з ними спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві ОСОБА_3 померла (а.с.15).

ОСОБА_4 на час відкриття спадщини постійно проживав з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , тому фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , був єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця, але свідоцтва про право на спадщину по закону після смерті ОСОБА_3 не отримав, бо не перебував із спадкодавцем в зареєстрованому шлюбі (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві помер ОСОБА_4 (а.с.26).

При житті ОСОБА_4 склав заповіт №3083 від 27 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, в якому заповідав все своє майно ОСОБА_1 (а.с.27).

Після смерті ОСОБА_4 позивач звернулась до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та факт її проживання зі спадкодавцями.

Факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також знайшов своє підтвердження в поясненнях допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стверджували, що з лютого 1992 року ОСОБА_4 проживав з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_1 , вів з нею спільне господарство. З початку 2003 року і до смерті спадкодавців з ними проживала ОСОБА_1 , яка вела з ними спільне господарство, організувала поховання, після їх смерті залишилась жити в їх будинку по АДРЕСА_1 та розпоряджалась спадковим майном (л.д.18).

Відповідно до п.5 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, судом встановлена наявність факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не менш як п`яти років до часу відкриття спадщини, що у відповідності до вимог ст.1264 ЦК України відносить ОСОБА_4 до четвертої черги спадкоємців за законом.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право отримання спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доказаним факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, що свідчить про прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_4 у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 20 лютого 1992 року до смерті ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний