overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-121/10 за позовом ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги та стягнення судових витрат.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 Аполінарови про визнання договору на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги та стягнення судових витрат та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «26».03.2010 р. о 14 30 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 26.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-183/10 Провадження № 22-4227/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Луценко В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА і ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10.06.2009 року

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14Л0.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-504/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.10.2010 року о 17:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

2-4549/10

26 липня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Управління праці та соціального захисту населення в Фрунзенському районі м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок допомоги на оздоровлення та допомоги до дня перемоги-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати неправомірними дії відповідачів; зобовязати відповідачів провести перерахунок недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення та щорічної разової допомоги до 5 травня.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Управління праці та соціального захисту населення в Фрунзенському районі м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок допомоги на оздоровлення та допомоги до дня перемоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.К. Сітало
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 970,41 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: О.В.Тропак
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1948
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.
секретаря Олексюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів.
-6851,76 ( шість тисяч вісімсот п»ятдесят одна ) грн. 76 коп. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;
- 452,12 ( чотириста п»ятдесят дві ) грн. 12 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом;
Від позивача поступила заява, в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зясувавши обставини, на які представник позивача посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ст.1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів.
-6851,76 ( шість тисяч вісімсот п»ятдесят одна ) грн. 76 коп. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;
- 452,12 ( чотириста п»ятдесят дві ) грн. 12 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом;
Наведене підтверджується: розрахунком заборгованості за кредитним договором 13.05.2008 року, копією кредитного договору № DN6QNN00000001 від 13.05.2008 року ( анкета заява позичальника).
На підставі ст.ст.526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Головуючий:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1214/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» про визнання права власності на нежитлову будівлю, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» про визнання права власності на нежитлову будівлю. В заяві стверджує, що в порядку виконання рішення Бершадського районного суду від 30.07.2010 року № 2-615/10, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції їй в рахунок майнового паю виділено нежитлову будівлюолійний цех-літ.А загальною площею 432,6 кв.м., яка розташована с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вул.Набережна,75Е/1, але оскільки на вищевказане майно відсутні правовстановлюючі документи, вона вимушена звернутись в суд з даною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за нею праву власності на нього.

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить його задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Представники відповідача спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій визнає заявлений позов та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що в порядку виконання рішення Бершадського районного суду від 30.07.2010 року № 2-615/10, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції їй в рахунок майнового паю виділено нежитлову будівлюолійний цех-літ.А загальною площею 432,6 кв.м., яка розташована с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вул.Набережна,75Е/1.

Однак оформитись належним чином в правах власника майна позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст.328,392 ЦК України ст.ст. 10, 60, 213, 29-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлюолійний цех-літ.А загальною площею 432,6 кв.м., яка розташована с.Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вул.Набережна,75Е/1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-594/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

позивача ОСОБА_2.

відповідача-- ОСОБА_3

розглнувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухого майна дійсним

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним , посилаючись на те, що 30.11.2000 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку №22 по вул.Соколовського в м.Вознесенськ Миколаївської області. Даний договір був оформлений на Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь» за № 200. Нотаріально договір не посвідчений.

Всі умови договору між сторонами виконані в повному обсязі.

У грудн 2009 року позивачка звернулася до відділу земельних ресурсів для отримання Державного акту про право власності на земельну ділянку, де їй роз*яснили, що договір купівлі-продажу не дійсний. .

Просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відловідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися шодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2000 р. позивачка купила, а відповідачка продала ? частину житлового будинку №22 по вул.Соколовського в м.Вознесенськ Миколївської області. Згідно довідки МБТІ право власності на спірну частку будинку зареєстровано за позивачкою, умови договору сторонами виконані, претензій один до одного не мають. На підставі вищезазначеного суд вважає вимоги позивачки в частині визнання договору дійсним обгрунтованими та такими, що підлягють задоволенню відповідно до ст.ст.220 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним -- задовільнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна1/2 частки житлового будинку № 22 по вул.Соколовського в м.Вознесенськ Миколаївської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.11.2000 року у Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь» за № 200 дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа №2-152/10р.
УХВАЛА

3 серпня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Теплодарська міська рада Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи тим, що він у 1993 році, отримав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в малосімейному гуртожитку на склад сімї 3 особи, в тому числі і на відповідачку, яка була його дружиною. Пізніше, на підставі рішення Теплодарської міської ради даний гуртожиток було переведено в статус постійного житлового фонду м. Теплодар і на цій підставі йому було видано ордер «Про вселення» в вищенаведену квартиру. Фактично він з відповідачкою не проживає разом з 1999 року. Вони у 2006 році офіційно розірвали шлюбні стосунки і відповідачка постійно проживає окремо у іншій квартирі АДРЕСА_2. На теперішній час, його син ОСОБА_3 бажає зареєструвати на своїй житловій площі свою дружину, однак відповідачка, яка не проживає у вищенаведеній квартирі АДРЕСА_1 свого дозволу не надає, хоча сама протягом тривалого часу в квартирі не проживає. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Теплодарська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2010 року о 9.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-95 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Індекс-Банк» предявив суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання. Про дату, час і місце судового розгляду справи, повідомлений належним чином, що стверджується клопотанням представника АТ «Індекс-Банк» ОСОБА_2 від 28.10.2009 року та його письмовою розпискою.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, іцо позов АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 210 ЦПК

У країни,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-560/2010 рік
УХВАЛА

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, звернувшись до суду з позовом в цивільному провадженні.

Позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 703,87 грн. за . період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та 1072,85 грн. за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд їхнім місцезнаходженням.

В заяві місцем знаходження відповідача зазначено: вул. Кобилянського, 219 м. Кривий Ріг.

Оскільки місце знаходження відповідача не є територією Криворізького району, подана заява не є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому позов підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

« ,,!
У Х В А Л А

про відкрититя провадження у справі

01.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-777/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_27»__10__ 2010 року о «_10_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3