Справа №22-ц-2614/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Ведмедь Н.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за прострочення строку сплати аліментів та індексації аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2010 року позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на корисить ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 892 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 208 грн. 92 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі 180 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Позивачка отримала виконавчі листи за рішенням суду 12 вересня 2006 року.

За відповідачем утворилась заборгованість по аліментах за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року в сумі 2 700 грн. 00 коп. та з 27 грудня 2008 року по грудень 2009 року в сумі 2 189 грн. 03 коп. В липні 2009 року відповідач сплатив позивачці в рахунок погашення аліментів за виконавчим листом від 30 серпня 2006 року в сумі 40 грн. 00 коп.

З 01 квітня 2008 року по 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 відбував покарання у Конотопському виправному центрі і в цей час з нього були утримані аліменти в сумі 630 грн. 13 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшеною або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не довела, що у відповідача поліпшилося матеріальне становище чи змінився сімейний стан або зявилися інші істотні обставини, що могли бути враховані при вирішенні питання про збільшення розміру аліментів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив вимоги позивачки про індексацію розміру аліментів не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачений порядок проведення індексації грошових доходів але не зазначено, що аліменти є обєктом індексації.

Висновок суду про те, що лише нарахування пені за неналежне виконання відповідачем обовязку по сплаті аліментів може бути застосовано до виниклих правовідносин ґрунтується на законі і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Витрати понесені позивачкою при зверненні до суду підлягають поверненню в порядку ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: