Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3368/10

З червня 2010 року

Рівненський міський суд у складі : головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Банк» ОСОБА_4 та Кредит про визнання поруки за договором такою, що припинала свою дію,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що 6 квітня 2007 року позивачем, відповідачем та ОСОБА_5 у забезпечення виконання зобовязань останньої по кредитному договору було укладено договір поруки. Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору поруки, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На початку грудня 2009 року позивачем було отримано позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості по кредиту. З моменту укладення договору поруки позивача, як поручителя ніхто не повідомляв про наявність заборгованості по кредитному договору та виникнення обовязку у поручителя погашати заборгованість. Згідно з п. 5.1. договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. Оскільки зобовязання за кредитним договором не виконувались з листопада 2008 року, то протягом шести місяців з того моменту відповідач був зобовязаний предявити вимогу до позивача. Проте такої вимоги предявлено не було й позивача не було повідомлено про наявність заборгованості, що позбавило його права своєчасно виконати свої зобовязання за договором поруки.

З указаних підстав представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд визнати поруку за договором № 01/127/07-МК від 06.04.07 року такою, що припинила свою дію.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що порука не припинила свою дію, оскільки термін виконання основного зобовязання за кредитним договором закінчився 3 квітня 2009 року, а з позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до ОСОБА_3, як поручителя та ОСОБА_6, як основного боржника - 25.09.09 року, тобто до закінчення вказаного позивачем шестимісячного строку. З указаної підстави просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача на розгляд справи до суду повторно не зявилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 6 квітня 2007 року між ТзОВ «ОСОБА_4 та Кредит», правонаступником якого є ВАТ «ОСОБА_4 фінанси та Кредит», як кредитором та ОСОБА_6, як боржником було укладено кредитний договір. У забезпечення виконання ОСОБА_6 зобовязань за вказаним кредитним договором, в цей же день банком з ОСОБА_3, як поручителем було укладено договір поруки.

Згідно з п.2.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 25 вересня 2009 року ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 5.1. договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

На думку суду вказане положення договору поруки вказує на строк по завершенню якого зобовязання за договором поруки вважається припиненим. В даному разі в договорі мається на увазі строк виконання основного зобовязання.

Такий висновок суду відповідає положенню ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно якого порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Тому, суд не може прийняти до уваги пояснення позивача про те, що початок строку невиконання зобовязання за кредитним договором слід відраховувати з моменту виникнення заборгованості по щомісячному платежу, тобто з моменту невиконання зобовязання, визначеного в абз. 2 п. 3.2. кредитного договору.

Визначене п. 3.2. кредитного договору зобовязання щомісячно, в строк до десятого числа кожного місяця здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості в розмірі встановленому графіком погашення кредиту є фактично узгодженим сторонами порядком погашення кредиту.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Згідно з п.1.1. договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 6 квітня 2007 року. Отже, зобовязання, яке було забезпечене порукою є зобовязанням по повному погашенню заборгованості за кредитом ОСОБА_6, тобто порукою забезпечене основне зобовязання за кредитним договором.

Враховуючи те, що основне зобовязання за кредитним договором ОСОБА_6С, не виконане, що сторони не оспорюють, суд вважає, що підстави для припинення поруки ОСОБА_3 - відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «Банк» ОСОБА_4 та Кредит про визнання поруки за договором від 6 квітня 2007 року такою, що припинала свою дію - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Мельник