overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4194/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

па постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2А-6981/10/1111
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені)стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до адміністративного поділу м.Кіровограда АДРЕСА_1, де проживає позивач по справі, відноситься до Кіровського району м. Кіровограда, а місцем знаходження відповідача є вул.50 років Жовтня м.Кіровоград.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України,позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач проживає на території Кіровського району м. Кіровограда, а місце знаходження відповідача є територією Кіровського району м.Кіровограда, вважаю, що зазначена справа Ленінському районному суду м. Кіровограда не підсудна, в звязку з чим позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду, з урахуванням вимог ч.2 ст. 19 КАС України за місцем проживання позивача, або місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, п.4 ч.1 ст.107, п.6 ч.3 ст.108, ст.160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення зазначеного спору їй необхідно звернутися до суду за місцем її проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н-61 /10
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Готелі Трускавця» місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 9 в користь ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Стебницька, 78/39, 1116.25 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.. І.. Рибачук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України бортник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20__ року
Суддя А. І. Рибачук
С П Р А В А № 2-261/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

встановлення порядку користування нерухомим майном та усунення перешкод у

користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 провадження

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Юріївни про встановлення порядку користування нерухомим майном та усунення

перешкод у користуванні нерухомим майном було зупинено до отримання результату

висновку судової будівельно-технічної експертизи.

11 березня 2010 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок

судової будівельно-технічної експертизи №03-03/10.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка не заперечила щодо відновлення

провадження по справі суд приходить до висновку, що провадження по справі слід

відяовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстава по якій було зупинено провадження

по справі усунута, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та

усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді

Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А в м. Мукачево нп 20 квітня 2010

року - 08 год. 30 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І. С. ФЕЄР
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 год. 00 хв. 13» травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1317/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4733/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

про зміну розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Сторони подали до суду заяву про мирову угоду, умови якої просять затвердити, провадження по справі

закрити.

Керуючись ст.-ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наступні умови мирової угоди:

1.Відповідач погоджується на зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Рівненського міського суду від 12.05.2009р. на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 07.02.1999р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Сторони домовились про наступне: розмір аліментів, які стягуються на утримання неповнолітніх дітей щомісячно з моменту затвердження цієї мирової угоди Рівненським міським судом складатиме 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

3. Позивач зобов'язується сплачувати Відповідачу вказану суму аліментів добровільно та своєчасно до 10-го числа кожного календарного місяця шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_2.

Сторонам відомі наслідки закриття справи у звязку із підписанням мирової угоди, встановлені ст. 206 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про гой самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Всі витрати, понесені сторонами по справі, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
справа № 2-3272/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Служба Замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,-

встановив:

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Служба замовника просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 892 грн. 72 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Служба замовника 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-772/10
Провадження № 2н-772/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010

13 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, посвідчений виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд справу за його позовом закрити в зв"язку з примиренням.

Відповідачка ОСОБА_2 згідна з думкою позивача.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст .ст. 174 ; п. З ст. 205 ЦПК України, с у д ,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-553/10
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2010 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гринів М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить постановити рішення про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд даної справи був призначений на 07 червня 2010 року у судове засідання позивач не з»явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повторно судовий розгляд даної справи був призначений на 09 липня 2010 року у судове засідання позивач не з»явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, через Яворівський районний суд Львівської області, а апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-629/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11. 05. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12. 05. 2010 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-434/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки з серпня 2009 року не підтримує з ним сімейно-шлюбних стосунків.

26.08.2010 року ухвалою суду подружжю був наданий строк для примирення два місяці.

23.09.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, де просить суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

04.10.2010 року сторони в судове засідання не з'явилися.Суд задовольняє заяву позивача, оскільки це є її право, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: