overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

28.04.2010 року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ;10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: НОСОВ Г.С.
Справа № 2-1910/10
Номер провадження 2-1910/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Бобринецької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2010 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 28.12.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.В. Орінко
Справа № 2-40/10
Провадження № 2/40/2010
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 2-40/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 14.02.1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Верхньорогачицькому відділі РАЦС Херсонської області, актовий запис № 8. Від подружнього життя мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги одне до одного. Питання по вихованню та утриманні дитини сторони мають намір вирішити в добровільному порядку. Спору про майно не мають. Знаходяться в першому шлюбі. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який укладений 14.02.1997 року у Верхньорогачицькому відділі РАЦС Херсонської області, актовий запис № 8.

Позивач повністю підтримала заявлені вимоги та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вчинені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Суд враховуючи вищевикладене, думку позивача та відповідача, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 12.04.2010 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Херсонської області, з розясненням позивачу та відповідачам вимог ст.169 ч.3,4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Явка сторін в судове засідання обовязкова!

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 12.04.2010 року до 11 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області за участю позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-405/10 Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПП «Нектар плюс» на рішення Машівськбґо районного суду Полтавської області від 08 грудня

2009року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нектар плюс» про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 січня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення

недоліків апеляційної скарги до 03 лютого 2010 року .

Згідно поштового повідомлення апелянт 23 січня 2010 року отримав копію ухвали, але вказані недоліки апеляційної скарги станом на 09 лютого

2010року не усунув.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПП «Нектар плюс» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6702/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2010 року апеляційна скарга Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням йому строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 06 грудня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 07 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали апелянтом через поштове відділення був направлений оригінал квитанції про сплату 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте усунення недоліків скарги було здійснено апелянтом з порушенням п'ятиденного строку, встановленого процесуальним законом для їх усунення, оскільки копію ухвали судді від 03 грудня 2010 року апелянт отримав 07 грудня 2010 року, останній день для усунення недоліків, з врахуванням вихідних, - 13 грудня 2010 року, а недоліки усунуті - 15 грудня 2010 року. При цьому, апелянтом не вказано жодної поважної причини пропуску строку, встановленого для усунення недоліків поданої ним скарги.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 03 грудня 2010 року, в установлений законом термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській

області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4257/2010
Провадження № 4257
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 липня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть подані до 2 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-6089/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р. 14.12.2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2010 року о 08.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3260/10
Провадження № 2-3260/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що допущена при його оформлені, а саме рішення було прийнято про стягнення аліментів, а у виконавчому листі зазначено «про звільнення від аліментів».

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі №2-3260-10, що видано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 17.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та замість «про звільнення від аліментів» зазначити «про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-46/10
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

судді Василевича О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

до Острозького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності, звернулася ОСОБА_1, вказуючи на те, що відповідно до висновку експерта неможливо провести в натурі розподіл житлового будинку, співвласниками якого вони є, оскільки для його розподілу потрібно здійснити перебудови, проте беручи до уваги, ще з моменту виникнення у сторін права спільної часткової власності на житловий будинок за адресою Острозький район, с.Слобідка, вул.М.Слобідка, 43 між нею та відповідачем фактично був сформований певний порядок користування вказаним будинком, а відтак єдиним способом врегулювання спору між нею та відповідачем є визначення порядку користування вказаним житловим будинком.

Ухвалою судді від 22.12.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засіданні, лід час якого позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач заперечив проти позову.

Під час судового розгляду позивачка подала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності, залишити без розгляду

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга гадається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4193/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПП СК "Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.11.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
05 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
02.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 574, 52 гр., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачі ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 574, 52 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства 574, 52 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року в справі за позовом акціонерного товариства. "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2010 року відмовлено в прийнятті до розгляду з первісним позовом позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, до акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами (банком та ОСОБА_2Б.) кредитного договору.

Відмовляючи у прийнятті поданої третьою особою позовної заяви та роз'яснюючи право на звернення до суду в загальному порядку, суд першої інстанції виходив з того, що судовий спір між позивачем та відповідачем прямо не стосується прав та інтересів ОСОБА_1, як фізичної особи.

Вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 01.02.2010 року апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду щодо відмови в прийнятті поданої третьою особою позовної заяви в зазначеному переліку не значиться і відповідно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи з наведеного, слід відмовити в прийнятті поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3