overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4149/2010
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання нарахувати і виплатити щорічну разову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2010 року відмовлено управлінню праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2007 року.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п.20 зазначеної статті, відмова у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Тому, ухвала суду від 19 липня 2010 року не може бути предметом апеляційного розгляду.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до цього закону, ч.2 ст.293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту : „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п. п. 62, п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання нарахувати і виплатити щорічну разову грошову допомогу повернути Новозаводському районному суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4311/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради про визнання права співвласника житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

встановила:

21 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати її співвласником житлового будинку за адресою: м. Бровари, вул Папаніна, буд. 22 та усунути перешкоди у користуванні житлом.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: належного конкретного змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги як в частині визнання права власності на будинок (його частину) так і в частині усунення перешкод у користуванні будинком, а також в частині відстрочки сплати судового збору; зазначення доказів кожної з них або підстав звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради про визнання права співвласника житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2276/10
про відкриття провадження в цивільній справі
07 жовтня 2010 року суддя Первомайського м іськрайонного суду Миколаївської області Маржі і на Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ціна позову і 76 235 грн. 88 коп... -
В С ї А Н О В В X А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Дана справа підсудна ОСОБА_2 а й с ь кому міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК У країни, суддя,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ЛІриватВанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майт - к : погашеї і іговоро позову 176 235
Призначити судове засідання на 2.1 жовтня 2010 року на 13,00 годин в приміщенні
суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позове та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до . дія проведення Су НОВОГО розгляду.
Надісдам; сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-515/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра", Симбірського відділення №21 філії ВАТ КБ „Надра" Львівського РУ про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ КБ „Надра" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 29.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4873/2010
Провадження № 4873
У Х В А Л А

09.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач. ОСОБА_1. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду цивільної справи за його позовом до ЗАТ «Цивільбуд» про розірвання договору дольової участі у будівництві житла та стягнення шкоди. Посилався на те. що саме на придбання квартири в ЗАТ « Цивільбуд» ним були отримані кредитні кошти в АТ « РайффайзенБанкАваль», а тому розгляд справи неможливий до розгляду справи за його позовом до ЗАТ «Цивільбуд».

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між позивачем та відповідачами був укладений кредитний договір. Кредитні кошти по цьому договору були отримані відповідачем для придбання об»єкту нерухомості по вул. Ватутіна. 36/11 в м. Полтава. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухоме майно, квартиру N° 93 по вулиці Ватутіна. 36/11 в м. Полтава.

Учасниками цих договорів був позивач та відповідач по справі ОСОБА_1

ЗАТ « Цивільбуд» не був стороною по жодному із укладених договорів, а отже правовідносини, які виникли між сторонами стосуються тільки їх.

Позовні вимоги заявлені ПАТ « РайффайзенБанкАваль», стосуються тільки виконання умов кредитного договору га договору поруки, що укладений в рахунок забезпечення спірного кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_3

Зазначена цивільна справа може бути розгляну та судом до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « Цивільбуд» про розірвання договору дольової участі на будівництво житла, оскільки рішення суду, яке буде прийняте по цій справі жодним чином не вплине на рішення суду по справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанкАваль» про стягнення боргу за кредитним договором.

Статтею 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік обставин, які зобов»язують суд зупинити провадження у справі.

Інших підстав для зупинення провадження у справі , які передбачені ст. 201,202 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-937/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2н-80
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Снятин

Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 202 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 202 грн. 46 коп.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.З ЦПК України СГІРФО Снятинського РВ УМВС не змогло надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 через неповноту анкетних даних, а саме: не вказано число, місяць та рік його народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 202 грн. 46 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
справа № 2-н-1105/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2008 р. по 01.11.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________2010 р.
Строк предявлення до виконання до «______»______________ 2010 р.
Суддя Н.М. Петришин
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до Каккара Маніша про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каккара Маніша про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Марчук В.І.
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, так як згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачка в заяві посилається на той факт, що вона мала намір належним чином оформити спадщину своєї матері, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху до 26.04.2010 року.

Запропонувати позивачці виконати вимоги викладені в ухвалі до 26.04.2010 року шляхом подачі до суду письмової відмови державного нотаріуса.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

11.08.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самовільно забудоване майно.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самовільно забудоване майно.

11 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самовільно забудоване майно призначити до розгляду на 25.08.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6293/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

На рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 169 ї -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст. ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Г.Редька
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6429/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦП К України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області

від 27 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодекс) України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1 і зазначені положення Закон) та Цивільного процесуального кодекс)' України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляд) даної справи, а тому апеляційну скарг) разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп 2010 від 09 вересня 2010 року,

У х валив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня п проголошення.

Суддя