overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2009р. визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що за ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку №1 площею 0,15 га, розташовану по вул. Зелена,2 в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26 липня 1996р. Потоківською сільською радою Кременчуцького району.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порушенні його прав власника на земельну ділянку.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.311 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судом не повідомлявся про судове засідання 05 серпня 2010р., судова повістка йому не надсилалась, як і не надсилалась в порядку, визначеному ч.3 ст.222 ЦПК України копія ухвали про визнання мирової угоди, про укладання якої просили позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4

За таких обставин при наявності порушень процесуального права, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При цьому місцевому суду слід звернути увагу на те, що є предметом поділу спільного сумісного майна подружжя.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 24 квітня 1998р., а позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належить відповідачу згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданому йому 26 липня 1996р. до укладання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2009р. скасувати та направити справу для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І
Справа № 2-339/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії дітям війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про стягнення неплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії дітям війни.

Позивачка подала позовну заяву в порядку передбаченому кодексом адміністративного судочинства, хоча, з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р., дану категорію справ суди повинні розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому даний позов не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву та з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії дітям війни. Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачці. Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Я.М. Гавриш
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-343 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №22 з надвірними будівлями по вул.Молодіжна в с.Данчиміст, Костопільського району, Рівненської області.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Мирненської сільської ради.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 16.05.1997 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3.

Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями №22 по вул.Молодіжна в с.Данчиміст, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджюється випискою з погосподарської книги та технічним паспортом на будинок.

Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1579/919 від 19.10.2009 р., вартість житлового будинку №22 з надвірними будівлями по вул.Молодіжна в с.Данчиміст, Костопільського району, Рівненської області становить 72878 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім)грн., загальна площа будинку 48,5 кв.м., житлова - 25,5 кв.м.

ОСОБА_1, згідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка та відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №22 з надвірними будівлями по вул.Молодіжна в с.Данчиміст, Костопільського району, Рівненської області, загальна площа будинку 48,5 кв.м., житлова - 25,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-153/2010р.
РІШЕННЯ

9 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маньківська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 зазначаючи, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 7 листопада 2009 року відкрилась спадщина на сертифікат ца право на земельну частку (пай) № 0469359 серії ВН, що був виданий ОСОБА_2 22.04.1999 року, на підставі рішення Бершадської РДА від 12 червня 1998 року за № 163, в тому, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Лан» розміром 1.46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вартість земельної частки на день смерті спадкодавця становить 18668 грн..

Заявник являється спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживав з померлою однією сімєю більше шести років , але належним чином оформитись в правах спадкоємця позбавлений можливості, оскільки відсутні документи, які б підтверджували даний факт.

Просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 , яка померла 7 листопада 2009 року для оформлення спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (свідоцтва про смерть з якого видно, що ОСОБА_2 померла 7 листопада 2009 року, довідки, виданої виконкомом Маньківської сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 07.11.2009 року та ОСОБА_1 проживали однією сімєю на протязі шести років ) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2, яка померла

07.11.2009року та ОСОБА_1 проживали однією сімєю на протязі шести років.

Керуючись ст. 256 ч.І п.5, 259 ЦПК України, суд,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла

07.11.2009року та ОСОБА_1 проживали однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконною бездіяльність міської ради про проведенні процедури ліквідації малого комунального підприємства « Оріанда» стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконною бездіяльність міської ради про проведенні процедури ліквідації малого комунального підприємства « Оріанда» стягнення збитків. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 годин 23 червня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Лаленков С.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року ОСОБА_1М звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2010 року на 11-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач Фомічов С.Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Фомічова С.Є.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2010 року і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна даному суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права. Відповідно довідки квартального комітету № 13 від 30 вересня 2010 року, який відноситься до Кіровської районної ради м. Кіровограда, ОСОБА_3 прописана АДРЕСА_1 по вул.. Гоголя м. Кіровограда, який відноситися до зазначеного квартального комітету.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка квартального комітету № 13 від 30 вересня 2010 року та відомості обласного адресного бюро м. Кіровограда), а тому позивач мав право звернутись до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Кіровському районному суду, і вважає їх невірними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає обставинам справи та постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової падати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2010 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча

Судді
Справа № 2-563/10
Номер провадження 2-563/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії у місті Харкові відділення «ПАВЛІВСЬКЕ» ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «Санро ЛТД», ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки, застосування двосторонньої реституції -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії у місті Харкові відділення «ПАВЛІВСЬКЕ» ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «Санро ЛТД», ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки, застосування двосторонньої реституції.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не явилися .

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії у місті Харкові відділення «ПАВЛІВСЬКЕ» ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «Санро ЛТД», ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, визнання недійсними договорів іпотеки, застосування двосторонньої реституції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

2 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.05.2009 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селищі Маньківка, Маньківського району, Черкаської області

В шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки в його свідоцтві про народження мати записана не ОСОБА_3, а ОСОБА_4.

Та обставина, що спадкодавця доводилась йому матірю свідчить довідка Молодецької сільської ради, з якої вбачається, що 29.05.2009 року в селі Молодецьке померла ОСОБА_3 і спадкоємцем за законом є її син - ОСОБА_2, тобто заявник.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-8-2010р. за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 березня 2010 року на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району, третя особа: Оріхівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.01.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачеві потрібно вказати ціну позову, щодо вимог майнового характеру, сплатити державне мито відносно ціни позову, оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 25.01.2010 року.

21.01.2010 року позивачами до суду було надано уточнену позовну заяву, згідно якої недоліки ними не виконані у повному обсязі, а саме не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру, не сплачено державне мито відносно ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району, третя особа: Оріхівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Огієнко