overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1677/10
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 302 грн 99 ков, а також судові витрати.

27 квітня 2010 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву з проханням про залишення даного позову без розгляду за заявою позивача, у зв'язку з оплатою відповідачами заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.і с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.і с. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали і подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Вікторов
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-92
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Якубі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Курячівській сільській раді Старобільського району Луганської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Курячівській сільській раді Старобільського району Луганської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуна.

21 грудня 2010 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про залишення вказаної заяви без розгляду.

Розгянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, України, суд

УХВАЛИВ:

ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при

Курячівській сільській раді Старобільського району Луганської області про визнання

громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуна -

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

апеляційну скаргу.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області та Державного казначейства України про стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності з приписами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-168/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з проханням встановити додатковий термін для прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті їїбатька - ОСОБА_3. Відповідачка позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

При визнанні позову відповідачем суд розглядає справу в попередньому судовому засіданні, згідно доданих доказів.

Достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що спадок відкрився після смерті ОСОБА_3 в день його смерті - 13.08.2008 року ( а.с.7). Спадкоємцем його майна згідно закону є позивачка - ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_2, яка є відповідачкою по справі та не бажає звертатись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Інших спадкоємців немає.

23 лютого 2010 року позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом. Однак нотаріус відмовив позивачці у зв'язку з тим, що вона пропустила строк звернення для оформлення спадку.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права та законі інтереси інших осіб, ст. 174 ЦПК України

На підставі висловленого, керуючись ст. 1272 ГК України ст.ст.10. 57, 60, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадку до трьох місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-685/2010 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити 02 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2794/10
Провадження № 2794/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2010

17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-839/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2010 року на 10:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачці копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскаржений не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у спр

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 13 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3706/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення апелянтом не подавалась. Апеляційна скарга подана 13 липня 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. встановленого ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 9 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області не подавало окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначало такого клопотання в поданій ним заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294. ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному пррядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5286/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Морозов О.Б.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 14 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 16 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 17 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2- 8880/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Лізенко Х.А.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка суду пояснила, що між нею та відповідачем було укладено шлюб 18.07.2006 року. Більш ніж два роки вони не проживають разом, родина розпалася у звязку з тим, що між ними не було взаєморозуміння, були конфлікти. Примирення між ними неможливе. Від шлюбу вони мають двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони одружилися 18.07.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спорів щодо майна у сторін не має.
Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.
Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок нема.
При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує думку сторін, а також матеріальне становище сторін.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 214, 215,224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області актовий запис № 499.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 24 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя