overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом міжрайонної інспекції ФНС Росії №18 по Московській області до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, виходячи з обставин справи, дослідивши письмові докази, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву міжрайонної інспекції ФНС Росії №18 по Московській області до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марчук В.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1258/10
про відкриття провадження у справі
28.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Білозуб І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадженням справи у звязку з проплатою відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію, у відповідності до ст. 174 ч.1 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провадженням закрити.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марчук В.І.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 729/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________20____р.
Дата видачи _______ __________________ 20____р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сухель, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, просив усунення перешкод в користуванні власністю.

12 липня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сухель, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу у звязку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3

Суддя
Справа №: 2-о-233/10
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за заявою Добронадіївської сільської ради Олександрійського району

про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

Добронадіївська сільська рада Олександрійського району в жовтні 2010 року звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, дата смерті якої не вказана.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 26 листопада 2010 року.

Вказаний в ухвалі суду строк давно пройшов, однак до суду не надано належним чином оформлену заяву, тобто недоліки до цього часу не усунуто, державне мито не сплачено.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, заява вважається не поданою та повертається позивачеві. .

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Добронадіївської сільської ради Олександрійського району про визнання спадщини відумерлою вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання ухвали.

Суддя :
справа №2-681/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.03.2010 року о 09:00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-527/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, 1954р.н., ОСОБА_3, 1976р.н., заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
Справа № 2-н-2713/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5419 грн. 96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-332/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 06.08.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2- н 188/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи №2-141/10 за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 р. о 14 30 годин в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 09.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-н-2508/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5476 грн. 68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-15 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції Паламарчук М.С.
Категорія 27 Доповідач - Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі - Савченко Н.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ТОВ «Данек», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 22 вересня 2003 року між ним та ТОВ «Данек» був укладений договір про надання кредиту на суму 100000 грн. Додатковими угодами сума кредиту збільшилась до 550000грн.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 уклали договори поруки на забезпечення виконання кредитного договору.

Сторона договору ТОВ «Данек» не виконує умови договору, порушує строки погашення кредиту.

Позивач просив стягнути з відповідачів на час вирішення спору з урахуванням відсотків за несплачений кредит 749966 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16 липня 2009 року позов задоволений. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення позову до ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

1

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Постановляючи рішення, суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, належно оцінив докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи доведено, що між ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Данек» був укладений договір, згідно якого товариству наданий кредит на суму 100000грн. Додатковими угодами сума кредиту збільшена на суму 550000грн.

З відповідачами були укладені договори поруки. ТОВ «Данек» не виконувало умови договору. На час вирішення спору заборгованість склала з урахуванням відсотків 749966 грн.

Відповідно до ст. 553, 554 ІГДК України у суда були підстави стягнути борг з ТОВ «Данек» та поручителів.

Заперечення щодо позову ОСОБА_3 про те, що він договір поруки не підписував, спростовані висновком почеркознавчої експертизи від 28 квітня 2008 року.

За таких обставин рішення суду слід визнати законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ІГДК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-116/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської оболасті

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України по справі № 2-Н-116/10 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження, оскільки відповідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6117/10
У Х В А Л А

13.10.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про забезпечення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» 20 вересня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2010 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позивача про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по договору виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Крім того, будь-які підстави вважати, що відповідач має намір виїхати за кордон відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про забезпечення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко