Справа № 2-120/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь 3 475 грн. боргу за договором купівлі-продажу від 03 березня 2006 року, а також понесені нею судові витрати під час подання до суду позовної заяви.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 03 березня 2006 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу. За даним договором відповідачка придбала у позивачки меблі загальна вартість яких становила 13695 грн., але сплатила позивачці лише 10220 грн., тобто борг відповідачки перед позивачкою складає 3475 грн.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, але від представника до суду надійшла заява в якій вона підтримала позовні вимоги позивачки, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд провести судовий розгляд справи за її відсутності і відсутності позивачки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також враховуючи ту обставину, що суду відома позиція відповідачки, оскільки вона під час проведення попереднього судового засіданням позовних вимог позивачки не визнала та заперечувала проти їх задоволення, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки.

З'ясувавши всі обставини справи, дослідивши надані сторонами у справі суду докази, судом встановлені наступні факти.

Згідно договору купівлі-продажу № 9 від 03.03.2006 року між

сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за яким позивачка зобов'язувалася продати відповідачці за відповідну суму меблі ( а.с.6-8 ).

Згідно квитанції № 65 від 03.03.2006 року позивачка отримала від відповідачки 5 120 грн. як часткову оплату за придбані меблі, а за квитанцією № 65а від 07.06.2006 року позивачка отримала від відповідачки 5 100 грн. В даних квитанціях зазначено, що а повна ціна виробу складає 13895 грн. ( а.с.9 )

Невиконання відповідачкою умов договору купівлі-продажу є- підставою для повного задоволення позову.

За вимогами ч.І ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. $

Суд стягує з відповідачки на користь позивачки сплачені нею під* час подачі позову судові витрати.

Керуючись ч.І ст.691 ЦК України, ст.10,11.57,61,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором купівлі-продажу від 03 березня 2005 року в сумі 3 475 ( три тисячі чотириста сімдесят п'ять )

гривень, а також судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може

>га до апеляційного зійонний суд.

суду Житомирської