overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплатити підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплатити підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 15 хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-255/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визначення долей у спільній сумісній власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судові витрати сплачені у повному обсязі.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визначення долей у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 31 травня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачам - Великолепетиській селищній раді Херсонської області - у

строк до 31 травня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються. .і

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районі

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2010 року,-

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-601/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання таким що втратив право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання таким що втратив право користування житловим будинком призначити до судового розгляду на 27.12.2010 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5156/10
Провадження № 5156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами та виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010р. по справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 тон Сергіївни про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій винесено рішення, згідно з яким позов задоволено частково.

23 листопада 2010р. до суду надійшли заяви від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами та виправлення описки. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути і переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення суду від 18 листопада 2010р. не набрало законної сили і тому заява в частині перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не може бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст.. 361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розяснити, що з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть звернутися після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 годин 23 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3759/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої суми та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 09 серпня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 09 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-636/10
Провадження № 2-636/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинському міському відділі РАГСу, актовий запис № 58. Від сумісного проживання та в період шлюбу 31 серпня 2002 року народилася донька - ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2006 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через зловживання спиртними напоями відповідачем, відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї. Спір про поділ спільного майна відсутній. В звязку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка звернулася з позовом до суду.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований сторонами по справі 13 липня 2002 року у Люботинському міському відділі РАГСу, актовий запис № 58.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11,119-120,122,123,127,129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 2-0-61/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевірившидотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою прокурора Снігурівського району вінтересах держави в особі Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

15 жовтня 2010 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з заявою в інтересах Кобзарцівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання на "27" жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "25" жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5292/10
Провадження № 5292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.08. 2010р. о 8 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Ширяївський районний суд Одеської області
12.02.2010 Справа №: 2-147/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не з'явилася в судове засідання, про дні, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, таким чином, двічі не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя _____________________
Справа № 2-2820/10
Провадження №2-2820/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2-428 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 8 листопада 2010р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 8.11.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коритно- Забузької сільської ради про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1443/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я. ухвалою суду від 16.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2 сплачені ним по квитанції № 6 від 10.09.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачені ним по квитанції № 5 від 10.09.2010 р. 8 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Справа №2-4898-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОІ листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М

при секретарі - Грицай Н.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюб/.-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вперше між ними Слов*янським міськвідділом ЗАГС Донецької області 12 вересня 1992 року по актовом запису № 661 та витрати по реєстрайії шлюбу покласти на сторони порівну.

Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити.та просила після розірвання шлюбу надати їй прізвище яке було в неї до шлюбу- Князева..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі та просив витрати по розірванню шлюбу покласти на нього у повному обсязі

Суд. заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує правахвободи і інтереси інших осіб, тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітніх дітей досягнута, примирення між ними не відбулося, що мас суттєве значення і збереження шлюбу протирічс інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 105,110.112 СК України,ст. ст.88,130,174,209,213ЦПК України суд,-

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вперше між ними Слов*янським міськвідділом "ЗАГС Донецької області 12 вересня 1992 року по актовому запису №661.

Прізвище після розірвання шлюбу

чоловіка- Слищенко.

дружини- Князева.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_3 у розмірі 10.00 ( десять) гривень .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протятом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення. |