overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 593 грн. 73 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановив:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 593 грн. 73 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 593 грн. 73 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до судового розгляду на 20 серпня 2010 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В..

позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,- призначити до судового розгляду на 10год. 00хв. 11.02.2010р. з обов*язковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-772/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ Український промисловий банк ОСОБА_4 10.03.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при перевірці в судовому засіданні повноважень представника позивача - ОСОБА_4, яким підписано та подано до суду позовну заяву встановлено, що довіреність, яка видана йому керуючою Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк ОСОБА_5Л діє лише до 01.03.2010 року, а позов подано до суду 10.03.2010 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

У відповідності до ст. 247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності.

Оскільки строк довіреності сплинув ще до предявлення позову до суду, то згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що ТОВ Український промисловий банк вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року 2-н-221
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1774,26 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адреса АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 заборгованість у сумі 1774,26 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят чотири гривні 26 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області, сплачений ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адреса АДРЕСА_1, на користь держави, судові витрати в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-1917
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в термін до 26 липня 2010 року виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 не були вказані: місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача ОСОБА_2

26 липня 2010 року позивачем ОСОБА_1 були надіслані до суду уточнені позовні заяви, але у повному обсязі недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, позивач ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Озеров
Справа №: 2-н-708/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія» відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 23 коп. за період: з жовтня по листопад 208 року , із них: 1485,15 грн. заборгованої заробітної плати та 291, 08 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ландар любов Олександрівни про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ландар любов Олександрівни про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 19травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третім особам. Відповідачи, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 24 липня 2004 року та зареєстрований Морозівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Надточа), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Морозівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 2, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-691/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року на 09:30 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4134/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДУ №12 ККЕУ, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.10.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
15 грудня 2010року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст.
95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
15 грудня 2010року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст.
95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3706/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.07.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачені судові витрати;

- позивачем не надано номер засобів звязку відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2010р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ звернувся до суду позов в якому вказує, що 28.04.2005 року між ним і відповідачем ОСОБА_1П, був укладений договір № НОМЕР_1 на користування електричною енергією, на підставі якого, ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ зобовязується постачати електричну енергію за регульованим тарифом згідно умов договору, ОСОБА_1 здійснює оплату за використану електричну енергію та виконує інші умови, що передбачені договором. Проте свої зобовязання відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 189 грн. 75 коп., а також судові витрати.

15.01.2010 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 серії 1 -ЖС № 102754, який помер. 06 березня 2008 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як представник позивача не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, суд зобовязаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобовязання нерозривно повязані з померлою особою.

Керуючись п.6 ч.І ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

Суддя:

ОСОБА_2
Козельщинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Вікторія" і кредитної спілки "Глобинська" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

В провадженні Козельщинського районного суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки "Глобинська" до ОСОБА_2 і фермерського господарства "Вікторія" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Подана позовна заява і позовна заява, яка розглядається в суді є однорідними.

При таких обставинах ці позови відповідно до ст. 126 ЦПК України підлягають о"бєднанню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Вікторія" і кредитної спілки "Глобинська" про визнання договорів недійсними і об"єднати її в одне провадженн із справою за позовом кредитної спілки "Глобинська до ОСОБА_2 і фермерського господарства "Вікторія" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Надіслати копії позовної заяв відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову.

Суддя

Козельщинського районного суду ОСОБА_3