overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття права власності

19.05.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-411/10 за позовом ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_03»__06__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 03.06.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-8 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Ділмурода Рахиджоновича про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121,ч.1 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-8 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Ділмурода Рахиджоновича про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 18 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5215/2010
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши. в порядку ст. 297 ЦПК України, питания про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов""язання провестиперерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,
Не погоджуючись з рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року, яким позов задоволено управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України. та відповідно до положень ЦПК України подано i апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих aктів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691 -V1 i зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зi справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року

у х в а л ив:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов""язання провестиперерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війниповернути до Щорського районного суду Чернігівської області для направления до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2622/10
Провадження № 2622/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

за участю секретаря Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, процентів, комісійної винагороди та пені з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 25514 грн. 61 коп. згідно кредитного договору №1258 від 27 грудня 2005 року.

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає про необхідність з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_1: автомобіль марки ГАЗ 33023-14 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, а також на інше майно в межах ціни позову. Свою заяву позивач обґрунтував тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забабезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу №1258, згідно якого автомобіль ГАЗ 33023-14 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 передається в заставу банку, як забезпечення повернення кредиту. Згідно вказаного договору вартість предмету застави становить 53000 грн..

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке і так перебуває в заставі позивача.

Керуючись ст. ст. 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Головуючий О.С. Калько

01.04.2010
Справа № 2-539/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Кисель О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2010 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 03.02.2010 року позивач та відповідач не прибули, не повідомили суд про причини неявки.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: А. В. Ніткевич
Справа№ 2-907/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: представника позива ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі

Закарпатської філії АКБ «Укрсоцбанк» про зміну умов та зобов»язання виконання

мов договору,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу представника позивача

та представника відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі

Закарпатської філії АКБ «Укрсоцбанк» про зміну умов та зобов»язання виконання

умов договору - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13 квітня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_4
справа № 2-н-341/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Петришин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-184/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

16 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про позбавлення останнього батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем до 22 березня 2005 року , на даний час шлюб розірвано. 22 липня 2009 року вона народила дочку ОСОБА_5, батьком дитини записаний ОСОБА_3 згідно поданої ним заяви. Вказана дитина знаходиться на її утриманні.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява від 22 квітня 2010 року про залишення "її позовної заяви про позбавлення батьківських прав без розгляду .

Вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Роз»яснити для позивачки, що вона має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3572/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом, який в подальшому уточнив, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Ухвалою від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

До участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-30 год. 23 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6323/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання здійснити перерахування щомісячної державної соціальної допомоги та забезпечити відповідні виплати,

в с т я н о в и в :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року. яким позовні вимоги задоволено. Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, атому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121,ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання здійснити перерахування щомісячної державної соціальної допомоги та забезпечити відповідні виплати з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2351/10
11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Залєвській Я.В.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В провадженні Київського районного суду міста Полтави з 04 жовтня 2010 року тривалий час знаходиться невирішеною цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
В судове засідання 27 травня 2010 року не зявився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому дата та час розгляду справи погоджувався з адвокатом.
З приводу неявки адвоката в судове засідання судом було надіслано листа до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України.
В наступне судове засідання 11 червня 2010 року адвокат ОСОБА_3 також не зявився, хоча судова повістка на його адресу, надану суду, надіслана судом завчасно 28 травня 2010 року за вих. № 11/5424.
За нормами ст. 40 ЦПК України адвокат є представником сторони по справі, та відповідно до ст. 44 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Статтею 27 ЦПК України встановлено обовязок осіб, які приймають участь в розгляді справи, добросовісно користуватися своїми правами.
Неявка адвоката в зазначені дати в судове засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки, потягла за собою неможливість розгляду справи та не вирішення цивільної справи в строки, встановлені ст. 157 ЦПК України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Зазначений факт довести до відому Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України.
Про вжиті заходи повідомити Київському районному суду м. Полтави у місячний термін.
Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-887/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до СГФ ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. на 25.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич