overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-816/10
15.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковой Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 159,07 грн. -
15.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 159,07 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 26.06.2009 року по 17.02.2010 року. Також просить стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надала.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Поясненнями представника позивача, копією особового рахунку ( а.с. 4-6), розрахунку заборгованості ( а.с. 3) суд вважає доведеним, відповідно до ст. 60 ЦПК України, що дійсно має місце заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 159,07 грн. за період з 26.06.2009 року по 17.02.2010 року, яка підлягає стягненню на підставі ст. ст. 638,639 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго 159,07 грн. заборгованості та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2а-476/09 25.05.2010
Провадження №2683/10
Справа № 22 ц 2683/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-447/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач 19.10.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про захист честі, гідності ділової репутації: спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі без розгляду, так як вважає, що позивач не виконав вимоги чинного законодавства, зокрема ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», оскільки спочатку він повинен був звернутися в редакцію газети і поставити вимогу про спростування відомостей, які на його погляд, не відповідають дійсності. Редакція при відсутності доказів того, що нею опубліковано, зобов»язана сама опублікувати спростування або надати можливість ОСОБА_1 висловити свою позицію. Коли б він звернувся з даним проханням, йому б відмовлено не було. Вважає, що заява суперечить ст.34 Конституції України, де кожному гарантується право на свободу думки та слова, вираження своїх поглядів і переконань та ст.2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні. Тому просить закрити справу без розгляду так як позивач не виконав вимоги ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Також уточнив, що провадження не закрити, а залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 своєї позиції висловити щодо вирішення даного клопотання не змогла.

Представник позивача ОСОБА_4, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» не зобов»язує позивача спочатку звертатися до редакції. Він має право безпосереднього звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

-порядок та підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачено ст. 207 ЦПК України. Така підстава, як досудове врегулювання спору позивачем з відповідачем в даній статті відсутня, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-825/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 25.10.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о-104/10
Номер рядка статистичного звіту -3
Коду суду-0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

народних засідателів Петрус І.В.

ОСОБА_1

при секретарі Станинець Я.М.

участю: заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про призначення його опікуном,

в ст а н о в и в:

26 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського Міськрайонного суду з заявою, у якій просить за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради призначити його опікуном над неєздатним бабусею ОСОБА_4. Свої вимоги мотивувує тим, що 21 серпня 2009 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано недієздатною особою. Являючись інвалідом 2-ої групи ОСОБА_4 потребує посстійно сторонньої допомоги і догляду. По характеру захворювання та стану здоров'я позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітету Мукачівської міської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2, виходячи із слідуючого.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною.

В поданні №1995/01-14 від 11 грудня 2009 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради вважає за доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208, 209, 212- 218, 236 - 241 ЦПК України, ст. 58, 60 ЦК

і, суд,

рішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Б.Гейруш

Народні засідателі: Н.В. Симодейко

ОСОБА_5
Справа № 2-1097/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич ГІ.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком № 40 на вулиці Валовій у м.Рудки, Самбірського району Львівської області. В підтвердженняпозовних вимог посилається на те, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з її дочкою. Життя у них не склалося і шлюб 29 жовтня 2009 року шлюб між ними був розірвано. Ще до розірвання шлюбу у 2004 році відповідач залишив сім»ю,забрав свої речі з будинку і переїхав на інше місце проживання. З того часу у будинку не проживає. .

В судове засідання позивачка не з»явилася,подала суду заяву в якій вказала,що вимоги позовної заяви підтримує,просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнавша пояснив,що дійсно з 2004 року у спірному будинку не проживає, однак добровільно з будинку не виписувався.,так як являється інвалідом, свого житла не має,для отримання протезу,автомобіля на пільгових умовах та отримання талонів на бензин йому необхідна прописка.

Судом встановлено, що згідно довідки виконавчого комітету Рудківської міської ради від 06.08.10 року №319215 вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в м Рудки вул Валова 40 Самбірського району, але не проживає, близьких родичів немає, майна не має.

Згідно свідоцтва про право на спадщину вбачається, що будинок № 40 по вул Валовій у м. Рудки належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Як встановлено судом, відповідач не проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул Валовій, що в м.Рудки, Самбірського району, 6 років.

У відповідності до ч. 2 ст 405 Цивільного кодексу України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності її,як члена сім»ї без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні було встановленого відповідач доводиться колишнім зягем позивачки, так як шлюб між дочкою позивачки та відповідачем розірвано у 2009 році.

Жодних доказів, в силу ст. 60 ЦПК України,які б засвідчували,що між сторонами була домовленість з приводу користування житлом,останнім не представлено.

За таких обставин,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 63, 64, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 08.07. ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 40 на вул. Валовій у м. Рудки Самбірського району , Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі її днів з моменту проголошення рішення

суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 255/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-2750/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Волчек О.О.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , опікунська рада Куп'янського міськвиконкому Харківської області про захист права приватної власності,визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, який належав особі на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить відновити право приватної власності , визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням-будинком. У попереднє судове засідання відповідачка не з'явилася. Позивачем до попереднього судового засідання подані докази по справі.

Ухвалою судді від 02.08.2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , опікунська рада Куп'янського міськвиконкому Харківської області про захист права приватної власності,визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, який належав особі на праві власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2010 р. на 13 год.00 хв., у приміщенні Будинку Правосуддя № 2 за адресою: м. Куп'янськ, площа Леніна 16 А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-208/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

10 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: не з"явився

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 24 червня 2010 року на 12 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду, за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 (зал судових засідань № 2).

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-948/10
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -
Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.07.2010 року та просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 15.10.2009 року.
Ухвалою суду від 29.07.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 26.08.2010 року для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:
- позивач належним чином не обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказує на
поважність причин пропуску вказаного строку, та не надає суду відомостей в їх
- в обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що після ОСОБА_2 3.1.
відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №42 по вул.. Горького в с. Глеюватка,
що належало померлій на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від
02.12.1988 року, однак з доданого до матеріалів справи свідоцтва вбачається що воно
видано ОСОБА_3, що не збігається з прізвищем спадкодавиці, через що позивачу
необхідно уточнити позовні вимоги;
- позивач не вказує про наявність або відсутність спадкоємців першої черги після ОСОБА_2, не надає в підтвердження цього відомостей з нотаріальної контори про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини після спадкодавця, не ставить питання про витребування вказаних відомостей.
Отже, у визначений ухвалою суду від 29.07.2010 року строк позивач не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №2-40/10
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні позивача

08 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенського колективного

підприємства по агропромисловому будівництву «Монастирищенський агрошляхбуд» про визнання права на частку у майні колективного підприємства, зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 12.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права на частку у майні колективного підприємства, зобов»язання вчинити дії.

У судовому засіданні позивач надав суду клопотання, просить притягнути до участі в розгляді справи на його стороні Спілку сільськогосподарських товаровиробників Монастирищенського району, так як внесенням до статуту підприємства без погодження із вказаною організацією, яка є засновником, відповідач порушив його права та законні інтереси.

Представник відповідача заперечує щодо притягнення їх до участі в розгляді справи, оскільки, із вказаною організацією проведені взаєморозрахунки, про що надав акт, а також пояснив, що Черкаське обласне міжгосподарське шляхобудівельне об»єднання «Облагрошляхбуд», яке було також засновником підприємства, немає до них майнових претензій, хоча акт, який би це посвідчував, відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.35 ЦПК України, а також на підставі цієї ж норми суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи Черкаське обласне міжгосподарське шляхобудівельне об»єднання «Облагрошляхбуд», надіславши третім особам копії ухвали та позовних матеріалів для ознайомлення, надавши термін для підготовки до судового засідання у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 74 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Спілку сільськогосподарських товаровиробників Монастирищенського району та Черкаське обласне міжгосподарське шляхобудівельне об»єднання «Облагрошляхбуд» у справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Монастирищенський агрошляхбуд» про визнання права на частку у майні колективного підприємства, зобов»язання вчинити дії.

Відкласти розгляд справи на 18 лютого 2010 року на 14 год 30 хв.

Надіслати Спілці сільськогосподарських товаровиробників Монастирищенського району та Черкаському обласному міжгосподарському шляхобудівельному об»єднанню «Облагрошляхбуд» копії ухвали та позовних матеріалів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1882/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-623/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«27» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «18» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між Сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» вересня 2010 року на «10» год.«00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська