overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-870/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрілковицької сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Стрілковицької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Стрілковичької сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Стрілковицької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрілковицької сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Стрілковицької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. на 25.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2229/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївбленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Призначити попередній розгляд справи на 14.10.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання представника позивача та відповідача. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1299/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні БВ №10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 336503 - 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 1600421 від 15.09.2010 року (на рахунок Державний бюджет р/р 0451).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6876/10
Провадження №
УХВАЛА

15.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Київської

районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкритгя провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122. 33 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року на 9 год. 20 хв: в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа 2-Н-1465/10 номер стат.звіту -1 код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10 грудня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2067/10
УХВАЛА

30.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 13/100 часток присадибної ділнки

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 13/ 100 часток присадибної ділнки.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів додано документ - висновок експерта про оціночну вартість земельної ділянки із зазначенням дати оцінки 16 січня 2008 року.

Відповідно до « Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок» затвердженого Наказ Держкомзему України 09.01.2003 N 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 травня 2003 р. за N 396/7717 зазначено, що звіт про оцінку, що містить висновок про вартість об'єкта оцінки має термін чинності, який становить один рік з дати оці-

Відсутність належного висновку експерта, щодо грошової оцінки земельної ділянки унемоливлює визначення ціни позову.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з на данням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 13/100 частинок - присадибної ділнки - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з дня отримання ухали, роз*яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5238/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі отримало 15 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Ніжинському районі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-2399-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 13.04.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1962/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа №22ц-677/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3536/10
Справа №22-ц/3536/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-224 Рядок звітності ______________2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогомподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогомподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 24 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2А-8154/10/1111
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою Ленінського районного ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишено без руху та надано строк до 10.12.2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а саме: не вказано поштову адресу, номер засобу звязку позивача.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-399/10
Ряд.схат.звіту №36
Код суду 0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

перевіривши формі і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської

районної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему про

визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу державного

акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Мукачівської районної ради

в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,15 кв. м., що

знаходиться в с. Коноплівці на території Кольчинської селищної ради Мукачівського району, в

порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2, померлого 07.01.2009 року. Крім

того, просить зобовязати Мукачівську міську раду та віділ земельниих ресурсів у м. Мукачеві

видати їй Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог

ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовачем не зазначено дати подання позовної заяви, не

додано заповіту померлого, на який посилається позивач у позовній заяві. Відсутій документ

про те, що позивач ОСОБА_1 має відношення до ОСОБА_2

Івановича (документ про зміну прізвища).

Крім того, позивачем не зазначено відомостей щодо решти спадкоємців померлого

ОСОБА_2 (дружини, дітей, батьків), які також мають право на спадщину, що

відкрилася після його смерті.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної ради, третя

особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу державного акта на право

власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній

частині цієї ухвали до 12 лютого 2010 року і розяснити, що коли у встановлений строк не буде

усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підляга

Суддя Морозова Н. Л.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-298/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 30.08.2008 р. ОСОБА_2 взяла у нього в борг 13000 гривень, які зобовязувалася повернути до 30 серпня 2009 року. Однак у вказаний строк борг не повернула, позивач просить стягнути на його користь борг за договором позики.

На день розгляду справи в суді від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, так як позивач відмовляється від заявлених позовних вимог.

Суд знаходить, що відмову позивача від позову слід прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провадженням закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: