overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-598/2010
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до Гринівецької сільської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Гринівецької сільської ради від 16.03.2010 року «Про оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» та про зобовязання виконкому Гринівецької сільської ради винести нове рішення, яким оформити право власності на її імя задоволено частково, скасовано рішення виконавчого комітету Гринівецької сільської ради №11 від 16 березня 2010 року «Про оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4». В решті позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У вступній частині рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні учасників судового розгляду, а саме третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог, їх помилково зазначено відповідачкою та представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні учасників судового розгляду по справі підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст.219, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2010 року правильно вказавши учасників судового розгляду: третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог та представника третьої особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 - ОСОБА_2, та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, а не відповідачки та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа №2-517/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВА Т «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року на 10:15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-759/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2771/10
Провадження № 2771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
про повернення позовної заяви
Справа №2-1649-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міською суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного сгроку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-738/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 05 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 05 листопада 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2- 3914/10
Номер рядка статистичного звіту - 46
Код суду - 0707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судці ОСОБА_1.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю: представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом ОСОБА_3 1.1, про розірвання шлюбу, зареєстрованого ЗО серпня 1997 року виконкомом Соймівської сільської ради Міжгірського району, актовий запис №7. В шлюбі народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав повністю, навівши вищевказані доводи та пояснив, що більше року позивачка з відповідачем разом не проживають, примирення між нею та відповідачем неможливе.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Заслухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сімї неможливе, а тому вимоги позивачки є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 1997 року виконкомом Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис №7.
При реєстації розірвання шлюбу в органах РАЦС відновити позивачці її дошлюбне прізвище - ОСОБА_6
Доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю- Москаль Т.М.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 17 грн. державного мита в користь держави.
ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закрпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Г оловуючий ОСОБА_1
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-236/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу РАЦС управління юстиції Бершадського району Вінницької області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із цією заявою стверджуючи, що вона являється матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якого ОСОБА_3 рішенням Бершадського районного суду від 20.07.2004 року позбавлений батьківських прав відносно нього. З часу постановлення рішення, ОСОБА_3 при зустрічі з сином ігнорує його, жодного разу не надав допомоги на його утримання, чим завдає йому емоційної травми, а тому ОСОБА_2 виявив бажання, щоб з актового запису про його народження були виключені відомості про батька. В звязку з цим вона звернулась в суд з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким зобовязати відділ РАЦС управління юстиції Бершадського району Вінницької області виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 04.04.1996 року відомості про батька ОСОБА_3.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона підтримує заявлені вимоги і просить розглянути справу без її участі.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 і просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.07.2004 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу постановлення рішення, ОСОБА_3 при зустрічі з сином ігнорує його, жодного разу не надав допомоги на його утримання, чим завдає йому емоційної травми, а тому ОСОБА_2 виявив бажання, щоб з актового запису про його народження були виключені відомості про батька.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на зміну по батькові у разі зміни її батьком свого власного імені або виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про її народження.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 209-215, 234,235 ЦПК України, керуючись ст. 295 ЦК України, суд-,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати органи реєстрації актів цивільного стану виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого 5 травня 1996 року за № 13 відділом РАЦСу Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області відомості про батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2286/2010
Провадження № 2286
УХВАЛА

07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки КІА Magentis, днз ВІ 0349ВА, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві власності.

26 січня 2010 року провадження по справі закрито у зв»язку із затвердженням мирової угоди, укладеної між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2010 року про накладення арешту на КІА Magentis, днз ВІ 0349ВА, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві власності.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3518/10
Провадження № 3518/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010

19 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

15.04.2010 року КП «ЖЕО №6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №6» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-444/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Бабинської сільської ради відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-720/10
Ряд.стат.звіту №40
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л,

перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ВГІРФО Мукачівського МВ

ГУМВС України в Закарпатській області про зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про зняття фізичної особи з реєстрації місця

проживання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року позовна заява на

підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем не подано

документального підтвердження факту реєстрації ОСОБА_2 за адресою:

м. Мукачево вул. Л.Толстого 49/4 та посилань позивача про обрання відповідачкою іншого

постійного місця проживання. Крім того, у заявленій вимозі про виклик свідків, позивачем не

зазначено на підтвердження яких саме фактів по справі слід викликати свідків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у

мотивувальній частині ухвали до 09 лютого 2010 року.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної

заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

без самостійних вимог на предмет спору: ВГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в

Закарпатській області про зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання - вважати не

поданою та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом

5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Морозова Н. Л.
№ 2-581-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить шлюб, зареєстрований 03.10.2004 року року, розірвати вказавши, що вони втратили взаєморозуміння, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, після чого подружні стосунки припинили і відновлювати їх не бажає.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає.

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірваня шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.10.2004 року Старокривинською сільською радою Славутського району Хмлеьницької області (а/з № 4) розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище Радчук.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -24.09.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.