overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-460/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю представника ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось відкрите акціонерне товариство " Укртелеком

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач в суд не з'явився. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 19 серпня 2010 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати

Суддя В.А. Назарук
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

10.06.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.07.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2- 7333/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Груіцької Л. О., при секретарі Левчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Позов обґрунтувала тим, що 18 травня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_2 який мав у власності квартиру АДРЕСА_1. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини бо є хворою людиною і довгий час хворіла. Крім того документів на квартиру вона не могла знайти довгий час та взагалі не мала грошей на оформлення спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважної причини й просила суд поновити їй строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та попросила суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є жінкою померлого ОСОБА_2, який за життя мав у власності квартиру АДРЕСА_2. У встановлений законом строк позивачка спадщину не прийняла, бо як убачається з позову є хворою, похилою людиною. Спадщина за заповітом ніким не осаджується й ніким не прийнята, до держави не перейшла, збереглася в натурі.

З огляду на викладене, суд уважає доведеними доводи заявниці, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. Несвоєчасність звернення її в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка у виду того, що вона після смерті чоловіка довгий час хворіла, суд визнає поважною причиною.

При таких обставинах, суд уважає доведеними доводи позивачки й вважає за можливе визначити додатковий строк на прийняття спадщини, уважаючи, достатнім для прийняття спадщини строк в 6 місяців.

Керуючись ст.ст.3,10,213, ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити додатковий строк у шість місяців, для подачі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлого 18 травня 2008 року ОСОБА_2 в нотаріальну контору міста Краматорська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-22/10
22 березня 2010 року
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2о- 32/2010
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 квітня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, мотивуючи , що заявник з заінтересованою особою ОСОБА_2 співмешкали без реєстрації шлюбу з січня 2004 року по липень 2008 р. Проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 І та ведення спільного господарства підтверджується тим, що під час спільного проживання за спільні кошти побудували нежитлову будівлю сарай з літньою кухнею, розташованого в м. Бобровиця вул. Архітектурна. № 2-д на земельній ділянці , яка згідно договору купівлі -продажу придбана у ОСОБА_3 та зареєстрували за матір»ю ОСОБА_2 без його відому. Факт сумісного проживання необхідно встановити для вирішення питання поділу спільного майна, які придбані за спільні кошти.

Просить встановити факт проживання однією сім»єю заявника з ОСОБА_2 у період з січня 2004 року по липень 2008 р.

Проте заява подана до суду з порушенням вимог ст. 257 ЦПК України оскільки заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем його проживання. Заявник проживає вм. Києві, АДРЕСА_1 відповідно заяву може бути предявлено до суду за місцем проживання заявника .

Керуючись ст. 257 ЦІЖ України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факт проживання однією сім»єю повернути заявнику за непідсудністю розяснити , що для вирішення вимог потрібно звернутися до суду за місцем проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденнйи строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-106/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15.10.2010 смт.Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, 01.08Л965 року народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2010 року до їх повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно з ч.І ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти
днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності 03.11.2010 року.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
справа № 2-н-102/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військової прокуратури Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ ?«3 КЕВ м.Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1780грн. 60 коп.
Встановлено, що з 01 грудня 2006 року по даний час ОСОБА_1В, працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м.Житомир на посаді слюсаря АВР.
Водночас, станом на 14 травня 2010 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1780грн. 60 коп.
керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів/~^ дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження /такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її поданням наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-95/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний суду Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-198/10 р.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2010 року о 13.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
справа № 2-771/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2010 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4799/10* Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків-відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-694 /2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Бечко Є.М.
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості по банківському вкладу,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АБ „Синтез" про стягнення заборгованості по банківському вкладу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 5 лютого 2010 року закінчився 11 лютого 2010 року. Апеляційна скарга на ухвалу судді АБ „Синтез" подана до суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 16 лютого 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що АБ „Синтез" не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа № 2-834/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 00 хвилин 24 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24 листопада 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3