Баранівський районний суд Житомирської області
№ 2-8/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Юрчука М.І., при секретарі Хоменко Г.М., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Церем» с. Хижівка до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних нестачею майна,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2009 року ПСП «Церем» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, просить суд постановити рішення про стягнення із останнього на користь ПСП «Церем» на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 32929,10 грн та понесені по справі судові витрати по сплаченому державному миту в сумі 329,29 грн., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Обгрунтовуючи в заяві вимоги, позивач зазначив, що 01.07.2008 року між ПСП «Церем» с. Хижівка, Баранівського району в особі директора ОСОБА_1 та комірником комори № 1 даного підприємства ОСОБА_3 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, пов'язану з прийманням на відповідальне збереження зернових культур, збереженням та видачею згідно первинних документів.

Протягом 2008 року в комору № 1 надійшло зернових в кількості 5093 цнт.41 кг. У зв'язку із закінченням року та у період підготовки до складання річної звітності 18 грудня 2008 року директором ПСП «Церем» був виданий наказ на проведення інвентаризації в коморі №1 ПСП і створено комісію.

Під час інвентаризації зернових культур в коморі № 1 ПСП «Церем» виявлена по вині комірника нестача зернових культур - пшениці-24 т 022 кг, а вівса 7 т. 706 кг, про що був складений 23.12.2008 року відповідний акт. Із-за нестачі зерна пшениці сума збитків становить 25223 грн. 10 коп. ( 24.022 т х 1050 грн.) а по нестачі зерна вівса збиток становить 7706 грн. (7.706 т.х 1000 грн.). Загальна сума збитків становить 32929 грн. 10 коп.

В попередньому судовому засіданні представники ПСП «Церем» ОСОБА_4 І ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги. Згідно акту від 13.01.2009 року проведеної за заявою ОСОБА_3 повторної інвентаризації зерна пшениці і вівса в коморі № 1 даного підприємства, виявлена нестача зерна пшениці 24022 кг по ціні 1050 грн. за одну тону на суму 25223 грн. 10 коп. і нестача 6746 кг вівса по ціні 1000 грн. за одну тону на суму 6746 грн .. Виявлена нестача вказаного зерна на загальну суму 31969 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представники ПСП «Церем» підтримали позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства кошти по виявленій нестачі в коморі зерна пшениці і вівса на суму 31969 грн. 10 коп. та понесені судові витрати. ОСОБА_1 пояснила, що відповідальним за збереження зерна в коморі № 1 та видачу згідно первісних документів був матеріально відповідальна особа комірник ОСОБА_3, якому були створені нормальні умови: приміщення і територія комори огорожена, закривалася на замки, ключі від яких знаходилися у комірника. Заяв від нього не поступало про вчинення крадіжок зерна. ОСОБА_1 проведенням інвентаризації йому пропонувалося здати всі облікові документи і він їх здав бухгалтеру. ОСОБА_3 неналежно відносився до своїх обов'язків, а саме. Роздавав зерно з комор без відповідних документів на їх відпуск, про що сам визнав, але добровільно не відшкодовує заподіяну шкоду, не оформляв належно документи. Після проведеної 23 грудня 2008 року інвентаризації він здав ключі від комори. Інвентаризація проводилася за період його роботи по 23 грудня 2008 року .

Відповідач ОСОБА_3 вину не визнав у відшкодуванні шкоди по встановленій нестачі зерна пшениці і вівса. Відповідач пояснив, що він є матеріально відповідальною особою за прийняття, збереження в коморі № 1 зерна та його відпуск. Але нестача зерна могла утворитися від малого проценту відрахувань на усушку. Можливо вага, на яких зважувався автотранспорт із завезеним з поля зерном зважували в сторону більшої ваги, можливо бухгалтер невірно відображав рух зерна в документах. ОСОБА_3 пояснив, що він видавав інколи зерно без відповідних документів громадянам, які допомагали йому в коморі. Він складав відомості про видачу працівникам зерна і подавав бухгалтеру. Були випадки, що ОСОБА_1 давала, йому вказівку видати зерно особам, які працювали в коморі і він видавав без. документів, які підтверджують виписку зерна в кількості, яку визначав сам . ОСОБА_3 пояснив, що він знав порядок приймання і відпуску зерна, які складаються документи, що потрібно звітуватися перед бухгалтерією документально. Передавав всі документи бухгалтеру ОСОБА_5А перед інвентаризацією і надав після першої інвентаризації відомість видачі зерна особам, які допомагали в коморі під час уборки в коморі урожаю в 2008 році і які були залучені при інвентаризації, але у відомості були відсутні підписи цих працівників про отримання зерна, тому бухгалтер повернула йому для дооформлення, оскільки в ній були відсутні підписи. Він заповнив таку відомість у 2010 році про видачу 16 особам зерна пшениці в кількості 7650 кг., яку надає суду. Дані про кількість відпрацьованих днів цими особами і про кількість виданого ним зерна. ОСОБА_3 вказував із своїх чорнових записів- старої відомості, якої вже немає.При проведенні інвентаризацій. зважування на вагах зібраного і завезеного з поля в комору зерна проводив він, ОСОБА_3, а інколи інший працівник комори, якому він довіряв. Відпуск зерна проводив він сам. Запирання всіх входів в приміщення комори і вздні ворота проводив сам. Крадіжок зерна він не виявляв. Під час проведення інвентаризацій він не наполягав на переважування посівного матеріалу зерна вівса яке було закрите в окремому приміщенні і його кількість зарахувализгідно бухгалтерських документів. Можливо даного зерна було більше ніж 45 тон 540 кг,тому виявлена нестача.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3Ф заподіяв підприємству матеріальну шкоду внаслідок некалежного виконання своїх трудових обов'язків.

Наказом директора ПСП «Церем» с. Хижівка від 18.06.2008 року ОСОБА_3Ф прийнятий на посаду комірника комори № 1 даного підприємства з 18.06.2008 року з повною матеріальною відповідальністю.

1 липня 2008 року між «Церем» с. Хижівка в особі його керівника ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладений письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В даному договорі зазначено, що ОСОБА_3, як комірник комори № 1 с. Хижівка виконує роботу пов'язану з прийомкою на відповідальне збереження зернових культуматеріальних та видачу згідно первинних документів; приймає на себе повну матеріальну відповідальність і зобов'язується бережливо відноситися переданого йому підприємством майна; своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини що загрожують збереженню ввіреного йому майна; вести облік, складати і прдявляти в установленому порядку товарно-матеріальні звіти про рух і залишках ввірених йому матеріальних цінностей; приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. Адміністрація підприємства зобов'язана створити умови роботи в забезпеченні збереження ввірених працівникові матеріал ознайомити працівника з відповідними нормативами і правила збереженню, видачі матеріальних цінностей; проводити інвентаризацію матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення по вині працівника збереження ввіреного йому майна, адміністрація визначає розмір заподіяної підприємству шкоди .

Відповідно до вимог ст. 130,134, 135-1 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та і переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно акту інвентаризації зерна в коморі № 1 ПСП «Церем» с. Хижівка проведеної комісією 23 грудня 2008 року з участю комірника виявлена нестача- різниця від даних бухгалтерського обліку і фактичної наявності зерна пшениці- нестача пшениці-24 т 022 кг, а вівса 7т 746 кг.

Згідно акту повторної інвентаризації зерна в коморі № 1 ПСП «Церем» с. Хижівка проведеної комісією 13.01.2009 року за заявою ОСОБА_3 в складі чотирьох членів комісії з участю комірника ОСОБА_3 виявлена нестача- різниця від даних бухгалтерського обліку і фактичної наявності зерна пшениці- де по даних бухгалтерського обліку рахувалося зерна пшениці 107т 714 кг., нестача зерна пшениці становить -24 т 022 кг. Зерна вівса по даних бухгалтерського обліку 16 т. 546 кг. Нестача зерна вівса становить -6 т 746 кг.

Згідно довідки від 23.02.2009 року № 6 , в ПСП «Церем» с. Хижівка 2009 р. вартість зерна 1 тони пшениці становить 1050 грн., а вартість вівса- 1000 грн.

Оглядом наданих документів бухгалтерського обліку і приєднаних копій накладних та книги складського обліку в коморі № 1 ПСП «Церем» за 2008-травень 2009 року про рух зерна пшениці та вівса встановлено, що зазначена в акті від 23.12.2008 року нестача зерна пшениці визначена вірно 24т 022 визначена в акті інвертаризації від 13.01.2009 року нестача зерна пшениці від 24 т. 022 кг. і вівса- 6.746 кг .. При складанні актів враховувалися зернові відходи.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у 2008 році під час збирання врожаюзернових по проханню комірника ОСОБА_3 він разом з іншими працівниками допоміг погрузити зерном автомобіль КАМАЗ. ОСОБА_3 видав кожному по одному мішку зерна пшениці, не зважуючи його і не оформляв ніякі документи, тому що ОСОБА_6 не вчиняв підпису за отримане зерно.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в період збирання урожаю зернових у 2008 році він працював в коморі № 1 робітником і разом ще з трьома пра цівниками навантажували і розвантажували зерно в приміщеннях комори при проведенні інвентаризацій в грудні 2008 року і в січні 2009 року. Під час проведення інвентаризацій постійно були присутні члени комісії і комірник ОСОБА_3, який разом із директором ОСОБА_1 казали яке зерно переважувати. За проведені роботи комірник по вказівці ОСОБА_1 проводив оплату зерном пшениці. Про отримання пшениці він розписувався у відомості.

Свідок ОСОБА_5 - показала, що з 1984 року по січень 2009 року працювала бухгалтером в ПСП "Церем". У червні 2008 року на посаду комірника Комори № 1 в с. Хижівка був прийнятий ОСОБА_3, якому вона роз'яснювала порядок ведення бухгалтерського обліку. Він знав вимоги до документів бухгалтерського обліку, тому що до цього працював завідуючим складом. За кожну робочу неділю ОСОБА_3 надавав їй належно оформлені документи про рух зернових в коморі, в тому числі і відомості. Під час інвентаризації зернових 23 грудня 2008 року в коморі № 1, де ОСОБА_3 працював комірником, була виявлена нестача зерна пшениці 24 тони 22 кг та вівса 7 тон 706 кг. За заявою ОСОБА_3, що не все зерно враховане яке ним видане, проводилася повторна інвентаризація. Після 23 грудня ОСОБА_3 надав їй відомість про видачу громадянам зерна пшениниці в кількості 7т382 кг, але ця відомість не була належно оформлена- не було підписів осіб,які отримали зерно, підпису ОСОБА_3, дати оформлення, яка б підтверджувала видачу зерна пшениці, тому ОСОБА_5 не врахувала дану кількість зерна, як видану і повернула відповідачу відомість для дооформлення. На час інвентаризації зернових 13 січня 2009 року ОСОБА_3 не надав дооформленої відомості тому кількість 7т. 382 кг зерна пшениці вписана нею у книгу складського обліку, але врахована, як нестача.

Відповідно до вимог ст.9 п.п. 1.2.8 Закону України "Про бухгалтерський oблік та фінансову звітність в Україні", підставною для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції,а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні обдікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В судовому засіданні 22.01.2010 року ОСОБА_3 надав суду виготовлену ним у січні місяці 2010 року відомість на видачу зерна- за погрузки і розгрузки зерна коморі № 1 с. Хижівка за період з 1 серпня по 20 грудня 2008 року, де зазначив кількість осіб-16, яким видавалося зерно в загальній кількості 7 тон 650 кг . Дана відомість без дати, без підпису ОСОБА_3 не вказано яке зерно видавалося пшениця чи овес, чи інше. ОСОБА_3 пояснив, що підписи він відбирав від громадян у січні 2010 року.

Представники позивача відмовилися прийняти дану відомість, як документ в зарахування даної кількості зерна як відсутність нестачі, оскільки вона не є достовірною.

Дана обставина також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні 30.12.2009 року показав, що за один день роботи в коморіо ОСОБА_3 за своєю ініціативою дав йому один мішок зерна пшениці, не зважуючи його, але близько 50 кг. ОСОБА_3 не надавав йому документ для підпису про відпус зерна. У наданій 22.01.2010 року ОСОБА_3 відомості зазначено, що він видав для ОСОБА_8 (ОСОБА_6Г.) зерно в кількості 200 кг. А фактично видав, як підтвердив свідок-біля 50 кг.

Таким чином, розмір заподіянної підприємству ОСОБА_3 шкоди внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов'язків, видачею зерна без відповідних документів, самовільним розпорядженням зерном - видачею окремим громадянам, а саме- нестачею зерна пшениці в кількості 24т 022 кгстановить 25223 грн.10 коп. ( 24.022х1050) та нестачею зерна вівса в кількості 6 т 746 кг становить 6746 грн..(6.746х1000 грн.), а загальний розмір матеріальної шкоди становить- 31969 грн.1О КОП.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 30.03.2009 року призначалася по справі судово-економічна експертиза, де ставилося питання про підтвердження нестачі зернових в коморі № 1 ПСП «Церем», виявлених актом інвентаризації 13 січня 2009 року. Витрати по проведенню експертизи покладалися на позивача ОСОБА_3

Відповідачем для проведення експертизи 06.04.2009 року були надані всі ( бухгалтерські документи, що мають відношення до руху зернових в коморі № 1. 15 травня 2009 року з експертної установи ОСОБА_3 отримав рахунок і зазначенням розміру попередньої оплати за судово-економічну експертизу.

Згідно повідомлення директора ПП «АФ «Актив-плюс»- експерта-економіст ОСОБА_9 від 10.06.2009 року ОСОБА_3 не перерахував коштів на попередню оплату вартості експертизи. В судовому засіданні 2 липня 2009 року ОСОБА_3 відмовився від попереднього клопотання про проведення судово- економічної експертизи в справі. Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що не все зерно зважувалося при проведенні інвентаризації 13.01.2009 року, можливо в коморі де зберігалося насінньове зерно вівса, зберігалося більше чим по бухгалтерських документах 45 т 540 кг, спростовуються показаннями свідків -членів інвентиризаційної комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, які показали, що при інвентаризації 13 січня 2009 року зважувалося все зерно, за винятком насінньового зерна вівса яке зберігалося в окремому замкненому приміщенні комори. По проханню комірника ОСОБА_3 дане зерно не зважувалося, його кількість була зазначена в бухгалтерських документах і була комісією зарахована, що є в наявності. Про наявність даного зерна на 13.01.209 року підтверджують надані представником позивача накладні за №№106,107,108,109,113 від 9,10,11,12.14 квітня 2009 року про видачу зерна вівса «Деснянське» на посів в загальній кількості 45540 кг.

Свідок ОСОБА_13 показала, що по проханню директора ПСП "Церерем» вона працювала в коморі і в березні та квітні 2009 року відпускала посівне зерно овес, якого видала 45 тон 540 кг. Лишків чи нестачі не було.

Таким чином доведено, що зерно, яке не зважувалося під час інвентаризації посівний матеріал зерна вівса, яке по бухгалтерських документах значилося в кількості 45540 кг. - враховане в акті інвентаризації від 23 грудня 2009 року та від 13 січня 2008 року, в такій же кількості використане в березні,квітні місяці 2009 року.

На пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 давала йому вказівку розраховуватися зерном із залученими громадянами до роботи в коморі на період уборки урожаю , остання пояснила, що давала таку вказівку, але ОСОБА_3 зобов'язаний був виписувати накладні про видачу зерна чи складати на всі випадки відомості і бухгалтерією зерно знімалося б з обліку. Такі документи ОСОБА_3 не завжди виготовляв і не подавав бухгалтеру.

Суд не приймає як доказ та не виключає з нестачі зерно пшениці надану суду ОСОБА_3 відомість про видачу громадянам зерна пшениці в кількості 7650 кг оскільки дана відомість не відповідає вимогам ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та вважає дану інформацію недостовірною, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 ОСОБА_3не заявляв клопотання про виклик ДО суду і допит інших свідків.

Суд не бере до уваги показання відповідача про те, що ваги невірно відображали вагу зерна при прийманні ним з поля, при інвентаризації, оскільки він не заявляв таких зауважень під час інвентаризацій зернових, не звертався із заявами до керівника ПСП "Церем".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата ПСП «Церем» судового збору в сумі 329 грн.29 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджується квитанціями від 26 лютого 2009 року. Підлягає стягненню судовий збір пропорційно від розміру задоволеного позову. Цивільний позов задоволений на суму 31969 грн.10 коп. Підлягає стягненню судовий збір 319 грн. 69 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212,213,215, ЦПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на підставі ст. ст. 130, 131, 134 ч.1 п.1, 135-1 КЗпП України, суд,

РІШИВ:

Позов ПСП «Церем» с. Хижівка задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Церем» с. Хижівка Баранівського району, Житомирської кошти по відшкодуванню шкоди заподіяною працівником підприємству за період: з 18 червня по 23 грудня 2008 року нестачею зерна пшениці в кількості 24т 022 кг на суму 25223 грн.10 коп. та нестачею зерна вівса в кількості 6 т 746 кг на суму 6746 грн. -всього 31969 грн.10 коп. та стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору -319 грн.69 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом- 30 грн., а всього- 32318 грн.79 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.