overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4265/10
Провадження № 4265/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010

3 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 961 грн. 60 коп.

Представник позивача в позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала

Су, заслухавши предстравника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 961 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 991 грн. 60 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 961 грн. 60 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 991 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С.Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-3723/10 код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ частки у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч,1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ частки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2010 року на 08 год. хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 1За, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із значенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний зов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-76/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розгля¬нувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку з прибудовами на праві власності спадкоємцю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,? Ружинського району Житомирської області.

З повідомлення Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області №21/4247 від 03.09.2010 р.видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ружинському районі зареєстрованою не значиться.

смт Ружин

У відповідності зі ст.257 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядають районні (міські) суди по заявах громадян за місцем їх проживання.

Так як ОСОБА_1 не зареєстрована в Ружинському районі, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.115,257 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку з прибудовами на праві власності спадкоємцю відмовити та повернути заявниці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції до аеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1966/10
У Х В А Л А

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги в частині звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині вимог про звернення стягнення на майно підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Драбівський районний суд Черкаської області
РІ ШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Драбівський районним суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за її померлою 3 вересня 2009 року в селі Жорнокльови Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в селі Жорнокльови, по вул. Шевченка, 56 Драбівського району Черкаської області .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримана і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . надіслав заяву в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Шевченка, 56 в селі Жорнокльови Драбівського району її покійною тіткою ОСОБА_3, яка померла 3 вересня 2009 року. Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на забудову. Будучи необізнаною в законодавстві, за життя померла ОСОБА_3 з питанням про визнання права власності на побудований житловий будинок нікуди не зверталася, що позбавляє спадкоємців оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Враховуючи те, що користувачем земельної ділянки, на якій вчинене самочинне будівництво була померла ОСОБА_3, яка і здійснила це самочинне будівництво, а визнання права власності на нерухоме майно за нею не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами в селі Жорнокльови, по вул. Шевченка, 65 Драбівського району Черкаської області за померлою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд, -

вирі ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за померлою 3 вересня 2009 року в селі Жорнокльови Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в селі Жорнокльови, по вул. Шевченка, 56 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1076/10
Провадження № 2н-1076/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2010 року Справа № 2н-1076/2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву Полтавського обласногокомунального виробничого підгіриєммства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення заборгованості з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувана 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу - солідарно.
3.Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.- солідарно.
4.судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»___________________року
Судовий наказ видано стягувану ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1528/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Справа № 2-572/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій службових осіб управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації щодо ненарахування та виплати недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання проведення перерахунку і виплати неплаченої допомоги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій службових осіб управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації щодо ненарахування та виплати недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання проведення перерахунку і виплати недоплаченої допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6201/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за _етю секретаря Перепелиці Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання договору дійсним та таким, що забувся, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання договору дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідача Громадське формування з охорони громадського порядку «Половки-Безпека», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки..

Керуючись ст. ст. 31, 33, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягти до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання договору дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності в якості співвідповідача Громадське формування з охорони громадського порядку «Половкн-Безпека».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-610/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ЖЕК №2 м. Самбора звернувся до суду із спором про стягнення коштів за експлуатаційні витрати (квартирну плату) із відповідачів, які заборгували 2232,15грн.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та просив заяву задовольнити; мотивуватиме свою позицію усними поясненнями на основі поданих документів. Відповідачі на виклик в суд не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 03 червня 2010 року на 14.30год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

У судове засідання викликати сторони, попередити відповідачів про наслідки повторної неявки.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Монастириської державної нотаріальної контори в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М.., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Міністерства аграрної політики України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про поновлення на роботі.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 4,25 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., а оригінали квитанції про сплату надати до апеляційного суду Кіровоградської області.

З наявних у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Міністерство агрополітики отримало 12 листопада 2010 року, але у встановлений.судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2