overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-575/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.06.2010 року о 16-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа 2- н-893/10 ряд.стат.звіту №1 код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. ДобролюбоваДІ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2а/16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.96, 103-105 ЦГЖ України, ст.ст. 525,526, 612,625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду П.П.Щербан
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в смт. Драбів. вул. Південна, 16 Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача - селищний голова ОСОБА_3 заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд. вислухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов, заявлений позивачкою, підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Південна, 16 в смт. Драбів Драбівського району позивачкою з участю її батьків на земельній ділянці виділеній для цих цілей в встановленому законом порядку.

Будівництво проведено без оформлення відповідних дозволів. В даний час виникла необхідність у виготовленні правовстановлюючих документів на самочинне будівництво.

В відповідності зі ч.5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що користувачем земельної ділянки в даний час є позивачка, а визнання за нею права власності на самочинне будівництво не порушує права інших осіб, -

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130 ; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. 376 п.5 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вулиці Південна, 16 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий :
Справа № 2-725/10
У Х В А Л А

07.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.07.2010 року на 08-45 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2010 року Справа № 2н-43/2010
смт.Томаківка Дніпропетровська область
Керуючись ст.ст.88,95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду заяви про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

1 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних

послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

встановив:

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт.Драбів Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із позовом до суду, в якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 506 гри.07 коп. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 в зв'язку з добровільним вирішенням даного спору відмовилася від заявлених вимог і просить суд справу провадженням закріпи про що подала відповідну заяву, але стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

В відповідності з п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши заяву представниці позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що відмова позивача від позову судом може бути прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, чи охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після предявлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, понесені ним при зверненні до суду за сплату судового збору та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст. ст. 89; 174; п.3)ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги прийняти, а справу провадженням закрити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 смт. Драбів Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» понесені ним судові виграти за сплату судового збору в розмірі 51 гривню та 30 гривень понесених витрат і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий:
Справа №22-ц-4024/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації Сумської області

на постанову Буринського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації Сумської області

про зобовязання провести перерахунок та стягнути допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скаргу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦГІК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2. п. 5 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Буринського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-604/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бечко Є.М.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, АБ „Синтез" оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суддею Деснянського районного суду м. Чернігова постановлена 15 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції АБ „Синтез" не подавалась.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції апелянтом подана 03 лютого 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 20 січня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 4 ст. 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6474/2010 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2010 року по справі за - позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк ,Синтез" про стягнення штрафу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2010 року - позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 листопада 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 17 листопада 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі- Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 18 листопада 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерного товариства Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м, Чернігова від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення , штрафу та судових витрат - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному дорядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-800/2010 Головуючий у 1-й інстанції-Костенко О.Ф.
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „СК-АГРО" на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 12 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом СТОВ ім. Ватутіна до ОСОБА_1, СТОВ „СК-АГРО" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок ,-

встановив:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 12 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом СТОВ ім. Ватутіна до ОСОБА_1, СТОВ „СК-АГРО" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „СК-АГРО" 23 лютого 2010 року подало заяву про апеляційне оскарження, п"ятиденнний строк на подачу якої закінчився 18 лютого 2010 року. Тобто, заява подана з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подана 26 лютого 2010 року.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 3 статті 294 ЦПК України, яка вказує, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ТОВ „СК-АГРО" про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання не міститься в поданій ним апеляційній скарзі, то апеляційна скарга ТОВ „СК-АГРО" на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З статті 294, ч. З статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СК-АГРО" на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 12 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л.В Іваненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2230/10
УХВАЛА
04 жовтня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди , -
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а із доданої до позовної заяви ксерокопії платіжного доручення від 01,03.2010 року № 47 вбачається, що витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. було сплачено військовою частиною у справі № 2-3307/2009 року за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 . Також, в матеріалах справи міститься квитанція із якої вбачається, що судовий збір сплачено не військовою частиною НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 .
Крім того, позовна заява зареєстрована у військовій частині за вих.№ 20/650 від 16.09.2010 року, що проставлено на 1-му аркуші, а на другому аркуші зазначена дата її підписання 20.09.2010 року.
Також, в позовній заяві позивачем незрозуміло ставиться питання про звільнення від судових витрат, з огляду на перелік документів доданих до позову, в якому вказано про докази сплати судового збору та ІТЗ.
Крім того, до позовної заяви додані ксерокопії документів неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом (ксерокопія акту від 11.09.2009 року, ксерокопія наказу від 17.09,2009 року, ксерокопія телеграми від 27.11.2006 року, занадто затемнені з боків, а в ксерокопії наказу командира військової частини НОМЕР_1 , відсутня частина тексту).
В зв`язку з вищевикладеним, вказану позовну військової частини НОМЕР_1 , слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз`яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2747/10
Провадження № 2747/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

24.02.2010 року ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2010 року на 15 год. 25 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.