overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-201/10Головуючий у 1-й інстанції Костюк М.І.
Провадження № 22ц-2113/10 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі на рішення Монастириського районного суду від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу "Дитині війни", -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Однак у встановлений строк вимог ухвали суду апелянт не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі на рішення Монастириського районного суду від 4 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-477/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року о 11.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1298/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 40 хв. 22 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-744/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 01 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-683/2010 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П.. з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
22.11.2010 року ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити
рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 11 червня 1993 року в Довбишській селищній раді Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 22, залишити на її вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем оскільки той зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, витрачає на придбання спиртних напоїв гроші, чим ставить сімю у важке матеріальне становище. Вона втратила до відповідача почуття любові, на примирення не згідна, відновлення сімейних стосунків вважає неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримала позов, просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Вона пояснила, що на примирення з відповідачем не згідна.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки. Про час і місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає, від відповідача не надійшло будь-яких заперечень проти позову, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Оскільки спор про дітей відсутній, суд залишає їх на виховання позивачу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. ПО, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 1993 року в Довбишській селищній раді Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 22, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 / Орловською/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

Дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання позивачу ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Баранівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2824/10
Провадження № 2824/10
У Х В А Л А

5 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Інвентаризатор, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, інспекції державного архітектурно контролю в Полтавській області про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась - до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Інвентаризатор, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, інспекції державного архітектурно контролю в Полтавській області про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього.

До участі у справі в якості співвідповідачів необхідно залучити Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради та ЖЕО № 5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Інвентаризатор, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, інспекції державного архітектурно контролю в Полтавській області про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього в якості співвідповідачів Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради та ЖЕО №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

05.05.2010
Справа № 2-н-269/2010 рік
Зарічний районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувана, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, в частині стягнення судового збору та витрат з ІТЗ направити на виконання відповідному відділу ДВС.
Суддя В.Б. Бурда
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасуванняВідповідно до ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-400/10
Провадження № 2н-400/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010

27 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-495/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Доручити Сквирському районному суду Київської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. призначити попередній розгляд справи в приміщені Самбірського міськрайонного суду Львівської області після виконання судового доручення, про що повідомити сторони додатково.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 2-о-31/10 (Категорія 3.3)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховино-Бистрянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що подана нею заява не порушує чиїхось прав та інтересів, така підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Верховино-Бистрянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення справи без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня проголошення через цей суд.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2 1218/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом стверджуючи, що з 25.09.2004 по 23.01.2008 року вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Після розірвання шлюбу відповідач свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню дитини не виконує: не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. А тому вона просить постановити рішення суду, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримала позов і просить його задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову і просить його задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватись про її здоровя, фізичний та моральний розвиток, поважати дитину.

Із матеріалів справи (довідки № 68/10 від 06.10.2010 року, виданої завідуючою ДНЗ №34 ОСОБА_4 та показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6В.) вбачається, що відповідач свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню дитинидочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує: не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 150, 152 155, 164, 165 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Судя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

7 квітня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 23.04.2010 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-791/2010р.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні намогильною спорудою та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні намогильною спорудою та стягнення моральної шкоди зазначивши, що її мати ОСОБА_3 похована на території Снігурівського міського кладовища №1. Поряд могили її матері відповідачка самочинно встановила пусту намогильну плиту, якою перекрила їй доступ до могили матері. Така плита перешкоджає установити намогильний памятний знак, крім того відповідачкою було знищено намогильний квітник. Такими діями відповідачка завдала їй моральної шкоди. За вказаного ОСОБА_1 просить зобовязати відповідачку прибрати безпідставно установлену нею намогильну плиту та стягнути з неї моральну шкоду в сумі 1500 грн. і суму судових витрат.

В ході попереднього розгляду справи зясовано, що співвідповідачами по справі необхідно притягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають прямі відносини до спірної намогильної плити.

Враховуючи вищенаведене та клопотання ОСОБА_2 і заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів в справі про усунення перешкод в користуванні намогильною спорудою та стягнення моральної шкоди, суд вважає доцільним притягнути вказаних осіб в якості співвідповідачів.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів.

Враховуючи обставини справи , керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні намогильною спорудою та стягнення моральної шкоди, - ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка проживає в м. Миколаїв - 52, Жовтневий район, с. Балабанівка, вул. Дархоменка 90. в якості співвідповідача.

Справу призначити до розгляду 01.12.2010 року на 10 годину 30 хв.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

СУДДЯ