Справа №22-ц-3745/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме те, що вона працювала з 23 травня 2000 року по 11 грудня 2001 року в КСП «Білопільське» в якості доярки ручного доїння з обслуговуванням групи корів в кількості 15 голів.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

9) смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Фактично заявниця просить встановити юридичний факт про підтвердження її трудового стажу.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або свідоцтві про народження.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не дотримані порядок підтвердження трудового стажу і не надано доказів щодо прийняття уповноваженим на те органом відповідного рішення - правових підстав для його підтвердження в обраному ним порядку немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: