Справа № 2-14/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП „Житловик" ВАТ „Житомирінвест", ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Житомирської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Самоцвіт-52" про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання провести реєстрацію за місцем постійного проживання, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, ордеру та довідки про склад сім"ї і знятгя з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні та володінні жилим приміщенням та виселення.-

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП „Житловик" ВАТ «Житомирінвест» про визнання за нею та її чоловіком ОСОБА_6 права користування жилим приміщенням, а саме кімнатою №113 будинку №2/52 по вулиці Бальзаківській в місті Житомирі, зобов'язання ДП «Житловик» провести реєстрацію її та її чоловіка за місцем постійного проживання відповідно до діючого законодавства, в обгрунтування якого зазначила, що за вказаною адресою їй та її чоловіку в 2002 році було виділено кімнату в гуртожитку, про що видано ордер на вселення, а з 2003 року укладено договір найму жилого приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги в цій частині підтримала частково, просить визнати право користування жилим приміщенням тільки за нею.

В подальшому ОСОБА_3 доповнила та збільшила свої позовні вимоги та просить визнати недійсними ордер №75 від 16.11.2006 року на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та довідку про склад сім'ї ОСОБА_4 на дане помешкання, свідоцтво про право власності на житло від 27 грудня 2006 року за № 53975 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зняти їх з реєстрації за даною адресою. В обгрунтування вказаних вимог зазначила, що видача ордеру та подальша приватизація ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 суперечать вимогам ст.ст. 58, 59 ЖК України, ч. 4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки на момент видачі оспорюваних документів вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 проживали та оплачували всі необхідні платежі за спірне помешканя відповідач ОСОБА_4 та її син взагалі жодного дня в кімнаті №113 не проживали.

Крім того, судом в якості співвідповідачів було притягнуто ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5. Житомирську міську раду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самопвіт-52» . а в якості третіх осіб службу у справах неповнолітніх Житомирської міської ради та ОСОБА_6

В червні 2007 року до суду з зустрічним позовом про усунення порушення права користування та володіння АДРЕСА_2, та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без надання їм іншого жилого приміщення звернулася ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, в якому зазначила, що вона та її син в рівних долях є власниками АДРЕСА_3, через зайнятість квартири без відповідного дозволу та правоустановлюючого документу сторонніми особами, а саме сім'єю Груша, не може користуватись вказаним помешканням.

В судовому засіданні учасники судового процесу свої позовні вимоги підтримали з вказаних підстав, заявлені до них вимоги не визнали, за виключенням представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52", яка в судовому засіданні просить суд позов ОСОБА_3 задовольнити в повному об'ємі, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Представник третьої особи як за первісним так і за зустрічним позовом - служба у справах неповнолітніх Житомирської міської ради в судовому засіданні просила позов ОСОБА_4 задовольнити в повному об'ємі, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зустрічний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні первісного позову належить відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради від 08.09.2005 року №595 "Про надання гуртожитку по вулиці Бальзаківська 2/52 статусу жилого будинку" вказаному будинку, яке мало статус гуртожитку надано статус житлового будинку. 19.11.2008 року вказаний будинок передано у комунальну власність міста. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 818 від 13.11.2008 року "Про зняття з балансу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 житлового будинку № 2/52 по вул. Бальзаківській та передачу його на утримання об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт - 52" та актом приймання-передачі від 18.11.2008 року будинок передано на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52".

Згідно зі ст.ст. 128, 129 ЖК України жила площа у гуртожитку надається за спеціальним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового органу, і на його підставі громадянину видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для зселення на дану жилу площу.

Як встановлено, кімнату №113 даного гуртожитку, з порушенням встановленого порядку (без відповідного рішення про надання ліжко-місця та видачі спеціального ордера, без реєстрації) з серпня 2002 року займали ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а після народження і малолітній ОСОБА_7 Подана в якості доказу правомірності вселення в зайняте приміщення заява ОСОБА_3 від 22.08.2002 року (а.с. 7) про надання їй кімнати для проживання з резолюцією керівника фірми "Житомирінвест" ВАТ, судом до уваги не приймається, оскільки оригінал даної заяви знаходиться на руках ОСОБА_3, а предметом договору найму в гуртожитку є не кімнати, а ліжко-місце. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували їх вселення в цю кімнату на законних підставах, в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні судом був оглянутий оригінал журналу реєстрації ордерів фірми ВAT "Житомирінвест" (копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що ордер на ім"я ОСОБА_3 в журналі не зареєстрований, а тому суд вважає, що він виданий не був, в зв"язку з чим суд критично відноситься до пояснень позивача по первісному позову - СТОСOBHO його видачі відповідно до наданої нею заяви.

За таких обставин, здійснення окремих платежів за користування гуртожитком, внесення ОСОБА_3 плати за комунальні послуги та прийняття їх на рахунок ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" правового значення не мають та не свідчать про те, що з нею чи з її чоловіком укладено договір найму і вона з сім'єю набула самостійного права на житло.

Таким чином, права звернення до суду за захистом порушеного права ОСОБА_3 не мала, оскільки її права не є порушеними, а відповідно до чинного законодавства захисту підлягає порушене, невизнане чи оспорюване право громадянина.

16.11.2006 року ОСОБА_4 на склад сім'ї з двох чоловік був виданий ордер за № 76 на квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 98).

Починаючи з 2007 року і по даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 148).

Згідно ордера №76 від 16.11.2006 року, який був виданий балансоутримувачем вказаного будинку - ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4, з якою вона перебуває у трудових стосунках, працюючи бухгалтером з покладанням обов'язків паспортиста, остання мала право на вселення у спірну квартиру, однак реалізувати своє право на вселення не може, оскільки спірна квартира самоправно зайнята відповідачами ОСОБА_3, що підтверджується комісійним актом від 21.06.2007 року, складеним ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ і фактично не заперечується самими відповідачами за зустрічним позовом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2006 року за №53975 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є власниками спірної квартири, позбавленими сім'єю Груша можливості вільно користуватися та володіти своєю власністю.

З огляду на наведене, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають виселенню з спірного помешкання без надання їм іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. 9, 58, 59, 116, 127-131 ЖК України, ст. 386, 387 ЦК України, ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного житлвого фонду", ст.ст. 1, 3, 4, 8, 57, 79, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП „Житловик" ВАТ ..Житомирінвест", ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Житомирської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Самоцвіт-52" про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання провести реєстрацію за місцем постійного проживання, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, ордеру та довідки про склад сім'т і зняття з реєстрації - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні та володінні жилим приміщенням та виселення задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, не чинити ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, перешкоди у користуванні та володінні квартирою № 113, по вул. Бальзаківській 2/52 в м. Житомирі шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6, а також їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 з квартири № 113, по вул. Бальзаківській 2/52 в м. Житомирі без надання їм іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч