overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2385/10
номер стат. звіту - 26
код суду 0707
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Паллай О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського „Житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач в судове засідання, призначене на 22 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мукачівського „Житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-137/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

18 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення в суд з позовом і до повноліття дітей.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днйрпісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-801/10
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2010 р.

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.09.2010 р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 10.11.2010 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача в попереднє судове засідання надати суду документи на будинок та автомобіль, які зазначені в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-2722/10
Ряд.стат.звіту №4
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на жилий будинок, який розташований за адресою: с. Зняцьово, вул. Чапаєва, №31, Мукачівського району в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 год. 19 липня 2010 року за участю позивача, відповідача та третіх осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачу до 19 липня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Морозова Н. Л.
Справа № 1155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає

вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів

приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Йосипівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 18 березня 2010 року за

участю позивача та відповідача ОСОБА_3 міськрайонному суді за адресою м.Мукачево

вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 18 березня 2010 року пропонується надати письмові заперечення

проти позовної заяви-з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-134-2010 р

10 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1984 року, від даного шлюбу в них народилось троє дітей, які на даний час є вже повнолітні.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява, в якій вона вказує, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, просить справу слухати в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 /д.п. Кашуба/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Купчинецькій сільській раді Козівського району Тернопільської області 16 червня 1984 року, актовий запис № 07.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6262/2010
Провадження № 6262
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії НАК « Надра України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги, позовні вимоги не змінював.

Представник відповідача у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідач, арбітражний керуючий ОСОБА_2, надав суду клопотання, в якому просив виключити його з числа відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він не може бути відповідачем по справі та відповідати по боргам ДП НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія».

ЦПК України, ст. 33 передбачає заміну неналежного відповідача на належного, виключення сторони із числа відповідачів ЦПК не передбачає, а отже клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 не може бути задоволене.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВ А Л ИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
про повернення позовної заяви
Справа №2-1259-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., неналежним чином оформлена позовна заява, ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1370/10
РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Марцщак/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.05.2005 року сторони зареєстрували шлюб у Тирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03).

Від цього шлюбу є син.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позов підтримала, просить слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /Марущак/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.05.2005 року у Тирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03).

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Марущак.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2318/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 22 жовтня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання, прокурора позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-405/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиній О.І., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення неустоки за прострочення сплати аліментів в сумі 8602 грн.47 коп.

Перед початком розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки вона має намір пред'явити позов до ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 194 ч.4 СК України. Просить повернути їй квитанції про сплату нею судових витрат при подачі позовної заяви до суду.

Суд задовольняє дану заяву, оскільки це є право позивача, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Повернути позивачу квитанції прок- оплату судових витрат.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд на протязі п яти днів з дня її проголошення

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Вістрянської сільської ради в якій просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 14.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2- н-1541/10
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву ЗАТ „Український мобільний звязок, м.Київ вул.Лейпцизька, 15 до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,! 11 Мукачівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526-533,546,623 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь стягувача ЗАТ „Український мобільний звязок м.Київ вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335 в м.Київ ОКПО 14333937 -533 грн. 81 коп., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 589 (пятсот вісімдесят девять) грн. 31 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1271/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу позивачки та

представника відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням-

вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2010

року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий В.Б.Гейруш