ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-755/2010
провадження № Б/Н 238
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Лада» про стягнення вартості місця автостоянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Ел-Лада» про стягнення вартості місця автостоянки. Свої вимоги мотивував тим, що 12 березня 2007 року між сторонами був укладений договір про надання послуг по паркуванню автотранспорту на автостоянці, яка розташована за адресою м.Київ проспект Григоренко. Строк дії договору з 12.03.2007 року по 19.09.2008 року. На виконання вимог п.6.1 Договору позивач сплатив вартість місця автостоянки у розмірі 5000 грн. Після закінчення строку дії Договору керівництво ТОВ «Ел-Лада» відмовило йому в пролонгації, з посиланням на закінчення дії договору оренди земельної ділянки між товариством та Київською міською державною адміністрацією. При цьому позивач звернувся до відповідача із заявою, що він не заперечує проти сплати щомісячних внесків за користування послугами автостоянки, що можливо лише за умови пролонгації Договору, а також не заперечує проти паркування на його місці іншого автомобіля, починаючи з 20.09.2008 року, але відповіді на своє звернення не отримав. Таким чином, з 20.09.2008 року позивач послугами автостоянки не користувався, а тому просить повернути йому вартість місця автостоянки в розмірі 5000 грн., які він вніс до каси товариства при підписанні договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що 5000 грн. це вартість автостоянки, яка підлягає поверненню у разі припинення дії договору. За користування місцем автостоянки позивач сплачував щомісячні платежі. Відповідно до умов договору не підлягає поверненню лише разовий первинний внесок. Позивач дійсно не звертався з заявою про повернення коштів внесених останнім при підписанні договору, але представник вважає, що нормами цивільного права та процесуально-цивільного законодавства не передбачено звернення до відповідача з претензією перед подачею позову до суду.

Директор ТОВ «Ел-Лада» та представник відповідача позовні вимоги не визнали і оросили в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що по-перше, порядок продовження строку Договору сторонами при підписанні Договору не був узгоджений; по-друге, ТОВ Ел-Лада» не мала достатніх правових підстав для поновлення строку дії Договору, кільки місце під автостоянку було надано Київською міською державною адміністрацією у тимчасове користування на правах оренди строком до 19 вересня 2008 року. Позивачем не направлялася відповідачу заява про те, що останній не заперечує проти сплати щомісячних внесків за користування послугами автостоянки за умови елонгації Договору, а також відсутність заперечень з боку позивача проти паркування його місця іншого автомобіля, починаючи з 20.09.2008 року. Заяву від 15.05.2009 року вважає за змістом такою, яка направлена виключно з метою подальшого використання у якості доказу в судовому процесі, в тому числі і для доведення відправки неіснуючого переднього листа від 30.09.2008 року. Також вважають, що п.6.1 слід тлумачити, як узгодження сторонами одноразового платежу, що входить до суми оплати послуг автостоянки й оплачується за закріплення протягом дії договору місця паркування автотранспортного засобу виключно за Клієнтом, незважаючи на необхідність у його використанні в той чи іншій час, бажання дозволити третій особі скористатися місцем чи ні. Крім того, зауважував, що позивачем не зазначено, яке конкретно його право порушене, не визнане чи оспорювань. Позивач не звертався до ТОВ «Ел_лада» з питань, що є предметом спору за даною справою, що виключає і можливість оспорювання. Вважає, що звернення позивачем до суду є передчасним та безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

12ерезня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел-Лада» та ОСОБА_1 укладено договір про надання автостоянкою платних послуг по паркуванню та охороні автотранспортних засобів Клієнта на Автостоянці. Відповідно до даного договору клієнт оплачує послуги автостоянки у вигляді вартості місця автостоянки, яка становить 5000 грн. та щомісячну плату за користування автостоянкою в сумі 120 грн. на місяць /а.с.7-8/. Строк дії договору з 12 березня 2007 року по 19 вересня 2007 року .

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений строковий договір на довготермінове зберігання автотранспортного засобу, який належить до категорії договорів послуг про надання послуг, оскільки послуга зберігача зі зберігання є такою, що споживається у процесі її здійснення.

Відповідно до положень Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 володілець транспортного засобу, який користується послугами автостоянки, зобов»язаний внести плату та одержати відповідну квитанцію / касовий чек/ або перепустку. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами встановленими відповідно до законодавства.

Як зазначено в договорі щомісячна плата за користування автостоянкою, тобто за надання послуг із зберігання транспортного засобу, який належить позивачу, становить 120 грн., яку і сплачував позивач щомісячно протягом року користування послугами автостоянки, що також відповідає зазначеним в договорі зобов»язанням клієнта, а саме своєчасно вносити плату за послуги по паркуванню.

Відповідно до укладеного між сторонами договору основною підставою для припинення Договору є закінчення строку /терміну/ дії договору.

Сторони не заперечують, що після 19 вересня 2008 року дія договору була припинена і новий договір не був укладений, що свідчить, що позивач припинив користуватися послугами автостоянки.

Цим же договором передбачено, що в разі припинення цього Договору, незалежно від підстав, первинний /разовий/ внесок не повертається.

Від так, суд вважає, що вартість місця автостоянки, яка складає 5000 грн. і яку позивач вніс при підписанні договору, підлягає поверненню у разі припинення дії договору оскільки лише первинний внесок за надання місця не підлягає поверненню, а 120 грн. щомісячної плати відповідає платі за зберігання транспортного засобу.

Оцінюючи посилання представника відповідача, що п.6.1 Договору /вартість місця автостоянки/ слід тлумачити, як узгодження сторонами одноразового платежу, що входить до суми оплати послуг автостоянки й оплачується за закріплення протягом дії Договору місця паркування автотранспортного засобу виключно за клієнтом, не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до п.14 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, володілець транспортного засобу, що користується послугами довготермінового зберігання має право на стоянку транспортного засобу в одному й тому

ж місці., що узгоджується з положеннями цих Правил, щодо відповідності номеру перепустки номеру місця, яке займає клієнт.

По-друге, місце довготермінового зберігання транспортного засобу у разі від»їзду їх володільців у відпустку, відрядження тощо дозволяється займати для тимчасового зберігання транспортних засобів з оплатою за добовим тарифом незалежно від терміну зберігання.

Таким чином, не можна вважати, що до вартості місця автостоянки входить надання місця для паркування, що завжди вільне для клієнта, а також охорона автотранспортного засобу від незаконного посягання на володіння ним чи будь-якою його частиною від будь-кого в будь-який час.

Крім того, слід також зазначити, що сума в розмірі 5000 грн. не є одноразовим платежем, що входить до суми оплати послуг автостоянки, оскільки як пояснила директор ТОВ «Ел-Лада» на даний час клієнти продають свою місця за таку суму грошей, тобто автостоянка не отримує такі кошти на свій розвиток, забезпечення надання належних послуг з охорони автотранспортних засобів.

Що стосується посилання представника відповідача на відсутність між сторонами спору, оскільки позивач з заявою про повернення коштів до відповідача перед зверненням до суду не звертався, то суд вважає, що за нормами цивільного законодавства це не є обов»язковим, а при неможливості пролонгації дії договору, за умови його припинення, відповідач зобов»язаний був повернути позивачу кошти в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. . 10, 15, 30, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, і на підставі ст.936,977 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел_Лада» на користь ОСОБА_1 вартість місця автостоянки в розмірі 5000 грн., судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 252 грн., а всього 5303 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя