overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-236/2010р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки і піклування Бургунськоі сільської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Бургунської сільської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2010 року о 08-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3707/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі окремої частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі окремої частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому таке порушення полягає.

Звертаючись з позовними вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою позивач не вказує, на праві власності, чи праві користування зареєстрована земельна ділянка за адресою м. Полтава, вул. Б.Комісарів, 49.

Звертаючись з вимогами про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, позивач не викладає обставин з приводу наявності чи відсутності висновку органу бюро технічної інвентаризації щодо можливості такого поділу, можливості надання кожному об'єкту поштової адреси як то передбачено Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства позивачем не оплачено державним митом кожну із позовних вимог.

Також, звертаючись до суду з вимогами майнового характеру, позивачу слід оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення недоліків до 14 травня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

уддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 372/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 385/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-н-280/10
Провадження №2-н-280/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102. 103 ЦПК України..
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд' справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видач' судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /даті ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010року с.м.т. Борова Справа № 2-н-121/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Н.Г.Зеленькова
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.96 ч.1 п.4 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: вул. Молодіжна, б. № 108, с.Вище - Солоне Борівського району Харківської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 22.11.2010 року, з дати подачі заяви до суду.
2.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. 00 коп. та судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-57-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Корман
Справа № 2-335/10 р.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №244997 від 22.08.2008 р. - 21789, 64 грн. та судові витрати.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про забезпечення позову просить суд з метою його забезпечення накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно божника та його поручителя, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Чайковського, 86, або в інших осіб, а також на грошові кошти. Крім того, представник позивача просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

- згідно п.7 договору поруки від 22 серпня 2008 року між сторонами в цілях забезпечення виконання кредитних зобовязань був укладений договір застави, який вже передбачає обмеження права власності боржника щодо розпорядження своїм майном;

щодо обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, суд відмовляє з причин недоведеності та необґрунтованості даної вимоги.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає через безпідставність поданої заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-812/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 5140,68 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 5140,68 грн. -

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 5140,68 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 1 квітня 2010 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 732/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1268/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Миколаївгаз звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Бродівський районний суд Львівської області
справа №2-854/10 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

18 червня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1! Юріївни в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади,-

встановила:

10.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади в порядку цивільного судочинства в якому просить стягнути в її користь з відповідача по справі 64 800 грн. матеріальної шкоди, зумовленої невиплатою їй 1/4 страхової суми, належної у зв'язку з смертю чоловіка ОСОБА_3 та стягнути в користь її неповнолітнього сина ОСОБА_2 з відповідача по справі 64 800 грн. матеріальної шкоди, зумовленої невиплатою їй 1/4 страхової суми, належної у зв'язку з смертю батька ОСОБА_3

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позовної зави вбачається, що місцезнаходження відповідача по справі - Генеральної прокуратури України являється м. Київ-11, вул.Різницька,13/15.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахуванням вищенаведеного суддя прийшла до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області, а позивачу з даним позовом слід звернутися в суд по місцю знаходження відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 109 4.2,115,121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-50/10

10 грудня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Розтоківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 07 серпня 2010 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина. Поскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності йому необхідно довести родинні відносини. У свідоцтві про смерть батько його записано ОСОБА_2І, а в свідоцтво про його народження в графі батько записано ОСОБА_3, тому після свого народження він отримав фамілію Хімчінський.Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 07.08.2010 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був його батьком підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №2422 від 24 листопада 2010 року. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не з'явився, але написав заяву, щоб справу розглянути у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник Розтоківської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до заяви не мають.

Судом встановлено факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 07.08.2010 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1 це підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №2422 від 24 листопада 2010 року

Виходячи з цього, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 07.08.2010 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом Юднів після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-750/10
Провадження №2-н-750/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данкх про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-528/10
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МК-08/2007 від 07.03.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.12.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору наналежний рахунок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15.01.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МК-08/2007 від 07.03.2007 року до визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ