Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія 27 Доповідач Чорнобривець О.С.
Ухвала Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Белінської Ї.М.

суддів - Гайсюка О.В.

Чорнобривець О.С.

при секретареві Зіновієвій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Індекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 201 Ороку Публічне акціонерне товариство „Індекс-Банк" /далі Баню7 звернулось в суд із зазначеним позовом, вказуючи про те, що 17 грудня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту, згідно умов якого надано кредит в сумі 15000 грн. з процентною ставкою 25 % річних, щомісячним погашенням кредиту та комісійної винагороди згідно графіку, зі строком повернення кредиту 16 грудня 201 Іроку.

У забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель є солідарним боржником по зобов'язанням, що виникають з договору кредиту у разі порушення зобов'язання боржником.

Посилаючись на невиконання умов договору, позивач просив про дострокове повернення заборгованості по кредиту в сумі, яка станом на час розгляду справи склала 17661,87 грн., стягнення її з солідарних боржників.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушена судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про часткове задоволення вимог позову. Зазначає, зокрема, про те, що він визнає заборгованість в сумі 13193,39грн., з якої 10148,48грн. борг по кредиту, 3044,91грн. проценти за користуванням кредитом. Крім того, вважає, що строг дії договору ще не закінчився, тому немає підстав для стягнення заборгованості у повному розмірі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони знаходяться в договірних відносинах, визначених укладеними договорами кредиту та поруки і врегульовані положеннями ст.ст. 553, 1049, ч.2 ст.1054 ЦК України.

Відповідно до ч.І ст. 1049 ЦК України повернення позики є обов'язком позичальника.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ст.1050 ЦК України, зокрема, відповідно до ч.2, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому за умовами договору.

Умовами укладеного сторонами договору кредиту відповідача зобов'язано повернути отриманий кредит частинами у встановлені строки (з розстрочкою) зі сплатою процентів за користування кредитом. У разі прострочення платежу нараховується пеня. Також є обумовленим щомісячна сплата комісійної винагороди /п.1.2Договору/.

Доведено, що відповідачем порушуються зобов'язання, а саме, починаючи з листопада 2009року не погашаються нараховані, але не сплачені платежі за кредитом.

Згідно наданого розрахунку станом на 13.09.201 Ороку сума простроченого

кредиту складає 5488,48грн., сума прострочених відсотків 2786,97грн., сума

простроченої комісії 1867,46грн. Загальна заборгованість за кредитом складає 17661,87

грн., з якої неповернута сума кредиту складає 12148,48грн., проценти за користування

кредитом складають 3.044,91грн., комісійна винагорода 2419,79грн., пеня за

прострочення строків повернення кредиту 51,69грн. Письмова вимога банку про

дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, що була направлена відповідачу листом від 12.04.201 Ороку та отримана ним, залишилася без задоволення.

Заперечуючи суму боргу за кредитом, відповідачем надано дві квитанції про сплату кредиту від 1.09.2001 Ороку та 17.09.201 Ороку, кожна на суму 1000грн., які, на його думку, не увійшли в розрахунок погашення боргу. Проте доказів щодо цього апеляційному суду не надано, інший розрахунок боргу у визначений апеляційним судом строк відповідачем також не надано. Крім цього, як убачається, частину з зазначених платежів було здійснено після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, вимога про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором через неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, відповідає умовам укладених договорів і нормам матеріального права, тому висновок суду про стягнення з солідарних боржників заборгованої суми кредиту є правильним. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протяг^ двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: