overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву у справі № 2 - 655 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Діпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 130 ЦПК України,-

суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 655 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 листопада 2010 року на 09.30 год.

Відповідачу в строк до 19.11.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2010р.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 14 листопада 1999 року, так як спільно не проживають більше року не підтримують сімейних відносин.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-732/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Відповідач має право до 18 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшла

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами отриманої судом інформації по облікам адресно-

довідкової картотеки Романівського РВ УМВС встановлено, шо ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку в с. Мокиївці Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до положень ст. 122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4 122 ч.3 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, шо стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-952/10

14 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягн боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 проживає в місті Рівне на АДРЕСА_1.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за згаданою адресою, оскільки помер 01 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 2-691/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув у досудовому розгляді справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій позивач просить визнати за ним право власності на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 95,0 кв.м., житловою площею 66,2 кв.м. яка знаходиться за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Севастопольська 5 кв.№2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач просить в забезпечення позову накласти заборону відчуження на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру №2 що находиться за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Севастопольська 5.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині вчинення певних дій, а саме накладення арешту в забезпечення позовних вимог є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню і відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, п. 2 ч.1 ст. 152 Ц

ПК України,

УХВАЛИВ

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності накласти арешт на квартиру №2 що знаходиться за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Севастопольська 5.

Для виконання ухвалу направити в ВДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області та до державної нотаріальної контори .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Євницькій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять стягнути з відповідача 82 927 грн. 28 коп. заборгованості та понесені ними судові затрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2010 р. на 14.30 год., однак сторони в судове засідання не з»явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з»явився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, мається поштова картка, в якій відсутній підпис про вручення судової повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що були вручені судові повістки суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 06 грудня 2010 р. до 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий- суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-166/2010 р.
УХВАЛА

26 січня 2010 року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Чернігівської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Дана справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області і підлягає прийняттю до провадження судді Бобровицького районного суду Чернігівської області, оскільки відповідач проживає на території Бобровицького району с. Кобижча вулиця. Чекова, 9.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Чернігівської дирекції „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, прийняти до провадженняі Бобровицького районного суду Чернігівської області і призначити на 14 годину 10 лютого 2010 року в залі № 4 Бобровицького райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 січня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу мати при собі оригінали ксерокопій документів доданих до позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя
Справа № 2-795/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі: головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про участь батька в додаткових витратах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про участь батька в додаткових витратах.

Вказала, що після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на утримання їх доньки Мирослави ІНФОРМАЦІЯ_1. Участі у додаткових витратах на доньку не приймав.

В 2009 році донька вступила на денну форму навчання до Одеського національного політехнічного університету. За навчання в університеті позивач сплачувала по контракту за перший курс 7900 гривень, за другий курс потрібно заплатити 8500 гривень за навчання, а також 1275 гривень за проживання в гуртожитку.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь 2768,45 гривень додаткових витрат на навчання доньки Мирослави.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не має можливості сплачувати такі суми, оскільки хворіє працює головою сіль споживспілки с . Жабокрич його заробітна плата складає 900 гривень, з нього вже стягують аліменти на утримання повнолітньої доньки, відповідно до рішення суду від 27 серпня 2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копії рішень суду, копії свідоцтв про народження, довідку з лікарні, інші, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про участь батька в додаткових витратах, за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів до апеляційного суду Вінницької області, через Крижопільський районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 року Справа № 2н-49/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2658/2010 Головуючий у 1-й інст.-Пантелієнко В.Г.
УХВАЛА

29 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 25 червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в м. Ніжині була направлена 18.06.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 21.06.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 25 червня 2010 року і станом на 29 червня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-50

2010р.

12 січня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування земельною ділянкою.

Перед початком судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд.

Суддя В.О. Озеров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3019/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПСЗН Солом"янського району м. Києва, третя особа: про про визнання дій відповідача протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.09.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 43/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 15 квітня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3475/10
Провадження № 3475/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5279/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 14 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова