overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5181/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Роднікової Ю.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.11.2010 року до суду поступила заява позивача про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.С.Холод
Справа № 2-125/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"02" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача щодо його малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2009 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ "Віват-V" про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ФГ "Віват-V" про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Віват-V" про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 року на 10.10 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-643/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-82/10
Номер провадження 2-82/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Доготар Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони у судове засідання не з'явилися. Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обгрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом, поданим прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9годину «22» лютого 2010 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:
Справа .№ 2-3719/10
Код суду- 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ГейрушВ.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

встановив:

І

13 жовтня 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі'відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Піонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2010 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-8172/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.

при секретарі: Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд

Керуючись ст.ст.199, 200 СК України, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Мягкий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-278/2010
Провадження № 278
У Х В А Л А

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк» «фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, заміни боржника у зобов»язанні.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищевказана цивільна справа. ( справа № 2-898/10 суддя Васильєва Л.М.) Також в провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ВАГ « Банк» «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним ( справа № 2-278/10 суддя Кузіна Ж.В.)

Позивач ОСОБА_1 завила клопотання про об»єднання вказаних справ в одне провадження.

Представник ВАТ « Банк» « Фінанси та Кредит» не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Предметом спору зазначених позовних вимог є один і той же кредитний договір, сторонами по справі є одні і ті особи, позивачі та відповідачі, а отже є підстави для об»єднання зазначених позовів в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАГ «Банк» «фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, заміни боржника у зобов»язанні ( справа № 2-898/ 10 суддя Васильєва Л.М.) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ВАТ « Банк» «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним (справа № 2-278/10 суддя Кузіна Ж.В.) Присвоїти єдиний номер зазначеним справам -№2-278/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-2685/10
номер стат.звіту - 26
Код суду - 0707
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк», в особі Відділення «закарпатська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено на неналежний рахунок.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк», в особі Відділення «закарпатська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та і надати йому строк для усунення недоліків до 22 липня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-954/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайська міська рада Миколаївської області, Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області про відновлення межі, узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом.

12.04.2010 року ухвалою судді відкрите провадження в наданій справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Первомайську міську раду Миколаїської області та Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області.

19.05.2010 року до початку попереднього судового засідання позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи наведне, надану позовну заву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайська міська рада Миколаївської області, Управління Держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області про відновлення межі, узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду згідно заяви позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду з такою самою заявою до тих самих осіб з тих самих підстав повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-747/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2010 р. на 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №: 2-н-666/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-4197/10
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко СА. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення без розгляду позовної заяви та повернення сум коштів , сплачених при подачі позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову без розгляду та повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Відповідно до ч.З гї.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 121,209,210, 368 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Зобов'язати Олександрійське УДК повернути ОСОБА_1 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ , сплачених за квитанцією № К 24/ А/12 від 10.09. 2010 року та 8 (вісім) грн 50 коп судового збору сплачених за квитанцією № К24/А/11 від 10.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-н-244/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Комерційний банк» Володимирській» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором.

Як вбачається з змісту заяви боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в разі коли заявником був поданий позов він мав би вирішуватися судом за місцем проживання (знаходження) відповідача, тобто дана заява про видачу судового наказу мала бути поданою заявником до суду за місцем проживання заявника

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.96, 100, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Комерційний банк» Володимирській» заяву про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором для подання до суду за місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя