overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-187/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Суддя Ружннського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України

Про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р № 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. В описовій частині відсутнє призвіще позивачки.

Ухвалою судді від 18.03.2010 року позивачці надавався строк до 02.04.2010 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивачки до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни вважати неподаною і повернути позивачці. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-15/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 41273.54 грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у день розгляду справи, представник ПФУ в Лугинському районі був на судовому засіданні господарського суду. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2010 року на 15.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4975/10
Провадження № 4975/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

21.06. 2010 р ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.08. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5215/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 25 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення без руху

06 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно

відсутнім,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в суд із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. ст. 119-

120 І ЦІК України.

Як вбачається із долучених до заяви документів, позивачем не оплачено витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Разом з тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Постапови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції Постанови КМ України №1258 від 5 серпня 2009 року) "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів", із справ окремого провадження підлягають сплаті в сумі ЗО гри.

Поряд з тим згідно ч. З ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження

розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за

мки.4 положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦІ і К України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, всупереч вимогам вказаної статті заявником не додано до копії заяви копій всіх документів для заінтересованої особи.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, ане може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Мрія м. Вінниця про визнання договору кредиту не укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки Мрія в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки Мрія м.Вінниця про визнання договору кредиту не укладеним залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її винесення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-13/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

13 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (юридична особа).

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств підприємства «Комбінат громадського харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

установив:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2009 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств підприємства «Комбінат громадського харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної щкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій вона зазначає, що відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість по заробітній платі та завдану моральну шкоду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств підприємства «Комбінат громадського харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-520/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.09.2010 року о 09.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
"01" березня 2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
1 березня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу № 2-487/10 за позовом КП „Виробничо-технологічного підприємства „ Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання в сумі 1217 грн. 95 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі від явки до суду ухиляються, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за спожиту холодну воду, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 1217 грн. 95 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..
Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Виробничо- технологічного підприємства „Вода заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1217 грн. 95 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-529/2010
Провадження № 2-529/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

05 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем 24.06.2006 року у Корабельному відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 217.

13 серпня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 02.11.2010 року, 29.11.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5321/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

12.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 липня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 23 липня 2010 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

06 серпня 2010 року до суду на виконання ухвали суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про відшкодування шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму 141 000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно до вимог ст. 93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивач, предявляючи позов до юридичних осіб, адресу місцезнаходження Полтавської районної спілки споживчих товариств зазначає в м. Полтава по вул. Тімірязєва, 79.

В той же час згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа Полтавська районна спілка споживчих товариств зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про відшкодування шкоди повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-296/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-336/10 р. Р.45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

31 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах; треті особи, що не заявляли самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації; орган опіки та піклування Бериславської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах; треті особи, що не заявляли самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації; орган опіки та піклування Бериславської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко