overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4635/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, шо дана заява не протирічить закону і позовна заява може бути повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ГІетра Іларіоновича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-38 /10
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач 12.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про захист прав споживача.

Представник відповідача позов не визнав та підтримав заперечення на позов, згідно якого просить провадження у справі закрити, так як такий спір судом уже розглядався і рішення у справі набрало законної сили.

Позивач заперечує проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, в даному випадку має місце спір між тими ж сторонами з цього ж предмету, але з інших підстав, а тому провадження у справі не може бути закрите у відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 208 - 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз» про захист прав споживача відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 " червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 27 січня 2010 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Шумського районного суду, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду за захистом пропущених прав та інтересів, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути із відповідача на його користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період 2006 - 2008 роки в сумі 3891,9 грн. та зобов»язати відповідача нараховувати йому щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в подальшому, при нарахуванні пенсії.

В мотивувальній частині постанови Шумського районного суду від 27 січня 2010 року зазначено про поважність пропуску строку звернення з позовом в суд, однак в резолютивній частині рішення про це нічого не вказано.

Тому справу слід повернути в Шумський районний суд для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297ч.4 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» повернути в Шумський районний суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 9 липня 2010 року.

Копія вірна З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-626/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

з участюпредставника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_2, третя особа спілка громадян-співвласників майна КСП «АПВ «Нива, про визнання права власності на майно

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 115,316, 317, 328 ЦК України, Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" с. Грушівці Чигиринського району право власності на наступне майно: будівлю корівника № 2, 1970 року забудови, балансовою вартістю 28700,00 грн.; будівлю корівника 1980 року забудови, балансовою вартістю 72000 грн.; будівлю автовісової, 1984 рок> забудови, балансовою вартістю 1900 грн.; будівлю молочного блоку, 1969року забудови, балансовою вартістю 5200грн.; бойню, 1992 року забудови,

балансовою вартістю 2300 грн.; будівлю насіннєвої комори, 1984 року забудови,

балансовою вартістю 37900грн.; споруду силосної траншеї, 1990 року забудови,

балансовою вартістю 6800грн.; трактор МТЗ-80, 1985 року випуску, державний номер

17094 МН, заводський № 404153, балансовою вартістю 4300грн.; трактор МТЗ-80, 1984

року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський № 626390, балансовою вартістю

4300грн.; трактор МТЗ-80, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, заводський

№ 24-00178, балансовою вартістю 4300грн.; трактор "Карпатець", 1987 року випуску,

державний номер НОМЕР_3, шасі № 24-00183, балансовою вартістю 2300грн.; трактор

ЮМЗ-6, 992 року випуску, державний номер НОМЕР_4, заводський № 409858,

балансовою вартістю 4300грн.; трактор С-100, 1976 року випуску, державний номер

17084 МН, заводський № 91732, балансовою вартістю 6000грн.; комбайн Е281 "Марал",

1993року випуску, державний номер НОМЕР_5, шасі № 83-99835, балансовою вартістю

3700грн.; автомобіль ГАЗ-52, 1982 року випуску, державний номер 34-87 РКА, шасі

№0568966, балансовою вартістю 5900грн.; автомобіль ГАЗ-53-А, 1978 року випуску,

державний номер 34-84 РКА, шасі № 0187912, балансовою вартістюЗЗООгрн.;

автомобіль З АЗ 1102 "Таврія", 1994 року випуску, державний номер 11-59 РКА,

балансовою вартістю 300грн.; автомобіль САЗ-3502, 1984 року випуску, державний

номер 05-61 ЧКА, шасі № 530, балансовою вартістю 2500грн.; автомобіль

ММЗ-4502, 1991року випуску, державний номер НОМЕР_6, шасі № М3179886,

балансовою вартістю 4600грн.; граблі ГВР-6, 1995року, балансовою вартістю 300грн., а

всього на загальну суму двісті тисяч дев'ятсот гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області

протягом десяти днів з дня його проголошення.

Г оловуюча
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н- 242/10
03 березня 2010 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1897, 09 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-79», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 7 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Гв. ШиронінцівАДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-79», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 7 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Гв. ШиронінцівАДРЕСА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1897, 09 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя А.К. Сітало
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Куп»янську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» м.Куп»янська Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 10800грн. 13коп.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року КС «Надія» м.Куп»яньска Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 10800грн. 13коп.

У судові засідання 19.08.2010р. та 07.09.2010р. представник позивача не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Голова правління КС «Надія» у судові засідання направила телефонограми з проханням перенести слухання справи на інші дати у зв»язку з відсутністю юриста.

Відповідачі у судове засідання теж не з»явилися.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила. Позивач зобов»язаний був відповідно до вимог про добросовісне користування своїми процесуальними правами направити до суду іншого представника.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» м.Куп»янська Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 10800грн. ІЗкоп.залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Голвоуючий:
Справа №2-13/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 07.09.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-20/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою Чугуївської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 липня 2009 року ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікової С.С. провадження по справі було зупинено.

17 серпня 2010 року справу за позовом Чугуївської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі була передана судді Ганенко Т.С.

Представник позивача у судове засідання на 09.11.2010 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 07.12.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чугуївської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Ганенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3501/10
Провадження № 3501/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

6 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.05. 2010р. о 13 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-181/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що 30.07.2007 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 17/13 за умовами якого Банк надав відповідачу до 30.07.2009 року споживчий кредит у національній валюті України на загальну суму 7300 грн. 00 коп. із розрахунку 24 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. Однак, свої зобовязання не виконав і на даний час за ним утворилась заборгованість в сумі 9354,96 грн. з яких: непогашений кредит6315,58 грн., несплачені відсотки2662,52 грн., плата за пропуск платежів416,86, оскільки він в добровільному порядку не бажає сплатити вищевказані кошти, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимушене звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягнути з нього заборгованість по кредиту в вищезазначеній сумі та судові витрати в сумі 213,55 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за кредитом

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-с-1/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства „УніверсалБанк видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 151 грн.42 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 370 грн. 76 коп. судового збору на користь держави.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 28 грудня 2009 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 18 грудня 2009 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства УніверсалБанк про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитиним в розмірі 74151 (сімдесят чотири тисячі сто пятдесят одна) грн. 42 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 370 грн. 76 коп. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити ПАТ „УніверсалБанк його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25».01.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-63/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «03».02.2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна,98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «03».02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5688/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

19.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху яка така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

19 серпня 2010 року представником позивача подано заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до норм ст.121 ч.З п.1 заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1342/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .