Справа № 2-534/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети «Народний тижневик «Субота», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недостовірними відомості, розповсюджені у газеті «Народний тижневик «Субота» від 04 березня 2009 року, номер 9, надруковані стосовно нього у статті «Звіряче полювання: двох братів ледь не вбили за двох впольованих кабанів» та зобов'язати засновника даної газети ОСОБА_3 простувати розповсюджені відомості шляхом публікації спростування, принесення йому вибачення на сторінках газети та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку 25 000 грн. заподіяної йому моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та пояснила, що внаслідок публікації вказаної раніше статті на сторінках газети «Народний тижневик «Субота», стосовно позивача була розповсюджена

недостовірна інформація, що принизила його честь та гідність та завдала моральних страждань.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.Про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Письмові заперечення від відповідачів на адресу суду не надходили. За таких обставин суд здійснював розгляд справи без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін .

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, позивач звернувся в суд на захист порушених особистих немайнових прав, зокрема гарантованого статтею 28 Конституції України права на повагу до честі та гідності громадян.

Статтею 277 ЦК України визначаються підстави захисту особистого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Зокрема порушенням права на честь, гідність і ділову репутацію особи є поширення відомостей, які порочать її, спричиняють шкоду її інтересам.

Ці відомості мають не відповідати дійсності або бути неправдиво викладеними.

Спосіб цивільно-правового захисту згідно ст.277 ЦК України має місце лише при порушенні особистих немайнових прав фізичної особи внаслідок поширення недостовірної інформації про неї.

Обов'язок доведення, що поширені відомості відповідають дійсності, покладається на відповідача. Позивач зобов'язаний довести факт поширення саме відповідачем відомостей, які його порочать, тобто сутність порушеного права і характер наслідків цього порушення.

Як вбачається з примірника газети народного тижневика «Субота » № 9 (476) від 04.03.2009 року (а.с.10), у якому надрукована стаття » Звіряче полювання: двох братів ледь не вбили за двох впольованих кабанів», ОСОБА_4, редактором ОСОБА_3, остання віддрукована тиражем 3000 примірників. Відтак, позивачем доведено суду поширення інформації, що міститься у вищезгаданій статті.

Відповідачі не надали суду доказів на підтвердження того факту, що розповсюджена інформація є достовірною, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України є їх обов'язком.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спростуванню підлягає недостовірна інформація, яка міститься у статті «Звіряче полювання: двох братів ледь не вбили за двох впольованих кабанів», про безпосереднє звинувачення позивача у порушенні законів, вчиненні протиправних дій та дій несумісних зі званням депутата Житомирської міської ради .

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом було встановлено, що відповідачами, внаслідок публічної образи ОСОБА_1, була принижена честь і гідність останнього, що завдало йому моральної шкоди, яка для ОСОБА_1, як депутата Житомирської міської ради і водночас керівника ЗАТ «Житомирремхарчомаш» виражається у відчутті сорому перед колегами по депутатському корпусу, підлеглими, які працюють в його товаристві, рідними та друзями, душевному хвилюванні, втрати спокою та витрачанням часу на спростування даної інформації.

Викладені обставини вочевидь призводять до душевних страждань і безумовно є моральною шкодою.

Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань позивача, виходячи з розумності і справедливості, суд оцінює заподіяну позивачу моральну шкоду у грошовому еквіваленті, що дорівнює 10000 грн., а саме по 5000 грн. з кожного відповідача, які буде достатньо для відновлення душевного стану позивача.

Крім цього, суд задовольняє позовні вимоги щодо визнання відомостей викладених у заданій статті газети «Народний тижневик «Субота» недостовірними та зобов'язання засновника даної газети надрукувати спростування даних відомостей.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 23, 277, 1166, 1167, ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 року „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірними та спростувати відомості, викладені в газеті «Народний тижневик «Субота» №9 (476) від 04 березня 2009 року опубліковані в статті «Звіряче полювання: двох братів ледь не вбили за двох впольованих кабанів», що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати засновника газети «Народний тижневик «Субота» ОСОБА_3 надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладені в статті «Звіряче полювання: двох братів ледь не вбили за двох впольованих кабанів», протягом ЗО днів після набрання рішенням суду законної сили, яке повинно бути набрано тим самим шрифтом і розміщено під заголовком «Спростування» на тому ж самому місці шпальти, де й містилося повідомлення, яке спростовується.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - по 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2508,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після Ті подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: