overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-684/2010
Провадження № 2-684/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу „Металург про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі „Металург в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надана копія свідоцтва про смерть позивача.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 11 січня 2010р., виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу „Металург про визнання права власності в порядку спадкування за законом недійсним необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу „Металург про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-863/2010
Провадження № 863
УХВАЛА

24.02.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про звернення стягенння на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про об»єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідідачі проти заявдленого клопотання не заперечують.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як у справі сторонами по справі є одні і ті ж сторони, спір виник із одних і тих же правовідносин, то справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-863/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 2-1079/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки обєднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі № 2-863/10 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6151/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 року в 13:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2496/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача борг за житлово - комунальні послуги в сумі 1801 грн. 09 коп.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набув чинності 03 серпня 2010 року, внесено зміни до ст.118 ЦПК України, згідно частини 3 якої передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг...

В матеріалах позовної заяви відсутні дані про відмову судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши про право звернутись до суду в формі заяви про видачу судового наказу в порядку ст.98 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Драбівського виробничого управління житлово - - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №2-322/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м. Борислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2010 року о 08.05 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-н-2/10
У Х В А Л А

"11" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 12.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4731/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 11 серпня 2010 року у спраЫ за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобов'язання провести нарахування і виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Борзнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 06 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 вересня 2010 року, в

наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобов"язання провести нарахування і виплату належних сум вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4794/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

На рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, 19.08.2010 року Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з д н я набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області,

ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник позивача оскаржив в апеляційному порядку .

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р., з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене , і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В.Орловська
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2905/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачі вказали, що 23.04.2000 року помер їх батько - ОСОБА_4, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,228 га, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ХР № 029350 від 28.02.2000 року виданого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області , що знаходилась у спільній сумісній власності з ОСОБА_3 та розташована за адресо.: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, пров. Садовий, 11. Спадкове майно вони прийняли фактично. Інших спадкоємців не має.

Позивачі свій позов підтримали, просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач та третя особа позов визнали, просять розглядати справу у відсутності представника Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами.

Встановлено, що 23.04.2000 року помер батько позивачів - ОСОБА_4, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,228 га, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ХР № 029350 від 28.02.2000 року виданого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області , що знаходилась у спільній сумісній власності з ОСОБА_3 та розташована за адресо.: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, пров. Садовий, 11. Спадкове майно позивачі прийняли фактично. Інших спадкоємців не має.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.130 України, ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1223, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частині за кожним земельної ділянки площею 0,057 га, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, пров. Садовий, 11, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-48/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Острозької державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України судом позовна заява залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до суду.

Ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 347 (триста сорок сім) грн. та 37 (тридцять сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Острозької державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду Т.М. Поліщук