overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-530/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вказав, що 15.11.1970 року з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачені почуття любові та поваги.

Викликаний в судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-946/10
Зарічний районний суд м. Суми
12 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 45, кв. 182 ( інші відомості про боржників суду невідомі)
заборгованості за спожитий природний газ в сумі
На підставі ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2- 0- 73/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області з складі : головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 1 алини Іванівни, заінтересована особа - Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім»я ОСОБА_2, де прізвище «Лівашов» неправильно зазначене як «Лівашова» , що є перешкодою для отримання пенсії за віком.

В судовому засіданні заявниця надала заяву, в якій просить залишити без розгляду даний позов. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

5 лютого 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду від 25.12.2009р., -

в с т а н о в и л а :

Головне управління Держкомзему у Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Верховинського районного суду від 25.12.2009р., якою йому відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Верховинського районного суду від 28.07.2009 р.

Відповідно до буквального змісту п.20 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо задоволення заяв про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою Головному управлінню Держкомзему у Івано-Франківській області відмовлено у задоволенні його заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Верховинського районного суду від 28.07.2009 р., яким задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і судові витрати.

Оскільки вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду від 25.12.2009 р.

________________________________________________________________________________Справа №22-ц-386/2010р. Головуючий у I інстанції Токарук В.І.

Категорія 7 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 2-3474/10
У Х В А Л А

3 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 4 червня 2010 року о 11-30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5004/10
Провадження № 5004/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010 р. о 9 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6254/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 СТ.15 ЦПК України: апеляційну скарг)' також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст. 115 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №'19 рп/2010 ч.3 ст.297 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4553/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ АБ „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 23 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також відсутністю довіреності, що посвідчує повноваження представника на оскарження рішення суду, та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року була направлена ПАТ АБ „Синтез" 02 вересня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4228/2010
Провадження № 4228
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.06. 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 24.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 24 червня 2010 року о 13:30 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5444/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №22-319-10
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк 3.1., розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства „Перспективне" на рішення Рівненського міською суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 жовтня 2009 року ЖКП „Перспективне" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 грудня 2009 року ЖКП „Перспективне" подано заяву про перегляд заочного рішення місцевого суду від 14 жовтня 2009 року, яка ухвалою Рівненського міського суду від 14 січня 2010 року залишена без задоволення, оскільки вказане рішення ухвалене в порядку ст. 209 ЦПК України.

З резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2009 року виключено останній (четвертий) абзац, який роз'яснював порядок перегляду заочного рішення відповідачем.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач, яким по даній справі є ЖКП ..Перспективне", має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга па рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак заяву про апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2009 року ЖКП „Перспективне" подано лише 22 січня 2010 року, а апеляційну скаргу - 28 січня 2010 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2009 року ЖКП „Перспективне" до апеляційного суду Рівненської області не звернулося.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства „Перспективне" на

рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Справу повернути суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк
код суду 233 Номер справи 2-н-1469/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя