overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2 213
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 213 за позовом ФГ «Юлія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та виключення майна з опису і зняття арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає,

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2 - 213 за позовом ФГ «Юлія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та виключення майна з опису і зняття арешту.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 06 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа №2-369/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року на 10:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-370/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської областів складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з примиренням.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки це відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5150/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C.. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок у виплату недоотриманих сум пенсії як дитині війни,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» червня 2010 року Номер справи 2Н-139/10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України. ст.ст.11, 525. 526 ЦК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-186/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

21 січня 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах відповідачем. 24 червня 2008 року позивачка народила дочку ОСОБА_4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року в с.Левків, Житомирського району народилася ОСОБА_4, в свідоцтві про народження якої батьком записаний ОСОБА_5 (а.с.5).

Висновком експерта №174 від 06 жовтня 2009 року встановлено, що ймовірність батьківства ОСОБА_3 по відношенню ОСОБА_4, матір'ю ОСОБА_2 складає величину не менше 99,9 % (а.с.31-34).

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину

відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6551/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «ПростоФінанс» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПростоФінанс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПростоФінанс» про захист прав споживача кредиту.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ТОВ «ПростоФінанс» просить скасувати ухвалу судді і повернути вказану позовну заяву позивачу у звязку з її непідсудністю цьому суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що вона підлягає його розгляду.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з такими позовними вимогами до ТОВ «ПростоФінанс» на підставі кредитного договору від 22.09.2008 р., згідно з якого всі спори між сторонами в рамках цього договору вирішуються судом за місцезнаходженням кредитодавця, тобто цим договором сторони визначили договірну підсудність при вирішенні спору щодо нього у судовому порядку, а ТОВ «ПростоФінанс», яке є кредитодавцем за вказаним договором, знаходиться у м. Києві (а.с.5-6).

При таких обставинах, у Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не було законних підстав для відкриття провадження по цій справі, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ПростоФінанс» задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами за померлою 11 квітня 2002 року її матір'ю ОСОБА_2, який знаходиться в селі Бирлівка по вул. Комсомольська, 78 Драбівського району Черкаської області .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований на виділеній земельній ділянці по вул. Комсомольська, 78 в селі Бирлівка Драбівського району матір'ю позивачки ОСОБА_3, яка померла 11 квітня 2002 року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області. Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але беї належно оформлених документів на забудову. За життя ОСОБА_2, будучи необізнаною в законодавстві, з питанням про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася і свідоцтва про право власності на самочинно збудований житловий будинок і надвірними спорудами не отримала, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності зі ст. 375 ЦК України - власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Враховуючи, що власником земельної ділянки, на якій вчинене самочинне будівництво була померла ОСОБА_3, яка і здійснила самочинне будівництво, суд вважає за можливим визнати за нею право власності на це будівництво.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130, 174,213. 215 ЦПК України, ст. 375 ЦК України, с у д, -

вирішив:

Визнати за померлою 11 квітня 2002 року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Бирлівка по вул. Комсомольська, 78 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати е цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-2578/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

26.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.04.2010 року становить 1987 грн. 59 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність до суду не надав.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.04.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.02.2008 року по 01.04.2010 року становить 1987 грн. 59 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідач заборгованість не погашає.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно- технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п., 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст., 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1987 грн. 59 коп. заборгованості та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього -2017 гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ________ Журавський В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2660/10
Провадження № 2660/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 7.04. 2010р. о 13 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

19.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3867/10
Провадження № 3867/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача КП «Полтававодоканал» необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.