overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-561-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності та повідомила про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно протоколу окремої процесуальної дії Компетентного суду Російської Федерації від 08.07.2010 року на виконання судового доручення встановлено, що ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, та надав згоду на розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично розпався, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримуються, сімя існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Крім того, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2004 року Мирнинським територіальним відділом агентства РАЦС Архангельської області за актовим записом №233 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Пєнта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4540/2010
Провадження № 4540
У Х В А Л А

03.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК « Оранта» про визнання недійсної оцінки розміру збитків, стягнення страхового відшкодування, неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ВАТ « Ощадний банк України» та просив витребувати з ВАТ « Ощадний банк України» довідку про наявність чи відсутність спричинених банку збитків в результаті ДТП від 19.12.2009 року, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі банку відповідно до договору застави майна № 5890 від 14.08.2008 року.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Оскільки вигодонабуваем по спірному договору страхування є Гадяцьке відділення ВАТ « Ощадний банк України», суд вважає, що клопотання повинно бути задоволене.

Керуючись ст. 36, 137 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ВАТ « Ощадний банк України».

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Зобов»язати Гадяцьке відділення ВАТ « Ощадний банк України» в строк до 25 жовтня 2010 року надати суду довідку про наявність чи відсутність спричинених банку збитків в результаті ДТП від 19.12.2009 року, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі банку відповідно до договору застави майна № 5890 від 14.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-0-52/10 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Попудянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою заінтересована особа: Попудянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Попудянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "29" жовтня 2010 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "29"жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
справа № 2-3443/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 1278,62 (одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень шістдесят дві копійки).

09 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в змісті позовної заяви не зазначено, які саме житлово-комунальні послуги надавалися відповідачу, за якими тарифами та в якому порядку проводились нарахування; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-2806/10
Провадження № 2-2806/10
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі про перерахунок щомісячної державної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 07 липня 2010 року о 09:20 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-175/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до СЕЛЯНСЬКОГО ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "8 БЕРЕЗНЯ", Про стягнення 3,5 т цукру.,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СЕЛЯНСЬКОГО ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "8 БЕРЕЗНЯ", Про стягнення 3,5 т цукру..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 13.10.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу на попереднє судове засідання надати договір про надання правової допомоги чи інші документи, що підтверджують надання юридичної допомоги відповідачу.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати документи, що підтверджують надання правової допомоги позивачем господарству.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-429-10
29 вересня 2010 року м.Красний Лиман
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора"судові витрати, сплачені заявником при подачі заяви до судуякі складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5390/15-ц
Провадження № 2-н-102/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Хустського відділення №20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 6691,81 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Хустського відділення №20 6691,81 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 33 грн. 46 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1226/10р.
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення.

До розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2- 513/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала , що 14 вересня 2002 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 1069.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з липня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згоден розлучитися за рішенням суду. Спору про поділ майна між сторонами не має.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дітей разом з матірю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 14 вересня 2002 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1069, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 14 вересня 2002 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1069 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 3400/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сцожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2356,13 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 2356,13 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується, наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2356,13 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2356,13 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через судпершої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-148/2010рік
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Миргородське комунальне житлово експлуатаційне правління звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться прописаною по м. Миргороду та Миргородському району

Враховуючи вищевикладене Миргородському комунальному житлово експлуатаційному управлінню необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-492/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 26.08.2010 року на 14.20 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук