overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-94/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, яку мотивував тим, що він народився 24 лютого 1964 року в с. Рожнятівка тодішнього Крижопільського району Вінницької області і його матір»ю була ОСОБА_2, яка померла 3 лютого 2004 року у с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області. Однак при реєстрації народження заявника в акті громадянського стану за №14, виданим 8 березня 1964 року Рожнятівського сільською радою, прізвище матері заявника вказане по дівочому прізвищі останньої ОСОБА_1, хоча після реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про народження старшого брата заявника ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина на яку заявник не взмозі оформитися з тих підстав, що в актовому записі про його народження прізвище матері вказане як ОСОБА_1, а в усіх інших правовстановлюючих документах, виданих на ім»я матері, в т.ч. й в актовому записі про смерть, вона рахується як ОСОБА_2, а тому з цією заявою він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав із наведених в ній підстав.

Представник Рожнятівської сільської ради, як заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, однак від Рожнятівського сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу по суті, без участі їхнього представника, з заявою згідні.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 3 лютого 2004 року в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, підтверджується свідоцтвом про народження заявника, довідкою виданою Рожнятівською сільською радою від 29 жовтня 2010 року та іншими доказами у справі.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України ,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_2, померлої 3 лютого 2004 року в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а заявником у цей же

строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський

районний суд.

Суддя
Справа № 2-о-218/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л. перевіривши форму і зміст заяви Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах дитини ОСОБА_1. 30.03.1994 р. н., заінтересована особа:"4аслівецька загальноосвітня спеціальна школа-інтернат про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою подана за місцем знаходження заявника в інтересах дитини ОСОБА_1, 30.03.1994 р. н.,

Зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 247 ЩІК України.

У процесі підготовки справи до судового розгляду:

-зробити необхідні залити за останнім місцем проживання ОСОБА_2;

-викликати в судове засідання свідків зазначених у заяві.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,1.22, 127-131, 156, 234-235, 246-249 ЦПК України, суддя,

У ХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах дитини ОСОБА_1, 30.03.1994 р. н., заінтересована особа: Часлівецька загальноосвітня спеціальна школа-інтернат про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 27 вересня 2010 року за участю заявника, заінтересованої особи з Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а» за участю двох народних засідателів, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Котю ухвали направиш заявнику по справі. Копію ухвали з копією заяви та доданих до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Суддя Морозова Н.Л.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-35/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського ОТ.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерш» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,-

встановив:

Позивач ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення бсргу за використану електроенергію.

Ухвалою від 10 грудня 2009 року позовну заяву було залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно вказувати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

ВАТ «ЕК»Дніпрооблеяерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області було надано строк до 25 грудня 2009 року для усунення недоліків, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Згідно п.8 ч.І ст.207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно де вищевикладеного суд зважає за необхідне позов ЗАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його праве на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі з 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України

Суддя: О.Г.Єланський
Справа № 2-н-1864/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-115/10

30.06.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Пилиповицька сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності будинку на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-115/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Пилиповицька сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності будинку на праві власності.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року на 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. В. Михайловська
Справа № 2-524/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду Вол-Волинського району про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.08.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-213/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"14" травня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і просить винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 350 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 14.05.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 травня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5138/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8-30 год. 02 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

19.07.2010
Справа №: 2-4710/10
"13" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в квартирі АДРЕСА_1, власником якої вона є, зареєстрований, але не проживає з липня 2006 року відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 74 будинку № 37-а по вул. Садовій в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа № 2-4993/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Повного товариства Автомобільний ломбард ОСОБА_1 JI.B. і компанія до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

встановила:

01 вересня 2010 року позивач ПТ Автомобільний ломбард ОСОБА_1 і компанія звернувсь до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на свою користь автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1986, дата реєстрації 05.02.2008 р., фургон ізотермічний 1530521.ВС 7856, шасі № 77,

До відкриття провадження у справі позивач 16 вересня 2010 року подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Повного товариства Автомобільний ломбард ОСОБА_1 і компанія до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ПТ Автомобільний ломбард ОСОБА_1 і компанія 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 26 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 51 грн. 00 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 26 серпня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-206/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

позивач : не зявилась

відповідач ОСОБА_2: не зявився

представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площею 74, 1 кв. м, з надвірними спорудами : погріб під частиною будівлі під літерою Б, прибудова під літерою в, сараї під літерами Б,В, колодязь в плані ІІ, огорожа, ворота з хвірткою, який розташований в с. Попудня по вул. Піддубченка, 70 Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування по смерті ОСОБА_5, який помер 18.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 124201, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
5 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ДКП "Домоуправління №2" Волноваської міськради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку й прибудинкової території
12.02.2010р. ДКП "Домоуправління №2" звернулося в суд з даним позовом. Посилалось на те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Будучи власником квартири, вона зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за технічне обслуговування будинку й прибудинкової території, але вона ухиляється від виконання цих зобов'язань і станом на 1.01.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1798,67 грн., яку просило суд стягнути на його користь та 1ТЗ в сумі 30грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.ст.68, 191 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку й придомовой території, комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусовому порядку.
Судом установлено, що відповідачка проживає у квартирі №13 будинку №17 по вул .Менделєєва в м. Волноваха. Будучи власником квартири, вона зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за технічне обслуговування будинку й прибудинкової території, але вона ухиляється від виконання цих зобовязань і станом на 1.01.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1798.67 грн.. яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати з інформаційно- технічного забезпечення на користь позивача в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
На підставі ст. ст.68, 191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП "Домоуправління №2" Волноваської міськради заборгованість у сумі 1798,67грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця: