overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2312-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач* звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим ставить їхню сім'ю в тяжке матеріальне становище, а тому вона змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду.

Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до виповнення його повноліття, але не менше 30% прожиткового

мінімуму дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила

його задоволити. Відповідач позов визнав частково посилаючись на те, що він працює охоронником і його заробітна плата складає 600

грн., тому просив стягувати з нього Ч частину всіх його доходів,

але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину

відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 12 квітня 1968

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

Черкаської області на користь ОСОБА_1

аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 11 лютого 1998 року

народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не

менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,

щомісячно до його повноліття, починаючи з 14 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий

збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць

підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської

області шляхом подачі в 10-ти -денний строк, з дня проголошення

рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко
Справа № 2-н-4/10
У Х В А Л А

25.01.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2010 року,

встановив:

14.01.2010 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Довіра» 2717 грн. 59 коп. заборгованості за договором кредиту, 25,50 грн. судового збору, та 30,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.01.2010 року від боржника ОСОБА_1 надійшла в суд заява, в якій остання просить скасувати вищевказаний наказ, мотивуючи це тим, що вона заперечує проти вимог стягувача оскільки фактично кредиту не брала, даний кредитний договір № 117 від 06.03.2009 р. є недісним.

Відповідно до ч.іст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи вищенаведене судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 14.01.2010 року слід скасувати.

Вказане не позбавляє стягувача права звернутися із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 14.01.2010 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Довіра» 2717 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором, 25,50 грн. судового збору, та 30,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачеві, що скасування судового наказу, не позбавляє його права звернутися із вказаними вимогами в порядку позовного провадження .

Копію ухвали надіслати стягувачу КС «Довіра» та боржникам ОСОБА_1, 26 січня 2010 року ОСОБА_2.

Суддя: Б.А.Постигач
Справа № 2-867/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №24-к від 26.04.2010 року та поновлення на роботу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №24-к від 26.04.2010 року та поновлення на роботу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу №24-к від 26.04.2010 року та поновлення на роботу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.07.2010 року о 15-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-21/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої -Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони

встановив :

Представник позивача звернувся із клопотанням в суд та просить замінити відповідача по даній справі із Острозької державної нотаріальної контори на ОСОБА_4, так як позовні вимоги впливають безпосередньо на його права та інтереси. При цьому просить Острозьку державну нотаріальну контору визнати неналежним відповідачем та притягнути її представника до справи в якості третьої особи на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог .

Суд вивчивши клопотання представника відповідача та заслухавши думку учасників судового процесу рахує клопотання таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Порядок заміни неналежного відповідача та залучення до справи співвідповідачів регламентується ст.33 ЦПК України.

Враховуючи вимоги вищевказаної статі суд рахує обґрунтованим визначення позивачем процесуального положення ОСОБА_5 в якості відповідача.

Так предметом спору є спадкове майно на яке претендує в однаковій мірі як позивач по справі так і його брат ОСОБА_5. Враховуючи, що позивач змінивши частково свої позовні вимоги та претендуючи на 7/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острозі вул. Набережна 15 , тим самим впливає на права ОСОБА_5, котрий подавши заяву в Острозьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини претендує на А частину спірного будинку , суд рахує обґрунтованим за необхідність визначення його процесуального положення в справі в якості відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання представника позивача в частині залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_5, а Острозьку державну нотаріальну контору в якості третьої сторони на стороні відповідача без самостійних вимог, задовольнити.

Суддя Поліщук Т.М.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-зззз/ 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

21 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона вирішив цивільний спір з ухваленням відповідного рішення.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав заяву про апеляційне оскарження 14 травня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 04 червня 2010 року, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 03 червня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановления може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-922/2010
Провадження № 922
УХВАЛА

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Справа № 2-472/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вол-Волинського району стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.08.2010 року о 13.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-941/2010р.
У Х В А Л А

22 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 07 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

18.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 2 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №22-ц-4463/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про розяснення постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання бездіяльності протиправною і спонукання до перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2010 року відмовлено.

16 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми подало апеляційну скаргу, яка прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, розгляд даної справи не входить до компетенції цивільного суду, яким є Апеляційний суд Сумської області і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми у справі за заявою ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2010 року закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа№2-Н-905/10
Номер рядка стат.звіту -1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв.7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 1 973 грн. 88 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
28 липня 2010 року заявник ММКП Мукачівтепло звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 973 грн. 88 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Стягувач виконав свої зобовязання перед боржником, відповідно до договору про реструктуризацію боргу №6000498 від 23 червня 2008 року, а останній не сплатив борг за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 1 973 грн. 88 коп..
Згідно розрахунку нарахувань за послуги ММКП Мукачівтепло за боржником станом на 01 липня 2010 року рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 1 973 грн. 88 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушив зобовязання не сплативши за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
На підставі вищенаведеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь стягувача.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв.7 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувана, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5591/10
Провадження № 5591/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 лютого 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з матірю. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили в червні 2010 році та до цього часу не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1997 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міськвиконкому між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Гаврилюк (прізвище до шлюбу Яценко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 229 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - Гаврилюк.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал