overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 березня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПФ «Інженерно- технічного центру «Екотерм-Газ» заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПФ «Інженерно-технічного центру «Екотерм-Газ» заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді від 12.03.2010 року заява була залишена без руху в зв"язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав.

Оскільки, позивач вказівки суду не виконав, а саме не надала належну довідку про нараховану, але не виплачену суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Керуючись ст.ст. 121. 293 -294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПФ «Інженерно-технічного центру «Екотерм-Газ» заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ Сидоренко А.П.
Справа № 2-1137/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4469/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Спрва №2-п-151/10
Номер рядка статистичного звіту- 43
Код суду- 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про

перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при РВ УМВС України в Закрпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця

проживання.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

-не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове

засідання і неповідомленння їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти

вимог позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при РВ УМВС України в Закрпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 05 листопада 2010 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-145/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"16" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастириського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконного відключення від електромереж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Монастириського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконного відключення від електромереж та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача витрати пов'язані з ремонтом газового котла та 5 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.03.2010р.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастириського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконного відключення від електромереж відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований Михайлівською сільською радою народних депутатів Драбівського району Черкаської області 2 вересня 1989 року, актовий запис № 13 - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідна на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 2 вересня 1989 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 1 10; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Михайлівською сільською радою народних депутатів Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 13 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі по 8 гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційною суду Черкаської області протягом десяти днів з дня після його проголошення.

Головуючий :
стр. 1 із 2 Справа № 2- 3620/10 ряд.стат.звіту N° 46 код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 28 січня 2006 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 02.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, часто виникають сварки, немає взаєморозуміння, втратили один до одного почуття любові та поваги, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 28 січня 2006 року, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 02.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2006 року у с.Нове Давидково Мукачівського району, актовий запис № 02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5950/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції - Іванюк T.I.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка" про передачу майна в натурі,-

встановив:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд 1 інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 21 вересня 2010 року.

Представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, роз'яснення порядку та строків його оскарження, копію рішення отримав 24 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга в порушення вимог ч.1 ст.294 ЦПК України подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області 04 жовтня 2010 року, яка 06 жовтня 2010 року апеляційним судом направлена до Козелецького районного суду для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.296 ЦПК України.

До Козелецького районного суду апеляційна скарга надійшла 07 жовтня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 04 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-304/10
Провадження № 2-304/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Справа № 2н 304/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С.
розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 2010 року.
Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1503/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-1672/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Законом України Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 28 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 11 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 28.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 28.07.2010 року,яким задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 05.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 19.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.28).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 28.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4258/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Галущак Л. О.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2257/10
№ рядка статзвіту - 26
про відкриття провадження в цивільній справі
01 жовтня 2010 року суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Г.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до Дроби і пева-Я н и ця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 34 761 грн. 69 когг- -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч-.4 ст. 122 ЦПК України, суддя. -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 34 761 грн. 69 коп.
Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні
суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення судового розгляду.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.