overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суд Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

Як вбачається з позову, останній оформлений відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими що не відповідають Конституції України положення пункту 2 розділу І, пункту 2 розділу ІІ

Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами".

Таким чином, справи, пов'язанні з соціальними та пенсійними виплатами не підлягають розгляду в порядку ЦПК України.

Роз'яснити позивачу про право пред'явити свої позовні вимоги до місцевого загального суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, п.1 ч.3 ст. 83, п.2 ч.3 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки як дитині війни.

Повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 203/445 від 15.09.2010 року у розмірі 8,50 грн., на наступні реквізити - (№ рахунку 0059, отримувач МБ м. Краматорська 22090100, код отримувача 34686652, банк отримувача УДК у Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу "держмито"), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., відповідно до квитанції № 204/447 від 15.09.2010 року, на наступні реквізити: (№ рахунку 0059, отримувач УДК у Донецькій обл., код отримувача 34686652, банк отримувача УДК у Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу "витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи").

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2394/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд справи на 08 листопада 2010 року на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 09.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 09.03.2010 року та надано апелянту строк до 10.05.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 19.04.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.30).

Однак у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 09.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-921/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Калиній Г.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа 2- 2854/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Заборовський В.С. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» в особі філії Мукачівдержспецлісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Головне державне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Закарпатагроліс" в особі філії «Мукачівдержспецлісгосп» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного деожавного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс" в особі філії «Мукачівдержспецлісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2010 року на 15 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 20 вересня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачеві копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-445/10
Провадження № 2н-445/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Справа № 2н-445/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

09 квітня 2010 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника виконавчого комітету

П»ятихатської міської ОСОБА_1 ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. ГГятихатки цивільну справу за заявою виконавчого комітету П»ятихатської міської ОСОБА_1 Дніпропетровської області, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою виконавчого комітету П»ятихатської міської ОСОБА_1 Дніпропетровської області, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи та витребувано з П»ятихатської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру, щодо наявності заповітів чи спадкових справ відносно спадкового майна.

В судове засідання явилася представник заявника яка заяву підтримала, а також взяла на себе зобов»язування надати до суду витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна - відносно спадкового майна, представник нотаріальної контори до суду не явився про розгляд справи повідомлені належним чином, надіслали заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156. ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-0-15 за заявою виконавчого комітету П»ятихатської міської ОСОБА_1 Дніпропетровської області, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. - 20.04.2010 року.

Зобов»язати виконавчий комітет П»ятихатської міської ОСОБА_1 Дніпропетровської області надати до суду витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна - відносно спадковою майна буд. № 16 по вул. Механізаторів м. П»ятихатки Дніпропетровської області, в строк до 19.04.2010р.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лнтвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання здійснити перерахування соціальної допомоги та забезпечити відповідні виплати,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом .України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання здійснити перерахування соціальної допомоги та забезпечити . .відповідні виплати з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

*

Суддя І.В.Литвйненко
Справа № 2-н-62/2010р.
Тростянецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2010 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за кредитним договором в № 165572 від 09.08.2007 року в розмірі 9906 грн. 77 коп., Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 'І 623, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК Украйни боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.109 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя
Справа № 2-578/10/0442
У Х В А Л А

07.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-681/2010 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити 01 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особи) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

встановив:

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Позивачка зазначає, що згідно рішення суду відповідач з 1992 року зобов'язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочці ОСОБА_3 07 березня 2010 року виповнюється 18 років, після чого відповідач перестане платити аліменти на її утримання. Згідно довідки №53 виданої 23 жовтня 2009 року ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання на 1-му курсі факультету фізичного виховання педагогічного коледжу Харківського гуманітарно-педагогічного інституту.

Позивачка зазначає, що на теперішній час вона не працює і їй самій складно утримувати дочку, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-647/2010
Провадження № 2-647/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2009 р. позивачка звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з належного їй на праві власності житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. від 05.10.2009 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 25.12.2009 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачами не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали, та подачею протягом 10 днів апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-5506/10
Провадження № 2-5506/10
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр електроніки" про захист прав споживача

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр електроніки" про захист прав споживача.

Позивач в судове засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не заявляється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр електроніки" про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апелляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя