overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області________
Справа № 22 -3354/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4937/2010
Провадження № 4937
У Х В А Л А

03.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії НАК « Надра України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі,

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,-

УХВ А Л ИВ:

Зобов»язати ДП НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія направити на адресу суду до 6 жовтня 2010 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Попередити ДП НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія про відповідальність за невиконання рішень у і ухвал суду.

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2010 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-1155/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головую чого-судді ОСОБА_1.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи,

- встановлено особу позивачки та

відповідача.

Керуючись qt.ct.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 29 березня 2010 року

у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по

вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий В.Б.Гейруш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2658/10
Провадження № 2658/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.04. 2010р. о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

22.03.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5095/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 13 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-170/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 юрнсовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання годи купівлі-продажу житлового будинку дійсною та про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

Встановив:

14 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, посилаючись на відмову відповідачів від нотаріального посвідчення договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- I .20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі- продажу житлового будинку дійсною та про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Направити до Головного управління юстиції у Миколаївській області доручення про проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації у відношенні ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-12/10
Номер статистичного звіту -29
Код суду - 0707
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Ге йруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2010

року упинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди завданої внаслідок ДТП, у зв'язку з призначенням судової

автотехнічної технічної експертизи.

Згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових

експертиз №1288 від 29 березня 2010 року, матеріали по вказаній справі повернуті до суду з посиланням на неможливість проведення вказаної

експертизи у зв»язку з відсутністю оплати замовлених досліджень.

За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України,

вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, завданої внаслідок ДТП слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначивши її до розгляду на 10.00 год.

06 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6136/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Судця апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 17 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду ^

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-325/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"20" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної нотаріальної контори в якій просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 20.08.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 серпня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1198/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-282/2010 р.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виваля Б.А., вивчивши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 11 жовтня 2002 року. В шлюбі 15 липня 2003 року народився син ОСОБА_2. Оскільки дитина проживає разом з нею, перебуває на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_3 вказано с. Бабчинці, Чернівецького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання (перебування), відповідач ОСОБА_2 на території Чернівецького району Вінницької області не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи, що позов про стягнення аліментів може предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, відсутність даних які б вказували про реєстрацію позивача на території Чернівецького району, а також те, що відповідач на території Чернівецького району не значиться, то дана заява підлягає поверненню позивачеві..

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Виваль Б.А.
Справа № 2-399/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Броні І.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чуквянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуквянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2010 року на 9.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-1273/2010р.
Категорія №22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 в якому просить достроково розірвати укладений 25.04.2005 року між ними договір оренди за №81 земельної ділянки загальною площею 6,39 га, що був зареєстрований 04.11.2005р. Очаківським районним відділом реєстрації у державному реєстрі земель під №96. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за цим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Ковтунова ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 29.09.2010.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: