overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-668/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2М.)
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1138/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНО В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-741/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі : Гарест О М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач ПАТ «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії «МЕГАБЛІІК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, 22 січня 2009 року, 12 лютого 2010 року. 05 березня 2010 року, слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове сідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового пронесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини»

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового пронесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 10:00 годин 07 квітня 2010 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ «МЕГАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд пертої інстанції шляхом подалі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

08 червня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107108, 256-258 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області , Пятихатська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , у справі № 2-0-22, -

УСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 - 108,256 - 258 ЦПК України . Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-22 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області , Пятихатська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21.06.2010 року . Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21.06.2010 року . Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей.

Позивачем ОСОБА_1 за квитанцією №26 від 10 листопада 2010 року сплачений судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок (а.с.4) та за квитанцією №29 від 10 листопада 2010 року сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень (а.с.6).

Ухвалою Збаразького районного суду від 16 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей повернено позивачу на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України у зв`язку з тим, що до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та ІТЗ по справі, оскільки згідно вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним у філії відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» за квитанцією № 26 від 10 листопада 2010 року судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та сплачені ним за квитанцією № 29 від 10 листопада 2010 року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 2-6165/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2011 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-249/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д..,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БанкДемарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БанкДемарк призначити до розгляду на 08 квітня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 06 червня 1987 року Червоноармійським відділом РАЦС Житомирської області. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідача, який почав зловживати спиртними напоями, коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 1/4 частину всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 14 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

«22» червня 2010 p. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.08.1996 р., від якого 06.10.1997 р. народилася донька Ольга.

Позивач ОСОБА_3 двічі в судові засідання призначені на 17.04.2009 р. на 09.30 год., та 22.06.2010 р. о 09.30 год. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І, п.4 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно поштових повідомлень про вручення судових повісток позивач ОСОБА_3 двічі в судові засідання призначені на на 17.04.2009 р. на 09.30 год., та 22.06.2010 р. о 09.30 год. не з'явилася, про час та місце розгляду справ була повідомлена завчасно 03.03.2009 р., та 13.05.2010 р. належним чином.

Оскільки позивач двічі не з»явилася в судові засідання, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на повторний виклик, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5270/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі "про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року, яким задоволено позов частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі та отримана ним 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, УПФ України в Куликівському районі в зазначений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без. руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-654/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 позов визнав, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209,212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 1983 року Михайлівською сільською радою Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №6.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в дохід держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2010 р. Справа № 2-н-53/2010
Судця Снятинського районного суду Івано- Франківської області М.В.Боднарук розглянувши заяву Кредитної спілки «Перлина» про стягнення боргу в сумі 6 600 грн. заборгованості по кредиту з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1.
с. Горішне -Залуччя. Снятинського району Івано- Франківської області
на користь - Кредитної спілки «Перлина»
м. Снятин. вул.Шевченка.70 ,
6 600 грн. (шість тисяч шістсот грн)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 33 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення та 300 грн. послуг адвоката, а всього: 363 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-885/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 2672 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості

за послуги теплозабезпечення.

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення, ціна позову 2672 грн. 20 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року на 10.00 годин в

приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

СУДДЯ :