overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2010
Справа № 2н-983/10
Провадження № 2н-983/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 3216,59 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-428/10 09.07.2010
Провадження №22-ц-6980/10
Справа №22ц-6980/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня»про визнання заповіту нікчемним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.10 р.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондаренко Л.І,

при секретарі Соломіній В.В., за участю прокурора Севостьянова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні прокурором, в інтересах позивача, було заявлено клопотання про відмову від позову, та закриття провадження у справі у звязку з безпідставністю заявлених вимог у цьому судочинстві. Відповідачі не заперечують проти закриття провадження у справі..

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою від позову, так як це не суперечить закону та не порушує будь-яких прав і охороняємих законом інтересів, а тому може бути приняте судом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, при цьому суд розясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Троїцького району Луганської області, в інтересах ОСОБА_1 до Троїцької районної даржавної адміністрації Луганської області, Бачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненені права користування земельною ділянкою, та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днівв з дня її проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2023/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05. 2010 р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-2589/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодуванні заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенії споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

27.09.2010 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компакі; Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьки: міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Денисівнипрс про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією населення.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 15 жовтня

року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦІП України, і до теперішнього часу Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальїі компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж не виконані вимоги, викладені в ухвалі в жовтня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компані Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізькії міських електричних мереж до ОСОБА_2 Денисівнипро про відшкодувати заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенії споживачем Правил користування електричною енергією для населення - вважаті поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестаї існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержине районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля і скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5110/10
Провадження № 5110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 р. о 9.15 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-117/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася із заявою про встановлення факту того, що вона була матірю приходилася матірю ОСОБА_3, який помер 25 травня 2009 року, мотивуючи тим, що не можливо отримати копію актового запису про її другий шлюб із батьком її сина - ОСОБА_4., а враховуючи те, що вона змінювала своє прізвище як після розірвання першого шлюбу, так і після укладення другого, тому відсутні докази того, що вона «ОСОБА_1Д.» приходиться матірю «ОСОБА_3П.»

03 серпня 2010 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику надавався строк для виправлення недоліків до 17 серпня 2010 року, включно. Однак, у визначений судом строк, навіть із врахуванням поштового перебігу, недоліки не були виправлені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику слід розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-328/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"26" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюка М. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Монастириському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до управління Держкомзему у Монастириському районі в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.08.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Монастириському районі про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 вересня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1399/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1437,25 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1437,25 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1437,25 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року на 10:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3126/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2010 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова строк до 2 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова і отримана ним 22 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2855/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Ленінський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А..

при секретарі Жовтяк Н.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 24 вересня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

У попереднє судове засідання з'явились сторони по справі.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований. керуючись ст. 130 ЦГІК України, суд.

У X В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судовою розгляду на 09 годин 00 хвилин «23 » листопада 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 2- н-847/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, м.Мукачево, вул. Добролюбова, 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості,
Керуючись ст.96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612,625, 1048- 1050 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1338/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко

С.А. ,розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю - частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури, Управління житлово-комунального господарства .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури. Управління житлово-комунального господарства.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 130 ЦГЖ України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю , в якості третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури. Управління житлово-комунального господарства.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин « 23 »червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-732/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ЖЕК №1 позивач, ОСОБА_1 відповідач;

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
11 березня 2010 року Справа №2-н-161/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1383/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1383/10 позовну заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, про стягнення заборгованості за використану електроенергію. Провести судовий розгляд о 15 год. 30 хв. 5 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі хторони Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.