overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року в складі:

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т., при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явилася, по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 05 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви

Головуючий Р. Т. Комендат
Справа №2-4382/10
номер рядка статистичного звіту56
код суду 0707
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області на дії відділу Державної виконавчої служби м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області звернулося до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

З поданої Скарги вбачається, що скаржники просять визнати незаконною бездіяльність міського відділу Державної виконавчої служби м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції, щодо виконання вимоги про сплату боргу № ю198у від 30 червня 2004 року на суму 170,00 грн. та рішення про застосування фінансової санкції та нарахування пені № ю289у від 06 вересня 2004 року на суму 170,00 грн. та зобовязати їх вчинити виконавчі дії по зверненню стягнення на майно боржника передбачені ст.63,64,66 Закону України «Про виконавче провадження», а у разі неможливості встановлення місцезнаходження боржника або його майна, повернути зазначені виконавчі документи з відповідним актом державного виконавця в порядку передбаченому ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а в даному конкретному випадку скаржником оскаржуються дії відділу Державної виконавчої служби м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції у звязку з невиконанням рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження у відповідності зі статтею 181 КАС України, тому слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.234,235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження в цивільній справі за скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області на дії відділу Державної виконавчої служби м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Роз'яснити скаржнику, що дана справа розглядається в позовному провадженні відповідно КАС України.

Уіхвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-С-126/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 листопада 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1188/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20 жовтня 2010 року по заяві Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1188/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20 жовтня 2010 року по заяві Мукачівського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про тягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 740 грн. 24 коп.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.40 хв. 18 листопада 2010 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1188/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20 жовтня 2010 року по заяві Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 740 грн. 24 коп.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-558/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну * заяву ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 червня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 третя особа Подібнянська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця та її представник звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 04.01.2010 року в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області померла баба заявниці, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай), на будинок в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області та на інше майно. На все належне спадкодавці майно, вона за життя вчинила заповіт на своїх дочок та на заявницю. Заявниця звернулася до нотаріальної контори для складення заяви про прийняття спадщини після смерті баби. Проте оформити документи заявниця не може, оскільки виявилося, що спадковий будинок баба не переоформила на своє імя після смерті свого чоловіка (діда заявниці) ОСОБА_4, який помер 12.09.1995 року. В свідоцтві про смерть ОСОБА_3 неправильно вказано імя баби замість ОСОБА_3, як у свідоцтві про її смерть Ялина. Підтвердженням того, що ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, а не з ОСОБА_5 є довідка сільської ради, з якої вбачається, що саме ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були чоловіком і дружиною. Лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-44/2010 р. за заявою ОСОБА_2 третя особа Подібнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 червня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства „Конфорт-Десна" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства „Конфорт-Десна", ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП „Конфорт-Десна" у відшкодування заробітку, втраченого внаслідок стійкої постійної втрати професійної працездатності, 183 грн. 41 коп. щомісячно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП „Конфорт-Десна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу па новий розгляд.

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк до 14 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 33 грн. 01 коп. , витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних вправ в сумі 120 грн., надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників процесу та падання їм копій даної апеляційної скарги.

Однак, апелянт вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 2 червня 2010 року про залишення без руху апеляційно' скарги ПП „Конфорт-Десна" отримало 4 червня 2010 року.

Згідно положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконанні ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарп вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Конфорт-Десна" ш рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 жовтня 200е року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления, може буті

оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя Т.В. Горобець
Справа № 2-975/2010
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич 1.0.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрували 18.11.2006 року. Від шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає.

02 листопада 2010 в суд позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і проживають разом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
справа № 2-5428/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

18 жовтня 2010 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

26.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського райсуду Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Інтерагроресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, першої Української Міжрегіональної товарної біржі про скасування рішень третейських судів, визнання недійсним договору дарування, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання .

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 09 лютого 2010 року на 9-00 годин. В судове засідання викликати сторін .

Суддя:ОСОБА_5ий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5297/10
Провадження № 5297
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010р. о 08.40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-37/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судового розгляду на «08» лютого 2010 р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-404 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 29.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-211/2010
Провадження № 211
У Х В А Л А

06.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях в Республіці Афганістан,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт його участі в бойових діях в республіці Афганістан.

Згідно Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 25.05.1998 року , пункт 7 не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів до осіб, про проходження військової служби, перебування на фронті. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

Отже справу не належить розглядати в порядку окремого провадження в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях в Республіці Афганістан.

Повернути заяву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Васильєва
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

2-3274/10

12 листопада 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сітало А.К.

за участю секретаря Катеринюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу з урахуванням інфляційних витрат у сумі 4081, 83 грн.; три проценти річних від простроченої суми, що дорівнюють 45,29 грн.; компенсацію за моральні збитки у сумі 900 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-603/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

05 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,

Встановив:

04 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що придбала у відповідача будинок, але договір нотаріально не зареєстрували. Просила визнати даний договір дійсним та визнати за нею право власності на будинок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього і призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ