overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1152/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в разі відсутності у останньої власних доходів з її матері та ОСОБА_4 по 347,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2010 р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року смт.Доманівка

Судця Доманівського районного суцу Миколаївської області Якименко JI.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбан про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановила:

До Доманівского районного суду надійшла заява ПАТ комерційний б «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 12 січня 2010р. залишено без руху, як не відповіцаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків.

В термін до 29 січня 2010 року недоліки заяви не виправлені, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз»яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повтори зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів пі подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
15.07.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилавсь на те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахамежрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка надані послуги не оплачує і станом на 1.06.2010р. утворилася заборгованість у сумі 4606,15грн., яку просив стягнути на користь позивача.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача на позові наполягають.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів
Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64,67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Судом установлено, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахамежрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка надані послуги не оплачує і станом на 1.06.2010р. утворилася заборгованість у сумі 4606,15 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивач необхідно стягнути витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомунэнерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" 4606,15 грн. заборгованості, 30 грн. витрат ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1797/10

Провадження № 2-1797/10

11.03.2010

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю « Торговий Будинок «Надія» про захист прав споживача, визнання додаткової угоди недійсною, зобовязати відшкодувати збитки, моральну шкоду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК Україна , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа 2-497/2010 року
Номер рядка статистичного звіту 26
код суду 0707
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором

кредиту.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року ЗАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду за позовом до

ОСОБА_1. Василівни про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року даний позов

на підставі ст. 119 ЦПК України було залишено без руху

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня

2010 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не

усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому позовну заяву

слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором

кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-10/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 33402.37 грн. підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 року по 31.03.2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у період винесення рішення була вакантна посада головного спеціаліста юрисконсульта. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 жовтня 2010 року на 08.40 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«29» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Судове засідання призначити на «04» листопада 2010 р. на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міською суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Н.В.Пікула
Справа № 2-112/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «26» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-167/10

20.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Косенівської сільської ради про визнання спадщини громадянина ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Косенівської сільської ради про визнання спадщини громадянина ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району.

Направити прокурору копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-198/10

20.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту володіння на праві власності спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-198/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту володіння на праві власності спадковим майном .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Справа №: 2-458/10
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2010 р. С уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, при секретарі Юрчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду листопаді 2009 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3450/10
Провадження № 3450/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010р. о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Шполянський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2 -13 /10р.

9 квітня 2010 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 поклавши на нього витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , згоден нести витрати по реєстрації розірвання шлюбу.

Обставини справи встановлені судом такі.

27.12. 2002 р. сторони в справі зареєстрували шлюб у виконкомі Лебединської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за № 23. Шлюб перший , в шлюбі народилося 2 дітей: РОСТИСЛАВ-2005 р.н. і ІННА -ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім»я розпалася 20.06. 2009 року , сторони проживають окремо , спільне господарство не ведуть. 6 місячний строк для примирення наданий судом позитивних результатів не приніс , позивачка в даний час проживає з іншим чоловіком.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення так як сім»я розпалася , сторони проживають окремо , примирення між ними неможливе.

Керуючись ст.ст. 110 ,112 СК України , 120 ,60 ,88 , 212 -215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити .

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 грудня 2002 року у виконкомі Лебединської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за № 23 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито 17 грн. , а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 19 квітня 2010року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-839/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій командування військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань у 2009 році,
ВСТАНОВИВ?

ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій командування військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань у 2009 році.
В підтвердження позовних вимог посилаючись на те, що проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , і був звільнений у запас 10.12.2009 року. Позивач подав заяву до командування СВ ЗС України про виплату матеріальної допомоги для особистого лікування. Командування в/ч не виплатило йому зазначену допомогу, мотивуючи тим, що на даний час звільнення рішення, щодо виплати, не було, а на даний час провести виплату неможливо, у зв`язку з тим, що він не є військовослужбовцем частини.
До відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана як неналежно оформлена а саме: у змісті позовної заяви не вказана сума матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, тому заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.І ЦПК України, а тому суддя повертає позов позивачеві для належного оформлення.
Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, суд
УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій командування військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань у 2009 році - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя