overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1973/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою Боржником платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 24.11.2010 року (в період з січня 2009 року по жовтень 2010 року), у нього утворилась заборгованість у розмірі 3 076 гривень 97 копійок.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя Р.С.Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-698/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,

встановив:

ОСОБА_3 подав в суд заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Попереднє судове засідання призначити на 31. 05. 2010 року на 11.00 год. у залі суду.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31. 05. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А. Пташинський
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. розглянувши матеріали апеляційної скарти ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2009 року у справі за позовом акціонерно-комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. Проте, вона не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в загальному порядку (тобто шляхом подання апеляційної скарги) заочне рішення може бути оскаржене лише у випадку, якщо суд першої інстанції, який його постановив, відмовив у задоволенні заяви відповідача (поданої в порядку ст. 229 ЦПК України) про перегляд цього рішення. ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції з такою заявою. Отже, апеляційна скарга останньої підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2010 року у справі за позовом акціонерно-комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту ЇЇ винесення, але вона може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Суддя Горобець Т.В.
Справа № 2-н-2637/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5920 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. ГІутила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Підзахаричівська сільська рада про встановлення факту проживання однією родиною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_3 який помер 04 лютого 2010 року. В заяві посилається на те, що в період з 1994 року по 04 лютого 2010 року вона проживала з ним однією сім'єю та вела спільне господарство. Той факт, що дійсно проживала з ОСОБА_3 більше шістнадцяти років

підтверджується довідкою Підзахаричівської сільської ради №726 від 07 червня 2010 року. Просить суд задовільнити вимоги заяви.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, посилаючись на викладені в заяві факти.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення про те, щоб справу розглянути в їх відсутності, заперечень до заяви немають.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 перебувала в фактичних шлюбних відносинах 16 років, вели разом спільне господарство і являється спадкоємцем четвертої черги по закону на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,213-215, 256- 259 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 дійсно перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3

ОСОБА_4 і проживала разом однією сім'єю з 1994 року по 04 лютого 2010 року.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2192/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-457 / 2010 рік.
У Х В А Л А

15 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 25.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: зазначене не вірне найменування суду до якого подається заява; в позовній заяві не зазначено обставини, на яких ґрунтується позовна заява, зокрема не вказано в чому полягають порушення відповідачем умов договору, коли вони допущені та яким саме пунктом договору передбачалося невиконання зобовязання відповідача; до заяви не додано доказів, що підтверджують надання відповідачу кредиту у розмірі 100000,00 грн.; розрахунок заборгованості, який зазначений в позовній заяві не відповідає розрахунку, що наданий як додаток до позовної заяви.

Позивачеві було надано строк до 10.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4560/10
Провадження № 4560/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2010 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

11 червня 2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити поданий ним позов шляхом зобовязання відповідача зупинити нарахування штрафних санкцій до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що сума кредиту в розмірі 40000 доларів США ним банку повернута, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задавольнити.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» до вирішення справи по суті зупинити нарахування штрафних санкцій по кредитному договору від 08.07.2008 року №SME 0015369 укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.С. Калько
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-1435/10р.

15.04.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

10.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.01.2010 року становить 2181 грн. 26 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.01.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.01.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.03.2008 року по 01.01.2010 року становить 2181 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» 2181 грн. 26 коп. заборгованості та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2211 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-254/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Андріївської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за ним як спадкоємцем право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Ватутіна, 5 с.Андріївка Червоноармійського району Житомирської області.

В ході розгляду справи встановлено, що в будинку № 5 по вул.Ватутіна с.Андріївка Червоноармійського району на час смерті ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована ОСОБА_4, що стверджується довідкою виконкому Андріївської сільської ради Червоноармійського району № 273 від 07.06.2010 року.( а.с. 9).

При таких обставинах суд вважає, в порядку ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УXВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування в якості другого відповідача ОСОБА_4, жительку с.Андріївка Червоноармійського район; Жн юмирської області..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2906/10
Провадження № 2906/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу та нарахованих по ньому процентів , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представнику відповідача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що незалучення тимчасового адміністратора може вплинути на законність судового рішення.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягти до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу та нарахованих по ньому процентів в якості третьої особи тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Калько
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-177/10 p.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОЛЕКСЮК А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача 30000 грн. боргу за договором позики, 375 грн. процентів за користування позикою, 2000 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат за надання правової допомоги та судові витрати по справі.

В позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 30000 гривень, а просить стягнути з відповідача 30000 грн. боргу за договором позики + 375 грн. процентів за користування позикою + 2000 грн. моральної шкоди. Відповідно до п.10 ч.І cm. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до пункту 1 підпункту a cm. З Декрету «Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду, судовий збір сплачується в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5 відсотків ціни позову.

Отже позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 cm. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як, позивачем не повністю сплачено судовий збір, на підставі cm. 121 ЦПК України, рахую за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 119 та 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя