overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/87/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

01 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ БанкФінанси та Кредит,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 квітня 2010 року про солідарне стягнення з нього та Гордєєвої Могди Іванівни заборгованості за кредитним договором в розмірі 74067 (сімдесят чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 39 коп. в користь ПАТ БанкФінанси та Кредит в особі відділення №15 філії «Західне регіональне управління АТ «Банку» Фінанси та Кредит», в зв'язку із запереченням проти вимог стягувача.

У відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та Гордєєвої Могди Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь стягувача-Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі відділення №15 філії «Західне регіональне управління «АТ «Банку» Фінанси та Кредит» м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 7, р/р 0980, МФО 325923 заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 064 ( сімдесят чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 39 коп.;Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та Гордєєвої Могди Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі відділення №15 філії «Західне регіональне управління «АТ «Банку» Фінанси та Кредит» м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 7, р/р 0980, МФО 325923 - 400(чотиристо) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Розяснити стягувачеві та боржникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджегіні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3487/10
У Х В А Л А

3 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну

заяву ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 4 червня 2010 року о 09-00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

06 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за теплопостачання.

В ході розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок № 0118 Банк УДК в Київській області, МФО 821018, Код 23570059, КБК грн. 00 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа №2-1548/10
номер стат. звіту - 26
код суду - 0707
14 червня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої
судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії ,,Відділення ПАТ Промінвестбанку в
м.Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1
Корнійовича про звернення стягнення на предмет застави .
Позивач в судове засідання, призначене на 14 червня 2010 року о 09 годині
00 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю. За таких обставин позовну заяву Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в
м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави
залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її
Головуюча Курах Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-330/10
Провадження № 2н-330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати

Подана позовна формою і змістом відповідає вимогам ст..96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону інтересах ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-74/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старомайданської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Старомайданської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим. що після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 1 по вул. Грузливецькій в с. Старий Майдан Червоноармійського району. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері, йому в цьому було відмовлено, так як будинок належним чином незареєстрований. Оскільки він як спадкоємець першої черги за законом має право власності на спадкове майно, тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 1 по вул. Грузливецькій с. Старий Майдан Червоноармійського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ІДПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старомайданської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 15 лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Представнику відповідача в термін до 14 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-789/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03 листопада 2007 року. Від спільного життя мають малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характеру, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач заявив про намір збереження сімї.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час на примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-204/10
Провадження № 2н-204/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Справа № 2н-204/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2703/10
Провадження № 2703/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 1.04. 2010 року о 10 год. 10 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.03.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2518/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2673/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-114/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні спадкову справу відносно майна, померлої 07.03.2010р. ОСОБА_2.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2010 року на 12 год'.ОО хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання заспросити заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1401/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

У попереднє судове засідання не зявились сторони по справі , не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 29 » червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

за участі представника ОСОБА_1, ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України, Скадовського відділення КБ « ПриватБанк» третя особа Служба у справах дітей про визнання права власності на грошові кошти.

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України, Скадовського відділення КБ « ПриватБанк» третя особа Служба у справах дітей про визнання права власності на грошові кошти. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 годин 18 травня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-223/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22ц-1878 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 4 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі залишено без руху і надано апелянту строк до 17 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 14 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, яким просить його заяву залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана потягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий