Справа №22-ц-2713/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та зобовязання до виконання договору добровільного страхування транспорту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в іншій частині за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2008 року для придбання транспортного засобу ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

27 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав с ТДВ Страхова компанія «ПРОВІТА» договір добровільного страхування наземного транспорту № 5633905. За зазначеним договором страхування вигодонабувачем визнано Сумську обласну дирекцію «ОСОБА_3 Аваль».

25 травня 2008 року ОСОБА_2 близько 4 години ранку на автомобілі Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 , належний позивачу, рухаючись по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, на перехресті вул. Київської, вул. Снайпера та пров. Штагера, від перевтоми заснув за кермом і виїхав на розподільчу смугу, яка розділяла дорогу за одностороннім рухом, де зіткнувся із металевим стовпом на якому був встановлений дорожній знак (обізд перешкоди з правого боку), а потім зіткнувся з електроопором. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав значні механічні ушкодження у вигляді: деформована передня частина автомобіля деформований капот, пошкоджена радіаторна решітка, розбите бокове скло, відірваний бампер, розбита ліва блок фара, пошкоджено скло правої передньої блок фари, деформоване ліве переднє крило, відірване переднє ліве колесо, деформований дах в передній правій частині , відірваний лівий боковий спойлер, деформоване заднє ліве крило, деформований бампер ззаду зліва, розбитий повторювач повороту ззаду зліва. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. п. 2.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

28 травня 2008 року позивач повідомив про настання випадку ТДВ Страхова компанія «ПРОВІТА», зазначивши у письмовій заяві, що 25 травня 2008 року приблизно 06 год. 00 хв. години ранку заснув за кермом і вїхав в стовп.

04 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ Страхова компанія «ПРОВІТА» з заявою про виплату страхового відшкодування в якій зазначив, що 25 травня 2008 року приблизно 06 год. 00 хв. ранку заснув за кермом та потрапив у ДТП.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог зазначеного Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дорожньо транспортної пригоди позивач був з ОСОБА_2 в автомобілі та перебував на передньому пасажирському місці. У суді він цей факт заперечував.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 протиправно заволодів автомобілем позивача обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Відповідно до п. 13.1.2. договору страхування , виплата страхового випадку не здійснюється якщо страхувальник або його представник перешкоджав страховику у визначенні обставин виникнення, характеру та розміру збитків, в тому числі надав неправдиві відомості відносно настання страхового випадку.

Проаналізувавши та дослідивши обставини даної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звертаючись до відповідача з заявою про видачу страхового відшкодування, позивач зазначав, що дорожньо транспортна пригода була вчинена з його участю, та що саме він перебував за кермом автомобіля Опель Вектра, винною особою він зазначив себе. Також, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 протиправно заволодів належним йому автомобілем, під час чого було скоєно дорожньо транспортну пригоду.

При зверненні до страхової компанії позивач не зазначив про обставини незаконного заволодіння належного йому транспортного засобу, також, ним не були надані докази на підтвердження його звернення до правоохоронних органів з цього приводу.

Таким чином, суд першої інстанції проаналізував вищезазначені обставини і дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем надані неправдиві відомості щодо обставин настання страхового випадку.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності сприяв наданню ним неправдивих відомостей нічим не підтверджуються.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач порушив умови договору добровільного страхування наземного транспорту, а саме передав керування автомобілем особі, яка не зазначена у договорі, надав неправдиві відомості страховику відносно обставин страхового випадку, що позбавляє його права на страхове відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду ґрунтується лише на відсутності у позивача права вимоги страхового відшкодування, оскільки таке право має заставодержатель є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: