overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1485/10 Справа № 2-1485/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь, оскільки продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 на 22.03.2010 року в судове засідання не з′явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином і своєчасно.

На 12.05.2010 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з′явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила ,заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з′явилась до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз′яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4637/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Цигура Н.А.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 31 серпня 2010 року та отримана ним 01 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА
02 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої - судді Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку та стягнення недоплаченої суми пенсії,-
ВСТАНОВИВ:

В травні позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку та стягнення недоплаченої суми пенсії.
Позовні вимоги викладені чітко.
Докази сторонами надані.
Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.. 156 ЦПЦ України,
УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.
Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року на 14 годину 45 хвилин.
В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В.Турченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-918/2008
провадження № Б/н 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Музичко C.Г., при секретарі Козлюк Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності - суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідачки .

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_2 помер 13.05.2009 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України,

Суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2 - 918/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2718/10
Провадження № 2718/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 14год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Трускавецький міський суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, третьої особи: Трускавецька міська рада про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача на розгляд справи 13.08.2010 року та повторно 20.09.2010 року не зявився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про втрату інтересу ним щодо розгляду даної справи.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, третьої особи: Трускавецька міська рада про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марчук В.І.
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2-29-30 Справа № 2- 209 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

15 березня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих при ДТП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 ,про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих при ДТП. посилаючись на те , що 11.02.2010 по вині відповідача було скоєно ДТП ,в результаті якого їй було спричинені збитки ,які ОСОБА_3 не бажає сплачувати в добровільному порядку .

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих при ДТП .

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 .3. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя-
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Яворівської сільської ради села Яворівка Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, то розташований в селі Яворівка по вул. Леніна. 7 Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка представниця ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, так як даний спір вирішено в позасудовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши заяву представниці позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради села Яворівка Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 2-1269/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-46/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до

Зацікавленої особи: Ружинської селищної ради

Про визнання факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до зацікавленої особи: Ружинської селищної ради про визнання факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку, без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Ружинської селищної ради про визнання факту належності спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-372/2010 року
УХВАЛА

27 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2010 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що згідно договору купівлі-продажу він є власником житлового будинку №68 по вул. Миру в с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області. В даному будинку зареєстровані та раніше проживали відповідачі по справі, які з 2006 року в даному житлі не проживають, а тому просить визнати їх такими, що втратили право користування вищевказаним житловим будинком.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що в провадженні Снігурівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як спільного майна подружжя.

Враховуючи те, що дану справу неможливо обєктивно розглянути до вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на '/2 частину житлового будинку, як спільного майна подружжя - по суті, тому суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням - провадженням зупинити до вирішення по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити відповідачам.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення, після чого апеляційна скарга протягом 10-ти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-235/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенка СА.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральної Товарної біржі, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на пердмет спору на боці відповідачів, Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, про визнання недійсним біржового контракту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Центральної Товарної біржі про визнання недійсним біржового контракту.

Справа неодноразово відкладалася у звязку з неявкою в судове засідання позивача. Так позивач будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судові засідання 01 липня 2010 року та 29 липня 2010 року не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи вона не надала, виправдувальних документів про попередні неявки в судові засідання не надала..

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст., 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральної Товарної біржі, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на пердмет спору на боці відповідачів, Управління ОСОБА_6 України в Полтавській області ОСОБА_4, про визнання недійсним біржового контракту - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-6530/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2010р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010оку було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2010року. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 19 листопада 2010року розгляд вказаної цивільної справи було відкладено та призначено новий день судового засідання на 17 грудня 2010року о 11год. 30 хв. , про що повідомили осіб, які беруть участь у справі належним чином.

16 грудня 2010року о 11.30 год. Позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі якщо позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скат і ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мовчан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4897/10
Провадження № 4897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2010 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал