overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Слободян О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28.04.1989 р. Від спільного проживання у шлюбі дітей немає. Спільне проживання в шлюбі неможливе по тій причині, що відповідачка більше десяти років фактично з ним не проживає, спільне сімейне господарство з нею не ведеться. Сам в даний час проживає з іншою жінкою, веде з нею спільне господарство. Тому вважає, що подальше продовження шлюбних відносин є неможливим. Розірвати шлюб в органах РАЦСу є також неможливим, оскільки відповідачка з грудня 1999 р. перебуває за межами України, тобто не проживає з ним разом, що підтверджується довідкою Джурівської сільської ради. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що хоча і перебувала за кордоном тривалий час, однак вкладала кошти у ведення спільного з позивачем господарства, 1-2 рази в рік приїжджала додому. Оскільки позивач зраджує їй, то просить шлюб розірвати.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1989 р. управлінням ЗАГСу

адміністрації м. Нижньовартовська Ханти-Мансійського автономного округу

Югри (Тюменської області, Російської Федерації), а/з № 818 - розірвати.

Відновити позивачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище "Лукьянчикова".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

26 лютого 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2009 року провадження у справі відкрито.У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату аліментів на повнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 12.03.2010 року о 9-00 год. В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобов`язати відповідача надати докази своїх заперечень.

Головуючий суддя Зеленькова Н.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
30 квітня 2010 року Справа №2-н-275/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ТОВ «Тайм 2002» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Тайм 2002» підлягає стягненню заборгованості по заробітній платі в сумі 1737 гривень 46 копійок.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.І. Собина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржйик має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України у разі нснадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5131/10
Провадження № 5131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 9.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаКлимчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором поруки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-135/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1. позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.02.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 4.08.2001 року Карельською селищною радою Коропського району Чернігівської області, актовий запис № 5; неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання їй; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, грубо поводиться в сім'ї, в січні 2010 року вона припинила з ним шлюбні відносини..

Ухвалою суду від 10 березня 2010 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позов, просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, покласти на останнього витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу, залишити з нею дітей. Вона пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями. Під час наданого для примирення строку вони не примирилися.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, прийняті судом для збереження сім'ї міри не дали позитивних результатів, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спор про дітей відсутній, суд залишає їх на виховання для позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4.08.2001 року Карельською селищною радою Коропського району Чернігівської області, актовий запис № 5, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 /Нагришко/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити до їх повноліття на виховання позивачу ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Борисполі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обгрунтовує тим, що отримує пенсію за віком. їй призначений статус дитини війни, тому на підставі ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни вона має право щомісячно до пенсії за віком отримувати надбавку у розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Проте, відповідач не виплачував позивачці, а потім виплачував в неповному обсязі зазначену надбавку. В звязку з чим вона вимушена звернутись з позовом до суду.

Ухвалою судді від 19.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачці надано час до 27.08.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, не зазначено засіб звязку та адреса електронної пошти позивачки; відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги (з чого вбачається, що дитина війни).

Однак, у вказаний строк, позивачка зазначені недоліки не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Борисполі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановления ухвали.

ОСОБА_2
Справа №22-ц-4190/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

па постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни. -

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними оплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі відлягає закриттю.

Одночасно апелянту розяснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5033/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Коропському районі була направлена 09.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 10.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 10.09.2010 року і станом на 21 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 19 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3474/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Корх 0.1.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар B.C., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання дій відповідача незаконними та про, проведення перерахунку та виплати державної основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 02 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області 22 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області 24 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання дій відповідача незаконними та про проведення перерахунку та виплати державної основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-88/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу а позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення битків за без облікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове споживання електроенергії па 11 лютого 2010 оку на 11-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, свідків, зробити запит до СГІРФО Снігурівського РВ МВС щодо надання Ф1 на відповідача та зобовязати представника позивача надати у судове засідання лицьовий рахунок та договір на постачання електричної енергії, фотоматеріал та речовий доказ для огляду у судовому засіданні.

СУДДЯ
Справа 2- н-485/10
ряд.стат.звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м.Мукачева до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.68 ЖК України,
ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 807 (вісімсот сім) грн. 28 коп. та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 2-2924/10 р.
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1/5 частини від заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_3, 09.01.2009р.нар., трирічного віку, посилаючись на те, що останній добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість це робити, вона ніде не працює, займається доглядом дитини, ніякого доходу не має.

Ухвалою судді від 17.06.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачці надано час до 24.06.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (чи стягуються аліменти на дитину ОСОБА_3); в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Однак, у вказаний строк, позивачка зазначені недоліки не усунула.

Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - вважати непо даною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський