overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-159/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 10:30
УХВАЛА Справа № 2-98

про закриття справи 2010 р.

24 березня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав в суд відмову від позову, оскільки відповідачами погашена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ судові витрати в сумі 162 грн. 43 коп.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-324/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11.09.2002 року. Від данного шлюбу дітей немає, протее спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сімя не може бути збережена.

В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.09.2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (актовий запис № 27 ), розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу із сторін підлягає стягненню державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Під волочиському районі про визнання , незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії та зобовязання нарахування та виплати такої пенсії -

встановила:

Позивач в суд не з»явився, причина неявки не відома.

Представник відповідача в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, щодо позову заперечив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 16-00 26 серпня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2262/2010
Провадження № 2262
УХВАЛА

09.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, предстаника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановленя фактів проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та фактичного прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Філії „Полтавське РУ ПАТ КБ „ПриваБанк до відку про наявність рахунків на імя ОСОБА_4, а аткож про навявність залишкових коштів на них, оскільки кошти на вказаних рахунках є предметом позову і для вирішення мправи по суті необхідно встановити обєм всього спадкового майна. Інфомація, яку просить суд витребувати з Філії „Полтавське РУ ПАТ КБ „ПриватБанк, може бути надана лише за ухвалою суду.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін тав інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Філію „Полтавське регіональне управління ПАТ „ПриватБанк надати довідку про наявність відкритьих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ілентифікаційний номер НОМЕР_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рахунків, зазначивши суму залишкових коштів на них.

Рояснити, що ухвала про витребування документів є обовязковою до виконання. За неподання доказів , а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2- 3354/10
УХВАЛА

"18" червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1599,15 грн.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою від 18.06.2010 року, в якій просила суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, в зв`язку зі сплатою відповідачами суми боргу та просила стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00

грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційнускаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дняподання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3449
Головуючий у І інстанції: Регеша В. О.
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 01 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2009 року вважати недоданою та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-402/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судові витрати сплачені у повному обсязі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 08 год. 45 хв. 14 вересня 2010 року в

приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.

ОСОБА_3 вул. Чкалова, 7-А, індекс 74502). '

Запропонувати відповідачу - Катеринівській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області - у строк до 14 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документівневідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2010 року Справи №2Н-2 79-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1502/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ВАТ Мегабанкв особі Херсонської філії ВАТ Мегабанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною вище позовною заявою до суду в якій просить визнати недійсним кредитний договір та договір застави майна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Мегабанкв особі Херсонської філії ВАТ Мегабанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави майна відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 13.12.2010 року о 13.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 13.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 03 »листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Попереднє судове засідання призначити на «10» листопада 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
справа № 2-96/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2010р. о 14год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир- Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

17.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ПАТ «УнівесалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

15.09.2010р. ПАТ «УнівесалБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитку.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжних доручень №3 та №4 від 8.09.2010р. оплачено 1004 грн. 39 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані вище платіжні доручення викликають сумнів у їх достовірності, а отже позивачу необхідно представити докази того, що сплачені ним судові витрати поступили на розрахункові рахунки місцевого бюджету м.Городок та державного бюджету Городоцького району.

Окрім того, позивач у позовній заяві зазначає місце реєстрації відповідача, с.Катериничі, вул.Перемоги, 12, тоді як у кредитному договорі його адреса значиться с.Катериничі, вул.Перемоги, 484, а згідно ксерокопії паспорта він значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже позивачу слід уточнити місцезнаходження відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід вважати такою, що подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк на усунення зазначених вище недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позов ПАТ «УнівесалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

11.02.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви Джакєлі Суліко до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09.03.2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2