ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-453/10
провадження № Б/Н 414
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості, посилаючись на те, що 16.02.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) було укладено кредитний договір № К2АЗСК00260007 (далі - договір), згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 180175 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.02.2027 р.

У порушення вимог договору та норм чинного законодавства відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла вказана заборгованість у сумі 49341 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 394451 грн. 69 коп., з яких: 48619,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 388680 грн. 29 коп. - сума заборгованості за кредитом; 56,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 449 грн. 13 коп. - сума простроченого кредиту; 442,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3534 грн. 00 коп. - сума нарахованих відсотків; 7,58 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60 грн. 60 коп. - сума прострочених відсотків; 209,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1673 грн. 23 коп. - сума простроченої комісії; 6,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 54 грн. 44 коп. - сума нарахованої пені; 10000 грн. 00 коп. - сума штрафів відповідно до договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між сторонами було укладено договір іпотеки № К2АЗСК00260007 (далі - договір іпотеки), згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру загальною площею 78,90 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, пр.-т. Григоренка, 7-а, кв. 194, яке належить відповідачу на праві приватної власності.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань, 16.02.2007 р. було укладено договори поруки між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, які згідно вказаних договорів зобов'язались нести солідарну з відповідачем відповідальність за виконання останнім своїх зобов'язань за договором.

У добровільному порядку відповідачі відшкодувати заборгованість відмовляються, тому позивач звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності через хворобу.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову, надала письмові пояснення та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 зверталась до позивача з заявою про реструктуризацію заборгованості, проханням не застосовувати штрафні санкції та не підвищувати відсоткову ставку договором та повідомляла, що має можливість сплачувати 500 доларів США щомісячно для погашення виниклої заборгованості, однак їй було відмовлено. В подальшому ОСОБА_2 повторно звернулась до позивача із заявою у якій повідомила про те, що вона буде сплачувати 700 доларів США щомісячно, однак ніякої відповіді від позивача не отримала. Крім того, з метою виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 було реалізовано квартиру, гроші від продажу якої було передано позивачу в рахунок погашення кредиту, однак цих коштів не вистачило, а ОСОБА_2 з неповнолітнім сином залишилась без місця проживання, внаслідок чого вони вимушені проживати у квартирі якунаймають, що ускладнює її фінансове становище. Також представник позивачів зазначила, що кредит не повертався своєчасно у повному обсязі через об'єктивні зовнішні обставини непереможної сили, які були непередбачувані на момент укладення договору (економічна криза, втрата роботи, зменшення вартості квартири та збільшення курсу долара по відношенню до гривні). Стосовно відповідачів, які уклали з позивачем договори поруки представником відповідачів було повідомлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на даний час тимчасово не працюють, не мають ніякого заробітку та джерел фінансування. Відповідач ОСОБА_6 є пенсіонеркою, яка не працює і єдиним джерелом її доходу є невелика пенсія, за рахунок якої вона утримує себе та свого чоловіка, ОСОБА_3, який за станом здоров'я не працює та не є пенсіонером за віком, а тому доходів не отримує. Враховуючи наведене, представник відповідачів просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.02.2007року між сторонами було укладено кредитний договір № К2АЗСК00260007, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 180175 доларів США строком до 16.02.2027 року включно зі сплатою 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 3-6/.

16.02.2007року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачу 1 /а.с. 6-10/.

16.02.2007року між кредитором та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено 4 договори поруки № К2АЗОК00260007, згідно яких зазначені особи солідарно відповідають перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором у тому ж обсязі, що й основний відповідач. Окрім уплати кредиту, поручителі відповідають також за сплату процентів, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків /а.с. 86-93/.

Згідно відповіді філії «Розрахунковий центр «ПриватБанк» № 3312 від 02.06.2009 р., ОСОБА_2 було відмовлено у реструктуризації заборгованості, відміні штрафних санкцій та зниження процентної ставки по кредиту /а.с. 74/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № К2АЗСК00260007, станом на 12.09.2009 року, заборгованість ОСОБА_2 складає 49341 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 394451 грн. 69 коп., з яких: 48619,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 388680 грн. 29 коп. - сума заборгованості за кредитом; 56,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 449 грн. 13 коп. - сума простроченого кредиту; 442,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3534 грн. 00 коп. - сума нарахованих відсотків; 7,58 доларів* США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60 грн. 60 коп. - сума прострочених відсотків; 209,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1673 грн. 23 коп. - сума простроченої комісії; 6,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 54 грн. 44 коп. - сума нарахованої пені; 10000 грн. 00 коп. - сума штрафів відповідно до договору /а.с. 33/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідач свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та виплати відсотків виконує неналежним чином, тим самим порушує умови кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. З/.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку, або непереборної сили. Не вважається випадком непереборної сили, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 2 договорів поруки, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручились перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 договорів поруки, відповідальність поручителів та боржника є солідарною.

Враховуючи наведене вбачається, що відповідач неналежно виконує умови договору кредиту, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Наведені представником відповідачів у судовому засіданні відомості, щодо настання непереборної сили, а саме, фінансової кризи та як наслідок неплатоспроможності відповідача суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відсутність коштів не є випадком непереборної сили, а тому не звільняє відповідача від обов'язку належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Крім того з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-218 ЦПК України, ст. ст. 11, 15,16, 509 - 510, 525 - 527, 530, 553, 611, 612, 625, 1054 - 1055 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2;,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: АДРЕСА_3, проживає: АДРЕСА_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: АДРЕСА_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: АДРЕСА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість в сумі 49341 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 394451 /триста дев'яносто чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна/ гривня 69 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: АДРЕСА_3, проживає: АДРЕСА_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: АДРЕСА_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: АДРЕСА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 судові(витрати в розмірі 1730 /одна тисяча сімсот тридцять/ грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів

СУДДЯ: