overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОКП

„Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП „ Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Під час судового розгляду представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.10.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.10.2010 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Г. С. НОСОВ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-60/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа * Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1Г звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2010 року на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-658/2010 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Попереднє судове засідання призначити 23 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2911/2010 Головуючий в 1 інстанції- Кантур A.M.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення за подачу апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дідовецької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 07.05.2010 року позов ОСОБА_2 задоволений, зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, за подачу якої сплатила 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на неналежний розрахунковий рахунок, в зв"язку з чим, апеляційна скарга була залишена без руху. На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 12.07.2010 року, ОСОБА_1 надала суду квитанцію про оплату нею витрат на ІТЗ за вірними реквізитами рахунку.

12.08.2010 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй сплачені 08.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн., які були перераховані на неналежний розрахунковий рахунок.

Отже, відповідно до ст. 83 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені нею при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату витрат з інформаційно -технічного забезпечення в сумі 37 грн., які були перераховані згідно квитанції № 567/652 від 08.06.2010 року за реквізитами : отримувач - Державний бюджет мЛрилуки, р/р № 0006, код отримувача 22822145, ГУДКУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5140/2010
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум.
Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 20 1 0 року.

у х вал и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"04" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", керуючої Новокаховським відділенням №1 ОСОБА_2, Керуючої Новокаховським відділенням №3 - ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2010р., 02 квітня 2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, додаткове рішення, на які у встановлений ЦПК строк апелянт подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Новокаховського міськсуду від 16 березня, 02 квітня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до "24" червня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2840

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4381/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Коверзнев В. О.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області 02вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, комунального підприємства Берегівське Бюро технічної інвентаризації Берегівської районної радипро припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок садибного типу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, комунального підприємства Берегівське Бюро технічної інвентаризації Берегівської районної радипро припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, комунального підприємства Берегівське Бюро технічної інвентаризації Берегівської районної радипро припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 годин 05 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №2н-18/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши позовну заяву КП «Троїцьктепложиткомпослуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Троїцьктепложиткомпослуги» звернувся до суду з позовною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання..

В зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.98,121 ЦПК, а саме: подана в одлному примурнику, відсутні документи про попередження відповідача, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 04.03.2010 року позивачеві надавався строк до 15.03.2010 року для усунення зазначених недоліків, які він не усунув, що є перешкодою для відкриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 і 121 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Троїцьктепложиткомпослуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4902/10
Провадження № 4902/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово експлуатаційна організація №5» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 08.30год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-703/10
Зарічний районний суд м.Суми
27.09.2010 року м.Суми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. 10
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6
Заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку сумі 2050 грн. 82 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 буд 33.кв.10
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-686/10
Провадження № 2н-686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010

28 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.