Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1235/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі - продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі - продажу, стверджує, що 19 та 23 серпня 2009 року ОСОБА_2 придбав в його магазині товар на загальну суму 2663 грн. та пообіцяв розрахуватись за цей товар через декілька днів. Обіцяного не виконав не зважаючй найеодноразові звернення до нього з проханням повернути кошти.

12.07.2010 року ОСОБА_2 свій борг підтвердив розпискою та запевнив, що гроші поверне до 12.08.2010 року. Розписка була дана при свідках та скріплена підписами чотирьох осіб. До даного часу ОСОБА_2 борг так і не повернув і відмовляється добровільно зробити це, тому він змушений звернутись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 2650 грн боргу за товар, 2650 грн. за упущену вигоду, оскільки в звязку з діями ОСОБА_2ІВ. ним були понесені збитки, 500 грн. за юридичні послуги та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов і просить його задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає частково, згоден на стягнення з нього 2650 грн. боргу за куплений товар, в іншій частині позову просить відмовити, оскільки, вважає, що позивач збитків в звязку з його діями не поніс, гроші за товар він не віддавав, оскільки знаходиться в важкому фінансовому становищі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 19 та 23 серпня 2009 року придбав в магазині «Сантехніка», який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 товару на загальну суму 2663 грн. Кошти пообіцяв повернути через декілька днів, але до даного часу не зробив це. 12.07.2010 року ОСОБА_2

було надано ОСОБА_1 розписку, в якій він зобовязався повернути борг в сумі 2650 грн. до 12.08.2010 року, але борг на день розгляду справи не повернуто

На підставі ст. 692 ЦК України , згідно якої покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, суд вважає, що позов в частині стягнення боргу є обґрунтованим, законним і таким, що підлягає до задоволення.

Доводи позивача про те, що він поніс збитки, судом не беруться до уваги, оскільки позивачем не надано доказів нанесеної йому матеріальної шкоди, та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що позивач міг би отримати прибуток, реалізуючи продукцію за період часу, біль ніж за 1 рік, тому в даній частині позову слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому позов в частині стягнення судових витрат слід задовільнити частково - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218,625,1048,1049,1166,1167 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2650 ( дві тисячі шістсот пятдесят ) гривень боргу, 500 (пятсот ) гривень за надання правової допомоги та 85 грн. судового збору, а всього 3235 ( три тисячі двісті тридцять пять ) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: