АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1968/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Максюта Ж.І.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом і просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну і моральну шкоду, посилаючись на те, що навесні 2005 року з останнім уклала усний договір підряду на виготовлення (лутки, подвійні рами) та встановлення чотирьох вікон у її будинку. При цьому була оговорена вартість та строки виготовлення замовлення.

У подальшому, відповідач замість серпня 2005 року виконав замовлення в кінці жовтня 2005 року, встановивши тільки три вікна, а четверте було встановлено іншою особою. Всього нею було відповідачу сплачено 2200 грн. за виготовлення вікон та установку трьох вікон 600 грн.

В кінці 2005 року рами вікон стали темніти та гнити, а тому вона вважає, що відповідачем були виготовлені вікна з неякісного сирого матеріалу. На претензію ОСОБА_2 не відповів. Тому позивачка просила її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3365 грн., з яких - 125 грн. вартість 3 кг фарби, 80 грн. 1,5 кг шпаклівки, 360 грн. прирізка скла і установка, 2200 грн. - виготовлення вікон та 600 грн. їх установка, а також моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року з відповідача стягнуто на користь позивачки матеріальна шкода 2650грн., моральна шкода 800 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3, оскільки судом не в повному обсязі були зясовані обставини справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач на виконання усного договору підряду зі свого матеріалу виготовив позивачці чотири деревяних вікна, вартістю 550 грн. кожне, та в жовтні 2005 року з них встановив три, вартістю установки 150 грн. за кожне, за загальною вартістю 2650 грн., яка була сплачена позивачкою.

В кінці 2005 року, рами вікон стали темніти і гнити, і тому позивачка звернулася до відповідача вимагаючи виготовлення нових вікон, чи повернення грошей за неякісну роботу, однак відповідач на її вимоги не реагував.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2650 грн., суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.837, 839,858, 1209 ЦК України, зазначивши, що відповідач не довів, що шкода виникла в звязку з порушенням правил користування товаром або його зберіганням, а тому правомірно визнав необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що вікна загнили внаслідок ремонту, який проводився в будинку позивачкою.

Щодо відмови в стягненні 565 грн., які на думку позивачки були нею витрачені на придбання фарби, шпаклівки, прирізку та установку скла, то і в цій частині суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, так як ОСОБА_3 не було надано достовірних доказів на підтвердження даного факту, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України.

Стягуючи матеріальну шкоду в розмірі 2650 грн., що складає вартість чотирьох деревяних вікон та установку трьох з них, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо повернення вказаних вікон відповідачу, про що не заперечувала позивачка і неодноразово давала з цього приводу пояснення в суді, і про що зазначив її представник в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Також представник позивачки в суді апеляційної інстанції пояснив, що одне з деревяних вікон, яке було встановлено відповідачем, ОСОБА_3 демонтувала і замінила на пластикове.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення вказаної матеріальної шкоди, можливо залишити без змін, доповнивши його резолютивну частину змістом про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати 3 деревяних вікна та повернути чотири деревяних вікна відповідачу.

Крім того, задовольняючи частково позов ОСОБА_3 та стягуючи моральну шкоду в розмірі 800 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що правовідносини, які виникли між сторонами в розглянутій справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення, законом не передбачено, в звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України, з відмовою в задоволенні позову позивачці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за вищезазначеними обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін, доповнивши його резолютивну частину слідуючим: зобовязати ОСОБА_3 демонтувати три деревяних вікна та повернути чотири деревяних вікна ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: