overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.12.1999 року до 19.02.2008 року. Від шлюбу мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рішення Червоноармійського райсуду від 15.11.2006 року відповідач зобов»язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.08.2006 року до повноліття дітей, однак відповідач аліменти на утримання дітей не сплачує. Діти підростають і потребують все більше коштів на своє утримання, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 3 960 ( три тисячі дев»ятсот шістдесят) грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дітей, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу встановленого законом, судові витрати покласти на відповідача..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11годину 00 хвилин 15 грудня 2010 року ( резервна дата - 17 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилин) в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 317,

Відповідачу в термін до 14 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвати направити сторонам по справі.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3309/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20 грудня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 10 грудня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 20 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме: суду надані не завірені належним чином копії документів, а саме на копіях відсутні підписи особи яка їх посвідчує.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року Справа № 2-н-97/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 162,11 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589, код 25614660 суму основного боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 162,11 грн..
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» Харкова, МФО 350589, код 25614660.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1853/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року року суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8521 грн. 02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття проваджшня та призначення до судового розгляду

«25» травня 20Юроку м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинського спеціалізованої школи-інтернату в інтересах Храпу нова ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПКУ країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрита провадження у траві за заявою Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернату в інтересах Храпу нова ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Судове засідання призначити наЗІ травня 2010 року на 10 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського СУДУ-

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3379/10
Провадження № 3379/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010р. о 8 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2158/2010
УХВАЛА

13 травня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 1 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2010 року подана ОСОБА_1 через поштове відділення 23 квітня 2010 року після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження - 02 квітня 2010 року. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, для її подання після подання заяви про апеляційне оскарження, оскільки строк на ЇЇ подачу закінчився 22 квітня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій нею апеляційній скарзі, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-495/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
У Х В А Л А

05.10.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Желіховський В.М. при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться справа за вказаною заявою.

04.10.2010 року дирекція Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» ЦТП №11 смт.Літин подали до суду заяву, в якій просить справу закрити, так як відповідачка ОСОБА_1І добровільно розрахувалася.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку - провадженням закрити. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2ий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 10-25 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-1015/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 09.08.2010 р., однак в судове засідання не зявилася позивачка, яка була повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Повторно 18.08.2010 р. будучи належним чином повідомлена в судове засідання незявилася позивачка.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не зявилася в судове засідання позивачка і про причини неявки не повідомила.

А тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа №: 2-н-196/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2010 р. м. Олександрія
Судця Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши заяву комунального підприємства „ Олександрія - водоканал
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
з ОСОБА_1 відповідно до ст., ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2.
- 344 (триста сорок чотири) грн. 23 коп. за послуги з водопостачання та водЬвідведення та ЗО (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляд справи, а всього 374 (триста сімдесят чотири) грн. 23 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий ндказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановленні чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 104Іци6ільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.10 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 та попереджує відповідача про необхідність змінення ставлення до виховання дитини.

Однак, в резолютивній частині рішення суд не вказав щодо попередження відповідача про необхідність змінення ставлення до виховання дитини.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання в строк до 21 червня 2010 року про ухвалення додаткового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

V

20 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом пяти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2984/10
Провадження № 2984/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010

12 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності

.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.04. 2010р. о 8 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько