Справа №22-ц-4995 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 07 грудня 2010 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду із зазначеною скаргою, яку мотивовано тим, що 31 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми про накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що у виконавчому документі не вказані реквізити стягувача, а також в ухвалі вказана одна дата народження, а в копії паспорта зазначена інша. Вважає, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки всі обовязкові відомості, що ідентифікують особу боржника у виконавчому документі були зазначені, а щодо уточнення дати народження боржника, то зазначення даних відомостей є необовязковими в виконавчому документі. Крім того, вони зверталися до суду про виправлення описки в ухвалі суду щодо дати народження боржника, але їм в цьому було відмовлено, оскільки в самій заяві про забезпечення позову була зазначена дата народження боржника 11 липня 1996 року, що співпадає з датою народження зазначеною в ухвалі суду.

Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, а тому просило її скасувати та зобовязати державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 07 грудня 2010 року скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31 серпня 2010 року з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми по справі №2-5382/10 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2

Зобовязано Зарічний ВДВС Сумського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми по справі №2-5282/10 від 06 серпня 2010 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах ціни позову 1006675 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

При цьому зазначає, що судом не враховано вимоги ст.ст.5, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що мали бути застосовані при вирішенні спору.

Крім того, судом не враховано те, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено повноваження державного виконавця щодо корегування даних виконавчого документа, а тому державним виконавцем не може бути прийнято негайно до виконання рішення суду, оскільки дані, які ідентифікують боржника неточні.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2010 року було частково задоволено заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову і накладено арешт на майно ЗАТ «Укртехінтекс» та на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах ціни позову 1006675 грн. В подальшому, позивач звертався до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме виправлення в даті народження боржника, але позивачу в постановленні ухвали про виправлення описки було відмовлено листом від 26 серпня 2010 року з посиланням на те, що ухвала винесена на підставі анкетних даних відповідача вказаних у заяві і зазначено про те, що позивач не позбавлений права подати до виконавчої служби відповідні документи для уточнення анкетних даних відповідача.

Позивач 31 серпня 2010 року звернувся до Зарічного ВДВС СМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали судді, надав додаткові документи, що уточнюють анкетні дані боржника, але йому постановою державного виконавця Фененка О.О. від 31 серпня 2010 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, мотивуючи це тим, що у виконавчому документі не вказані реквізити стягувача, а також в ухвалі вказана одна дата народження, а в копії паспорта зазначена інша.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки в ухвалі про забезпечення позову зазначені всі відомості про боржника, які передбачені п.3 ч1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо підстав скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Оскільки, резолютивна частина ухвали від 06 серпня 2010 року судді Зарічного районного суду м.Суми відповідає вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» й має необхідні відомості як щодо ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», так і щодо ОСОБА_2.

Крім того, зазначена ухвала судді набрала законної сили, і у встановленому процесуальним законом порядку не змінювалась, авідтак в силу положень ст.14 ЦПК України є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, в тому числі і для суду.

На зазначені положення закону суд уваги не звернув і зобовязав Зарічний ВДВС Сумського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2010 року у справі №2-5282/10 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 з іншою датою його народження, тобто 08 травня 1962 року, ніж зазначено в ухвалі, що є поза процесуальним порядком виправлення недоліків.

Отже, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає зміні із зазначенням про зобовязання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження примусового виконання ухвали судді Зарічного районного суду від 06 серпня 2010 року про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 07 грудня 2010 року у даній справі у частині зобовязання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження змінити, зазначивши про зобовязання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2010 року про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу у цій справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: