overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1407/10
Провадження № 2-1407/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю В. при секретарі - Іванченко О .М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комлтіальні послуги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду на 26.02. 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2446/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5108/10
Провадження № 5108/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 р. о 08 год. 40 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2 7318/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4898 грн. 68 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 вересня2006 року по березень 2010 року , яка складає 4898 грн. 68 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період 1 вересня2006 року по березень 2010 року , яка 4898 грн. 68 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 вересня 2006 року по березень 2010 року в сумі 4898 грн. 68 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа 2-н-1119/10 Номер рядка стат. звіту 1
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул. Вокзальна, 48/2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3297 грн. 02 коп. та стягнення судових витрат.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул. Вокзальна, 48/2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

07 жовтня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору аренди землі,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-11830/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С.,ознайомившись із апеляційною скаргою департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2010 року,-

встановив:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, фонду соціального страхування з тимчасової страти працездатності про стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на загальну суму 11108 грн. 14 коп. задоволено частково.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2010 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

09 лютого 2010 року департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2010 року.

Як видно з матеріалів справи, Івано-Франківським міським судом не виносилась постанова від 12 січня 2010 року.

Ухвала від 12 січня 2010 року окремому оскарженню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1309/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5033/10
Провадження № 5033/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 08.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, третіх осіб: Молодецької сільської ради с. Молодецьке, Маньківського району. Черкаської області та Прокурора Маньківського району в інтересах: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 28.10.2009 року в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11.01.2010р. до суду була повернута цивільна справа з актом амбулаторної судово -психіатричної експертизи як виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦІ Ж України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третіх осіб: Молодецької сільської ради с. Молодецьке. Маньківського району. Черкаської області та Прокурора Маньківського району в інтересах. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею - відновити та призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю народних засідателів БОНДАРЕНКА А.В., САМЕЛЮК М.С. про що їх повідомити та з обов'язковою участю сторін і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2-3952/10р.
Номер стат. звіту - 26
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 26 915 гри. 88 когі. боргу та судові витрати.

Вказує на те, що 30.10.2007 року йому надано кредит в розмірі - 6 000 доларів США з сплатою 24 % річних.

Однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, пояснив, що кредит не повернув в звязку з кризою, просить надати йому відстрочку.

Судом встановлено, що 30.10.2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі - 6 000 доларів США з сплатою 24 % річних за користування кредитом та терміном повернення до 27.10.2009 року.

Незважаючи на те, що зазначений термін сплив. ОСОБА_1 борг не повернув, загальна заборгованість складає - 26 915 грн. 88 коп., а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦГІК України, ст.ст..526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Г.Артемовського, 97, ПІН 424703572 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50 код ЕДРПОУ 14360570 на р/р 000 МФО 305299 - 26 915 грн. 88 коп. боргу га на р/р 0001 - 342 грн. 8 коп. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його роголошення.

Суддя В.М.Слюсарчук
Справа № 2-о-308/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-308/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. 30 хв. 23 грудня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Ремчицької сільської ради.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позровом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року в 13:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 січня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-74/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 21 січня 2010 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2010 року Справа № 2-н-116/10
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 189 грн. 20 коп. , -
На підставі : ст. ст. 526,615,625 ЦК України , керуючись ; ст. ст. 95-97,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3.
2.Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : В.М. МИТОШОП
Згідно зі статтею і 04 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105 ЦПК України).
Справа № 2-1487/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

17 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, ді тям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не булц^присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-352/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що 23.03.2007 року з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння в сімї.

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: