overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4702/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Зарічна Л.Л.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області 07 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-753/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу У країни, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 05.10.2010 р. о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Любая
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Пятихатської міської ради, заінтересована особа: Пятихатська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Виконавчий комітет Пятихатської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина у вигляді будинку № 16 по вул. Механізаторів в м. Пятихатки Дніпропетровської області, але спадкова справа не відкривалася, до державної нотаріальної контори ніхто не звертався, заяву на прийняття спадщини ніхто не подавав, спадкоємці за законом і заповітом відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Пятихатської міської ради, заінтересована особа: Пятихатська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 р. на 09.30 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-442/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 02.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов не визнали, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 вересня 2010р. на 15 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-781/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 разом з усіма доданими до нього матеріалами, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа № 2-н-201/10
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заявуКиївської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТЗТ «Центр ділової авіації» заборгованість по заробітній платі,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-98/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-123/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 2 квітня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду о 10.30 год. 05.05.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3773/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 10 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 03 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
13 вересня 2010 року
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянл^ши матеріали заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сфосинії Петрівни про визння майна таким, що не підлягає поділу, усунення перешкод в користуванні майном і зобовязання вчиші певні дії ,-
10.09.2010 року позивач в заяві до суду просить повернути йому заяву для дооформлення.
Відповідно до ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сфосинії Петрівни про визння майна таким, що не підлягає поділу, усунення перешкод в користуванні майном і зобовязання вчини певні дії ,- повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суд/^ через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали
СУДДЯ В.І.Бойко
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову §ез руху

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства „Імпульс про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було вказано ким являється відповідач, чи є він юридичною особою, її статус, повне найменування (включаючи зазначення організаційно-правової форми), код ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 грудня 2009 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись СТ.121ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства „Імпульс про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

04 січня 2010 року

м.Оріхів

встановила!

ухвалила:

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-616/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року суддя Гіервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів іа утримання доньки Сніжани ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів іаробітку , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,і до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському мюькрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 10.30 год. в приміщенні рвомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивачку та відповідача. Надіслати довідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати оповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на ікази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом дачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Ііколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ява про апеляційне оскарження може бути, подана протягом 5-ти днів з дня проголошення Вали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5297/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т. І.
при секретарі - Мариненко І.О.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, указавши, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, актовий запис №726, шлюбні відносини між ними припинені, намір зберегти сім'ю вони не мають, тому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3.
Позивачка в заяві позовні вимоги підтримала.
Відповідач у заяві вимоги визнав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №726.
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені, сторони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами часто виникали непорозуміння, негаразди з приводу вирішення сімейних питань. Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася, намір зберегти сім'ю не має.
Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сім'я ОСОБА_4 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 130 п.4, 212, 214-215, ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 16 жовтня 1999 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №726, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину РОЗІРВАТИ.
Залишити позивачці прізвище ОСОБА_3. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

21 січня 2010 року

м.Оріхів

встановила;

ухвалила;

Суддя;

ОСОБА_4