overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1925/10
УХВАЛА

31.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року Комунальне підприємство «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2327,83 грн.

У судовому засіданні представник позивача просила позов залишити без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи увідомлена була належним чином, заперечень по суті позову не надала.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5,209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

На ухвалу протягом 5 днів може бути подання апеляційна скарга.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-302 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Вербицький В.С.
УХВАЛА

16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Вербицького В.С.

Суддів: Єгорової С.М.

ОСОБА_1

З участю секретаря: Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. Просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11.03.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Представнику відповідача ОСОБА_4 роз'яснено, що повторне оскарження з таких самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.

Головуючий:

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-42/2010
Провадження по справі № б/н
28 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 33 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації, Майданівська сільська рада про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просила визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним; встановити її дочку ОСОБА_3 опікуном над чоловіком.

Представник заявниці ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав.

Оскільки заявницею заявлені вимоги про покладення обов'язків опіки та піклування щодо її чоловіка на дочку ОСОБА_3, то суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 35, 36, ч.3 ст. 235 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9

за 2010 рік 27 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в шлюб 22 лютого 1996 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не цікавиться виховання та матеріальним забезпеченням дітей, систематично влаштовує сварки та скандали, збереження сім`ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, строк наданий на примирення ніяких результатів не дав, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Рекшинською сільською радою Бережанського району Тернопільської області 22 лютого 1996 року, актовий запис № 1.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

15 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 11 год. 00 хв. 1 листопада 2010 року в залі Монастирищенського районного суду, за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 (зал судових засідань № 2).

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-142/2011
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2010 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі із 24 листопада 1987 року, їх шлюб зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МУЮ Львівської області. Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є повнолітньою.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя, постійно виникають різні сварки та скандали. Сімю зберегти невдалось, тому вона розпалась.

В судове засідання сторони не зявилися, тому суд вважає, що cімю можна зберегти наддавши їм термін на примирення.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 1 ( один ) місяць для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа №2-2659/10
Ряд.стат.звіту №26
Код суду 0707
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_4

ОСОБА_5» Закарпатська обласна дирекція, третя особа без самостійних вимог щодо

предмету спору: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були

проведені такі дії:

вивчено та перевірено матеріали справи;

уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_4

.ОСОБА_5» Закарпатська обласна дирекція, третя особа без самостійних вимог щодо предмету

спору: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним -

призначити до судового розгляду на 09.00 год. 27 липня 2010 року у відкритому засіданні в

Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л. Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча Морозова Н. Л.
У Х В А Л А

27.10.2010р. про відкриття провадження у справі с.м.т.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-69/2010 за заявою ОСОБА_1 про неажання дозволу на шлюб.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_12»__11__ 2010 року о «_09_»год. «__00_»хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 12.11.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2ик
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1685/10р.
УХВАЛА

8 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в

інтересах опікуваної ОСОБА_4, до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право на земельну частку (пай) площею 1,16 га, № 171, яка розташована в с. Іванків, в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області у порядку спадкування за законом, після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер 22.12.1999 року, оскільки нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як відсутній правовстановлюючий документ - сертифікат на право на земельну частку (пай). Інших спадкоємців за законом першої черги після смерті їх батька не має.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачам надано час до 06.04.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (чому неможливо отримати копію, в чому спір); не конкретизовані позовні вимоги (в якій частці за ким необхідно визнати право); копії документів подано не у відповідності до кількості сторін; судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Однак, у вказаний строк, позивачі зазначені недоліки не усунули.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах опікуваної ОСОБА_4, до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-4460/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 26.02.2010 року.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки усунуті не були, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Логвінова
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 серпня 2010 року Справа № 2-н-46
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.А.КАБАНЯЧИЙ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.КАБАНЯЧИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 2-384/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

Встановив:

22 квітня 2010 року представник позивач звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що відповідач порушив умови договору щодо оплати послуг, має заборгованість, яку добровільно сплатити не бажає. Просила стягнути з відповідача борг за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг і призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року на 13.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-466/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцька Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить 877 грн. 04 коп., що утворився за період з 01.01.2006 року по 1.07.2009 року.

Представник позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири).

Згідно наданого розрахунку, станом на 1.07.2009 року, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 877 грн. 04 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином.

Керуючись ст.162 ЖК України,ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦП К України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради / р/р 1797 в ЖБ ВАТ «Укрексім- банк» МФО 311324, код 03344065 / заборгованість за надані послуги 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук