overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1018/10
У Х В А Л А

"15" вересня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації; третя особа: служба у справах громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Бриславського РВ УМВС,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації; третя особа: служба у справах громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Бриславського РВ УМВС призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.09.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
справа № 2-812/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4471/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Смага С.В.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про визнання права на отримання пенсійних виплат спонукання до розрахунку розмірів виплат та виплати недоплачених сум,

ВСТАНОВЦВ:

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області 20 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області 26 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про визнання права на отримання пенсійних виплат, спонукання до розрахунку розмірів виплат та виплати недоплачених сум -вважати неподаною та повернути апелянту»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6181/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки, оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-2249-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2446/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю та усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю та усунення від права на спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю та усунення від права на спадкування.

Призначити розгляд справи на 17.11.2010 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивачку, відповідачку та представника третьої особи. Надіслати відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №2-2439/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району та області, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, 3-особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Полтавська районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Як вбачається зі змісту позовної заяви до обєму спадкового майна входить приватизована земельна ділянка проте державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,36 га., що знаходиться в с. Вербове Полтавського району та області по вул. Шкільна, 7 не надано;

- не надано довідки про вартість приватизованої земельної ділянки, відповідно до цього не вірно сплачено державне мито;

- не зрозуміло з яких підстав залучено Полтавську районну державну адміністрацію, оскільки остання не видає державних актів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивача ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4165/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Куликівського районного суду від 30 червня 2010 року позов ОСОБА_2 частково задоволений.

Не погоджуючись з рішенням, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.і ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом подана 09.07.2010 року, апеляційна скарга - 30.07.2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі оскаржило рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 29 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 30 червня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7132/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

01 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7132/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:: ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2010
Справа № 2-1129/10
Провадження № 2-1129/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 12.02.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Нікітенко Н. П.
23.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№ 22ц-603/2010р. Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_2 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П. Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Біднині О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а також просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин, а саме через те, що про вчинену судом процесуальну дію їй стало відомо після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом, за відсутності ОСОБА_3. Відомості про отримання нею або її представником копії вказаної ухвали, в межах передбаченого законом строку відсутні.

Враховуючи наведене та положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень,

колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст..73,294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: