АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8646/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Дитячої музикальної школи м. Орджонікідзе Дніпропетровської області виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про скасування і визнання недійсним наказу про прийняття на роботу, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по виплаті грошової винагороди, допомоги на оздоровлення, компенсації заробітної плати по день кінцевого розрахунку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дитячої музикальної школи м. Орджонікідзе Дніпропетровської області виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про скасування і визнання недійсним наказу про прийняття на роботу, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по виплаті грошової винагороди, допомоги на оздоровлення, компенсації заробітної плати по день кінцевого розрахунку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що на строк з 15 вересня 2006 року по 15 червня 2007 рік вона уклала з відповідачем строковий трудовий договір. В наступному укладено контракт на період на період з 01 вересня 2007 рік по 15 червня 2008 рік. В квітні 2009 року позивачу стало відомо, що існує переукладений контракт, якого вона не укладала і не підписувала на період з 01 вересня 2008 року по 15 червня 2008 рік. У звязку з тим, що контракти за період з 01 вересня 2007 року по 15 червня 2008 рік та з 01 вересня 2008 року по 15 червня 2009 рік позивач вважає незаконними, уточнивши свій позов, просила суд визнати недійсними та скасувати контракт між сторонами від 01 вересня 2008 року, наказ № 46 від 01 вересня 2008 року, наказ від 15 травня 2009 року, стягнути з відповідача на її користь 1180,40 грн. заборгованості по виплаті педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, а також 1180,40 грн. допомоги на оздоровлення, 779 грн. надбавки за вислугу років, 8262,80 грн. компенсації заробітної плати по день кінцевого розрахунку (а.с.2-4,56-59).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.100, 101-102).

В апеляційній скарзі (а.с.105-110) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- висновок суду про законність контракту № 46 від 01 вересня 2008 року та наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи не відповідає довідці про нарахування заробітної плати за період з 01 вересня 2008 року по 15 червня 2009 рік та факту роботи на 1,42 тарифної ставки;

- відповідно до довідки № к6/09-180-16 від 17 грудня 2009 року позивачеві при звільнені не сплачено компенсацію за відпустку, не звернувши уваги на це, суд порушив вимоги ст.ст.116,117 КЗпП України;

- контракт на строк з 01.09.2008 року по 15 червня 2009 рік позбавляє позивача на отримання гарантованих державою виплат і пільг відповідно до ст.57 ЗУ «Про освіту»;

- при ухваленні рішення суд повинен був керуватись ст.ст.23,39-1 КЗпП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції встановив, що між сторонами склались трудові відносини, які регулюються згідно укладеного контракту, який з 2006 року щорічно укладався між сторонами кожен раз на 9,5 місяців.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.17, ч.3 ст.54 Закону України «Про освіту» відповідач, як позашкільний навчальний заклад, має право приймати педагогічних працівників на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка працювала у відповідача на підставі контракту, який з нею укладався кожний рік строком на 9,5 місяців з дотриманням вимог, передбачених постановою КМУ № 170 від 19 березня 1994 року «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» із змінами, внесеними постановою КМУ № 1038 від 27 червня 2000 року.

Оплата роботи позивачки здійснювалася у відповідності з умовами контракту.

Згідно з вимогами ст.57 Закону України «Про освіту» позивачці здійснювалася доплата за вислугу років в розмірі 30 %.

При звільненні позивачці виплачена компенсація за невикористану відпустку у кількості 53 календарних днів.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: