Справа № 2-438/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Білоцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби безпеки України в Житомирській області, слідчого Весельського Олександра Леонідовича, Управління Державного казначейства України в Житомирській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 24 червня 2008 року постановою слідчого Весельського О.Л. відносно нього була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.3, 366 ч.5, 191 ч.1 КК України та 19 серпня 2008 року застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В подальшому вказані постанови були скасовані постановою заступника прокурора області, як незаконні , оскільки були винесені неповноважною особою, так як він є депутатом сільської ради. З цих підстав позивач просить визнати дії слідчого протиправними, стягнути з відповідачів 100000 на відшкодування моральної шкоди, 870 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Служби безпеки України в Житомирській області та слідчий позов не визнали, просили відмовити в його задоволені з тих підстав, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.362 КК України на даний час не розглянута по суті Корольовським районним судом м.Житомира.

Представник Головного управління державного казначейства України у Житомирській області проти задоволення позову заперечував.

Прокурор, який вступив до участі в справі проти задоволенні позову заперечував в зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, 24 червня 2008 року постановою слідчого Весельського О.Л. відносно позивача була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.З, 366 ч.5, 191 ч.І КК України та 19 серпня 2008 року застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В подальшому вказані постанови були скасовані постановою заступника прокурора області, як незаконні , оскільки були винесені неповноважною особою, так як він є депутатом сільської ради .Постановою в.о. прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. від 22.08.2008 року було порушено кримінальну відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.362 КК України. На час винесення рішення вказана справа не розглянута по суті Корольовським районним судом м.Житомира. Вказане підтверджується копією постанов та довідкою Корольовського районного суду м.Житомира, які були долучені до справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 4) відмови в порушенні кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів наявності перелічених в статті 2 Закону підстав на відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що після скасування постанов слідчого Весельського О.Л. , відносно позивача повноважною особою було порушено кримінальну справу за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 , ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.362 КК України і на час винесення рішення вказана справа не розглянута по суті Корольовським районним судом м.Житомира, відсутні правові підстави для визнання дій слідчого протиправними.

Статтею 1166 ЦК України , передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,зав дана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем в судовому засіданні не надано суду доказів на підтвердження протиправності дій органів досудового слідства , в зв'язку чим позов з цих підстав також є необгрунтованим.

Судом не встановлено будь-яких інших підстав, для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст..1166 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»

Керуючись ст..ст.. 3,10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби безпеки України в Житомирській області, слідчого Весельського Олександра Леонідовича, Управління Державного казначейства України в Житомирській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук