overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2771/10
Провадження №2-н-2771/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6406 грн 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-289/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Івахнянської сільської ради до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Івахнянської сільської ради до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 надати суду оригінал Державного акту, який є предметом спору.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-4709/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Холод Р.С.

при секретарі Роднікова Ю.О.,

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, зроблено актовий запис № 32.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось, так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились у 2010 року.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились у 2009 році, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач до суду не зявився, проте надав суду заяву, згідно якій просить провести засідання без його участі

Відповідач зявився в засідання, з позовними вимогами згодна, та повідомила суд, що бажає залишити прізвище «Векла» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, 235 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, за актовим записом № 32 між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Векла», яке отримане при укладенні шлюбу 23.09.2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 32.

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів.

Суддя: Р.С. Холод
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-251/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла 8 січня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивачки (за усною заявою), пояснив, що 8 січня 2009 року померла тітка позивачки ОСОБА_4. Після смерті тої відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємицею за заповітом. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що є юридично неосвіченою і до того ж хворіє. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - шість місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, і це підтверджено доказами, що позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Юридичну неосвіченість позивача та її хворобу суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 8 січня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4758/10
У Х В А Л А

07.07.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Полтавської районної спілки споживчих товариства, ТОВ «Фірма СТВ», ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою від 23 червня 2010 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано термін до 07 липня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої заяви усунуті не були, тому відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження

Суддя Н.Л.Яковенко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

17 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2006-2007 роках таку допомогу їй не виплачував.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просила суд:

- поновити її порушене право на отримання пенсії в належному розмірі, порушене відповідачем та відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» установити підвищення до пенсії як особі, яка має статус «Дитини війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком,

- проводити відповідні виплати за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також починаючи з 22 травня 2008 року, по теперішній час;

- судові витрати покласти на відповідача.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом доУправління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: ОСОБА_2

Копія вірна: суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 2-472/2010
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підрозділу приватизації державного житлового фонду району Лугинської РДА, Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання недійсною реєстрації особи за місцем проживання,

УСТАНОВИВ:

18.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Госпрозрахункового підрозділу приватизації державного житлового фонду району Лугинської РДА, Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання недійсною реєстрації особи за місцем проживання.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 29.06.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 19.07.2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підрозділу приватизації державного житлового фонду району Лугинської РДА, Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання недійсною реєстрації особи за місцем проживання повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області К. Г. Бичківська
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1047/1
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, - про визнання належності домоволодіння та визнання його таким, шо входить до складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, яка померла 28.05.2003 року, домоволодіння по вул. Садовій, 1 в с. Вороньків Бориспільського р-ну Київської області та належність до складу спадщини даного домоволодіння після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 09.02.2010р. дана заява залишена без руху і позивачці надано час до 16.02.2010р., включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (чим підтверджується належність домоволодіння ОСОБА_3, крім довідок сільради; дарування будинку 1-6 по вул. Садова в с. Вороньків ОСОБА_2, складення заповіту на позивачку); зазначено, що є спір, але не вказано з ким і з приводу чого, тим більше ставиться питання про встановлення факту, а тому необхідно подавати заяву в порядку окремого провадження.

Однак, у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула.

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, - про визнання належності домоволодіння та визнання його таким, що входить до складу спадщини, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-62/2010
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2010 року заступник начальника ВДВС Комсомольського міського управління юстиції звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати тимчасове обмеження до ОСОБА_1 у праві виїзду останнього за межі України до моменту виконання виконавчого провадження про стягнення коштів в сумі 36 711 грн. 51 коп. на користь ОСОБА_2 з метою забезпечення повного виконання рішення суду. Подання обґрунтоване посиланням на ст. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження.

Приймаючи до уваги, що спеціальний закон не передбачає здійснення судового контролю за виконанням рішень у формі заборони виїзду за межі України, суд керуючись ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1125/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 27.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1731/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради; зацікавлена особа Управління Держкомзему в м.Первомайську, Миколаївської області; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під частиною житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради; зацікавлена особа Управління Держкомзему в м.Первомайську, Миколаївської області; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під частиною житлового будинку.

16.08.2010 року у відкритому попередньому судовому засіданні дану позовну заяву було залишено без руху строком до 02.09.10 року для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержаних вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то заява залишається без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради; зацікавлена особа Управління Держкомзему в м.Первомайську, Миколаївської області; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку під частиною житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: