overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж за спадщиною після померлого чоловіка...,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до Виконавчого комітету Київської районної м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж за спадщиною після померлого чоловіка.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 11 червня 2010 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1590/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2- 255-10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 cічня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Алатир» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення богу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують послуги по утриманню житлових домів та прибудинкових територій, внаслідок чого у них утворився борг за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року в сумі 245 грн. 99 коп.

14 січня 2010 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2010 року.

Оригінал ухвали знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2-255/10р.

Суддя А.В. Бакуменко
Справа № 2-2018/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17 вересня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання приватизації нерухомого майна та договору купівлі- продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання приватизації нерухомого майна та договору купівлі- продажу недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання приватизації нерухомого майна та договору купівлі- продажу недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на « 30 » вересня 2010р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «29 » вересня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський тйсуд протягом п"яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-44/10
Провадження № 2-н-44/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталінграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-450/10
Провадження № 2н-450/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Справа № 2н-450/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказав, що 27.10.2005 року з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області. Подружнє життя з відповідачко не склалося. За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння та сварки з побутових підстав, в результаті яких спільне проживання стало неможливим.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-621/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради Херсонської області; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.06.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3193
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „Форум в особі Запорізької філії АКБ „Форум, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АКБ „Форум в особі Запорізької філії АКБ „Форум, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 21 травня 2010 заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк до 11 червня 2010 року для виправлення недоліків заяви, а саме: - не вірно сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в суді, не залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „Форум в особі Запорізької філії АКБ „Форум, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі 3 Савула О А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛКП Янів- 405 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, Управління Львівської залізниці про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа.

Від представника відповідача поступило клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

В судове засідання повторно не зявився представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Керуючись ст. .207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ЛКП Янів- 405 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління Львівської залізниці про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Шевченківського райсуду м. Львова протягом пяти днів з моменту прийняття ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-762/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави - ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Первомайського відділення ощадного банку № 194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави - ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Первомайського відділення ощадного банку № 194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Первомайського міжрайонного рокурора в інтересах держави - ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії іервомайського відділення ощадного банку № 194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Йлени Романівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати іисьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом юдачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

^аява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення хвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-461/2010 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 06 травня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк I.I. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради, Бобровицької райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбаченш ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається, і підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 11,119,120,121,122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради, Бобровицької райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, прийняти її до провадження суду та призначити до попереднього розгляду на 27 травня 2010року на 08 годин 30 хвилин в залі № 4 Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 травня 2010 року подати свої письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом п яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
УХВАЛА

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 42/65 від 03.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 41/63 від 03.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-4524/10
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку і вчинення порядку користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частки будинку і вчинення порядку користування,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку і вчинення порядку користування,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.11.2010 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя