АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8149/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу територіальної громади Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського райспоживтовариства про визнання угоди дійсною, признання права власності, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання угоди дійсною, визнання права власності, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 18 жовтня 2004 р. на аукціоні, який проводила Придніпровська товарна біржа, вона придбала торговельний центр, площею 246 кв.м., розташований у буд.7 по вул.Виконкомівській с.Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області за 31 382 грн. Не зважаючи на те, що вказану суму вона внесла на розрахунковий рахунок, належним чином оформити право власності не може, т.я. відповідач не з'являється до нотаріуса та не надає необхідних документів. Просила визнати угоду дійсною, визнати за нею право власності на торгівельний центр, стягнути з відповідача упущену вигоду в розмірі 28 920 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2005 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі та вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позов ґрунтується на законі та підтверджений наданими документами.

Однак з даним висновком суду погодитися не можна з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідач не є власником спірного торгівельного центру, який був придбаний позивачкою з аукціону, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від18.04.2005 р.

Як вбачається з наданих документів, рішенням виконкому Кислянської сільради Синельниківського району Дніпропетровської області від 28.10.2004 р. право власності на спірний торгівельний центр визнано за територіальною громадою Кислянської сільради. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2005 р. у задоволені позову Синельниківського райспожтовариства про визнання прав власності на торгівельний центр відмовлено.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Усупереч зазначеній нормі суд першої інстанції не встановив усі обставини, що мають значення для справи, а саме: не перевірив належним чином кому належить майно, на яке позивачка просить визнати право власності, тобто не встановив всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути ухвалене судом рішення та не залучив їх до участі у справі.

Оскільки вказані обставини суд не взяв до уваги, допустив порушення норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу територіальної громади Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2005 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: