overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-231/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бериславська ЖЕК-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2010 року о 08-40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє, судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

23.03.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. розглянувши позовну заяву КП «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року представник КП «Житло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні 23.03.10 р. представник КП «Житло» подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4538/10
Провадження № 4538/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

7.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06. 2010 року на 15 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа 2-594/2010 Номер рядка статистичного звіту46
код суду 0707
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

13 січня 2010 року м.Мукачевр

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікентіївни про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним

чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач, також, у попереднє судове засідання не зявилась, будучи

належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід

закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу призначити на 21 січня 2010 року о 13.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Юрєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.02.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 2-н-2717/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5361 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-989-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором . Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 08 год 45 х в Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3878/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 1991 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались.
У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10 серпня 1991 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 731. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останнього часу, а саме близько 2-х років, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10 серпня 1991 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 731, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі по 17 грн 00 коп, ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАЦСу звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№2-2886-10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Пєнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 01.06.2010 року близько 01 год. 30 хв. у с.Клубівка Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_2М розбив лобове скло автомобіля ОСОБА_1, в результаті чого ОСОБА_1 зазнав матеріальної шкоди у сумі 1250 грн. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдано і моральної шкоди, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив суд визнати мирову угоду, укладену ним з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

В судове засідання сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, яку просять суд визнати.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить за можливе визнати мирову угоду.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 23 липня 2010 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 1250 (одна тисяча двісті п»ятдесят) грн.;

2. Позивач ОСОБА_1 зобовязаний прийняти від відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 1250 (одна тисяча двісті п»ятдесят) грн.;

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1855/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитични,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та визнання дій неправомірними,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 9 червня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова отримало 2 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова па постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту ЇЇ постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців

Суддя Горобець Т.В.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3304/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 грудня 2010 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 10 грудня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 22 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме: суду надані лише ксерокопії довідок з нотаріальної контори Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1799/10

26 серпня 2010 року 26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-61/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"22" січня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Монастириської державної нотаріальної контори в якій просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 22.01.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-516/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 12.08.2010 року на 10-10 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2010 року смт. Борова № 2-Н-29/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «АВАЛЬ» до ОСОБА_2
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь заявника ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_1 «Аваль» з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь заявника ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_1 «Аваль» судовий збір - 84 грн. 94 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).