Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -126/2010р. Головуючий 1 інстанції: Орінко В.В.
Доповідач: Чорнобривець О.С
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської в складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В. суддів - Чорнобривець О.С, Савченко С.О. при секретареві - Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції та ОСОБА_2 на ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року, -

' ¦ ¦ ¦

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року селянське (фермерське) господарство «Даманське» звернулось до суду із позовом до Бобринецької міжрайонної податкової інспекції та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання біржових контрактів недійсними, подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року відкрито провадження у справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на будівельні матеріали недобудованого корівника, розташованого у с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області.

В апеляційних скаргах Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція просить ухвалу скасувати через недотримання судом першої інстанції правил територіальної підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, тому відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда. Також в апеляційних скаргах ОСОБА_2 та Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції ставиться питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню на таких підставах.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а до юридичної особи за його місцезнаходженням.

Згідно з ч.І ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

-2-3 матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 та Бобринецька міжрайонна податкова інспекція, місцезнаходження якої є м. Бобринець, вул. Луначарського, 187-а.

Отже, коли зазначена норма передбачає альтернативну підсудність, суд вирішуючи питання про відкриття провадження у справі не порушив вимог процесуального права.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на будівельні матеріали недобудованого корівника, суд правильно керувався ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України.

Згідно із ч.І ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому посилання ОСОБА_2 про те, що судом не повідомлено про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову є необгрутованими.

Вжитими заходами забезпечення позову, суд заборонив проводити певні дії відносно спірного майна, що відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Обставин, які б свідчили про неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову або порушення прав відповідачів, з матеріалів справи не убачається. Крім того, ст.154 ЦПК України передбачена можливість заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову у процесі розгляду цивільної справи за наявності певних обставин.

Таким чином доводи скарг відповідачів не містять передбачених пп. 2, 3 ч.І ст.312 ЦПК України підстав для скасування або зміни ухвали суду.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі, про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: