overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2778/10
Провадження № 2778/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

26.02. 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03. 2010 року на 9 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

05.03.2010
Єдиний унікальний номер 2-169/10
Номер провадження 2-169/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву Кирилюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісса Абдельразака про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Кирилюк ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ісса Абдельразака про розірвання шлюбу.

01.03.2010 р. позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кирилюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісса Абдельразака про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Справа №: 2-3994/10
"07" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М.,
при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який
зареєстрований 3.06.06 року відділом РАЦС №3 Сергієво-Посадського
управління РАЦС Головного управління РАЦС Московської області РФ
за №87 мотивуючи тим, що протягом останнього часу шлюбні відносини
між ними фактично припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння
та поваги. Відповідач постійно лає та б'є її, спільного
господарства не ведуть. Фактично сім'я розпалася.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Судовим слідством установлено: сторони в шлюбі з 3.06.Об року,
протягом останнього часу шлюбні відносини між ними фактично
припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння та поваги.
Фактично сім'я розпалася.
Згідно ст. 112 СК України, за життя подружжя шлюб може бути
розірваний ща заявою одного з подружжя, якщо судом встановлено, що
дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне
Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що
мають істотне значення, а саме: моральним та майновим інтересам.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.
Витрати по справі необхідно покласти на позивача.
На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України суд, -
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3
ОСОБА_4, який зареєстрований 3.06.06 року
відділом РАЦС №3 Сергієво-Посадського управління РАЦС Головного
управління РАЦС Московської області РФ за №87 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-6/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства комерційного.банку „НАДРА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іванівни'заборгованості за кредитнним оговором в сумі 5047 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судого наказу у разі, зокрема, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Як вбачається з ст.96 ЦПК України, вимога про стягнення боргу за кредитним договором цією статтею не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку „НАДРА" про идачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитнним оговором в сумі 5047 грн. 35 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-801/10
Зарічний районний суд м . ОСОБА_1
13 жовтня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості солідарному порядку заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 478 грн. 65 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102. 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4 Нідії Семенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ОСОБА_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ОСОБА_1, прож. за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. ОСОБА_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за оплату спожитого природного газу в сумі 478 грн. 65 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4 Нідії Семенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ОСОБА_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ОСОБА_1, прож. за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. ОСОБА_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50коп.
Суддя С.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-96
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

за участі директора Розівського Районного центру зайнятості населення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-96/2010 за позовом Розівського районного центру зайнятості населення Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року з позовною заявою до суду звернувся Розівський районний центр зайнятості населення Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом.

16.04.2010 р. судом було відкрите провадження та справу призначено до попереднього розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні в особі директора ОСОБА_1 заявила про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_2 зазначена в позовній заяві заборгованість відшкодована у повному обсязі, а як наслідок - спір вичерпано.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, клопотань не надала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України, зокрема її п.п. 5 п.1 передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 1 п.п.5,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Розівського районного центру зайнятості населення Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Дата документу 05.10.2010
Справа № 2н-827/10
Провадження № 2н-827/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мекають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4457,65 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мекають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 09 серпня 2008 року; який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №126.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер. Понад 6 місяців, сторони шлюбних відносин не підтримують, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212. 215. ЩІК України та ст.ст.104, 105, 109, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИ В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №126 -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-520/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з УПФУ в Лугинському районі невиплачені кошти, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з заявою про повернення йому судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2-440/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська 3.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравиевої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першотравиевої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Ці ІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Першотравиевої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій/частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Томаківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Томаківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який був стороною по даній справі, тобто відповідачем, в якому зазначено, що він помер 05.08.2009 року.

Суд, вважає за необхідне дану справу провадженням закрити, так як особа, яка була однією із сторін у справі померла.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Томаківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 2н-87
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 568 грн. 21 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 568 грн. 21 коп. з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний судовий наказ слід повернути заявнику у відповідності до ст.ст. 100 ч. 1,121 ч.З п.4 ЦПК України, оскільки він не підсудний цьому суду, так як згідно отриманої судом інформації боржник знятий з реєстрації в м. Вижниця Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 568 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана алеляція до апеляційного суду Івано Франкської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1215/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010р. на 8.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справі №2-101 /2010 р
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Цимбалюк Л.П..,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.

9 червня 2010 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить закрити провадженню у справі у зв'язки з примиренням .

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились.

Суд вілповідно до ст. 169 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутність позивача та відпов„2ча.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши заяву позивачки про примирення, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронюв; ні законом інтереси

Врахов . ? чи викладене вище, керуючись ст. 175, п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1

Закрити провадження в цивільній справі №2-101/2010 за позовом. ОСОБА_3 л до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо ^ не буде подано, або закінчення строку на подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя: Цимбалюк Л П

ЦЦимбалюк
Справа № 2-600/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Державного Казначейства України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій Печерського районного управління ГУ МВС України в м.Києві та відшкодування шкоди, завданої з 22.09.1999 року органом дізнання в постанові від 22.09.1999 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Державного Казначейства України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій Печерського районного управління ГУ МВС України в м.Києві та відшкодування шкоди, завданої з 22.09.1999 року органом дізнання в постанові від 22.09.1999 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І.Лущак