overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-18/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення піклувальника на ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіка та піклування при Іршанській селищній раді, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2- н - 204/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ___ __________________ 2010р.
Дата видачи ____ __________________________ 2010р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-81/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"18" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «02» березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2315/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14.10.2005 р. у відділі РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 423.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. провадження у справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

27.10.2010 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду та повернення йому документів для дооформлення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я :
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-272/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19 лютого 2004 року.

В судовому засіданні представник позивача (за довіреністю) пояснила, що 19 лютого 2004 року померла мати позивачки ОСОБА_3. Після смерті відкрилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини позивачка не звернулася в силу того, що мешкає за межами Одеської області. Просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у шість місяців.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проживання позивача за межами Одеської області, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - 6 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 19 лютого 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. ГУРА
Справа № 2-171/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"20" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Академії сухопутних військ ім..гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, пов»язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «12» травня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2514/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Криворізька тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Комунальне підприємство «Криворізька тепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені комунальним підприємством «Криворізька тепломережа» про стягнення заборгованості доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства «Криворізька тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бершадського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що як стверджує, на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-454 виданий 1999 року Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3. ОСОБА_3 10.09.1999 року подала заяву в Бершадський районний суд Вінницької області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття. Бершадським районним судом було винесено рішення від 29.09.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 8 грн. 50 коп. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 7 вересня 1999 року і до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_3 звернулася до відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-454 від 29.09.1999 року з тих підстав, що оригінал виконавчого листа було втрачено при ліквідації агрофірми «Баланівська» с.Баланівка де працював ОСОБА_2 Просить видати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-454 виданий 29.09.1999 року про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Виконавчий лист державним виконавцем було направлено по місцю роботи боржника, але при ліквідації агрофірми «Баланівська» с.Баланівка, де працював ОСОБА_2, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до акту перевірки стану виконавчих документів, що знаходяться в бухгалтерії господарства, встановлено, що боржник розрахувався, виконавчого листа не виявлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-454/1999 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1553/10
УХВАЛА

18.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В. І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши позовну заяву КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року представник КП «Тепло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судовому засіданні 18.08.10 р. представник КП «Тепло» подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4943/10
Провадження № 4943/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

21.06. 2010 р ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.07. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 2-732/10
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року звернулося до суду публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачем сплачено заборгованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕВСТАНОВИВ:У січні 2010 року звернулося до суду публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачем сплачено заборгованість.Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, УХВАЛИВ:Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 2-208/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку. Третя особа - представник товарної біржі «Смарагд-Південь» ОСОБА_4.

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ет.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 09.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29 жовтня 2010 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

27 грудня 2010 року на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ініціативи суду провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 29 грудня 2010 року на 14 год. з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5628/10
Провадження № 5628/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-7 звернутвся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 08.55 гол, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз' яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-763/10
У Х В А Л А

20.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, Згідно ухвали суду від 28 жовтня 209 року справа призначена до судового розгляду.

13 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 11 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-254/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 13 квітня 2010р.

Відповідача викликати рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення, позивачці мотивувати розмір аліментів, вказаних у заяві.

Суддя