overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

Встановив:

19 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що відповідач більше шести місяців не проживає в будинку по вулиці Гагаріна, в селі Лиманці. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 11.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-368/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21.04.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4954/10
Провадження № 4954/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010

25 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 13.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-20/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2010 року, ухваленому у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» задоволені частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 2450.44 грн. заборгованості по виплаті надбавки до пенсії передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник

управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, при винесенні заочного рішення. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи та докази, що мають значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не зявилась в судове засідання, оскільки у день розгляду справи, представник ПФУ в Лугинському районі був на судовому засіданні господарського суду. Крім того, докази на які посилається представник відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2010 року на 08.40 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-970/10 15.10.2010
Провадження №22ц-8426/10 Справа № 22-ц-8426/10р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-208/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 45 хвилин 27 травня 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 26 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгру нтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-3609-10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Гук Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 03.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на виконання якого банк надав йому кредит на придбання нерухомості в сумі 17800 доларів США, з наступною сплатою відсотків за користування кредитом та терміном погашення до 03.06.2023 року. Проте відповідачем були порушені умови договору щодо погашення суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків, що свідчить про невиконання ним свого договірного зобов'язання.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1614 грн. судового збору, сплачених ним при подачі позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2180/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 20 січня 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-00 год. 12 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-613/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 4 березня 1995 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у Судіївській сільській раді Полтавського району за актовим записом №4. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини припинили з 4 грудня 2009 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Згода про місце проживання дитини досягнута.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на нього в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 4 березня 1995 року зареєстрували шлюб у Судіївській сільській раді Полтавського району за актовим записом №4 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою (а.с.8). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 4 грудня 2009 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Згода про місце проживання дитини досягнута. Проживають окремо.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 4 березня 1995 року в Судіївській сільській раді Полтавського району за актовим записом №4 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Філоненко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_5 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-1122/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання, однак позивач 09.09.2010 року, 23.09.2010 року в судове засідання не зявляється, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Повторно, 05.10.2010 року, позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважнипх причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3048/10
Провадження № 3048/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010

30 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.04. 2010 року на 16 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1Д,

розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про відстрочення сплати судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, де зазначив, що звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ згідно договору № 38003895 від 31.07.2007 року в сумі 96 (дев'яносто шість) гривень 68 коп. станом на 01.10.1999 року та 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 73 коп. за період з 01.10.1999 року по 01.12.2009 року.

Заявник просив суд відстрочити сплату судових витрат, оскільки підприємство перебуває у важкому майновому стані. У зв'язку з низьким рівнем оплати населенням отриманих послуг з постачання природного газу, підприємство вимушено подавати велику кількість позовних заяв до суддів про стягнення боргів і не має змоги сплачувати судові витрати по справі.

Враховуючи тяжкий майновий стан заявника, який підтверджується балансом ВАТ «Криворіжгаз» за 9 місяців 2009 року, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судових витрат по справі до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ч. З ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про відстрочення сплати

судових витрат - задовольнити.

і Відстрочити заявнику - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Енатик Г.Є., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вигцевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором- вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя .

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-277/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно - рятувальної служби цивільного захисту МНС України про розподіл квартири, особистих рахунків на сплату комунальних платежів та квартирної плати.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно -рятувальної служби цивільного захисту МНС України про розподіл квартири, особистих рахунків на сплату комунальних платежів та квартирної плати.

02 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно - рятувальної служби цивільного захисту МНС України про розподіл квартири, особистих рахунків на сплату комунальних платежів та квартирної плати призначити до розгляду на 17 травня 2010 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-589/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судці від «29» липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» вересня 2010 року на «11» год. «30» хвилин у приміщенні суду за адресою вул..Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська