overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6097/2010
Камянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року була залишена без руху до 2 вересня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України вКамянському районі Черкаської області 1 вересня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2442/09
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АКБ "Укрсиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-898/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.11.2010 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Любая
Справа № 2-7196/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВКП «Мерефянське виробниче управління ЖКГ-2» про компенсацію за час затримки виплати розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВКП «Мерефянське виробниче управління ЖКГ-2» про компенсацію за час затримки виплати розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВКП «Мерефянське виробниче управління ЖКГ-2» про компенсацію за час затримки виплати розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання по цій цивільній справі на 30 грудня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4772/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „Акціонерного банку „Синтез" на користь ОСОБА_1 12000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри. та судового збору 60 гри.

Згідно повідомлення про вручення, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез"' копію ухвали отримало 06 вересня 2010 року. Однак,у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. . Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ЖКП «Галицьке» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем суду не надано інформації про те, чи зверталось ЖКП «Галицьке» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не наведено доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч.З ст.118 ЦПК України.

Згідно положень п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП «Галицьке» підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргаподається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-Н-1485/10р. Ном. ста і. Звіту - 2
Код суду - 0707
СУДОВИЙНАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук М, розглянувши заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 до боржника військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу розмірі - 16 608 грн. 58 коп., -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника військової частини НОМЕР_1 в розмірі - 16 608 грн. 58 коп. Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.115, КЗііП України, ст.19 Закону країни Про виконавче провадження', суддя , -
Стягнути з боржника військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в користь стягувача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , 3 11 -16 608 грн. 58 коп. боргу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 10 грудня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М.Слюсарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2631/10
Провадження № 2631/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2010 рок о 11 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4251/10
Провадження № 4251/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «13» липня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавакаг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавакаг» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27.12.2011 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

'"Відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавакаг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавакаг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3778/2010 Головуючий у 1-й інст.-Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 02 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.7 ст. 295 ЦПК України. Строк на усунення недоліків був наданий до 13 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 02.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 03.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 03.08.2010 року і станом на 16 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 02 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит №1247 від 09 листопада 2006 року в сумі 33549 (тридцять три тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 06 коп., вказуючи, що 09 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит №1247 за яким останній отримав грошові кошти у сумі 37380 грн. 10 коп., з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08 листопада 2016 року з зобов'язанням сплачувати 18,5 % відсотків річних за користування кредитом, а ОСОБА_1 відповідно до п.1.5 вказаного договору зобов'язалася щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти, але не зважаючи на це відповідач свої обов'язки по договору про іпотечний кредит не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість більше 2-х місяців, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання на 18 січня та 11 лютого 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-870/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2010 року о 08.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-1061/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України.

Заява подана особою, яка має процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК Україні.

Заяву належить розглядати в порядку цивільно-процесуального законодавства, позовна заява підсудна Берегівському районному суду, у відповідності з Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не має.

Для всебічного, обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовчі дії, витребувавши у відповідача письмовий відгук (заперечення) на позов, а також матеріали, на яких він ґрунтується.

Після чого вважати підготовчі дії закінченими.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідачів до початку судового засідання надати письмовий відгук (заперечення) на позов, а також матеріали на яких він ґрунтується.

Вважати підготовчі дії закінченими.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні яке відбудеться 15 вересня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Берегівського районного суду за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3.

Повідомити про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2