overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1903/10
про відкриття провадження у справі
09.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.., вивчивши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об»єднання №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 1245,09 грн. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. от. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайське житлово- комунальне об»єднання №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 року на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї письмовими додатками для ознайомлення запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-3672/2010 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Новизинській Т.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, що станом з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року склала 3989,41 грн., а також сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказавши, що в добровільному порядку відповідачі надані послуги не оплачують. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, постановити заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не надіслали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами Концерну «Міські теплові мережі», однак оплату за надану теплову енергію не вносять, у зв'язку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року утворилась заборгованість у сумі 3989,41 грн., яка підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму.
В супереч нормам закону відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, та таким чином, вимоги позивача про стягнення 3989,41 грн. заборгованості законні, обґрунтовуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51(пятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

12.05.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 26.05.2010 року на 09-00 годин.

Суддя:ОСОБА_3ий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1795/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївсьм Сотська С.О. розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області позови) .а::; Ми хай люк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на '/г частку домоволодіння та а. ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О ВИ Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власнос і і частку домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦІІК України, а саме: 1. пе см повному обсмі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сирні,п (сплачено 8 гри. 50 коп., а необхідно 120 гри.). 2. не наведені обставини в позові::. якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦГІК України заява, подана без додержання ви мої викладених у ст. ст. 119-120 ЦГІК України , або не сплачено судовий збір чи не он втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залиш., руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст.. 1 19-120 ЦГЖ України,

У X В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Сері ївни про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропону вати позивачу в строк до 12.08.2009 року усунути недоліки поданої ним позовної заяви

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

СУДДЯ:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2010 року Справа № 2-н-392/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 690,45 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-1048/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ферротранс» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив про поновлення його на роботі на ДП «Ферротранс».

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки директора ДП «Ферротранс» ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача директора ДП «Ферротранс» - ОСОБА_4.

Роз'яснити третій особі права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2238/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору недійсним

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2016/10 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28 липня 2010 року провадження у цієї справі відкрито.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VІ 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про перерахунок пенсії закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України, суд повідомляє заявникові, що розгляд справ щодо виплат та пільг дітям війни віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-228/10
Провадження № 2-228/10
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації призначити до розгляду на 14 січня 2010 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-932/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 р. на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5274/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 липня 2010 року звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 27 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

29.09.2010
Кельменецький районний суд Чернівецької області
№2-1625/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Кельменецький районний суд Чернівецької області

у складі суду:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області, в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Позивачка звернулася до суду з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18.02.2010 року визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищезазначеного закону щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України, а, отже, є не конституційними.

В даний час вирішення даного спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду і справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п.1 ст.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,205,206 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія. З оригіналом згідно:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа2-918/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М..

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, вказала, що 19 березня 1960 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, разом вони не проживають з 1970 року, за часів СРСР, відповідач виїхав в р.Казахстан. Шлюбні відносини з відповідачем фактично розпались. На сьогоднішній день вони проживають окремо. У неї є інша сім»я. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється, тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

З наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин не приймають, миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 1960 року Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ЦУРКАН».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_3