overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

'08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.,- розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийнятгя до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровіцького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровіцькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

в с і а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в, порядку цивільного процесуального законодавства 'згідно з положеннями м.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року .(оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного -процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких 'законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-V1 і зазначені положення 'Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не піддягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦІІК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп, 20 10 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської, області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня ЇЇ проголошення.

Суддя Горобець Т.В.
справа № 2-2320/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

14 квітня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року у сумі 2 024,98 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказів кожної з них у частині обґрунтованості нарахування плати за теплу воду в сумі 2 316,72 грн. в листопаді 2009 року.

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 3745 від 25 березня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

14.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши в смт.Літин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2010 року до Літинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1 звернувся з зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому свідоцтва про середню освіту серії Д №040213 від 26.06.1970року видане ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про середню освіту серії Д №040213 від 26.06.1970року, яке видане ОСОБА_2 тобто відсутня обставина, яку необхідно встановити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу в порядку ст. 121 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3ий
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-755/10р.
УХВАЛА

3 серпня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 22 липня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 2 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М , при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ривощокова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі -продажу недійсним, -

і керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії: з`ясувати, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; чи визнає адміністративний позов відповідач; чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 15.06.2010 р. у приміщенні районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-473 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2010р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 21.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-478/2010 р.
05.05.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Лебідь В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 394,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Зменшення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 120 гривень проведено у відповідності до Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 р.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.Г.Циганок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4846/10
Провадження № 4846/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.06. 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.07. 2010 року на 16 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5322/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко МЛ.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15 липня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказана позовна заява ухвалою від 23 липня 2010 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано термін до 06 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої заяви, зазначені в ухвалі суду, в тому числі і в заяві, поданій 026 серпня 2010 року, усунуті не були, зокрема, позивачем не вказано, за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому полягає порушення його прав кожним з відповідачів. '

Звертаючись до суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач не вказав, чи вважає спірний правочин нікчемним чи оспорюваним.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора», Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-422/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.08.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3276/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та залишення позову КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення буз розгляду позову КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-188/10
Провадження №2-н-188/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"24" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Горожанської сільської ради в якій просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 24.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 квітня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1015/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29».03.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-135/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та прийняти до свого провадження.

Притягнути в якості 3 особи-ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Призначити попереднє судове засідання на «06».04.2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «06».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-10/10 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 жовтня 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

30 вересня 2010 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :