overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-174/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Бургунське» про визнання відсторонення від роботи незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Бургунське» про визнання відсторонення від роботи незаконним та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Бургунське» про визнання відсторонення від роботи незаконним та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2010 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №22-ц-3597/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, про стягнення одноразової допомоги. 3% річних, інфляційних збитків, моральної шкоди.

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення суду ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦГІК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви.

У відповідності з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З 30 липня 2010 року вищезазначена норма діє в новій редакції, згідно якої, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК У країни, тапеляційна скарга подана після закінчення строків цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавав. Апеляційну скаргу ним подано 05 серпня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого

процесуальним законодавством.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження він до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2010 року в даній справі залишити без розгляду, а справу повернути до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя
Справа №2-296/2010
У Х В А Л А

12 травня 2010 року року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та її подальшої виплати,

УСТАНОВИВ:

07.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та її подальшої виплати.

Позивачка до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та її подальшої виплати повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: К. Г. Бичківська
Справа № 2-277/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Білик Н.В.

при секретарі Черната М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання з ОСОБА_2. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2008 року, що підтверджується актовим записом № 17. Від даного шлюбу у них народився донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, вона знаходиться у дикретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку .Одній їй важко утримувати та виховувати дитину, а також не вистачає кошів на прожиття, тому змушена звернутись до суду. Просить стягнути аліменти в розмірі 300грн щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка в судове засідання не зявилась подала суду заяву якою просить розглянути справу у її відсутність, уточнила свої позовні вимоги а саме, просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 50 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився подав заяву в якій позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Із копій свідоцтв про народження (а.с4) судом встановлено, що батьком ОСОБА_3 27.11.2008р.н. являється ОСОБА_2. Із свідоцтва про шлюб від 14.11.2008 року, актовий запис №17 (а.с.3) встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із довідки (а.с5) виданої Уладівської сільської ради, судом встановлено, що на утримані позивачки знаходиться її дитина.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Згідно ст.. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на утримання від відповідача.

Керуючись ст. 213-215, ЦПК України, ст.ст11,84 СК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити .Стягнути з ОСОБА_2 07.12.1985року народження, кошти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 грн., щомісячно до виповнення дитині 3-х років, тобто до 12.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави .

Заяву про апеляційне оскарження рішення позивачка може подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу, або протягом 10 днів після проголошення рішення подати апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-629/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

19 серпня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

18 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначила, що від подружнього життя з відповідачем мають сина на утримання якого відповідач не надає допомоги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину, «26» серпня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ
Справа №2-а-1084/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1481/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-41/10 року
У Х В А Л А

про закриття справи

15 лютого 2010 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Антонюка В.В., при секретарі Самборській Л.А. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши справу за позовом (скаргою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про оскарження бездіяльності державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом (скаргою) про оскарження бездіяльності державного виконавця мотивуючи тим, що бездіяльність державного виконавця по примусовому виконанню виконавчих листів порушуються їхні Конституційні права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду письмове запереченя.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що фактично оскаржуються дії державного виконавця, про що подана відповідна скарга, розгляд даних скарг передбачений розділом 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про оскарження бездіяльності державного виконавця провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1237/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 ТРАВНЯ 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2383 грн. 53 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2383 грн. 53 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Cправа № 2-1603
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бельмеги М. В.

секретаря Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

До суду поступила заява від представника відповідача про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 11.04.2010 року про, що свідчить довідка про смерть від 12.04.2010 року № 6.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2- н - 78/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-229/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-229/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 19 жовтня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №: 2-3019/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 19 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем.

В шлюбі 20 липня 2007 року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем припинили навесні 2008 року, так як відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Причиною розпаду сімї вважає своє зловживання спиртними напоями.

Зі згоди сторін, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 130 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 19 серпня 2005 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживатиме з позивачем.

Спільне життя припинили навесні 2008 року, так як мають різні погляди на життя та сімейні цінності, відповідач зловживає спиртними напоями, в сімї відсутні взаєморозуміння і повага один до одного, стосунки між ними набули негативного характеру.

Помиритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сімю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4,

212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №320.

Стягнути в бюджет при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 7 грн., ОСОБА_2 10 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-н-137/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської

області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-137/10 за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3541/2010
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 26 липня 2010 року була направлена ОСОБА_1 29 липня 2010 року рекомендованим листом, який вона отримала 03 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 26 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-32/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року с.м.т. Тарутине
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь держави судовий збір в сумі 52,13 грн., та 30,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя: